Tälläkin palstalla esiintyneiden kirjoittajien toimesta on esitetty todistuksia Nl:n halusta miehittää ja sovietisoida Suomi.
En ole Stalinisti, enkä puolusta hänen rumia tekojaan (myös tätä em. ajatusta pidän rumana ajatuksena). Kuitenkin väitän, että jos Stalin olisi halunnut Suomen liitettävän väkisin Nl:toon, hän olisi tässä myös onnistunut.
Molotov-Ribbentrop sopimus määräsi Suomen Nl:ton etupiiriin, ja Nl alkoi vaatia Suomelta alueita, joita Suomi ei luovuttanut. Nl hyökkäsi Suomeen, alkoi Talvisota. Talvisota päättyi Suomen kannalta häpeärauhaan, joskin Suomi sai Saksalta takeet luovutettujen alueitten palauttamisesta uuden sodan avulla. Nl ei myöskään ollut tyytyväinen, vaan halusi miehittää Suomen. Tähän Saksa ei enää suostunut, vaan Hitler oli nyt Suomen liittolainen.
Suomalainen "lotto" ei kuitenkaan tuottanut toivottua tulosta, vaan Saksa hävisi Toisen Maailmansodan. Tämän jälkeen maailma jaettiin taas, nyt kapitalismin ja kommunismin kesken. Suomi jäi TAAS kommunismin etupiiriin, lisäksi maat, jotka vielä Talvisodassa olivat tarjonneet Suomelle apuaan, (Britannia,USA ja Ranska) olivat tulleet "vihollisiksemme".
Näin siis Stalinille avautui vielä kolmannen kerran mahdollisuus liittää Suomi väkisin Nl:toon. Mutta hän ei enää halunnut.
Miksi Nl ei miehittänyt Suomea
15
1945
Vastaukset
- arska
N-liitto tarvitsi kipeästi sotavoimansa Saksan nujertamiseen. Saksan antauduttua oli se vaihe suomen suhteissa, että Stalin saattoi ounastella kommunistien Suomessa pystyvän ottamaan vallan.
Asekätkentä paljastuessaan osoitti, että N-liiton voitokkaan hyökkäyksen jälkeen vastarintaa esiintyisi vielä.
Myöhemmin Suomi oli malliesimerkki N-liiton ja kapitalistisen maan hyvästä suhteesta.- Näkökulma
Niin, kai joukkoja siirrettiin täältä Saksaan, koska neukut ja jenkit juoksivat jo kilpaa Berliiniin.
Mutta jos Stalin oikein TODELLA halusi Suomen, kuten eräät henkilöt tällä palstalla haluavat todistella, miksi Nl sitten suostui neuvotteluihin Suomen kanssa elokuussa -44?
Hehän olisivat voineet antaa suomalaisten jopa edetäkin, voitto Saksasta kun oli jo varma, ja KOSTAA sitten jälkeenpäin. - samovaari
Näkökulma kirjoitti:
Niin, kai joukkoja siirrettiin täältä Saksaan, koska neukut ja jenkit juoksivat jo kilpaa Berliiniin.
Mutta jos Stalin oikein TODELLA halusi Suomen, kuten eräät henkilöt tällä palstalla haluavat todistella, miksi Nl sitten suostui neuvotteluihin Suomen kanssa elokuussa -44?
Hehän olisivat voineet antaa suomalaisten jopa edetäkin, voitto Saksasta kun oli jo varma, ja KOSTAA sitten jälkeenpäin.Maailmanhistorian suurin nero ja armoitettu matemaatikko Josif Stalin ei jostain syystä enään syksyllä 44 nähnyt syytä miehittää Suomea.Syyn siihen tiesi luultavasti vain hän itse ja Stalinhan ei tunnetusti suunnitelmistaan paljon turpaansa aukonut eikä ikämiehenä muistelmia rustannut. Ehkäpä syy hänen odottamattomaan hellämielisyyteensä oli se että Suomi sodan alussa,Saksan ollessa voitolla,kävi sotaa hyvinkin maltillisesti.Suomalaisethan eivät mm. katkaisseet muurmannin rataa eivätkä osallistuneet lenskin piiritykseen,vaikka kumpaankin olisi ollut mahdollisuus.Lisäksi suomalaisethan tottelivat valvontakomissiota aika säyseästi ja tekivät niinkuin käskettiin.Stalin varmaankin ajatteli että antaa tsuhnien olla,ja ainahan muöhemmin voidaan historin epäkohdat korjata oikealle tolalle.Nimittäin siirtämällä suomalaiset sinne mistä ovat tulleetkin.
- Joku
Suomi ei voittanut Neuvostoliittoa jatkosodassa,mutta Suomi saavutti kesällä 1944 torjuntavoiton puna-armeijasta ja se pelasti Suomen neuvostomiehitykseltä ja pakkokommunismilta
Kun NL aloitti 9.6.1944 suurhyökkäyksen Suomea vastaan,esitti se samalla Suomelle vaatimuksen antautua ehdoitta NL:lle
Ehdoitta antautuminen olisi merkinnyt neuvostomiehitystä ja pakkokommunismia.Saksa antautui 1945 ehdoitta voittajavaltioille ja Saksan koko alue miehitettiin ja NL:n miehittämälle alueele perustettiin kommunistinen DDR
Suomalaiset kuitenkin pysäyttivät NL:n suurhyökkäyksen kesällä 1944 ja NL luopui sen jälkeen vaatimasta ehdotonta antautumista mikä pelasti Suomen miehitykseltä
Torjuntavoitto on voitto, jossa puolustaja pakottaa hyökkääjän tyytymään vähempään mihin hyökkääjä pyrkii
Eli Suomi saavutti kesällä 1944 torjuntavoiton puna-armeijasta- rrautaa rrajalle
Öö, eiks se Suomi hyökännyt Neuvostoliittoon jatkosodassa. Onko siis torjuntavoitto mahdollinen termi? Miten tuota vois soveltaa urheiluun? Jos Kanada siis aikois voittaa Suomen 6-0, mutta voittaakin jatkoajalla 4-3, niin onko Suomi siis ottanut torjuntavoiton? Entä torjuntavoiton marginaali? Neuvostoliitto yritti valloittaa koko Suomen. Jos olisi jäänyt valtakunnasta Suomen haltuun vaikka Tornio ja Ahvenanmaa, niin olisiko edelleen voitu puhua torjuntavoitosta, koska vihulaisen tarkoitus oli vallata KOKO maa?
- MiksiNiksi
http://koti.mbnet.fi/juhato/Suurhyokkays.htm#Viipurin menetys
Oliskohan tuolla selitys! - Jake
Saksan antauduttuan Stalinin piti vielä yrittää, mutta asekätkentä paljastui ja Suomalisista kommunisteista ei ollut mihinkään, Stalin pelkäsi vielä Englannin ja Yhdysvaltojen väliin tuloa, vaikka nämä oli jo hyväksynyt sen ajatuksen, että Suomi kuuluu Neuvostoliittoon, mutta Stalin ei tienyt sitä, joten lähellä oli vielä sota.
- samovaari
Enpä usko Stalinin pahemmin jenkkejä tässä asiassa pelänneen.Englannistahan hän tuskin tuolloin mitään välitti,menneen maailman suurvallasta.Churchill ja Stalin olivat sopineet jo syksyllä 44 moskovassa vaikutuspiireistä,niin että mm Puolassa järjestetään vapaat vaalit saksalaisten häivyttyä,jostain kummman syystä vaalit pidettiin vasta 90-luvulla.Kyllä Stalin olisi Suomen miehittänyt syksyllä 44 jos olisi halunnut,onneksemme ei ilmeisesti pitänyt tätä maata sen arvoisena.Mitä taas suomalaisista kommunisteista,niin Stalinin tuki heille oli aikaslailla pientä,toisinkuin esim.Puolassa
- suomisuureksivienavapaaksi
Olisikohan niin, Suomessa ei ollut mitään ryöstettävää, vaan vain tällöin vielä jääräpäinen kansa. Luonnonvaroja oli paljon vain Petsamossa, joka tietysti ryöstettiin Suomelta, kun ei enää ollut Saksa sitä kieltämässä.
Suomen sijainnista ei edes saanut paljoa strategista hyötyä. Itämerelle NL pääsi jo muuta kautta. NL oli kiinnostunut Norjan rannikosta, mutta sitä sille ei annettu. Suomen kautta ei päässyt enempää Atlantille. Suomen vuoksi kannattanut uhrata voimia ja rasittaa suurvaltasuhteita.
Ainoa etu olisi mahdollisen sodan sytyttyä paremmat lähtöasemat Skandinaviaan ilman yhtä vihamielistä kansaa lähellä emämaata (edellyttäisi kansanmurhaa).- Kahkonen
Varmaan Karjalassakin... ja Kuusamossa oli paljon luonnonvaroja kun piti ne ryöstää.
- suomisuureksivienavapaaksi
Kahkonen kirjoitti:
Varmaan Karjalassakin... ja Kuusamossa oli paljon luonnonvaroja kun piti ne ryöstää.
Niin. Karjalassa oli sellutehtaita ja vesivoimaa. NL oli ennen tätä Suomea pienempi sellutehtailija. Kuusamo oli sitten ilmeisesti Muurmannin radan turva. Vai oliko kyse vain pottuilusta? Riippuu siitä, missä vaiheessa hyökkäysjunanrata Kantalahdesta Kemijärvelle vaadittiin. Se lisäsi puolustajan vaaroja.
Kuitenkin koko maailmanpoliittinen tilanne oli muuttunut Jatkosodan jälkeen. Englanti ja USA eivät enää antaneet N-liiton päästä Norjaan, joten tie Suomen kautta Atlantille oli tukossa. Lisäksi Ruotsin malmikaivokset eivät enää hyödyttäneet Natsi-Saksaa, kuten ei Petsamon nikkelikään. Suomeahan lähdettiin valtaamaan kokonaan ja tyydyttiin sitten tekemään seuraavan hyökkäyksen lähtöasemat hyökkääjälle otollisiksi. Myös tämä oli sellutehtaiden lisäksi syy Pietari Suuren rajaan. Jatkosodan jälkeen hyökkäysasemat oli hankittu jo ja lisäalueita ei tarvitu. Hanko vaihtui vain Porkkalaksi. Saksa taas ilmeisesti vaati Talvisodan jälkeen Petsamon pysyvän Suomella. Ei kai Suomi sitä muuten olisi saanut. Vai pelkäsikö Stalin, että Suomi ei tee rauhaa ilman Petsamoa ja puolusteli samasta syystä suuria alueluovutuksia Karjalassa ("korvaukseksi Petsamon palauttamisesta vaadimme..."). Hitlerhän vaati Stalinia solmimaan rauhan, joten sopimuksen oli synnyttävä. En tiedä oliko hyvä vai paha, että joku vuoti Suomen vähimmäisehdot Stalinille, mutta YYA-sopimus jäi pois sekä Petsamo Suomelle.
- Juhani
Varmasti torjuntavoittojen merkitys oli vuonna 1944 suuri. Jos Stalinin suurhyökkäys olisi silloin onnistunut, maa olisi miehitetty.
Myöhemmin tilanne ei ollutkaan enää niin yksinkertainen vaikka maa olikin jossain määrin luvattu Neuvostoliiton etupiiriin. Maan miehitys olisi varmasti onnistunut vuonna 1945 ja myöhemminkin, vaikkei aivan läpihuutojuttuna. Katkera sissisota olisi kääntänyt maailman huomion ikävästi sodan suurelle voittajalle epäedulliseksi tilanteessa, jolloin pyrittiin vahvistamaan Länsi-Euroopassa äärivasemmistoa.
Suomen joutuminen Neuvostoliiton miehittämiseksi olisi myös ajanut Ruotsin luopumaan puolueettomuudestaan ja hakemaan turvaa länsiliittoutuneilta ja myöhemmin Natosta. Tämä ei todennäköisesti olisi ollut lainkaan Neuvostoliiton suunnitelmien mukaista. Olihan heillä pyrkimys luoda Euroopan poikki puolueettomien maiden vyöhyke, joka ilmeisesti olisi toiminut eräänlaisena porrasaskelmana Neuvostoliitolle mahdollisessa tulevassa sodassa. - vm -38
Stalinin ei tarvinnut miehittää Suomea, koska maa oli jo talutusnuorassa. Miehitys olisi sitonut voimavaroja ja tullut kalliiksi. Talutusnuora oli sopivan höllällä, ja Suomella oli mahdollisuus tehdä yhtä ja toista omin päin, kunhan ei mennyt liian pitkälle. Ei Stalin mikään tyhmä mies ollut.
- Renkonen
Suomen rajojen yli. NL:llä oli miesylivoima, mutta Suomen sotilaat olivat paremmin koulutettu. Lisäksi Suomella oli Saksa apuna.
- Näkökulma
Nl:n etupiiriin joutumisella tarkoitan tietenkin Teheranin konferenssia 1943. Siellä Churchill, Roosevelt ja Stalin sopivat Euroopan uudesta jakamisesta sodan jälkeen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi463088Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs462881100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es502515Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo492403Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks322096Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa581850- 451769
Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä411616- 461535
- 261361