Sanoiko Jeesus OLEVANSA Jumala?

jumalan_pete

SANOIKO JEESUS OLEVANSA JUMALA?

Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut" (Joh.8:58).

Trinitaristit ottavat tämän jakeen esille väittelyissään opin vastustajien kanssa, erityisesti silloin, kun yrittävät todistaa että Jeesus sanoi olevansa Jumala. Heidän selityksensä on tästä jakeesta, että Jeesus sanoi olevansa "MINÄ OLEN". Jollain tavalla he yhdistävät sen siihen VT:n kirjoitukseen, jossa Mooses kyselee Jumalalta mitä hän vastaisi niille jotka kyselevät häneltä:
"Mikä hänen (lähettäjän) nimi on?" (2.Moos.3:13-15).
Jumala, eli lähettäjä, vastasi Moosekselle, että hänen piti sanoa israelilaisille, että " 'minä olen' lähetti minut teidän luoksenne" (jae 14). Eli tässä trinitaristit ottavat hepreankielisen sanan "hayah" jakeesta 14, mikä on käännetty "Minä Olen", ja sanovat, että Jeesus käytti UT:n puolella itsestän samaa nimitystä, kun hän käytti siellä kreikankielisiä sanoja "ego" ja "eimi". Niin kauan kuin meillä ei ole hepreankielisiä alkutekstejä noista Jeesuksen sanoista, minä sanon että Jeesus käytti kreikankielisiä sanoja, vaikka se ei välttämättä ole totta.

Pystymme kumoamaan ainakin kahdella eri tavalla tuollaisen kaukaa haetun jutun, että Jeesus sanoi olevansa "Minä Olen" ja että hän olisi tarkoittanut sillä "Minä Olen Jumala" tai "Minun nimeni on: MINÄ OLEN". Ensinnäkin siten, että tarkastelemme tarkemmin noita heprean- ja kreikankielisiä sanoja, etsimällä sanakirjojen avulla niitten merkitykset. Siten päästään uuteen ulottuvuuteen tutkimustyössä. Toinen tapa kumota trinitaristien vastaväitteet, on se, kun laitetaan takaisin jakeen 58 (Joh.8:58) oikeaan asiayhteyteensä. Silloin pystymme kysymään itseltämme: Miksi Jeesus sanoi juutalaisille jakeessa 57, että hän oli olemassa ennen Aabrahamia? Siksi, koska hän oli aikaisemmin sanonut (jakeessa 56), että Aabraham riemuitsi hänen tulostaan maailmaan. Juutalaiset tietenkin piti Jeesusta hulluna, koska hän puhui noin. Hehän luulivat, ettei Jeesus ollut edes nähnyt Aabrahamia, koska hän oli heidän sanojensa mukaan "alle viisikymppinen" ja Aabraham oli jo kuollut noin 1770 vuotta aikaisemmin. Joten, kun Jeesus sanoi: "Ennen kuin Aabraham syntyi, olen minä ollut", hän ei tarkoittanut sillä olevansa Jumala, eikä edes sitä, että hänen nimensä on "MINÄ OLEN". Vaan pikemminkin oli kyse siitä, että hän vastasi juutalaisten ihmettelyyn, miten hän voi tietää että Aabraham iloitsi hänen tulostaan maailmaan.

Trinitaristit sanovat että juutalaiset yrittivät tappaa Jeesuksen koska hän oli kutsunut itseänsä nimellä "Minä Olen". Näin ei kuitenkaan ole, sillä Jeesus ei koskaan sanonut itsestään "Minä Olen", vaan pikemminkin "...minä olin". Jeesus tarkoitti mitä hän sanoi, eli että hän oli olemassa ennen kuin Aabraham syntyi. Koska Jeesus väitti että oli olemassa jo ennen Aabrahamin syntymistä, liki 2000 vuotta aikaisemmin, hän syyllistyi jo pelkästään sen takia "Jumalan pilkkaan". Sillä juutalaiset olivat sitä mieltä, että vain Jumala on kuolematon, ja kaksituhatta vuotta lähenteli jo kuolemattomuusrajaa. Koska he itse elivät harvoin yli satavuotiaiksi, ei ollut ihme että he kokivat Jeesuksen tekevänsä itsensä jumalaksi. Siitä he saivat yllykkeen pyrkimyksiinsä kivittää hänet Jumalanpilkasta.

Miltä kuulostaa tällainen lause:
"Ennen kuin Aabraham tuli olemaan, MINÄ OLEN".
Näin siis MKJV kääntää asian. Tai oikeastaan minä MKJV:stä. Katso lauserakennelmaa niin huomaat, että MKJV:n käännös on sellaisenaan outo. Se olisi toki saattanut olla oikea käännös, sillä kreikankielinen alkukielen sana "eimi" tuossa jakeessa, voi tarkoittaa sekä "olla" että "ollut" (Strong G1510).

Koska Jeesus kertoi syyn siihen, miten se on mahdollista että hän tietää, että Aabraham iloitsi hänen tulostaan maailmaan, on oikeampi käännös mielestäni:
"Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olin", eikä suinkaan; "Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen".
Se pitäisi yhtä vanhan kirkkokäännökseen kanssa: "Ennen kuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".

MKJV:n kääntäjät ovat pistäneet käännökseensä sanat "I AM" ISOILLA kirjaimilla koska ovat trinitaristeja. Mutta eihän hepeankieliset alkutekstit edes kirjoitettu isoilla tai pienillä kirjaimilla! Hepreankielessä ei koskaan käytetä isoja tai pieniä kirjaimia, vaan kaikki kirjaimet on aina kirjoitettu samalla tavalla. Se on kirjoitettu miten se on kirjoitettu, jotta käännös "minä olen" näyttäisi tukevan enemmän heidän käsitystään siitä, että nyt on kysymys ISOSTA ASIASTA. Eli niin suuresta asiasta, että Jeesus on sittenkin "MINÄ OLEN", eli JUMALA. Sitä kutsutaan psykologiseksi manipuloinniksi. Minäkin harrastan sitä välillä. Ainakin tunnustin.

Ja nyt tulee POMMI! KABUUM!!! Tein merkillisen havainnon seuraavassa luvussa. Siellä paljastuu, että sokea mies jonka Jeesus paransi, oli sanonut itsestään "ego eimi" (Joh.9:9). Hän käytti aivan samoja sanoja kuin Jeesus, ilman että se teki hänestä Jumalan.

Antakaa mielipiteitä. Kiitos! Ja jos mahdollista, pysykää aihepiirissä "Minä Olen".

50

486

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Inhottava realisti

      Joutavaa spekulaatiota.

      Yhdelläkään nykyihmisellä ei käännöksistä huolimatta ole tarkkaa kuvaa siitä, mitä mikäkin kielikuva tai vertaus KIRJOITUSAIKANAAN tarkoitti.

      Koko kristittyjen Kolminaisuusoppi on sekasotkua. Käytännössä kukaan ei tajua, mitä se ehkä tarkoittaa. Selittelijöitä riittää.

      Olennaisempaa olisi tutkia Raamattua ja sen tarinoita historiallisessa valossa ja miettiä sitä, mitkä kohdat ovat luotettavia, mitkä eivät.

      Olennaista olisi myös ja ennen kaikkea miettiä sitä, mitkä asiat kuuluvat uskon kautta määriteltäviin, mitkä eivät.

      • jumalan_pete

        Ymmärrän yskäsi, "inhottava realisti". Kirjoitukseni ei ollut edes tarkoitettu niille, jotka eivät usko kolminaisuusoppiin, vaan niille jotka siihen uskovat, ja niille jotka yrittävät puolustaa kolminaisuusoppia, väittämällä että Jeesus sanoi olevansa Jumala. Jeesus ei koskaan sanonut olevansa Jumala. Pikemminkin on niin, että hän väitti Isänsä olevan ainoa Jumala (Joh.17:3).

        Sana sanoo:
        "Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi" (5.Moos.6:4).
        Jopa Jeesus sanoi saman asian:
        '...Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa...' (Mark.12:29).
        Ja Paavalikin kirjoitti:
        "...niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa" (1.Kor.8:6).


    • Lapin profeetta

      Kirjassaan "Jeesus historian valossa" Stauffer tuo esiin, että Jeesus käytti itsestään arameankielistä ilmaisusa ANI HU, joka on käännettynä "MINÄ OLEN".

      Tämä riittää minulle.

      • jumalan_pete

        Niin, ja sitä samaa väittää trinitaristit, lukiessaan kreikankielisten alkutekstien KÄÄNNÖKSIÄ. Mutta eivät huomioi sitä,että "entinen sokea mies" olisi myöskin siinä tapauksessa Jumala (Joh.9:9). Ja sehän ei tietenkään pidä paikkansa. Heidän ongelmansa on se, etteivät halua ymmärtää, että EI KAIKKI mikä on "Jumala", ole Jumala, ja EI KAIKKI mikä on "ego eimi" ole "Minä Olen", vaan myös "minä olin".


      • Lapin profeetta
        jumalan_pete kirjoitti:

        Niin, ja sitä samaa väittää trinitaristit, lukiessaan kreikankielisten alkutekstien KÄÄNNÖKSIÄ. Mutta eivät huomioi sitä,että "entinen sokea mies" olisi myöskin siinä tapauksessa Jumala (Joh.9:9). Ja sehän ei tietenkään pidä paikkansa. Heidän ongelmansa on se, etteivät halua ymmärtää, että EI KAIKKI mikä on "Jumala", ole Jumala, ja EI KAIKKI mikä on "ego eimi" ole "Minä Olen", vaan myös "minä olin".

        No mitens tämä psalmi sitten?

        1. Jumala tuomitsee väärät tuomarit.
        Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
        2. "Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta?" Sela.
        3. "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus.
        4. Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.
        5. Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki maan perustukset horjuvat.
        6. Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
        7. kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."
        8. Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.

        Psalmi 82.

        Keskeisin kysymys koko jutussahan on se, mitä tällä jumala-sanalla ylipäätään tarkoitamme?

        Esimerkiksi presidentti ei ole presidentin nimi, se on arvoasema tai arvonimi, ja nytkin meillä on useita presidenttejä ja ainakin Korkeimman Oikeuden presidentti lisäksi.


      • selvennystä asiaan?
        jumalan_pete kirjoitti:

        Niin, ja sitä samaa väittää trinitaristit, lukiessaan kreikankielisten alkutekstien KÄÄNNÖKSIÄ. Mutta eivät huomioi sitä,että "entinen sokea mies" olisi myöskin siinä tapauksessa Jumala (Joh.9:9). Ja sehän ei tietenkään pidä paikkansa. Heidän ongelmansa on se, etteivät halua ymmärtää, että EI KAIKKI mikä on "Jumala", ole Jumala, ja EI KAIKKI mikä on "ego eimi" ole "Minä Olen", vaan myös "minä olin".

        kun nyt tunnut ymmärtävän alkutekstejä, niin voisitko valaista seuraavaa asiaa...:

        Voiko alkutekstissä olla sama sana, sanoilla: Jumala, jumaluus ja epäjumala?

        Sillä kaikki Jeesukseen uskovathan myöntävät vähintään Jeesuksen jumaluuden ja myös ihmisyyden. Jeesushan ei ole siinnyt ihmisestä, mutta on naisen synnyttämä.


    • jumalan_pete

      Kyllähän minä sen tiesin, ettei Jumala ole mikään nimi, vaan lähinnä titteli. Hepreankielin sana "elohim" on se sana mikä Vanhassa Testamentissa kaikista useimmin edustaa käännöstä "Jumala". Myös "el" on VT:ssa käytetty tarkoittamaan "Jumala", mutta sitä ei ole käytetty siellä yhtä ahkerasti kuin "elohim" jonka juurisana on "el". Elohim ei tarkoita ainoastaan "Jumala", vaan se voi myös tarkoittaa: jumalia, jumalatar, jumalattaria, hallitsija, hallitsijoita, tuomari, tuomareita, enkeli, enkeleitä, jumalallinen, jumalallisia, ylimaallinen, ylimaallisia, Jumalan teko, jumalien tekoja, mahtava, mahtavia, sekä Jumalan tai jumalien omistusta tai omaisuutta. Kunkin Raamatunpaikan asiakokonaisuus ratkaisee sen, onko kyseessä yksiköstä vai monikosta, siitäkin huolimatta että sanaa mielitellään monikoksi. Sana elohim esiintyy Vanhassa Testamentissa noin 2600 kertaa ja joskus on kertakaikkisen väärin kääntää elohim Jumalaksi, koska se voi tarkoittaa paljon muutakin. Siksi on tärkeätä että kääntäjät tarkastelevat elohim-sanaa asiayhteydessään, eivätkä revi sitä irti muutaman sanan rykelmästä, ilman syvempää laaja-alaista tutkiskelua. Muuten käännökseen voi tulla ristiriita Raamatun muun kirjoituksen kanssa. Näin on valitettavasti käynyt muutamassa paikassa.

      "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa" (1.Kor.8:4-5).

      Nyt herääkin vakava kysymys: Jos Paavali on sitä mieltä, että on olemassa vain yksi Jumala, niin miten hän voi samanaikaisesti pyöristää näkemystään ja sanoa, että "niin sanottuja" jumalia on paljon, ja että niitä on sekä taivaassa (ilmakehässä) ja maassa (maapallon pinnassa)? Tässä on hyvä tarkkailla sanoja: "Niin sanottuja jumalia". Selitys noille sanoille löytyy hänen kirjeessään Galatian seurakunnalle:

      "Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia (theos), jotka luonnostaan eivät jumalia (theos) ole" (Gal.4:8).

      Tästä tuli uusi näkökulma ja vahvistus siihen, mistä aikaisemmin olen kirjoittanut. Eli sitä, ettei kaikki mitä kutsutaan "jumalaksi" (theos) olekaan välttämättä jumala (theos). Näyttänee yhtäkkiä siltä, että "jumalat" eivät sittenkään ole jumalia. Toivottavasti ymmärrät mitä olen yrittänyt valaista sinulle. Kirjoitellaanko edes samasta asiasta?

      • ekivaari

        VT;n alkutekstit lienevät heprean- ja arameankielisiä, Jumala = el, ja jumalat = elohim. Olenko likimain oikeassa oletuksessani?


      • pistää miettimään

        Eli näin ollen on vaikea saada totuutta selville siitä onko Jeesus 100% Jumala?


      • jumalan_pete
        ekivaari kirjoitti:

        VT;n alkutekstit lienevät heprean- ja arameankielisiä, Jumala = el, ja jumalat = elohim. Olenko likimain oikeassa oletuksessani?

        No niinhän meille on selitetty.

        Sana "elohim" on todistusaineistona trinitaristeille siitä, että Jumala on kolme eikä yksi, sillä se on monikkosana. Ja tästä syystä, heitäkin heille viisi haasteellista kysymystä kahdessa rykelmässä:

        1) Miksi trinitaristit eivät usko että monikkosana voi myös tarkoittaa yksikköä, vaikka suomenkielessäkin niitä on olemassa, kuten housut, häät, silmälasit ja kasvot? Onko trinitaristeilla vähintään kahdet tai kolmet kasvot? Ja kun he menevät naimisiin niin heillä on aina vähintään kolmet häät?

        2) Miksi elohim-sana käännetään KJV:n VT:ssa yksiköksi liki 2400 kertaa, noin 2600 esiintymiskerrasta, siitäkin huolimatta että trinitaristit sanovat sen olevan todisteena siitä, että myös Jeesus ja Pyhä Henki on Jumala?

        Elohim-sanaa ei käytetä monikossa vaikka se kirjoitetaan monikossa, sillä jos se käännettäisiin monikoksi, meillä olisi pian Raamatussa noin 2600 paikkaa, jossa puhuttaisiin jumalista eikä Jumalasta. Olisi aika hurjaa luettavaa, jos pitäisi jatkuvasti lukea että Jumala ei olekaan enää yksi Jumala, vaan pikemminkin monta Jumalaa tai monia jumalia. Raamattu muuttuisi siinä vaiheessa epäjumalien kirjaksi mitä se ei kuitenkaan ole. Silloin alettaisiin pian miettimään itseksemme, että kuka se oikea ja ainut totinen Jumala on, kaikkien muitten jumalien keskellä? Meillä menisi pian puurot ja vellit sekaisin keskenään, eikä lopulta kukaan saisi asiasta mitään selvää. Joillekin puuro olisi velliä ja toisille velli puuroa. Ei ole olemassa mitään virallisia määritelmiä tai standerdeja siitä, milloin velli on puuroa, tai puuro velliä.

        Tässä on nyt asian lisävalaistamista varten mielenkiintoinen jae, jossa elohim on käännetty sekä Jumalaksi että jumaliksi. Jumala sanoo:
        "Minä olen Herra, sinun Jumalasi (elohim), joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä. Älä pidä muita jumalia (elohim) minun rinnallani" (2.Moos.20:2,3).

        Annan yhden esimerkin missä elohim-sana on lähdetty kääntämään väärin. Lisää olisi, mutta ehkä joku toinen kerta.

        Ja Jumala sanoi: "TEHKÄÄMME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
        Ja JUMALA LOI ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät (1.Moos.1:26,27).

        Tuossa on kaksi jaetta, JOTKA YHDESSÄ TODISTAVAT monille trinitaristeille sen, että Jumala on kolme persoonaa. Sillä jakeessa 26 Jumala sanoo; "TEHKÄÄMME ihminen", ja sitä seuraavassa jakeessa kuitenkin kerrotaan, että "JUMALA LOI ihmisen". Ensin kerrotaan, että persoonat aikovat luoda ihmisen, ja jo seuraavassa jakeessa todetaan, että vain Jumala loi ihmisen. Eli joidenkin mielestä kolme persoonaa teki luomistyön jotka silti ovat yhdessä vain yksi Jumala. Mutta onkohan asia sittenkään näin miten sen voi käsittää? Nimittäin, kun mennään tarkemmin tutkimaan heprealaisia alkutekstejä siitä saa toisenlaisen käsityksen. Jos alkukielen sanat kääntää suomeksi, VAIN JA AINOASTAAN niillä sanoilla, joita on alkuteksteissä käytetty, sanat kuuluvat näin:
        "Jumala sanoi, tehdä ihminen kuvaksi...". Sanarykelmä tulee sanoista: "elohim amar asah adam".
        Myös sanat "TEHKÄÄMME IHMINEN" on kaukaa haettu. Se on käännetty monikoksi, muotoon "tehkäämme", EI SIKSI että alkukielessä niin sanotaan, sillä se ei pidä paikkansa. Pikemminkin on niin, että se on käännetty monikoksi siksi, koska saman jakeen "Jumala"-sanan alle kätkeytyy sana "elohim" mikä on monikkosana. Toisin sanoen, koko jae 26, on käännetty monikoksi vain ja ainoastaan elohim sanan tähden, siitäkin huolimatta että sanat "tehkäämme", "kuvaksemme" ja "kaltaiseksemme" eivät esiinny alkuteksteissä yksiselitteisesti monikkosanoina. Herääkin vakava kysymys: Miksi ei samaa ajattelutapaa käytetty seuraavan jakeen kääntämisessä (jae 27), sillä sekin alkaa elohim-sanalla aivan kuten edellinenkin? No eipä tietenkään, sillä miltä kuulostaisi seuraavanlainen käännös?:
        "Ja Jumalat loi ihmisen kuvaksensa, Jumalien kuvaksi he loivat hänet."
        Tuo on jo melko hurjaa luettavaa, etenkin jos uskotaan yhteen Jumalaan. Samalla tavalla kuin ihmeteltiin jakeen 27 käännöstapaa, voidaan myös ihmetellä jaetta 26 miten se on käännetty. Jos se, että elohim on monikkosana, todistaa että Jumala sanoi "Tehkäämme", niin miksi jae ei siinä tapauksessa ole käännetty "Jumalat sanoivat: Tehkämme ihminen..."? Se johtuu siitä, että vaikka elohim on monikkosana, se ei yleensä tarkoita monia jumalia.


      • Tutkittu on
        pistää miettimään kirjoitti:

        Eli näin ollen on vaikea saada totuutta selville siitä onko Jeesus 100% Jumala?

        Ei se ole vaikeata saada selville, etenkin jos lähtee puoleettomana tutkimaan alkutekstejä, ilman että antaa muitten ihmisten painostaa ja vaikuttaa. Niin minäkin tein, vastoin "herrojeni" moraaliarvoja. Suurin osa pastoreista toistelevat saarnoissan vuodesta toiseen samoja fraaseja, ilman että itse menisivät tutkimaan asioitten todenperäisyyttä alkuteksteistä.

        Monet lukevat edelleenkin Raamattua niin, että "se on pilkkuakin myöten totta". Mutta eihän se voi millään pitää paikkansa, sillä pilkkuja ja pisteitä ei edes esiinny alkuteksteissä, vaan kaikki sanat on kirjoitettu yhteen pötköön. Pilkut ja pisteet lisättiin paljon myöhemmin. Niin myös luvut ja jakeet.

        "Raamatut" ovat käännöksiä, ja ovat Jumalan Sanaa VAIN JA AINOASTAAN SILTÄ OSIN, kuin ne ovat oikein käännetty ja oivallettu alkuteksteistä. Onneksi lähes kaikki on hyvin käännetty, vaikka trinitaristinen puolueellisuus näkyi jo varhaisissa käännöksissä valtakirkon painostuksesta. Alkutekstit ovat nannaa ja mannaa, ja ovat syntyneet Pyhän Hengen inspiraation kautta.

        Alkutekstien tutkimiseen ei tarvitse edes mitään rahaa, jos on nettiyhteys ja tietokone valmiina kotona. Softat saa ilmaiseksi netistä.

        Osoitteesta http://www.e-sword.net/
        saat ohjelman koneellesi jonka mukana tulee Kuningas Jaakon käännös ja jokin perus-setti josta näet myös alkukielen sanat. Samasta osoitteesta saat imuroitua ja intergroitua vaikka minkä kielistä Raamattua, kuten suomalainen Kirkkokäännös 1933/1938. Myös englanti-kreikka- ja englanti-heprea-sanakirjat saat samasta osoitteesta. Sillä voi tehdä mustiinpanoja joka jakeelle jos niin haluaa, ja ohjelmalla voit korostaa ja alleviivata jakeitasi mielin määrin. Hienoin ominaisuus on kuitenkin se, että sillä voi vaivatta tutkia 4 eri Raaamatunkäännöstä rinnakkain ja kaikki alkusanat on numeroitu KJV-käännöksessä ja indeksoitu. Joten jos haluat oppia tietämään 100% varmasti, onko Jeesus Jumala, niin mene osoitteeseen
        http://www.e-sword.net/
        Et tarvii pappiskoulutusta oppiaksesi totuuden. Ei ne siellä teologisessakaan opeta sinulle kuukaudesta toiseen että Jeesus on Jumala, koska heillä on niin monta muutakin aihepiiriä jota he siellä tutkivat. He vain hipaisevat aihepiiriä "Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki". Itse olen tutkinut aihepiiriä jo noin 4 kuukautta, liki joka päivä.... ja tuntuu siltä että olen vasta aloittanut. Ammennan koko ajan uutta ja Sanan nälkä senkun kasvaa. Ja tottakai, miksipä ei. Opin tuntemaan Jumalan suvereenisuuden ja Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen osallisuuden. Mutta älä ymmärrä minua väärin. En ole viisas, enkä halua sellaiseksi tekeytyä. Viisaus on kait lähinnä se, että osaa käyttää oppimansa tiedon oikein Herran pelon ohella. Muistakaamme, että "tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa".


      • pääsenpä jyvälle
        Tutkittu on kirjoitti:

        Ei se ole vaikeata saada selville, etenkin jos lähtee puoleettomana tutkimaan alkutekstejä, ilman että antaa muitten ihmisten painostaa ja vaikuttaa. Niin minäkin tein, vastoin "herrojeni" moraaliarvoja. Suurin osa pastoreista toistelevat saarnoissan vuodesta toiseen samoja fraaseja, ilman että itse menisivät tutkimaan asioitten todenperäisyyttä alkuteksteistä.

        Monet lukevat edelleenkin Raamattua niin, että "se on pilkkuakin myöten totta". Mutta eihän se voi millään pitää paikkansa, sillä pilkkuja ja pisteitä ei edes esiinny alkuteksteissä, vaan kaikki sanat on kirjoitettu yhteen pötköön. Pilkut ja pisteet lisättiin paljon myöhemmin. Niin myös luvut ja jakeet.

        "Raamatut" ovat käännöksiä, ja ovat Jumalan Sanaa VAIN JA AINOASTAAN SILTÄ OSIN, kuin ne ovat oikein käännetty ja oivallettu alkuteksteistä. Onneksi lähes kaikki on hyvin käännetty, vaikka trinitaristinen puolueellisuus näkyi jo varhaisissa käännöksissä valtakirkon painostuksesta. Alkutekstit ovat nannaa ja mannaa, ja ovat syntyneet Pyhän Hengen inspiraation kautta.

        Alkutekstien tutkimiseen ei tarvitse edes mitään rahaa, jos on nettiyhteys ja tietokone valmiina kotona. Softat saa ilmaiseksi netistä.

        Osoitteesta http://www.e-sword.net/
        saat ohjelman koneellesi jonka mukana tulee Kuningas Jaakon käännös ja jokin perus-setti josta näet myös alkukielen sanat. Samasta osoitteesta saat imuroitua ja intergroitua vaikka minkä kielistä Raamattua, kuten suomalainen Kirkkokäännös 1933/1938. Myös englanti-kreikka- ja englanti-heprea-sanakirjat saat samasta osoitteesta. Sillä voi tehdä mustiinpanoja joka jakeelle jos niin haluaa, ja ohjelmalla voit korostaa ja alleviivata jakeitasi mielin määrin. Hienoin ominaisuus on kuitenkin se, että sillä voi vaivatta tutkia 4 eri Raaamatunkäännöstä rinnakkain ja kaikki alkusanat on numeroitu KJV-käännöksessä ja indeksoitu. Joten jos haluat oppia tietämään 100% varmasti, onko Jeesus Jumala, niin mene osoitteeseen
        http://www.e-sword.net/
        Et tarvii pappiskoulutusta oppiaksesi totuuden. Ei ne siellä teologisessakaan opeta sinulle kuukaudesta toiseen että Jeesus on Jumala, koska heillä on niin monta muutakin aihepiiriä jota he siellä tutkivat. He vain hipaisevat aihepiiriä "Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki". Itse olen tutkinut aihepiiriä jo noin 4 kuukautta, liki joka päivä.... ja tuntuu siltä että olen vasta aloittanut. Ammennan koko ajan uutta ja Sanan nälkä senkun kasvaa. Ja tottakai, miksipä ei. Opin tuntemaan Jumalan suvereenisuuden ja Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen osallisuuden. Mutta älä ymmärrä minua väärin. En ole viisas, enkä halua sellaiseksi tekeytyä. Viisaus on kait lähinnä se, että osaa käyttää oppimansa tiedon oikein Herran pelon ohella. Muistakaamme, että "tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa".

        Enpä näitä asioita tiennytkään kyseisestä sivustosta. Olen kuullut tästä sivusta, mutta nyt tuli hyvin tarkkaa tietoa. Kiitos. Saatanpa hyvinkin ottaa tuon linkin käyttöön.

        Kiitos vielä kerran ja hyvää vappua!


      • Jonah
        Tutkittu on kirjoitti:

        Ei se ole vaikeata saada selville, etenkin jos lähtee puoleettomana tutkimaan alkutekstejä, ilman että antaa muitten ihmisten painostaa ja vaikuttaa. Niin minäkin tein, vastoin "herrojeni" moraaliarvoja. Suurin osa pastoreista toistelevat saarnoissan vuodesta toiseen samoja fraaseja, ilman että itse menisivät tutkimaan asioitten todenperäisyyttä alkuteksteistä.

        Monet lukevat edelleenkin Raamattua niin, että "se on pilkkuakin myöten totta". Mutta eihän se voi millään pitää paikkansa, sillä pilkkuja ja pisteitä ei edes esiinny alkuteksteissä, vaan kaikki sanat on kirjoitettu yhteen pötköön. Pilkut ja pisteet lisättiin paljon myöhemmin. Niin myös luvut ja jakeet.

        "Raamatut" ovat käännöksiä, ja ovat Jumalan Sanaa VAIN JA AINOASTAAN SILTÄ OSIN, kuin ne ovat oikein käännetty ja oivallettu alkuteksteistä. Onneksi lähes kaikki on hyvin käännetty, vaikka trinitaristinen puolueellisuus näkyi jo varhaisissa käännöksissä valtakirkon painostuksesta. Alkutekstit ovat nannaa ja mannaa, ja ovat syntyneet Pyhän Hengen inspiraation kautta.

        Alkutekstien tutkimiseen ei tarvitse edes mitään rahaa, jos on nettiyhteys ja tietokone valmiina kotona. Softat saa ilmaiseksi netistä.

        Osoitteesta http://www.e-sword.net/
        saat ohjelman koneellesi jonka mukana tulee Kuningas Jaakon käännös ja jokin perus-setti josta näet myös alkukielen sanat. Samasta osoitteesta saat imuroitua ja intergroitua vaikka minkä kielistä Raamattua, kuten suomalainen Kirkkokäännös 1933/1938. Myös englanti-kreikka- ja englanti-heprea-sanakirjat saat samasta osoitteesta. Sillä voi tehdä mustiinpanoja joka jakeelle jos niin haluaa, ja ohjelmalla voit korostaa ja alleviivata jakeitasi mielin määrin. Hienoin ominaisuus on kuitenkin se, että sillä voi vaivatta tutkia 4 eri Raaamatunkäännöstä rinnakkain ja kaikki alkusanat on numeroitu KJV-käännöksessä ja indeksoitu. Joten jos haluat oppia tietämään 100% varmasti, onko Jeesus Jumala, niin mene osoitteeseen
        http://www.e-sword.net/
        Et tarvii pappiskoulutusta oppiaksesi totuuden. Ei ne siellä teologisessakaan opeta sinulle kuukaudesta toiseen että Jeesus on Jumala, koska heillä on niin monta muutakin aihepiiriä jota he siellä tutkivat. He vain hipaisevat aihepiiriä "Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki". Itse olen tutkinut aihepiiriä jo noin 4 kuukautta, liki joka päivä.... ja tuntuu siltä että olen vasta aloittanut. Ammennan koko ajan uutta ja Sanan nälkä senkun kasvaa. Ja tottakai, miksipä ei. Opin tuntemaan Jumalan suvereenisuuden ja Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän Hengen osallisuuden. Mutta älä ymmärrä minua väärin. En ole viisas, enkä halua sellaiseksi tekeytyä. Viisaus on kait lähinnä se, että osaa käyttää oppimansa tiedon oikein Herran pelon ohella. Muistakaamme, että "tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa".

        Suosittelen myös englanninkielistä ilmaista raamattuohjelmaa:

        http://www.blueletterbible.org/

        Ohjelmaa ei saa ladattua omalle koneelle, mutta kun lisää sen suosikkeihin, ei tarvitse aina kirjoittaa osoitetta, kun haluaa käyttää sitä.
        Ohjelmaa sisältää perusasetuksena KJV:n (Vanha ja uusi testamentti), mutta useita muitakin englanninkielisiä käännöksiä siinä on.

        Ohjelma sisältää myös ”Concordance and Hebrew/Greek Lexicon” (jakeen kohdalla valinta C), joka esittää sana sanalta englannin tekstin ja alkukielen tekstin, Novumin tapaan. Ja sanakirjasta (Strong's), joka sisältyy ohjelmaan voi sitten katsoa alkukielen sanojen kaikki merkitykset sekä näkee raamatun jakeet, joissa sana esiintyy. Samoin on selvitetty sanan käyttöä ja merkistystä laajemmin.

        Tämä lyhyesti, kaikille, jotka todellakin haluavat tutkia Jumalan sanaa mahdollisimman tarkasti alkukielen pohjalta.

        Ps.
        Jos tarvitsee apuna englanti-suomi sanakirjaa, tässä linkki. Ilmainen ohjelma sisältää monia muitakin kieliä.

        http://www.sanakirja.org/

        Siunausta kaikille sanan tutkijoille.


    • jumalan_pete

      Korjaan edellisen viestini:

      Lauseeni
      "Eli sitä, ettei kaikki mitä kutsutaan "jumalaksi" (theos) olekaan välttämättä jumala (theos)"
      kuuluisi pikemminkin olla näin:
      "Eli sitä, ettei kaikki mitä kutsutaan "jumalaksi" (theos) olekaan välttämättä jumala."

      • Lapin profeetta

        Näkemykseni on se, että kun Mooseksen laissa, kuten kymmenessä käskyssä, kielletään rangaistuksen uhalla turhaan lausumasta Jumalan nimeä, Jumala ilmaistiin muilla termeillä. Vähän samaa kuin meillä suhtautumien karhuun, josta käytetään useita korvaavia nimikkeitä, kuten otso, mesikämmen, korven kuningas jne. Eli pelättiin, että jos sanoo sanan karhu, se kuulee ja tulee tekemään tuhojaan.

        Hebrean kielessä Jumalan pyhän nimen kirjaimet ovat JHVH - Jahve, Jehovah, ja aikoinaan kun hebralaiset ovat käsin kirjoittaneet uutta kirjakääröä kuluneen tilalle; ja aina kun nämä Jumalan pyhät kirjaimet ovat tulleet vastaan, kirjoittaja on paastonnut kolme päivää ja pyhittänyt itsensä, jotta on kelvollinen kirjoittamaan nämä pyhät kirjaimet. Samoin vanhoja kirjakääröjä ei ole koskaan hävitetty niissä olevan Jumalan pyhän nimen vuoksi.

        Juutalaisten uskontunnustus on: "Sema Jisroel. Adonai Elohenu, Adonai ekhod". (Kuule Israel. Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi). Eli tässäkään ei mainita Jumalan pyhää nimeä. Ei myöskään meidän suomaaisissa käännöksissä, mutta virolaisissa käännöksissä sana Jehova eiintyy. Esimerkiksi Niskavuoren vanha emäntä käyttää rukouksessaan sanoja "Jumalani Jehova....", koska kirjoittaja hella Vuolijoki oli syntyjään virolainen.

        Ihmetyttää vain jehovaaiset, jotka riepottavat Jumalan nimeä joka paikkaan ja ovat mielestäni rangaistuksen ansainneet halvetamalla Jumalan pyhää nimeä.


    • jumalan_pete

      Erään messiaanisen juutalaisen kotisivulla on maininta siitä, että Adonai-sanaa ei alunperin ollut heprealaisissa alkuteksteissä, vaan että ne laitettiin sinne myöhemmin kun juutalaiset olivat jo pitkään lausuneet Jahven nimeä, käyttäen sanaa Adonai. Myös suomalaiset kirkkokäännökset noudattavat "isien perinnäissääntöä", eli JHWH on käännetty Herraksi, jotta "Herran nimeä ei lausuttaisi turhaan". Niitä onkin sitten aika paljon.... noin 6500 kertaa VT:ssa. Myös Septuagintalla on jotenkin "omat sormensa" pelissä, sillä sen myötä Jumalan nimi VT:ssa käännettiin Herraksi, käyttämällä kreikkalaista sanaa kurios (= Herra, herra, Mestari, mestari). Ja tämähän oli riemuvoitti trinitaristeille, sillä sitä kautta he saivat ihmiset uskomaan, että Jeesus, joka on myöskin "kurios" UT:ssa onkin Jumala, koska myös Jumalasta oli tullut VT:ssa "kurios". Täten alkoi myös harhaopit leviämään siitä, että "kurios" tarkoittaa myös "Jumala". Mutta pystyn todistamaan ettei "kurios" tarkoita sitä, tarkastelemalla kuinka usein sana on käännetty tarkoittamaan "Jumala" UT:ssa ja missä yhteydessä.

      Kuningas Jaakon Käännöksen sanahakemiston mukaan (King James Concordance) "kurios" esiintyy UT:ssa 747 kertaa. Lukuisista esiintymiskerroista huolimatta, sana on käännetty tarkoittamaan "Jumala" (God) vain yhden kerran (Apt.19:20), mutta "Herra" peräti 703 kertaa. Jae, missä sana on käännetty Jumalaksi, on seuraava:
      "So mightily grew the word of God and prevailed" (KJV-1611. Apt.19:20).
      Sen sijaan vanha suomalainen kirkkokkäännös (1933/1938) kääntää sen näin:
      "Näin Herran sana voimallisesti kasvoi ja vahvistui."
      Myös uusi kirkkokkäännös - 92 kääntää tuossa kohden sanan kurios "Herraksi". Joten ymmärrämme, tuon jakeen perusteella, että "Herran sana" levisi voimakkaasti. Mitä mieltä olet: Mikä oli tämä "Herran sana" joka levisi voimallisesti? Tarkoitettiinko sillä, että se oli Jumalan Sana, eli esimerkiksi Raamattu, joka levisi voimallisesti? Ei tietenkään, koska silloin ei ollut painokoneet vielä keksitty. "Herran sana" mikä levisi oli pääosin suullinen sanoma Jeesuksesta, siitä että hän on Herra (kurios). Ja kun viimein vihdoin, se kauan odotettu Pyhän Hengen vuodatus tapahtui helluntaina, ja opetuslapset täytettiin voimalla korkeudesta, niin mitä sanaa he alkoivat levittämään? Se selviää Pietarin ensimmäisestä saarnasta jonka hän piti, sen jälkeen kun oli täyttynyt Pyhällä Hengellä:
      "Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi (kurios) ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte" (Apt.2:36).

      Mitä tulee Herran nimen lausumiseen, haluan sanoa oman mielipiteeni siitä. Se EI OLE Herran nimen TURHAAN LAUSUMISTA jos nimeä käytetään oikeissa asiayhteyksissä, eli esimerkiksi keskusteltaessa asiallisesti, hengellisistä asioista. Raamattu EI KIELLÄ käyttämästä Herran nimeä, vaan se ainoastaan kieltää käyttämästä sitä turhaan. Sillä jopa Jeesus paljasti rukouksessaan kertoneensa Isänsä nimen omilleen. Mutta toki, se vaara on olemassa että ihmiset lausuvat sitä turhaan, jos se olisi joka paikassa näkyvillä. Mutta niinhän nuo jumalattomat pilkkaavat monesti muutenkin Jumalaa, sekä sanoilla että teoilla, vaikka eivät hänen nimeään tunne. Eikä me voida sitä estää.

      Näissä jakeissa Jeesus tunnustaa levittäneen Jumalan nimen omilleen:
      "Minä olen ilmoittanut sinun NIMESI ihmisille, jotka sinä annoit minulle maailmasta. He olivat sinun, ja sinä annoit heidät minulle, ja he ovat ottaneet sinun sanastasi vaarin." (Joh.17:6).
      "Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät NIMESSÄSI, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin." (Joh.17:11).
      "Kun minä olin heidän kanssansa, varjelin minä heidät sinun NIMESSÄSI, jonka sinä olet minulle antanut, ja suojelin heitä, eikä heistä joutunut kadotetuksi yksikään muu kuin se kadotuksen lapsi, että kirjoitus kävisi toteen." (Joh.17:12).
      "Ja minä olen tehnyt sinun NIMESI heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä." (Joh.17:26).

      Huomaatko miten Jeesus puhuu toistamiseen Isänsä nimestä ja aina yksikössä? Jeesus ei sanonut ilmoittaneensa oman nimensä opetuslapsilleen, vaan Isänsä nimen. Jos Jeesuksen nimi olisi myös Jahveh, hän olisi rukoillut: "Minä olen ilmoittanut nimemme ihmisille". Mutta nyt hän sanoikin sen sijaan: "Minä olen ilmoittanut nimesi ihmisille". Tästä voimme tehdä sen johtopäätöksen, että sekä Isällä että Pojalla on eri nimet. Isä on Jahveh (oletettu lausumistapa), ja Poika on heprealaisittain Jeshua, tai latinalaisittain Iesus, tai kreikkalaisittain Iesous, tai tuttavallisemmin, eli suomalaisittain Jeesus.

      • Lapin profeetta

        Siitä Jumalan sanasta Lainaan katkelman kotisivuiltani:

        //..Usko on yksi Raamatun yleisimpiä sanoja; ja on synnyttänyt ihmisissä mitä moninaisimpia käsityksiä. Hyvin yleinen käsitys kotoisessa kristillisyydessämme on, että usko on uskomista Jumalan olemassaoloon ja tämän uskotaan riittävän iankaikkisen elämän perusteeksi. Sitten toisilla on se kuva uskosta, että pitää uskoa Jeesuksen sovituskuolemaan ja tämän perusteella omistaa uskonvanhurskaus, eli syyttömyys Jumalan edessä. Osaltaan näissäkin käsityksissä on jotain itua, mutta todellinen, voittava, uutta luova ja vuoria siirtävä usko on jotain paljon enemmän kuin kotoisessa kristillisyydessämme osataan edes kuvitella.

        Raamatun Kreikan kielessä on useitakin puhumiseen tai sanomiseen viittaavia ilmaisuja. Kuten eipon, laleo, legein, rèma ja logio. Laleo, sanalla ymmärretään keskustelua, puhumista, rupattelua tai ylipäätään ääntelyä, joka ei synnytä kuulijoissa sanottavaa seurannaisvaikutusta. Legein sana tarkoittaa sanomaa. Esim. aretas legein = hyvä sanoma. Sensijaan sanoilla rèma ja logio ymmärretään todellista uskon sanaa. Siis sanaa, jota Jeesus ja apostolit julistivat. Dia rèmatos Theù - Kautta sanan Jumalan. (Room,10:17) Logio Theù- sanoja Jumalan (1.Piet.4:11).

        Ne uskon teot ja puheet joita Jeesus teki ja puhui, eivät olleet tavallisen ihmisen tekoja tai jotain laleo-rupattelua. Siinä sanassa, jota Jeesus puhui, oli kuulijoiden sydämissä uskon synnyttävä voima ja teot seurasivat niitä, jotka uskoivat. Monet rammat ja halvatut paranivat, spitaliset puhdistuivat, kuurot kuulivat ja sokeat saivat näkönsä. Tästä sanasta silloiset kuulijat joutuivat toteamaan: "Ei ole koskaan ihminen puhunut niin kuin se mies puhuu". Jeesus itse sanoo: "Ne sanat, jotka minä puhun ovat henki ja elämä". Samoin Pietari tunnusti Jeesuksen mahtisanan uutta luovan voiman: Remata dsoes aioni ù ekheis - sanat elämän iäisen omistat". Käytännössä tämä Jeesuksen julistus ja sen seuraukset osoittivat, että Sana näytteli ratkaisevaa osaa uskon tekojen luojana. Edelleen Raamattu sanoo: "Joka puhuu, puhukoon niin kuin Jumalan sanoja".(1.Piet 4:11) Ja jo luomiskertomuksessa on luettavissa: "Jumala sanoi - ja tapahtui niin". ...//

        Jumalan Valtakunta ei ole siis sanoissa, vaan voimassa ja ilman Jumalan voimaa sana ei ole uutta elämää synnyttävä ja ihmeitä tekevä sana. Pelkkää laleo-rupattelua, kuten kirkoissa tai lahkoissa puhumiset tänä päivänä valtaosin ovat. Edelleen on huomioitava, että lähetystyö ilman Jumalan voimaa vatii miekkamiehet ja väkivallan ihmisten käännyttäseen. Kuten kristinuskon historia sen todistaa.


    • ekivaari

      Kiitokset, Jumalan_pete, hyvästä ja rakentavasta selityksestä!

      • jumalan_pete

        ty, my pleasure


      • Kirjoita suomeksi !
        jumalan_pete kirjoitti:

        ty, my pleasure

        Onko suomen kieli sulta hukassa "jumalan_pete"? Näyttää olevan moni muukin kieli!


      • jumalan_pete
        Kirjoita suomeksi ! kirjoitti:

        Onko suomen kieli sulta hukassa "jumalan_pete"? Näyttää olevan moni muukin kieli!

        No joo, ehkä se jossain määrin totta on mitä kirjoitit. Olen aina luullut että osaan kaksi kieltä kohtalaisesti, ja kolmannenkin joten kuten. Ei näytä aina sujuvan. Mutta mitäpä tuosta.... erehtyväinen, kuolevainen, pulliainen... kun on "kuollut" ei tunnu vaikealta olla vajaa. Ei ne loukkaamisetkaan oikein tunnu missään, lähinnä naurettavilta. On se kiva kun saa vain olla, eikä tarvii yrittää pinnistää tai ponnistaa tai tulla paremmaksi. Herran kukkarossa on hyvä olla. Missä ne mun vihamiehet ovat, he jotka luulevat että olen heidän vihamiehensä?

        "Päivä vain ja hetki kerrallansa,
        siitä lohdutuksen aina saan."


    • anti-kristitty

      Käsittääkseni vastaus on yksiselitteinen ei.

      "Ego eimi":ssä ei ole sanontana mitään sen
      ihmeellisempää kuin suomenkielen sanonnassa "minä
      olen" eikä sille pidä siis olettaa mitään
      ylimääräisiä merkityksiä, ellei asiayhteys erikseen
      sitä välttämättömäksi tee.

      Minkä ajatuksen pitäisi olla lähtökohta Johanneksen
      evankeliumin tulkinnassa? Sen, jonka Johannes sanoo
      olleen asian ydin hänelle itselleen eli se tavoite,
      joka hänellä oli tekstiä kirjoittaessa, joka oli:

      (John 20:31) Tämä on kirjoitettu siksi, että te
      uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika,
      ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen
      nimensä tähden.

      Eli Johanneksen "pointti" oli se, että Jeesus on
      Kristus eli Messias, ja siksi on vain järkevää
      yrittää ymmärtää tekstin sisältö tästä näkökulmasta,
      jos tavoitteena oikeasti on Johanneksen sanoman
      ymmärtäminen ja kiinnostaa, mitä Johannes itse
      halusi sanoa, eikä se, mitä myöhemmin kirkko ja
      kristityt väittävät hänen sanoneen.

      Kun samarialainen nainen sanoi Jeesukselle, että
      "minä tiedän kyllä, että messias tulee", niin Jeesus
      vastasi sanoen "minä se olen (ego eimi), minä, joka
      tässä puhun kanssasi" eikä tuo nainen näytä
      kuvitelleen mitään muuta kuin että Jeesus sanoi
      olevansa messias.

      Kun opetuslapset näkivät Jeesuksen kävelevän järven
      aalloilla ja pelästyivät, niin sanoi heille "minä
      tässä olen (ego eimi), älkää pelätkö".

      Jeesus sanoi paljon muutakin, kuten esimerkiksi
      "minä olen (ego eimi) tosi viinipuu" tai "minä olen
      (ego eimi) elämän leipä" ja niin edespäin eikä
      kukaan näyttänyt ajattelevan, että Jeesus olisi
      itseään Jumalaksi väittänyt.

      Johanneksen evankeliumissa kysymys ja kiistanaihe
      Jeesuksen, hänen opetuslapsiensa, kansan ja hänen
      vastustajiensa välillä ei ollut se, että onko Jeesus
      Jumala vaan se, että onko Jeesus Kristus eli
      Messias. Jos siis puhutaan siitä, että onko Jeesus
      Messias vai ei, niin onko mitään järkeä lähteä
      ajattelemaan, että kun Jeesus sanoo, että "te
      kuolette synteihinne, jos ette usko, että minä olen
      se, joka minä olen", että Jeesus olisikin yhtäkkiä
      vaihtanut puheenaihetta ja tarkoittanutkin olevansa
      Jumala messiaan sijaan?

      • jumalan_pete

        Arvoisa "anti-kristitty". Mielestäni kirjoitit nyt järkeviä ja paljon hyvääkin, vaikka oletkin kiristittyjä vastaan. Mitäpä jos vaihtaisit leiriä ja tulisit ennemmin anti-perkeleeksi, sen sijaan että olisit anti-kristitty? Enhän minäkään ole anti-trinitaristi vaikka en usko että Jeesus on Jumala. En ole silti trinitaristeja vastaan, vaikka he jättävät seurakunnan kolmiluvun ulkopuolelle... sillä mehän olemme kaikki "yhtä" Kristuksessa. Jumala Kristuksessa, Kristus Isässä, me hänessä ja hän meissä, ja olemme kaikki tulleet osalliseksi samasta Hengestä.

        "Sillä meillä EI OLE TAISTELU VERTA JA LIHAA VASTAAN, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa" (Ef.6:12).


      • anti-kristitty
        jumalan_pete kirjoitti:

        Arvoisa "anti-kristitty". Mielestäni kirjoitit nyt järkeviä ja paljon hyvääkin, vaikka oletkin kiristittyjä vastaan. Mitäpä jos vaihtaisit leiriä ja tulisit ennemmin anti-perkeleeksi, sen sijaan että olisit anti-kristitty? Enhän minäkään ole anti-trinitaristi vaikka en usko että Jeesus on Jumala. En ole silti trinitaristeja vastaan, vaikka he jättävät seurakunnan kolmiluvun ulkopuolelle... sillä mehän olemme kaikki "yhtä" Kristuksessa. Jumala Kristuksessa, Kristus Isässä, me hänessä ja hän meissä, ja olemme kaikki tulleet osalliseksi samasta Hengestä.

        "Sillä meillä EI OLE TAISTELU VERTA JA LIHAA VASTAAN, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa" (Ef.6:12).

        Voisinpa nimimerkin vaikka vaihtaakin, jos se vain olisi mahdollista...


    • anti-kristitty

      ... jatkoa edellisestä ...

      Entäs asiayhteys Johanneksen kahdeksan luvun
      lopussa? Miksi se olisi mihinkään muuttunut, jos
      koko evankeliumin pääteema on se, että Jeesus on
      Messias? Väittely oli vain siirtynyt siihen
      kysymykseen, että olivatko nuo Jeesuksen vastustajat
      Aabrahamin lapsia vai ei.

      (John 8:56) Teidän isänne Abraham iloitsi siitä,
      että saisi nähdä minun päiväni. Hän näki sen ja
      riemuitsi."
      (John 8:57) Juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole
      edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt Abrahamin!"
      (John 8:58) Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti:
      jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

      Mitä tuo "minun päiväni" tarkoittaa? Itse sanoisin,
      että kyse on siitä, kun Jumalan valtakunta ja Jeesus
      koko luomakunnan Herrana ja voittoisana Kuninkaana
      tulevat kirkkaudessaan, niin kuin
      Heprealaiskirjeessäkin vihjataan:

      (Hebrews 11:10) Abraham odotti sitä kaupunkia, joka
      on rakennettu vankalle perustalle ja jonka Jumala
      itse on suunnitellut ja tehnyt.

      (Hebrews 11:13) Uskovina nämä kaikki kuolivat. Sitä,
      mikä heille oli luvattu, he eivät saaneet; he olivat
      vain etäältä nähneet sen ja tervehtineet sitä
      iloiten, tunnustaen olevansa vieraita ja muukalaisia
      maan päällä.

      Ja sitten juutalaiset taas tahallisesti käsittävät
      Jeesuksen väärin, niin kuin he tekevät lukemattomissa
      muissakin kohdissa, pyrkiessään vain löytämään jotain
      pahaa sanottavaa tai syytöksen aihetta Jeesuksen
      sanoista.

      Miten Jeesus yleensä väistää nuo "ansat", joita
      juutalaiset yrittävät asettaa? Jättämällä
      vastaamatta siihen, mitä he sanovat, ja sen sijaan
      vastaamalla vastakysymyksellä, lainaamalla
      kirjoituksia tai sanomalla jotain muuta sellaista,
      joka vastaansanomattomalla tavalla tukkii heidän
      suunsa jättäen heidät sanattomiksi.

      Miten tässä sitten pitäisi Jeesuksen sanat ymmärtää?
      Mikä on suoraviivaisin asiayhteyteen ja keskustelun
      luonnolliseen kulkuun sopiva käsitys?

      No ei ainakaan se, että Jeesus, itsekin ollen aivan
      yhtä juutalainen ja Israelin yhteen ainoaan tosi
      Jumalaan uskova kuin nuo vastustajansa, olisi
      yhtäkkiä sanonut itse olevansa tuo Jumala, jota
      juuri Isäkseen kutsui.

      Mitä Jeesus sitten tarkoitti sanoessaan "jo ennen
      kuin Aabraham syntyi minä olin (ego eimi)"? Kenties
      kääntäjien olisi pitänyt tehdä tämän jakeen kohdalla
      luettavuuden nimissä täsmälleen sama temppu kuin
      tekivät jakeen 24 kohdalla, jossa myös on täsmälleen
      samat sanat "ego eimi" ja jotka on siinä käännetty
      "minä olen se joka minä olen"?

      Jos siis tekstin kääntäisi samalla tavalla niin
      sehän menisi sitten näin:

      "Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen
      kuin Abraham syntyi minä olin sekä joka olen"

      Eli Jeesus yksinkertaisesti sanoisi, että Jumala oli
      suunnitelmissaan ennaltamäärännyt ja luvannut
      Jeesuksen messiaaksi jo ennen kuin Aabraham syntyi.

      (Ephesians 3:9) ja ilmoittaa sen pyhän suunnitelman,
      jonka Jumala, kaiken luoja, on ikiajoista asti
      pitänyt salaisuutenaan.
      ...
      (Ephesians 3:11) Tällainen oli Jumalan ikiaikainen
      suunnitelma, joka meidän Herramme Kristuksen
      Jeesuksen oli määrä toteuttaa.

      On siis aivan kaikki Jumalan suunnitelmista kerrottu
      menneiden sukupolvien ihmisille tai ei, niin
      suunnitelmat ovat silti olleet olemassa ja ainakin
      lupaukset pelastuksesta, tulevasta messiaasta ja
      Jumalan valtakunnasta on annettu, joihin minun
      mielestä Jeesus tuossa viittaa, kun sanoo olleensa
      messias Jumalan suunnitelman mukaan jo Aabrahamin
      syntymää. Siis näin minun mielestä.

      Yhteenvetona siis voin vain todeta, että en siis
      ymmärrä, miten yksikään noista "minä olen" tai "minä
      olin" teksteistä, joita on kristityt kääntäneet
      vähän miten sattuu teologisten ennakkokäsitystensä
      valossa, muka kelpaisi todisteeksi Jeesuksen
      jumaluudesta.

    • ekivaari

      Siinä on järkevää ja selvää päättelyä: Jeesus sanoi olevansa Isän voitelemana lähetetty Messias, ei Jumala.

    • jumalan_pete

      Tällä palstalla on nyt turhan hiljasta. Tuntuu siltä, että täällä on vain ateisteja, poppamiehiä, anti-kristittyjä ja niitä, jotka eivät millään voi uskoa että Jumala on yhteensä kolme persoonaa. Olisi kiva jos saataisiin jauhot pois tukkeutuneista suista ja lisää mielipiteitä myös toisesta laidasta. Tänne pitäisi saada nyt nopeasti näitä "ego eimi"- todistusaineston puolustajia antamaan lisää väriä keskusteluun.

      Oletko muuten anti-kristitty jehovalainen? Kysyn, koska minulla oli ennen yksi työkaveri joka oli pitkän linjan jehovalainen. Hän sanoi että "kristinusko on saatanasta". Olen kuitenkin eri mieltä. Mielipiteeni on se, että kolminaisuusoppi on saatanasta, mutta ei kolminaisuus. Ja sinä anti-kristillinen, sinun pitäisi Raamatun tuntevana henkilönä ymmärtää, että jos olet kristinuskoa vastaan, sinun ei kuitenkaan pitäisi olla kristittyjä vastaan. Sillä "ei meillä ole taistelua lihaa ja verta vastaan". Vaihtaisit nimesi anti-kristitystä anti-kistilliseksi... sekin jo helpottaisi tilannetta. Yksikin askel vielä väärään suuntaan nimivaihdossa, niin se onkin jo anti-kristus. Ja niitähän maailmassa vilisee, enemmän taikka vähemmän.

      Onko veli unohtanut mistä sana kristitty tuli? Se tuli antiokiasta ja se oli pilkkanimi...mutta kenelle? Niitä ihmisiä vastaan, jotka rakastivat Jeesusta koko sydämestään ja olivat ottaneet hänet elämänsä Herraksi. Sinä ehkä vain luulet, että kaikki kristityt ovat samanlaisia. Voit vedota uskonpuhdistuksiin ja plää plää plää, mutta toisasia on, että nuo sudet, jotka tekivät yhtä sun toista Jumalan nimessä, eivät häntä koskaan edes tunteneet. Ei se ihmisestä tee kristittyä jos hänellä on kristityn mantteli tai liperit kaulassa. Ei ihminen joka syntyy kenties kanalassa ole mikään kana. Toiset syntyy vedessä ihan tarkoituksellisestikin, eikä se silti tee heistä kaloja. Joten, älä eksy. Ymmärrä että "oikeat" kristityt ovat ne jotka ovat valmiit jopa kuoleman Herran Jeesuksen nimen tähden, eikä suinkaan ne, jotka ovat vain ulkokullatut. Rakkaudesta he meidät tunnistavat Jeesuksen opetuslapsiksi. Ei siitä, että me sanomme olevamme kristittyjä.

      • ---

        Ekivaarin mielestä ne uskovat antikritstukseen jotka sanovat Jeesusta Jumalaksi!


      • jumalan_pete
        --- kirjoitti:

        Ekivaarin mielestä ne uskovat antikritstukseen jotka sanovat Jeesusta Jumalaksi!

        Onko näin? Uskon että kyseessä on erehdys.

        Antikristus on Kristusta vastaan ja siten myös kristittyjä vastaan. Jumala antaa hänelle vallan yli pyhien, niin että heidät surmataan (Ilm.6:9-11, Ilm.13:7,15, Ilm.20:4). Ja heitä on kaikista kansoista ja kaikista heimoista (Ilm.7:9-14). En tiedä kuinka monta, mutta monta. Eivät edes trinitaristit tule uskomaan antikristukseen, mutta vain mikäli heissä on Kristuksen valo, mikä purkautuu ulos rakkauden kautta.
        MUTTA !!!! Trinitaristit voivat joskus, ehkä, kenties, mahdollisesti taipua tulevaisuudessa palvomaan ja kumartamaan antikristusta, MIKÄLI
        a) elävät täällä, silloin kun "pedon merkkiä" tarjotaan (Ilm.13:16,17), ja MIKÄLI
        b) uskovat että tuo antikristus on Jumala (2.Tess.2:4),
        SILLÄ, antikristus tulee
        a) kieltämään Isän ja Pojan (1.Joh.2:22),
        b) siten että sanoo olevansa Jumala (2.Tess.2:4).
        c) ja häntä tulee KAIKKI kumartamaan (Ilm.13:7,15,16), paitsi ne jotka tapetaan kieltäytymisen takia (Ilm.13:7,15).

        Olisi paljon enemmänkin kirjoitettavaa aiheesta, mutta tutkimustyö on vielä pahasti kesken. En halua tietoja keskeneräisenä jakaa. Jo olemassa olevaa tietoa, en ole osannut vielä sisäistää ja täysin ymmärtää. Joten jäävät ulkopuolisille vielä salaisuudeksi, kunnes ymmärrän itsekin mitä olen kirjoittanut. Sillä ymmärrän välillä vasta jälkikäteen mitä olen kirjoittanut. Mutta en voi enkä halua julkaista tietoa, mitä en itsekään ymmärrä.


      • anti-kristitty

        Olin aluksi luterilainen, sitten adventisti, jonka
        jälkeen non-trinitaristi, jonka jälkeen unitaristi,
        jonka jälkeen löysin Christus Victorin ja tuhat ja
        sata muuta asiaa. Ihan rehellisesti sanottuna en
        enää tiedä, miten itseni luokittelisin tai mistä
        voisin etsiä ehtoollisyhteyttä. Veikkaan, että minua
        katsottaisiin ainakin vähäsen kieroon riippumatta
        minne menisin.

        Minä en todellakaan luule, että kristityt ovat
        kaikki samanlaisia, sillä niitä on niin monenlaista
        tullut nähtyä ja vielä useammanlaisista on tullut
        luettua. Itselläkin käsitykset ovat vaihtuneet niin
        laidasta laitaan, että ei tosiaankaan enää tiedä,
        minne kuuluisi.

        Ja kyllä minä muistan, mistä tuo sana alunperin
        tulee, sillä itsestänihän minä en suostu sitä muussa
        mielessä käyttämäänkään, koska missään muussa
        mielessä sen käyttäminen tarkoittaisi sitä, että
        sitoutuisin johonkin kirkkokuntaan Raamatun sijaan.


    • suopursukka

      " Ja Jumala sanoi: "TEHKÄÄMME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
      Ja JUMALA LOI ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät (1.Moos.1:26,27). "

      Jos otamme historiallisen näkökulman niin yllä oleva jae voi tarkoittaa sanatarkasti sitä mitä on kirjattu.

      !. Moos kirja on kansantaruja, joilla on todellinen elämän perusta ja joihin on liitetty aikalaisia uskomuksia. Paimentolaissukuperheen elämää olisi voitu kuvata 900-luvulla eaa., jolloin luultavasti vasta hepreankielinen kirjallisuus alkoi, raamatun ensimmäisen kirjan mukaisesti. Tai 600 tai 400-luvulla eaa.
      Paimentolaisen elämä ei oleellisesti muuttunut niinä aikoina, ei myöskään patriarkkatarinoiden kansanuskomukset.
      Kirjassa, kun tarkkaan lukee, vilise monia jumalia ja jotka on kömpelösti muutettu jhwh:ksi. Jhwh:lla olisi ollut myös poikia. Taivaassa oli jumalia, jotka hermostuivat korkeista rakennuksista.

      Sumeerien luomiskertomuksessa jumalat päättivät luoda maan ja ihmisen. Sitten erillinen jumala, luojajumala laittoi päätöksen täytäntöön.
      Sumeerien perintö kulkeutui Mesopotamiassa babylonialalsille ja näkyy mm. Gilgamesh-tarussa. Abrahamin synnyinmaaan sanotaan sijainneen siellä ja hän olisi lähtenyt n. 1.700 eaa. sotia pakoon Palestiinan alueelle.
      Abraham oli monien jumalien palvoja mutta löysi jhwh:n maanpaossa. Tässä on esitetty mikä tahansa käännynnäinen monijumalaisuudesta yhden jumalan taakse
      ja kirjoitusajankohta on sijoitettavissa lähinnä 900-500 eaa.
      Palestiinan kansat olivat kaupan on sieltä tulevien valloitussotien kautta kulttuuriyhteydessä Mesopotamian valtioihin.

      Jakeen elohim ei voi tarkoittaa kristittyjen jumala/jumalia. Jos se tarkoittaa monia jumalia niin VT:n ja arkeologian mukaan Ashera oli jhwh:n puoliso ja jota palvottiin Taivaan kuningattarena vielä Jerusalemin kukistuessa 587 eaa. Kolmas olisi Mooseksen luomaksi esitetty käärmejumala ja jolla silläkin on todellinen pohja ja jota Juudassa palvottiin n. 700 eaa. saakka.

      Aloituksen ansio on yrittää etsiä raamatun tekstien todellinen sisältö. Aloittaja tyrmää asiapitoisesti kristinuskon kolmen jumalan teorian raamatun ulkoupoelta keksityksi.

      Olipa niin tai näin. Totuus raamatun luomisesta on kuitenkin se, että sellaista ei ole ollut.
      Aurinkokunta maapalloineen syntyi täällä sijainneesta tähtien välisestä valtavasta pölypilvestä fysiikan lakien mukaisesti. Yhtä lailla elämän synty maapallolla on tapahtunut kiistattoman selvästi kemiallisten yhdisteiden monimutkaistumisen seurauksena.

    • Jonah

      Peten aloitukseen hiukan lisää ”Ego eimi”:n merkityksen tarkastelua.

      Lopunaikoja kuvatessaan Jeesus kertoo seuraavaa. Biblia 1776:
      Mark 13:5 Niin Jesus, vastaten heitä, rupesi sanomaan: katsokaat, ettei joku teitä petä.
      Mark 13:6 Sillä monta tulevat minun nimeeni, sanoen: minä olen, ja pettävät monta.

      Mark.13:6 alkukielellä:
      Polloi gar eleusontai epi to onomati mu legontes hoti ego eimi kai pollus planesusin.
      Sama suomeksi:
      Sillä monet menevät yli (päälle, ”epi”) minun nimeni sanoen että: ”minä olen” (ego eimi), ja monia eksyttävät.
      Trinitaristit ovat menneet yli Jeesuksen nimen, Jumalan Poika, ja eksyttävät monia sanoessaan, että Jeesus käyttäessään sanoja ”minä olen” (ego eimi) tarkoittaa olevansa Jumala. Koska ”Minä Olen” on Jumalan nimi, niinkuin eräs kolminaisuusoppilainen on tällä palstalla kirjoittanut:
      >>> Jeesus on Herra tarkoittaa sitä että Hän on VT:n Herra Jumala Kaikkivaltias ilmestynyt lihassa. Tämä on Paavalin todistus ja se on myös muiden apostoleiden todistus.
      Jeesus itse todisti samaa käyttäessään itsestään Jumalan nimeä "Minä Olen".

    • sappua

      Henki on ennen lihallista ilmentymää, näin oli Jeesuksen kohdalla.

    • +

      "Minä olen" jos se pohjautuu ilmaisuun "anihu" on keskeneräinen. Se vaatii perään jonkin määreen, että mikäs minä nyt sitten olen.

      Mutta "Minä olen" jos se pohjautuu ilmaisuun "Ehjeh" on aivan toisenlainen. Ja tuolla verbillä Jumala puhui Moosekselle palavasta pensaasta. Mooses tiesi monia Jumalan nimiä, Jahveh Jireh, Jahveh Nissi, Jahveh Shalom, Jahveh Sebaot. Ja niin Mooses kysyi, minkä nimen Israelilaisille ilmoittaisi. Ja Jumala yllätti Mooseksen. Ehjeh aser Ehjeh. Minä olen ... se oleva. Sano Israelilaisille näin "Minä olen" lähetti minut ...

      Israel, joka on rämpinyt savessa 400 vuotta Egyptin orjuudessa, ei halua tietää mitään muuta kuin sen, että Minä olen, ja että Minä totisesti pidän teistä huolen ja pidän silmällä, mitä teille tapahtuu Egyptissä. Ehjeh on toimivaa valtasuuruutta. Mikään muu ei enää olisi uponnut Israelilaisten sydämeen, kuin tämä: "Minä olen" lähetti minut teidän luoksenne.

      Jeesus lausui noin vuonna 30 moneen kertaan "Minä olen". Tuon ajan mishna-hepreassa ei ole olemassa olla-verbiä tällaiseen preesensissä olevaan ilmaisuun. "Anihu" tarkoittaa "Minä se". Jeesus ei voinut sanoa: "Ennenkuin Aabraham oli, Minä se".

      Joten Jeesuksen on täytynyt käyttää klassista herpeaa ja sanaa "Ehjeh".
      "Ennen Aabrahamin syntymistä Ehjeh". Ja tällä ilmaisulla Jeesus ilmaisi kristallinkirkkaasti, että Hän on Jahve. Ja niin juutalaiset poimivat heti maasta kiviä, kivittääkseen Hänet Mooseksen lain mukaisen Jumalanpilkkapykälän perusteella.

      • jumalan_pete

        Sanoppa plussa, kuinka monta Jumalaa sinulla on, ja kerro heti perään myös kuinka monta Jahvea sinulla on? Kiinnostaa tietää.


    • Anonyymi

      Aika selvä tapaus Raamatun tekstin pohjalta - Jeesus todella käyttää tuossa kohtaa preesens-muotoa "ego eimi" eli "Minä olen". Tämä on Jumalan nimi. Siinä syy, miksi juutalaiset meinasivat kivittää Jeesuksen.

      -DeadManWalks

    • Anonyymi

      Käyttihän Paavalikin ego eimiä eikä se tehnyt hänestäkään Jumalaa.

      Kirjoitit:"Hepreankielessä ei koskaan käytetä isoja TAI pieniä kirjaimia,"

      Kyllä hepreankielessä käytetään isoja kirjaimia. Pieniä siellä ei käytetä. Siksi lauseesi pitäisi kuulua: Hepreankielessä ei koskaan käytetä isoja JA pieniä kirjaimia.

      • Anonyymi

        Jeesus sanoi olevansa ihmisen poika eli tavallinen Pekka.

        Kuka synnytti jättiläiset, kuka keksi Jumalan, kuka keksi Molokin?


    • Anonyymi

      Raamatun alkuperäisestä tekstistä ei löydy avauksen sanoja. Se mitä Jeesus sanoi tarkoittaa kutakuinkin "olin pieni, nyt olen suuri".

    • Anonyymi

      Kunka oloisena Hän saapuu tullessaan ihmisten parkuessa?

      • Anonyymi

        Mitä tarkoittaa "kunka"?


    • Anonyymi

      Jeesuksesta tuli jumala ja Jumala Nikanian kirkolliskokouksessa. Olikohan vuosi 325 jk.
      Samalla luotiin merkillinen oppi jota kutsutaan vieläkin Pyhäksi Kolminaisuuseksi.

      • Anonyymi

        Vai että suuseksi?


    • Anonyymi

      Evankeliumien mukaan Jeesus ei sanonut koskaan olevansa Jumala. Hän kutsui Jumalaksi vain ja ainoastaan Isäänsä, joka on ainoa tosi Jumala hänen omien sanojensa mukaan, mikäli nyt Johanneksen evankeliumin sisältämiä Jeesuksen sanoja voidaan autenttisina pitää. Se evankeliumi poikkeaa tapahtumajärjestykseltään, sisällöltään ja kristologialtaan jyrkästi synoptisista evankeliumeista ja Apostolien teoista, joten joko se on virheellinen tai sitten nämä sitä vanhemmat tekstit sisältävät virheitä. Yleensä on niin, että nuorin teksti on muunneltua totuutta ja sepitettä, mutta vanhin on lähinnä alkuperäistä sanomaa ja uskoa, joka vielä apostoleilla ja ensimmäisillä opetuslapsilla oli, olipa sen uskon kohde sitten todellisuutta tai ei.

    • Anonyymi

      Jeesus ei sanonut olevansa Jumala, eivätkä sanat "Minä olen" viittaa millään tavalla jumaluuteen, vaan ovat yksinkertainen toteamus siitä, että hän on se, joka hän myös sanoo olevansa: Kristus ja elävän Jumalan poika.

      Tästä on olemassa myös hyvin seikkaperäisiä ja yksityiskohtaisia hyviä Raamatun selityksiä, jotka löytyvät tuolta lähteineen. Kirjanoppineet tietävät totuuden. :)

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/linkkeja-raamatun-kohtien-selityksiin/#Joh_8.58

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/10/joh-824-28-58-selitys/

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/10/steven-d-cox-johannes-858-selitys/

      Mitä Johanneksen evankeliumiin ja sen ristiriitoihin muiden sitä vanhempien tekstien kanssa tulee, niin siitä on kirjoitettu asiantuntevasti tuolla:

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/#Joh

      Kannattaa ottaa asioista selvää ennen kuin pitää väitteitä varmasti totena... :)

    • Anonyymi

      minä käsitän tuon Joh.8 siten, että Jeesus valehtelee.
      Koska VT ei tuota Jeesusta mainitse.
      On vain jumala, joka on nimeltään Herra.

      • Anonyymi

        tuo jumala ei ole nimeltään Isä, Poika ja Pyhä Henki sekä Sana.

        Identitetti on aivan omanlaisensa kummalkakin jumalan nimellä.

        2Moos. 20:1-11 kertoo totuuden jumalasta.
        Luoja on samanniminen jumala Herra , lue 1 Moos 2:1->


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tuo jumala ei ole nimeltään Isä, Poika ja Pyhä Henki sekä Sana.

        Identitetti on aivan omanlaisensa kummalkakin jumalan nimellä.

        2Moos. 20:1-11 kertoo totuuden jumalasta.
        Luoja on samanniminen jumala Herra , lue 1 Moos 2:1->

        joten Joh. 1 :3 on valhe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        joten Joh. 1 :3 on valhe.

        nuo jotka ovat jumalakseen ottaneet jumalan, joka on nimeltään Isä, Poika ja Pyhä Henki ja Sana ovat syyllisiä itse omaan tuhoonsa, joka tulee heille Herran, Heidän Jumalansa toimesta.

        Room. 1
        18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
        19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
        20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
        21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
        22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
        23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        nuo jotka ovat jumalakseen ottaneet jumalan, joka on nimeltään Isä, Poika ja Pyhä Henki ja Sana ovat syyllisiä itse omaan tuhoonsa, joka tulee heille Herran, Heidän Jumalansa toimesta.

        Room. 1
        18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
        19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
        20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
        21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
        22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
        23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

        >> niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, >>

        nuo vääryyden vallassapitäjät ovat Suomessa SEN-.jäsenkirkot.

        katso. ekumenia.fi


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      257
      4156
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      264
      3394
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1771
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1630
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1411
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      910
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      851
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      808
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      773
    Aihe