Kirjalliset raportit oikeudessa vs. asiantuntijalausunnot

Sekä että, raportteja ja suullisia asiantuntijoiden todistuksia.

Ostaja on se jonka täytyy hankkia lausuntoja ja todistaa talossa ylipäätään olevan hometta. Myyjä voi kiistää kaiken ja kaikin keinoin vesittää todisteesi / todistajasi, ilman yhtään omaa asiantuntijaa.

Jos ostaja on teettänyt tarkastuksen ja korjausarvion, myyjä saattaa suullisessa valmistelevassa istunnossa ilmoittaa teettävänsä uuden tutkimuksen. Tutkimus saattaa olla toisen insinöörin tutustuminen jo tehtyyn lausuntoon tai sitten oikein tehty, jolloin kohteeseen oikeasti tutustutaan.

Oikeudenkäynnissä sitten myyjällä on vapaus joko nimetä tai jättää nimeämättä teettämänsä lausunto. Yleensä lausuntoa ei nimetä, eikä kohteeseen tutustuta, jos ostajan teettämä korjausarvio on myös myyjän asiantuntijan mielestä oikein laadittu ja paikkansapitävä. Tätä ei kuitenkaan kerrota oikeudenkäynnissä tuomarille vaan koitetaan kaikin keinoin saada vesitettyä totuudenmukainen lausunto.

Suosittelen nimeämään kaikki mahdolliset asiaan tutustuneet todistajaksi ja parhaat mahdolliset hometutkijat etenkin. Muistaa kannattaa se että kaikki mitä ei käräjäoikeuteen ole nimetty todisteeksi, ei voida myöhemminkään nimetä. Asianajajat usein suosittelevat että ei nimetä, ei kannata, ei sitä, se on turha yms yms, mutta sen tarkoitus on vain saada asia etenemään seuraavaan käsittelyyn saakka ja siten enemmän palkkioita.