Olen tässä pohdiskellut, että miksi taiteilijoilla on usein "lupa" olla moraalittomampi suhteessa muiden alojen työläisiin??
Olen nuori, enkä kutsuisi itseäni vielä taiteilijaksi, mutta ystävät ja sukulaiset pitävät minua jo "valmiina" taiteilijana. Tuntuu usein, että minulta sallitaan moraalittomampaa käytöstä kuin esim. jos olisin insinööri tms. Olen herkkä, tunteellinen ja taiteellinen, mutta ei se mielestäni oikeuta elämään ns. syntisesti.
Ihan konkreettinen esimerkki: kerron eräälle abortin vastustajalle tehneeni abortin. Hän kertoo ehdottomasti vastustavansa aborttia, mutta sanoo sitten: "kyllä minä sun kohdalla ymmärrän, kun oot tollainen taiteilija"
Siis, täh?
Tää Teemu Mäki- juttu on ihan samantyyppinen: taiteilijoilla on oikeus tehdä mitä vaan, julmatkin teot katsotaan syvällisiksi viesteiksi yhteiskunnan tilasta.
Luulen, että olisin saanut vielä suuremman hyväksynnän abortilleni, jos olisin videoinut koko prosessin, laittanut sikiön kehyksiin ja sanonut jälkeenpäin: olisin kyllä halunnut pitää tämän lapsen, mutta minun TÄYTYI uhrata hänet taiteen nimissä kannanottona afrikan suurelle lapsikuolleisuudelle.
Sitten olisin saanut tietysti paljon huomiota teokselleni ja olisin voinut "hyvällä" omatunnolla kritisoida kansaa siitä, kuinka he kiinnittävät huomiota sellaiseen epäolennaisuuteen, kuin yhden sikiön kuolemaan samaanaikaan kun maailmassa kuolee yletön määrä vauvoja ravinnonpuutteeseen ja sairauksiin.
Ja olisin SUURI TAITEILIJA.
Kaikki anteeksi taiteen nimissä.
Minusta tulee vielä taiteilija, mutta en halua olla muiden yläpuolella ja leikkiä jumalaa kuten mr. mäki tekee. Minä haluan olla työläinen, siinä missä siivooja tai autonasentaja.
Taiteilijoita on erityyppisiä: toiset luovat esteettisiä tauluja sisustustarpeisiin, toiset toimivat yhteiskunnan peileinä... Mielestäni näiden "yhteiskunnan peilaajien" funktio "maailmanparantajina" ei täyty, mikäli he ITSE EIVÄT TOIMI ESIMERKKEINÄ yleisölleen. Teemu Mäki ei ole järin uskottava taiteilijana, jos hän syyllistyy kissan murhaan kritisoidessaan kansanmurhia. Se kertoo mielestäni vain ja ainoastaan luovuuden puutteesta ja siitä, että hän on samaa pohjasakkaa kuin kansanmurhaajatkin.
Jos hän todella haluaisi herättää keskustelua maailmassa vallitsevista epäkohdista, hän olisi keksinyt jonkun luovemman ja esimerkillisemmän tavan kiinnittää yleisön huomio. Taiteilijan tärkeä funktio on mielestäni toimia myös esimerkkinä ns. paremmasta. Muuten uskottavuus todella kärsii.
ÄLKÄÄMME NIELKÖ KAIKKEA
Olen nuori, enkä kutsuisi itseäni vielä taiteilijaksi, mutta ystävät ja sukulaiset pitävät minua jo "valmiina" taiteilijana. Tuntuu usein, että minulta sallitaan moraalittomampaa käytöstä kuin esim. jos olisin insinööri tms. Olen herkkä, tunteellinen ja taiteellinen, mutta ei se mielestäni oikeuta elämään ns. syntisesti.
Ihan konkreettinen esimerkki: kerron eräälle abortin vastustajalle tehneeni abortin. Hän kertoo ehdottomasti vastustavansa aborttia, mutta sanoo sitten: "kyllä minä sun kohdalla ymmärrän, kun oot tollainen taiteilija"
Siis, täh?
Tää Teemu Mäki- juttu on ihan samantyyppinen: taiteilijoilla on oikeus tehdä mitä vaan, julmatkin teot katsotaan syvällisiksi viesteiksi yhteiskunnan tilasta.
Luulen, että olisin saanut vielä suuremman hyväksynnän abortilleni, jos olisin videoinut koko prosessin, laittanut sikiön kehyksiin ja sanonut jälkeenpäin: olisin kyllä halunnut pitää tämän lapsen, mutta minun TÄYTYI uhrata hänet taiteen nimissä kannanottona afrikan suurelle lapsikuolleisuudelle.
Sitten olisin saanut tietysti paljon huomiota teokselleni ja olisin voinut "hyvällä" omatunnolla kritisoida kansaa siitä, kuinka he kiinnittävät huomiota sellaiseen epäolennaisuuteen, kuin yhden sikiön kuolemaan samaanaikaan kun maailmassa kuolee yletön määrä vauvoja ravinnonpuutteeseen ja sairauksiin.
Ja olisin SUURI TAITEILIJA.
Kaikki anteeksi taiteen nimissä.
Minusta tulee vielä taiteilija, mutta en halua olla muiden yläpuolella ja leikkiä jumalaa kuten mr. mäki tekee. Minä haluan olla työläinen, siinä missä siivooja tai autonasentaja.
Taiteilijoita on erityyppisiä: toiset luovat esteettisiä tauluja sisustustarpeisiin, toiset toimivat yhteiskunnan peileinä... Mielestäni näiden "yhteiskunnan peilaajien" funktio "maailmanparantajina" ei täyty, mikäli he ITSE EIVÄT TOIMI ESIMERKKEINÄ yleisölleen. Teemu Mäki ei ole järin uskottava taiteilijana, jos hän syyllistyy kissan murhaan kritisoidessaan kansanmurhia. Se kertoo mielestäni vain ja ainoastaan luovuuden puutteesta ja siitä, että hän on samaa pohjasakkaa kuin kansanmurhaajatkin.
Jos hän todella haluaisi herättää keskustelua maailmassa vallitsevista epäkohdista, hän olisi keksinyt jonkun luovemman ja esimerkillisemmän tavan kiinnittää yleisön huomio. Taiteilijan tärkeä funktio on mielestäni toimia myös esimerkkinä ns. paremmasta. Muuten uskottavuus todella kärsii.
ÄLKÄÄMME NIELKÖ KAIKKEA
Vastaukset 18
Vanhimmat
Abortin tekeminen on suomessa täysin laillista. Moraalisesti mielipiteet
sitten jakautuu puolesta ja vastaan. Käsittääkseni vähemmistö suomalaisista
vastustaa aborttia.
Jos olisit taiteilija, niin voisit tehdä abortistasi teoksen. Abortin
videoiminen ei käsittääkseni ole laitonta. Kuvaamisen ja esittämisen
järjestäminen voivat molemmat tuottaa ongelmia.
Nykytaidetta esitetään pääasiassa hyvin pienelle niinkutsutulle
nykytaideyleisölle. Kyseessä on pääsääntöisesti korkeakoulutettua porukkaa,
joka on nähnyt kaikenlaista eikä järkyty mistään.
He arvioivat teostasi taiteellisen perustein. Jos teoksesi on taideteoksena
toimiva, saat siitä kiitosta. Parhaassa tapauksessa jopa rahallisen
korvauksen, mikä tosin on videotaiteessa harvinaista.
Sensijaan siinä tapauksessa, että nykytaiteen kantän ulkopuoliset ihmiset
jostain syystä näkevät teoksesi, paheksuvat he sitä välittömästi
moraalittomana RIIPPUMATTA omasta henkilökohtaisesta kannastaan.
Tämä johtuu pelkästään siitä että kuvataiteilijoilta odotetaan TIUKEMPAA
moraalia, kuin muilla aloilla toimivilta, tai yksityishenkilöiltä.
Jos et usko minua, niin testaa itse:
Kerro aborttisi hyväksyville ystävillesi ja sukulaisillesi että videoit
kyseisen toimenpiteen, ja että se tullaan esittämään osana ensimmäistä
näyttelyäsi.
Myöskin Mäen tapaus todistaa selkeästi taiteilijan moraaliin kohdistuvan
huomattavastisuuremmat vaartimukset, kuin minkään muiden alojen edustajiin.
Asiasta on kirjoiteltu tässäkin foorumissa esimerkiksi viestissä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=4500000000000072&posting=22000000003476149
Tuohon kun sen saisi vielä jatkoksi
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=8;action=display;threadid=2749;start=20
Voi pikku taiteilijan tosikkomaisuutta! Se on ihan kamalan ookoo että sä nostat itsesi ylemmäksi muita. Vaadi kuitenkin vain itseltäsi älä muilta. Myönnä että sua viehättää hiukan se että SUKULAISET pitää sua jo nyt taiteilijana. Toivottavasti yleisösi joskus.
Taiteilijan yksi tehtävähän on "ravistella" ihmisiä ajattelemaan totutusta poikkeavasti.
Sellanen ei taas onnistu millään keskinkertaisilla ratkaisuilla.
Yksi taiteilijan mitta on Isot Pallit, eli pidetään meteliä oikein kunnolla ja kaivetaan ihmisistä esiin kaikenmailman pikkusieluiset moraalinvartijaruikuttajat.
Ketä oikeesti kiinnostaa nysvätä kukkahattuämmille jotain sisustuspaskaa?
Pidätkö itseäsi sitten jotenkin parempana ihmisenä? Tiedätkö sinä jotakin sellaista maailmasta jota me muut emme?
Nimittäin tuollaisen kuvan sain kirjoituksestasi.
Tuo on tuota sentimentaalista soopaa jota Mäli mielestäni hienosti vastustaa! Koko väitteesi että kissan tappaminen on jotenkin "epäluova" tapa ilmaista asioita on aika kummallinen. Mielestäni sii´nä on hieman enemmän luovuutta kuin joissain kermamiikkahössötyksissä. Videotaide on taidetta parhamimmillaan!
Kiitos vastauksista. Huomasin, että tuo tekstini ärsyttää ihmisiä. En koe olevani muiden yläpuolella. Olen vain kokenut vahvasti saavani anteeksi asioita sillä perusteella, että olen "herkkä ja taiteellinen", ymmärtääköhän kukaan mitä tarkoitan??
Siis lapsesta asti oudot tempaukseni on laitettu taiteellisuuden piikkiin. Mietin siis, olisiko näin tehty, jos en olisi taiteellisesti vaan esim. teknisesti suuntautunut. Kirjoitin siis oman elämäni ja omien kokemusteni pohjalta ja rinnastin siihen Teemu Mäen.
Ymmärrän ärtymyksenne, mutta en voi muuttaa mielipidettäni, sillä olen niin vahvasti kokenut elämässäni saavani ymmärrystä kaikennnäköisille asioille, vain siksi "et no kun sä oot tuollainen herkkäsieluinen taiteilija". Muutan mielipidettä sitten jos saan toisenlaisia kokemuksia.
Miettikää esim. miksi puhutaan "taiteilijaelämästä". Usein sillä tarkoitetaan boheemia ja vapaata elämäntyyliä...
Miksei puhuta esim. urheilijaelämästä? Itse epäilen syyn olevan siinä, että urheilijoilta odotetaan siviilissäkin tietynlaista (ehkä kurinalaista) elämäntyyliä, kun taas taiteilijan jopa odotetaan elävän boheemisti ja vapaasti.
Puhutaan myös taiteilijanvapaudesta. Liittykö se pelkästään vapauteen tuottaa teoksia mielitekojensa mukaan??? Mielestäni "taiteiljanvapaus" ulottuu muuallekin taiteilijan elämään. Itse olen sitä mieltä, että taiteilijan vapaus menee liian pitkälle silloin, kun taiteen nimissä viedään joltain toiselta vapaus, esim. Teemu Mäen viedessä kissalta kaikki yhdeksän henkeä. Olkaa te eri mieltä, minä en pidä sitä taiteena vaan rikoksena.
voih kirjoitti:
"Voi pikku taiteilijan tosikkomaisuutta! Se on ihan kamalan ookoo että sä nostat itsesi ylemmäksi muita. Vaadi kuitenkin vain itseltäsi älä muilta. Myönnä että sua viehättää hiukan se että SUKULAISET pitää sua jo nyt taiteilijana. Toivottavasti yleisösi joskus."
En tod. vaadi muiden nostavan minua ylemmäksi, kirjoitin juuri sen takia, että ihmettelen miksi jotkut ihmiset tekevät niin, antaessaan anteeksi moraalittomuuksia taiteen nimissä...kuten kissantapon. Mielestäni se on väärin, en itse halua että saan anteeksi asioita (kuten abortin) sen takia että olen taiteellinen. Tottakai mua viehättää se että sukulaiset ja ystävät pitävät mua taiteilijana, se tukee uravalintaani & identiteettiäni ja antaa itsevarmuutta. Niin, ja ite oot tosikko, kun vedät tollaiset herneet mun tekstistä.
Sitten "tosi taiteilijalle":
en oo missään vaiheessa väittänyt tekeväni sisustustaidetta. Pyrin töissäni yhdistämään estetiikan ja sanoman. Joskus jopa onnistun. Sitä paitsi mikä sinä olet arvottamaan ns. sisustustaiteen "paskemmaksi" kuin
repäisevän nykytaiteen?? Jollekin taidokkaat kuvat ovat todellista taidetta, toisille nykytaide. avoimuus muiden mieltymysten suhteen olisi ok juttu.
Sitten KTO:lle:
En pidä itseäni parempana, ilmaisin vaan kärjekkäästi mielipiteeni ja kokemukseni. Sentimentaalista -mitä sitten? eivätkö tunteet ole osa ihmisyyttä ja taidetta? Mitä olisivat Mäenkään työt jos ne eivät herättäisi tuntemuksia ja ajatuksia? Mielestäni toisen hengen riistäminen ei vaadi kovin suurta luovuutta, pidän sitä pikatienä siihen tunteiden ja ajatusten herättämiseen, mihin taiteessa usein pyritään. Mielestäni Mäki meni kissantapossa sieltä missä aita matalin -jos olisi luovempi, olisi keksinyt keinon olla riistämättä toisen hengen, ja silti onnistunut "ravistelemaan"!! Mikä sinäkään olet arvottamaan "keramiikkahössötykset" videotaidetta huonommaksi. Tuosta saa nyt kyllä sellaisen kuvan että "PIDÄT ITSEÄSI PAREMPANA IHMISENÄ" ja luulet tietäväsi maailmasta jotain mitä me muut emme ja sanelet vielä kaikenlisäksi mikä on oikeaa taidetta...huhhuh
Kiitos noista ekoista viesteistä, ne olivat asiallisia, eka herätti ajatuksia. Loput olivatkin lähinnä tyyliä "apua, joku luulee olevansa muita parempi, nyt joukolla lannistamaan se takas pohjamutiin" Jatkakaa keskustelua, huomautuksena kuitenkin, että tajusin jo että viestini ärsytti ihmisiä, eli en tarvitse enää noita "takas maanpinnalle"-viestejä... ellette ehdoin tahdoin halua tuhlata aikaanne...
Sori, teille ketkä ärsyynnyitte, mut kuten "tosi taiteilija" totesi:
"Taiteilijan yksi tehtävähän on "ravistella" ihmisiä "
Eräs taiteilijanvapausko tuokin???
Identiteettisi rakennat sinä itse. Sukulaiset hyväksyvät sinut niin kauan kun olet "kiltti", rajoissa johon pikkutaiteellisuus mahtuu. Ajattele päivää jolloin sisäinen taiteilijasi vaatisi sinua tekemään teoksen jossa uhmaisit esim. heitä. Vai ovatko he yhtä kilttejä? Taidatte olla todella kiinnostamaton, tylsä suku. Taiteessa on minun mielestäni aina kyse kiinnostavuudesta. Oletko sinä kiinnostava? En tykkää kissantapoista, mutta Mäki on kiinnostava.
Mikä on sun taiteilijaidentiteettisi, teesisi, intentiosi? Mitä on se jota haluat esteettisesti "sanoa"?
Kerrotko kukin että älä tapa? Kerrotko mitä MUUT ei saa tehdä? Semmoiset (pahat) muut joilla ei ole ihailevia sukulaisia vaan saatanan rankka elämä? Älä ole tuhma, vai mitä?
voieei...siis miksi pitää lähteä arvailemaan sukuani tylsäksi ja töitäni pikkutaiteellisiksi?
Mitä ihme stereotypioita sulla liikkuu päässä?
Identiteettiä ei sitä paitsi yksikään rakenna täysin itse, siihen vaikuttaa lähipiiri, ympäristö & geenit, valitettavasti myös sinulla.
Ei mulla oo mitään tarvetta miellyttää lähipiiriä töilläni, jos sen nyt haluat tietää. Eikä mitään tarvetta uhmata heitä itsetarkoituksellisesti, en oo kuitenkaan enää murrosiässä. Teen (ihan oikeesti=) töitä joista itse pidän.
Ihan ok, et ihailet Mäkeä. Kissantappoa minä tässä lähinnä protestoin, ei niissä mäen töissä muuten vikaa, persoona vaan kuvottaa sen verran, että on loputkin työt alkaneet etomaan.
Niinkun oon jo sanonut, oon viel nuori, etsin jatkuvasti omaa identiteettiäni taiteilijana. Luulen, että etsin "muotoani" niin kauan kun henki pihisee. olisi pelottavaa, jos olisin jo tässä iässä lyönyt lukkoon jonkun "teesini", toivottavasti en tee sitä ikinä. ehkä kerronkin vielä töissäni mitä muut eivät mielestäni saa tehdä. mielelläni vastustan töissäni asioita, jotka ovat mielestäni väärin, kuten tappaminen. älä kuitenkaan lähde arvailemaan elämäni rankkuudesta yhtään mitään.
ihailu ja kiinnostavana pitäminen on kaks eri asiaa. lekuri voi pitää paskaa kiinnostavana, tuskin siihen kovin usein liittyy ihailua...
On tosi ok, ettet ihaile mäen töitä/mäkeä, vaan pidät AINOASTAAN kiinnostavana. mulle on ihan sama pidätkö paskaa kiinnostavana vai ihailetko sitä.
Ystävä hyvä. Käsittele asiasi, aborttisi ja muut, mitä lieneekään. Ihan ihmisenä, älä anna muiden häiritä, ihmiset suhtautuvat niinkun suhtautuvat. Siis ne taiteilijalle anteeksiantavat. Et ole mielestäni kovin objektiivinen. Netissä on helppo ärsyttää ilman vastuuta ja siirtää omat tunteet jonnekin muualle. Löytyy taas uusi joukko jota voit syyttää, purkaa. Surullista ettet välitä ihailun, kiinnostuksen kohteista. Mikä oikeasti on, kysymys on retorinen.
en olekaan objektiivinen, vaan kerron oman kokemukseni pohjalta, silloin ei voi olla kovin objektiivinen. en välitä muiden kiinnostusten kohteista sinänsä, mulle on ihan sama mitä joku tuntematon pitää kiinnostavana, oma asiansa, mikä minä olen siihen puuttumaan...
Oletko ajatellut, että tänne kirjoittelu on yksi tapa käsitellä asioita, ihan tehokas tapa. Sori kun teen sen teidän & tän palstan kustannuksella (ei tarvii maksaa terapiakäynneistä:). Onhan tässä jo nyt tullut jotain käsiteltyä. Lopetan nyt kuitenkin tänne vastailun ja tän lukemisen, en jaksa enää käyttää tähän "käsittelyyn" voimiani & näissä saamissani vastauksissa on liikaa negatiivista energiaa minulle, joten taidanpa säästää mielenterveyttäni ja jättää mahdolliset loput viestit lukematta.
Petyt terapiaan ja jätät kesken?
Ymmärrä. että terapeuttisi täällä eivät ole terapeutteja vaan ehkä samanlaisia kuin sinä, tavallisia purkavia ihmisiä. Vaihdoitko palstaa? En halua olla töykeä. Kunnioita omia tunteitasi ja elämääsi.
moi. vaikutat ihan järkevältä tyypiltä. eihän taiteilijat useinkaan ole järkeviä, eikä kaikkien täydykään olla. uskon ettei abortti ole helppo päätös kenellekään. voisin keskustella enemmänkin asioista sun kanssa, mutta jos et tätä enään lue niin turhalta tuntuu. olen samaa mieltä joistain asioista, en kuitenkaan koskaan sulje ketään pois mielipiteidensä vuoksi. peace
abortti on asia jonka voi tehdä taiteelleenkin. älkää sekoittako. eläkää. älkää syytäkö muita suotta. keskustelua ei kannata aloittaa syyttämällä muita.ellei halua olla syytetty. hellyys itselle ja muille. syyttäjä kaivaa syytöksiä. syyllinen haluaa olla syytetty.?.?.?
Eikö ole mielenkiintoista, että kun haluaa tehdä asioita eettisesti ja moraalisesti oikein, saa kuulla, että asettuu muiden yläpuolelle. Hyvyys tai pyrkimys siihen on monien mielestä ärsyttävää.
Mielenkiintoista on se, että jos tekee jotain laitonta taiteen takia tai ottaa kantaa jonkun laittomuuden puolesta, saa enemmän sympatioita kuin jos ottaa kantaa jonkin "hyvän" asian puolesta. Ehkä tässä on se, että kovin hyveelliseen taiteilijaan eivät voi yhtä monet samaistua kuin paheelliseen?
Mielestäni kysymyksesi siitä, olisitko saanut vähemmän asioita anteeksi jos olisit ollut esim. insinööri, oli hyvä. Käsitteet "taiteilijaelämä" ja "boheemi taiteilija" ovat todella olemassa. Ehkä taiteilijalle sallitaan ainakin enemmän omituisia tapoja kuin ns. tavallisille kuolevaisille. Tosin omituiset tavat eivät välttämättä ole sen kummemmin moraalisesti paheksuttuja kuin rikollisiakaan tekoja. Toisaalta uskon kyllä että taiteilijalta vaaditaan jonkinlaista moraalia. Muuten ei syntyisi ollenkaan keskustelua esim. Teemu Mäen teoksesta.
Mielestäni taiteilija on taiteilija, jos hän on rehellinen itselleen ja uskollinen kutsumukselleen, hyvässä tai pahassa. Jos sinun kutsumuksesi on vaatia taiteilijoille samaa kohtelua kuin muille ihmisille ja vastustaa esim. tappamista, ole uskollinen sille äläkä piittaa arvostelusta. Tietysti uskollisuus kutsumukselle ei tarkoita kaavoihin kangistumista. Ihminen on jatkuvasti muutostilassa oleva prosessi.
Taiteen tehtävä on ottaa kantaa ja herättää tunnereaktioita. Sinun kirjoituksesi teki molempia.:)