Intialaisorvot koekaniineiksi

”Miten olisi ihmisoikeudet?”

Mitkä ihmisoikeudet? Intialaisilla orpotytöillä tuskin on ihmisoikeuksia.

Kohta joku väittää, että ateistien empatian kyky pelastaa intialaiset orpolapset.

Tai moraaliin, jos olet sellaisesta joskus kuullut.

Eräs lajimme selviytymiskeinoista on kyky sijoittaa asioita hyvä-paha -akselille.
Kuten itsekin voit todeta, tällainen ominaisuus aivoissa ei ole ollut jalin menestymisen kannalta ollenkaan turha.

Töppönen kirjoitti:

Eräs lajimme selviytymiskeinoista on kyky sijoittaa asioita hyvä-paha -akselille.
Kuten itsekin voit todeta, tällainen ominaisuus aivoissa ei ole ollut jalin menestymisen kannalta ollenkaan turha.

Lue lisää

”Eräs lajimme selviytymiskeinoista on kyky sijoittaa asioita hyvä-paha -akselille.”

Tosin sanoen väität, että vain hyvät menestyvät. Käänteisesti, pahat eivät menesty.

SamiA kirjoitti:

”Eräs lajimme selviytymiskeinoista on kyky sijoittaa asioita hyvä-paha -akselille.”

Tosin sanoen väität, että vain hyvät menestyvät. Käänteisesti, pahat eivät menesty.

Lue lisää

Hei SamiA, kyllä sisälukutaitosi on pahasti hukassa. Ei Töppönen tuollaista väittänyt - keksit tuon jostain omasta päästäsi.

Ei liene mikään ihme, että olet kreationisti.

Sivusta kommentoiva kirjoitti:

Hei SamiA, kyllä sisälukutaitosi on pahasti hukassa. Ei Töppönen tuollaista väittänyt - keksit tuon jostain omasta päästäsi.

Ei liene mikään ihme, että olet kreationisti.

Lue lisää

SamiA on itse kertonut lukevansa paljon rivien välistä. Minusta hän voisi joskus lukea siitä välin ympäriltä ne rivitkin.

"Onko hyvä-paha akseli siis lajiimme kehittynyt ominaisuus, ainoastaan aivojen kemiallisia prosesseja?"

Juuri näin, evoluution lajillemme tuottama ominaisuus. Tämä huomataan mm. siitä, että eri ihmisillä on erilaisia moraaleja, eikä kenelläkään ole absoluuttista moraalia.

"Jos näin on, emmekö silloin voi käyttää intialaisia orpotyttöjä tutkimuksiin samalla tavalla kuin ihmisalkioita?"

Emme, koska silloin rikkoisimme useimpien ihmisten omia moraalisäädöksiä vastaan. Tiedoksesi, että sinun lisäksesi on todellakin olemassa ihmisiä, joiden moraali sallisi noiden intialaisorpojen käytön koekaniineina.

"Eihän kemiallisissa proseseissa varsinaisesti ole mitään väärää tai oikeata."

Aivan, mutta koska moraalimme on kehittynyt meille suojaamaan lajiamme, meidän kannattaa pitää siitä kiinni, sekä itsemme että lajimme puolesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko hyvä-paha akseli siis lajiimme kehittynyt ominaisuus, ainoastaan aivojen kemiallisia prosesseja?"

Juuri näin, evoluution lajillemme tuottama ominaisuus. Tämä huomataan mm. siitä, että eri ihmisillä on erilaisia moraaleja, eikä kenelläkään ole absoluuttista moraalia.

"Jos näin on, emmekö silloin voi käyttää intialaisia orpotyttöjä tutkimuksiin samalla tavalla kuin ihmisalkioita?"

Emme, koska silloin rikkoisimme useimpien ihmisten omia moraalisäädöksiä vastaan. Tiedoksesi, että sinun lisäksesi on todellakin olemassa ihmisiä, joiden moraali sallisi noiden intialaisorpojen käytön koekaniineina.

"Eihän kemiallisissa proseseissa varsinaisesti ole mitään väärää tai oikeata."

Aivan, mutta koska moraalimme on kehittynyt meille suojaamaan lajiamme, meidän kannattaa pitää siitä kiinni, sekä itsemme että lajimme puolesta.

Lue lisää

En löydä vastauksestasi mitään järkevää syytä moraalista kiinnipitämiseksi. Itse asiassa lajin säilymisen kannalta esim älykkyden jalostus ja vammaisten tuho olisi varmaan viisas operaatio.

Vastauksesi mukaan evoluutiolla ei tuota absoluuttista moraalia. Mitä siihen on kenelläkään sanomista, jos joku ihmisryhmä muotoilee moraalinsa niin että orpotyttökokeet on ok ja toteuttaa kokeensa? Joidenkin päässä kemialliset prosessit hyrräävät silloin niin että eivät pidä turhia ihmiselon prosesseja yllä.

Ehkä se on seuraava askel evoluutiomoraalin kehityksessä. Yhtä oikea kuin edellinenkin, sillä evoluution tuottama oikea-väärä akseli ei ole absoluuttinen.

krevonisti kirjoitti:

En löydä vastauksestasi mitään järkevää syytä moraalista kiinnipitämiseksi. Itse asiassa lajin säilymisen kannalta esim älykkyden jalostus ja vammaisten tuho olisi varmaan viisas operaatio.

Vastauksesi mukaan evoluutiolla ei tuota absoluuttista moraalia. Mitä siihen on kenelläkään sanomista, jos joku ihmisryhmä muotoilee moraalinsa niin että orpotyttökokeet on ok ja toteuttaa kokeensa? Joidenkin päässä kemialliset prosessit hyrräävät silloin niin että eivät pidä turhia ihmiselon prosesseja yllä.

Ehkä se on seuraava askel evoluutiomoraalin kehityksessä. Yhtä oikea kuin edellinenkin, sillä evoluution tuottama oikea-väärä akseli ei ole absoluuttinen.

Lue lisää

"En löydä vastauksestasi mitään järkevää syytä moraalista kiinnipitämiseksi."

Moraali suojaa paitsi jokaista yksilöä, myös lajia.

"Itse asiassa lajin säilymisen kannalta esim älykkyden jalostus ja vammaisten tuho olisi varmaan viisas operaatio."

Älykkyyden jalostus tuottaisi lopulta uudenlaisia ihmisiä, ei nykyistä lajiamme. Haluaisitko sellaisen? Vammaisten tuhoaminen tuhoaisi myös nykyisen moraalimme, joka on nykyisen lajimme säilymisen edellytys. Lajimme on erinomaisen menestyksekäs juuri näin, kun suojelemme myös vammaisia.

"Vastauksesi mukaan evoluutiolla ei tuota absoluuttista moraalia."

? Evoluutio ei tuota? Evoluutiolla ei ole?

"Mitä siihen on kenelläkään sanomista, jos joku ihmisryhmä muotoilee moraalinsa niin että orpotyttökokeet on ok ja toteuttaa kokeensa?"

Siinä on sanomista jokaisella, jonka moraalia vastoin tuollaiset teot ovat.

"Joidenkin päässä kemialliset prosessit hyrräävät silloin niin että eivät pidä turhia ihmiselon prosesseja yllä. "

Vaan niin kauan kuin ihmisten enemmistöllä tuollaista moraalia ei ole, vastustamme sitä. Sitten kun kaltaisesi ihmiset pääsevät enemmistöön, määrittelette toki moraaliset käytännöt toisin.

"Ehkä se on seuraava askel evoluutiomoraalin kehityksessä."

Tai sitten seuraava askel evoluutiomoraalin kehityksessä on suurempi huolehtiminen vähäosaisista.

"Yhtä oikea kuin edellinenkin, sillä evoluution tuottama oikea-väärä akseli ei ole absoluuttinen."

Kenelläkään ei ole absoluuttista moraalia, se on vain abstraktio. Sen sijaan jos emme pitäisi muista yksilöistä huolta, menettäisimme tärkeän yksilöiden ja lajimme suojamekanismin.

krevonisti kirjoitti:

En löydä vastauksestasi mitään järkevää syytä moraalista kiinnipitämiseksi. Itse asiassa lajin säilymisen kannalta esim älykkyden jalostus ja vammaisten tuho olisi varmaan viisas operaatio.

Vastauksesi mukaan evoluutiolla ei tuota absoluuttista moraalia. Mitä siihen on kenelläkään sanomista, jos joku ihmisryhmä muotoilee moraalinsa niin että orpotyttökokeet on ok ja toteuttaa kokeensa? Joidenkin päässä kemialliset prosessit hyrräävät silloin niin että eivät pidä turhia ihmiselon prosesseja yllä.

Ehkä se on seuraava askel evoluutiomoraalin kehityksessä. Yhtä oikea kuin edellinenkin, sillä evoluution tuottama oikea-väärä akseli ei ole absoluuttinen.

Lue lisää

"Vastauksesi mukaan evoluutiolla ei tuota absoluuttista moraalia. Mitä siihen on kenelläkään sanomista, jos joku ihmisryhmä muotoilee moraalinsa niin että orpotyttökokeet on ok ja toteuttaa kokeensa?"

Ainakin Serbialle tuli ulkopuolisilta suorastaan räjähtävää sanomista, kun yksi porukka kekkasi moraalin, jossa toisenuskoisia sai käydä tappamaan. Ja Libyassa peräti omauskoisia. Näyttää ainakin nykyihmiskunnasta löytyvän itseasetettua moraalia jopa pitämään kurissa "absoluuttisen" moraalin omistajia.

Koska uskonnollisilla fanaatikoilla ei ole moraalia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_virhepäätelmä

"Evonkelistat eivät uskalla ajatella ajatuksiaan loppuun, vaan siirtyvät [...] panetteluun ja syyttelyyn (Itte piru ja Apo-Calypso)"

Etkö siis yritä johdattelevilla kysymyksillä, tahallisilla väärinkäsityksillä ja sanojen pyörittelyllä saada evokkeja myöntämään että intialaisia orpotyttöjä voi käyttää tutkimusten koe-eläiminä? Mitä sitten yrität saada meidät sanomaan?

ltte piru kirjoitti:

"Evonkelistat eivät uskalla ajatella ajatuksiaan loppuun, vaan siirtyvät [...] panetteluun ja syyttelyyn (Itte piru ja Apo-Calypso)"

Etkö siis yritä johdattelevilla kysymyksillä, tahallisilla väärinkäsityksillä ja sanojen pyörittelyllä saada evokkeja myöntämään että intialaisia orpotyttöjä voi käyttää tutkimusten koe-eläiminä? Mitä sitten yrität saada meidät sanomaan?

Lue lisää

Yritän saada evokit näkemään, mikä on looginen ja väistämätön seuraus avoajattelun loppuun viemisestä.
Jo etukäteen on selvää, että te ette halua viedä evojattelua loppuun ja jos tai viette, ette uskalla sitä ääneen tunnustaa.

Missä on tahallinen väärinkäsitys?

krevonisti kirjoitti:

Yritän saada evokit näkemään, mikä on looginen ja väistämätön seuraus avoajattelun loppuun viemisestä.
Jo etukäteen on selvää, että te ette halua viedä evojattelua loppuun ja jos tai viette, ette uskalla sitä ääneen tunnustaa.

Missä on tahallinen väärinkäsitys?

Lue lisää

Kerrohan meille miten evoajattelu sinun mielestäsi viedään loppuun. Tai mitä yrität saada meidät myöntämään.

Siltä varalta ettet ole huomannut, emme mekään halua ihmisiä käytettäviksi koekaniineina.

ltte piru kirjoitti:

Kerrohan meille miten evoajattelu sinun mielestäsi viedään loppuun. Tai mitä yrität saada meidät myöntämään.

Siltä varalta ettet ole huomannut, emme mekään halua ihmisiä käytettäviksi koekaniineina.

Lue lisää

Evoluutio ajattelusta seuraa välttämättä:
oikein-väärin akseli on vain illuusio edistämässä ihmislajin eloonjäämistä.

Moraali on suhteellista ja jos jonkun porukan mielestä on oikein käyttää orpolapsia koe-eläiminä niin ok.

Olisin kovin yllättynyt jos tämän palstan kirjoittelijat olisivat tekemässä tai edes hyväksymässä ihmiskokeita, mutta evoluution näkökulmasta kenelläkään ei ole mitään järkevätä perustetta näiden kokeiden kieltämiseen. Ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa jossakin kehitysprosessin vaiheessa. Järkevästi ajatellen ihmisten käyttö koe-eläimenä on yhtä luonnollisia kuin muidenkin eläinlajien koe-eläinkäyttö.

krevonisti kirjoitti:

Evoluutio ajattelusta seuraa välttämättä:
oikein-väärin akseli on vain illuusio edistämässä ihmislajin eloonjäämistä.

Moraali on suhteellista ja jos jonkun porukan mielestä on oikein käyttää orpolapsia koe-eläiminä niin ok.

Olisin kovin yllättynyt jos tämän palstan kirjoittelijat olisivat tekemässä tai edes hyväksymässä ihmiskokeita, mutta evoluution näkökulmasta kenelläkään ei ole mitään järkevätä perustetta näiden kokeiden kieltämiseen. Ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa jossakin kehitysprosessin vaiheessa. Järkevästi ajatellen ihmisten käyttö koe-eläimenä on yhtä luonnollisia kuin muidenkin eläinlajien koe-eläinkäyttö.

Lue lisää

"Järkevästi ajatellen ihmisten käyttö koe-eläimenä on yhtä luonnollisia kuin muidenkin eläinlajien koe-eläinkäyttö."

Muista että tuo on vain sinun mielipiteesi.

krevonisti kirjoitti:

Evoluutio ajattelusta seuraa välttämättä:
oikein-väärin akseli on vain illuusio edistämässä ihmislajin eloonjäämistä.

Moraali on suhteellista ja jos jonkun porukan mielestä on oikein käyttää orpolapsia koe-eläiminä niin ok.

Olisin kovin yllättynyt jos tämän palstan kirjoittelijat olisivat tekemässä tai edes hyväksymässä ihmiskokeita, mutta evoluution näkökulmasta kenelläkään ei ole mitään järkevätä perustetta näiden kokeiden kieltämiseen. Ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa jossakin kehitysprosessin vaiheessa. Järkevästi ajatellen ihmisten käyttö koe-eläimenä on yhtä luonnollisia kuin muidenkin eläinlajien koe-eläinkäyttö.

Lue lisää

"Evoluutio ajattelusta seuraa välttämättä:
oikein-väärin akseli on vain illuusio edistämässä ihmislajin eloonjäämistä."

Ja se edistää myös.

"Moraali on suhteellista ja jos jonkun porukan mielestä on oikein käyttää orpolapsia koe-eläiminä niin ok."

Ei. Suurin osa ihmisistä kokisi sen moraalisesti erittäin vastenmielisenä.

"Olisin kovin yllättynyt jos tämän palstan kirjoittelijat olisivat tekemässä tai edes hyväksymässä ihmiskokeita, mutta evoluution näkökulmasta kenelläkään ei ole mitään järkevätä perustetta näiden kokeiden kieltämiseen."

Minä olen. Lääketiede nimittäin etenee suurin harppauksin juuri ihmiskokeiden avulla. Tietysti kysymys on vapaaehtoisista koekaniineista ja tutkimuksia seurataan tarkasti.

"Ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa jossakin kehitysprosessin vaiheessa. Järkevästi ajatellen ihmisten käyttö koe-eläimenä on yhtä luonnollisia kuin muidenkin eläinlajien koe-eläinkäyttö."

Juuri näin ja ihmiskokeet antavatkin tarkimmat tulokset eri lääkkeistä.

"Eikö alkioillakin pitäisi olla periaatteessa ihmisoikeudet?"

Ei. Ne eivät vielä ole ihmisiä.

"Ne ovat vain hyvin nuoria ja kehittymättömiä ihmisiä verrattuna esim. vastasyntyneisiin, samoin kuten vastasyntynyt on hyvin nuori ja kehittymätön verrattuna täysikasvuiseen ihmiseen. Silti vastasyntynyttä pidetään ihmisenä, alkiota ei. Miksi? "

Siksi, että vastasyntynyt on jo elävä ihminen, alkio on vasta solukokoelma, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö alkioillakin pitäisi olla periaatteessa ihmisoikeudet?"

Ei. Ne eivät vielä ole ihmisiä.

"Ne ovat vain hyvin nuoria ja kehittymättömiä ihmisiä verrattuna esim. vastasyntyneisiin, samoin kuten vastasyntynyt on hyvin nuori ja kehittymätön verrattuna täysikasvuiseen ihmiseen. Silti vastasyntynyttä pidetään ihmisenä, alkiota ei. Miksi? "

Siksi, että vastasyntynyt on jo elävä ihminen, alkio on vasta solukokoelma, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi.

Lue lisää

"Ei. Ne eivät vielä ole ihmisiä."

Kuka sen päättää, onko joku ihminen vai ei?

"Siksi, että vastasyntynyt on jo elävä ihminen"

Myös alkio elää, vaikka se on, noh, vielä alkeellinen (jos eliö kasvaa, se siis myös elää). Samalla tavalla vastasyntynyt on alkeellinen verrattuna aikuiseen ihmiseen.

"alkio on vasta solukokoelma, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi."

Myös vastasyntynyt on varsin kehittymätön olento, jolla on mahdollisuus kasvaa aikuiseksi ihmiseksi.

Jos siis sovelletaan tätä "kehityksen taso"-filosofiaa esim. aborttien oikeellisuuteen, meidän pitäisi periaatteessa hyväksyä myös pikkulasten tappaminen. Ainoa ero on se, että vastasyntynyt on kohdun ulkopuolella, alkio sisäpuolella. Sekään ei merkitse mitään, sillä lapsi ei ole enemmän ihminen minuutti syntymänsä jälkeen kuin minuutti sitä ennen.

221B kirjoitti:

"Ei. Ne eivät vielä ole ihmisiä."

Kuka sen päättää, onko joku ihminen vai ei?

"Siksi, että vastasyntynyt on jo elävä ihminen"

Myös alkio elää, vaikka se on, noh, vielä alkeellinen (jos eliö kasvaa, se siis myös elää). Samalla tavalla vastasyntynyt on alkeellinen verrattuna aikuiseen ihmiseen.

"alkio on vasta solukokoelma, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi."

Myös vastasyntynyt on varsin kehittymätön olento, jolla on mahdollisuus kasvaa aikuiseksi ihmiseksi.

Jos siis sovelletaan tätä "kehityksen taso"-filosofiaa esim. aborttien oikeellisuuteen, meidän pitäisi periaatteessa hyväksyä myös pikkulasten tappaminen. Ainoa ero on se, että vastasyntynyt on kohdun ulkopuolella, alkio sisäpuolella. Sekään ei merkitse mitään, sillä lapsi ei ole enemmän ihminen minuutti syntymänsä jälkeen kuin minuutti sitä ennen.

Lue lisää

"Kuka sen päättää, onko joku ihminen vai ei?"

Me ihmiset.

"Myös alkio elää, vaikka se on, noh, vielä alkeellinen (jos eliö kasvaa, se siis myös elää)."

Tietysti.

"Samalla tavalla vastasyntynyt on alkeellinen verrattuna aikuiseen ihmiseen."

Aivan. Mutta vastasyntynyt on jo ihminen. Alkio ei ole.

"Myös vastasyntynyt on varsin kehittymätön olento, jolla on mahdollisuus kasvaa aikuiseksi ihmiseksi."

Vastasyntynyt on jo ihminen, vaikkakin lapsi.

"Jos siis sovelletaan tätä "kehityksen taso"-filosofiaa esim. aborttien oikeellisuuteen, meidän pitäisi periaatteessa hyväksyä myös pikkulasten tappaminen."

Ei tarvitse, koska lapset ovat jo ihmisiä.

"Ainoa ero on se, että vastasyntynyt on kohdun ulkopuolella, alkio sisäpuolella."

Ero on myös siinä, että lapsi on jo ihminen, alkio ei ole.

"Sekään ei merkitse mitään, sillä lapsi ei ole enemmän ihminen minuutti syntymänsä jälkeen kuin minuutti sitä ennen."

Ihmiseksi voidaan määritellä jo sikiö, joka selviää autettuna kohdun ulkopuolella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuka sen päättää, onko joku ihminen vai ei?"

Me ihmiset.

"Myös alkio elää, vaikka se on, noh, vielä alkeellinen (jos eliö kasvaa, se siis myös elää)."

Tietysti.

"Samalla tavalla vastasyntynyt on alkeellinen verrattuna aikuiseen ihmiseen."

Aivan. Mutta vastasyntynyt on jo ihminen. Alkio ei ole.

"Myös vastasyntynyt on varsin kehittymätön olento, jolla on mahdollisuus kasvaa aikuiseksi ihmiseksi."

Vastasyntynyt on jo ihminen, vaikkakin lapsi.

"Jos siis sovelletaan tätä "kehityksen taso"-filosofiaa esim. aborttien oikeellisuuteen, meidän pitäisi periaatteessa hyväksyä myös pikkulasten tappaminen."

Ei tarvitse, koska lapset ovat jo ihmisiä.

"Ainoa ero on se, että vastasyntynyt on kohdun ulkopuolella, alkio sisäpuolella."

Ero on myös siinä, että lapsi on jo ihminen, alkio ei ole.

"Sekään ei merkitse mitään, sillä lapsi ei ole enemmän ihminen minuutti syntymänsä jälkeen kuin minuutti sitä ennen."

Ihmiseksi voidaan määritellä jo sikiö, joka selviää autettuna kohdun ulkopuolella.

Lue lisää

"Ihmiseksi voidaan määritellä jo sikiö, joka selviää autettuna kohdun ulkopuolella."

Ai? Ja kuka tämän määrittelee? Vastasit: "Me ihmiset."

Aika erikoinen (ja tylsä) vastaus, kun miettii että abortista on olemassa monia eri mielipiteitä ja että monissa maissa abortti on laiton. En ota kantaa, onko se hyvä vai ei. Ja jos emme ole kaikki liki 7 miljardia ihmistä asiasta samaa mieltä, et voi sanoa "me ihmiset".

Ja koska "me ihmiset" olemme tunnettuja sellaisista asioista kuten "holokausti" ja "apartheid", emmekö me, erityisesti länsimaiset ihmiset, ole aika huonoja määrittelemään ihmisyyttä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö alkioillakin pitäisi olla periaatteessa ihmisoikeudet?"

Ei. Ne eivät vielä ole ihmisiä.

"Ne ovat vain hyvin nuoria ja kehittymättömiä ihmisiä verrattuna esim. vastasyntyneisiin, samoin kuten vastasyntynyt on hyvin nuori ja kehittymätön verrattuna täysikasvuiseen ihmiseen. Silti vastasyntynyttä pidetään ihmisenä, alkiota ei. Miksi? "

Siksi, että vastasyntynyt on jo elävä ihminen, alkio on vasta solukokoelma, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi.

Lue lisää

Molocille alkiot ovat moraalinen ongelma jonka hän koettaa lakaista maton alle rauhoittaakseen omaatuntoaan. Sairaanhoitajana hän taitaa olla edesauttamassa aborttitehtailussa. Siltä vähän haisee.

viksumkpi kirjoitti:

Molocille alkiot ovat moraalinen ongelma jonka hän koettaa lakaista maton alle rauhoittaakseen omaatuntoaan. Sairaanhoitajana hän taitaa olla edesauttamassa aborttitehtailussa. Siltä vähän haisee.

Lue lisää

"Molocille alkiot ovat moraalinen ongelma jonka hän koettaa lakaista maton alle rauhoittaakseen omaatuntoaan. Sairaanhoitajana hän taitaa olla edesauttamassa aborttitehtailussa. Siltä vähän haisee."

Sinulla on näköjään aivojesi lisäksi iän myötä rappeutunut myös hajuaisti.

221B kirjoitti:

"Ei. Ne eivät vielä ole ihmisiä."

Kuka sen päättää, onko joku ihminen vai ei?

"Siksi, että vastasyntynyt on jo elävä ihminen"

Myös alkio elää, vaikka se on, noh, vielä alkeellinen (jos eliö kasvaa, se siis myös elää). Samalla tavalla vastasyntynyt on alkeellinen verrattuna aikuiseen ihmiseen.

"alkio on vasta solukokoelma, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi."

Myös vastasyntynyt on varsin kehittymätön olento, jolla on mahdollisuus kasvaa aikuiseksi ihmiseksi.

Jos siis sovelletaan tätä "kehityksen taso"-filosofiaa esim. aborttien oikeellisuuteen, meidän pitäisi periaatteessa hyväksyä myös pikkulasten tappaminen. Ainoa ero on se, että vastasyntynyt on kohdun ulkopuolella, alkio sisäpuolella. Sekään ei merkitse mitään, sillä lapsi ei ole enemmän ihminen minuutti syntymänsä jälkeen kuin minuutti sitä ennen.

Lue lisää

"Ainoa ero on se, että vastasyntynyt on kohdun ulkopuolella, alkio sisäpuolella."

Tuota olet tolkuttanut jatkuvasti, mutta tottahan se ei ole. Eroja on muitakin ja isoja. Ainakin lääkärien ja Suomen eduskunnan mielestä.

221B kirjoitti:

"Ei. Ne eivät vielä ole ihmisiä."

Kuka sen päättää, onko joku ihminen vai ei?

"Siksi, että vastasyntynyt on jo elävä ihminen"

Myös alkio elää, vaikka se on, noh, vielä alkeellinen (jos eliö kasvaa, se siis myös elää). Samalla tavalla vastasyntynyt on alkeellinen verrattuna aikuiseen ihmiseen.

"alkio on vasta solukokoelma, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi."

Myös vastasyntynyt on varsin kehittymätön olento, jolla on mahdollisuus kasvaa aikuiseksi ihmiseksi.

Jos siis sovelletaan tätä "kehityksen taso"-filosofiaa esim. aborttien oikeellisuuteen, meidän pitäisi periaatteessa hyväksyä myös pikkulasten tappaminen. Ainoa ero on se, että vastasyntynyt on kohdun ulkopuolella, alkio sisäpuolella. Sekään ei merkitse mitään, sillä lapsi ei ole enemmän ihminen minuutti syntymänsä jälkeen kuin minuutti sitä ennen.

Lue lisää

"Myös vastasyntynyt on varsin kehittymätön olento, jolla on mahdollisuus kasvaa aikuiseksi ihmiseksi."

Ja edelleen samalla periaatteellisella tasolla myös vielä hedelmöittymätön munasolu ja siittiö ovat kokonaisuus, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi. Mitä mieltä olet ehkäisystä tai yhdynnästä kieltäytymisestä?

ergg1 kirjoitti:

"Myös vastasyntynyt on varsin kehittymätön olento, jolla on mahdollisuus kasvaa aikuiseksi ihmiseksi."

Ja edelleen samalla periaatteellisella tasolla myös vielä hedelmöittymätön munasolu ja siittiö ovat kokonaisuus, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi. Mitä mieltä olet ehkäisystä tai yhdynnästä kieltäytymisestä?

Lue lisää

No tuota.... hedelmöittymätön munasolu on kyllä vain munasolu.... pelkkä solu... ei ihminen. Siitä ei kasva koskaan ihmistä, jos se ei hedelmöity, ei sitten millään. Siitä ovat varmaan kaikki palstalaiset samaa mieltä kanssani.

En näe mitään syytä, miksi ehkäisy olisi väärin. Tosin jotkut ajattelevat näin, esim. jotkut vanhoillislestadiolaiset. En ole heidän kanssaan lainkaan samaa mieltä.

221B kirjoitti:

No tuota.... hedelmöittymätön munasolu on kyllä vain munasolu.... pelkkä solu... ei ihminen. Siitä ei kasva koskaan ihmistä, jos se ei hedelmöity, ei sitten millään. Siitä ovat varmaan kaikki palstalaiset samaa mieltä kanssani.

En näe mitään syytä, miksi ehkäisy olisi väärin. Tosin jotkut ajattelevat näin, esim. jotkut vanhoillislestadiolaiset. En ole heidän kanssaan lainkaan samaa mieltä.

Lue lisää

"No tuota.... hedelmöittymätön munasolu on kyllä vain munasolu.... pelkkä solu... ei ihminen."

Niinpä. Mutta ei erilaistumattomista soluista koostuva vaikkapa morula-vaiheen alkiokaan ole vielä ihminen tunteineen, aisteineen, identiteetteineen. Miksi vedät rajan juuri hedelmöitykseen?

"Siitä ei kasva koskaan ihmistä, jos se ei hedelmöity, ei sitten millään. Siitä ovat varmaan kaikki palstalaiset samaa mieltä kanssani."

Ei niin, mutta miksi siltä pitäisi viedä mahdollisuus hedelmöittymiseen? Silloinhan siitä voisi tulla ihminen.

"En näe mitään syytä, miksi ehkäisy olisi väärin."

En minäkään, mutta haluankin kyseenalaistaa rajanvetosi. Miksi hedelmöitynyt munasolu (2n) on enemmän ihminen kuin munasolu (n) ja siittiö (n) kohdatessaan? Miksi raja on juuri hedelmöityksessä?

"Tosin jotkut ajattelevat näin, esim. jotkut vanhoillislestadiolaiset."

Niin. Ja esimerkiksi katolinen kirkko. Miksi sinä et ajattele niin?

"En ole heidän kanssaan lainkaan samaa mieltä."

En minäkään.

ergg1 kirjoitti:

"No tuota.... hedelmöittymätön munasolu on kyllä vain munasolu.... pelkkä solu... ei ihminen."

Niinpä. Mutta ei erilaistumattomista soluista koostuva vaikkapa morula-vaiheen alkiokaan ole vielä ihminen tunteineen, aisteineen, identiteetteineen. Miksi vedät rajan juuri hedelmöitykseen?

"Siitä ei kasva koskaan ihmistä, jos se ei hedelmöity, ei sitten millään. Siitä ovat varmaan kaikki palstalaiset samaa mieltä kanssani."

Ei niin, mutta miksi siltä pitäisi viedä mahdollisuus hedelmöittymiseen? Silloinhan siitä voisi tulla ihminen.

"En näe mitään syytä, miksi ehkäisy olisi väärin."

En minäkään, mutta haluankin kyseenalaistaa rajanvetosi. Miksi hedelmöitynyt munasolu (2n) on enemmän ihminen kuin munasolu (n) ja siittiö (n) kohdatessaan? Miksi raja on juuri hedelmöityksessä?

"Tosin jotkut ajattelevat näin, esim. jotkut vanhoillislestadiolaiset."

Niin. Ja esimerkiksi katolinen kirkko. Miksi sinä et ajattele niin?

"En ole heidän kanssaan lainkaan samaa mieltä."

En minäkään.

Lue lisää

"Miksi vedät rajan juuri hedelmöitykseen?"

Koska ennen hedelmöittymistä ei ole elämää. Alkio taas elää, jo pelkästään sen takia, että se kasvaa. Ihan sama onko sillä kehittynyeet aivot vai ei. (ei kaikilla aikuisillakaan ole, mutta emme pidä murhaa sopivana)

"Ei niin, mutta miksi siltä pitäisi viedä mahdollisuus hedelmöittymiseen? Silloinhan siitä voisi tulla ihminen."

Sittenhän kaikki "ei-käytetyt" munasolut ja siittiöt olisivat aivan kauhea synnin määrä. Ja pyh...

"Niin. Ja esimerkiksi katolinen kirkko. Miksi sinä et ajattele niin?"

Koska ihminen saa alkunsa vasta hedelmöityksen jälkeen. Ja koska olemme ihmisiä, emme päästäisiä.

Jos joku ei ymmärtänyt näkökulmaani, niin tässä arkinen esimerkki:

"Haluan tehdä maitokaakaota. Minulla on pöydällä maitoa ja kaakaota, mutta ei vielä maitokaakaota. Sekoitan ainekset keskenään, jolloin minulla on vihdoinkin sitä maitokaakaota. Mutta ei ollut ennen kuin valmistin sen, vaikka raaka-aineet olivat pöydällä vierekkäin" ...tosin kaakaossa ei ole mitään moraaliin liittyyvää.... heh heh

221B kirjoitti:

"Miksi vedät rajan juuri hedelmöitykseen?"

Koska ennen hedelmöittymistä ei ole elämää. Alkio taas elää, jo pelkästään sen takia, että se kasvaa. Ihan sama onko sillä kehittynyeet aivot vai ei. (ei kaikilla aikuisillakaan ole, mutta emme pidä murhaa sopivana)

"Ei niin, mutta miksi siltä pitäisi viedä mahdollisuus hedelmöittymiseen? Silloinhan siitä voisi tulla ihminen."

Sittenhän kaikki "ei-käytetyt" munasolut ja siittiöt olisivat aivan kauhea synnin määrä. Ja pyh...

"Niin. Ja esimerkiksi katolinen kirkko. Miksi sinä et ajattele niin?"

Koska ihminen saa alkunsa vasta hedelmöityksen jälkeen. Ja koska olemme ihmisiä, emme päästäisiä.

Jos joku ei ymmärtänyt näkökulmaani, niin tässä arkinen esimerkki:

"Haluan tehdä maitokaakaota. Minulla on pöydällä maitoa ja kaakaota, mutta ei vielä maitokaakaota. Sekoitan ainekset keskenään, jolloin minulla on vihdoinkin sitä maitokaakaota. Mutta ei ollut ennen kuin valmistin sen, vaikka raaka-aineet olivat pöydällä vierekkäin" ...tosin kaakaossa ei ole mitään moraaliin liittyyvää.... heh heh

Lue lisää

"Koska ennen hedelmöittymistä ei ole elämää."

Eivätkö siittiö ja munasolu ole eläviä?

"Alkio taas elää, jo pelkästään sen takia, että se kasvaa. Ihan sama onko sillä kehittynyeet aivot vai ei."

Hmm. Keksit nyt uusia perusteita. Ja tiedoksesi: hedelmöittynyt mutta vielä kohdun seinämään uppoutumaton alkio ei paljonkaan kasva kokoa, vaikka sen omnipotenttien solujen lukumäärä kiivaasti lisääntyykin.

"Sittenhän kaikki "ei-käytetyt" munasolut ja siittiöt olisivat aivan kauhea synnin määrä. Ja pyh..."

Niinpä. Tätä mieltähän jotkut muut, jotka ovat ymmärtäneet ihmisyyden alun ajoittamisen vaikeaksi, ovatkin.

Ihmettelen vain edelleen, miksi sinä vedät rajan juuri hedelmöittymiseen. Samalla lailla potentiaalista elämää on myös yhdistymätön sukusolupari kuin yhdistymätönkin, vai mitä? Rajanveto ei ole yksinkertaista.

"Koska ihminen saa alkunsa vasta hedelmöityksen jälkeen. Ja koska olemme ihmisiä, emme päästäisiä."

Tämä on juuri se seikka, jota minusta kannattaisi pohtia. Miksi ihmiselämän alku lasketaan juuri hedelmöityshetkeen? Veikkaan todelliseksi syyksi sitä, että se nyt sattuu olemaan helposti havaittava raja, vaikkei se todellisuudessa rajoitakaan ihmisyyttä ja ei-ihmisyyttä.

ergg1 kirjoitti:

"Koska ennen hedelmöittymistä ei ole elämää."

Eivätkö siittiö ja munasolu ole eläviä?

"Alkio taas elää, jo pelkästään sen takia, että se kasvaa. Ihan sama onko sillä kehittynyeet aivot vai ei."

Hmm. Keksit nyt uusia perusteita. Ja tiedoksesi: hedelmöittynyt mutta vielä kohdun seinämään uppoutumaton alkio ei paljonkaan kasva kokoa, vaikka sen omnipotenttien solujen lukumäärä kiivaasti lisääntyykin.

"Sittenhän kaikki "ei-käytetyt" munasolut ja siittiöt olisivat aivan kauhea synnin määrä. Ja pyh..."

Niinpä. Tätä mieltähän jotkut muut, jotka ovat ymmärtäneet ihmisyyden alun ajoittamisen vaikeaksi, ovatkin.

Ihmettelen vain edelleen, miksi sinä vedät rajan juuri hedelmöittymiseen. Samalla lailla potentiaalista elämää on myös yhdistymätön sukusolupari kuin yhdistymätönkin, vai mitä? Rajanveto ei ole yksinkertaista.

"Koska ihminen saa alkunsa vasta hedelmöityksen jälkeen. Ja koska olemme ihmisiä, emme päästäisiä."

Tämä on juuri se seikka, jota minusta kannattaisi pohtia. Miksi ihmiselämän alku lasketaan juuri hedelmöityshetkeen? Veikkaan todelliseksi syyksi sitä, että se nyt sattuu olemaan helposti havaittava raja, vaikkei se todellisuudessa rajoitakaan ihmisyyttä ja ei-ihmisyyttä.

Lue lisää

Minusta taas on hyvin loogista, että ihmisyyden raja on hedelmöityshetkessä. Yritin selittää sen vieläkin yksinkertaisemmin tuon tyhmän kaakao-esimerkin avulla. Minun DNA:ni koostuu isäni ja äitini geeneistä, jotka yhdistyivät hedelmöittymishetkellä. Ennen sitä minua ei ollut millään asteella, koska omaa DNA:tani ei ollut olemassa.

Ei tarvitse kuin opiskella biologiaa lukion oppimäärän verran, että ymmärtää milloin uusi ihmiselämä saa alkunsa.

"Hmm. Keksit nyt uusia perusteita. Ja tiedoksesi: hedelmöittynyt mutta vielä kohdun seinämään uppoutumaton alkio ei paljonkaan kasva kokoa, vaikka sen omnipotenttien solujen lukumäärä kiivaasti lisääntyykin."

En puhunutkaan koosta.

"Samalla lailla potentiaalista elämää on myös yhdistymätön sukusolupari kuin yhdistymätönkin, vai mitä?"

Aivan, potentiaalista. Mutta ei vielä konkreettista uutta elämää. Et voi uskotella minulle, että teen joka kuukausi ikään kuin murhan, kun en halua munasoluni hedelmöittyvän.... ei olematonta elämää voi tappaa.

"Miksi ihmiselämän alku lasketaan juuri hedelmöityshetkeen?"

Minä pidän sitä siinä hedelmöityshetkessä, koska siinä muodostuu uuden ihmisen DNA. Ihmiselämä ei voi alkaa ennen sitä. Miksi? Jos joku ei tiedä, etsiköön bilsan kirjat käsiinsä.

221B kirjoitti:

Minusta taas on hyvin loogista, että ihmisyyden raja on hedelmöityshetkessä. Yritin selittää sen vieläkin yksinkertaisemmin tuon tyhmän kaakao-esimerkin avulla. Minun DNA:ni koostuu isäni ja äitini geeneistä, jotka yhdistyivät hedelmöittymishetkellä. Ennen sitä minua ei ollut millään asteella, koska omaa DNA:tani ei ollut olemassa.

Ei tarvitse kuin opiskella biologiaa lukion oppimäärän verran, että ymmärtää milloin uusi ihmiselämä saa alkunsa.

"Hmm. Keksit nyt uusia perusteita. Ja tiedoksesi: hedelmöittynyt mutta vielä kohdun seinämään uppoutumaton alkio ei paljonkaan kasva kokoa, vaikka sen omnipotenttien solujen lukumäärä kiivaasti lisääntyykin."

En puhunutkaan koosta.

"Samalla lailla potentiaalista elämää on myös yhdistymätön sukusolupari kuin yhdistymätönkin, vai mitä?"

Aivan, potentiaalista. Mutta ei vielä konkreettista uutta elämää. Et voi uskotella minulle, että teen joka kuukausi ikään kuin murhan, kun en halua munasoluni hedelmöittyvän.... ei olematonta elämää voi tappaa.

"Miksi ihmiselämän alku lasketaan juuri hedelmöityshetkeen?"

Minä pidän sitä siinä hedelmöityshetkessä, koska siinä muodostuu uuden ihmisen DNA. Ihmiselämä ei voi alkaa ennen sitä. Miksi? Jos joku ei tiedä, etsiköön bilsan kirjat käsiinsä.

Lue lisää

"Minusta taas on hyvin loogista, että ihmisyyden raja on hedelmöityshetkessä."

Niin. Se on myös koko tapahtumakaaren ainoa selkeästi ajoitettava tapahtuma. Siksikin raja on helppo vetää siihen ja tähän helppon ratkaisuun on helppo tyytyä, eikö?

"Minun DNA:ni koostuu isäni ja äitini geeneistä, jotka yhdistyivät hedelmöittymishetkellä. Ennen sitä minua ei ollut millään asteella, koska omaa DNA:tani ei ollut olemassa."

Sinun DNA:sihan on ollut olemassa jo ennen hedelmöitystäkin, mutta vain kahdessa eri paikassa - toisiaan toki koko ajan lähentyen...

"Ei tarvitse kuin opiskella biologiaa lukion oppimäärän verran, että ymmärtää milloin uusi ihmiselämä saa alkunsa."

Tuo on oma mielipiteesi. Lukion biologian oppimäärä ei ota kantaa koko hedelmöitys- ja alkionkehityskaaren osalta, missä vaiheessa kyseessä on oikeasti uusi ihmiselämä. Biologia käsittelee ihmistaimen kehitystä meioosista lapsen syntymään prosessina, ei jonain tiettynä hetkenä. Muunlainen rajanveto tässä asiassa on kokolailla subjektiivinen juttu.

"En puhunutkaan koosta."

Siinä tapauksessa käyttämääsi sanaa 'kasvaa' voi kutsua harhaanjohtavaksi.

"Aivan, potentiaalista. Mutta ei vielä konkreettista uutta elämää."

Hmm. Kyllä siittiö ja munasolukin ovat eläviä.

"Et voi uskotella minulle, että teen joka kuukausi ikään kuin murhan, kun en halua munasoluni hedelmöittyvän...."

En halua niin tehdäkään. Mutta onko meillä oikeutta estää uuden elämä syntyminen ehkäisyllä? (En tokikaan itse ajattele näin, kuten olet varmaan ymmärtänytkin, mutta yritän vain saada julki sen, ettei rajanveto elämän alkamisen kohdalla ole mielestäni ollenkaan niin helppoa kuin miten sinä sen teet.)

"ei olematonta elämää voi tappaa."

Ei. Eikä olematonta ihmistä, jollainen hedelmöittynyt alkiokin raskauden alkuvaiheessa on. Hedelmöittyneellä munasolulla ei ole identiteettiä, tunteita, tietoisuutta tai aisteja. Sinäkään et ollut sinä heti, kun alkio, josta kehityit, oli vielä erilaistumaton.

"Minä pidän sitä siinä hedelmöityshetkessä, koska siinä muodostuu uuden ihmisen DNA."

Onhan se DNA toki olemassa jo aikaisemminkin, mutta kahdessa paikassa - ja kohta vain yhdessä.

Mutta tämä tästä. Näkökantamme tulivat varmaan tässä esiin ja toivottavasti saimme toisemme pohtimaan asiaa vähän syvemmin. Kiitokset keskustelusta.

ergg1 kirjoitti:

"Minusta taas on hyvin loogista, että ihmisyyden raja on hedelmöityshetkessä."

Niin. Se on myös koko tapahtumakaaren ainoa selkeästi ajoitettava tapahtuma. Siksikin raja on helppo vetää siihen ja tähän helppon ratkaisuun on helppo tyytyä, eikö?

"Minun DNA:ni koostuu isäni ja äitini geeneistä, jotka yhdistyivät hedelmöittymishetkellä. Ennen sitä minua ei ollut millään asteella, koska omaa DNA:tani ei ollut olemassa."

Sinun DNA:sihan on ollut olemassa jo ennen hedelmöitystäkin, mutta vain kahdessa eri paikassa - toisiaan toki koko ajan lähentyen...

"Ei tarvitse kuin opiskella biologiaa lukion oppimäärän verran, että ymmärtää milloin uusi ihmiselämä saa alkunsa."

Tuo on oma mielipiteesi. Lukion biologian oppimäärä ei ota kantaa koko hedelmöitys- ja alkionkehityskaaren osalta, missä vaiheessa kyseessä on oikeasti uusi ihmiselämä. Biologia käsittelee ihmistaimen kehitystä meioosista lapsen syntymään prosessina, ei jonain tiettynä hetkenä. Muunlainen rajanveto tässä asiassa on kokolailla subjektiivinen juttu.

"En puhunutkaan koosta."

Siinä tapauksessa käyttämääsi sanaa 'kasvaa' voi kutsua harhaanjohtavaksi.

"Aivan, potentiaalista. Mutta ei vielä konkreettista uutta elämää."

Hmm. Kyllä siittiö ja munasolukin ovat eläviä.

"Et voi uskotella minulle, että teen joka kuukausi ikään kuin murhan, kun en halua munasoluni hedelmöittyvän...."

En halua niin tehdäkään. Mutta onko meillä oikeutta estää uuden elämä syntyminen ehkäisyllä? (En tokikaan itse ajattele näin, kuten olet varmaan ymmärtänytkin, mutta yritän vain saada julki sen, ettei rajanveto elämän alkamisen kohdalla ole mielestäni ollenkaan niin helppoa kuin miten sinä sen teet.)

"ei olematonta elämää voi tappaa."

Ei. Eikä olematonta ihmistä, jollainen hedelmöittynyt alkiokin raskauden alkuvaiheessa on. Hedelmöittyneellä munasolulla ei ole identiteettiä, tunteita, tietoisuutta tai aisteja. Sinäkään et ollut sinä heti, kun alkio, josta kehityit, oli vielä erilaistumaton.

"Minä pidän sitä siinä hedelmöityshetkessä, koska siinä muodostuu uuden ihmisen DNA."

Onhan se DNA toki olemassa jo aikaisemminkin, mutta kahdessa paikassa - ja kohta vain yhdessä.

Mutta tämä tästä. Näkökantamme tulivat varmaan tässä esiin ja toivottavasti saimme toisemme pohtimaan asiaa vähän syvemmin. Kiitokset keskustelusta.

Lue lisää

"Hmm. Kyllä siittiö ja munasolukin ovat eläviä."

Eläviä, muttei ihmisiä. Muutoinhan meidän pitäisi kuvitella, että esim. miehet kantavat jatkuvasti mukanaan valtavat määrät "pieniä ihmisiä". Ei kuulosta järkevältä...

"Sinun DNA:sihan on ollut olemassa jo ennen hedelmöitystäkin, mutta vain kahdessa eri paikassa - toisiaan toki koko ajan lähentyen..."

Haluan nyt vielä sanoa, ettei yksittäistä munasolua ja siittiötä voi pitää ihmisenä. Muussa tapauksessa meidän pitäisi säilöä joka ikinen sukusolu, joka tästä maailmasta löytyy ja itkeä niitä, jotka on menetetty. Ja kaikille sukusoluille pitäisi vielä antaa mahdollisuus hedelmöitykseen. Kun miettii miten paljon siittiöitä on yhtä munasolua kohden, koko päätelmältä putoaa pohja. Mahdoton yhtälö.

Siispä jätän filosofoinnit niille joilla on liikaa vapaa-aikaa.

"Kiitokset keskustelusta."

Kiitos samoin!

221B kirjoitti:

"Hmm. Kyllä siittiö ja munasolukin ovat eläviä."

Eläviä, muttei ihmisiä. Muutoinhan meidän pitäisi kuvitella, että esim. miehet kantavat jatkuvasti mukanaan valtavat määrät "pieniä ihmisiä". Ei kuulosta järkevältä...

"Sinun DNA:sihan on ollut olemassa jo ennen hedelmöitystäkin, mutta vain kahdessa eri paikassa - toisiaan toki koko ajan lähentyen..."

Haluan nyt vielä sanoa, ettei yksittäistä munasolua ja siittiötä voi pitää ihmisenä. Muussa tapauksessa meidän pitäisi säilöä joka ikinen sukusolu, joka tästä maailmasta löytyy ja itkeä niitä, jotka on menetetty. Ja kaikille sukusoluille pitäisi vielä antaa mahdollisuus hedelmöitykseen. Kun miettii miten paljon siittiöitä on yhtä munasolua kohden, koko päätelmältä putoaa pohja. Mahdoton yhtälö.

Siispä jätän filosofoinnit niille joilla on liikaa vapaa-aikaa.

"Kiitokset keskustelusta."

Kiitos samoin!

Lue lisää

No kerran vielä, yhteenvedonomaisesti...

"Haluan nyt vielä sanoa, ettei yksittäistä munasolua ja siittiötä voi pitää ihmisenä."

Olen toki samaa mieltä. Noissa väitteissäni yritin vain valottaa sitä näkökohtaa, että ihmisenä ei voi pitää sitä tiedotonta solurypälettäkään, joka alkio hedelmöityksen jälkeen on. Toisaalta myös siittiö ja munasolu vielä toisistaan irrallaan ollessankin sisältävät ihmisyyden syntymisen mahdollisuuden - eli rajanveto on vaikeaa, jos on "liikaa aikaa" ja asiaa suostuu pohtimaan eikä vain vetäisemään rajaa johonkin helppoon, selkeästi erotettavaan tapahtumaan.

Nyt pankkiin ja apteekkiin!

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö alkioillakin pitäisi olla periaatteessa ihmisoikeudet?"

Ei. Ne eivät vielä ole ihmisiä.

"Ne ovat vain hyvin nuoria ja kehittymättömiä ihmisiä verrattuna esim. vastasyntyneisiin, samoin kuten vastasyntynyt on hyvin nuori ja kehittymätön verrattuna täysikasvuiseen ihmiseen. Silti vastasyntynyttä pidetään ihmisenä, alkiota ei. Miksi? "

Siksi, että vastasyntynyt on jo elävä ihminen, alkio on vasta solukokoelma, jolla on mahdollisuus kasvaa ihmiseksi.

Lue lisää

”"Eikö alkioillakin pitäisi olla periaatteessa ihmisoikeudet?"”

”Ei. Alkiot eivät vielä ole ihmisiä.”

Et ymmärtänyt pointtia.
Jos Ihmisyyden ja ihmisoikeuksien määrittely perustuu kemiallisiin prosesseihin, niin syntyvä on syntyneen kanssa tasa-arvoisessa asemassa. Vai miksi syntyvässä tapahtuva kemiallinen prosessi ei edellytä ihmisoikeuksien tunnustamista, jos ja kun se syntyneessä edellyttää?

Kuka määrittelee sen millainen kemiallinen prosessi edellyttää ihmiseksi julistamista?

”Suomenkielessä sana ihminen tarkoittaa syntynyttä lasta, sana sikiö kuvaa vielä äidin kohdussa elävää lasta. Nämä ovat yhteisiä sopimuksia ja jokainen toki on vapaa hylkäämään tai hyväksymään noiden sanojen merkityksen”

Et vieläkään ymmärtänyt pointtia.
Jos kyse on kemiallisesta prosessista, niin sitä pitäisi soveltaa samalla tavalla syntyvän ja syntyneen kohdalla. Näin ollen syntyvän ja syntyneen ihmisoikeudet pitäisi yhtälailla tunnustaa, jos prosessi on sama.

”voisin määritellä ihmiseksi jo n.30 raskausviikkoa elävän sikiön. Muta niin kauan kuin enemmistö ymmärtää sanalla ihminen jo syntyneen lapsen, sopimus on tuollainen.”

Laki hyväksyy abortin raskausviikolle 40 asti, jolloin lapsi on periaatteessa täysin kehittynyt ihminen. Saman ikäisiä keskosia jää eloon, edellyttäen että lapsi on toivottu ja saa keskoshoitoja.
Erona on se, että toivottu saa elämänlahjan. Toinen ei ole toivottu, ja tältä evätään elämän lahja. Jos ammentaisimme ihmiskäsityksemme Raamatusta, niin ymmärtäisin, että kaikki elämä on pyhää, eikä ketään ole luotu abortoitavaksi.
On pöyristyttävää, että syntyneet toppuuttelevat syntymistä ikään kuin heille olisi jonkinlainen portinvartijan tehtävä annettu.

SamiA kirjoitti:

”Suomenkielessä sana ihminen tarkoittaa syntynyttä lasta, sana sikiö kuvaa vielä äidin kohdussa elävää lasta. Nämä ovat yhteisiä sopimuksia ja jokainen toki on vapaa hylkäämään tai hyväksymään noiden sanojen merkityksen”

Et vieläkään ymmärtänyt pointtia.
Jos kyse on kemiallisesta prosessista, niin sitä pitäisi soveltaa samalla tavalla syntyvän ja syntyneen kohdalla. Näin ollen syntyvän ja syntyneen ihmisoikeudet pitäisi yhtälailla tunnustaa, jos prosessi on sama.

”voisin määritellä ihmiseksi jo n.30 raskausviikkoa elävän sikiön. Muta niin kauan kuin enemmistö ymmärtää sanalla ihminen jo syntyneen lapsen, sopimus on tuollainen.”

Laki hyväksyy abortin raskausviikolle 40 asti, jolloin lapsi on periaatteessa täysin kehittynyt ihminen. Saman ikäisiä keskosia jää eloon, edellyttäen että lapsi on toivottu ja saa keskoshoitoja.
Erona on se, että toivottu saa elämänlahjan. Toinen ei ole toivottu, ja tältä evätään elämän lahja. Jos ammentaisimme ihmiskäsityksemme Raamatusta, niin ymmärtäisin, että kaikki elämä on pyhää, eikä ketään ole luotu abortoitavaksi.
On pöyristyttävää, että syntyneet toppuuttelevat syntymistä ikään kuin heille olisi jonkinlainen portinvartijan tehtävä annettu.

Lue lisää

Vahinko että sinut päästettiin syntymään.

SamiA kirjoitti:

”Suomenkielessä sana ihminen tarkoittaa syntynyttä lasta, sana sikiö kuvaa vielä äidin kohdussa elävää lasta. Nämä ovat yhteisiä sopimuksia ja jokainen toki on vapaa hylkäämään tai hyväksymään noiden sanojen merkityksen”

Et vieläkään ymmärtänyt pointtia.
Jos kyse on kemiallisesta prosessista, niin sitä pitäisi soveltaa samalla tavalla syntyvän ja syntyneen kohdalla. Näin ollen syntyvän ja syntyneen ihmisoikeudet pitäisi yhtälailla tunnustaa, jos prosessi on sama.

”voisin määritellä ihmiseksi jo n.30 raskausviikkoa elävän sikiön. Muta niin kauan kuin enemmistö ymmärtää sanalla ihminen jo syntyneen lapsen, sopimus on tuollainen.”

Laki hyväksyy abortin raskausviikolle 40 asti, jolloin lapsi on periaatteessa täysin kehittynyt ihminen. Saman ikäisiä keskosia jää eloon, edellyttäen että lapsi on toivottu ja saa keskoshoitoja.
Erona on se, että toivottu saa elämänlahjan. Toinen ei ole toivottu, ja tältä evätään elämän lahja. Jos ammentaisimme ihmiskäsityksemme Raamatusta, niin ymmärtäisin, että kaikki elämä on pyhää, eikä ketään ole luotu abortoitavaksi.
On pöyristyttävää, että syntyneet toppuuttelevat syntymistä ikään kuin heille olisi jonkinlainen portinvartijan tehtävä annettu.

Lue lisää

"Laki hyväksyy abortin raskausviikolle 40 asti, jolloin lapsi on periaatteessa täysin kehittynyt ihminen."

SamiA hyvä, täysiaikaisen raskauden keskimääräinen kesto on tuo 40 viikkoa. Olet kertomasi mukaan kahden lapsen isä, joten luulisi sinun tietävän tämän.

24 viikkoa vanhempaa sikiötä ei saa enää abortoida kaiketi juuri minkään syyn nojalla juuri siksi, että tuon ikäisellä alkaa jo olla eloonjäämisen mahdollisuudet.

"Ennen 12. raskausviikkoa raskaus voidaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai lapsen epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti

ergg1 kirjoitti:

"Laki hyväksyy abortin raskausviikolle 40 asti, jolloin lapsi on periaatteessa täysin kehittynyt ihminen."

SamiA hyvä, täysiaikaisen raskauden keskimääräinen kesto on tuo 40 viikkoa. Olet kertomasi mukaan kahden lapsen isä, joten luulisi sinun tietävän tämän.

24 viikkoa vanhempaa sikiötä ei saa enää abortoida kaiketi juuri minkään syyn nojalla juuri siksi, että tuon ikäisellä alkaa jo olla eloonjäämisen mahdollisuudet.

"Ennen 12. raskausviikkoa raskaus voidaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai lapsen epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti

Lue lisää

"SamiA hyvä, täysiaikaisen raskauden keskimääräinen kesto on tuo 40 viikkoa. Olet kertomasi mukaan kahden lapsen isä, joten luulisi sinun tietävän tämän."

Noin tosiaan on, viikolle 20 saa abortin, jos haluaa.
Jo toinen kerta kuin heitin vahingossa 40 raskausviikolla.
Joka kerta on tosin tullut oikaisu.

SamiA kirjoitti:

”Suomenkielessä sana ihminen tarkoittaa syntynyttä lasta, sana sikiö kuvaa vielä äidin kohdussa elävää lasta. Nämä ovat yhteisiä sopimuksia ja jokainen toki on vapaa hylkäämään tai hyväksymään noiden sanojen merkityksen”

Et vieläkään ymmärtänyt pointtia.
Jos kyse on kemiallisesta prosessista, niin sitä pitäisi soveltaa samalla tavalla syntyvän ja syntyneen kohdalla. Näin ollen syntyvän ja syntyneen ihmisoikeudet pitäisi yhtälailla tunnustaa, jos prosessi on sama.

”voisin määritellä ihmiseksi jo n.30 raskausviikkoa elävän sikiön. Muta niin kauan kuin enemmistö ymmärtää sanalla ihminen jo syntyneen lapsen, sopimus on tuollainen.”

Laki hyväksyy abortin raskausviikolle 40 asti, jolloin lapsi on periaatteessa täysin kehittynyt ihminen. Saman ikäisiä keskosia jää eloon, edellyttäen että lapsi on toivottu ja saa keskoshoitoja.
Erona on se, että toivottu saa elämänlahjan. Toinen ei ole toivottu, ja tältä evätään elämän lahja. Jos ammentaisimme ihmiskäsityksemme Raamatusta, niin ymmärtäisin, että kaikki elämä on pyhää, eikä ketään ole luotu abortoitavaksi.
On pöyristyttävää, että syntyneet toppuuttelevat syntymistä ikään kuin heille olisi jonkinlainen portinvartijan tehtävä annettu.

Lue lisää

"Et vieläkään ymmärtänyt pointtia.
Jos kyse on kemiallisesta prosessista, niin sitä pitäisi soveltaa samalla tavalla syntyvän ja syntyneen kohdalla. Näin ollen syntyvän ja syntyneen ihmisoikeudet pitäisi yhtälailla tunnustaa, jos prosessi on sama."

Ehei. Sinä et ymmärrä pointtia. Meillä on moraali, jota sovellamme ihmisiin ja jossain määrin myös eläimiin. Jos unohtaisimme moraalin ja soveltaisimme samoja sääntöjä kaikkiin kemiallisiin prosesseihin, ihmisiäkin voitaisiin halkaista kuin kiviä tai katkoa kuin puita. Eli sovellus ei tapahtuisi niin päin, että kiviä ei saisi halkaista tai puita ei saisi katkaista.

"Laki hyväksyy abortin raskausviikolle 40 asti, jolloin lapsi on periaatteessa täysin kehittynyt ihminen."

Juu, saitkin tästä jo korjauksen.

"Saman ikäisiä keskosia jää eloon, edellyttäen että lapsi on toivottu ja saa keskoshoitoja."

Suomessa saa tehdä abortin viikolla 20 asti poikkeusluvalla ja lapsen vaikean vammaisuuden takia viikolle 24. Nuorin eloon jäänyt lapsi lienee 21 viikkoinen, tosin mitä ilmeisimmin vaikeasti vammautuneena.

"Erona on se, että toivottu saa elämänlahjan. Toinen ei ole toivottu, ja tältä evätään elämän lahja."

Aivan, kaikilla tänne syntyneillä pitäisi olla oikeus syntyä toivottuna.

"Jos ammentaisimme ihmiskäsityksemme Raamatusta, niin ymmärtäisin, että kaikki elämä on pyhää, eikä ketään ole luotu abortoitavaksi."

Entäpä ne ihmiset, jotka Jumala itse tappoi Raamatun mukaan?

"On pöyristyttävää, että syntyneet toppuuttelevat syntymistä ikään kuin heille olisi jonkinlainen portinvartijan tehtävä annettu."

Kyllä meille tuo portinvartijan tehtävä on langennut. Minäkin huolehdin ehkäisystä siihen asti, kunnes halusin lapsia. Ja nyt huolehdin taas, kun lapsikiintiöni on täysi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et vieläkään ymmärtänyt pointtia.
Jos kyse on kemiallisesta prosessista, niin sitä pitäisi soveltaa samalla tavalla syntyvän ja syntyneen kohdalla. Näin ollen syntyvän ja syntyneen ihmisoikeudet pitäisi yhtälailla tunnustaa, jos prosessi on sama."

Ehei. Sinä et ymmärrä pointtia. Meillä on moraali, jota sovellamme ihmisiin ja jossain määrin myös eläimiin. Jos unohtaisimme moraalin ja soveltaisimme samoja sääntöjä kaikkiin kemiallisiin prosesseihin, ihmisiäkin voitaisiin halkaista kuin kiviä tai katkoa kuin puita. Eli sovellus ei tapahtuisi niin päin, että kiviä ei saisi halkaista tai puita ei saisi katkaista.

"Laki hyväksyy abortin raskausviikolle 40 asti, jolloin lapsi on periaatteessa täysin kehittynyt ihminen."

Juu, saitkin tästä jo korjauksen.

"Saman ikäisiä keskosia jää eloon, edellyttäen että lapsi on toivottu ja saa keskoshoitoja."

Suomessa saa tehdä abortin viikolla 20 asti poikkeusluvalla ja lapsen vaikean vammaisuuden takia viikolle 24. Nuorin eloon jäänyt lapsi lienee 21 viikkoinen, tosin mitä ilmeisimmin vaikeasti vammautuneena.

"Erona on se, että toivottu saa elämänlahjan. Toinen ei ole toivottu, ja tältä evätään elämän lahja."

Aivan, kaikilla tänne syntyneillä pitäisi olla oikeus syntyä toivottuna.

"Jos ammentaisimme ihmiskäsityksemme Raamatusta, niin ymmärtäisin, että kaikki elämä on pyhää, eikä ketään ole luotu abortoitavaksi."

Entäpä ne ihmiset, jotka Jumala itse tappoi Raamatun mukaan?

"On pöyristyttävää, että syntyneet toppuuttelevat syntymistä ikään kuin heille olisi jonkinlainen portinvartijan tehtävä annettu."

Kyllä meille tuo portinvartijan tehtävä on langennut. Minäkin huolehdin ehkäisystä siihen asti, kunnes halusin lapsia. Ja nyt huolehdin taas, kun lapsikiintiöni on täysi.

Lue lisää

”Jos unohtaisimme moraalin ja soveltaisimme samoja sääntöjä kaikkiin kemiallisiin prosesseihin, ihmisiäkin voitaisiin halkaista kuin kiviä tai katkoa kuin puita.”

Ei tässä nyt tarvitse katkoa puita, eikä siirtää kiviä. Riittää kun myönnät, että jos ihmisoikeudet perustuvat kemiallisiin prosesseihin esim. aivotoimintaan, niin syntyvällä pitäisi olla yhtälailla ihmisoikeuksia kuin syntyneellä, jos prosessi on sama. Olet nyt rakentanut itsellesi oman ansan, kun väität, että syntyvän ihmisoikeuksille ei ole perusteita.

”Nuorin eloon jäänyt lapsi lienee 21 viikkoinen, tosin mitä ilmeisimmin vaikeasti vammautuneena.”

Aika uskomatonta, jos alla oleva on totta.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-484264/The-worlds-tiniest-baby--meet-10oz-bundle-defiance.html

”Entäpä ne ihmiset, jotka Jumala itse tappoi Raamatun mukaan?”

Riittää kun syöt oman leipäsi, Jumala syö kyllä omansa.

SamiA kirjoitti:

”Jos unohtaisimme moraalin ja soveltaisimme samoja sääntöjä kaikkiin kemiallisiin prosesseihin, ihmisiäkin voitaisiin halkaista kuin kiviä tai katkoa kuin puita.”

Ei tässä nyt tarvitse katkoa puita, eikä siirtää kiviä. Riittää kun myönnät, että jos ihmisoikeudet perustuvat kemiallisiin prosesseihin esim. aivotoimintaan, niin syntyvällä pitäisi olla yhtälailla ihmisoikeuksia kuin syntyneellä, jos prosessi on sama. Olet nyt rakentanut itsellesi oman ansan, kun väität, että syntyvän ihmisoikeuksille ei ole perusteita.

”Nuorin eloon jäänyt lapsi lienee 21 viikkoinen, tosin mitä ilmeisimmin vaikeasti vammautuneena.”

Aika uskomatonta, jos alla oleva on totta.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-484264/The-worlds-tiniest-baby--meet-10oz-bundle-defiance.html

”Entäpä ne ihmiset, jotka Jumala itse tappoi Raamatun mukaan?”

Riittää kun syöt oman leipäsi, Jumala syö kyllä omansa.

Lue lisää

"Ei tässä nyt tarvitse katkoa puita, eikä siirtää kiviä. Riittää kun myönnät, että jos ihmisoikeudet perustuvat kemiallisiin prosesseihin esim. aivotoimintaan, niin syntyvällä pitäisi olla yhtälailla ihmisoikeuksia kuin syntyneellä, jos prosessi on sama."

Yritin esimerkeilläni selventää sinulle juuri sitä, että kaikki kemialliset prosessit eivät ole meille ihmisille samanarvoisia, juuri aivotoimintaamme perustuvan moraalin takia.

"Olet nyt rakentanut itsellesi oman ansan, kun väität, että syntyvän ihmisoikeuksille ei ole perusteita."

Syntyneelle lapselle toki kuuluvat kaikki ihmisoikeudet, sen sijaan alkiolle ne eivät kuulu, koska alkio ei vielä ole ihminen, samoin kuin ihmisoikeudet eivät kuulu siittiöille tai munasoluillekaan, vaikka niistäkin voi tulla ihminen.

"Aika uskomatonta, jos alla oleva on totta.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-484264/The-worlds-tiniest-baby--meet-10oz-bundle-defiance.html"

Niin Wikipediassa kerrotaan:

"The earliest gestational age at which the infant has at least a 50% chance of survival is referred to as the limit of viability. As NICU care has improved over the last 40 years, viability has reduced to approximately 24 weeks,[5][6] although rare survivors have been documented as early as 21 weeks"

"A large study on children born between 22 and 25 weeks who were currently at school age found that 46 percent had severe or moderate disabilities such as cerebral palsy, vision or hearing loss and learning problems. 34 percent were mildly disabled and 20 percent had no disabilities, while 12 percent had disabling cerebral palsy."

"Riittää kun syöt oman leipäsi, Jumala syö kyllä omansa."

Eli kaikki ihmiselämäkään ei nyt sitten niin pyhää ollutkaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tässä nyt tarvitse katkoa puita, eikä siirtää kiviä. Riittää kun myönnät, että jos ihmisoikeudet perustuvat kemiallisiin prosesseihin esim. aivotoimintaan, niin syntyvällä pitäisi olla yhtälailla ihmisoikeuksia kuin syntyneellä, jos prosessi on sama."

Yritin esimerkeilläni selventää sinulle juuri sitä, että kaikki kemialliset prosessit eivät ole meille ihmisille samanarvoisia, juuri aivotoimintaamme perustuvan moraalin takia.

"Olet nyt rakentanut itsellesi oman ansan, kun väität, että syntyvän ihmisoikeuksille ei ole perusteita."

Syntyneelle lapselle toki kuuluvat kaikki ihmisoikeudet, sen sijaan alkiolle ne eivät kuulu, koska alkio ei vielä ole ihminen, samoin kuin ihmisoikeudet eivät kuulu siittiöille tai munasoluillekaan, vaikka niistäkin voi tulla ihminen.

"Aika uskomatonta, jos alla oleva on totta.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-484264/The-worlds-tiniest-baby--meet-10oz-bundle-defiance.html"

Niin Wikipediassa kerrotaan:

"The earliest gestational age at which the infant has at least a 50% chance of survival is referred to as the limit of viability. As NICU care has improved over the last 40 years, viability has reduced to approximately 24 weeks,[5][6] although rare survivors have been documented as early as 21 weeks"

"A large study on children born between 22 and 25 weeks who were currently at school age found that 46 percent had severe or moderate disabilities such as cerebral palsy, vision or hearing loss and learning problems. 34 percent were mildly disabled and 20 percent had no disabilities, while 12 percent had disabling cerebral palsy."

"Riittää kun syöt oman leipäsi, Jumala syö kyllä omansa."

Eli kaikki ihmiselämäkään ei nyt sitten niin pyhää ollutkaan?

Lue lisää

”Yritin esimerkeilläni selventää sinulle juuri sitä, että kaikki kemialliset prosessit eivät ole meille ihmisille samanarvoisia”

Mopolokki toisin sanoen sanoo, että kemiallisia prosesseja, jotka ovat samoja syntyvässä ja syntyneessä, ei voida käyttää yhdenvertaisesti ihmisoikeuksien tunnustamiseen. Äidin mahassa kehittyvää sikiötä ei tule tunnustaa ihmiseksi, jolla on oikeuksia, vaikka äidin mahan ulkopuolella olevan syntyneen kehossa tapahtuu samanlaisia kemiallisia prosesseja, joiden perustella nykyiset ihmisoikeudet ovat määritetty.

SamiA kirjoitti:

”Yritin esimerkeilläni selventää sinulle juuri sitä, että kaikki kemialliset prosessit eivät ole meille ihmisille samanarvoisia”

Mopolokki toisin sanoen sanoo, että kemiallisia prosesseja, jotka ovat samoja syntyvässä ja syntyneessä, ei voida käyttää yhdenvertaisesti ihmisoikeuksien tunnustamiseen. Äidin mahassa kehittyvää sikiötä ei tule tunnustaa ihmiseksi, jolla on oikeuksia, vaikka äidin mahan ulkopuolella olevan syntyneen kehossa tapahtuu samanlaisia kemiallisia prosesseja, joiden perustella nykyiset ihmisoikeudet ovat määritetty.

Lue lisää

"Mopolokki toisin sanoen sanoo, että kemiallisia prosesseja, jotka ovat samoja syntyvässä ja syntyneessä, ei voida käyttää yhdenvertaisesti ihmisoikeuksien tunnustamiseen."

Niin. Toisessa kemialliset prosessit ovat vasta muodostamassa ihmistä, toisessa on jo kysymys kemiallisten prosessien tuottamasta ihmisestä.

"Äidin mahassa kehittyvää sikiötä ei tule tunnustaa ihmiseksi, jolla on oikeuksia, vaikka äidin mahan ulkopuolella olevan syntyneen kehossa tapahtuu samanlaisia kemiallisia prosesseja, joiden perustella nykyiset ihmisoikeudet ovat määritetty."

Aivan. Koska ihmisessä nuo kemialliset prosessit ovat edenneet niin pitkälle, että uusi ihminen on syntynyt. Ethän sinäkään varmastikaan pidä siittiötä vielä ihmisenä, vaikka siinäkin tapahtuu samoja kemiallisia prosesseja kuin ihmisessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mopolokki toisin sanoen sanoo, että kemiallisia prosesseja, jotka ovat samoja syntyvässä ja syntyneessä, ei voida käyttää yhdenvertaisesti ihmisoikeuksien tunnustamiseen."

Niin. Toisessa kemialliset prosessit ovat vasta muodostamassa ihmistä, toisessa on jo kysymys kemiallisten prosessien tuottamasta ihmisestä.

"Äidin mahassa kehittyvää sikiötä ei tule tunnustaa ihmiseksi, jolla on oikeuksia, vaikka äidin mahan ulkopuolella olevan syntyneen kehossa tapahtuu samanlaisia kemiallisia prosesseja, joiden perustella nykyiset ihmisoikeudet ovat määritetty."

Aivan. Koska ihmisessä nuo kemialliset prosessit ovat edenneet niin pitkälle, että uusi ihminen on syntynyt. Ethän sinäkään varmastikaan pidä siittiötä vielä ihmisenä, vaikka siinäkin tapahtuu samoja kemiallisia prosesseja kuin ihmisessä.

Lue lisää

”Toisessa kemialliset prosessit ovat vasta muodostamassa ihmistä, toisessa on jo kysymys kemiallisten prosessien tuottamasta ihmisestä.”

Tuokin argumenttisi ontuu pahemman kerran. Nimittäin syntyneissä on koko ajan käynnissä kemiallisia prosesseja (solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa). Ihminen on syntymän jälkeen koko ajan prosessissa. Mitään valmista prosessivapaata ihmistä ei ole olemassakaan. Jälleen lankeat omaan kuoppasi vai miksi syntyvässä tapahtuva solujen jakautuminen ei riitä ihmisoikeuksien tunnustamiseen, kun se sinun mukaan syntyneen kohdalla riittää?

”Koska ihmisessä nuo kemialliset prosessit ovat edenneet niin pitkälle, että uusi ihminen on syntynyt.”

Ei syntyminen lopeta kemiallisia prosesseja. Kuten jo edellä totesin, niin ihminen on prosessissa kuolemaansa asti. Ihmisen keho taistelee kuolemaan asti, mutta lopulta kuolema voittaa.

”Ethän sinäkään varmastikaan pidä siittiötä vielä ihmisenä, vaikka siinäkin tapahtuu samoja kemiallisia prosesseja kuin ihmisessä.”

Solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa tapahtuu vain hedelmöittyneessä munasolussa ja syntyneissä.

SamiA kirjoitti:

”Toisessa kemialliset prosessit ovat vasta muodostamassa ihmistä, toisessa on jo kysymys kemiallisten prosessien tuottamasta ihmisestä.”

Tuokin argumenttisi ontuu pahemman kerran. Nimittäin syntyneissä on koko ajan käynnissä kemiallisia prosesseja (solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa). Ihminen on syntymän jälkeen koko ajan prosessissa. Mitään valmista prosessivapaata ihmistä ei ole olemassakaan. Jälleen lankeat omaan kuoppasi vai miksi syntyvässä tapahtuva solujen jakautuminen ei riitä ihmisoikeuksien tunnustamiseen, kun se sinun mukaan syntyneen kohdalla riittää?

”Koska ihmisessä nuo kemialliset prosessit ovat edenneet niin pitkälle, että uusi ihminen on syntynyt.”

Ei syntyminen lopeta kemiallisia prosesseja. Kuten jo edellä totesin, niin ihminen on prosessissa kuolemaansa asti. Ihmisen keho taistelee kuolemaan asti, mutta lopulta kuolema voittaa.

”Ethän sinäkään varmastikaan pidä siittiötä vielä ihmisenä, vaikka siinäkin tapahtuu samoja kemiallisia prosesseja kuin ihmisessä.”

Solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa tapahtuu vain hedelmöittyneessä munasolussa ja syntyneissä.

Lue lisää

"Tuokin argumenttisi ontuu pahemman kerran. Nimittäin syntyneissä on koko ajan käynnissä kemiallisia prosesseja (solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa)."

Aivan. Silti edes kaikki elämä ei ole ihmiselämää.

"Ihminen on syntymän jälkeen koko ajan prosessissa. Mitään valmista prosessivapaata ihmistä ei ole olemassakaan."

Ei tietenkään.

"Jälleen lankeat omaan kuoppasi vai miksi syntyvässä tapahtuva solujen jakautuminen ei riitä ihmisoikeuksien tunnustamiseen, kun se sinun mukaan syntyneen kohdalla riittää?"

Koska esim. elävissä puissa tapahtuu samoja prosesseja, solut jakautuvat niissäkin. Itse tuo prosessi ei siis ole tae vielä mistään.

"Ei syntyminen lopeta kemiallisia prosesseja. Kuten jo edellä totesin, niin ihminen on prosessissa kuolemaansa asti. Ihmisen keho taistelee kuolemaan asti, mutta lopulta kuolema voittaa."

Juri näin. Miksi ihmeessä luulit, että esittäisin jotain muuta?

"Solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa tapahtuu vain hedelmöittyneessä munasolussa ja syntyneissä."

Soluissa on muitakin prosesseja kuin jakautuminen ja toisin kuin luulet, aineenvaihduntaa on toki sekä siittiöissä että munasoluissa. Jakautuminenkaan ei ole ihmisen tunnusmerkki, koska muissakin organismeissa solut jakautuvat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuokin argumenttisi ontuu pahemman kerran. Nimittäin syntyneissä on koko ajan käynnissä kemiallisia prosesseja (solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa)."

Aivan. Silti edes kaikki elämä ei ole ihmiselämää.

"Ihminen on syntymän jälkeen koko ajan prosessissa. Mitään valmista prosessivapaata ihmistä ei ole olemassakaan."

Ei tietenkään.

"Jälleen lankeat omaan kuoppasi vai miksi syntyvässä tapahtuva solujen jakautuminen ei riitä ihmisoikeuksien tunnustamiseen, kun se sinun mukaan syntyneen kohdalla riittää?"

Koska esim. elävissä puissa tapahtuu samoja prosesseja, solut jakautuvat niissäkin. Itse tuo prosessi ei siis ole tae vielä mistään.

"Ei syntyminen lopeta kemiallisia prosesseja. Kuten jo edellä totesin, niin ihminen on prosessissa kuolemaansa asti. Ihmisen keho taistelee kuolemaan asti, mutta lopulta kuolema voittaa."

Juri näin. Miksi ihmeessä luulit, että esittäisin jotain muuta?

"Solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa tapahtuu vain hedelmöittyneessä munasolussa ja syntyneissä."

Soluissa on muitakin prosesseja kuin jakautuminen ja toisin kuin luulet, aineenvaihduntaa on toki sekä siittiöissä että munasoluissa. Jakautuminenkaan ei ole ihmisen tunnusmerkki, koska muissakin organismeissa solut jakautuvat.

Lue lisää

”Jakautuminenkaan ei ole ihmisen tunnusmerkki, koska muissakin organismeissa solut jakautuvat.”

Mikä sinulle riittäisi syntyvän kohdalla ihmisen tunnusmerkiksi, jotta kykenisit kunnioittamaan myös alkavaa elämää?
Miksi haluat olla syöjätär, joka ei salli lasten syntyä?

SamiA kirjoitti:

"SamiA hyvä, täysiaikaisen raskauden keskimääräinen kesto on tuo 40 viikkoa. Olet kertomasi mukaan kahden lapsen isä, joten luulisi sinun tietävän tämän."

Noin tosiaan on, viikolle 20 saa abortin, jos haluaa.
Jo toinen kerta kuin heitin vahingossa 40 raskausviikolla.
Joka kerta on tosin tullut oikaisu.

Lue lisää

"Jo toinen kerta kuin heitin vahingossa 40 raskausviikolla."

Kuvitteletko että uskomme sen tapahtuneen "vahingossa"?

Kuka toivottaisi hyvää jatkoa myös abortoiduille ihmisille?

viksumpi kirjoitti:

Kuka toivottaisi hyvää jatkoa myös abortoiduille ihmisille?

Kuka tahansa voisi niin tehdä, jos sellaisia jostakin löytyisi. Nythän heitä ei ole.

viksumpi kirjoitti:

Kuka toivottaisi hyvää jatkoa myös abortoiduille ihmisille?

Siitä kumminkin hyvä, ettet saanut ketään innostetuksi mukaasi hätyyttämämään intialaisia orpotyttökä.

Miksi sinun sairas mielesi edes kuvittelee tilanteen, jossa orpoja käytettäisiin tuossa tarkoituksessa?

Siksikö, että sinulle tulee ensimmäiseksi tuollainen käyttö orvoille?

>>evoluution kannalta oikein-väärin akseli on vain illuusio edistämässä ihmislajin eloonjäämistä

Määrittele ensin mitä sinun käsitteesi "absoluuttinen moraali" merkitsee.

ltte piru kirjoitti:

Määrittele ensin mitä sinun käsitteesi "absoluuttinen moraali" merkitsee.

"Määrittele ensin mitä sinun käsitteesi "absoluuttinen moraali" merkitse"

Ei aavistustakaan mitä se merkitsee, kun en sellaiseen usko.
Yleensähän absoluuttinen moraali on sellainen joka tulee "ulkoapäin", niin olisko se nyt sit vaikka Raamattu joillekin (vaikka se ei ulkoapäin tulekaan, vaikka moni niin luulee).

Kysymyksen halusin asettaa lähinnä sen takia, koska haluaisin tietää kuinka "pyhänä" uskovaiset pitävät tätä soluklimppiä verrattuina sukulaisiinsa (eli muihin eläimiin).

Tiesin toki jo etukäteen että en tule saamaan siihen vastausta, koska kysymykseni ei sisältänyt sanoja "evoluutio", "pedofilia" tai "homoraiskaus".

1) Yksi abortti.
2) Viiden aikuisen simpanssin tappaminen.
3) Uhanalaisen jyrsiän tappaminen sukupuuttoon.

Tuohon on helppo vastata.
Se on 2 eli aikuisen simpanssin tappaminen.
Tämä osaltaan kertoo joitain evoluutioteorian sumentavasta vaikutuksesta.
Ihmisen murhaaminen on sallittua, mutta apinaa ei saa tappaa.

SamiA kirjoitti:

1) Yksi abortti.
2) Viiden aikuisen simpanssin tappaminen.
3) Uhanalaisen jyrsiän tappaminen sukupuuttoon.

Tuohon on helppo vastata.
Se on 2 eli aikuisen simpanssin tappaminen.
Tämä osaltaan kertoo joitain evoluutioteorian sumentavasta vaikutuksesta.
Ihmisen murhaaminen on sallittua, mutta apinaa ei saa tappaa.

Lue lisää

Miksi vastasit kuten kuvittelet evokkien vastaavan? Eikö sinulla ole omaa mielipidettä?

Oletko taas unohtanut että abortteja tehtiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa ja että niitä tehdään myös lujasti uskoville?

naapurin.kissa kirjoitti:

Miksi vastasit kuten kuvittelet evokkien vastaavan? Eikö sinulla ole omaa mielipidettä?

Oletko taas unohtanut että abortteja tehtiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa ja että niitä tehdään myös lujasti uskoville?

Lue lisää

”Miksi vastasit kuten kuvittelet evokkien vastaavan? Eikö sinulla ole omaa mielipidettä?”

Eikös vastaukseni ollutkaan oikein? Tiedän, että se evolutionistien mielestä oli.

”Oletko taas unohtanut että abortteja tehtiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa ja että niitä tehdään myös lujasti uskoville?”

Miten tehtiin kauan ennen abortteja, jos ei ollut ihmisiä?
Maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa vaivaiset 200 miljoonaa, joten mitään nykypäivään verrattavaa aborttitehtailua ei ole voitu harrastaa.

Tänä päivänä abortti on sangen suosittu harrastus.
Ajatella, että joka kuudes suomalainen abortoidaan. Keskuudestamme puuttuu noin miljoona suomalaista.

Eräiden arvioiden mukaan maailmassa on tehty noin miljardi aborttia. Ihmisoikeuksien nimissä murhataan ihmisiä. Aurinko nousee ja sinäkin Prutus hörpit aamukahvia mukistasi. Pohdit kemiallisia prosesseja, jotka tapahtuvat himmeissä aivoissasi.
Ehkä sinulle käy niin kuin Juicen laulussa: ”jonakin päivänä ennen sarastusta huomaat kuinka musta Aurinko nousee”.

SamiA kirjoitti:

”Miksi vastasit kuten kuvittelet evokkien vastaavan? Eikö sinulla ole omaa mielipidettä?”

Eikös vastaukseni ollutkaan oikein? Tiedän, että se evolutionistien mielestä oli.

”Oletko taas unohtanut että abortteja tehtiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa ja että niitä tehdään myös lujasti uskoville?”

Miten tehtiin kauan ennen abortteja, jos ei ollut ihmisiä?
Maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa vaivaiset 200 miljoonaa, joten mitään nykypäivään verrattavaa aborttitehtailua ei ole voitu harrastaa.

Tänä päivänä abortti on sangen suosittu harrastus.
Ajatella, että joka kuudes suomalainen abortoidaan. Keskuudestamme puuttuu noin miljoona suomalaista.

Eräiden arvioiden mukaan maailmassa on tehty noin miljardi aborttia. Ihmisoikeuksien nimissä murhataan ihmisiä. Aurinko nousee ja sinäkin Prutus hörpit aamukahvia mukistasi. Pohdit kemiallisia prosesseja, jotka tapahtuvat himmeissä aivoissasi.
Ehkä sinulle käy niin kuin Juicen laulussa: ”jonakin päivänä ennen sarastusta huomaat kuinka musta Aurinko nousee”.

Lue lisää

> Tiedän, että se evolutionistien mielestä oli.

Kaksi virhettä. Ei välttämättä ollut, eivätkä vaihtoehdot ole kaikissa oloissa yhteismitallisiakaan.

> Miten tehtiin kauan ennen abortteja, jos ei ollut ihmisiä?
> Maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa vaivaiset 200 miljoonaa,
> joten mitään nykypäivään verrattavaa aborttitehtailua ei ole
> voitu harrastaa.

Niitä on silti tehty.

> Tänä päivänä abortti on sangen suosittu harrastus.

Huvin vuoksiko sinä niitä kuvittelet tehtävän?

Mitä teet kun lapsenlapsesi kysyy sinulta "mikä se apotti on josta sä aina puhut?"

SamiA kirjoitti:

”Miksi vastasit kuten kuvittelet evokkien vastaavan? Eikö sinulla ole omaa mielipidettä?”

Eikös vastaukseni ollutkaan oikein? Tiedän, että se evolutionistien mielestä oli.

”Oletko taas unohtanut että abortteja tehtiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa ja että niitä tehdään myös lujasti uskoville?”

Miten tehtiin kauan ennen abortteja, jos ei ollut ihmisiä?
Maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa vaivaiset 200 miljoonaa, joten mitään nykypäivään verrattavaa aborttitehtailua ei ole voitu harrastaa.

Tänä päivänä abortti on sangen suosittu harrastus.
Ajatella, että joka kuudes suomalainen abortoidaan. Keskuudestamme puuttuu noin miljoona suomalaista.

Eräiden arvioiden mukaan maailmassa on tehty noin miljardi aborttia. Ihmisoikeuksien nimissä murhataan ihmisiä. Aurinko nousee ja sinäkin Prutus hörpit aamukahvia mukistasi. Pohdit kemiallisia prosesseja, jotka tapahtuvat himmeissä aivoissasi.
Ehkä sinulle käy niin kuin Juicen laulussa: ”jonakin päivänä ennen sarastusta huomaat kuinka musta Aurinko nousee”.

Lue lisää

"Ajatella, että joka kuudes suomalainen abortoidaan."

Oletko tempaissut tämän luvun jostain tilastosta vai onko se taas sinun märkiä uniasi?

34 kirjoitti:

"Ajatella, että joka kuudes suomalainen abortoidaan."

Oletko tempaissut tämän luvun jostain tilastosta vai onko se taas sinun märkiä uniasi?

Suomessa tehdään luokkaa 10 000 raskauden keskeytystä vuodessa, esim. 2007 tehtiin wikistä löytyvän STAKES:in tilaston mukaan reilut 10 700. Kun syntyvyys on Suomessa nykyisin luokkaa 60 000 lasta vuodessa, niin ei SamiA:n laskelma kovin pahasti pielessä tällä kerralla ole. Poikkeuksellisuutensa takia huomion arvoinen tilanne sinänsä.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tiedän, että se evolutionistien mielestä oli.

Kaksi virhettä. Ei välttämättä ollut, eivätkä vaihtoehdot ole kaikissa oloissa yhteismitallisiakaan.

> Miten tehtiin kauan ennen abortteja, jos ei ollut ihmisiä?
> Maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa vaivaiset 200 miljoonaa,
> joten mitään nykypäivään verrattavaa aborttitehtailua ei ole
> voitu harrastaa.

Niitä on silti tehty.

> Tänä päivänä abortti on sangen suosittu harrastus.

Huvin vuoksiko sinä niitä kuvittelet tehtävän?

Mitä teet kun lapsenlapsesi kysyy sinulta "mikä se apotti on josta sä aina puhut?"

Lue lisää

””Tänä päivänä abortti on sangen suosittu harrastus.””

”Huvin vuoksiko sinä niitä kuvittelet tehtävän?”

Uskon, että ihminen vihaa Jumalaa, jolloin ihminen vihaa myös Jumalan kuvaa eli ihmistä. Lasten ei sallita syntyä, koska se muistuttaa Jumalan olemassa olosta. Mitään järkevää syytä abortille ei yleisesti ole olemassa.
Abortti on aina järjen- ja Jumalan vastainen teko.
Rakastamme enemmän kuolemaa kuin elämää.

SamiA kirjoitti:

””Tänä päivänä abortti on sangen suosittu harrastus.””

”Huvin vuoksiko sinä niitä kuvittelet tehtävän?”

Uskon, että ihminen vihaa Jumalaa, jolloin ihminen vihaa myös Jumalan kuvaa eli ihmistä. Lasten ei sallita syntyä, koska se muistuttaa Jumalan olemassa olosta. Mitään järkevää syytä abortille ei yleisesti ole olemassa.
Abortti on aina järjen- ja Jumalan vastainen teko.
Rakastamme enemmän kuolemaa kuin elämää.

Lue lisää

"Mitään järkevää syytä abortille ei yleisesti ole olemassa."

En usko että vastaat, mutta kysyn silti.

Entä jos nainen on raiskattu? Entä jos alaikäinen tyttö on raiskattu? Entä jos raskaus vaarantaa äidin hengen? Entä jos lapsi olisi osoitettavasti elinkelvoton?

"Rakastamme enemmän kuolemaa kuin elämää."

Ilmankos esiinnyt tuomiopäivän profeettana. Miksi olet sallinut itsellesi lapsia kun tiedät että maailma loppuu vuonna 2028?

ltte piru kirjoitti:

"Mitään järkevää syytä abortille ei yleisesti ole olemassa."

En usko että vastaat, mutta kysyn silti.

Entä jos nainen on raiskattu? Entä jos alaikäinen tyttö on raiskattu? Entä jos raskaus vaarantaa äidin hengen? Entä jos lapsi olisi osoitettavasti elinkelvoton?

"Rakastamme enemmän kuolemaa kuin elämää."

Ilmankos esiinnyt tuomiopäivän profeettana. Miksi olet sallinut itsellesi lapsia kun tiedät että maailma loppuu vuonna 2028?

Lue lisää

”Entä jos nainen on raiskattu? Entä jos alaikäinen tyttö on raiskattu? Entä jos raskaus vaarantaa äidin hengen? Entä jos lapsi olisi osoitettavasti elinkelvoton?”

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisin perustein.
Sosiaalinen peruste käytännössä tarkoitta sitä, että mitään perustetta ei ole. Abortin saa, jos sen haluaa.
Rima on niin matala, että kuka tahansa saa abortin. Aborttilaki on kansanryhmää vastaan kiihottamista tai paremmin sanottuna: aborttilaki on kansanmurhaan kiihottamista.

Raiskaukseen vetoaminen abortin puolustamisessa on kaikkein yleisin. Totuus on, että raiskauksen vuoksi aborttiin hakeutuu vuodessa vain 1-2 äitiä. Sekö riittää perusteeksi 650 000 suomalaisen murhaamiseen? Kannattaa katsoa aborttitilastoja ennen kuin ryhtyy leukailemaan abortin puolesta.

SamiA kirjoitti:

”Entä jos nainen on raiskattu? Entä jos alaikäinen tyttö on raiskattu? Entä jos raskaus vaarantaa äidin hengen? Entä jos lapsi olisi osoitettavasti elinkelvoton?”

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisin perustein.
Sosiaalinen peruste käytännössä tarkoitta sitä, että mitään perustetta ei ole. Abortin saa, jos sen haluaa.
Rima on niin matala, että kuka tahansa saa abortin. Aborttilaki on kansanryhmää vastaan kiihottamista tai paremmin sanottuna: aborttilaki on kansanmurhaan kiihottamista.

Raiskaukseen vetoaminen abortin puolustamisessa on kaikkein yleisin. Totuus on, että raiskauksen vuoksi aborttiin hakeutuu vuodessa vain 1-2 äitiä. Sekö riittää perusteeksi 650 000 suomalaisen murhaamiseen? Kannattaa katsoa aborttitilastoja ennen kuin ryhtyy leukailemaan abortin puolesta.

Lue lisää

"Aborttilaki on kansanryhmää vastaan kiihottamista tai paremmin sanottuna: aborttilaki on kansanmurhaan kiihottamista."

Maassa, jossa sana on vapaa, voi tuollaisenkin mielipiteen esittää. Tiedät silti, että se on pienen vähemmistön näkemys, jonka mukaiseksi Suomen eduskunta ei taatusti ryhdy lakeja muuttamaan.

Suomessa ehkäistään syntymästä vuodessa noin 50 lasta kutakin abortoitua kohti; monet käyttäen menetelmiä, jotka estävät hedelmöityneen munasolun kehittymisen. Jos sinulla ei ole tätä vastaan mitään, on melko tekopyhää nimitellä murhaksi saman asian tapahtumista vähän toisella tavalla.

SamiA kirjoitti:

”Entä jos nainen on raiskattu? Entä jos alaikäinen tyttö on raiskattu? Entä jos raskaus vaarantaa äidin hengen? Entä jos lapsi olisi osoitettavasti elinkelvoton?”

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisin perustein.
Sosiaalinen peruste käytännössä tarkoitta sitä, että mitään perustetta ei ole. Abortin saa, jos sen haluaa.
Rima on niin matala, että kuka tahansa saa abortin. Aborttilaki on kansanryhmää vastaan kiihottamista tai paremmin sanottuna: aborttilaki on kansanmurhaan kiihottamista.

Raiskaukseen vetoaminen abortin puolustamisessa on kaikkein yleisin. Totuus on, että raiskauksen vuoksi aborttiin hakeutuu vuodessa vain 1-2 äitiä. Sekö riittää perusteeksi 650 000 suomalaisen murhaamiseen? Kannattaa katsoa aborttitilastoja ennen kuin ryhtyy leukailemaan abortin puolesta.

Lue lisää

Sami, jätit (tietysti) vastaamatta kysymyksiin: Entä jos raskaus vaarantaa äidin hengen? Entä jos lapsi olisi osoitettavasti elinkelvoton?

Vaikuttaa siltä kuin kuvittelisit, että evokkien mielestä orpolapsia voi kaikin mokomin käyttää koe-eläiminä.

Tiedät kyllä että evokitkaan eivät esineellistä ihmisiä tuolla tavoin.

Millaisen kannan otat siihen miten julmasti vanhemmat saattavat kohdella lapsiaan tietyissä ahdasmielisissä uskonnollisissa lahkoissa? (Siis niissä joissa "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" yms.)

"Kyllä tuosta jää se vaikutelma että moraali on illuusio jonka ainoa tarkoitus on edistää ihmislajin eloonjäämistä."

Se ei ole illuusio, vaan se on erittäin tärkeä lajimme selviytymismekanismi.

"sikäli moloc on oikeassa, että evoluution lähtökohdista moraali ei voi olla mitään muuta."

Ja sinun mielestäsi Intialaisia orpolapsia voisi käyttää koekaniineina, koska tuo moraali on peräisin Jumalalta?

Moraaliko ei arvon krevonistin mielestä ole järkevää? Se on kuitenkin yksi menestyksemme tärkeistä tekijöistä.

Vaan en ole koskaan kuvitellutkaan, että uskovilla mitään moraalia olisi. Tärkeintähän heille on edelleen oman perseen pelastaminen Helvetin liekeiltä. Heille muiden auttaminenkin lähtee pelkästään itsekkäistä syistä.

"Olen kysellyt järkeviä perusteita evoluutioteorian pohjalta intialaisten lapsiorpojen koe-eläinkäytön kieltämiseksi. En ole vielä nähnyt evojen esittävän yhtään järkevää perustetta."

Hätyytät väärää teoriaa, joka ei pohdi eikä käsittele moraalisia kysymyksiä. Silti olet saanut sen teorian hyväksyviltä yksimielisen tuomion asialle, jolle itse et ole näkevinäsi "yhtään järkevää perustetta". Ilmeisesti koetat näin todistella mahdottomaksi ihmisen kehittymisen evoluutiolla.

Tämä on harvinaisen ontto möttösiini, jonka perusväitteenä on pelkästään trollausväännöksesi evoluution vaikutuksista.

asianharrastaja kirjoitti:

"Olen kysellyt järkeviä perusteita evoluutioteorian pohjalta intialaisten lapsiorpojen koe-eläinkäytön kieltämiseksi. En ole vielä nähnyt evojen esittävän yhtään järkevää perustetta."

Hätyytät väärää teoriaa, joka ei pohdi eikä käsittele moraalisia kysymyksiä. Silti olet saanut sen teorian hyväksyviltä yksimielisen tuomion asialle, jolle itse et ole näkevinäsi "yhtään järkevää perustetta". Ilmeisesti koetat näin todistella mahdottomaksi ihmisen kehittymisen evoluutiolla.

Tämä on harvinaisen ontto möttösiini, jonka perusväitteenä on pelkästään trollausväännöksesi evoluution vaikutuksista.

Lue lisää

Eiköhän kaikki oivaltanut sen, mitä aloituksella yritettiin ajaa takaa. Nimittäin se, että koska evoluutio sinällään ei ota kantaa moraalikysymyksiin, mörrösiini kuvittelee ettei tieteellisen maailmankuvan omaavilla ihmisillä olisi moraalia.

SamiA selitti taannoin aika hyvin uskonnollisten ihmisten "moraalin" ja syyn siihen.

"Lähihistoriasta löytyy paljonkin esimerkkejä, joissa evomoraalia on toteutettu."

Mitä evomoraali sinun mielestäsi tarkoittaa?

Oletetaan hetki, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Miten tämä vaikuttaa ihmisten ja yhteisön moraaliin? Anna edes yksi käytännön esimerkki.

Entä painovoima? Jos gravitaatioteoria ei pidä paikkaansa, niin onko sillä samanlainen vaikutus moraaliin?

Jos joku työntää sinut korkean talon katolta alas niin että sinä kuolet, niin onko sinun kuolemasi syynä gravitaatioteoria vai sinut pudottanut henkilö?

... kirjoitti:

"Lähihistoriasta löytyy paljonkin esimerkkejä, joissa evomoraalia on toteutettu."

Mitä evomoraali sinun mielestäsi tarkoittaa?

Oletetaan hetki, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Miten tämä vaikuttaa ihmisten ja yhteisön moraaliin? Anna edes yksi käytännön esimerkki.

Entä painovoima? Jos gravitaatioteoria ei pidä paikkaansa, niin onko sillä samanlainen vaikutus moraaliin?

Jos joku työntää sinut korkean talon katolta alas niin että sinä kuolet, niin onko sinun kuolemasi syynä gravitaatioteoria vai sinut pudottanut henkilö?

Lue lisää

Hei painovoimateoria on vain teoria.

"Lähihistoriasta löytyy paljonkin esimerkkejä, joissa evomoraalia on toteutettu."

Tarkoitat varmaan erilaisia ihmisten toteuttamia julmuuksia ja vääryyksiä. Ne eivät kuitenkaan voi yksin olla jonkin "evomoraalin" toteutuksia, koska melkoisen osan tekijöinä ovat olleet "absoluuttiseen" jumalauskoiseen moraaliin vetoavat tahot.

"Evoluutioon perustuvalla maailmankatsomuksella ei ole mitään JÄRKEVÄÄ PERUSTETTA hyvälle moraalille."

Evoluutioteoriaan perustuvaa maailmankatsomusta ei ole, mutta teorian pohjalta löytyy kyllä järkeviä perusteluja ihmisten moraalin syntytavalle. Niitä on ketjussa esitettykin, mutta tekeydyt niistä tietämättömäksi, koska ne kumoavat väitteesi.

»Sinänsä evomoraalilla ei voi perusteella evoluutioteorian totuusarvoa.»

Ei tietenkään voi, evomoraalihan on kretujen keksimä termi.

"34: kommentti "evoluutioteoria ei ota mitään kantaa moraaliin eikä aseta sille mitään sääntöjä" on evomoraali."

LOL: Eli koko pitkä ketjusi perustuu niin yksinkertaiseen virheeseesi, ettet tajua edes mitä tarkoittaa se, ettei evoluutioteoria ota kantaa moraaliin eikä aseta sille mitään sääntöjä. Miten se voisi ottaa moraalin laatuun mitään kantaa, kun se kertoo vain siitä kuinka lajit ovat kehittyneet, ei sitä, että millaisiksi niiden tulisi kehittyä tai että mikä olisi paras laji? Evoluutioteoria selittää evoluution, samoin kuin painovoimateoria selittää gravitaation. Jos veisit ajatuksesi loppuun saakka, syyttäisit painovoimateoriaan uskovia gravimoraalisiksi, kun heidän mielestään gravitaatioteoria ei ota kantaa ihmisen moraaliin tai aseta sille sääntöjä.

"Sinänsä evomoraalilla ei voi perusteella evoluutioteorian totuusarvoa. Evomoraali on johdonmukainen seuraus evoluutioteorian ja naturalistisen maailmankatsomuksen soveltamisesta moraalin alueelle."

Ja gravimoraali on johdonmukainen seuraus gravitaatioteorian ja naturalistisen maailmankatsomuksen soveltamisestasi moraalin alueelle.

"Gravitaatio ei ole ihmisen tahdon vallan alla, mutta moraaliset valinnat ovat. En oikein osaa asettaa niitä samalle viivalle vertailua varten."

Myöskään evoluutio ei ole ollut ihmisen tahdon alla ennen kuin ihminen oppi jalostuksen. Sitä voi siis mainiosti verrata tarkoittamallasi tavalla gravitaatioon.

"Jos evoteoria ei pidä paikkaansa, niin mikä silloin olisi tilalla? Vasta sitten voi tehdä vertailua."

Mutta kun evoluutiotoeria pitää, tiedämme tämän niin varmasti, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä.

"Eli siis ei ole mitään järjellistä perustetta intialaisorpotyttöjen käyttöön koe-eläiminä samoin kuin apinoiden, alkioiden ja abortoituja sikiöiden."

Sinulle kai sitten ei olekaan. Me muut kyllä näemme selviä moraalisia eroja noiden tapausten välillä.

Etkö sinä helvetin heikkolahjainen tollo jo vähitellen tajua, että evoluutioteoria ei ota moraaliin kantaa yhtään enempää kuin gravitaatioteoria, atomiteoria tai mikään muukaan tieteellinen teoria?

Mistä kaltaisiasi tyhjäpäitä oikein sikiää?

"Kysymyksen asettelu muuttuu täysin, jos oletamme muuta kuin naturalistisen evoluution."

Ei noin. Tarvitsee olettaa ihmistä korkeampi voima määräämään moraalia, jotta "kysymyksenasettelusi" muuttuisi. Evoluutio voi kyllä olla edelleen ihan naturalistinen, koska se ei tähän asiaan liity eikä vaikuta.

Luitko mitä kirjoitin yllä?

Moraalilla, sinunkin, on biologinen tausta. Uskonnot eivät ole moraalia tuoneet eivätkä ole lainkaan välttämättömiä moraalin kannalta. Ateistin, muslimin ja kristityn moraali on olennaisilta osiltaan samanlainen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123

"Ihmiskunnan enemmistön moraali?"

Niin, suurimmalla osalla ihmiskuntaa on moraali, joka kieltää tisten ihmisten vahingoittamisen tai hyväksikäytön.

"Kielletään ensimmäiseksi sosiaaliset abortit, ihmiskunnan enemmistö ei niitä hyväksy (muslimit, katoliset jne...)."

Kielletään ne siellä, missä enemmistö ne haluaa kieltää. Tällä ei halua.

"Tuosta lähtökohdasta olet syvällä suossa."

En suinkaan. Moraali on ollut lajillemme paitsi menestymisen edellytys, nyt myös lainsäädännön ja järjestäytyneen yhteiskunnan perusta.

"Apokkaalle sanon, että olen täysin samaa mieltä. Evoluutio lähtökohtana voimme meiniosti hyväksyä minkä tahansa moraalin ja esim orpotyttöjen koe-eläinkäytön."

Huoh. valehtelet vastoin sitä vähääkin moraaliasi. Evoluutio ei arvota moraaleja, mutta evoluution biodiversiteetit selityksenä hyväksyvillä ihmisillä on moraali, joka kieltää tuon. Se on kerrottu sinulle jo kymmeniä kertoja. Ethän sinäkään voi olla niin tyhmä ettet tuota rautalankaa ymmärtäisi.

"Kysymyksen asettelu muuttuu täysin, jos oletamme muuta kuin naturalistisen evoluution."

Yrität selittää, että moraalin lähde olisi yliluonnollinen taikatemppu. Miksi moraalit sitten ovat eri ihmisillä erilaisia.

Kielenkäyttösi osoittaa mielenkiintoisia seikkoja niin sanotusta moraalistasi."

Sinun moraalistasi on myös paljastunut mielenkiintoisia seikkoja.

Tässähän se evojen moraali tuli nähdyksi kauttaaltaan.

>>Käsitykseni mukaan tähän kantaan yhtyy ainakin illuminatus, Apo-calypso ja moloc_horridus, jotka tosin yrittävät perustella tämän hetken yleisimpiä länsimaisia moraaliarvoja "oikeaksi" moraaliksi.

> Evoluution moraali on sitä mitä se sattuu milläkin hetkellä
> ja kussakin ryhmässä ja yksilössä olemaan.

Mikä ihmeen evoluution moraali? Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi jossa ei ole moraalia eikä moraalittomuutta. Evoluution moraali on yhtä absurdi käsite kuin esimerkiksi painovoiman moraali tai maitohappokäymisen moraali.

> Evoluution luonnonvalinta ratkaisee, mikä moraali on
> paras missäkin kilpailutilanteessa.

Luonnonvalinta ratkaisee mitkä eliölajien populaatiot kehittyvät, menestyvät, kuihtuvat tai katoavat. Luonnonvalinta ei sinänsä ratkaise millainen moraali sen lainalaisuuksien kehittämillä lajeilla on. Urosleijona tappaa edeltäjänsä siittämät pennut jotta pääsisi mahdollisimman nopeasti siittämään omia. Tuskin se kuitenkaan tietoisesti päättää tehdä näin.

Ihmiselle on sen sijaan biologisen ja kulttuurievoluution tuloksena kehittynyt moraali tai säännöstö, joka asettaa velvoitteita siihen miten ihminen käyttäytyy toisia ihmisiä kohtaan. Mikäli aloituksesi orpolasten käyttämisestä lääketieteellisiin kokeisiin viittaa ajatukseen, että heitä voisi käyttää mihin tahansa kokeisiin, myös tuskallisiin ja vaarallisiin, evokit eivät ole yhtään sen valmiimpia antamaan lupaa niihin kuin kretutkaan.

"Kielletään abortit siellä, missä enemmistö sen haluaa kieltää .... ja sallitaan orpolasten koe-eläinkäyttö siellä, missä enemmistö sen sallii."

Ehei. Jokaisen moraalisen ihmisen velvollisuus olisi aktiivisesti toimia sellaista moraalia vastaan, joka sallisi orpolasten hyväksikäytön.

"Kiitos moloch vastasit juuri sen mitä odotinkin."

Vaan etpä sitten näyttänyt ymmärtävän vastaustani kuitenkaan. Miksi?

"Evoluution moraali on sitä mitä se sattuu milläkin hetkellä ja kussakin ryhmässä ja yksilössä olemaan."

Buaahhhhaaaaaa. Etkö oikeasti osaa muotoilla lauseitasi järkeviksi vai voiko olla niin, että huolimatta kilometrikaupalla sinulle tarjotusta rautalangasta olet liian yksinkertainen ymmärtämään mitään? Yritän vielä kerran: evoluutiolla ei ole moraalia eikä se ota lainkaan kantaa siihen millainen moraalin tulisi olla. Se kun on luonnonilmiö, jossa populaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä. Aivan samoin kuin luonnonilmiöllä painovoimalla ei ole moraalia.

"Evoluution luonnonvalinta ratkaisee, mikä moraali on paras missäkin kilpailutilanteessa."

Nyt alat lähestyä asiaakin, ihminen on niin menestyksekäs laji juuri siksi, että luonnonvalinta on suosinut moraalia, jossa huolehditaan myös heikommista yksilöistä.

"Käsitykseni mukaan tähän kantaan yhtyy ainakin illuminatus, Apo-calypso ja moloc_horridus, jotka tosin yrittävät perustella tämän hetken yleisimpiä länsimaisia moraaliarvoja "oikeaksi" moraaliksi."

Hohhoh. Mitä roskaa. Intiassakin ihmisillä syntyessään samanlaiset valmiudet moraaliin ja itse asiassa minusta vaikkapa Bahai-usko ja hindulaisuus osoittavat korkeampia moraalisia arvoja kuin yleisimmät länsimaiset moraaliarvot. Ja Intiassakin on myös lailla kielletty tappaminen, vastoin sinun luulojasi ja toiveitasi.

"Itse asiassa alkuperäinen kysymys orpolasten koekäytöstä ei ole teoreettinen. USA:ssa joku ryhmä sai päähänsä testata syfiliksen vaikutusta columbialaisilla ja tartutti joukkoon heitä taudin tahallaa noin 50v sitten (Tämä tulee muistista, jos joku tietää paremmin, kertokoon) ja myös ydisäteilyn vaikutusta on testattu 50 luvulla "alkuasukkailla"."

Niin, minähän sanoin että on ihmisiä, joiden moraali tuollaisen sallisi. Jos moraalilla olisi yliluonnollinen lähde, niin näinhän ei olisi, koska kaikilla olisi absoluuttinen moraali, vai mitä?

"Olen varma että tälläkin hetkellä löytyy sellaisia henkilöitä ja ihmisryhmiä, jotka näkevät moraalisesti oikeaksi kokeet "turhilla" ihmisillä, joiden kärsimyksestä ja kuolemasta ei kukaan välitä."

Juuri näin ja siksi ihmisten, jotka noudattavat syntyessään saamaansa lajikohtaista moraaliaan, tulee aktiivisesti vastustaa tuollaista käytöstä.

Evoluution luonnonvalinta ratkaisee, mikä moraali on paras missäkin kilpailutilanteessa. Käsitykseni mukaan tähän kantaan yhtyy ainakin illuminatus, Apo-calypso ja moloc_horridus, jotka tosin yrittävät perustella tämän hetken yleisimpiä länsimaisia moraaliarvoja "oikeaksi" moraaliksi."

"Nuo kaikki ovat nykyistä länsimaisia kirjoitettuja moraaliarvoja vastaan, mutta millä perusteella ne olisivat evoluutiota vastaan?"

Ihmisellä on toisin kuin lähes kaikilla (muilla) eläinlajeilla kyky tehdä kansanmurhia ja myös joissakin oloissa taipumus siihen. Jos listastasi tehdään sensuroimaton, myös kristittyjen teot sisältävä versio, nähdään selvästi, ettei yksikään uskonto - paitsi ehkä buddhalaisuus - ole kokonaan estänyt tuota taipumusta, vaan pikemminkin ajoittain yllyttänyt sitä. Jumaluuksien asettamasta "absoluuttisesta" moraalikoodista ei näytä olevan apua sen paremmin kansanmurhien selittämisessä kuin poistamisessakaan.

Evoluutioteorian kannalta (kirja "Kolmas simpanssi") kansanmurha on arvoituksellinen piirre. Vaikka syyt sen alkuperään voidaan nähdä vaikkapa metsästäjäeläimen reviiripuolustuksessa, ja sitä rajoittavat moraaliset estot tulkita tietoisuuden kasvun tuottaman empaattisen kyvyn tuloksina, se on joka tapauksessa poikkeuksellinen ja vielä nykymuodossakin koko ihmiskunnalle vaarallinen ilmiö. Vaikkei evoluutioteoriaa tälläkään kohtaa voida osoittaa kyvyttömäksi selittämään asiaa, ovat moraalin - kuten myös koko ihmistietoisuuden - evoluution konkreettiset todisteen olennaisesti heikommat kuin ihmisen anatomian ja fysiologian.

"Mutta evokeilla ei ole siihen [orpolasten lääketieteellisiin kokeisiin kohdistuvan luvan epäämiseen] mitään järjellistä perustetta."

Kyllä meillä on, varsinkin jos kokeet ovat samaa lajia mitä Mengele aikoinaan teki. Me emme halua aiheuttaa vahinkoa toisille ihmisille. Onko tämä jotenkin liian vaikeaa sinun vähäiselle järjellesi?

>>Illuminatus ja muut ovat puolustaneet yhteistä biologista moraaliperustaa, joka on kaikilla ihmisillä samansuuntainen. Käsittääkseni tällainen moraali ei ulotu kauemmaksi kuin oman kylän rajalle:

illuminatus kirjoitti:

>>Illuminatus ja muut ovat puolustaneet yhteistä biologista moraaliperustaa, joka on kaikilla ihmisillä samansuuntainen. Käsittääkseni tällainen moraali ei ulotu kauemmaksi kuin oman kylän rajalle:

Lue lisää

Ja vielä: muista se kulttuurievoluutio, jonka ilmentymiä esim. kannibalismi, kommunistien/natsien tekemät vainot tai vaikka ihmisten uhraaminen ovat.

Esim. atsteekit varmasti tiesivät uhrattavien kärsivän, mutta heidän uskonsa oikeutti uhrien kärsimykset. Samoin esim. natsit tiesivät vainojensa uhrien kärsivän, mutteivat välittäneet asiasta.

Ymmärtäisitkö nyt eron moraalintajun ja tuon moraalintajun mukaan elämisen välillä?

"Nuo kaikki ovat nykyistä länsimaisia kirjoitettuja moraaliarvoja vastaan, mutta millä perusteella ne olisivat evoluutiota vastaan?"

LOL. Tiedätkö edes mitä sana evoluutio tarkoittaa? Jos tiedät, niin miten voit ilmeisesti vakavalla naamalla kysyä tuollaista?

poikjuhg kirjoitti:

"Mutta evokeilla ei ole siihen [orpolasten lääketieteellisiin kokeisiin kohdistuvan luvan epäämiseen] mitään järjellistä perustetta."

Kyllä meillä on, varsinkin jos kokeet ovat samaa lajia mitä Mengele aikoinaan teki. Me emme halua aiheuttaa vahinkoa toisille ihmisille. Onko tämä jotenkin liian vaikeaa sinun vähäiselle järjellesi?

Lue lisää

”Me emme halua aiheuttaa vahinkoa toisille ihmisille. Onko tämä jotenkin liian vaikeaa sinun vähäiselle järjellesi?”

Valehdellaan vähän:
Ateismi on puhdasta ihmisyyttä, jonka harrastaminen ei vahingoita ketään samoin kuin homoseksuaalisuus on puhdasta seksuaalisuutta, joka ei vahingoita ihmistä.

Ateistihomot ovat siis parhaita ihmisiä.
Pyrkikäämme ateistihomoiksi, niin maailma ja ihminen pelastuu.
Ateismiin ja homoseksuaalisuuteen on sisään rakennettu moraali ja ihmisystävällisyys. Ateistihomot ovat luomakunnan piileviä voimavaroja, jotka tekevät korjausliikkeen eli poistavat pahan (kristityt) hyvien, erinomaisten ihmisten keskuudesta.

SamiA kirjoitti:

”Me emme halua aiheuttaa vahinkoa toisille ihmisille. Onko tämä jotenkin liian vaikeaa sinun vähäiselle järjellesi?”

Valehdellaan vähän:
Ateismi on puhdasta ihmisyyttä, jonka harrastaminen ei vahingoita ketään samoin kuin homoseksuaalisuus on puhdasta seksuaalisuutta, joka ei vahingoita ihmistä.

Ateistihomot ovat siis parhaita ihmisiä.
Pyrkikäämme ateistihomoiksi, niin maailma ja ihminen pelastuu.
Ateismiin ja homoseksuaalisuuteen on sisään rakennettu moraali ja ihmisystävällisyys. Ateistihomot ovat luomakunnan piileviä voimavaroja, jotka tekevät korjausliikkeen eli poistavat pahan (kristityt) hyvien, erinomaisten ihmisten keskuudesta.

Lue lisää

SamiA on järkevimmillään kuvitellessaan puhuvansa paskaa.

Mutta miksi poikaparka silti taas niputtaa ateismin ja homoseksuaalisuuden?

ltte piru kirjoitti:

SamiA on järkevimmillään kuvitellessaan puhuvansa paskaa.

Mutta miksi poikaparka silti taas niputtaa ateismin ja homoseksuaalisuuden?

Minusta samilla on ongelmia oman seksuaalisen identiteettinsä kanssa. Katsoin hänen kirjoitustensa teemat ja varmaan 90% käsittelee homoutta.

Homous siis kiinnostaa niin, että ajatukset askartelevat ilmeisesti teeman ympärillä jatkuvasti. Silloin sitä niputtaa homouden lähes mihin tahansa asiaan. Vertaan asiaa katolisiin munkkeihin, jotka ruoskivat itsestään riettaita ajatuksia, jotka vaivaavat hurskaita päivin ja öin.

"Edelleenkään kukaan ei ole kertonut millä evoluutioon perustuvalla seikalla olisi järkevää välttää merkityksettömien ihmisten kärsimyksiä."

On sinulle muutaman kerran jo kerrottu, että lajillemme ominaisen moraalin noudattaminen olisi tuollainen järkevä syy, moraalimme kun on ollut paitsi selviytymisemme ehto ja tae, se edelleen mahdollistaa nykyaikaisten sopimuksiin, sääntöihin ja lakeihin perustuvat yhteiskunnat.

"Huomatkaa että kysymys kohdistui Intialaisiin orpotyttöihin, joita kukaan ei kaipaa. En puhu naapuruussuhteista."

Niin.

"Psykopaatin moraali on yksi evoluution tuotos, atsteekkien toinen ja itse olette sanoneet ettei evoluutio ota kantaa moraaliin."

Alat vihdoinkin näköjään hieman oppia.

"Joudutte tekemään epä-älyllisen hypyn, kun väitätte että joku moraali on "oikea" ja toinen "väärä". Varmaan joku moraali on parempi lajin säilymisen kannalta, mutta sekin riippuu ajasta, paikasta ja tilanteesta."

Ja nyt olemme tilanteessa, jossa meidän kannattaa noudattaa lajillemme ominaista moraalia.

"Kun kulttuuritausta unohdetaan, merkittävä osa kansanmurhista liittyy ateisteiseen ja evolutionistiseen maailmankatsomukseen. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Ruanda."

Hitler oli kreationisti samoin kuin todennäköisesti suurin osa Ruandan joukkomurhaajista.

"Onko kulttuurievoluutio jotakin enemmän kuin biologisen evoluution ilmentymä? Jos on, niin mistä tämä muu on peräisin? Aineettomasta maailmastako?"

Voi toki olla enemmän ja myös peräisin aineettomasta maailmasta. Vahvoja todisteita vastaan ei ole.

Voi myös olla päinvastoin eikä sitäkään vastaan ole objektiivisia todisteita. Niitä tarvittaisiin itse asiassa paljon enemmän, koska samalla pitäisi todistaa tuon aineettoman olemassaolo tieteellisesti.

Uskokaamme siis vapaasti.

"Kun kulttuuritausta unohdetaan, merkittävä osa kansanmurhista liittyy ateisteiseen ja evolutionistiseen maailmankatsomukseen. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Ruanda."

Evolutionistinen maailmankatsomus ei sinänsä ole ajanut kansanmurhiin (Hitler ja Stalin eivät edes olleet evolutionisteja ja nuo muut eivät hirveästi koko evoluutiosta perustaneet). Yhtä hyvin voi sanoa että merkittävä osa kansanmurhista liittyy teen ja kahvin juomiseen.

34 kirjoitti:

"Kun kulttuuritausta unohdetaan, merkittävä osa kansanmurhista liittyy ateisteiseen ja evolutionistiseen maailmankatsomukseen. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Ruanda."

Evolutionistinen maailmankatsomus ei sinänsä ole ajanut kansanmurhiin (Hitler ja Stalin eivät edes olleet evolutionisteja ja nuo muut eivät hirveästi koko evoluutiosta perustaneet). Yhtä hyvin voi sanoa että merkittävä osa kansanmurhista liittyy teen ja kahvin juomiseen.

Lue lisää

”Hitler ja Stalin eivät edes olleet evolutionisteja”

Hitler ja Stalin sikisivät jumaluskon puutteesta eli ateismista ja tekivät itsestään jumalan. Marxismi loi jumaltyhjiön, jonka Hitler ja Stalin sitten täyttivät. Niin käy aina kun ihmistä ryhdytään korottamaan. Lopputulos on ihmisjumala ja kansanmurha.

SamiA kirjoitti:

”Hitler ja Stalin eivät edes olleet evolutionisteja”

Hitler ja Stalin sikisivät jumaluskon puutteesta eli ateismista ja tekivät itsestään jumalan. Marxismi loi jumaltyhjiön, jonka Hitler ja Stalin sitten täyttivät. Niin käy aina kun ihmistä ryhdytään korottamaan. Lopputulos on ihmisjumala ja kansanmurha.

Lue lisää

"Hitler ja Stalin sikisivät jumaluskon puutteesta eli ateismista ja tekivät itsestään jumalan"

Hitler uskoi Jumalaan ja tämän luomiin lajeihin ja Stalin oli nuorna miesnä pappisseminaarissa. Valitettavasti heille meni valta päähän.

"Niin käy aina kun ihmistä ryhdytään korottamaan. Lopputulos on ihmisjumala ja kansanmurha."

Äläpä sitten sinäkään kovin pontevasti hehkuta sitä miten olet suurin kaikista syntisistä, kuten taannoin teit vaikket luultavasti muistakaan. Voi mennä sinullekin päähän.

ltte piru kirjoitti:

"Hitler ja Stalin sikisivät jumaluskon puutteesta eli ateismista ja tekivät itsestään jumalan"

Hitler uskoi Jumalaan ja tämän luomiin lajeihin ja Stalin oli nuorna miesnä pappisseminaarissa. Valitettavasti heille meni valta päähän.

"Niin käy aina kun ihmistä ryhdytään korottamaan. Lopputulos on ihmisjumala ja kansanmurha."

Äläpä sitten sinäkään kovin pontevasti hehkuta sitä miten olet suurin kaikista syntisistä, kuten taannoin teit vaikket luultavasti muistakaan. Voi mennä sinullekin päähän.

Lue lisää

”Äläpä sitten sinäkään kovin pontevasti hehkuta sitä miten olet suurin kaikista syntisistä, kuten taannoin teit vaikket luultavasti muistakaan. Voi mennä sinullekin päähän.”

Perun puheeni, olen nimittäin maailman toiseksi syntisin ihminen; Paavali oli syntisin. Olen kuitenkin tuntemieni ihmisten joukosta kaikkein syntisin, joten olin ainakin vähän oikeassa.

Huomenna minä olen syntisempi kuin tänään. Minulla on siis toivoa, että pääsen lähemmäksi Paavalia.

SamiA kirjoitti:

”Äläpä sitten sinäkään kovin pontevasti hehkuta sitä miten olet suurin kaikista syntisistä, kuten taannoin teit vaikket luultavasti muistakaan. Voi mennä sinullekin päähän.”

Perun puheeni, olen nimittäin maailman toiseksi syntisin ihminen; Paavali oli syntisin. Olen kuitenkin tuntemieni ihmisten joukosta kaikkein syntisin, joten olin ainakin vähän oikeassa.

Huomenna minä olen syntisempi kuin tänään. Minulla on siis toivoa, että pääsen lähemmäksi Paavalia.

Lue lisää

Joku voisi kuvitella että pidät syntisyyttä hyveenä.

naapurin.kissa kirjoitti:

Joku voisi kuvitella että pidät syntisyyttä hyveenä.

”Joku voisi kuvitella että pidät syntisyyttä hyveenä.”

Totuus tekee vapaaksi.
Olen mieluimmin vapaa ja syntinen kuin sidottu, valheessa elävä synnitön ihminen. Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää.
Tarvitse joka päivä enemmän Jumalan armoa. Minua, joka en ole mitään, Jumala rakastaa. Jeesus tuli, jotta minä saisin elää.

SamiA kirjoitti:

”Joku voisi kuvitella että pidät syntisyyttä hyveenä.”

Totuus tekee vapaaksi.
Olen mieluimmin vapaa ja syntinen kuin sidottu, valheessa elävä synnitön ihminen. Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää.
Tarvitse joka päivä enemmän Jumalan armoa. Minua, joka en ole mitään, Jumala rakastaa. Jeesus tuli, jotta minä saisin elää.

Lue lisää

> Totuus tekee vapaaksi.

Joskus sentään puhut järkeäkin. Sinä et tosin näytä elävän totuudessa, tai sitten sinun totuutesi on jokin kreationistiseen tapaan itse väsätty rakennelma.

"Valitettavasti en kykene ymmärtämään että: " Ei siis tosiaan ole olemassa mitään absoluuttisen oikeaa moraalia" ja samaan aikaan väität että on väärin käyttää intialiaia orpotyttöjä kokeisiin."

Kokeilepa tätä: Ei ole absoluuttisen oikeaa moraalia, mutta ihmisen tietoisuuteen kuuluu osana moraalitaju, joka tuottaa useassa tilanteessa valtaosalle ihmisiä samanlaiset kannanotot. Yksi niistä on, että turvattomia lapsia pitää suojella vaaroilta ja huonolta kohtelulta, jos vain voi.

Valitettavasti en pääse epäilystä, että ymmärtämättömyytesi on teeskennelty. Ellei ole, niin perustelepa tarkemmin, miksei valtaosalle ihmisiä voisi kehittyä evoluution kautta vaikkapa juuri tuo esimerkkinä ollut yhtäläinen moraalinen kanta myös ilman ulkopuolista absoluuttidirektiiviä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Valitettavasti en kykene ymmärtämään että: " Ei siis tosiaan ole olemassa mitään absoluuttisen oikeaa moraalia" ja samaan aikaan väität että on väärin käyttää intialiaia orpotyttöjä kokeisiin."

Kokeilepa tätä: Ei ole absoluuttisen oikeaa moraalia, mutta ihmisen tietoisuuteen kuuluu osana moraalitaju, joka tuottaa useassa tilanteessa valtaosalle ihmisiä samanlaiset kannanotot. Yksi niistä on, että turvattomia lapsia pitää suojella vaaroilta ja huonolta kohtelulta, jos vain voi.

Valitettavasti en pääse epäilystä, että ymmärtämättömyytesi on teeskennelty. Ellei ole, niin perustelepa tarkemmin, miksei valtaosalle ihmisiä voisi kehittyä evoluution kautta vaikkapa juuri tuo esimerkkinä ollut yhtäläinen moraalinen kanta myös ilman ulkopuolista absoluuttidirektiiviä.

Lue lisää

” Kokeilepa tätä: Ei ole absoluuttisen oikeaa moraalia, mutta ihmisen tietoisuuteen kuuluu osana moraalitaju, joka tuottaa useassa tilanteessa valtaosalle ihmisiä samanlaiset kannanotot. Yksi niistä on, että turvattomia lapsia pitää suojella vaaroilta ja huonolta kohtelulta, jos vain voi.”

Raamatun moraali on tässäkin tapauksessa naturalistien moraalia parempi. Raamatun mukaan myös se, mitä me jätämme tekemättä on yhtä suuri rikos kuin se, mitä pahaa teemme.
”Kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette jättäneet tekemättä minulle”, sanoi Jeesus.

Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista. Lapsen suojelusta tuskin tarvitsee erikseen mainita, että nämä intialaiset orvot tuskin kuuluvat ateistien moraalin piiriin, jolloin heitä tuskin on tarvetta suojella. Ihmisestä lähtöisin oleva moraalintaju ei siis riitä lapsen suojeluun, eikä mihinkään muuhunkaan hyvään.

SamiA kirjoitti:

” Kokeilepa tätä: Ei ole absoluuttisen oikeaa moraalia, mutta ihmisen tietoisuuteen kuuluu osana moraalitaju, joka tuottaa useassa tilanteessa valtaosalle ihmisiä samanlaiset kannanotot. Yksi niistä on, että turvattomia lapsia pitää suojella vaaroilta ja huonolta kohtelulta, jos vain voi.”

Raamatun moraali on tässäkin tapauksessa naturalistien moraalia parempi. Raamatun mukaan myös se, mitä me jätämme tekemättä on yhtä suuri rikos kuin se, mitä pahaa teemme.
”Kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette jättäneet tekemättä minulle”, sanoi Jeesus.

Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista. Lapsen suojelusta tuskin tarvitsee erikseen mainita, että nämä intialaiset orvot tuskin kuuluvat ateistien moraalin piiriin, jolloin heitä tuskin on tarvetta suojella. Ihmisestä lähtöisin oleva moraalintaju ei siis riitä lapsen suojeluun, eikä mihinkään muuhunkaan hyvään.

Lue lisää

"Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista."

Kerrohan mitä me emme ole heille tehneet.

"Lapsen suojelusta tuskin tarvitsee erikseen mainita, että nämä intialaiset orvot tuskin kuuluvat ateistien moraalin piiriin, jolloin heitä tuskin on tarvetta suojella. Ihmisestä lähtöisin oleva moraalintaju ei siis riitä lapsen suojeluun, eikä mihinkään muuhunkaan hyvään."

Miksi kuvittelet ettei ateistien moraaliin kuuluisi lasten suojeleminen? Sinun fantasiasi käyvät aina vain ihmeellisemmiksi. Missä nyt on Marjatta-joka-asui-mummonsa-luona? Oletko vallan hylännyt hänet?

ltte piru kirjoitti:

"Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista."

Kerrohan mitä me emme ole heille tehneet.

"Lapsen suojelusta tuskin tarvitsee erikseen mainita, että nämä intialaiset orvot tuskin kuuluvat ateistien moraalin piiriin, jolloin heitä tuskin on tarvetta suojella. Ihmisestä lähtöisin oleva moraalintaju ei siis riitä lapsen suojeluun, eikä mihinkään muuhunkaan hyvään."

Miksi kuvittelet ettei ateistien moraaliin kuuluisi lasten suojeleminen? Sinun fantasiasi käyvät aina vain ihmeellisemmiksi. Missä nyt on Marjatta-joka-asui-mummonsa-luona? Oletko vallan hylännyt hänet?

Lue lisää

””Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista."”

”Kerrohan mitä me emme ole heille tehneet.”

Te ette käyneet katsomassa häntä, kun hän sarasti. Te ette vaatettaneet häntä, kun hän oli alaston. Te ette antaneet hänelle ruokaa, kun hän oli nälkäinen. Te ette antaneet hänelle vettä, kun hän oli janoinen. Te ette suojelleet häntä yön pedoilta.

”Missä nyt on Marjatta-joka-asui-mummonsa-luona? Oletko vallan hylännyt hänet?”

Marjatasta on tulossa ääniversio youtubeen heti oikoluennan jälkeen. Laitan sitten linkin. Pari tarinaa (Naula korvan läpi, Kävelin kallion sisällä) on nytkin kuultavissa yuotubesta; löydät ne haulla Sami Aaltonen.

SamiA kirjoitti:

” Kokeilepa tätä: Ei ole absoluuttisen oikeaa moraalia, mutta ihmisen tietoisuuteen kuuluu osana moraalitaju, joka tuottaa useassa tilanteessa valtaosalle ihmisiä samanlaiset kannanotot. Yksi niistä on, että turvattomia lapsia pitää suojella vaaroilta ja huonolta kohtelulta, jos vain voi.”

Raamatun moraali on tässäkin tapauksessa naturalistien moraalia parempi. Raamatun mukaan myös se, mitä me jätämme tekemättä on yhtä suuri rikos kuin se, mitä pahaa teemme.
”Kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette jättäneet tekemättä minulle”, sanoi Jeesus.

Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista. Lapsen suojelusta tuskin tarvitsee erikseen mainita, että nämä intialaiset orvot tuskin kuuluvat ateistien moraalin piiriin, jolloin heitä tuskin on tarvetta suojella. Ihmisestä lähtöisin oleva moraalintaju ei siis riitä lapsen suojeluun, eikä mihinkään muuhunkaan hyvään.

Lue lisää

"Raamatun moraali on tässäkin tapauksessa naturalistien moraalia parempi."

Vastaat kysymykseeni yrittämällä siirtyä toiseen asiaan. Johdit myös palstalaisia harhaan kirjoittelemalla pitkään eri nimimerkillä ja tavallista esitystapaasi peitellen. Onneksi tiedän olla odottamatta kovin paljoa tästä keskustelusta enää.

Mitähän erityistä olet itse tehnyt suojellaksesi intialaisia orpolapsia? Tai edes suomalaisia?

SamiA kirjoitti:

” Kokeilepa tätä: Ei ole absoluuttisen oikeaa moraalia, mutta ihmisen tietoisuuteen kuuluu osana moraalitaju, joka tuottaa useassa tilanteessa valtaosalle ihmisiä samanlaiset kannanotot. Yksi niistä on, että turvattomia lapsia pitää suojella vaaroilta ja huonolta kohtelulta, jos vain voi.”

Raamatun moraali on tässäkin tapauksessa naturalistien moraalia parempi. Raamatun mukaan myös se, mitä me jätämme tekemättä on yhtä suuri rikos kuin se, mitä pahaa teemme.
”Kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette jättäneet tekemättä minulle”, sanoi Jeesus.

Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista. Lapsen suojelusta tuskin tarvitsee erikseen mainita, että nämä intialaiset orvot tuskin kuuluvat ateistien moraalin piiriin, jolloin heitä tuskin on tarvetta suojella. Ihmisestä lähtöisin oleva moraalintaju ei siis riitä lapsen suojeluun, eikä mihinkään muuhunkaan hyvään.

Lue lisää

"Ihmisestä lähtöisin oleva moraalintaju ei siis riitä lapsen suojeluun, eikä mihinkään muuhunkaan hyvään."

Jos moraali ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään, niin se ei silloin ole moraalia ollenkaan. Se on annettujen sääntöjen noudattamista rangaistuksen uhan alla.

Jos ihminen toimii oikein ainoastaan uhattuna, niin hän on psykopaatti.

SamiA kirjoitti:

””Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista."”

”Kerrohan mitä me emme ole heille tehneet.”

Te ette käyneet katsomassa häntä, kun hän sarasti. Te ette vaatettaneet häntä, kun hän oli alaston. Te ette antaneet hänelle ruokaa, kun hän oli nälkäinen. Te ette antaneet hänelle vettä, kun hän oli janoinen. Te ette suojelleet häntä yön pedoilta.

”Missä nyt on Marjatta-joka-asui-mummonsa-luona? Oletko vallan hylännyt hänet?”

Marjatasta on tulossa ääniversio youtubeen heti oikoluennan jälkeen. Laitan sitten linkin. Pari tarinaa (Naula korvan läpi, Kävelin kallion sisällä) on nytkin kuultavissa yuotubesta; löydät ne haulla Sami Aaltonen.

Lue lisää

> Marjatasta on tulossa ääniversio youtubeen heti oikoluennan
> jälkeen. Laitan sitten linkin. Pari tarinaa (Naula korvan läpi,
> Kävelin kallion sisällä) on nytkin kuultavissa yuotubesta;
> löydät ne haulla Sami Aaltonen.

Tuota ltte piru varmaan pelkäsikin. Sadassa vuodessa saatat päästä jo Rosa Liksomin tasolle.

SamiA kirjoitti:

””Kaiken, minkä me olemme jättäneet tekemättä intialaisille orpolapsille on Raamatun moraalin vastaista."”

”Kerrohan mitä me emme ole heille tehneet.”

Te ette käyneet katsomassa häntä, kun hän sarasti. Te ette vaatettaneet häntä, kun hän oli alaston. Te ette antaneet hänelle ruokaa, kun hän oli nälkäinen. Te ette antaneet hänelle vettä, kun hän oli janoinen. Te ette suojelleet häntä yön pedoilta.

”Missä nyt on Marjatta-joka-asui-mummonsa-luona? Oletko vallan hylännyt hänet?”

Marjatasta on tulossa ääniversio youtubeen heti oikoluennan jälkeen. Laitan sitten linkin. Pari tarinaa (Naula korvan läpi, Kävelin kallion sisällä) on nytkin kuultavissa yuotubesta; löydät ne haulla Sami Aaltonen.

Lue lisää

> Te ette käyneet katsomassa häntä, kun hän sarasti.
> Te ette vaatettaneet häntä, kun hän oli alaston.
> Te ette antaneet hänelle ruokaa, kun hän oli nälkäinen.
> Te ette antaneet hänelle vettä, kun hän oli janoinen.
> Te ette suojelleet häntä yön pedoilta.

Me (Hiski ja minä) lahjoitamme Punaiselle Ristille sen mitä pienistä tuloistamme liikenee. Mitä sinä teet hänen auttamisekseen?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Te ette käyneet katsomassa häntä, kun hän sarasti.
> Te ette vaatettaneet häntä, kun hän oli alaston.
> Te ette antaneet hänelle ruokaa, kun hän oli nälkäinen.
> Te ette antaneet hänelle vettä, kun hän oli janoinen.
> Te ette suojelleet häntä yön pedoilta.

Me (Hiski ja minä) lahjoitamme Punaiselle Ristille sen mitä pienistä tuloistamme liikenee. Mitä sinä teet hänen auttamisekseen?

Lue lisää

"Me (Hiski ja minä) lahjoitamme Punaiselle Ristille sen mitä pienistä tuloistamme liikenee. Mitä sinä teet hänen auttamisekseen? "

Vasen käteni ei tiedä, mitä oikea tekee.

asianharrastaja kirjoitti:

"Raamatun moraali on tässäkin tapauksessa naturalistien moraalia parempi."

Vastaat kysymykseeni yrittämällä siirtyä toiseen asiaan. Johdit myös palstalaisia harhaan kirjoittelemalla pitkään eri nimimerkillä ja tavallista esitystapaasi peitellen. Onneksi tiedän olla odottamatta kovin paljoa tästä keskustelusta enää.

Mitähän erityistä olet itse tehnyt suojellaksesi intialaisia orpolapsia? Tai edes suomalaisia?

Lue lisää

"Johdit myös palstalaisia harhaan kirjoittelemalla pitkään eri nimimerkillä "

On suuri kunnia verrata minua krevonistiin, mutta valitettavasti en ole hän.
Mukavaa, jos palstalle saadaan uutta verta ja krevonisti jaksaa teitä jonkin aikaa.

... kirjoitti:

"Ihmisestä lähtöisin oleva moraalintaju ei siis riitä lapsen suojeluun, eikä mihinkään muuhunkaan hyvään."

Jos moraali ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään, niin se ei silloin ole moraalia ollenkaan. Se on annettujen sääntöjen noudattamista rangaistuksen uhan alla.

Jos ihminen toimii oikein ainoastaan uhattuna, niin hän on psykopaatti.

Lue lisää

”Jos moraali ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään, niin se ei silloin ole moraalia ollenkaan.”

Ihminen on sangen laiska moraalin noudattamiseen. En keksi yhtään hyvää syytä, miksi ihminen orjuuttaisi itsensä johonkin moraaliin, jonka hän itse laatii itselleen. Enneminkin olisi niin, että ihminen pyrkii omalla kohdallaan lievennyksiin kuin ankaran moraalin noudattamiseen.

”Se on annettujen sääntöjen noudattamista rangaistuksen uhan alla.”

Tietenkin lain rikkomisesta seuraa rangaistus, ja niin sen pitääkin olla. Maallinen oikeuslaitoskin rankaisee lain rikkojaa säädetyn rikoslain perustella. Puhumattakaan Jumalaa vastaan rikkomisesta. Kaikki joutuvat vastaamaan Auringon alla tehdyistä teoista ja valinnoistaan kerran Jumalan edessä.

SamiA kirjoitti:

"Me (Hiski ja minä) lahjoitamme Punaiselle Ristille sen mitä pienistä tuloistamme liikenee. Mitä sinä teet hänen auttamisekseen? "

Vasen käteni ei tiedä, mitä oikea tekee.

Lue lisää

"Vasen käteni ei tiedä, mitä oikea tekee."

Olemme huomanneet.

SamiA kirjoitti:

"Me (Hiski ja minä) lahjoitamme Punaiselle Ristille sen mitä pienistä tuloistamme liikenee. Mitä sinä teet hänen auttamisekseen? "

Vasen käteni ei tiedä, mitä oikea tekee.

Lue lisää

"Vasen käteni ei tiedä, mitä oikea tekee. "

Ja pää siinä välillä on ihan pihalla molemmista.

Kerropa vaihteeksi jotain uutta.

SamiA kirjoitti:

”Jos moraali ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään, niin se ei silloin ole moraalia ollenkaan.”

Ihminen on sangen laiska moraalin noudattamiseen. En keksi yhtään hyvää syytä, miksi ihminen orjuuttaisi itsensä johonkin moraaliin, jonka hän itse laatii itselleen. Enneminkin olisi niin, että ihminen pyrkii omalla kohdallaan lievennyksiin kuin ankaran moraalin noudattamiseen.

”Se on annettujen sääntöjen noudattamista rangaistuksen uhan alla.”

Tietenkin lain rikkomisesta seuraa rangaistus, ja niin sen pitääkin olla. Maallinen oikeuslaitoskin rankaisee lain rikkojaa säädetyn rikoslain perustella. Puhumattakaan Jumalaa vastaan rikkomisesta. Kaikki joutuvat vastaamaan Auringon alla tehdyistä teoista ja valinnoistaan kerran Jumalan edessä.

Lue lisää

"Ihminen on sangen laiska moraalin noudattamiseen. En keksi yhtään hyvää syytä, miksi ihminen orjuuttaisi itsensä johonkin moraaliin, jonka hän itse laatii itselleen."

Ei ihminen laadi itselleen mitään moraalia. Moraali on kuin äidinkieli. Ihminen oppii kielen nuorena ympäristöstään. Jos kieliympäristö vaihtuu nuorena tai vaikka vanhempana, niin ihminen omaa nopeasti uuden kielen unohtamatta kuitenkaan vanhaa aivan täysin.

Aivan samoin on moraalin laita. Moraali on yhteisön käyttäytymiskoodi. Vaikka lait ja säännöt käsittelevätkin samoja asioita rajoituksineen kuin moraali, niin se ei kuitenkaan ole sama asia. Jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia että se on (laissa) kielletty, niin tämä tekemättä jättäminen ei ole moraalia. Jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia, että hän ei tunne sitä oikeaksi, niin tämä tekemättä jättäminen on moraalia.

Myös yksilön oman uskonyhteisön kirjoittamattomat käyttäytymissäännöt voivat muuttaa yksilön moraalikäsitystä. Kuitenkin niin, että uskonyhteisön noudattamat kirjoitetut lait eli jumalien käskyt eivät kuulu niihin siinä tapauksessa, jos yksilö noudattaa niitä ainoastaan rangaistuksen uhan alla.

... kirjoitti:

"Ihminen on sangen laiska moraalin noudattamiseen. En keksi yhtään hyvää syytä, miksi ihminen orjuuttaisi itsensä johonkin moraaliin, jonka hän itse laatii itselleen."

Ei ihminen laadi itselleen mitään moraalia. Moraali on kuin äidinkieli. Ihminen oppii kielen nuorena ympäristöstään. Jos kieliympäristö vaihtuu nuorena tai vaikka vanhempana, niin ihminen omaa nopeasti uuden kielen unohtamatta kuitenkaan vanhaa aivan täysin.

Aivan samoin on moraalin laita. Moraali on yhteisön käyttäytymiskoodi. Vaikka lait ja säännöt käsittelevätkin samoja asioita rajoituksineen kuin moraali, niin se ei kuitenkaan ole sama asia. Jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia että se on (laissa) kielletty, niin tämä tekemättä jättäminen ei ole moraalia. Jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia, että hän ei tunne sitä oikeaksi, niin tämä tekemättä jättäminen on moraalia.

Myös yksilön oman uskonyhteisön kirjoittamattomat käyttäytymissäännöt voivat muuttaa yksilön moraalikäsitystä. Kuitenkin niin, että uskonyhteisön noudattamat kirjoitetut lait eli jumalien käskyt eivät kuulu niihin siinä tapauksessa, jos yksilö noudattaa niitä ainoastaan rangaistuksen uhan alla.

Lue lisää

”jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia että se on (laissa) kielletty, niin tämä tekemättä jättäminen ei ole moraalia. Jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia, että hän ei tunne sitä oikeaksi, niin tämä tekemättä jättäminen on moraalia.”

Moraalisi on siis tunneasia.
Minä en ainakaan luottaisi ihmiseen, joka määrittelee oikean ja väärän tunteidensa perusteella. Sellainen ihminen on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa. Hän ei tiedä mistä tulee tai minne on menossa.

Tunne on sangen petollinen jo siinä suhteessa, että se mikä tuntuu oikealta, ei sitä aina ole. Sanoisin, että moraalisi perustuu korvasyyhyyn, jossa fiilistelet itsellesi sopivan moraalin. Olet laiska, etkä halua tehdä työtä. Mielesi on kuin kuminen selkäranka, joka elastisuudessaan vääntyy uskomattomiin sirkusasentoihin.

SamiA kirjoitti:

”jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia että se on (laissa) kielletty, niin tämä tekemättä jättäminen ei ole moraalia. Jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia, että hän ei tunne sitä oikeaksi, niin tämä tekemättä jättäminen on moraalia.”

Moraalisi on siis tunneasia.
Minä en ainakaan luottaisi ihmiseen, joka määrittelee oikean ja väärän tunteidensa perusteella. Sellainen ihminen on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa. Hän ei tiedä mistä tulee tai minne on menossa.

Tunne on sangen petollinen jo siinä suhteessa, että se mikä tuntuu oikealta, ei sitä aina ole. Sanoisin, että moraalisi perustuu korvasyyhyyn, jossa fiilistelet itsellesi sopivan moraalin. Olet laiska, etkä halua tehdä työtä. Mielesi on kuin kuminen selkäranka, joka elastisuudessaan vääntyy uskomattomiin sirkusasentoihin.

Lue lisää

No mutta, eipä ns. Jumalan Sanan pohjalle rakennettu moraali ole sekään kuin tunneasia. Ei Jumalasta ole muuta näyttöä kuin tunne ja jos tuon ns. Jumalan Sanan pohjalle rakennetun moraalin noudattaminen perustuu vain ikuisen kadotuksen pelkoon (ts. rangaistuksen pelkoon) niin tunneasiahan tuokin on.

Sitten vielä tähän yhdistetään varsinkin lahkoissa havaittava ilmiö, jossa johtaja sanelee tai tulkitsee säännöt, niin siinähän moraali on sitten tuon johtajan mielen pyörittämä tuuliviiri. Fiilistelyä sekin.

Tietenkin tuollainen moraali on helppoa, kun ei tarvitse ajatella lainkaan - sen kun vain tottelee. Ulkokultaista.

Sivusta kommentoiva kirjoitti:

No mutta, eipä ns. Jumalan Sanan pohjalle rakennettu moraali ole sekään kuin tunneasia. Ei Jumalasta ole muuta näyttöä kuin tunne ja jos tuon ns. Jumalan Sanan pohjalle rakennetun moraalin noudattaminen perustuu vain ikuisen kadotuksen pelkoon (ts. rangaistuksen pelkoon) niin tunneasiahan tuokin on.

Sitten vielä tähän yhdistetään varsinkin lahkoissa havaittava ilmiö, jossa johtaja sanelee tai tulkitsee säännöt, niin siinähän moraali on sitten tuon johtajan mielen pyörittämä tuuliviiri. Fiilistelyä sekin.

Tietenkin tuollainen moraali on helppoa, kun ei tarvitse ajatella lainkaan - sen kun vain tottelee. Ulkokultaista.

Lue lisää

”No mutta, eipä ns. Jumalan Sanan pohjalle rakennettu moraali ole sekään kuin tunneasia.”

Ihmisen tunteet ovat eri asia kuin Jumalan tunteminen.
Tätä on vaikea ymmärtää, jos ei omista Jumalan tuntemusta.
Vähän sama, jos sinun pitäisi ymmärtää uskon ja uskonnon ero.
Jos sinussa ei ole uskoa, niin sekoitat uskon ja uskonnon toisiinsa.

Jumalan sanan varaan rakennettu moraali ei muutu niin kuin ei Jumalakaan muutu. Suuret tuulet eivät voi Jumalan moraalia miksikään muuttaa. Jumalan sana suojelee meitä. Sana kantaa meitä tässäkin maailmassa, joka muuttuu nopeasti. Kohta on muutoksen aika. Maailma saa yrittää omillaan.

SamiA kirjoitti:

”jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia että se on (laissa) kielletty, niin tämä tekemättä jättäminen ei ole moraalia. Jos yksilö jättää jotain tekemättä sen takia, että hän ei tunne sitä oikeaksi, niin tämä tekemättä jättäminen on moraalia.”

Moraalisi on siis tunneasia.
Minä en ainakaan luottaisi ihmiseen, joka määrittelee oikean ja väärän tunteidensa perusteella. Sellainen ihminen on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa. Hän ei tiedä mistä tulee tai minne on menossa.

Tunne on sangen petollinen jo siinä suhteessa, että se mikä tuntuu oikealta, ei sitä aina ole. Sanoisin, että moraalisi perustuu korvasyyhyyn, jossa fiilistelet itsellesi sopivan moraalin. Olet laiska, etkä halua tehdä työtä. Mielesi on kuin kuminen selkäranka, joka elastisuudessaan vääntyy uskomattomiin sirkusasentoihin.

Lue lisää

"Minä en ainakaan luottaisi ihmiseen, joka määrittelee oikean ja väärän tunteidensa perusteella."

Minä en luota ihmiseen, joka käyttäytyy ihmisiksi ainoastaan rangaistuksen pelossa. Ihminen, joka on ulkoistanut vastuun omasta käyttäytymisestään keksimälleen mielikuvitusolennolle on psykopaatti.

Jos sinun jumalasi käskee tappamaan jonkun ihmisen, niin totteletko?

... kirjoitti:

"Minä en ainakaan luottaisi ihmiseen, joka määrittelee oikean ja väärän tunteidensa perusteella."

Minä en luota ihmiseen, joka käyttäytyy ihmisiksi ainoastaan rangaistuksen pelossa. Ihminen, joka on ulkoistanut vastuun omasta käyttäytymisestään keksimälleen mielikuvitusolennolle on psykopaatti.

Jos sinun jumalasi käskee tappamaan jonkun ihmisen, niin totteletko?

Lue lisää

”Minä en luota ihmiseen, joka käyttäytyy ihmisiksi ainoastaan rangaistuksen pelossa.”

Ei ole mitään salattua, joka ei tulisi julki.
Ja jos jokin on salattua, niin se on salattua vain tullakseen julki. Lähde: Raamattu

SamiA kirjoitti:

”Minä en luota ihmiseen, joka käyttäytyy ihmisiksi ainoastaan rangaistuksen pelossa.”

Ei ole mitään salattua, joka ei tulisi julki.
Ja jos jokin on salattua, niin se on salattua vain tullakseen julki. Lähde: Raamattu

Lue lisää

Kyseinen Raamatun kohta nimenomaan vahvistaa tätä uskovien rangaistuksen pelkoa ja sitä, että se on ilmeisesti se ainoa syy, miksi sinä toimit niin ihmisiksi kuin osaat.
Kyseinen toimintatapa ei liity moraaliin millään tavalla. Moraali on aina sisäsyntyistä eli toimimista oikein ILMAN minkäänlaista rangaistuksen uhkaa.

Jätit kuitenkin vastaamatta kysymykseen;
Jos sinun jumalasi käskee tappamaan jonkun ihmisen, niin totteletko?

”Tuo mielipide on kuitenkin ihmiskunnan valtaosalla sama kulttuurista, rodusta ja vaikka sukupuolesta riippumatta, ja se taas johtuu siitä, että luontaisen moraalintajumme mukaan on väärin käyttää lapsia moisissa kokeissa; ja huomaa: kenenkään ei ole tarvinnut meille kertoa mikä asiassa olisi oikein.”

Jos moraali on kulttuurista riippumatonta, niin miksi lasta suojellaan kaikkein vähiten ei-kristillisissä maissa?
Kaikkein huonoimmassa asemassa katu- ja orpolapset ovat maissa, jotka ovat rakennettu ateismin tai buddhalaisuuden pohjalle. Kiinassa, Venäjällä ja Intiassa lienee kaikkein huonoin lapsensuojelutilanne.

SamiA kirjoitti:

”Tuo mielipide on kuitenkin ihmiskunnan valtaosalla sama kulttuurista, rodusta ja vaikka sukupuolesta riippumatta, ja se taas johtuu siitä, että luontaisen moraalintajumme mukaan on väärin käyttää lapsia moisissa kokeissa; ja huomaa: kenenkään ei ole tarvinnut meille kertoa mikä asiassa olisi oikein.”

Jos moraali on kulttuurista riippumatonta, niin miksi lasta suojellaan kaikkein vähiten ei-kristillisissä maissa?
Kaikkein huonoimmassa asemassa katu- ja orpolapset ovat maissa, jotka ovat rakennettu ateismin tai buddhalaisuuden pohjalle. Kiinassa, Venäjällä ja Intiassa lienee kaikkein huonoin lapsensuojelutilanne.

Lue lisää

"Jos moraali on kulttuurista riippumatonta, niin miksi lasta suojellaan kaikkein vähiten ei-kristillisissä maissa?
Kaikkein huonoimmassa asemassa katu- ja orpolapset ovat maissa, jotka ovat rakennettu ateismin tai buddhalaisuuden pohjalle. Kiinassa, Venäjällä ja Intiassa lienee kaikkein huonoin lapsensuojelutilanne."

Entä katolisessa Brasiliassa, Afrikan kristityissä osissa, kristityillä Filippiineillä, muslimien Bangladeshissä? Veli Sami todistaa väkevästi mutta todistaa kauniisti sanoen puolueellisesti.

ltte piru kirjoitti:

"Jos moraali on kulttuurista riippumatonta, niin miksi lasta suojellaan kaikkein vähiten ei-kristillisissä maissa?
Kaikkein huonoimmassa asemassa katu- ja orpolapset ovat maissa, jotka ovat rakennettu ateismin tai buddhalaisuuden pohjalle. Kiinassa, Venäjällä ja Intiassa lienee kaikkein huonoin lapsensuojelutilanne."

Entä katolisessa Brasiliassa, Afrikan kristityissä osissa, kristityillä Filippiineillä, muslimien Bangladeshissä? Veli Sami todistaa väkevästi mutta todistaa kauniisti sanoen puolueellisesti.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että bruttokansantuotteen ja lasten turvallisuuden välillä on uskonasioista riippumaton korrelaatio.

"Vastauksesi vahvistaa alkuperäistä väitettä, että evokeilla ei ole järkiperäistä perutetta kieltää orpolapsikokeita."

Entä mikä on kreationistien järkiperäinen peruste kieltää orpolapsikokeet?

"Siitä seuraa loogisesti, että absoluuttista moraalia ei ole, eikä ole järjellistä syytä toimia minkään moraalin mukaisesti."

Tuossa on logiikassasi selvä reikä. Miksi ei olisi järjellistä syytä toimia ihmisen tietoisuuteen kuuluvan, vaikka evoluutionkin tuottaman moraalitajun mukaisesti? Siis järjellistä noille ihmisille, vaikkei välttämättä sinulle.

Kyllä sinun on pakko koettaa todistella ihmisen moraalitajun "absoluuttinen" alkuperä saadaksesi tämän möttösiinin pakettiin. Samalla voisit korjailla myös virheellistä väitettäsi "naturalistisista perususkomuksista".

Tuota on ihan pakko kommentoida.

Mitään absoluuttista moraalia ei tietenkään ole, mutta edelleenkin meillä itse kullakin on se luontainen moraalintajumme ja sen pohjalle rakentunut moraalimme. Ja tuo moraali on useimmiten täysin samanlainen. Varsinkin meillä samassa kulttuurisessa ympäristössä elävillä.

Moraalivalinnoille ei tietenkään aina mitään "järkevää perustetta" ole, mutta eihän sellaista tarvitse ollakaan! Eihän kukaan terve ihminen esim. tekisi tuottamattomista vanhuksista koiranruokaa vaikkei tuollekaan mitään järkisyytä välttämättä ole: ei sellaista syytä tarvita, koska asia on meille luontaisesti itsestään selvä, jo pelkkä ajatus on epäeettinen.

Eikä meistä kenelläkään ole mitään syytä hyväksyä epäeettiseksi kokemiamme asioita vaikkemme sille järkiperäistä syytä tietäisikään. Etkä sinä voi tuollaista järkisyytä vaatia ateisteiltakaan (joita naturalistisen tieteen ystävistä on vain osa), et varsinkaan, koska sellaista järkiperäistä syytä ei ole sinulla itselläsikään. Uskosi absoluuttiseen luojaan on kuitenkin vain uskoa. Uskosi ehkä auttaa sinua toimimaan moraalintajusi mukaan, mutta se ei sinulle sitä moraalintajua ole tuonut.

Sinun moraalisi ei myöskään ole yhtään sen parempaa tai perustellumpaa kuin vaikka ateistin tai muslimin. Esim. meidän moraalimme ovat pitkälle samanlaisia, mutta sinulla on sille uskonnollinen perustelu jota oletat myös tarvitsevasi moraalisi tueksi, kun taas minä en näe sellaiselle mitään tarvetta. Ja silti: minäkään en tee muille pahaa, noudatan lakeja, maksan veroni, teen työni, kannan vastuuni lapsistani, olen käynyt armeijan, en hyväksy ihmiskokeita, orjuutta, ihmiskauppaa jne jne jne.

Et vain yksinkertaisesti näytä hyväksyvän sitä, että muut ihmiset voisivat toimia aivan yhtä moraalisesti kuin sinä vaikka he eivät sinun uskoasi jakaisikaan.

Ei usko ole moraalin edellytys.

"Uskon kautta minä ymmärrän, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

Tästä seuraa loogisesti, että on olemassa absoluuttinen luojan, Jumalan määrittelemä absoluuttine moraali, ihmisarvot ja edelleen absoluuttinen arvo intialaiselle orpotytölle. Orpotyttö on Jumalan rakkauden kohde niinkuin jokainen meistä."

Vaan kenelläkään meitä maanpäällä tuollaista absoluuttista moraalia ei ole, joten joudumme tyytymään siihen että useimmilla ihmisillä tuo evoluution tuottama moraali kertoo, että toisten ihmisten vahingoittaminen on väärin ja että heikommistakin yksilöistä täytyy pitää huolta. ja tuon moraalin noudattaminen on lajimme säilymisen kannalta järkevää.

"Tätä pitää verrata:

Naturalististen perususkomusten mukaisesti moni ajattelee, että maailma on luonnonlakeineen on itsensä selittävä sattuman tuotos. Siitä seuraa loogisesti, että absoluuttista moraalia ei ole, eikä ole järjellistä syytä toimia minkään moraalin mukaisesti. Niinpä intialaisen orpotytön koe-eläinkäyttön kieltoon ei ole mitään järkeviä perusteista."

Huomaan, että olet kykenemätön ymmärtämään yhtään mitään mitä sinulle kerrotaan ennakkokäsitystesi takia. Ensinnäkään kukaan, et edes sinä, ei edusta absoluuttista moraalia, sitä ei siis todellisuudessa ole meillä kenelläkään. Toisekseen järkevä syy noudattaa ihmiskunnan enemmistön moraalia on lajimme säilyminen. Se on ollut lajimme selviämisen ja kehittymisen tärkeä edellytys ja on sitä edelleen, lainsäädäntömme ja nykyiset yhteiskuntamme perustuvat sen noudattamiseen.

"Usko on molempien ajatusrakennelmien lähtökohta. Lähtokohdasta edetään järjen päätelmillä lopputulokseen."

Hahhhaaaaa. Siihen vaadittaisiin myös se, että ymmärtäisi sen mitä järjellä päätellään. Nyt sinä esimerkiksi suljet kaikki sinulle kerrotut asiat mielestäsi huutelemalla Eieieieieieieeeeeiiii. Ja sitten palaat alkuperäiseen väitteeseesi.

illuminatus kirjoitti:

Tuota on ihan pakko kommentoida.

Mitään absoluuttista moraalia ei tietenkään ole, mutta edelleenkin meillä itse kullakin on se luontainen moraalintajumme ja sen pohjalle rakentunut moraalimme. Ja tuo moraali on useimmiten täysin samanlainen. Varsinkin meillä samassa kulttuurisessa ympäristössä elävillä.

Moraalivalinnoille ei tietenkään aina mitään "järkevää perustetta" ole, mutta eihän sellaista tarvitse ollakaan! Eihän kukaan terve ihminen esim. tekisi tuottamattomista vanhuksista koiranruokaa vaikkei tuollekaan mitään järkisyytä välttämättä ole: ei sellaista syytä tarvita, koska asia on meille luontaisesti itsestään selvä, jo pelkkä ajatus on epäeettinen.

Eikä meistä kenelläkään ole mitään syytä hyväksyä epäeettiseksi kokemiamme asioita vaikkemme sille järkiperäistä syytä tietäisikään. Etkä sinä voi tuollaista järkisyytä vaatia ateisteiltakaan (joita naturalistisen tieteen ystävistä on vain osa), et varsinkaan, koska sellaista järkiperäistä syytä ei ole sinulla itselläsikään. Uskosi absoluuttiseen luojaan on kuitenkin vain uskoa. Uskosi ehkä auttaa sinua toimimaan moraalintajusi mukaan, mutta se ei sinulle sitä moraalintajua ole tuonut.

Sinun moraalisi ei myöskään ole yhtään sen parempaa tai perustellumpaa kuin vaikka ateistin tai muslimin. Esim. meidän moraalimme ovat pitkälle samanlaisia, mutta sinulla on sille uskonnollinen perustelu jota oletat myös tarvitsevasi moraalisi tueksi, kun taas minä en näe sellaiselle mitään tarvetta. Ja silti: minäkään en tee muille pahaa, noudatan lakeja, maksan veroni, teen työni, kannan vastuuni lapsistani, olen käynyt armeijan, en hyväksy ihmiskokeita, orjuutta, ihmiskauppaa jne jne jne.

Et vain yksinkertaisesti näytä hyväksyvän sitä, että muut ihmiset voisivat toimia aivan yhtä moraalisesti kuin sinä vaikka he eivät sinun uskoasi jakaisikaan.

Ei usko ole moraalin edellytys.

Lue lisää

”Mitään absoluuttista moraalia ei tietenkään ole, mutta edelleenkin meillä itse kullakin on se luontainen moraalintajumme ja sen pohjalle rakentunut moraalimme. Ja tuo moraali on useimmiten täysin samanlainen. Varsinkin meillä samassa kulttuurisessa ympäristössä elävillä.”

Kommenttisi on ristiriitainen, koska naturalismissa moraali kelluu.
Moraali on jo pelkästään 30 vuoden aikana kellunut niin paljon, että se mikä 30 vuotta sitten oli oikeaa ja kunnioitettavaa, on tänä päivänä väärää ja halveksittavaa. 30 vuotta vanhan moraalin esiintuomisesta saattaa joutua tänä päivänä rikolliseen edesvastuuseen. Koska moraalisi kelluu, niin moraalitajusi päälle voidaan rakentaa mitä tahansa. Järjestelmästä on tullut moraalin määrittäjä ja yksilön tehtävä on omaksua mukisematta järjestelmän uudet ylväät moraalimääritykset omakseen. Tämän päivän liberaali on 30 vuoden kuluttua häpeällinen konservatiivi, jonka päälle jokaisen kunnon liberaalin tulee oksentaa.

”Moraalivalinnoille ei tietenkään aina mitään "järkevää perustetta" ole, mutta eihän sellaista tarvitse ollakaan”

Moraalista on tullut enemmän tunneasia kuin että se olisi järkiperäistä. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että jokainen meistä valitsee, että alentuuko noudattamaan järjestelmän moraalisääntöjä. Jos ei alennu, niin sillä on hintansa.

”Uskosi absoluuttiseen luojaan on kuitenkin vain uskoa.”

Yhtä hyvin sinäkin uskot kelluvaan ihmisyyteesi. Se mikä tänään on osa ihmistä, ei ole sitä enää huomenna. Huomenna viranomaisilla ja asiantuntijoilla on enemmän uutta valoa, ja he kertovat meille tarkemmin, mikä on oikein ja mikä väärin. He kertovat meille minkälainen ihminen on.

”meidän moraalimme ovat pitkälle samanlaisia, mutta sinulla on sille uskonnollinen perustelu”

Sekukulaari-ateisti pyrkii kaatamaan kristinuskon.
Näin ollen hän vihaa Raamatun lakia. Et sinä pidä Raamattua minään, se on kyllä tullut kirjoituksistasi ilmi, joten on turha puhua samanlaisesta moraalistamme.

”Ja silti: minäkään en tee muille pahaa”

Minä ainakin teen ja uskallan myös tunnustaa sen.
Sinäkin olet vain ihminen, joten uskon, että valehtelet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Uskon kautta minä ymmärrän, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

Tästä seuraa loogisesti, että on olemassa absoluuttinen luojan, Jumalan määrittelemä absoluuttine moraali, ihmisarvot ja edelleen absoluuttinen arvo intialaiselle orpotytölle. Orpotyttö on Jumalan rakkauden kohde niinkuin jokainen meistä."

Vaan kenelläkään meitä maanpäällä tuollaista absoluuttista moraalia ei ole, joten joudumme tyytymään siihen että useimmilla ihmisillä tuo evoluution tuottama moraali kertoo, että toisten ihmisten vahingoittaminen on väärin ja että heikommistakin yksilöistä täytyy pitää huolta. ja tuon moraalin noudattaminen on lajimme säilymisen kannalta järkevää.

"Tätä pitää verrata:

Naturalististen perususkomusten mukaisesti moni ajattelee, että maailma on luonnonlakeineen on itsensä selittävä sattuman tuotos. Siitä seuraa loogisesti, että absoluuttista moraalia ei ole, eikä ole järjellistä syytä toimia minkään moraalin mukaisesti. Niinpä intialaisen orpotytön koe-eläinkäyttön kieltoon ei ole mitään järkeviä perusteista."

Huomaan, että olet kykenemätön ymmärtämään yhtään mitään mitä sinulle kerrotaan ennakkokäsitystesi takia. Ensinnäkään kukaan, et edes sinä, ei edusta absoluuttista moraalia, sitä ei siis todellisuudessa ole meillä kenelläkään. Toisekseen järkevä syy noudattaa ihmiskunnan enemmistön moraalia on lajimme säilyminen. Se on ollut lajimme selviämisen ja kehittymisen tärkeä edellytys ja on sitä edelleen, lainsäädäntömme ja nykyiset yhteiskuntamme perustuvat sen noudattamiseen.

"Usko on molempien ajatusrakennelmien lähtökohta. Lähtokohdasta edetään järjen päätelmillä lopputulokseen."

Hahhhaaaaa. Siihen vaadittaisiin myös se, että ymmärtäisi sen mitä järjellä päätellään. Nyt sinä esimerkiksi suljet kaikki sinulle kerrotut asiat mielestäsi huutelemalla Eieieieieieieeeeeiiii. Ja sitten palaat alkuperäiseen väitteeseesi.

Lue lisää

”joudumme tyytymään siihen että useimmilla ihmisillä tuo evoluution tuottama moraali kertoo, että toisten ihmisten vahingoittaminen on väärin ja että heikommistakin yksilöistä täytyy pitää huolta.”

Mikäli noin on, niin evoluution moraalituotoksesta ei ole mitään hyötyä tai ainakin voidaan sanoa, että kukaan ei noudata evoluution moraalia. Evoluution moraali ei yksinkertaisesti riitä ihmisen suojeluun tai oikeidenmukaisuuteen. Evoluutiossa ahneet ja röyhkeimmät pärjäävät parhaiten, joten se siitä moraalista.
Evoluutiossa sinun pitää noudattaa luonnonlakia.

SamiA kirjoitti:

”Mitään absoluuttista moraalia ei tietenkään ole, mutta edelleenkin meillä itse kullakin on se luontainen moraalintajumme ja sen pohjalle rakentunut moraalimme. Ja tuo moraali on useimmiten täysin samanlainen. Varsinkin meillä samassa kulttuurisessa ympäristössä elävillä.”

Kommenttisi on ristiriitainen, koska naturalismissa moraali kelluu.
Moraali on jo pelkästään 30 vuoden aikana kellunut niin paljon, että se mikä 30 vuotta sitten oli oikeaa ja kunnioitettavaa, on tänä päivänä väärää ja halveksittavaa. 30 vuotta vanhan moraalin esiintuomisesta saattaa joutua tänä päivänä rikolliseen edesvastuuseen. Koska moraalisi kelluu, niin moraalitajusi päälle voidaan rakentaa mitä tahansa. Järjestelmästä on tullut moraalin määrittäjä ja yksilön tehtävä on omaksua mukisematta järjestelmän uudet ylväät moraalimääritykset omakseen. Tämän päivän liberaali on 30 vuoden kuluttua häpeällinen konservatiivi, jonka päälle jokaisen kunnon liberaalin tulee oksentaa.

”Moraalivalinnoille ei tietenkään aina mitään "järkevää perustetta" ole, mutta eihän sellaista tarvitse ollakaan”

Moraalista on tullut enemmän tunneasia kuin että se olisi järkiperäistä. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että jokainen meistä valitsee, että alentuuko noudattamaan järjestelmän moraalisääntöjä. Jos ei alennu, niin sillä on hintansa.

”Uskosi absoluuttiseen luojaan on kuitenkin vain uskoa.”

Yhtä hyvin sinäkin uskot kelluvaan ihmisyyteesi. Se mikä tänään on osa ihmistä, ei ole sitä enää huomenna. Huomenna viranomaisilla ja asiantuntijoilla on enemmän uutta valoa, ja he kertovat meille tarkemmin, mikä on oikein ja mikä väärin. He kertovat meille minkälainen ihminen on.

”meidän moraalimme ovat pitkälle samanlaisia, mutta sinulla on sille uskonnollinen perustelu”

Sekukulaari-ateisti pyrkii kaatamaan kristinuskon.
Näin ollen hän vihaa Raamatun lakia. Et sinä pidä Raamattua minään, se on kyllä tullut kirjoituksistasi ilmi, joten on turha puhua samanlaisesta moraalistamme.

”Ja silti: minäkään en tee muille pahaa”

Minä ainakin teen ja uskallan myös tunnustaa sen.
Sinäkin olet vain ihminen, joten uskon, että valehtelet.

Lue lisää

> 30 vuotta vanhan moraalin esiintuomisesta saattaa joutua
> tänä päivänä rikolliseen edesvastuuseen.

Esittäisitkö konkreettisen esimerkin?

Mitä hittoa on "rikollinen edesvastuu"?

SamiA kirjoitti:

”joudumme tyytymään siihen että useimmilla ihmisillä tuo evoluution tuottama moraali kertoo, että toisten ihmisten vahingoittaminen on väärin ja että heikommistakin yksilöistä täytyy pitää huolta.”

Mikäli noin on, niin evoluution moraalituotoksesta ei ole mitään hyötyä tai ainakin voidaan sanoa, että kukaan ei noudata evoluution moraalia. Evoluution moraali ei yksinkertaisesti riitä ihmisen suojeluun tai oikeidenmukaisuuteen. Evoluutiossa ahneet ja röyhkeimmät pärjäävät parhaiten, joten se siitä moraalista.
Evoluutiossa sinun pitää noudattaa luonnonlakia.

Lue lisää

"Mikäli noin on, niin evoluution moraalituotoksesta ei ole mitään hyötyä tai ainakin voidaan sanoa, että kukaan ei noudata evoluution moraalia."

En tiedä missä maailmassa sinä elät, jossa ei pidettäisi heikommista ihmisistä huolta. Itse elän Suomessa, jossa on mm. julkinen terveydenhuolto, vanhainkoteja ym.

"Evoluution moraali ei yksinkertaisesti riitä ihmisen suojeluun tai oikeidenmukaisuuteen."

Ahhaaa. Tiedätkö mitä sana evoluutio tarkoittaa? Se tarkoittaa luonnonilmiötä, jossa populaation geenialleelisuhteet muuttuvat sukupolvien myötä. Miksi kuvittelet, että luonnonilmiöllä olisi moraali? Onko sinusta painovoimalla moraali? Tai aalloilla?

"Evoluutiossa ahneet ja röyhkeimmät pärjäävät parhaiten, joten se siitä moraalista."

Ehei. Kuten havaitaan, yhteistoimintaan kykenevät, toiset huomioivat ja heikommista huolta pitävät edeltäjämme menestyivät mainiosti ja saivat aikaan erinomaisen menestyvän lajin, ihmisen, jolla myös sisäsyntysesti on nuo ominaisuudet.

"Evoluutiossa sinun pitää noudattaa luonnonlakia."

Buaahhhaaaaa. Ensinnäkin se, että tunnustaa evoluution biodiversiteetin syyksi ei tarkoita sitä, etteikö olisi syytä vastustaa evoluution toimintaa joissakin tapauksissa, toisekseen luonnonlaki on, että yhteistyöhön ja sosiaaliseen käyttäytymiseen kykenevä laji menestyy parhaiten. Toki ymmärrän, ettet sinä tätä voi uskonnollisten ennakkoluulojesi takia tajuta tai hyväksyä, mutta ei sinulla myöskään ole mitään perusteita kiistää tuota faktaa.

SamiA kirjoitti:

”joudumme tyytymään siihen että useimmilla ihmisillä tuo evoluution tuottama moraali kertoo, että toisten ihmisten vahingoittaminen on väärin ja että heikommistakin yksilöistä täytyy pitää huolta.”

Mikäli noin on, niin evoluution moraalituotoksesta ei ole mitään hyötyä tai ainakin voidaan sanoa, että kukaan ei noudata evoluution moraalia. Evoluution moraali ei yksinkertaisesti riitä ihmisen suojeluun tai oikeidenmukaisuuteen. Evoluutiossa ahneet ja röyhkeimmät pärjäävät parhaiten, joten se siitä moraalista.
Evoluutiossa sinun pitää noudattaa luonnonlakia.

Lue lisää

> Evoluutiossa sinun pitää noudattaa luonnonlakia.

Millä perusteilla? Minä noudatan yhteiskunnan lakeja.

> Evoluution moraali ei yksinkertaisesti riitä [...]

Evoluutio on luonnossa tapahtuva tapahtumasarja jolla ei ole sen enempää moraalia kuin maitohappokäymisellä tai kuunpimennyksellä. Evoluutioteoria ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin.

Oletko oikeasti tyhmä vai vain taitava näyttelijä?

naapurin.kissa kirjoitti:

> 30 vuotta vanhan moraalin esiintuomisesta saattaa joutua
> tänä päivänä rikolliseen edesvastuuseen.

Esittäisitkö konkreettisen esimerkin?

Mitä hittoa on "rikollinen edesvastuu"?

Lue lisää

””30 vuotta vanhan moraalin esiintuomisesta saattaa joutua
tänä päivänä rikolliseen edesvastuuseen.””

”Esittäisitkö konkreettisen esimerkin?”

Ruotsissa oli taannoin ennakkotapaus, jossa kristitty ihminen joutui oikeuteen, koska kertoi julkisesti uskovansa Raamatun luomisjärjestyksen mukaiseen avioliittoinstituutioon.
Oikeus ei kuitenkaan tuominnut kristittyä. Kyseinen kristitty ohjeisti oikeutta sanomalla, että jos Raamatun arvot kriminalisoidaan, niin valtion pitää ryhtyä rakentamaan lisää vankiloita, jotta kaikki Raamattuun ja Jumalaan uskovat kristityt mahtuvat niihin. Oikeus katsoi, että se ei ainakaan vielä viitsi käynnistää vankiloiden rakennushankkeita.

Vastaava tilanne tapahtui Suomessa homo-ilta ohjelmassa, jossa perinteistä avioliittoinstituutiota puolustava Päivi Räsänen sai kuraa niskaansa. Syyte harkinnalta ilmeisimmin kuitenkin vältyttiin. Tällä kertaa…

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikäli noin on, niin evoluution moraalituotoksesta ei ole mitään hyötyä tai ainakin voidaan sanoa, että kukaan ei noudata evoluution moraalia."

En tiedä missä maailmassa sinä elät, jossa ei pidettäisi heikommista ihmisistä huolta. Itse elän Suomessa, jossa on mm. julkinen terveydenhuolto, vanhainkoteja ym.

"Evoluution moraali ei yksinkertaisesti riitä ihmisen suojeluun tai oikeidenmukaisuuteen."

Ahhaaa. Tiedätkö mitä sana evoluutio tarkoittaa? Se tarkoittaa luonnonilmiötä, jossa populaation geenialleelisuhteet muuttuvat sukupolvien myötä. Miksi kuvittelet, että luonnonilmiöllä olisi moraali? Onko sinusta painovoimalla moraali? Tai aalloilla?

"Evoluutiossa ahneet ja röyhkeimmät pärjäävät parhaiten, joten se siitä moraalista."

Ehei. Kuten havaitaan, yhteistoimintaan kykenevät, toiset huomioivat ja heikommista huolta pitävät edeltäjämme menestyivät mainiosti ja saivat aikaan erinomaisen menestyvän lajin, ihmisen, jolla myös sisäsyntysesti on nuo ominaisuudet.

"Evoluutiossa sinun pitää noudattaa luonnonlakia."

Buaahhhaaaaa. Ensinnäkin se, että tunnustaa evoluution biodiversiteetin syyksi ei tarkoita sitä, etteikö olisi syytä vastustaa evoluution toimintaa joissakin tapauksissa, toisekseen luonnonlaki on, että yhteistyöhön ja sosiaaliseen käyttäytymiseen kykenevä laji menestyy parhaiten. Toki ymmärrän, ettet sinä tätä voi uskonnollisten ennakkoluulojesi takia tajuta tai hyväksyä, mutta ei sinulla myöskään ole mitään perusteita kiistää tuota faktaa.

Lue lisää

”Miksi kuvittelet, että luonnonilmiöllä olisi moraali? Onko sinusta painovoimalla moraali? Tai aalloilla?”

Itse vedit kehiin kemialliset prosessit. Moraalisi on kemiallisten prosessien yhteismääre. Uskot kemiallisten prosessiesi olevan parempi kuin toisten, vai miksi minussa tapahtuvat kemialliset prosessit ovat valhetta, jos ja kun kykenen kunnioittamaan elämään alusta asti?

”Kuten havaitaan, yhteistoimintaan kykenevät, toiset huomioivat ja heikommista huolta pitävät edeltäjämme menestyivät mainiosti”

Ihmiskykykuvaelmasi voi toimia pienen ryhmän sisällä, jossa pieni joukko ihmisiä rakastaa toisiaan. Se ei kuitenkaan toimi, jos pitäisi rakastaa myös niitä, jotka ovat kaukana. Pahat rakastavat toisiaan, mitä suurta siinä on?

”luonnonlaki on, että yhteistyöhön ja sosiaaliseen käyttäytymiseen kykenevä laji menestyy parhaiten.”

Luonnonlait eivät ole sosiaalisia lakeja.
Luonnonlain mukaan vahvin selviytyy. Vahvin ja kyvykkäin saa nuolla kakun päältä kermat. Hierarkiassa alempana olevat saavat aina vain vähemmän. Näin pitkälti nykyjärjestelmä toimiikin.
Sille jolla on ennestään paljon, annetaan vieläkin enemmän.
Raamatun laki on toisenlainen. Raamatussa ihmiselle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee.

SamiA kirjoitti:

””30 vuotta vanhan moraalin esiintuomisesta saattaa joutua
tänä päivänä rikolliseen edesvastuuseen.””

”Esittäisitkö konkreettisen esimerkin?”

Ruotsissa oli taannoin ennakkotapaus, jossa kristitty ihminen joutui oikeuteen, koska kertoi julkisesti uskovansa Raamatun luomisjärjestyksen mukaiseen avioliittoinstituutioon.
Oikeus ei kuitenkaan tuominnut kristittyä. Kyseinen kristitty ohjeisti oikeutta sanomalla, että jos Raamatun arvot kriminalisoidaan, niin valtion pitää ryhtyä rakentamaan lisää vankiloita, jotta kaikki Raamattuun ja Jumalaan uskovat kristityt mahtuvat niihin. Oikeus katsoi, että se ei ainakaan vielä viitsi käynnistää vankiloiden rakennushankkeita.

Vastaava tilanne tapahtui Suomessa homo-ilta ohjelmassa, jossa perinteistä avioliittoinstituutiota puolustava Päivi Räsänen sai kuraa niskaansa. Syyte harkinnalta ilmeisimmin kuitenkin vältyttiin. Tällä kertaa…

Lue lisää

"Ruotsissa oli taannoin ennakkotapaus, jossa kristitty ihminen joutui oikeuteen, koska kertoi julkisesti uskovansa Raamatun luomisjärjestyksen mukaiseen avioliittoinstituutioon."

Tämä vaatii tarkempaa tietoa.

"Vastaava tilanne tapahtui Suomessa homo-ilta ohjelmassa, jossa perinteistä avioliittoinstituutiota puolustava Päivi Räsänen sai kuraa niskaansa."

Suomessa on sananvapaus. Siksi sinäkin saat täällä esittää idioottia.

SamiA kirjoitti:

”Miksi kuvittelet, että luonnonilmiöllä olisi moraali? Onko sinusta painovoimalla moraali? Tai aalloilla?”

Itse vedit kehiin kemialliset prosessit. Moraalisi on kemiallisten prosessien yhteismääre. Uskot kemiallisten prosessiesi olevan parempi kuin toisten, vai miksi minussa tapahtuvat kemialliset prosessit ovat valhetta, jos ja kun kykenen kunnioittamaan elämään alusta asti?

”Kuten havaitaan, yhteistoimintaan kykenevät, toiset huomioivat ja heikommista huolta pitävät edeltäjämme menestyivät mainiosti”

Ihmiskykykuvaelmasi voi toimia pienen ryhmän sisällä, jossa pieni joukko ihmisiä rakastaa toisiaan. Se ei kuitenkaan toimi, jos pitäisi rakastaa myös niitä, jotka ovat kaukana. Pahat rakastavat toisiaan, mitä suurta siinä on?

”luonnonlaki on, että yhteistyöhön ja sosiaaliseen käyttäytymiseen kykenevä laji menestyy parhaiten.”

Luonnonlait eivät ole sosiaalisia lakeja.
Luonnonlain mukaan vahvin selviytyy. Vahvin ja kyvykkäin saa nuolla kakun päältä kermat. Hierarkiassa alempana olevat saavat aina vain vähemmän. Näin pitkälti nykyjärjestelmä toimiikin.
Sille jolla on ennestään paljon, annetaan vieläkin enemmän.
Raamatun laki on toisenlainen. Raamatussa ihmiselle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee.

Lue lisää

"Moraalisi on kemiallisten prosessien yhteismääre."

Luontainen diplomaattisuuteni estää minua sanomasta mikä olet.

SamiA kirjoitti:

”Miksi kuvittelet, että luonnonilmiöllä olisi moraali? Onko sinusta painovoimalla moraali? Tai aalloilla?”

Itse vedit kehiin kemialliset prosessit. Moraalisi on kemiallisten prosessien yhteismääre. Uskot kemiallisten prosessiesi olevan parempi kuin toisten, vai miksi minussa tapahtuvat kemialliset prosessit ovat valhetta, jos ja kun kykenen kunnioittamaan elämään alusta asti?

”Kuten havaitaan, yhteistoimintaan kykenevät, toiset huomioivat ja heikommista huolta pitävät edeltäjämme menestyivät mainiosti”

Ihmiskykykuvaelmasi voi toimia pienen ryhmän sisällä, jossa pieni joukko ihmisiä rakastaa toisiaan. Se ei kuitenkaan toimi, jos pitäisi rakastaa myös niitä, jotka ovat kaukana. Pahat rakastavat toisiaan, mitä suurta siinä on?

”luonnonlaki on, että yhteistyöhön ja sosiaaliseen käyttäytymiseen kykenevä laji menestyy parhaiten.”

Luonnonlait eivät ole sosiaalisia lakeja.
Luonnonlain mukaan vahvin selviytyy. Vahvin ja kyvykkäin saa nuolla kakun päältä kermat. Hierarkiassa alempana olevat saavat aina vain vähemmän. Näin pitkälti nykyjärjestelmä toimiikin.
Sille jolla on ennestään paljon, annetaan vieläkin enemmän.
Raamatun laki on toisenlainen. Raamatussa ihmiselle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee.

Lue lisää

"Itse vedit kehiin kemialliset prosessit."

Ei sinun niitä silti tarvitse väärin ymmärtää.

"Moraalisi on kemiallisten prosessien yhteismääre. Uskot kemiallisten prosessiesi olevan parempi kuin toisten, vai miksi minussa tapahtuvat kemialliset prosessit ovat valhetta, jos ja kun kykenen kunnioittamaan elämään alusta asti?"

Ehei, en ole väittänyt moraalini olevan parempi kuin sinun, älä siis esitä sellaista, koska se on moraalitonta. Suomessa ihmisten moraali keskimäärin sallii kuitenkin raskaana olevien naisten tekevän abortin, jos he sellaiseen ratkaisuun päätyvät ja myös minä suon sen heille.

"Ihmiskykykuvaelmasi voi toimia pienen ryhmän sisällä, jossa pieni joukko ihmisiä rakastaa toisiaan. Se ei kuitenkaan toimi, jos pitäisi rakastaa myös niitä, jotka ovat kaukana. Pahat rakastavat toisiaan, mitä suurta siinä on?"

Höpsis, Suomessakin on suuri joukko ihmisiä, jotka kantavat huolta esim. kehitysmaiden ihmisistä ilman uskonnollisia luulojasi.

"Luonnonlait eivät ole sosiaalisia lakeja.
Luonnonlain mukaan vahvin selviytyy. Vahvin ja kyvykkäin saa nuolla kakun päältä kermat. Hierarkiassa alempana olevat saavat aina vain vähemmän. Näin pitkälti nykyjärjestelmä toimiikin."

Sinulla on lapsellinen käsitys luonnosta, etkä näemmä ole valmis korjaamaan käsityksiäsi oikeaksi, joten turhan toistelen sinulle, että luonnossa yhteistyöllä ja sosiaalisuudella pärjää paremmin kuin pelkällä voimalla.

"Sille jolla on ennestään paljon, annetaan vieläkin enemmän.
Raamatun laki on toisenlainen. Raamatussa ihmiselle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee."

Raamatussa viedään siltä, jolla on vähän kaikki pois ja annetaan sille, jolla on paljon.

Nyt tämä lähti näemmä taas täysin lapasestasi.

>>Yhdyt selkeästi jo toisen kerran käsitykseen että moraalin noudattamiseen ei ole järkisyitä naturalistisista lähtökohdista.> Onneksi valtaosa ihmisitä noudatta jonkinlaista moraalia ilman järkisyitäkin.

"Moraali voi olla mitä hyvänsä henkilöstä, porukasta ja tilanteesta riippuen. Olen täysin samaa mieltä."

Olepa vain itsesi kanssa tuosta samaa mieltä. Minä olen sinulle jo kolmesti sanonut olevani sitä mieltä, että ihmisten tietoisuuteen sisältyvä moraalitaju on ihmisille suhteellisen yhtäläinen, joskin vaihtelee kulttuuriympäristöjen välillä. Jos satunnainen suomalaisporukka päättää potkia bussikuskia, he tietävät kyllä jokainen sen olevan väärin.

Siihen järjelliseen syyhyn nähden olet tahallinen umpikorva ja lappusilmä.

Taisi olla jo kaikkien tiedossa, että uskot noin ja tahtoisit toistenkin uskovan. Yrität jopa "todistaa", että tuo on ainoa oikea totuus.

Koskahan sinun aivoosi menee, että jotkin ihmiset uskovat toisin eivätkä halua vakuuttelujasi uskoa ja komentojasi totella.

Sen enempää evoluutiosta kuin evoluutioteoriasta ei voida johtaa sitä mitä väität meidän evojen ajattelevan. Kyseessä on vain sinun sadistinen fantasiasi. Kummaa tuo että uskovaisilla on usein sadistisia fantasioita.

Jumalan olemassaolosta ei edelleenkään ole kv. tiedeyhteisön hyväksymiä todisteita.

ltte piru kirjoitti:

Sen enempää evoluutiosta kuin evoluutioteoriasta ei voida johtaa sitä mitä väität meidän evojen ajattelevan. Kyseessä on vain sinun sadistinen fantasiasi. Kummaa tuo että uskovaisilla on usein sadistisia fantasioita.

Jumalan olemassaolosta ei edelleenkään ole kv. tiedeyhteisön hyväksymiä todisteita.

Lue lisää

Herra piru, uskotko että ihminen elää kuoleman jälkeen?

"4) Orvon kuoltua hänestä ei jää mitään. Mihin puu kaatuu siihen se maatuu.
5) Tutkijan (kuten kaikkien ihmisten) kuoltua myös muisto kokeesta häviää, mutta tutkimustulokset jäävät."

krevonisti kirjoitti:

Herra piru, uskotko että ihminen elää kuoleman jälkeen?

"4) Orvon kuoltua hänestä ei jää mitään. Mihin puu kaatuu siihen se maatuu.
5) Tutkijan (kuten kaikkien ihmisten) kuoltua myös muisto kokeesta häviää, mutta tutkimustulokset jäävät."

Lue lisää

Minun on äärimmäisen vaikea uskoa että kukaan tai mikään voisi elää kuolemansa jälkeen. Jos haluat empiiristä tietoa, kokeile kaikin mokomin itse.

Oletko varma sukupuolestani?

Aloittaja ei yrittänyt osittaa mitään evojen moraalista. Lukutaitoiselle asia selvisi aloitustekstistä. Tätä samaa keksittyä motiivia on joku muukin yrittänyt tarjota tälle jutulle.

Aloittaja yritti osoittaa, että naturalistisesta maailmankatsomuksesta käsin ei ole mitään järkevää syytä noudattaa moraalia esimerkin tilanteessa.




Naturalistisen evoluution näkökulma orpolapsten koe-eläinkäyttöön.
Evot. Korjatkaa ja täydentäkää sitä.

1) Tutkimuskäytössä ihmiskokeilla saadaan luotettavia ihmiseen sovellettavia tuloksia. Tämä edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja ihmislajin menestystä evoluution kilpailussa.
2) Pelastetaan kastiton orpo surkean elämän kärsimyksistä. Prostituoituna, kenties tahallaan vammautettuna kerjäläisenä, nälästä ja hoidon puutteesta seuraava kuolema, tai vaikka elintensiirtokaupan uhrina jne.. todellisuutta Intiassa.
3) Kukaan ihminen ei jää kaipaamaan orpoa, asia ei kosketa ulkopuolisia.
4) Orvon kuoltua hänestä ei jää mitään. Mihin puu kaatuu siihen se maatuu.
5) Tutkijan (kuten kaikkien ihmisten) kuoltua myös muisto kokeesta häviää, mutta tutkimustulokset jäävät.
6) Teemme eläinkokeita. Voimme käyttää kokeissa kaikkia lajeja.
7) Toiminta on nykyisen moraalikulttuurin vastaista, mutta kulttuurievoluution myötä asiat muuttuvat. Esimerkiksi abortoitujen sikiöiden tutkimuskäyttö hyväksytään, ei ole mitään järkevää perustetta olla muutamatta tutkimuskäytön ikärajaa muutamalla vuodella.
8) Toiminta näyttää olevan vastoin evoluution meihin tuottamaa oman lajin suojelumekanismia. Mekanismi on vain evoluution tämän vaiheen ilmentymä ja sitäkin rikotaan jatkuvasti paljon huonommilla perusteilla.

Jumalan luomistyöhön perustuva näkökulma orpolapsten koe-eläinkäyttöön.

1) Tutkimuskäytössä ihmiskokeilla saadaan luotettavia ihmiseen sovellettavia tuloksia. Tämä edistää ihmiskunnan hyvinvointia.
2) Pelastetaan kastiton orpo surkean elämän kärsimyksistä. Prostituoituna, kenties tahallaan vammautettuna kerjäläisenä, nälästä ja hoidon puutteesta seuraava kuolema, tai vaikka elintensiirtokaupan uhrina jne.. todellisuutta Intiassa (sama kuin yllä).
3) Kukaan ihminen ei jää kaipaamaan orpoa, asia ei kosketa ulkopuolisia (sama kuin yllä).
4) Orpo on Jumalan rakkauden kohde, niin kuin jokainen meistä. Orvolla on edessään iankaikkinen elämä kuten kaikilla ihmisillä. Hänen kuolemallaan on merkitystä hänelle myös iankaikkisuudessa.
5) Tutkija (kuten kaikki ihmiset) on vastuussa teoistaan Jumalan edessä kuoleman jälkeen.
6) Teemme eläinkokeita. Ihminen Jumalan luomana ja Jumalan kuvana poikkeaa eläimistä.
7) Toiminta on yleisinhimillisen moraalikulttuurin vastaista, moraalikulttuuri heijastaa Jumalan luomaa moraalista lakia. Meidän tulee kunnioittaa sitä.
8) Toiminta on vastoin Jumalan meihin luomaa omaatuntoa. Omatunto heijastaa Jumalan moraalista lakia. Meidän tulee kunnioittaa sitä.

krevonisti kirjoitti:

Aloittaja ei yrittänyt osittaa mitään evojen moraalista. Lukutaitoiselle asia selvisi aloitustekstistä. Tätä samaa keksittyä motiivia on joku muukin yrittänyt tarjota tälle jutulle.

Aloittaja yritti osoittaa, että naturalistisesta maailmankatsomuksesta käsin ei ole mitään järkevää syytä noudattaa moraalia esimerkin tilanteessa.




Naturalistisen evoluution näkökulma orpolapsten koe-eläinkäyttöön.
Evot. Korjatkaa ja täydentäkää sitä.

1) Tutkimuskäytössä ihmiskokeilla saadaan luotettavia ihmiseen sovellettavia tuloksia. Tämä edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja ihmislajin menestystä evoluution kilpailussa.
2) Pelastetaan kastiton orpo surkean elämän kärsimyksistä. Prostituoituna, kenties tahallaan vammautettuna kerjäläisenä, nälästä ja hoidon puutteesta seuraava kuolema, tai vaikka elintensiirtokaupan uhrina jne.. todellisuutta Intiassa.
3) Kukaan ihminen ei jää kaipaamaan orpoa, asia ei kosketa ulkopuolisia.
4) Orvon kuoltua hänestä ei jää mitään. Mihin puu kaatuu siihen se maatuu.
5) Tutkijan (kuten kaikkien ihmisten) kuoltua myös muisto kokeesta häviää, mutta tutkimustulokset jäävät.
6) Teemme eläinkokeita. Voimme käyttää kokeissa kaikkia lajeja.
7) Toiminta on nykyisen moraalikulttuurin vastaista, mutta kulttuurievoluution myötä asiat muuttuvat. Esimerkiksi abortoitujen sikiöiden tutkimuskäyttö hyväksytään, ei ole mitään järkevää perustetta olla muutamatta tutkimuskäytön ikärajaa muutamalla vuodella.
8) Toiminta näyttää olevan vastoin evoluution meihin tuottamaa oman lajin suojelumekanismia. Mekanismi on vain evoluution tämän vaiheen ilmentymä ja sitäkin rikotaan jatkuvasti paljon huonommilla perusteilla.

Jumalan luomistyöhön perustuva näkökulma orpolapsten koe-eläinkäyttöön.

1) Tutkimuskäytössä ihmiskokeilla saadaan luotettavia ihmiseen sovellettavia tuloksia. Tämä edistää ihmiskunnan hyvinvointia.
2) Pelastetaan kastiton orpo surkean elämän kärsimyksistä. Prostituoituna, kenties tahallaan vammautettuna kerjäläisenä, nälästä ja hoidon puutteesta seuraava kuolema, tai vaikka elintensiirtokaupan uhrina jne.. todellisuutta Intiassa (sama kuin yllä).
3) Kukaan ihminen ei jää kaipaamaan orpoa, asia ei kosketa ulkopuolisia (sama kuin yllä).
4) Orpo on Jumalan rakkauden kohde, niin kuin jokainen meistä. Orvolla on edessään iankaikkinen elämä kuten kaikilla ihmisillä. Hänen kuolemallaan on merkitystä hänelle myös iankaikkisuudessa.
5) Tutkija (kuten kaikki ihmiset) on vastuussa teoistaan Jumalan edessä kuoleman jälkeen.
6) Teemme eläinkokeita. Ihminen Jumalan luomana ja Jumalan kuvana poikkeaa eläimistä.
7) Toiminta on yleisinhimillisen moraalikulttuurin vastaista, moraalikulttuuri heijastaa Jumalan luomaa moraalista lakia. Meidän tulee kunnioittaa sitä.
8) Toiminta on vastoin Jumalan meihin luomaa omaatuntoa. Omatunto heijastaa Jumalan moraalista lakia. Meidän tulee kunnioittaa sitä.

Lue lisää

"Naturalistiseen evoluutioon" ei liity yhtään mitään näkökulmaa orpolasten koe-eläinkäyttöön.

Orpolasten koe-eläinkäyttö on moraalikysymys ja moraalitajun pohjalta siihen vastataankin, ei muilla argumenteilla. Koeta nyt vaan hyväksyä se tosiasia, ettei sinun taikauskosi ole moraalin edellytys.