uusi epäkunniamurha jenkeissä

Koraanissa ja haditheissa ei ole kohtaa, jossa naiseen kohdistuvaksi määrätty väkivaltai­nen teko tai murha oikeutettaisiin ni­menomaan suvun tai miehen kunnian puhdistamisella. Islamin laki kuitenkin hy­väksyy koston ja erityisesti verikoston, jotka molemmat sinänsä edustavat kun­niaväki­valtaa yleisemmässä mielessä, ja lisäksi se määrää ruu­miil­lisia rangaistuksia naiselle, mikäli mies pelkäs­tään pelkää tämän käyttäyty­vän uppiniskaisesti. Vaikka Koraanissa ei puhuta kun­nian me­nettämisestä vaan up­piniskaisuudesta oikeutuk­sena naisen lyömiselle, niin tosiasiassa naisen up­pinis­kaisuus on kuitenkin suo­rassa yhteydessä miehen tai suvun kunniaan, koska nai­sen oletetaan totte­levan mies­tään ja raja "uppiniskai­suuden" ja "epäkunniallisuu­den" välillä on käytännössä ole­maton. Ko­raanissa (4:15) on erikseen mainittuna rangaistuksia uskottomuudesta kiinni jääneille naisille, ja naisen uskottomuus jos mikä yhdistetään yleisesti miehisen kunnian me­nettämiseen: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/004.qmt.html#004.015

Vaikka siis kunniaväkivallasta ja -murhista ei puhuta näillä termeillä Koraanissa tahi sunnassa, nämä molemmat käsitteet vastaavat islamin yleistä, naisia alistavaa henkeä: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/abudawud/011.sat.html#011.2142

Anti-islamilainen kirjoitti:

Koraanissa ja haditheissa ei ole kohtaa, jossa naiseen kohdistuvaksi määrätty väkivaltai­nen teko tai murha oikeutettaisiin ni­menomaan suvun tai miehen kunnian puhdistamisella. Islamin laki kuitenkin hy­väksyy koston ja erityisesti verikoston, jotka molemmat sinänsä edustavat kun­niaväki­valtaa yleisemmässä mielessä, ja lisäksi se määrää ruu­miil­lisia rangaistuksia naiselle, mikäli mies pelkäs­tään pelkää tämän käyttäyty­vän uppiniskaisesti. Vaikka Koraanissa ei puhuta kun­nian me­nettämisestä vaan up­piniskaisuudesta oikeutuk­sena naisen lyömiselle, niin tosiasiassa naisen up­pinis­kaisuus on kuitenkin suo­rassa yhteydessä miehen tai suvun kunniaan, koska nai­sen oletetaan totte­levan mies­tään ja raja "uppiniskai­suuden" ja "epäkunniallisuu­den" välillä on käytännössä ole­maton. Ko­raanissa (4:15) on erikseen mainittuna rangaistuksia uskottomuudesta kiinni jääneille naisille, ja naisen uskottomuus jos mikä yhdistetään yleisesti miehisen kunnian me­nettämiseen: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/004.qmt.html#004.015

Vaikka siis kunniaväkivallasta ja -murhista ei puhuta näillä termeillä Koraanissa tahi sunnassa, nämä molemmat käsitteet vastaavat islamin yleistä, naisia alistavaa henkeä: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/abudawud/011.sat.html#011.2142

"Koraanissa ja haditheissa ei ole kohtaa, jossa naiseen kohdistuvaksi määrätty väkivaltai­nen teko tai murha oikeutettaisiin ni­menomaan suvun tai miehen kunnian puhdistamisella"

way to go,you just shot yourself in the leg

Islamin laki kuitenkin hy­väksyy koston ja erityisesti verikoston, jotka molemmat sinänsä edustavat kun­niaväki­valtaa yleisemmässä mielessä,

onko väärin jos murhaaja/raiskaaja maksaa teoistaan?mielestäni ei.
tuolla ei ole mitään tekemistä kunnian kanssa,vaan yhteiskunnan koossapysymisen kannalta

ja lisäksi se määrää ruu­miil­lisia rangaistuksia naiselle, mikäli mies pelkäs­tään pelkää tämän käyttäyty­vän uppiniskaisesti. Vaikka Koraanissa ei puhuta kun­nian me­nettämisestä vaan up­piniskaisuudesta oikeutuk­sena naisen lyömiselle, niin tosiasiassa naisen up­pinis­kaisuus on kuitenkin suo­rassa yhteydessä miehen tai suvun kunniaan, koska nai­sen oletetaan totte­levan mies­tään ja raja "uppiniskai­suuden" ja "epäkunniallisuu­den" välillä on käytännössä ole­maton

http://www.answering-christianity.com/beating_no.htm
http://www.answering-christianity.com/beating.htm
http://www.answering-christianity.com/beating_yes.htm
http://www.answering-christianity.com/bassam_zawadi/rebuttal_to_response_to_badawi.htm

tanukka-vanukka kirjoitti:

"Koraanissa ja haditheissa ei ole kohtaa, jossa naiseen kohdistuvaksi määrätty väkivaltai­nen teko tai murha oikeutettaisiin ni­menomaan suvun tai miehen kunnian puhdistamisella"

way to go,you just shot yourself in the leg

Islamin laki kuitenkin hy­väksyy koston ja erityisesti verikoston, jotka molemmat sinänsä edustavat kun­niaväki­valtaa yleisemmässä mielessä,

onko väärin jos murhaaja/raiskaaja maksaa teoistaan?mielestäni ei.
tuolla ei ole mitään tekemistä kunnian kanssa,vaan yhteiskunnan koossapysymisen kannalta

ja lisäksi se määrää ruu­miil­lisia rangaistuksia naiselle, mikäli mies pelkäs­tään pelkää tämän käyttäyty­vän uppiniskaisesti. Vaikka Koraanissa ei puhuta kun­nian me­nettämisestä vaan up­piniskaisuudesta oikeutuk­sena naisen lyömiselle, niin tosiasiassa naisen up­pinis­kaisuus on kuitenkin suo­rassa yhteydessä miehen tai suvun kunniaan, koska nai­sen oletetaan totte­levan mies­tään ja raja "uppiniskai­suuden" ja "epäkunniallisuu­den" välillä on käytännössä ole­maton

http://www.answering-christianity.com/beating_no.htm
http://www.answering-christianity.com/beating.htm
http://www.answering-christianity.com/beating_yes.htm
http://www.answering-christianity.com/bassam_zawadi/rebuttal_to_response_to_badawi.htm

Artikkelisi ovat oiva esimerkki taqiia-perinteestä. :)

Koraani opettaa: Jos EPÄILETTE vaimoanne omapäisyydestä, ... hakatkaa häntä, mutta jos hän sitten alistuu, antakaa hänen olla rauhassa.

Siis epäily riittää pahoinpitelyyn (Koraani käyttää sana däräbä, joka merkitsee myös hajalle lyömistä, särkemistä lyömällä jne.).

jojah kirjoitti:

Artikkelisi ovat oiva esimerkki taqiia-perinteestä. :)

Koraani opettaa: Jos EPÄILETTE vaimoanne omapäisyydestä, ... hakatkaa häntä, mutta jos hän sitten alistuu, antakaa hänen olla rauhassa.

Siis epäily riittää pahoinpitelyyn (Koraani käyttää sana däräbä, joka merkitsee myös hajalle lyömistä, särkemistä lyömällä jne.).

lue nuo artikkelit,laitoin meinaan ne juuri sinua varten

tanukka-vanukka kirjoitti:

lue nuo artikkelit,laitoin meinaan ne juuri sinua varten

taqiya yms shittistä:

taqiyya eli VALEHTELEMINEN on shiialaisuudessa kehitetty oppi eikä kuulu mainstream islamiin eikä sunnaan.koraani tuomitsee valehtelemisen esim.45:7.ja haditheissakin tuomitaan valehtelu;profeetalta kysyttiin että voiko uskova olla pelkuri,profeetta vastasi kyllä,häneltä kysyttiin että voiko uskova olla laiska(tms)lisäksi häneltä kysyttiin voiko uskova olla valehtelija hän vastasi ei.
se ei kuulu profeetta muhammadin sunnaan,ja tapa kehittyi vasta profeetan jälkeen,ja jos se ei kuulu sunnaan sillä ei ole atomin vertaa arvoa islamin kannalta.HUOM!!! profeetta ain huom!!!aina kunnioitti tekemiänsä sopimuksia,liittoja jne eikä ikinä rikkonut sitä.jos toinen osapuoli rikkoi sopimuksen,sen arvo raukesi olemattomiin sen jälkeen,sillä jotta mikään sopimus maailmassa pitäisi,niin molempien osapuolten kuuluisi kunnioittaa sopimusta

samaan kategoriaan kuuluu mm. kitman ja se joku toinen juttu jota en muista

jojah kirjoitti:

Artikkelisi ovat oiva esimerkki taqiia-perinteestä. :)

Koraani opettaa: Jos EPÄILETTE vaimoanne omapäisyydestä, ... hakatkaa häntä, mutta jos hän sitten alistuu, antakaa hänen olla rauhassa.

Siis epäily riittää pahoinpitelyyn (Koraani käyttää sana däräbä, joka merkitsee myös hajalle lyömistä, särkemistä lyömällä jne.).

Koraani opettaa: Jos EPÄILETTE vaimoanne omapäisyydestä, ... hakatkaa häntä, mutta jos hän sitten alistuu, antakaa hänen olla rauhassa

laitappas se koraanin käännös jossa lukee noin

tanukka-vanukka kirjoitti:

taqiya yms shittistä:

taqiyya eli VALEHTELEMINEN on shiialaisuudessa kehitetty oppi eikä kuulu mainstream islamiin eikä sunnaan.koraani tuomitsee valehtelemisen esim.45:7.ja haditheissakin tuomitaan valehtelu;profeetalta kysyttiin että voiko uskova olla pelkuri,profeetta vastasi kyllä,häneltä kysyttiin että voiko uskova olla laiska(tms)lisäksi häneltä kysyttiin voiko uskova olla valehtelija hän vastasi ei.
se ei kuulu profeetta muhammadin sunnaan,ja tapa kehittyi vasta profeetan jälkeen,ja jos se ei kuulu sunnaan sillä ei ole atomin vertaa arvoa islamin kannalta.HUOM!!! profeetta ain huom!!!aina kunnioitti tekemiänsä sopimuksia,liittoja jne eikä ikinä rikkonut sitä.jos toinen osapuoli rikkoi sopimuksen,sen arvo raukesi olemattomiin sen jälkeen,sillä jotta mikään sopimus maailmassa pitäisi,niin molempien osapuolten kuuluisi kunnioittaa sopimusta

samaan kategoriaan kuuluu mm. kitman ja se joku toinen juttu jota en muista

"profeetta ain huom!!!aina kunnioitti tekemiänsä sopimuksia,liittoja jne eikä ikinä rikkonut sitä."

LMAO!!!

Muhammad nimen omaan rikkoi sopimuksia, näistä tapauksista voimme lukea mm. Ibn Hishamin teoksesta. Myös Koraanista voimme lukea, että muslimilla on jopa Jumalalta saatu oikeus "purkaa valansa".

"Muistakaa Hudaibiijaa", Jassir 'arafatin julkisesti esittämä periaate suhtautumisesta Israelin kanssa tehtyihin sopimuksiin, kuvaakin oivasti tilannetta.

tanukka-vanukka kirjoitti:

taqiya yms shittistä:

taqiyya eli VALEHTELEMINEN on shiialaisuudessa kehitetty oppi eikä kuulu mainstream islamiin eikä sunnaan.koraani tuomitsee valehtelemisen esim.45:7.ja haditheissakin tuomitaan valehtelu;profeetalta kysyttiin että voiko uskova olla pelkuri,profeetta vastasi kyllä,häneltä kysyttiin että voiko uskova olla laiska(tms)lisäksi häneltä kysyttiin voiko uskova olla valehtelija hän vastasi ei.
se ei kuulu profeetta muhammadin sunnaan,ja tapa kehittyi vasta profeetan jälkeen,ja jos se ei kuulu sunnaan sillä ei ole atomin vertaa arvoa islamin kannalta.HUOM!!! profeetta ain huom!!!aina kunnioitti tekemiänsä sopimuksia,liittoja jne eikä ikinä rikkonut sitä.jos toinen osapuoli rikkoi sopimuksen,sen arvo raukesi olemattomiin sen jälkeen,sillä jotta mikään sopimus maailmassa pitäisi,niin molempien osapuolten kuuluisi kunnioittaa sopimusta

samaan kategoriaan kuuluu mm. kitman ja se joku toinen juttu jota en muista

Taqiia. Se suo opillisesti sunnan mukaisen tavan poistaa kaikki sellainen materiaali keskustelusta, joka - olkoonkin totta - saattaa heikentää islaamin mahdollisuuksia levitä.

jojah kirjoitti:

"profeetta ain huom!!!aina kunnioitti tekemiänsä sopimuksia,liittoja jne eikä ikinä rikkonut sitä."

LMAO!!!

Muhammad nimen omaan rikkoi sopimuksia, näistä tapauksista voimme lukea mm. Ibn Hishamin teoksesta. Myös Koraanista voimme lukea, että muslimilla on jopa Jumalalta saatu oikeus "purkaa valansa".

"Muistakaa Hudaibiijaa", Jassir 'arafatin julkisesti esittämä periaate suhtautumisesta Israelin kanssa tehtyihin sopimuksiin, kuvaakin oivasti tilannetta.

tehdään näin:laita kaikki sopimukset jotka profeetta purki tms ILMAN että vastapuoli olisi jotenkin pettänyt/rikkonut ensin,ok?palataan sitten asiaan

tassa 520 kohtaa;
http://skepticsannotatedbible.com/Quran/cruelty/long.html


haluatko lisaa?
-haluatko videoita?

tanukka kirjoitti:

tehdään näin:laita kaikki sopimukset jotka profeetta purki tms ILMAN että vastapuoli olisi jotenkin pettänyt/rikkonut ensin,ok?palataan sitten asiaan

Oletko kuullut Hudaibiijan rauhansopimuksesta? ibn Hisham kertoo luotettavasti ja värikkäästi siitä, miten Muhammad rikkoi sopimuksen, ja puolusteli sitä Jumalalta saamallaan opastuksella. Kun Muhammad, Koraani ja sunna ei kiellä sitä, että Muhammad rikkoi Hudaibiijan rauhansopimuksen, miksi tanukka kieltää? Tietääkö hän paremmin kuin Jumalan lähettiläs itse?

jojah kirjoitti:

Taqiia. Se suo opillisesti sunnan mukaisen tavan poistaa kaikki sellainen materiaali keskustelusta, joka - olkoonkin totta - saattaa heikentää islaamin mahdollisuuksia levitä.

ok,laita kaikki koraanin ja sunnan(hadithit) kohdat joissa puhutaan taqiyasta,ok?sillä on vaikeata keskustella jos toinen ei edes perustele kantaansa

jojah kirjoitti:

Oletko kuullut Hudaibiijan rauhansopimuksesta? ibn Hisham kertoo luotettavasti ja värikkäästi siitä, miten Muhammad rikkoi sopimuksen, ja puolusteli sitä Jumalalta saamallaan opastuksella. Kun Muhammad, Koraani ja sunna ei kiellä sitä, että Muhammad rikkoi Hudaibiijan rauhansopimuksen, miksi tanukka kieltää? Tietääkö hän paremmin kuin Jumalan lähettiläs itse?

hudaibijasta:
http://www.answering-christianity.com/hudaybiyya_rebuttal.htm

once again,home scores

jojah kirjoitti:

Oletko kuullut Hudaibiijan rauhansopimuksesta? ibn Hisham kertoo luotettavasti ja värikkäästi siitä, miten Muhammad rikkoi sopimuksen, ja puolusteli sitä Jumalalta saamallaan opastuksella. Kun Muhammad, Koraani ja sunna ei kiellä sitä, että Muhammad rikkoi Hudaibiijan rauhansopimuksen, miksi tanukka kieltää? Tietääkö hän paremmin kuin Jumalan lähettiläs itse?

ja ainiin,unohdin melkein laittaa 4:15:sta

tuo kohta(thank u yusuf ali) ei tarkoita tavallista aviorikosta,vaan jotain hyvin,hyvin luonnotonta aktia

lisäksi tuo kohta pätee myös miehiin(jatka sen kohdan lukemista)

jos luet kohdan kunnolla,(esim yusuf ali Quran commentary;n kanssa)niin huomaat että siinä vaaditaan elinikäistä vankeusrangaistusta (mikä btw suomessa on n 20 v,LMAO)

lisäksi kohta sanoo,että tarvitaan neljä todistajaa siihen (4 todistajaa siksi että ei ilmenisi asiattomia syytöksiä,mitä nykyään voi todella helposti tehdä esim suomessa.u know what i mean,right?

vielä viimeisenä:jos teon tekijä katuu,tulee hänet säästää

lisä infoa: lue linkkini (nämä tiedot ovat yusuf alin Koraanista

u happy now?

jojah kirjoitti:

Taqiia. Se suo opillisesti sunnan mukaisen tavan poistaa kaikki sellainen materiaali keskustelusta, joka - olkoonkin totta - saattaa heikentää islaamin mahdollisuuksia levitä.

hey fella,put some verses supporting taqiya,okay?

nettihyysari.../ kirjoitti:

tassa 520 kohtaa;
http://skepticsannotatedbible.com/Quran/cruelty/long.html


haluatko lisaa?
-haluatko videoita?

olen pahoillani mutta en vastaa(vielä) tuohon,sillä olen oppinut että älä aloita useita topiceja samaan aikaan

btw,jos jumala on olemassa,niin kysyisikö hän sinun,tai kenenkään luodun mielipidettä mistään?

would you answer,please?

tanukka-vanukka kirjoitti:

hudaibijasta:
http://www.answering-christianity.com/hudaybiyya_rebuttal.htm

once again,home scores

Rauhansopimuksen rikkoi islaamilaisen perimätiedon mukaan nimen omaan Muhammad, eivät juutalaiset. Perimätieto kertoo vieläpä ansiokkaasti ja ihailevasti siitä tavasta, miten Muhammad sen teki.

Myös Koraani kertoo, että sopimuksen rikkoi nimen omaan Muhammad. Mutta tanukka tietänee asian paremmin (?).

jojah kirjoitti:

Rauhansopimuksen rikkoi islaamilaisen perimätiedon mukaan nimen omaan Muhammad, eivät juutalaiset. Perimätieto kertoo vieläpä ansiokkaasti ja ihailevasti siitä tavasta, miten Muhammad sen teki.

Myös Koraani kertoo, että sopimuksen rikkoi nimen omaan Muhammad. Mutta tanukka tietänee asian paremmin (?).

http://www.answering-christianity.com/hudaybiyya_rebuttal.htm

yusuf ali kertoo että sopimus rikottiin quraishin liittolaisen Banu Bakr
heimon toimesta,kun Banu Bakr heimo hyökkäsi muslimiheimon Banu Khuza'an
kylään

mikä velvollisuus profeetta Muhammadilla (saas) olisi ollut seurata rikottua sopimusta?ai siksi koska sinä sanot niin?lol

olen pahoillani että laitan lähinnä linkkejä,mutta kääntäminen on sen verran työlästä että...