Haluan nyt herättää keskustelua siitä, kun monelle palstalle kirjoittavalle tuntuu olevan niin tärkeää ne "oikeudet" ja mahdollisimman suuri voimankäyttövälinekirjo.
Jos lähdetään siitä perusolettamuksesta liikkeelle, että ns. perusvartijahan on tarkoitettu vartioimaan vartioimisaluettaan, ts. estämään asiakkaalle tulevat vauriot sekä ilkivallat; toki siinä sivussa mukaan tulevat häiriökäyttäytyminen sekä yhä vuosi vuodelta pahemmaksi menevä väkivaltainen käytöskin.
Mutta se, mitä haen, on se, että vartijathan suojelevat sitä vartioimisaluettaan; Heille ei makseta palkkaa yleisen järjestyksen valvonnasta, ihmisten pelastamisesta tai mistään muustakaan poliisiin rinnastettavasta työstä. Silti moni näistä palstalaisista pitää itsestään selvyytenä sitä, että vartijan tulee yrittää näillä "pienillä" toimivaltuuksilla toimia kuten poliisi.
Vartijoiden ja poliisien välinen kuilu on suuri; Itse asiassa jokainen järjellä ajatteleva ymmärtää ettei vartijoiden tarkoitus ole muuta kuin suojella asiakkaan omaisuutta, sekä kansalaisvelvollisuutena ilmoittaa viranomaisille tarpeen mukaan poliisille kuuluvista asioista; tottakai on monesti erittäin tarpeellistakin puuttua tilanteisiin.
Jos lähdetään siitä perusolettamuksesta liikkeelle, että ns. perusvartijahan on tarkoitettu vartioimaan vartioimisaluettaan, ts. estämään asiakkaalle tulevat vauriot sekä ilkivallat; toki siinä sivussa mukaan tulevat häiriökäyttäytyminen sekä yhä vuosi vuodelta pahemmaksi menevä väkivaltainen käytöskin.
Mutta se, mitä haen, on se, että vartijathan suojelevat sitä vartioimisaluettaan; Heille ei makseta palkkaa yleisen järjestyksen valvonnasta, ihmisten pelastamisesta tai mistään muustakaan poliisiin rinnastettavasta työstä. Silti moni näistä palstalaisista pitää itsestään selvyytenä sitä, että vartijan tulee yrittää näillä "pienillä" toimivaltuuksilla toimia kuten poliisi.
Vartijoiden ja poliisien välinen kuilu on suuri; Itse asiassa jokainen järjellä ajatteleva ymmärtää ettei vartijoiden tarkoitus ole muuta kuin suojella asiakkaan omaisuutta, sekä kansalaisvelvollisuutena ilmoittaa viranomaisille tarpeen mukaan poliisille kuuluvista asioista; tottakai on monesti erittäin tarpeellistakin puuttua tilanteisiin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Itse olen nykyään suuntautunut ihan tarkoitushakuisesti erilaisten ns. "rauhallisten" paikallisvartiointikohteiden ja -valvomoiden hommiin. Ei niinkään kiinnosta painia narkkien tai oletettujen narkkien kanssa metroissa, ostoskeskuksissa tai muuallakaan.
Pidän työtäni ison kansainvälisen yhtiön turvallisuusvalvomossa arvokkaana, vaikken painikaan räkäisten juoppojen kanssa tai pelastele henkiä, saatika kriminaalien kiinniotoista puhumattakaan. Vastaan omalla vuorollani firman kulunvalvonnasta, pyrin estämään esim. tietokonevarkauksia joita tänäkin keväänä on yritetty useita (yksi läppärivaras onnistuikin, saimme hänestä vain valvontakamerakuvan), palvelemaan firman yli tuhatta työntekijää erilaisissa kulkuoikeusongelmissa, evakuoin rakennuksen ja aloitan alkuselvitykset palohälytysten tapauksissa, varmistan kierroksilla ja valvontajärjestelmillä että ulkokuoren ovet ja ikkunat pysyvät lukossa jne. Vahdin työntekijöiden autoja parkkipaikoilla varkauksien ja ilkivallan varalta jne.
Pidän tätä kaikkea aivan yhtä arvokkaana työnä kuin mitä tahansa muutakin vartijan hommaa, vaikken pääsekään kohottamaan egoni tasoa painiskelemalla äijien kanssa ja leuhkimalla niillä netissä.
Aiemmin olen toisenlaisiakin (vartijan) hommia tehnyt mutta tietoisesti olen vaihtanut suuntaa näihin "siisteihin valkokaulushommiin" ja pidän uudesta suunnastani huomattavasti enemmän kuin vanhasta.
Kuten sinä Kaaleppi totesitkin, niin vartijan tehtävä on juuri suojella asiakaskohteen omaisuutta, ennaltaehkäistä läsnäolollaan rikoksia asiakaskohteessa sekä myöskin pyrkiä edistämään kohteessa olevien ihmisten turvallisuutta. Väkisinkin vartijan ja poliisin tehtävät sivuavat toisiaan, vähintäänkin epäsuorasti.
On kuitenkin hyvä muistaa, että suurin osa ihmisistä on tavallisia maantallaajia - heidän kanssaan tuskin tulee mitään ongelmia. Vartija voi myös omalla käytöksellään vaikuttaa todella paljon tilanteeseen kuin tilanteeseen. Ainakin omasta kokemuksesta voin sanoa, että 99% ihmisistä on kunnollista porukkaa, joiden kanssa vartijalla ei synny ongelmia.
Tämän lisäksi vartijalla on samat "kansalaisvelvollisuudet" kuin kellä tahansa matti meikäläisellä. Jos vartija suorittaa esim. piirikierrosta, niin ei hänelle kuitenkaan makseta yleisen järjestyksen ylläpitämisestä. Nämä tehtävät kuuluvat tietysti poliisille. Kuitenkin jos vakava henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos on käynnissä, niin vartija voi mennä tarvittaessa väliin siinä missä kuka tahansa muukin...tai vähintään hälyttää paikalle apua.
Erityisesti asiakaskohteissa vartijalta kuitenkin odotetaan ongelmatilanteissa väliin menemistä ja asioiden varmistamista. Tällöin vartijan tulee toimia sopua ja tasa-arvoa edistäen. Jos kaikki järjestyshäiriöt ja epäilyttävät tapahtumat kohteessa delegoi poliisille (ja poliisin paikalle tulo saattaa kestää), niin vartiointiliike menettää varsin nopeasti sopimuksen ko. kohteen kanssa ja poliisilta palaa käämit kyseiseen vartijaan. Näin ollen pitää osata löytää se oikea tasapaino. :)
Näin ollen vartijat pyrkivät läsnäolollaan rauhoittamaan tilanteen kuin tilanteen asiakaskohteessa. Näitä ovat juuri juovuksissa olevat rähisijät, väkivaltaiset ja erilaiset näpistelijät (jotka kiinnioton yhteydessä alkavat vaikeiksi). Lisäksi joskus asiakkaan omaisuutta tai henkilökuntaa suojeltaessa saatetaan joutua torjumaan oikeudettomia hyökkäyksiä ja suorittamaan kiinniottoja.
Valitettavasti aina löytyy ihmisiä, joihin puhe ja rauhoittelu ei tehoa. Lisäksi vartija on useasti vaikeassa tilanteessa "maalitaulu" ja hänellä on vaara joutua oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi suuremmalla todennäköisyydellä kuin tavallisella kansalaisella.
Näin ollen vartijalla on mielestäni tarpeen vaatiessa oikeus kantaa voimankäyttövälineitä aina käsiraudoista ampuma-aseeseen; voimankäyttövälineiden kantamisesta päättää aina vastaavahoitaja tehtäväkohtaisesti.
Tästäkin huolimatta ensisijainen voimankäyttöväline on omat vuorovaikutustaidot.
Kuitenkin nykyään uhkat ja vaaratilanteet ovat sitä luokkaa, että vartijoilla tulee olla enemmän koulutusta selviytyä kaikesta siitä mitä kohdalle osuu. Jos joku vartija hakemalla hakee vaaratilanteita ja nauttii niistä, niin sellainen henkilö on luultavasti väärällä alalla.
Asialliset vartijat tietävät ja tuntevat vastuunsa... ja vastuullisille ihmisille voi luottaa erilaisia tehtäviä ja oikeuksia. Mielestäni voimankäyttövälineet on hyvä kantaa mukana kaiken varalta, vaikka niitä tehtävää suorittaessaan ei koskaan tarvitsisi käyttää. Kyseessä on kuitenkin turvallisuusalantyö (joskin yksityisen sektorin).
Toivottavasti et tarkoita ampuma-asella muuta kuin kaasuasetta.Monella vartioimisliikkeellä menee raja tässä.
Eli esim F ei kukaan piirivartija saa suostumusta esimiehiltä käsiaseen hankintaan.
Mitä teet jos näet tapahtuman eli väkivallanteon yksityishlöä kohtaan ja sinulta pyydetään apua joka edyllyttäisi esim menemistä asuntoon?
Kukaan piirivartija ei muissakaan firmoissa saa tarkoittamaasi suostumusta. Vartijan voimankäyttövälineet ja niiden kantamisen määrittelee laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Lue se!
"Mitä teet jos näet tapahtuman eli väkivallanteon yksityishlöä kohtaan ja sinulta pyydetään apua joka edellyttäisi esim menemistä asuntoon?"
Silloin soitetaan poliisille...
Et sitten keksinyt enää kärjistetympää esimerkkiä...
Mitäköhän Kaaleppi oikein kirjoituksellasi hait?
Yritin löytää sen jutun juuren mutten löytänyt sitä. Vai halusitko vain päästä sanomaan että POLIISIN ja vartijan välillä on K-U-I-L-U jotta kaikki me vartijat ymmärtäisimme pysyä ruodussamme.
Mielestäni täällä ei ole korostettu niitä vartijan pieniä oikeuksia vaan lähinnä vastailtu ilkeilyihin.
Vartiointi toivottavasti pysyykin poliisia tukevana toimintana, vaikka yhteiskunnallisin päätöksin ollaan menty koko ajan huonompaan suuntaan poliisin täyttämättä olevien virkojen suhteen.
Kyllä saa monissa yrityksissä esimieheltä luvan hakea tuliasetta piirityöhön.
Hesassa monta piirivartijaa jotka kantavat tuliasetta et ihan tiedoksi.
Kerro mitä tarkoittaa ja miten itse otat tämän huomioon?
Tuliasetta saa käyttää vain kansallisesti tärkeän kohteen vartioimisessa ja arvokuljetuksessa. En muista tarkasti oliko mukana myös henkivartiointi mutta jos joku normaali piirimies kantaa tuliasetta esimiehen luvalla tai ilman niin hän rikkoo lakia
"Vartija ei saa vartioimistehtävissä tarpeettomasti kantaa voimankäyttövälineitä. Ampuma-asetta saa kantaa vain henkivartija- tai arvokuljetustehtävissä sekä huomattavan yleisen edun kannalta merkittävän vartioimiskohteen vartioinnissa silloin, kun tehtävän suorittaminen olosuhteiden johdosta välttämättä edellyttää ampuma-aseen kantamista." (Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista)
Joten lopetetaan paskanjauhaminen
Mutta kiinnitä huomiota lauseeseen tarpeettomasti kantaa.
Eli kukaan kenen tiedän kantavan tuliasetta piirissä johon poliisi myöntänyt luvan ja vain ja ainostaan pitää työtehtävissä mukana.
Ja yksikään paikka ei ole kuten mainitset huomattavan edun kannalta merkittävä paikka.
Ja olen samaa mieltä et paskanjauhaminen voitaisiin lopettaa ja oikeasti esittää omia näkemyksiä eri tapahtumista jne.
Niin, Mica, kuten monet ovatkin sulle jo vastanneet; laki sallii ampuma-aseen kannon tietyissä vartiointitehtävissä. On sitten täysin toinen asia onko sen kantaminen tarpeen. Kunnollinen aseenkäsittelytaito vaatii paljon harjoittelua - edes osa virkaa tekevistä poliiseista ei omaa riittäviä aseenkäsittelytaitoja vaikka kantaa vyöllään asetta. Ampuma-ase on kuitenkin sen verran vakava juttu, että mielestäni sitä ei tulisi käyttää kuin vakavaa aseellista uhkaa vastaan ja silloinkin harkitusti.
Vastauksena kysymykseesi: soittaisin poliisin ja noudattaisin poliisilta saamiani ohjeita. Mikäli väkivallanteko olisi äärimmäisen raaka ja vakavalla tavalla henkeä uhkaava, niin silloin kyseeseen voisi tulla lain ja mahdollisuuksien ja työturvallisuuden puitteissa asiaan puuttuminen (jos ovi auki).
Laki kuitenkin suojelee yksityisen asunnon sen verran hyvin, että sinne ei vartijan pienillä oikeusilla ole mitään asiaa. Nämä ovat näitä ikuisuuskysymyksiä. Jokainen vartija toiminee kyseisessä tilanteessa maalaisjärkeä käyttäen ja muistaen, että ei ole poliisi ja yleisen järjestyksen ylläpitäjä.
Muutama kommentti Vartija X:lle liittyen aseen käyttöön. En periaatteessa ole eri mieltä, mutta...
Erityisesti haluasin kommentoida lausetta: "Ampuma-ase on kuitenkin sen verran vakava juttu, että mielestäni sitä ei tulisi käyttää kuin vakavaa aseellista uhkaa vastaan ja silloinkin harkitusti.".
Ensinnäkin asetta tulee aina käyttää harkitusti oli tilanne mikä tahansa. Toisaalta myös termi vakava aseellinen uhka kuulosta omituiselta. Eikös aseellinen uhka ole aina vakavaa?
Mielestäni uhkatilanne, vaikka tilanteesssa käytettäisiin aseena pelkästään veistä, on vakava ja tilanteessa tulee varautua hyvinkin ankarien voimakeinojen käyttämiseen. Enkä missään tapauksessa sulkisi pois täysin ampuma-aseen käyttämistäkään tälläisessä tilanteessa. Täytyy muistaa, että ainakin viranomaispuolella aseen käyttämisellä tarkoitetaan myös sillä uhkaamista.
Tietenkin kaikki tilanteet ovat erilaisia ja aina pitää käyttää tilannekohtaista harkintaa ja noudattaa mm. toiminnan yleisiä periaatteita lainsäädännön lisäksi.
Haluaisin vain tällä kirjoituksella tuoda esille sen, että yleisesti aseen käytämisen kynnys käsitetään olevan epärealistisen korkealla. En tarkoita, että nykytilannetta pitäisi muuttaa siten, että aseen käyttö lisääntyisi vaan kaikkien pitäisi ymmärtää, että esim. aseen käytön harkitseminen ja siihen varautuminen on osa poliisin "joka päiväisten" virkatehtävien hoitamista.
http://www.fbi.gov/mostwant/terrorists/fugitives.htm
Onko näkynyt kierroksella näitä miehiä pitkä kakku
odottaa.
MITÄ HELVETIN VÄLIÄ SILLÄ ON, KANTAAKO JOKU ASETTA TYÖTEHTÄVISSÄ VAI EI? MITÄ? OLKOON VAIKKA KERTASINKO, JOS KERRAN LUPA LÖYTYY.
MIKSI ASIASTA PITÄÄ EDES KESKUSTELLA?
TULEE MIELEEN PIKKUPOIKIEN VÄLIENSELVITTELYT.
Tämäkin taas näitä tuttuja juttuja. Siviili pitää puhetta "poliisinvaltuuksista". Sellaista nyt ei vaan ole vaan toimivalta riippuu virka-asemasta eli oliko paikallispoliisin nuorempi konstaapeli vai poliisiylijohtaja näin kärjistäen sanottuna. Siviili ei itsekään tiedä mistä puhuu "poliisinvaltuuksista" paasatessaan, se nyt vain on tuollainen puolustusreaktio, kun joutuu mielestään painostavaan tilanteeseen, kun joutuu ilman ehtoja ehdottomasti noudattamaan vartijan antamaa käskyä. Heh, evoluutiota sekin, että muuttuu ympärilleen pälyileväksi sopertelijaksi sen sijaan, että yrittäisi tempaista "helvetin kiiltävänappista" nyrkillä leukaan, jotain hyvää rauhankasvatuksesta ja peruskoulustakin on.
Muilta osin olen Callahanin kanssa samaa mieltä, kirjoittajalla on pointti kateissa.
ps. kiertävän pilkunnussijan varalta uudistan sen mitä aiemmin sanoin siviili -sanan käytöstä ja määrittelystä.