Ei ole olemassakaan ihmistä joka ei epäilisi. Epäily kuuluu ihmisen luonteeseen, se auttaa meitä selviämään huijatuksi tulemiselta.
Uskominen tarkoittaa että ei ole epäilystä kyseisestä aiheesta. Jos esimerkiksi uskon että maapallo on pyöreä, en voi silloin epäillä että maapallo ei olisikaan pyöreä. Jos epäilisin niin en uskoisi, silloin minulla ei olisi mielipidettä asiasta.
Joten miten helvetissä meillä maailmassa on 80% teistejä? Ihmisiä jotka oikeasti uskovat asioihin. Okei, ehkä heidät on vakuutettu nuoruudessa tai vanhemmalla iällä tai ehkä eivät ole koskaan olleet kovin välkkyjä ja ovat nielleet löysiä loogisia virhepäätelmiä.
Mutta eikö se yhtään uskovaa säväytä että meillä on toiseen jumalaan uskovia yli 50% kaikista uskovista? Ja jos säväyttää, niin miten voitte silloin uskoa omaanne? Eikö uskon merkitys olekkaan että ei kyseenalaista? Mitä usko teille merkitsee?
Uskon ja epäilyn raja
14
53
Vastaukset
- kokija
Usko johonkin suurempaan on kai joillain ihmisillä luontaista. Jotkut ovat selittäneet uskomista aivojen rakenteella. Tästä voi googlettaa tutkimustuloksia. Usko suurempaan on linjassa sen kanssa, että ihmisellä on taipumusta kehittyä elämänsä aikana. No jos ei paljon, niin pikkuriikkisen.
Joku korkeampi voimai on täydellistymisen vertauskuva. Uskominen johonkin suurempaan saattaa lisätä tuota kehittymistä "joksikin suuremmaksi".
Usko johonkin tarkoittaa, että uskomisen kohde on henkilölle totta. Toteen uskotaan. Jos mihinkään näkyvään ei uskottaisi, mikään näkyvä ei olisi totta. Se koettaisiin ehkäpä unenkaltaisena. Uskomisen merkityksen pohtimisella voi olla merkitystä laajemminkin. Mitä usko tarkalleen on ja miten sitä voisi hyödyntää? Mitkä ovat haitat ja miten niitä voidaan estää, jos voidaan?
Miten uskolla tai sen suuntaamisella voidaan minimoida kärsimystä?
Uskonnollisuus saattaa olla joillain luontaista, mutta uskomisen kohde ei välttämättä. Olemme ehdollistuneet kulttuurin kautta tietyille uskomisen kohteille. Tuon kun tiedostaa niin on periaatteessa sama minkä nimiseen jumaluuteen uskoo. Kohteen ulkoinen muoto on kulttuurin tuote. Useilla uskovaisilla on taipumusta uskoa hyvään jumaluuteen, sen verran voi kai yleistää.- Myötäeläjä
Usko Jumalaan herättää kriittisen ajatuksen, mihin Jumalaan?
Missään ei ole tieteellistä näyttöä, joka nykytutkimuksissa vaaditaan...Jumalasta?
Jumala itse ei ole tuonut Itseään julki, ei ainakaan siten joka olisi tieteellisesti hyväksytty, valitettavasti.
Kuka loi Jumalan ja oliko Jumala ennen 'alkutussahdusta', jos oli mitä oli ennen tätä?
Näin me voimme kysenalaistaa ja näin tehdään jatkuvasti.
Jos Jumala on, ei rajallisuus tule kysymykseenkään,on oivallettava voima joka on aina ollut auktoriteetti ja on sitä edelleen aina ja iankaikkisesti. Amen. - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
Usko Jumalaan herättää kriittisen ajatuksen, mihin Jumalaan?
Missään ei ole tieteellistä näyttöä, joka nykytutkimuksissa vaaditaan...Jumalasta?
Jumala itse ei ole tuonut Itseään julki, ei ainakaan siten joka olisi tieteellisesti hyväksytty, valitettavasti.
Kuka loi Jumalan ja oliko Jumala ennen 'alkutussahdusta', jos oli mitä oli ennen tätä?
Näin me voimme kysenalaistaa ja näin tehdään jatkuvasti.
Jos Jumala on, ei rajallisuus tule kysymykseenkään,on oivallettava voima joka on aina ollut auktoriteetti ja on sitä edelleen aina ja iankaikkisesti. Amen.Niinkuin huomaa, kriittisyys siitä mikä on, on naurettavaa. Kun oleminen määritellään Jumalaksi niin kaikki ovat Jumalassa ja ovat aina olleet. Oleminen on ajuan ulkopuolella.
Oleminen ei ole koskaan sitoutunut persoonaan jota se käyttää. Persoona saattaa luulla olevansa muttei se ole.
Idea on olla oleminen ilman persoona tai muuta materiaalista.
Kriittisyys kuuluu alemman olemuksen piiriin. Sikäli hyvä siinä piirissä, mutta jumalasioissa se on este. On vain tiedettävä ja sillä siisti. Jos ei tioedä niin ei tiedä, jos tietää niin tietää. Siinä kaikki.
Jumaltietämistä ei voi avittaa. Se on kun on.
- kokija
Transsendenttista uskoa on mahdotonta kyseenalaistaa, koska kyseenalaistaminen on kuollut.
Mielikuvaan perustuvaa uskoaon mahdollista kyseenalaistaa, sillä se perustuu valheelle. - Myötäeläjä
Toin julki noin suunnilleen tieteellisen näkökannan Jumalasta.
Eihän Jumala ole koskaan kirjoittanut yhtäkään opastavaa teosta itsestään ja olemuksestaan.
Kaikki käsitys meille Jumalasta perustuu Raamattuun, muille Koraaniin ym, eli kuitenkin pelkkään uskoon.
Kriitisyys ei ole naurettavaa, päinvastoin. On tutkittava tarkoin kaikki viestit, kokemukset ym ym, kaikki mitä liittyy ns. kuolemaan ja sen jälkeiseen olotilaan.
Jos kriittisyyttä aletaan jotenkin luokittelemaan naurettavaksi, on siinä hälykellojen paikka.- kokija
Juu, samoin ekassa repliikissä paneuduin enempi järkiperäisesti. Viittasin myös johonkin aivokemialliseen tutkimustulokseen, dopamiinin eritys uskovaisilla voimakkaampaa ym
Samaa mieltä siinä, että Jumala ei puhu kirjallisesti. Hän on. Kaikki mikä on, on juuri tuota olemista. Tästä ei voi olla kriittinen, koska itsekin on.
Näkökulmani mukaan mikään muu ei oikeasti ole kuin puhdas oleminen ilman muotoja. Kaikki on kuitenkin Jumalaa, koska muuta ei ole. Ihmisiä siis ei ole olemassa, todellisina muotoina. He ovat unimuotoja, niinkuin unessa ymmärrämme unen olevan unta. Laajennan kaikki muodot uniksi. Tulikohan tämä yhtään selvemmäksi.
Kriittisyyttä kyllä tarvitaan, mutta vain oleminen, Jumalan olemus minkä vajavaisesti koemme sillä kyvyllä millä meillä on, jää sen ulkopuolelle. Kuolemanjälkeiset tilat ja kaikki muodollinen on ulkonaista muotoa. Näistä voi olla hyvinkin kriittinen. Ja pitääkin olla, sillä muoto on juuri sitä valhetta.
Koko ulkonainen maailma todellisena muotona on valhetta. - kokija
Rautalangasta.
Kriittisyys ei-olevasta, joka on maailma, on paikallaan.
Kriittisyys olevasta, joka antaa muodoille olemisen tunteen, on naurettavaa. Se on naurettavaa, että ihmiset muotoineen luulevat olevansa olemassa. Eivät he ole, vain oleminen ihmisessä on. Ihminen ja ihmisen olemisen tunne tulisi erottaa toisistaan, jos tahdomme vain olla puhtaasti. - Myötäeläjä
kokija kirjoitti:
Juu, samoin ekassa repliikissä paneuduin enempi järkiperäisesti. Viittasin myös johonkin aivokemialliseen tutkimustulokseen, dopamiinin eritys uskovaisilla voimakkaampaa ym
Samaa mieltä siinä, että Jumala ei puhu kirjallisesti. Hän on. Kaikki mikä on, on juuri tuota olemista. Tästä ei voi olla kriittinen, koska itsekin on.
Näkökulmani mukaan mikään muu ei oikeasti ole kuin puhdas oleminen ilman muotoja. Kaikki on kuitenkin Jumalaa, koska muuta ei ole. Ihmisiä siis ei ole olemassa, todellisina muotoina. He ovat unimuotoja, niinkuin unessa ymmärrämme unen olevan unta. Laajennan kaikki muodot uniksi. Tulikohan tämä yhtään selvemmäksi.
Kriittisyyttä kyllä tarvitaan, mutta vain oleminen, Jumalan olemus minkä vajavaisesti koemme sillä kyvyllä millä meillä on, jää sen ulkopuolelle. Kuolemanjälkeiset tilat ja kaikki muodollinen on ulkonaista muotoa. Näistä voi olla hyvinkin kriittinen. Ja pitääkin olla, sillä muoto on juuri sitä valhetta.
Koko ulkonainen maailma todellisena muotona on valhetta.Toivottavasti on ainakin sinulle selvää tuo unimaailma, mutta mitenkä Jumaluus voidaan täsmentää tähän?
Eihän meillä ole näyttöä Jumalan olemassaolosta? - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
Toivottavasti on ainakin sinulle selvää tuo unimaailma, mutta mitenkä Jumaluus voidaan täsmentää tähän?
Eihän meillä ole näyttöä Jumalan olemassaolosta?Minulle Jumala on samaa kuin oleminen. Se tässä on yksinkertaista ja siitä on näyttöä, koska kokijan taustalla on oleminen.
Kokijaa muotona esim. ei ole olemassa. Ei myöskään ajatuksena. Tällainen Jumala minulla on, ja siihen on kokoajan kosketuksissa, koska aistii olemista. - Myötäeläjä
kokija kirjoitti:
Rautalangasta.
Kriittisyys ei-olevasta, joka on maailma, on paikallaan.
Kriittisyys olevasta, joka antaa muodoille olemisen tunteen, on naurettavaa. Se on naurettavaa, että ihmiset muotoineen luulevat olevansa olemassa. Eivät he ole, vain oleminen ihmisessä on. Ihminen ja ihmisen olemisen tunne tulisi erottaa toisistaan, jos tahdomme vain olla puhtaasti.Entä jälleensyntyminen ja sen tarkoitus...sovittamaan karmaa...kehittymään henkisesti?
Eli kun me synnymme astraalitasolle ja otamme sieltä vauhtia vaihtelevan 'ajan' kuluttua uuteen koitokseen...eli kuolemme fyysiselle tasolle?
Mitkä seikat lopulta ovat tässä kierrossa tärkeitä? - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
Entä jälleensyntyminen ja sen tarkoitus...sovittamaan karmaa...kehittymään henkisesti?
Eli kun me synnymme astraalitasolle ja otamme sieltä vauhtia vaihtelevan 'ajan' kuluttua uuteen koitokseen...eli kuolemme fyysiselle tasolle?
Mitkä seikat lopulta ovat tässä kierrossa tärkeitä?" Mitkä seikat lopulta ovat tässä kierrossa tärkeitä? "
Kun tulemme tutuksi koko kiertosysteemin kanssa, putoamme pois oravanpyörästä. Ei tämä kiertäminen jaksa kiinnostaa enää kauaa kun vaihtoehto sille on hetkisen verran koettu.
Mieleen nousi vertauskuvaksi saunan sammiossa spiraalimaisesti kiertävä vesi. Aikansa vesi jaksaa kiertää, mutta vain niin kauan kuin sitä hämmennetään. Kun hämmentämistä hidastetaan, vesi kiertää hitaammin. Kun hämmentäminen lopetetaan, veden kierto lakkkaa liike-energian lakatessa.
Tällöin vesi alkaa kirkastua. Tämä vastaa jälleensyntymiseen kyllästymistä. Ei samaistuta enää kiertävään energiaan. Hetken verran vielä seurataan kun jälleensyntyvät olennot kiertävät (omat inkarnaatiot). Itse ollaan jo spiraalinsilmässä missä on tyven. Maailma sen sijaan kiertää ympärillä, asia muuttuu subjektiivisesti tämän kaltaiseksi. Tai maailma virtaa lävitse. Tämä vaihe vastaa veden kirkastumista. Kun vesi on kokonaan kirkastunut, kulloinenkin kokija näkee veden läpi ja "hyppää" sen läpi poies.
Tärkeää on kokea että samaistuminen maailmaan lakkaa, myötätuntoa menettämättä. Tämän voi saada aikaan monella keinoilla kovalla työllä. Ei kuvittelemalla vaan oikeasti, siinäpä se homma on. Kuitenkin jumalallinen elämä on maailmassa. Idea on olla irti siitä samalla ollen maailman kanssa yhtä. Paradoksaalinen ilmaisu? Johtuu siitä että vaikka takertuminen lakkaa niin siitä ei pääse yli eikä ympäri että muotojen taustalla on jumalallinen elämä, joka nähdään kaikkialla.
Vesi tässä vertauskuvassa on arkinen mieliapparaattimme, joka suunnittelee kaikenlaista. Olemme maailmassa mutta maailma virtaa läpi, ollen kuin irti maailmasta. Tässä olen kelannut myös miltä se visuaalisesti näyttää näin subjektiivisesti. - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
Entä jälleensyntyminen ja sen tarkoitus...sovittamaan karmaa...kehittymään henkisesti?
Eli kun me synnymme astraalitasolle ja otamme sieltä vauhtia vaihtelevan 'ajan' kuluttua uuteen koitokseen...eli kuolemme fyysiselle tasolle?
Mitkä seikat lopulta ovat tässä kierrossa tärkeitä?Niin ja täydennetään että nämä repliikit kuuluvat luokkaan: " saa ja pitää kyseenalaistaa, jos asiaa ei nähdä samoin ". Teen samoin, toivon mukaani, lukemani kanssa. Onneksi teksti on aina kyseenalaistettavissa, se kuuluu epäoleelliseen maailmaan. Tekstillä ei ole itsenäistä olemassaoloa nähdäkseni. Sen olemassaolo riippuu aina jostakin toisesta, kuten näppiksestä, kädestä joka kirjoittaa jne. jotka kaikki ovat ehdonvaraisia luomuksia ja siten sangen epävarmalla pohjalla.
Jännää että Aasiassa jotkut jopa palvovat pyhiä kirjoja. Kotialttarilla saattaa olla buddhalainen sutra. Ehdonvaraisen ulkonaisen maailman kyseenlaistamattomuudessa ja kirjan palvonnassa on jotain yhteistä. - Myötäeläjä
kokija kirjoitti:
Niin ja täydennetään että nämä repliikit kuuluvat luokkaan: " saa ja pitää kyseenalaistaa, jos asiaa ei nähdä samoin ". Teen samoin, toivon mukaani, lukemani kanssa. Onneksi teksti on aina kyseenalaistettavissa, se kuuluu epäoleelliseen maailmaan. Tekstillä ei ole itsenäistä olemassaoloa nähdäkseni. Sen olemassaolo riippuu aina jostakin toisesta, kuten näppiksestä, kädestä joka kirjoittaa jne. jotka kaikki ovat ehdonvaraisia luomuksia ja siten sangen epävarmalla pohjalla.
Jännää että Aasiassa jotkut jopa palvovat pyhiä kirjoja. Kotialttarilla saattaa olla buddhalainen sutra. Ehdonvaraisen ulkonaisen maailman kyseenlaistamattomuudessa ja kirjan palvonnassa on jotain yhteistä.En muista varmasti, oliko Adamski se, joka jutteli avaruusvieraitten kanssa ja jossa vieraat totesivat 'Me ELÄMME Luojan lait...te vain puhutte niistä'.
Eli se tärkein on ajatus, teko ja teot, joista muodostuvat seuraukset.
Vaikka meillä ei ole suoraa näyttöä Jumalasta, voimme kuitenkin elää Rakkauden lakien mukaisesti.
Jos ja kun tähän pystymme, ei meidän edes tarvitse huolehtia Jumalasta jumalista, kyllä ne aikanaan meille konkretisoituvat.
Mutta elämä tarkoittaa samaa kuin parannus ja kaikki meissä olevat kahleet menneeseen pitäisi irroittaa.
Me näemme historiasta, että on puhuttu, mutta puhuminen ei yksin riitä. Seuraukset ovat näkyvissä., järjettömiä sotia aikojen alusta nykypäivään...ihminen ei ole kehittynyt?
Pitää elää kantavan voiman ollessa Rakkaus. Pystymmekö tähän, pystymme kunhan oivallamme todellisen kehittymisen perusedellytykset.
Tämän jälkeen voisimme luoda jotain todellista ja pysyvää.
Ei tarvitse olla ns. uskovainen ollakseen tie parempaan elämään.
- mrnoubody
Kai sitä kritiikittömintä uskoa edustaa ns. sokea usko dogmaattisiin opinkappaleisiin, josta uskosta muodostuu aivo-pesumainen kudelma kaikessa äärimmäisessä (uskonnoissa kun esimerkiksi raha-maailmassa ja politiikassa) idealismissa.
Sokea usko estää epäilyksen ja epäilyttävien yhteyksien näkymisen ja toisaalta se saa mm. subjektiivisten kokemuksen totuus-arvon nousemaan aina tiedoksi(mitä se ei laajemmin taida aina olla)asti.
Minulla usko on luottamusta siihen että "kaikki käy kokonaisuudessaan lopulta hyvin".
Se olenko saanut tuon uskoni vanhemmiltani, omaksunut kokemuksistani, tai päätellyt ympäristöstäni ei ole minulle selvää, mutta uskon kuitenkin vahvasti niin ettei näin huonosti voi ikuisesti jatkua. ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614178Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2643408Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541777Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251634Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961413Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132919Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235853en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115817Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17780