Mistä aivot saavat käskynsä?

Ihmisellä on kyky liikutella kehonsa eri jäseniä. Mistä tulee jaloille kehoitus liikkua, kun ihminen kävelee tai käsille käsky nostella esineitä jne ?
Olemme varmaan yhtä mieltä, että käskyt tulevat aivoista. Sitten seuraakin varsinainen kysymykseni ateisteille. Mistä itse aivot saavat käskynsä antaa jaloille tai käsille toimintaohjeet kuhunkin tilanteeseen ?

Uskovana minulla ei ole ongelmia tämän kysymyksen kanssa, mutta olisi mielenkiintoista kuulla ateistien näkemys.

154

1051

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Uskovaisenahan sinulla ei tietenkään ole ongelmia minkään asian kanssa. Kaikille asioille löytyy selitys.

      God Did It.

      Ei ole mitään ongelmaa kun tietää kaikesta kaiken. Kukaan muu ei ole niin sokea ja ylimielinen kuin jumaluskon sokaisema fundamentalisti.

      Ongelma on siinä että tämä tieto ei vastaa havaintoja todellisuudesta.

      • Lainaus vastauksestasi: ""Ongelma on siinä että tämä tieto ei vastaa havaintoja todellisuudesta.""

        Vastaukseni: Ongelma on siinä, että ateistisen ideologian omaava (tietoon nojautuessaan) ei tajua, että hänen tietonsa rajoittuu vain 'yleiseen tasoon'.


      • tahtis.98 kirjoitti:

        Lainaus vastauksestasi: ""Ongelma on siinä että tämä tieto ei vastaa havaintoja todellisuudesta.""

        Vastaukseni: Ongelma on siinä, että ateistisen ideologian omaava (tietoon nojautuessaan) ei tajua, että hänen tietonsa rajoittuu vain 'yleiseen tasoon'.

        Tottakai psykologia ja neurologia on todellisuutta. Siinä tutkitaan ihmisen aivoja ja niiden toimintaa eri puolilta. Näillä asioilla ei ole kuitenkaan yhtymäkohtaa jumalolentoihin muualla kuin aivojen sopukoissa. Missään muualla nämä taruolennot eivät sitten realisoidukaan.

        Yleisellä tasolla kai tarkoitat sitä, että tiede ei ota huomioon ihmisen subjektiivisia kokemuksia eikä tunteita eikä määritä todellisuutta niiden perusteella?


      • khkjhkjhkjhkjhkjhkj
        tahtis.98 kirjoitti:

        Lainaus vastauksestasi: ""Ongelma on siinä että tämä tieto ei vastaa havaintoja todellisuudesta.""

        Vastaukseni: Ongelma on siinä, että ateistisen ideologian omaava (tietoon nojautuessaan) ei tajua, että hänen tietonsa rajoittuu vain 'yleiseen tasoon'.

        'Vastaukseni: Ongelma on siinä, että ateistisen ideologian omaava (tietoon nojautuessaan) ei tajua, että hänen tietonsa rajoittuu vain 'yleiseen tasoon'.'
        Mitä se sinun mainostamas ateistinen ideologia sisältää?


      • KeljuKooKojootti kirjoitti:

        Tottakai psykologia ja neurologia on todellisuutta. Siinä tutkitaan ihmisen aivoja ja niiden toimintaa eri puolilta. Näillä asioilla ei ole kuitenkaan yhtymäkohtaa jumalolentoihin muualla kuin aivojen sopukoissa. Missään muualla nämä taruolennot eivät sitten realisoidukaan.

        Yleisellä tasolla kai tarkoitat sitä, että tiede ei ota huomioon ihmisen subjektiivisia kokemuksia eikä tunteita eikä määritä todellisuutta niiden perusteella?

        "Yleisellä tasolla kai tarkoitat sitä, että tiede ei ota huomioon ihmisen subjektiivisia kokemuksia eikä tunteita eikä määritä todellisuutta niiden perusteella?"

        Koska tiede ei ota huomioon, että ihminen on pohjimmiltaan henkiolento, se on kykenemätön vastaamaan, mistä aivot saavat käskynsä. Siksi on parempi uskoa Jumalaan kuin tieteeseen.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Yleisellä tasolla kai tarkoitat sitä, että tiede ei ota huomioon ihmisen subjektiivisia kokemuksia eikä tunteita eikä määritä todellisuutta niiden perusteella?"

        Koska tiede ei ota huomioon, että ihminen on pohjimmiltaan henkiolento, se on kykenemätön vastaamaan, mistä aivot saavat käskynsä. Siksi on parempi uskoa Jumalaan kuin tieteeseen.

        Henkiolento käsite liittyy uskontojen mytologiaan. Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan todeksi minkään ikuisen "hengen" olemassaoloa. Se että uskoo tuon hengen olemassaoloon ei tee siitä vielä todellista. Uskovainen luulee että sellainen henki olisi olemassa.

        Kaltaisellesi aivopestylle uskovaiselle aihe on ehdottomasti liian monimutkainen käsiteltäväksi tuolla tietopohjalla. Aivojen toiminta tunnetaan melko hyvin jo ja ymmärretään toimintaa syvälliselläkin tasolla.

        Sinun kannattaa keskittyä hieman helpompiin aiheisiin.


      • sefsef
        KeljuKooKojootti kirjoitti:

        Henkiolento käsite liittyy uskontojen mytologiaan. Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan todeksi minkään ikuisen "hengen" olemassaoloa. Se että uskoo tuon hengen olemassaoloon ei tee siitä vielä todellista. Uskovainen luulee että sellainen henki olisi olemassa.

        Kaltaisellesi aivopestylle uskovaiselle aihe on ehdottomasti liian monimutkainen käsiteltäväksi tuolla tietopohjalla. Aivojen toiminta tunnetaan melko hyvin jo ja ymmärretään toimintaa syvälliselläkin tasolla.

        Sinun kannattaa keskittyä hieman helpompiin aiheisiin.

        Jaakob kylläkin on henkiolento sillä ei kykene toimimaan fyysisellä tasolla laisinkaan.


      • -
        Jaakob kirjoitti:

        "Yleisellä tasolla kai tarkoitat sitä, että tiede ei ota huomioon ihmisen subjektiivisia kokemuksia eikä tunteita eikä määritä todellisuutta niiden perusteella?"

        Koska tiede ei ota huomioon, että ihminen on pohjimmiltaan henkiolento, se on kykenemätön vastaamaan, mistä aivot saavat käskynsä. Siksi on parempi uskoa Jumalaan kuin tieteeseen.

        "Koska tiede ei ota huomioon, että ihminen on pohjimmiltaan henkiolento"

        Tiede ei yleensä ota humpuukia huomioon, koska sillä ei ole virkaa tieteessä.


      • tarkkailija.

        Ei ole havaintoja evoluutiosta.


      • 88+8
        tarkkailija. kirjoitti:

        Ei ole havaintoja evoluutiosta.

        Se että sinä et ole mitään havainnut, ei tarkoita sitä että havaittavaa ei ole.


      • Yksi todiste
        tarkkailija. kirjoitti:

        Ei ole havaintoja evoluutiosta.

        Eri koirarodut, joiden jalostus on todistetusti tulosta tietynlaisten ominaisuuksien säätelemisestä, osoittavat aika vastaansanomattomasti teille järkiköyhemmillekkin tapauksille että evoluutiota tapahtuu.


      • KeljuKooKojootti kirjoitti:

        Henkiolento käsite liittyy uskontojen mytologiaan. Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan todeksi minkään ikuisen "hengen" olemassaoloa. Se että uskoo tuon hengen olemassaoloon ei tee siitä vielä todellista. Uskovainen luulee että sellainen henki olisi olemassa.

        Kaltaisellesi aivopestylle uskovaiselle aihe on ehdottomasti liian monimutkainen käsiteltäväksi tuolla tietopohjalla. Aivojen toiminta tunnetaan melko hyvin jo ja ymmärretään toimintaa syvälliselläkin tasolla.

        Sinun kannattaa keskittyä hieman helpompiin aiheisiin.

        "Henkiolento käsite liittyy uskontojen mytologiaan. Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan todeksi minkään ikuisen "hengen" olemassaoloa. Se että uskoo tuon hengen olemassaoloon ei tee siitä vielä todellista. Uskovainen luulee että sellainen henki olisi olemassa"

        Jos sinulla ei ole henkeä, olet kuollut.


      • gjygjgj
        Jaakob kirjoitti:

        "Henkiolento käsite liittyy uskontojen mytologiaan. Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan todeksi minkään ikuisen "hengen" olemassaoloa. Se että uskoo tuon hengen olemassaoloon ei tee siitä vielä todellista. Uskovainen luulee että sellainen henki olisi olemassa"

        Jos sinulla ei ole henkeä, olet kuollut.

        Kyllähän se riittä että on fyysisesti hengissä, eihän kristinuskon mukaisesti eläimilläkään ole henkeä mutta aika hyvin ne elävät.

        Sori jake, sinä olet taas väärässä! hä hää..


      • Yksi todiste kirjoitti:

        Eri koirarodut, joiden jalostus on todistetusti tulosta tietynlaisten ominaisuuksien säätelemisestä, osoittavat aika vastaansanomattomasti teille järkiköyhemmillekkin tapauksille että evoluutiota tapahtuu.

        "Eri koirarodut, joiden jalostus on todistetusti tulosta tietynlaisten ominaisuuksien säätelemisestä, osoittavat aika vastaansanomattomasti teille järkiköyhemmillekkin tapauksille että evoluutiota tapahtuu"

        Eri koirarodut todistavat siitä että lajissa voi tapahtua lajinsisäistä muutosta, jolla ei ole mitään tekemistä darwinistisen evoluution kanssa, jonka mukaan lajit muuttuisivat kokonaan toiseksi.


      • Muikkuinen
        Jaakob kirjoitti:

        "Eri koirarodut, joiden jalostus on todistetusti tulosta tietynlaisten ominaisuuksien säätelemisestä, osoittavat aika vastaansanomattomasti teille järkiköyhemmillekkin tapauksille että evoluutiota tapahtuu"

        Eri koirarodut todistavat siitä että lajissa voi tapahtua lajinsisäistä muutosta, jolla ei ole mitään tekemistä darwinistisen evoluution kanssa, jonka mukaan lajit muuttuisivat kokonaan toiseksi.

        Lajin muuttuminen toiseksi on äärimmäisen harvinainen tapahtuma, näitä tapahtumia kuitenkin fossiilistosta löytyy. Niitä ovat vesieläimestä maaeläimeksi, matelijasta nisäkkääksi ja matelijasta linnuksi (vaikka lintu käytännössä on matelija), näihin voi perehtyä lukemalla asiaan kuuluvaa kirjallisuutta ja fossiilitutkimuksia. Nuo totuudet ei kiistämällä kummene.
        Darwin oli siis oikeassa.


    • Jumalaa kuuntelen ju

      Aivonkäyttö on Jaakobin suurin vaikeus.


      Evankelumiluennoilla on mukavaa, mutta Jaakob on ääliö!

    • kleppoo

      No mistäs ne sitten saavat käskynsä, jos kerran tiedät? Jumalako sinua kauko-ohjaa, taivaasta käsin? Oletko siis pelkkä robotti jota joku muu ohjailee, sielun kautta?
      Entäs sitten eläimet? Eläimillähän ei ole sielua, mistä niiden aivot sitten saavat käskynsä? Onko jumalalla niin tylsää, että hän päivät pitkät ohjailee sittisontiaisten kävelyreittejä, vaikka tavallaan ei voikaan, koska ei ole sielua mitä ohjailla.

      • kleppoo

        Ja niin vastaukseni kysymykseen, mistä aivot saavat käskynsä: En tiedä. Luulenpa että aivoilta itseltään, ympäristön, aivojen rakenteen, persoonallisuuden yms. vaikutuksesta, varma en voi olla.


      • Jaakob

        "No mistäs ne sitten saavat käskynsä, jos kerran tiedät? Jumalako sinua kauko-ohjaa, taivaasta käsin? Oletko siis pelkkä robotti jota joku muu ohjailee, sielun kautta"

        Vastaus:

        Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa. Juuri tämä henki on se varsinainen "minä" ja persoona ihmisessä. Siltä tulevat kehoitukset aivoille joka välittää tiedot edelleen eri kehon osiin.

        Jos ihminen olisi pelkästään fyysinen olento, kuten materialismi ja evoluutio väittävät, aivot eivät pystyisi saamaan käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttelemaan raajojaan.

        En lähde nyt rönsyilemään liiaksi eläinten suhteen. Jääköön ne toiseen kertaan.


      • kleppoo
        Jaakob kirjoitti:

        "No mistäs ne sitten saavat käskynsä, jos kerran tiedät? Jumalako sinua kauko-ohjaa, taivaasta käsin? Oletko siis pelkkä robotti jota joku muu ohjailee, sielun kautta"

        Vastaus:

        Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa. Juuri tämä henki on se varsinainen "minä" ja persoona ihmisessä. Siltä tulevat kehoitukset aivoille joka välittää tiedot edelleen eri kehon osiin.

        Jos ihminen olisi pelkästään fyysinen olento, kuten materialismi ja evoluutio väittävät, aivot eivät pystyisi saamaan käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttelemaan raajojaan.

        En lähde nyt rönsyilemään liiaksi eläinten suhteen. Jääköön ne toiseen kertaan.

        "Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa."
        Mutta eivät aivot saa käskyjä, vaan ne tuottavat niitä. Ja nuo käskyt sitten ohjaavat niitä raajoja, tarpeen tahi halun mukaan.
        Ja ihmisen tietoisuus ja persoonallisuus ovat aivojen tuotosta, eivät hengen. Todisteena se, että muuttamalla aivoja voidaan muuttaa ihmisen tietoisuutta ja persoonallisuutta. Jos ne johtuisivat "yliluonnollisesta hengestä", niitä ei voitaisi luonnollisilla tavoilla muuttaa.

        "En lähde nyt rönsyilemään liiaksi eläinten suhteen. Jääköön ne toiseen kertaan. "
        Eli et osaa vastata.


      • Jaakob kirjoitti:

        "No mistäs ne sitten saavat käskynsä, jos kerran tiedät? Jumalako sinua kauko-ohjaa, taivaasta käsin? Oletko siis pelkkä robotti jota joku muu ohjailee, sielun kautta"

        Vastaus:

        Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa. Juuri tämä henki on se varsinainen "minä" ja persoona ihmisessä. Siltä tulevat kehoitukset aivoille joka välittää tiedot edelleen eri kehon osiin.

        Jos ihminen olisi pelkästään fyysinen olento, kuten materialismi ja evoluutio väittävät, aivot eivät pystyisi saamaan käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttelemaan raajojaan.

        En lähde nyt rönsyilemään liiaksi eläinten suhteen. Jääköön ne toiseen kertaan.

        >> Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa. Juuri tämä henki on se varsinainen "minä" ja persoona ihmisessä. Siltä tulevat kehoitukset aivoille joka välittää tiedot edelleen eri kehon osiin.


      • kleppoo kirjoitti:

        "Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa."
        Mutta eivät aivot saa käskyjä, vaan ne tuottavat niitä. Ja nuo käskyt sitten ohjaavat niitä raajoja, tarpeen tahi halun mukaan.
        Ja ihmisen tietoisuus ja persoonallisuus ovat aivojen tuotosta, eivät hengen. Todisteena se, että muuttamalla aivoja voidaan muuttaa ihmisen tietoisuutta ja persoonallisuutta. Jos ne johtuisivat "yliluonnollisesta hengestä", niitä ei voitaisi luonnollisilla tavoilla muuttaa.

        "En lähde nyt rönsyilemään liiaksi eläinten suhteen. Jääköön ne toiseen kertaan. "
        Eli et osaa vastata.

        "Mutta eivät aivot saa käskyjä, vaan ne tuottavat niitä. Ja nuo käskyt sitten ohjaavat niitä raajoja, tarpeen tahi halun mukaan"

        Aivot itsessään ovat vain materiaa ja materia ei pysty ilman henkeä tuottamaan mitään eikä ajattelemaan mitään. Seuraa jotain muuta materiaalia missä ei ole henkeä esim. kiveä. Tuottaako se mitä käskyjä?

        "Ja ihmisen tietoisuus ja persoonallisuus ovat aivojen tuotosta, eivät hengen. Todisteena se, että muuttamalla aivoja voidaan muuttaa ihmisen tietoisuutta ja persoonallisuutta. Jos ne johtuisivat "yliluonnollisesta hengestä", niitä ei voitaisi luonnollisilla tavoilla muuttaa."

        Kun ihminen menettää henkensä eli kuolee, niin aivot eivät tuota mitään persoonallisuutta eikä tietoisuutta. Persoonallisuus ja tietoisuus riippuu hengen olemassaolosta.
        Aivoja tarvitaan persoonallisuuden ja tietoisuuden ilmenemiseen ihmisessä ja siksi aivoissa tehtävät muutokset vaikuttavat näihin asioihin, mutta ilman henkeä minkäänlaista personaalisuutta ja tietoisuutta ei ole..


      • Whitewash kirjoitti:

        >> Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa. Juuri tämä henki on se varsinainen "minä" ja persoona ihmisessä. Siltä tulevat kehoitukset aivoille joka välittää tiedot edelleen eri kehon osiin.

        "Miten tämä "henki" vaihtaa tietoa "fyysisen" kanssa? Millä tavalla se raja hengellisen ja fyysisen välillä ylitetään? Miten henkinen käsky muuttuu fyysiseksi synapsiksi?"

        Kysymys on yliluonnollisesta tapahtumasta, joka käy yli ihmisen ymmärryksen.
        Mutta se vain todistaa, että on olemassa yliluonnollinen hengen maailma, jota tiede ei pysty tutkimaan.

        "Onko koirilla ja kissoilla ja akvaariokaloilla kanssa semmoinen "henki"? Onko se sama asia kuin sielu?"

        Kaikilla elävillä olennoilla, kuten eläimillä on henki, joka ylläpitää elämää.
        Koska ihminen ei pysty kommunikoimaan eläinten kanssa, on vaikea tietää, missä määrin se on samanlainen kuin ihmisen henki ja mikä osuus vaistoilla on suhteessa henkeen.
        Sielulla tarkoitetaan yleensä sellaisia käsitteitä kuin järki, tahto, mieli, tunteet, jotka oman käsitykseni mukaan ovat hengen osa-alueta ja kyllä sellaista esiintyy eläimilläkin.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Miten tämä "henki" vaihtaa tietoa "fyysisen" kanssa? Millä tavalla se raja hengellisen ja fyysisen välillä ylitetään? Miten henkinen käsky muuttuu fyysiseksi synapsiksi?"

        Kysymys on yliluonnollisesta tapahtumasta, joka käy yli ihmisen ymmärryksen.
        Mutta se vain todistaa, että on olemassa yliluonnollinen hengen maailma, jota tiede ei pysty tutkimaan.

        "Onko koirilla ja kissoilla ja akvaariokaloilla kanssa semmoinen "henki"? Onko se sama asia kuin sielu?"

        Kaikilla elävillä olennoilla, kuten eläimillä on henki, joka ylläpitää elämää.
        Koska ihminen ei pysty kommunikoimaan eläinten kanssa, on vaikea tietää, missä määrin se on samanlainen kuin ihmisen henki ja mikä osuus vaistoilla on suhteessa henkeen.
        Sielulla tarkoitetaan yleensä sellaisia käsitteitä kuin järki, tahto, mieli, tunteet, jotka oman käsitykseni mukaan ovat hengen osa-alueta ja kyllä sellaista esiintyy eläimilläkin.

        "Kysymys on yliluonnollisesta tapahtumasta, joka käy yli ihmisen ymmärryksen."

        Eli sinä väität jotain tapahtuvan, mutta selvästi jauhat paskaa, koska sinä väität tietäväsi asiasta, josta ei voi tietää.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Mutta eivät aivot saa käskyjä, vaan ne tuottavat niitä. Ja nuo käskyt sitten ohjaavat niitä raajoja, tarpeen tahi halun mukaan"

        Aivot itsessään ovat vain materiaa ja materia ei pysty ilman henkeä tuottamaan mitään eikä ajattelemaan mitään. Seuraa jotain muuta materiaalia missä ei ole henkeä esim. kiveä. Tuottaako se mitä käskyjä?

        "Ja ihmisen tietoisuus ja persoonallisuus ovat aivojen tuotosta, eivät hengen. Todisteena se, että muuttamalla aivoja voidaan muuttaa ihmisen tietoisuutta ja persoonallisuutta. Jos ne johtuisivat "yliluonnollisesta hengestä", niitä ei voitaisi luonnollisilla tavoilla muuttaa."

        Kun ihminen menettää henkensä eli kuolee, niin aivot eivät tuota mitään persoonallisuutta eikä tietoisuutta. Persoonallisuus ja tietoisuus riippuu hengen olemassaolosta.
        Aivoja tarvitaan persoonallisuuden ja tietoisuuden ilmenemiseen ihmisessä ja siksi aivoissa tehtävät muutokset vaikuttavat näihin asioihin, mutta ilman henkeä minkäänlaista personaalisuutta ja tietoisuutta ei ole..

        "Aivot itsessään ovat vain materiaa ja materia ei pysty ilman henkeä tuottamaan mitään eikä ajattelemaan mitään."

        Ole hyvä ja osoita meille se hengen olemassaolo.

        "Seuraa jotain muuta materiaalia missä ei ole henkeä esim. kiveä."

        Kivellä ei ole aivoja, joten vertauksesi on idioottimainen.

        "Persoonallisuus ja tietoisuus riippuu hengen olemassaolosta."

        Ole hyvä ja osoita meille hengen olemassaolo.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Miten tämä "henki" vaihtaa tietoa "fyysisen" kanssa? Millä tavalla se raja hengellisen ja fyysisen välillä ylitetään? Miten henkinen käsky muuttuu fyysiseksi synapsiksi?"

        Kysymys on yliluonnollisesta tapahtumasta, joka käy yli ihmisen ymmärryksen.
        Mutta se vain todistaa, että on olemassa yliluonnollinen hengen maailma, jota tiede ei pysty tutkimaan.

        "Onko koirilla ja kissoilla ja akvaariokaloilla kanssa semmoinen "henki"? Onko se sama asia kuin sielu?"

        Kaikilla elävillä olennoilla, kuten eläimillä on henki, joka ylläpitää elämää.
        Koska ihminen ei pysty kommunikoimaan eläinten kanssa, on vaikea tietää, missä määrin se on samanlainen kuin ihmisen henki ja mikä osuus vaistoilla on suhteessa henkeen.
        Sielulla tarkoitetaan yleensä sellaisia käsitteitä kuin järki, tahto, mieli, tunteet, jotka oman käsitykseni mukaan ovat hengen osa-alueta ja kyllä sellaista esiintyy eläimilläkin.

        >> Kysymys on yliluonnollisesta tapahtumasta, joka käy yli ihmisen ymmärryksen. > Mutta se vain todistaa, että on olemassa yliluonnollinen hengen maailma, jota tiede ei pysty tutkimaan.


      • kaartinruusu
        kleppoo kirjoitti:

        "Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa."
        Mutta eivät aivot saa käskyjä, vaan ne tuottavat niitä. Ja nuo käskyt sitten ohjaavat niitä raajoja, tarpeen tahi halun mukaan.
        Ja ihmisen tietoisuus ja persoonallisuus ovat aivojen tuotosta, eivät hengen. Todisteena se, että muuttamalla aivoja voidaan muuttaa ihmisen tietoisuutta ja persoonallisuutta. Jos ne johtuisivat "yliluonnollisesta hengestä", niitä ei voitaisi luonnollisilla tavoilla muuttaa.

        "En lähde nyt rönsyilemään liiaksi eläinten suhteen. Jääköön ne toiseen kertaan. "
        Eli et osaa vastata.

        Aivan oikein! Esim adventistien lahkon pani alulle nuori nainen, joka oli saanut kivenmurikan päähänsä oikeaan kohtaan! Piru meitä varjelkoon joutumasta tällaisen iskun kohteeksi!


      • AC
        kleppoo kirjoitti:

        Ja niin vastaukseni kysymykseen, mistä aivot saavat käskynsä: En tiedä. Luulenpa että aivoilta itseltään, ympäristön, aivojen rakenteen, persoonallisuuden yms. vaikutuksesta, varma en voi olla.

        Yksi tapa miten aivot saavat käskynsä on juuri tuo ärsykkeet. Se reagoi ärsykkeisiin, mitä se havaitsee (aistit). Tapa miten se reagoi ärsykkeiseen taas johtuu esim. aivojen rakenteesta, persoonallisuudesta, ympäristöstä jne.


      • Myötähäpeää
        Jaakob kirjoitti:

        "Miten tämä "henki" vaihtaa tietoa "fyysisen" kanssa? Millä tavalla se raja hengellisen ja fyysisen välillä ylitetään? Miten henkinen käsky muuttuu fyysiseksi synapsiksi?"

        Kysymys on yliluonnollisesta tapahtumasta, joka käy yli ihmisen ymmärryksen.
        Mutta se vain todistaa, että on olemassa yliluonnollinen hengen maailma, jota tiede ei pysty tutkimaan.

        "Onko koirilla ja kissoilla ja akvaariokaloilla kanssa semmoinen "henki"? Onko se sama asia kuin sielu?"

        Kaikilla elävillä olennoilla, kuten eläimillä on henki, joka ylläpitää elämää.
        Koska ihminen ei pysty kommunikoimaan eläinten kanssa, on vaikea tietää, missä määrin se on samanlainen kuin ihmisen henki ja mikä osuus vaistoilla on suhteessa henkeen.
        Sielulla tarkoitetaan yleensä sellaisia käsitteitä kuin järki, tahto, mieli, tunteet, jotka oman käsitykseni mukaan ovat hengen osa-alueta ja kyllä sellaista esiintyy eläimilläkin.

        Miksi Jaakob jatkat täällä jankkaamista ilman mitää perusteita ja tuotat pelkkiä aivopieruja? Kun et selvästi tajua, niin et tajua. Eikä kukaan tajua mitä oikein selität. Oletko koskaan lukenut esim biologiaa, muutakin kuin vain koulussa? Kannattaa, sieltä aukeaa vastaukset ja oikeat termit esim sanalle "henki".


      • lkshodiuhwiurhe
        Jaakob kirjoitti:

        "Mutta eivät aivot saa käskyjä, vaan ne tuottavat niitä. Ja nuo käskyt sitten ohjaavat niitä raajoja, tarpeen tahi halun mukaan"

        Aivot itsessään ovat vain materiaa ja materia ei pysty ilman henkeä tuottamaan mitään eikä ajattelemaan mitään. Seuraa jotain muuta materiaalia missä ei ole henkeä esim. kiveä. Tuottaako se mitä käskyjä?

        "Ja ihmisen tietoisuus ja persoonallisuus ovat aivojen tuotosta, eivät hengen. Todisteena se, että muuttamalla aivoja voidaan muuttaa ihmisen tietoisuutta ja persoonallisuutta. Jos ne johtuisivat "yliluonnollisesta hengestä", niitä ei voitaisi luonnollisilla tavoilla muuttaa."

        Kun ihminen menettää henkensä eli kuolee, niin aivot eivät tuota mitään persoonallisuutta eikä tietoisuutta. Persoonallisuus ja tietoisuus riippuu hengen olemassaolosta.
        Aivoja tarvitaan persoonallisuuden ja tietoisuuden ilmenemiseen ihmisessä ja siksi aivoissa tehtävät muutokset vaikuttavat näihin asioihin, mutta ilman henkeä minkäänlaista personaalisuutta ja tietoisuutta ei ole..

        Jaakob - mistä olet saanut käsityksen, että "materia" ei pysty itsessään tuottamaan mitään?

        Eläinten aivot ovat kirjaimellisesti biologisia tietokoneita (ne ovat muuten hyvin lähellä Turingin koneita - kannattaa tutustua Alan Turingiin, minä luokittelen hänet jopa suuremmaksi neroksi kuin Einstein!). Tosin aivot ovat paljon tehokkaampia energiankulutuksensa ja sisäisten skeemojensa yms. vuoksi kuin meidän luomat energiaa kuluttavat, tavoitteisiin pyrkimättömät mekaaniset tietokoneemme.

        Samalla tavalla, kuin meidän ihmisten rakentamat mekaaniset tietokoneet osaavat tehdä laskutoimituksia, suorittaa algoritmeja ja tallentaa tietoa muistiin kun niissä kulkee virta, osaavat myös biologiset tietokoneemme tehdä laskutoimituksia, suorittaa algoritmeja ja tallentaa tietoa muistiin. Erona on vain se, että meidän biologiset tietokoneemme ovat pysyvästi (no kuolemaan asit ainakin) sähköistettyjä, joten ne toimivat lakkaamatta.

        Suurin ero mekaanisiin tietokoneisiin ja meidän aivoihimme (tehokkuuden, sähkönkäytön ja joustavuuden lisäksi) on se, että meidän aivomme pyrkivät jatkuvasti tavoitteelliseen toimintaan:

        ne käyttävät hyväksi niiden sisäisiä skeemoja, malleja, algoritmeja, tunteita, jo-olemassa-olevaa-tietoa, ja uskomuksia laskiessaan, mikä olisi paras valinta, jotta ne voisivat saavuttaa kaikki ne tavoitteet, jotka ne itselleen ovat asettaneet. Ja mitä ovat nämä tavoitteet: ne ovat tavoitteita, jotka mahdollistavat yksilön (tai useissa tapauksissa yksilön sijasta lajin) selviytymisen.

        Oliko tämä tarpeeksi kattava vastaus aivojen toiminnasta?


      • jobin posti
        Jaakob kirjoitti:

        "No mistäs ne sitten saavat käskynsä, jos kerran tiedät? Jumalako sinua kauko-ohjaa, taivaasta käsin? Oletko siis pelkkä robotti jota joku muu ohjailee, sielun kautta"

        Vastaus:

        Ihminen ei ole pelkkä fyysinen olento, vaan hänellä on myös henki, joka asuu kehossa. Juuri tämä henki on se varsinainen "minä" ja persoona ihmisessä. Siltä tulevat kehoitukset aivoille joka välittää tiedot edelleen eri kehon osiin.

        Jos ihminen olisi pelkästään fyysinen olento, kuten materialismi ja evoluutio väittävät, aivot eivät pystyisi saamaan käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttelemaan raajojaan.

        En lähde nyt rönsyilemään liiaksi eläinten suhteen. Jääköön ne toiseen kertaan.

        Mites se menikään!!! Kaikilla on sielu, mutta henki... haisee toisilla pahalle ;)

        Ideoisin persoonan sieluksi, joka siis meillä kaikilla on, eli sellainen "aineeton entiteetti", joka ohjaa tätä maallista vaellustamme, mutta hengen saa vain pyytämällä ja annettuna.

        Sielullamme teemme valinnat, ja valehtelemme myös, mutta henki "ilmaisee" vain totuutta, eikös. Paitsi ne pahanhajuiset, jotka ovatkin muita henkiä.

        Vai?


      • rottaolento
        Jaakob kirjoitti:

        "Miten tämä "henki" vaihtaa tietoa "fyysisen" kanssa? Millä tavalla se raja hengellisen ja fyysisen välillä ylitetään? Miten henkinen käsky muuttuu fyysiseksi synapsiksi?"

        Kysymys on yliluonnollisesta tapahtumasta, joka käy yli ihmisen ymmärryksen.
        Mutta se vain todistaa, että on olemassa yliluonnollinen hengen maailma, jota tiede ei pysty tutkimaan.

        "Onko koirilla ja kissoilla ja akvaariokaloilla kanssa semmoinen "henki"? Onko se sama asia kuin sielu?"

        Kaikilla elävillä olennoilla, kuten eläimillä on henki, joka ylläpitää elämää.
        Koska ihminen ei pysty kommunikoimaan eläinten kanssa, on vaikea tietää, missä määrin se on samanlainen kuin ihmisen henki ja mikä osuus vaistoilla on suhteessa henkeen.
        Sielulla tarkoitetaan yleensä sellaisia käsitteitä kuin järki, tahto, mieli, tunteet, jotka oman käsitykseni mukaan ovat hengen osa-alueta ja kyllä sellaista esiintyy eläimilläkin.

        Jos kerta eläimillä on sielu/henki kuten ihmisilläkin, miksi eläimet eivät raamatun mukaan pääse taivaaseen? mitä erillaista meissä on niin paljon?


    • ...

      Jos ajatellaan siirtymistä paikasta toiseen, niin ihmisellä kyse on oppimisesta. Lapsi oppii kävelemään noin vuoden ikäisenä. Motoriikan hallinta sijaitsee aivojen etuosassa.

      Sitten varsinaiseen kysymykseen. Aivojen ulkopuolelta 'käsky' siirtyä paikasta toiseen tulee aina aistien kautta. Esimerkiksi joku toinen henkilö kehottaa sinua siirtymään nykyisestä sijainnistasi toiseen. Tällöin 'käsky' aivoihin tulee kuuloaistin kautta.

      Tämän jälkeen sinä käytät omia aivojasi päättelemään toteutatko kehotuksen ja mitä liikkumistapaa käytät. Esimerkiksi kävelyä. Mutta tämä on kuitenkin jo aivojen sisäistä toimintaa eikä kuulu vastaukseen.

      • Jaakob

        "Tämän jälkeen sinä käytät omia aivojasi päättelemään toteutatko kehotuksen ja mitä liikkumistapaa käytät"

        "sinä käytät..." Se, mitä ajan takaa on juuri se SINÄ, joka käyttää aivoja.
        Käsky ei siis lähde aivoista, vaan SINÄ tai MINÄ käytän aivoja vain välikappaleena käskyjen perilletoittamiseen.

        Tässä tulemme asian ytimeen. Ihminen ei ole vain fyysinen olento, vaan hänellä on henki, jota kutsumme sanoilla "sinä" tai "minä"

        Jos ihminen olis ivain fyysinen olento, kuten evoluutio väittää, sillä ei olisi henkeä, jota kutsumme nimillä sinä ja minä ja joka antaa aivojen kautta käskyjä kehon osille. Pelkkänä fyysisenä olentona kukaan ei antaisi käskyjä, eikä ihminen voisi liikutella raajojaan.


      • kleppoo
        Jaakob kirjoitti:

        "Tämän jälkeen sinä käytät omia aivojasi päättelemään toteutatko kehotuksen ja mitä liikkumistapaa käytät"

        "sinä käytät..." Se, mitä ajan takaa on juuri se SINÄ, joka käyttää aivoja.
        Käsky ei siis lähde aivoista, vaan SINÄ tai MINÄ käytän aivoja vain välikappaleena käskyjen perilletoittamiseen.

        Tässä tulemme asian ytimeen. Ihminen ei ole vain fyysinen olento, vaan hänellä on henki, jota kutsumme sanoilla "sinä" tai "minä"

        Jos ihminen olis ivain fyysinen olento, kuten evoluutio väittää, sillä ei olisi henkeä, jota kutsumme nimillä sinä ja minä ja joka antaa aivojen kautta käskyjä kehon osille. Pelkkänä fyysisenä olentona kukaan ei antaisi käskyjä, eikä ihminen voisi liikutella raajojaan.

        Eli sinun mukaasi myös niillä eläimillä on "henki", eli "sielu"? Eihän ne muuten voisi liikkua tai elää? Eikös jumala puhaltanut tuon "hengen" vain ihmisen nenä-aukkoihin?


      • ...
        Jaakob kirjoitti:

        "Tämän jälkeen sinä käytät omia aivojasi päättelemään toteutatko kehotuksen ja mitä liikkumistapaa käytät"

        "sinä käytät..." Se, mitä ajan takaa on juuri se SINÄ, joka käyttää aivoja.
        Käsky ei siis lähde aivoista, vaan SINÄ tai MINÄ käytän aivoja vain välikappaleena käskyjen perilletoittamiseen.

        Tässä tulemme asian ytimeen. Ihminen ei ole vain fyysinen olento, vaan hänellä on henki, jota kutsumme sanoilla "sinä" tai "minä"

        Jos ihminen olis ivain fyysinen olento, kuten evoluutio väittää, sillä ei olisi henkeä, jota kutsumme nimillä sinä ja minä ja joka antaa aivojen kautta käskyjä kehon osille. Pelkkänä fyysisenä olentona kukaan ei antaisi käskyjä, eikä ihminen voisi liikutella raajojaan.

        Entä sitten yksinkertaisin yksisoluinen eliö? Onko sillä 'henki'?
        Mistä se sinun uskomuksesi mukaan saa 'käskynsä' liikkumiseen?


      • sefsfs
        kleppoo kirjoitti:

        Eli sinun mukaasi myös niillä eläimillä on "henki", eli "sielu"? Eihän ne muuten voisi liikkua tai elää? Eikös jumala puhaltanut tuon "hengen" vain ihmisen nenä-aukkoihin?

        Uskovaisethan aina selittävät että eläimillä ei ole sielua eikä tunteita.


      • readmorethanonebook
        Jaakob kirjoitti:

        "Tämän jälkeen sinä käytät omia aivojasi päättelemään toteutatko kehotuksen ja mitä liikkumistapaa käytät"

        "sinä käytät..." Se, mitä ajan takaa on juuri se SINÄ, joka käyttää aivoja.
        Käsky ei siis lähde aivoista, vaan SINÄ tai MINÄ käytän aivoja vain välikappaleena käskyjen perilletoittamiseen.

        Tässä tulemme asian ytimeen. Ihminen ei ole vain fyysinen olento, vaan hänellä on henki, jota kutsumme sanoilla "sinä" tai "minä"

        Jos ihminen olis ivain fyysinen olento, kuten evoluutio väittää, sillä ei olisi henkeä, jota kutsumme nimillä sinä ja minä ja joka antaa aivojen kautta käskyjä kehon osille. Pelkkänä fyysisenä olentona kukaan ei antaisi käskyjä, eikä ihminen voisi liikutella raajojaan.

        "SINÄ"

        Persoona on mielen tuote ja mieli on aivojen tuote.


      • kleppoo kirjoitti:

        Eli sinun mukaasi myös niillä eläimillä on "henki", eli "sielu"? Eihän ne muuten voisi liikkua tai elää? Eikös jumala puhaltanut tuon "hengen" vain ihmisen nenä-aukkoihin?

        "Eli sinun mukaasi myös niillä eläimillä on "henki", eli "sielu"? Eihän ne muuten voisi liikkua tai elää? Eikös jumala puhaltanut tuon "hengen" vain ihmisen nenä-aukkoihin"

        ihminen luotiin eri tavalla kuin eläimet. Raamattu kertoo yksityiskohtaisemmin ihmisen luomisesta kuin eläinten. Ihmisen sieraimiin Hän puhalsi oman henkensä, mutta Raamattu ei mainitse miten Hän antoi hengen eläimille. Ehkä sitä tietoa ei katsottu oleelliseksi.


      • ... kirjoitti:

        Entä sitten yksinkertaisin yksisoluinen eliö? Onko sillä 'henki'?
        Mistä se sinun uskomuksesi mukaan saa 'käskynsä' liikkumiseen?

        "Entä sitten yksinkertaisin yksisoluinen eliö? Onko sillä 'henki'?
        Mistä se sinun uskomuksesi mukaan saa 'käskynsä' liikkumiseen?"

        En ole perehtynyt kaikkiin pikkueliöihin ja niiden rakenteeseen. Tärkeämpää on tietää miten ihminen toimii kuin joku bakteeri tai ameeba.
        Kun ihminen ensin oppii tuntemaan itsensä, niin sen jälkeen voidaan siirtyä muihin eliöihin.


      • readmorethanonebook kirjoitti:

        "SINÄ"

        Persoona on mielen tuote ja mieli on aivojen tuote.

        "Persoona on mielen tuote ja mieli on aivojen tuote"

        Ilman henkeä, aivot ei tuota mitään, vaan ne mätänevät ja madot syövät ne.


      • Muikkuinen
        Jaakob kirjoitti:

        "Entä sitten yksinkertaisin yksisoluinen eliö? Onko sillä 'henki'?
        Mistä se sinun uskomuksesi mukaan saa 'käskynsä' liikkumiseen?"

        En ole perehtynyt kaikkiin pikkueliöihin ja niiden rakenteeseen. Tärkeämpää on tietää miten ihminen toimii kuin joku bakteeri tai ameeba.
        Kun ihminen ensin oppii tuntemaan itsensä, niin sen jälkeen voidaan siirtyä muihin eliöihin.

        Kait se raamatussa lukee? Miksi vaivautuisit perehtymään pieneliöiden sielunelämään kun et vaivaudu edes biologian tai geologian alkeisiin perehtymään?
        Ai niin joutuisit taas valehtelemaan itsellesi entistä enemmän....


      • Muikkuinen
        Jaakob kirjoitti:

        "Persoona on mielen tuote ja mieli on aivojen tuote"

        Ilman henkeä, aivot ei tuota mitään, vaan ne mätänevät ja madot syövät ne.

        Höpsö, aivot tuottavat sen mitä kutsut hengeksi ja hyvin voimakkaasti tuottaakin, sehän saa toiset uskomaan jumalaan tai mihin vaan!


      • Jaakob kirjoitti:

        "Entä sitten yksinkertaisin yksisoluinen eliö? Onko sillä 'henki'?
        Mistä se sinun uskomuksesi mukaan saa 'käskynsä' liikkumiseen?"

        En ole perehtynyt kaikkiin pikkueliöihin ja niiden rakenteeseen. Tärkeämpää on tietää miten ihminen toimii kuin joku bakteeri tai ameeba.
        Kun ihminen ensin oppii tuntemaan itsensä, niin sen jälkeen voidaan siirtyä muihin eliöihin.

        Miksi et sitten ole ottanut selvää ihmisen toiminnasta??

        Bakteerit ovat tärkeä osa ihmisen ekosysteemiä. Ilman bakteereita menehtyisimme nopeasti.


      • rmtob ei kirj.
        Jaakob kirjoitti:

        "Persoona on mielen tuote ja mieli on aivojen tuote"

        Ilman henkeä, aivot ei tuota mitään, vaan ne mätänevät ja madot syövät ne.

        Niin jos aivoissa ei kulje sähkövirta, niin ihminen on kuollut.
        Miten ihmeessä tämä liittyy aiemmin kirjoittamaani?


      • huokauksia
        Jaakob kirjoitti:

        "Eli sinun mukaasi myös niillä eläimillä on "henki", eli "sielu"? Eihän ne muuten voisi liikkua tai elää? Eikös jumala puhaltanut tuon "hengen" vain ihmisen nenä-aukkoihin"

        ihminen luotiin eri tavalla kuin eläimet. Raamattu kertoo yksityiskohtaisemmin ihmisen luomisesta kuin eläinten. Ihmisen sieraimiin Hän puhalsi oman henkensä, mutta Raamattu ei mainitse miten Hän antoi hengen eläimille. Ehkä sitä tietoa ei katsottu oleelliseksi.

        Taas meni Jakob väärin! ihmetyttää miksi et ole edes raamattua lukenut kunnolla.

        Jumala ei luonut ihmistä vaan muokkasi savesta ja mudasta, ja puhalsi hengen MIEHEEN!

        Nainen muokattiin miehen kylkiluusta ja naiseen ei ikinä puhallettu elämää vaan jakaa miehen.

        Oletko Jaakob lukenut jonkun "Bible for Dummies" tai lapsiraamatun missä tarinat ovat yksinkertaistetu???

        Kumma että pidät itseäsi kristinuskoa edustavana henkilönä mutta et ole edes omia teoksianne lukenut.


    • mmmmmm mmmmm

      synapsi, sähkötoiminta, sydän, ajattelu

    • "Ihmisellä on kyky liikutella kehonsa eri jäseniä. Mistä tulee jaloille kehoitus liikkua, kun ihminen kävelee tai käsille käsky nostella esineitä jne ?"

      Aivoista tai suoraan ulkoisesta ärsykkeestä (refleksi).

      "Mistä itse aivot saavat käskynsä antaa jaloille tai käsille toimintaohjeet kuhunkin tilanteeseen ?"

      Se käsky syntyy siellä aivoissa ulkoisten ärsykkeiden käsittelyn jälkeen. Aivot eivät siis saa sitä käskyä mistään, koska se käsky syntyy siellä aivoissa.

      "Uskovana minulla ei ole ongelmia tämän kysymyksen kanssa, mutta olisi mielenkiintoista kuulla ateistien näkemys."

      Se onkin ihan selvä juttu, koska uskosi selittää sinulle ihan mitä tahansa, mutta todellisuudessa se ei selitä yhtään mitään.

      • "Se käsky syntyy siellä aivoissa ulkoisten ärsykkeiden käsittelyn jälkeen. Aivot eivät siis saa sitä käskyä mistään, koska se käsky syntyy siellä aivoissa"

        Kuinka materia pystyy käsittelemään ärsykkeitä ja kuinka materiassa voi syntyä käskyjä?


      • kleppoo
        Jaakob kirjoitti:

        "Se käsky syntyy siellä aivoissa ulkoisten ärsykkeiden käsittelyn jälkeen. Aivot eivät siis saa sitä käskyä mistään, koska se käsky syntyy siellä aivoissa"

        Kuinka materia pystyy käsittelemään ärsykkeitä ja kuinka materiassa voi syntyä käskyjä?

        Sinun pitää tutustua biologiaan, anatomiaan, aisteihin, reflekseihin, oppimiseen, hermosoluihin, välittäjäaineisiin, synapseihin, evoluutioon yms. Ja siihen paras paikka ei ole keskustelupalsta, yleensä suositellaan esim. koulua. Ihan tavallinen kirjasto on toinen hyvä paikka mistä aloittaa. Kokeile ja hämmästy!


      • Jaakob kirjoitti:

        "Se käsky syntyy siellä aivoissa ulkoisten ärsykkeiden käsittelyn jälkeen. Aivot eivät siis saa sitä käskyä mistään, koska se käsky syntyy siellä aivoissa"

        Kuinka materia pystyy käsittelemään ärsykkeitä ja kuinka materiassa voi syntyä käskyjä?

        "Kuinka materia pystyy käsittelemään ärsykkeitä ja kuinka materiassa voi syntyä käskyjä? "

        Materiassa tapahtuu prosesseja. Käskyt syntyy kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta.

        Älä siis enää jankuta, että materia ei voi antaa käskyjä, jos sinulla ei ole sille mitään muuta perusteluja kuin pelkkää mutua.


      • zip biip diit trtrtr
        ertert kirjoitti:

        "Kuinka materia pystyy käsittelemään ärsykkeitä ja kuinka materiassa voi syntyä käskyjä? "

        Materiassa tapahtuu prosesseja. Käskyt syntyy kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta.

        Älä siis enää jankuta, että materia ei voi antaa käskyjä, jos sinulla ei ole sille mitään muuta perusteluja kuin pelkkää mutua.

        Jaakob varmaan luulee että tietokoneen prossesoinitkin on jumalalta kotoisin.


      • kleppoo kirjoitti:

        Sinun pitää tutustua biologiaan, anatomiaan, aisteihin, reflekseihin, oppimiseen, hermosoluihin, välittäjäaineisiin, synapseihin, evoluutioon yms. Ja siihen paras paikka ei ole keskustelupalsta, yleensä suositellaan esim. koulua. Ihan tavallinen kirjasto on toinen hyvä paikka mistä aloittaa. Kokeile ja hämmästy!

        Aika hyvä kirja psykologian biologisesta puolesta on James W. Kalatin 'Biological Psychology'. Kirjaa taidetaan jopa käyttää yliopistotason psykologian opinnoissa.

        Kirjastot: http://www.helmet.fi/record=b1781406~S9*fin


      • Jaakob kirjoitti:

        "Se käsky syntyy siellä aivoissa ulkoisten ärsykkeiden käsittelyn jälkeen. Aivot eivät siis saa sitä käskyä mistään, koska se käsky syntyy siellä aivoissa"

        Kuinka materia pystyy käsittelemään ärsykkeitä ja kuinka materiassa voi syntyä käskyjä?

        Ne ovat sähkökemiallisia reaktioita. Aivot koostuvat toisiinsa liittyneistä hermosoluista jotka viestivät sähköisillä impulsseilla.

        Sinun kannattaisi katsoa "Olipa kerran ihminen" niin oppisit nämä jutut niin kuin kaikki muutkin oppivat jo skideinä.


      • kleppoo kirjoitti:

        Sinun pitää tutustua biologiaan, anatomiaan, aisteihin, reflekseihin, oppimiseen, hermosoluihin, välittäjäaineisiin, synapseihin, evoluutioon yms. Ja siihen paras paikka ei ole keskustelupalsta, yleensä suositellaan esim. koulua. Ihan tavallinen kirjasto on toinen hyvä paikka mistä aloittaa. Kokeile ja hämmästy!

        "Sinun pitää tutustua biologiaan, anatomiaan, aisteihin, reflekseihin, oppimiseen, hermosoluihin, välittäjäaineisiin, synapseihin, evoluutioon yms"

        Ilman henkeä, yksikään yllä mainitsemistasi asioista ei toimi, eikä niillä ole mitään virkaa. Siksi sellainen ihminen, jolla ei ole henkeä haudataan syvälle maahan, jossa madot syövät fyysisen ruumiin.


      • ertert kirjoitti:

        "Kuinka materia pystyy käsittelemään ärsykkeitä ja kuinka materiassa voi syntyä käskyjä? "

        Materiassa tapahtuu prosesseja. Käskyt syntyy kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta.

        Älä siis enää jankuta, että materia ei voi antaa käskyjä, jos sinulla ei ole sille mitään muuta perusteluja kuin pelkkää mutua.

        "Materiassa tapahtuu prosesseja. Käskyt syntyy kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta"

        Se pitäisi ensi todistaa tieteellisesti laboratoriossa. Annetaan tiedemiehille vähän kuollutta materiaa, kivi tms. Sen jälkeen he saavat ruiskuttaa siihen mitä kemiallisia aineita tahansa ja antaa sähköimpulsseja ja katsotaan kykeneekö aine antamaan mitään käskyjä.
        Lopputulos on jo tiedossa! Mitään ei tapahdu!


      • Whitewash kirjoitti:

        Ne ovat sähkökemiallisia reaktioita. Aivot koostuvat toisiinsa liittyneistä hermosoluista jotka viestivät sähköisillä impulsseilla.

        Sinun kannattaisi katsoa "Olipa kerran ihminen" niin oppisit nämä jutut niin kuin kaikki muutkin oppivat jo skideinä.

        "Ne ovat sähkökemiallisia reaktioita. Aivot koostuvat toisiinsa liittyneistä hermosoluista jotka viestivät sähköisillä impulsseilla."

        Pitää paikkansa. Puhelinlangatkin välittävät sähköimpulsseja, mutta jos ei ole hengellä varustettua persoonaa puhumassa ja antamassa käskyjä näille impulsseille, niin mikään käsky ei kulje lankoja pitkin.

        Aivojenkaan sähkökemialliset reaktiot eivät käynnisty, eivätkä välitä mitään tietoa, ellei ole henkeä, persoonaa, joka antaa käskyt aivoille.


      • puuöljy
        Jaakob kirjoitti:

        "Materiassa tapahtuu prosesseja. Käskyt syntyy kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta"

        Se pitäisi ensi todistaa tieteellisesti laboratoriossa. Annetaan tiedemiehille vähän kuollutta materiaa, kivi tms. Sen jälkeen he saavat ruiskuttaa siihen mitä kemiallisia aineita tahansa ja antaa sähköimpulsseja ja katsotaan kykeneekö aine antamaan mitään käskyjä.
        Lopputulos on jo tiedossa! Mitään ei tapahdu!

        Aivojen toimintaa on tutkittu tieteellisesti laboratorioissa ja siitä tiedetään jo todella paljon.

        Olet myös tainnut jo unohtaa että tiedemiehet ovat rakentaneet synteettisia bakteereita, jotka kyllä kykenevät reagoimaan ympäristön ärsykkeisiin.

        Toisaalta meillä on tietokoneet ja internet. Minä koko ajan annan näppäimistölläni käskyjä läppärilleni, joka tulkitsee ne ja osaa tulostaa näytölle oikeaa tekstiä. Lähetä-painikkeen painamiseenkin liittyy aika paljon toiminnallisuutta ennen kuin tekstini on kaikkien luettavissa.

        Edelleen on olemassa robotteja, jotka osaavat reagoida ympäristön ärsykkeisiin ja toimia sen mukaisesti.

        Nämä kaikki ovat esimerkkejä materiasta, joka vastaanottaa käskyjä ja reagoi niihin. Mitään henkeä ei näissä tapauksissa tarvita.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Ne ovat sähkökemiallisia reaktioita. Aivot koostuvat toisiinsa liittyneistä hermosoluista jotka viestivät sähköisillä impulsseilla."

        Pitää paikkansa. Puhelinlangatkin välittävät sähköimpulsseja, mutta jos ei ole hengellä varustettua persoonaa puhumassa ja antamassa käskyjä näille impulsseille, niin mikään käsky ei kulje lankoja pitkin.

        Aivojenkaan sähkökemialliset reaktiot eivät käynnisty, eivätkä välitä mitään tietoa, ellei ole henkeä, persoonaa, joka antaa käskyt aivoille.

        "Aivojenkaan sähkökemialliset reaktiot eivät käynnisty, eivätkä välitä mitään tietoa, ellei ole henkeä, persoonaa, joka antaa käskyt aivoille. "

        Ole hyvä ja anna todisteet, että sellainen henki on.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Materiassa tapahtuu prosesseja. Käskyt syntyy kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta"

        Se pitäisi ensi todistaa tieteellisesti laboratoriossa. Annetaan tiedemiehille vähän kuollutta materiaa, kivi tms. Sen jälkeen he saavat ruiskuttaa siihen mitä kemiallisia aineita tahansa ja antaa sähköimpulsseja ja katsotaan kykeneekö aine antamaan mitään käskyjä.
        Lopputulos on jo tiedossa! Mitään ei tapahdu!

        "Se pitäisi ensi todistaa tieteellisesti laboratoriossa."

        Se on todistettu.

        "Annetaan tiedemiehille vähän kuollutta materiaa, kivi tms."

        Kivellä ei ole hermoverkkoa tai aivoja, jos et ole sattunut huomaamaan.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Sinun pitää tutustua biologiaan, anatomiaan, aisteihin, reflekseihin, oppimiseen, hermosoluihin, välittäjäaineisiin, synapseihin, evoluutioon yms"

        Ilman henkeä, yksikään yllä mainitsemistasi asioista ei toimi, eikä niillä ole mitään virkaa. Siksi sellainen ihminen, jolla ei ole henkeä haudataan syvälle maahan, jossa madot syövät fyysisen ruumiin.

        "Ilman henkeä, yksikään yllä mainitsemistasi asioista ei toimi, eikä niillä ole mitään virkaa."

        Ole hyvä ja anna todisteet hengestä.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Ne ovat sähkökemiallisia reaktioita. Aivot koostuvat toisiinsa liittyneistä hermosoluista jotka viestivät sähköisillä impulsseilla."

        Pitää paikkansa. Puhelinlangatkin välittävät sähköimpulsseja, mutta jos ei ole hengellä varustettua persoonaa puhumassa ja antamassa käskyjä näille impulsseille, niin mikään käsky ei kulje lankoja pitkin.

        Aivojenkaan sähkökemialliset reaktiot eivät käynnisty, eivätkä välitä mitään tietoa, ellei ole henkeä, persoonaa, joka antaa käskyt aivoille.

        >> Aivojenkaan sähkökemialliset reaktiot eivät käynnisty, eivätkä välitä mitään tietoa, ellei ole henkeä, persoonaa, joka antaa käskyt aivoille.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Materiassa tapahtuu prosesseja. Käskyt syntyy kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta"

        Se pitäisi ensi todistaa tieteellisesti laboratoriossa. Annetaan tiedemiehille vähän kuollutta materiaa, kivi tms. Sen jälkeen he saavat ruiskuttaa siihen mitä kemiallisia aineita tahansa ja antaa sähköimpulsseja ja katsotaan kykeneekö aine antamaan mitään käskyjä.
        Lopputulos on jo tiedossa! Mitään ei tapahdu!

        Tiedätkö miten jotkut kukat kääntyvät aurinkoa kohti? Siinä tapahtuu niin että kukan varsi saa tietystä suunnasta aurinkoa, ja toisella puolella on varjoa. Tästä nyt on aikaa kun koulussa näitä opiskeltiin, joten ihan tarkkaan en muista, mutta joka tapauksessa tapahtui sellainen reaktio että varsi kasvoi enemmän sillä puolella kukkaa missä oli varjo, ja siitä seurasi että kukan terälehdet kääntyivät kohti aurinkoa. Tämä toiminto perustui täysin siihen valokemialliseen reaktioon: valoa toisella puolella, varjoa toisella -> kemiallinen reaktio -> kääntyminen. Kasvikin osaa "tehdä" itselleen hyödyllisiä asioita pelkällä kemiallis-fyysisellä reaktiolla ilman minkäänlaista henkeä ohjaamassa.


      • Mulla on kotona koko sarja DVD:nä :)


      • "Katso Jaakob olipakerran elämä sarja, siinä ihan juurtajaksain selitetään, että käskyt esim. raajoille toimitetaan pienten animoitujen hahmojen avulla, kun pienet animoidut ohjaajat antaa päässä sijaitsevasta ohjauskeskusesta käskyjä, kaikkihan ton tietää:)"

        Materia ei voi antaa mitään käskyjä mistään ohjauskeskuksesta.
        Tarvitaan jotain aivan muuta kuin materiaa.


      • kleppoo
        Jaakob kirjoitti:

        "Katso Jaakob olipakerran elämä sarja, siinä ihan juurtajaksain selitetään, että käskyt esim. raajoille toimitetaan pienten animoitujen hahmojen avulla, kun pienet animoidut ohjaajat antaa päässä sijaitsevasta ohjauskeskusesta käskyjä, kaikkihan ton tietää:)"

        Materia ei voi antaa mitään käskyjä mistään ohjauskeskuksesta.
        Tarvitaan jotain aivan muuta kuin materiaa.

        Sähkö on käytännössä hyväksihavaittu konsti.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Katso Jaakob olipakerran elämä sarja, siinä ihan juurtajaksain selitetään, että käskyt esim. raajoille toimitetaan pienten animoitujen hahmojen avulla, kun pienet animoidut ohjaajat antaa päässä sijaitsevasta ohjauskeskusesta käskyjä, kaikkihan ton tietää:)"

        Materia ei voi antaa mitään käskyjä mistään ohjauskeskuksesta.
        Tarvitaan jotain aivan muuta kuin materiaa.

        "Tarvitaan jotain aivan muuta kuin materiaa. "

        Energiaa, jota materiakin pohjimmiltaan on. Siinä ei ole mitään yliluonnollista.


      • Muikkuinen
        Jaakob kirjoitti:

        "Katso Jaakob olipakerran elämä sarja, siinä ihan juurtajaksain selitetään, että käskyt esim. raajoille toimitetaan pienten animoitujen hahmojen avulla, kun pienet animoidut ohjaajat antaa päässä sijaitsevasta ohjauskeskusesta käskyjä, kaikkihan ton tietää:)"

        Materia ei voi antaa mitään käskyjä mistään ohjauskeskuksesta.
        Tarvitaan jotain aivan muuta kuin materiaa.

        Hyvin yksinkertaisesti sanotusti:
        Kaikki materia on energiaa, energia on liikettä ja liike on aikaa. Simppelisti tästä on kysymys. Comprendo?


      • kleppoo kirjoitti:

        Sähkö on käytännössä hyväksihavaittu konsti.

        Jep, sähköpä hyvinkin. Luigi Galvani jo 1700-luvulla havaitsi että kuolleen sammakon koivet sai hytkymään sähkövirralla. Eli sellainen sammakko jossa ei oletettavasti mitään henkeä ole eikä ole koskaan ollutkaan sätkii jaloillaan kun niihin tuodaan sähkövirtaa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Luigi_Galvani


      • Kantapää
        Jaakob kirjoitti:

        "Katso Jaakob olipakerran elämä sarja, siinä ihan juurtajaksain selitetään, että käskyt esim. raajoille toimitetaan pienten animoitujen hahmojen avulla, kun pienet animoidut ohjaajat antaa päässä sijaitsevasta ohjauskeskusesta käskyjä, kaikkihan ton tietää:)"

        Materia ei voi antaa mitään käskyjä mistään ohjauskeskuksesta.
        Tarvitaan jotain aivan muuta kuin materiaa.

        "Materia ei voi antaa mitään käskyjä mistään ohjauskeskuksesta.
        Tarvitaan jotain aivan muuta kuin materiaa."

        Älä kaima viitsi jankata viikko toisensa perään tuota surkeaa "materia ei voi tehdä sitä, materia ei voi tehdä tätä"-valhettasi täällä, kun sinä et selvästikkään osaa esittää mitään alkeellisimpiakaan perusteluja tuon väitteesi tueksi!


      • kleppoo kirjoitti:

        Sähkö on käytännössä hyväksihavaittu konsti.

        "Sähkö on käytännössä hyväksihavaittu konsti"

        Mutta täytyy olla persoona, joka kääntää katkaisijasta sähköt päälle ja pois!


      • ertert kirjoitti:

        "Tarvitaan jotain aivan muuta kuin materiaa. "

        Energiaa, jota materiakin pohjimmiltaan on. Siinä ei ole mitään yliluonnollista.

        "Energiaa, jota materiakin pohjimmiltaan on. Siinä ei ole mitään yliluonnollista"

        Ostin kaupasta maitotölkin, jonka kyljessä mainitaan, että 1 dl sisältää 33 kcal energiaa. Ei tuo maitotölkki siitä huolimatta mitään ajattele eikä lähetä käskyjä mihinkään. Energia ei siis ratkaise asiaa. Vain persoona, henki pystyy antamaan käskyjä ja ajattelemaan..


      • Muikkuinen kirjoitti:

        Hyvin yksinkertaisesti sanotusti:
        Kaikki materia on energiaa, energia on liikettä ja liike on aikaa. Simppelisti tästä on kysymys. Comprendo?

        "Hyvin yksinkertaisesti sanotusti:
        Kaikki materia on energiaa, energia on liikettä ja liike on aikaa. Simppelisti tästä on kysymys. Comprendo"

        Vaikka kaikki aine olisikin energiaa, niin ei se energia ilman persoonaa ja henkeä pysty ajattelemaan eikä mitään käskyjä antamaan ihmiskeholle.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Sähkö on käytännössä hyväksihavaittu konsti"

        Mutta täytyy olla persoona, joka kääntää katkaisijasta sähköt päälle ja pois!

        >> Mutta täytyy olla persoona, joka kääntää katkaisijasta sähköt päälle ja pois!


      • Jaakob kirjoitti:

        "Hyvin yksinkertaisesti sanotusti:
        Kaikki materia on energiaa, energia on liikettä ja liike on aikaa. Simppelisti tästä on kysymys. Comprendo"

        Vaikka kaikki aine olisikin energiaa, niin ei se energia ilman persoonaa ja henkeä pysty ajattelemaan eikä mitään käskyjä antamaan ihmiskeholle.

        Ole hyvä ja anna todisteet. Äläkä sano, että halutessaan jokainen voi saada todisteet, koska luulosi todisteiden olemassaolosta ei ole sama asia kuin todisteet.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Energiaa, jota materiakin pohjimmiltaan on. Siinä ei ole mitään yliluonnollista"

        Ostin kaupasta maitotölkin, jonka kyljessä mainitaan, että 1 dl sisältää 33 kcal energiaa. Ei tuo maitotölkki siitä huolimatta mitään ajattele eikä lähetä käskyjä mihinkään. Energia ei siis ratkaise asiaa. Vain persoona, henki pystyy antamaan käskyjä ja ajattelemaan..

        "Ei tuo maitotölkki siitä huolimatta mitään ajattele eikä lähetä käskyjä mihinkään."

        Ei tietystikään, koska sillä ei ole aivoja. Jos et ole sattunut huomaamaan, voi materia järjestyä eri tavoilla.

        "Energia ei siis ratkaise asiaa."

        Väärin. Se selittää, miksi prosesseja. Ajattelu on yksi sellainen prosessi. Se ei ole kuitenkaan sama prosessi kuin maidossa tapahtuva prosessi, joten älä taas yritä tehdä äärimmäisen typerä vertausta.

        "Vain persoona, henki pystyy antamaan käskyjä ja ajattelemaan.. "

        Ole hyvä ja anna todisteet siitä hengestä. Henki ei muuten ole tässä yhteydessä sama asia kuin elämä vaikka toisessa yhteydessä sitä käytetään synonyyminä.


      • Muikkuinen
        Jaakob kirjoitti:

        "Hyvin yksinkertaisesti sanotusti:
        Kaikki materia on energiaa, energia on liikettä ja liike on aikaa. Simppelisti tästä on kysymys. Comprendo"

        Vaikka kaikki aine olisikin energiaa, niin ei se energia ilman persoonaa ja henkeä pysty ajattelemaan eikä mitään käskyjä antamaan ihmiskeholle.

        """Vaikka kaikki aine olisikin energiaa, niin ei se energia ilman persoonaa ja henkeä pysty ajattelemaan eikä mitään käskyjä antamaan ihmiskeholle."""

        -Mitä ihmettä höpötät! Kaikki materia mitä havaitsemme on energiaa, sähkötoiminta on energiaa.
        -Sinulle on jo osoitettu että aivojen sähkötoiminta luo perustan aivojen toiminnalle, johon lisättäköön että häiriöt aivojen sähkötoiminnassa voi johtaa (hengen) persoonan muutoksiin ja sähkötoimintaan vaikuttaminen saa (hengen) ihmisen persoonan tuntemaan muutoksia ympäristössään vaikkei ne todellisia olisikaan!
        Taaskaan ei tullut jumalasta todellista vaikka kuinka venkoilet! :)


      • Whitewash kirjoitti:

        Jep, sähköpä hyvinkin. Luigi Galvani jo 1700-luvulla havaitsi että kuolleen sammakon koivet sai hytkymään sähkövirralla. Eli sellainen sammakko jossa ei oletettavasti mitään henkeä ole eikä ole koskaan ollutkaan sätkii jaloillaan kun niihin tuodaan sähkövirtaa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Luigi_Galvani

        Tuohon liittyy eräs hauska yksityiskohta. Galvani nimesi sähkön "eläinsähköksi". Mr. Volta tutki asiaa enemmän ja tuolloin keksittiin sähköpari ja kondensaattori. Olisi todella kiva olla katossa kärpäsenä tarkkailemassa isäntien kokeita ja touhuja.. :)


    • arjuuna

      Eipä nuo avot eikä jumala käske sydäntä pumppaamaan verta, näkemään kuulemaan maistamaan ym. ne toimivat automaattisesti, sillä ajaton kuolematon elämä pitää sitä yllä
      Ego sielu kyllä voui hallita ihmistä ja käskeä tekemään kaikenlaista, mitä on hänen
      karmansa mukaista, ja jumalatkin ovat hänen karmaansa

      • "Eipä nuo avot eikä jumala käske sydäntä pumppaamaan verta, näkemään kuulemaan maistamaan ym. ne toimivat automaattisesti, sillä ajaton kuolematon elämä pitää sitä yllä"

        Kuka on antanut tuon ajattoman kuolemattoman elämän?


      • ...
        Jaakob kirjoitti:

        "Eipä nuo avot eikä jumala käske sydäntä pumppaamaan verta, näkemään kuulemaan maistamaan ym. ne toimivat automaattisesti, sillä ajaton kuolematon elämä pitää sitä yllä"

        Kuka on antanut tuon ajattoman kuolemattoman elämän?

        "Kuka on antanut tuon ajattoman kuolemattoman elämän?"
        Ajatonta ja kuolematonta elämää ei ole olemassa. Sinulle on kerrottu satuja.
        Kaikki kuolevat aikanaan. Sen jälkeen sinua ei ole.

        Ymmärrän hyvin sen, että yksinäisillä lapsilla voi olla mielikuvitusystäviä. Jos aikuisilla ihmisillä on niitä, niin usein syynä on skitsofrenia tai sitten he valehtelevat.


      • arjuuna
        Jaakob kirjoitti:

        "Eipä nuo avot eikä jumala käske sydäntä pumppaamaan verta, näkemään kuulemaan maistamaan ym. ne toimivat automaattisesti, sillä ajaton kuolematon elämä pitää sitä yllä"

        Kuka on antanut tuon ajattoman kuolemattoman elämän?

        Me olemme osa tuota ajatonta kuolematonta elämää, joten jumalasta ei ole sen antajaksi
        Ajaton elämä on kuolematon luonnon laki rakkaus joka voi ihmisen kautta elää ajassa ja aineessa
        Ego sielu ei ole ajatonta alkuperää vaan kehityksen kautta materiasta syntynyt henki
        joka sitten hallitsee ihmismieltä
        Temppeli vertauksessan Jeesus sanoi tarkoittaen teppelillä egoa sielu, että se on hajoitetteva niin ettei jää kiveä kiven päälle ja aloitettava uusi elämä jossa ei ole kärsimystä tuskaa eikä pelkoa

        Tämä on vastaus JJkobille elämän antajasta


    • Käskyjen antajasta aivojen ulkopuolelta ei ole tieteellistä näyttöä.

      Ja toisekseen jos on. Niin onko tämä samainen käskijä sitten myös raiskauksien tai hyväksikäyttöjen takana ja jos on eii eipä ole hääppöinen jumaluus.

      • "Käskyjen antajasta aivojen ulkopuolelta ei ole tieteellistä näyttöä"

        Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa.

        "Ja toisekseen jos on. Niin onko tämä samainen käskijä sitten myös raiskauksien tai hyväksikäyttöjen takana ja jos on eii eipä ole hääppöinen jumaluus"

        Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin. Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa.

        Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja.


      • kleppoo
        Jaakob kirjoitti:

        "Käskyjen antajasta aivojen ulkopuolelta ei ole tieteellistä näyttöä"

        Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa.

        "Ja toisekseen jos on. Niin onko tämä samainen käskijä sitten myös raiskauksien tai hyväksikäyttöjen takana ja jos on eii eipä ole hääppöinen jumaluus"

        Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin. Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa.

        Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja.

        Ja jos jumala on luonut paholaisen ohjaamaan ihmisiä, niin ihmiset tappavat ja raiskaavat koska jumala niin tahtoo. Ei mikään häävi jumala sinulla.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Käskyjen antajasta aivojen ulkopuolelta ei ole tieteellistä näyttöä"

        Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa.

        "Ja toisekseen jos on. Niin onko tämä samainen käskijä sitten myös raiskauksien tai hyväksikäyttöjen takana ja jos on eii eipä ole hääppöinen jumaluus"

        Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin. Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa.

        Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja.

        "Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa."

        Ole hyvä ja anna se näyttö. Sinun luulosi eivät ole näyttöä.

        "Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. "

        Onko sinulla mitään todisteita. Sinun luulosi eivät ole todisteita.

        P.S. Sinun luulosi ja väitteesi eivät muutu todisteiksi vaikka sinä niitä kuinka toistelisit.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Käskyjen antajasta aivojen ulkopuolelta ei ole tieteellistä näyttöä"

        Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa.

        "Ja toisekseen jos on. Niin onko tämä samainen käskijä sitten myös raiskauksien tai hyväksikäyttöjen takana ja jos on eii eipä ole hääppöinen jumaluus"

        Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin. Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa.

        Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja.

        "Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa."
        -Tarkoitatko uskoa? Se ei näytä mitään toteen.

        "Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki"
        -Ei evoluutioteoria väitä että ihminen olisi ainoastaan fyysinen. Tosin henkihaamuja ei ole vielä havaittu. Erikseen niitä ei siis ole kielletty, muttei ole mitään mieltä sisällyttää todistamattomia asioita teorioihin.

        "ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin"
        -Siitäkään ei ole todisteita, että aivotoiminta olisi aivojen ulkopuolella (että jokin ulkoinen toimija syöttäisi aivoihin käskyt). Hermosto välittää käskyt kehon muihin osiin. Mikäli hermosto on "henkesi", niin ehkä voin olla samaa mieltä että henki on olemassa, vaikkakin tuo uudelleennimeäminen on tarpeetonta.

        "Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa."
        -Aivot luovat ne käskyt. Aivot antavat ne käskyt. Vedät esimerkiksi sormesi pois kuumalta liedeltä heti kun tuntoaistisi kertoo aivoillesi, että sormea polttaa. Aivot reagoivat sormen tuntohermosta saapuneeseen tietoon (eli luovat ja lähettävät käskyn vetää käsi pois liedeltä).

        "Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja."
        -Eli kun kuulee ääniä päänsä sisässä, niin pitää miettiä kummalta oliolta ne sitten tuleekaan... tervettä :D


      • acid_rain kirjoitti:

        "Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa."
        -Tarkoitatko uskoa? Se ei näytä mitään toteen.

        "Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki"
        -Ei evoluutioteoria väitä että ihminen olisi ainoastaan fyysinen. Tosin henkihaamuja ei ole vielä havaittu. Erikseen niitä ei siis ole kielletty, muttei ole mitään mieltä sisällyttää todistamattomia asioita teorioihin.

        "ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin"
        -Siitäkään ei ole todisteita, että aivotoiminta olisi aivojen ulkopuolella (että jokin ulkoinen toimija syöttäisi aivoihin käskyt). Hermosto välittää käskyt kehon muihin osiin. Mikäli hermosto on "henkesi", niin ehkä voin olla samaa mieltä että henki on olemassa, vaikkakin tuo uudelleennimeäminen on tarpeetonta.

        "Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa."
        -Aivot luovat ne käskyt. Aivot antavat ne käskyt. Vedät esimerkiksi sormesi pois kuumalta liedeltä heti kun tuntoaistisi kertoo aivoillesi, että sormea polttaa. Aivot reagoivat sormen tuntohermosta saapuneeseen tietoon (eli luovat ja lähettävät käskyn vetää käsi pois liedeltä).

        "Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja."
        -Eli kun kuulee ääniä päänsä sisässä, niin pitää miettiä kummalta oliolta ne sitten tuleekaan... tervettä :D

        "Vedät esimerkiksi sormesi pois kuumalta liedeltä heti kun tuntoaistisi kertoo aivoillesi, että sormea polttaa."

        Se vetokäsky ei mene aivojen kautta, muistaakseni.


      • A the ist
        Jaakob kirjoitti:

        "Käskyjen antajasta aivojen ulkopuolelta ei ole tieteellistä näyttöä"

        Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa.

        "Ja toisekseen jos on. Niin onko tämä samainen käskijä sitten myös raiskauksien tai hyväksikäyttöjen takana ja jos on eii eipä ole hääppöinen jumaluus"

        Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin. Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa.

        Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja.

        Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa.

        Jos tuo näyttö on sinun ja kaltaistesi uskomuksia, se ei ole luotettavaa sitten millään mittarilla. Eikö tule ikinä olemaan.


      • ertert kirjoitti:

        "Vedät esimerkiksi sormesi pois kuumalta liedeltä heti kun tuntoaistisi kertoo aivoillesi, että sormea polttaa."

        Se vetokäsky ei mene aivojen kautta, muistaakseni.

        Olet oikeassa. Minulla oli muistikuva, että aivot käsittelevät sen kuumuuden. Tätä tietoa ei käsitellä aivoissa lainkaan, vaan selkäydin hoitaa vetokäskyn.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_anatomia#Keskushermosto

        Noh, jokatapauksessa viestini pointti säilyy liki ennallaan.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Käskyjen antajasta aivojen ulkopuolelta ei ole tieteellistä näyttöä"

        Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa.

        "Ja toisekseen jos on. Niin onko tämä samainen käskijä sitten myös raiskauksien tai hyväksikäyttöjen takana ja jos on eii eipä ole hääppöinen jumaluus"

        Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin. Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa.

        Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja.

        "Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta."

        Jaa että paholainen ja jumala ovat siis tasaväkisiä. Koska jumala ei pysty tuhoamaan paholaista, vaan joutuu jakamaan valtansa tämän kanssa.

        Hän ei siis yksin vetelekkäään naruista ihmistä kuten aloituksessasi väitit.


      • atac kirjoitti:

        "Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta."

        Jaa että paholainen ja jumala ovat siis tasaväkisiä. Koska jumala ei pysty tuhoamaan paholaista, vaan joutuu jakamaan valtansa tämän kanssa.

        Hän ei siis yksin vetelekkäään naruista ihmistä kuten aloituksessasi väitit.

        Mistähän moinen mielenmuutos mahtaakaan johtua. -Varmaankin logiikan ja järjen puutteesta. En minä sitä että tyhmä olisit. Päätelmäsi vain ovat vain typeriä.


      • kleppoo kirjoitti:

        Ja jos jumala on luonut paholaisen ohjaamaan ihmisiä, niin ihmiset tappavat ja raiskaavat koska jumala niin tahtoo. Ei mikään häävi jumala sinulla.

        "Ja jos jumala on luonut paholaisen ohjaamaan ihmisiä, niin ihmiset tappavat ja raiskaavat koska jumala niin tahtoo. Ei mikään häävi jumala sinulla"

        Ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa. Vastuu on ihmisen eikä Jumalan.

        Mutta jos ihminen on vain pelkkää materiaa,kuten ateisti väittävät, niin silloinhan on sama mitä ihmiselle tapahtuu. Eihän pelkällä materialla ole suurta arvoa, eikä materiaa voida edes tappaa, koska se on kuollutta jo ennestäänkin.


      • ertert kirjoitti:

        "Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa."

        Ole hyvä ja anna se näyttö. Sinun luulosi eivät ole näyttöä.

        "Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. "

        Onko sinulla mitään todisteita. Sinun luulosi eivät ole todisteita.

        P.S. Sinun luulosi ja väitteesi eivät muutu todisteiksi vaikka sinä niitä kuinka toistelisit.

        "Ole hyvä ja anna se näyttö. Sinun luulosi eivät ole näyttöä"

        Avaa hengelliset silmäsi niin näet!


        "Onko sinulla mitään todisteita. Sinun luulosi eivät ole todisteita"

        Avaa hengelliset silmäsi niin näet!


      • acid_rain kirjoitti:

        "Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa."
        -Tarkoitatko uskoa? Se ei näytä mitään toteen.

        "Ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento, kuten evoluutioteoria virheellisesti väittää, vaan ihmisellä on myös henki"
        -Ei evoluutioteoria väitä että ihminen olisi ainoastaan fyysinen. Tosin henkihaamuja ei ole vielä havaittu. Erikseen niitä ei siis ole kielletty, muttei ole mitään mieltä sisällyttää todistamattomia asioita teorioihin.

        "ihmisellä on myös henki, joka antaa aivoille käskyt, joka välittää ne edelleen kehon muihin osiin"
        -Siitäkään ei ole todisteita, että aivotoiminta olisi aivojen ulkopuolella (että jokin ulkoinen toimija syöttäisi aivoihin käskyt). Hermosto välittää käskyt kehon muihin osiin. Mikäli hermosto on "henkesi", niin ehkä voin olla samaa mieltä että henki on olemassa, vaikkakin tuo uudelleennimeäminen on tarpeetonta.

        "Jos ihminen olisi kokonaan materiaa, se ei aivot eivät saisi käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttamaan mitään ruumiinosaa."
        -Aivot luovat ne käskyt. Aivot antavat ne käskyt. Vedät esimerkiksi sormesi pois kuumalta liedeltä heti kun tuntoaistisi kertoo aivoillesi, että sormea polttaa. Aivot reagoivat sormen tuntohermosta saapuneeseen tietoon (eli luovat ja lähettävät käskyn vetää käsi pois liedeltä).

        "Ihmisen henki saa käskyjä, kehoituksia ja ohjeita kahdelta taholta: Jumalalta ja paholaiselta. Se kumpaa ihmisen henki, se "minä" tai "sinä", tottelee, saa aikaan ihmisessä sen mukaisia tekoja."
        -Eli kun kuulee ääniä päänsä sisässä, niin pitää miettiä kummalta oliolta ne sitten tuleekaan... tervettä :D

        "Aivot luovat ne käskyt"

        Ilman henkeä kaikki materia on kuollutta. Kuolleet eivät luo mitään käskyjä. Mene hautausmaalle kuuntelemaan, antavatko kuolleet käskyjä?
        Samoin, ilman henkeä aivot ovat kuolleet. Ne eivät jaa mitään käskyjä, vaikka olisi kuinka paljon hermoratoja ja sähköimpulsseja ja synapseja jne.

        Kuollut materia (ilman henkeä oleva) materia ei myöskään reagoi vaikka sormet työntäsi kuumalle hellalle tai tuleen. Hindut polttavatkin kuolleet ihmiset roviolla. Eivät ne reagoi roviolla mitenkään, vaikka niillä on aivot ja kaikki hermoradat jne. Ne eivät tunne kipua, koska niiltä puuttuu henki.
        Pelkkä materia ei tunne eikä tiedä yhtään mitään.


      • A the ist kirjoitti:

        Ei tarvitsekaan olla TIETEELLISTÄ, näyttöä, koska on näyttöä, joka on tiedettä luotettavampaa.

        Jos tuo näyttö on sinun ja kaltaistesi uskomuksia, se ei ole luotettavaa sitten millään mittarilla. Eikö tule ikinä olemaan.

        "Jos tuo näyttö on sinun ja kaltaistesi uskomuksia, se ei ole luotettavaa sitten millään mittarilla. Eikö tule ikinä olemaan"

        Kyllä sinulla on sama näyttö!
        Jos olet rehellinen, niin varmasti tiedät, että sinullakin on henki. Ilman henkeä ei ole ihmisiä muualla kuin hautausmaalla maan sisässä.
        Mutta varmaan joskus sinäkin menetät henkesi muiden ihmisten tavoin ja silloin kyllä viimeistään huomaat eron hengellisen ja hengettäömän välillä.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Ole hyvä ja anna se näyttö. Sinun luulosi eivät ole näyttöä"

        Avaa hengelliset silmäsi niin näet!


        "Onko sinulla mitään todisteita. Sinun luulosi eivät ole todisteita"

        Avaa hengelliset silmäsi niin näet!

        "Avaa hengelliset silmäsi niin näet!"

        Ole hyvä ja anna se näyttö. Sinun luulosi eivät EDELLEENKÄÄN ole näyttöä.

        "Avaa hengelliset silmäsi niin näet! "

        Onko sinulla mitään todisteita. Sinun luulosi eivät EDELLEENKÄÄN ole todisteita.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Aivot luovat ne käskyt"

        Ilman henkeä kaikki materia on kuollutta. Kuolleet eivät luo mitään käskyjä. Mene hautausmaalle kuuntelemaan, antavatko kuolleet käskyjä?
        Samoin, ilman henkeä aivot ovat kuolleet. Ne eivät jaa mitään käskyjä, vaikka olisi kuinka paljon hermoratoja ja sähköimpulsseja ja synapseja jne.

        Kuollut materia (ilman henkeä oleva) materia ei myöskään reagoi vaikka sormet työntäsi kuumalle hellalle tai tuleen. Hindut polttavatkin kuolleet ihmiset roviolla. Eivät ne reagoi roviolla mitenkään, vaikka niillä on aivot ja kaikki hermoradat jne. Ne eivät tunne kipua, koska niiltä puuttuu henki.
        Pelkkä materia ei tunne eikä tiedä yhtään mitään.

        "Ilman henkeä kaikki materia on kuollutta."

        Höpöhöpö. Pelkkä tyhjä väite.

        "Samoin, ilman henkeä aivot ovat kuolleet."

        Ilman aivotoimintaa ne ovat kuolleita, mitään henkeä ei tarvita aivotoimintaan.

        "Eivät ne reagoi roviolla mitenkään, vaikka niillä on aivot ja kaikki hermoradat jne. "

        Se johtuu siitä, että niiden elämä on loppunut (ihmisen yksilömerkityksessä).

        "Pelkkä materia ei tunne eikä tiedä yhtään mitään. "

        Väärin.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Jos tuo näyttö on sinun ja kaltaistesi uskomuksia, se ei ole luotettavaa sitten millään mittarilla. Eikö tule ikinä olemaan"

        Kyllä sinulla on sama näyttö!
        Jos olet rehellinen, niin varmasti tiedät, että sinullakin on henki. Ilman henkeä ei ole ihmisiä muualla kuin hautausmaalla maan sisässä.
        Mutta varmaan joskus sinäkin menetät henkesi muiden ihmisten tavoin ja silloin kyllä viimeistään huomaat eron hengellisen ja hengettäömän välillä.

        Vaikka sinä jauhat samaa kuvitelmaasi uudestaan ja uudestaan, ei se muutu hölynpölystä muuksi.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Aivot luovat ne käskyt"

        Ilman henkeä kaikki materia on kuollutta. Kuolleet eivät luo mitään käskyjä. Mene hautausmaalle kuuntelemaan, antavatko kuolleet käskyjä?
        Samoin, ilman henkeä aivot ovat kuolleet. Ne eivät jaa mitään käskyjä, vaikka olisi kuinka paljon hermoratoja ja sähköimpulsseja ja synapseja jne.

        Kuollut materia (ilman henkeä oleva) materia ei myöskään reagoi vaikka sormet työntäsi kuumalle hellalle tai tuleen. Hindut polttavatkin kuolleet ihmiset roviolla. Eivät ne reagoi roviolla mitenkään, vaikka niillä on aivot ja kaikki hermoradat jne. Ne eivät tunne kipua, koska niiltä puuttuu henki.
        Pelkkä materia ei tunne eikä tiedä yhtään mitään.

        "Ilman henkeä kaikki materia on kuollutta."
        -Henkiolennoista ei ole todistusaineistoa. Kerro miten voin havaita (vaikka minun) henkiolennon, ehkä sitten voidaan keskustella niistä lisää. Muutoin pidän henkiolento-käsitettä tarpeettomana ja perusteettomana oletuksena.

        "Kuolleet eivät luo mitään käskyjä. Mene hautausmaalle kuuntelemaan, antavatko kuolleet käskyjä?"
        -En ole väittänytkään että kuolleet olisivat eläviä. Ihmisen kuollessa elintoiminnot pysähtyvät, joten on odotettavaa etteivät kuolleet anna käskyjä.

        "Samoin, ilman henkeä aivot ovat kuolleet. Ne eivät jaa mitään käskyjä, vaikka olisi kuinka paljon hermoratoja ja sähköimpulsseja ja synapseja jne."
        -Ihmisille voi vaihtaa vaikka mitä elimiä (esim. sydän, munuainen tai maksa) tai tehdä verensiirtoa, ja sinä pysyt itsenäsi. Jos aivot ja keskushermosto vaihdettaisiin, et olisi enää itsesi. Miksi? No koska sinuus on aivoissasi - eikä "henkiolentosi" vaihda uusiin aivoihin (koska sitä ei liene olemassa), jos kehoosi laitetaan uudet aivot...

        "Pelkkä materia ei tunne eikä tiedä yhtään mitään."
        -Pelkkä materia, jos tarkoitat vaikkapa atomia, ei tosiaan tunne mitään. Atomien muodostamat yhdisteet voivat kuitenkin toimia niin, että ne synnyttävät tietoisuutta. Silti _materia itse_ ei ala tuntemaan, vaan materia toimii tällöin alustana (esim. hermojen rakennusaineena) tälle tunnetasolle - eli materiasta rakentuu vaikkapa aivot, jotka pystyvät reagoimaan ympäristön ärsykkeisiin. Mihin väliin se henkiolio tässä mahtuu?


      • etsillain.
        Jaakob kirjoitti:

        "Aivot luovat ne käskyt"

        Ilman henkeä kaikki materia on kuollutta. Kuolleet eivät luo mitään käskyjä. Mene hautausmaalle kuuntelemaan, antavatko kuolleet käskyjä?
        Samoin, ilman henkeä aivot ovat kuolleet. Ne eivät jaa mitään käskyjä, vaikka olisi kuinka paljon hermoratoja ja sähköimpulsseja ja synapseja jne.

        Kuollut materia (ilman henkeä oleva) materia ei myöskään reagoi vaikka sormet työntäsi kuumalle hellalle tai tuleen. Hindut polttavatkin kuolleet ihmiset roviolla. Eivät ne reagoi roviolla mitenkään, vaikka niillä on aivot ja kaikki hermoradat jne. Ne eivät tunne kipua, koska niiltä puuttuu henki.
        Pelkkä materia ei tunne eikä tiedä yhtään mitään.

        "Samoin, ilman henkeä aivot ovat kuolleet"

        Entäpä dementia? Onko dementikolla aivoissa henkeä? Aivot elävät heillä ja perustarpeet kaipaavat ruokintaa, mutta ei enää henkeä.


      • hzdhhrh
        Jaakob kirjoitti:

        "Ja jos jumala on luonut paholaisen ohjaamaan ihmisiä, niin ihmiset tappavat ja raiskaavat koska jumala niin tahtoo. Ei mikään häävi jumala sinulla"

        Ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa. Vastuu on ihmisen eikä Jumalan.

        Mutta jos ihminen on vain pelkkää materiaa,kuten ateisti väittävät, niin silloinhan on sama mitä ihmiselle tapahtuu. Eihän pelkällä materialla ole suurta arvoa, eikä materiaa voida edes tappaa, koska se on kuollutta jo ennestäänkin.

        Juurihan teit aloituksen että aivokäskyt tulevat jumalalta, joten sinun logiikkasi mukaisesti ihmisen pahatkin teot ovat jumalatasi kotoisin.

        Sinä olet niin usein itsesi kanssa ristiriidoissa että todellakin olet aivokääpiö!


      • sgehgsg
        ertert kirjoitti:

        "Avaa hengelliset silmäsi niin näet!"

        Ole hyvä ja anna se näyttö. Sinun luulosi eivät EDELLEENKÄÄN ole näyttöä.

        "Avaa hengelliset silmäsi niin näet! "

        Onko sinulla mitään todisteita. Sinun luulosi eivät EDELLEENKÄÄN ole todisteita.

        Ei jaakobintasoisilla aivokääpiöillä ole mitään tarjottavaa, tekevät väitteitä ilman perusteluita ja sitten syyttävät vastaväittelijää sokeaksi/kuuroksi kun ei usko tuulesta temmattuja idiotismejä.


    • Multi nr 1

      Minä ainakin kuulen Jumalan äänen päässäni ja siitä tiedän Hänen tahtonsa. Ateisteilla menee luu kurkkuun näitten faktojen edessä!

    • pomppufiilis

      Raamatun mukaan aivot saavat käskynsä peräaukosta joka stimuloi aivojen nanokoneita eri suuntiin jolloin krisselikin hyppii ja pomppii pomppuherätyksessä.

      • ?

        Ateistin raamatusta poimittu?


    • SamiA

      Aivotoiminta perustuu naturalistien mukaan kemiallisiin prosesseihin. Näin ollen aminohapot ja hiiliyhdisteet vaikuttavat jalkojen ja käsien toiminnan.

      Kävely ja käsien nostelu johtuu siis kulloisenkin hiiliyhdisteen ja aminohapposarjan koostumuksesta. Väärällä koostumuksella kädet, eivätkä jalat toimi.

      • kleppoo

        Sähköisiin ja kemiallisiin. Ja olet kerrankin ihan oikeassa, ongelmat mm. noissa asioissa saattavat aiheuttaa esim parkinsonin tautia, ms-tautia, fibromyalgiaa, ja kaikenlaisia kummallisia tauteja, jotka vaikeuttavat käsien ja jalkojen toimintaa, tai tekevät sen jopa mahdottomaksi, kuten sanoit.


      • Kerrankin Sami puhuu asiaa. Paitsi että jopa kristityistä suurin osa pitää raajojen liikuttelua aivojen ja lihasten välisenä sähköisenä voimana.

        Kai sielullakin on jonkin sortin välittäjäaine käskyjen toteuttamiseen, Sami?


    • vihtuilija

      Vastaus on tarpeet. Oliko muita typeriä kytsymyksiä?

    • ,.,.

      Sun aivos ainakin saa käskynsä perseestäs.

    • puuöljy

      "Mistä tulee jaloille kehoitus liikkua, kun ihminen kävelee tai käsille käsky nostella esineitä jne ?"

      Mitä itse asiassa tapahtuu, kun vasaralla kopautetaan lumpiojännettä polvilumpion alapuolelta, jolloin nelipäinen reisilihas reagoi ärsykkeeseen supistumalla. Miten reisilihas saa käskyn supistua? Hengeltäkö?

      Tällaiset refleksit muuten toimivat myös kuolleilla eläimillä, ja sähkön merkitys hermosolujen viestinnässä huomattiin, kun paistamista odottavat sammakonreidet supistelivat ukkosella.

      Prosessi tunnetaan jokaista hermosolua ja välittäjäainetta myöden. Siinä ei ole "hengen" mentävää aukkoa.

      Entä mitä tapahtuu kun näet käärmeen jähmetyt paikallesi, pulssisi kiihtyy, veri pakkautuu lihaksiin, adrenaalinia erittyy ja aistisi terävöityvät. Tämäkin tiedetään todella tarkkaan. Aiheesta on tutkimuksia satoja hyllymetrejä. Sinulla taas ei ole aiheesta mitään sanottavaa, eikä aihe sinua edes kiinnosta. Sillä kun et siitä mitään tiedä etkä ymmärrä, voit kuitata sen huudahduksella "God did it"

      Et edes sen vertaa aihetta viitsi pohtimaan, että huomaisit näiden "hengen käskyjen" vaativan ensin jotain syöttötietoa. Toisin sanoen "hengen" on ensin saatava tietoa ympäristöstä ruumiin välityksellä, prosessoitava syöttötieto ja sen jälkeen lähetettävä edelleen toimintakäskyjä ruumiille. Eikö kuulosta aika paljon siltä kuin aivot = henki?

      • "Entä mitä tapahtuu kun näet käärmeen jähmetyt paikallesi, pulssisi kiihtyy, veri pakkautuu lihaksiin, adrenaalinia erittyy ja aistisi terävöityvät. Tämäkin tiedetään todella tarkkaan"

        "Et edes sen vertaa aihetta viitsi pohtimaan, että huomaisit näiden "hengen käskyjen" vaativan ensin jotain syöttötietoa. Toisin sanoen "hengen" on ensin saatava tietoa ympäristöstä ruumiin välityksellä, prosessoitava syöttötieto ja sen jälkeen lähetettävä edelleen toimintakäskyjä ruumiille"

        Olen aivan samaa mieltä. Henki voi aistien kautta vastaanottaa tietoa myös ympäristöstä, mutta en maininnut siitä aloituksessa, koska tarkoitus oli käsitellä vain ihmisen sisäistä "käskynjakoa"

        Edellä olevan johdosta esimerkkisi käärmeen näkemisestä ei ole mitenkään ristiriidassa aloitukseni kanssa. Käärmeen näkeminen vaikuttaa ihmisen henkeen (persoonaan) jonka reagointi puolestaan vaikuttaa aivojen kautta muun kehon toimintaan.
        Pelkkä materia ilman henkeä (esim. kivi) ei reagoi käärmeeseen millään tavoin.

        "aivot = henki?"

        Aivot, ilman henkeä ovat pelkkää kuollutta materiaa, jotka eivät reagoi mihinkään ulkoiseen ärsykkeeseen, eivätkä kykene ajattelemaan tai antamaan mitään käskyjä. Vain hengen olemassaolo tekee niistä elävän.


      • Jaakob kirjoitti:

        "Entä mitä tapahtuu kun näet käärmeen jähmetyt paikallesi, pulssisi kiihtyy, veri pakkautuu lihaksiin, adrenaalinia erittyy ja aistisi terävöityvät. Tämäkin tiedetään todella tarkkaan"

        "Et edes sen vertaa aihetta viitsi pohtimaan, että huomaisit näiden "hengen käskyjen" vaativan ensin jotain syöttötietoa. Toisin sanoen "hengen" on ensin saatava tietoa ympäristöstä ruumiin välityksellä, prosessoitava syöttötieto ja sen jälkeen lähetettävä edelleen toimintakäskyjä ruumiille"

        Olen aivan samaa mieltä. Henki voi aistien kautta vastaanottaa tietoa myös ympäristöstä, mutta en maininnut siitä aloituksessa, koska tarkoitus oli käsitellä vain ihmisen sisäistä "käskynjakoa"

        Edellä olevan johdosta esimerkkisi käärmeen näkemisestä ei ole mitenkään ristiriidassa aloitukseni kanssa. Käärmeen näkeminen vaikuttaa ihmisen henkeen (persoonaan) jonka reagointi puolestaan vaikuttaa aivojen kautta muun kehon toimintaan.
        Pelkkä materia ilman henkeä (esim. kivi) ei reagoi käärmeeseen millään tavoin.

        "aivot = henki?"

        Aivot, ilman henkeä ovat pelkkää kuollutta materiaa, jotka eivät reagoi mihinkään ulkoiseen ärsykkeeseen, eivätkä kykene ajattelemaan tai antamaan mitään käskyjä. Vain hengen olemassaolo tekee niistä elävän.

        "Käärmeen näkeminen vaikuttaa ihmisen henkeen (persoonaan) jonka reagointi puolestaan vaikuttaa aivojen kautta muun kehon toimintaan. "

        Ole hyvä ja anna todisteet siitä välissä toimivasta hengestä. Pelkkä jauhaminen siitä, että sinulla on todisteet, ei tarkoita sitä, että sinulla on ne. Muutoin me voimme ihan yhtä hyvin väittää, että meillä on todisteet siitä, että Jumalaa ei ole.


      • puuöljy
        ertert kirjoitti:

        "Käärmeen näkeminen vaikuttaa ihmisen henkeen (persoonaan) jonka reagointi puolestaan vaikuttaa aivojen kautta muun kehon toimintaan. "

        Ole hyvä ja anna todisteet siitä välissä toimivasta hengestä. Pelkkä jauhaminen siitä, että sinulla on todisteet, ei tarkoita sitä, että sinulla on ne. Muutoin me voimme ihan yhtä hyvin väittää, että meillä on todisteet siitä, että Jumalaa ei ole.

        "Käärmeen näkeminen vaikuttaa ihmisen henkeen (persoonaan) jonka reagointi puolestaan vaikuttaa aivojen kautta muun kehon toimintaan. "


        Parahin Jaakob, tutkitaanpa kestääkö väittämäsi lähempää tarkastelua. Oletetaan että tällainen henki on olemassa.

        Käärmeen näkeminen ei aiheuta pelkoreaktiota, jos mantelitumake vaurioituu. Edelleenkin kykenet käärmeen näkemään ja tiedostat aivan yhtä hyvin että kyseessä on käärme. Ainoa ero on, että et enää pelkää käärmettä.

        Aistihavainnoinnot eli syöttötiedot pysyvät normaaleina, mutta reaktio syöttötietoihin on erilainen. Eli jos henki on olemassa, miksi se reagoi eri lailla jos mantelitumake on vaurioitunut.

        Miksi henki ei enää osaa kokea pelkoa lainkaan?


      • puuöljy kirjoitti:

        "Käärmeen näkeminen vaikuttaa ihmisen henkeen (persoonaan) jonka reagointi puolestaan vaikuttaa aivojen kautta muun kehon toimintaan. "


        Parahin Jaakob, tutkitaanpa kestääkö väittämäsi lähempää tarkastelua. Oletetaan että tällainen henki on olemassa.

        Käärmeen näkeminen ei aiheuta pelkoreaktiota, jos mantelitumake vaurioituu. Edelleenkin kykenet käärmeen näkemään ja tiedostat aivan yhtä hyvin että kyseessä on käärme. Ainoa ero on, että et enää pelkää käärmettä.

        Aistihavainnoinnot eli syöttötiedot pysyvät normaaleina, mutta reaktio syöttötietoihin on erilainen. Eli jos henki on olemassa, miksi se reagoi eri lailla jos mantelitumake on vaurioitunut.

        Miksi henki ei enää osaa kokea pelkoa lainkaan?

        Tässä on erittäin hyvä kysymys Jaakobille. Miksi aivoissa tapahtuma muutos aiheuttaa muutoksen myös siihen mikä Jaakobin mukaan on ei-fyysistä? Tähän jos mihin kaipaisin Jaakobin vastausta.


    • Dear Jaakob...

      Jos ajattelet... anteeksi... USKOT siihen, että aivot saavat käskynsä pyhältä hengeltä, niin mistä pyhä henki saa käskynsä? Jumalaltako? Entä mistä Jumala saa käskynsä?
      Tämä tarkottanee sitä, että käskyn antaja on olemassa. Tässä tapauksessa ne ovat aivot, koska ne antavat sinulle käskyn kirjoittaa ateitipalstalle ärsykkeestä, joka taas on vakuuttaminen ateisteille, että he ovat väärässä.

      Voisit Jaakob vastata tähän viestiin kertomalla, miten uskot henkiolentojen toimivan ilman aivoja tai käskyn antajaa.

      • qfft ei kirj

        Jos ne toimii sillai jännästi magialla ja magiaa ei voi selittää? :P


      • "Jos ajattelet... anteeksi... USKOT siihen, että aivot saavat käskynsä pyhältä hengeltä, niin mistä pyhä henki saa käskynsä? Jumalaltako? Entä mistä Jumala saa käskynsä?"

        En kirjoittanut Pyhästä Hengestä, vaan kyse on ihmisen hengestä, joka on jokaisella elävällä ihmisellä. (Pyhä Henki on vain uskovilla). Pyhä Henki ja Jumala ovat yhtä. Jumala ei saa käskyjä miltään ulkopuoliselta, koska Hän on itse kaikkitietävä ja kaikkivoipa ja universumin korkein auktoriteetti.

        Ihmisen henki on se todellinen ihminen ja persoona, joka asuu kehossa ja antaa sille elämän. Se antaa aivoille käskyjä ja toimintaohjeita ja aivot välittävät ne edelleen keholle.
        Aivot ilman henkeä ovat kuolleet, eivätkä anna mitään kehoituksia mihinkään.
        Voin todistaa tämän. Mene hautausmaalle ja kuuntele, antavatko siellä mullassa makaavien ihmisten aivot mitään kehoituksia omille ruumiilleen?
        Ne eivät tee sitä, koska niiltä puuttuu henki.

        "Voisit Jaakob vastata tähän viestiin kertomalla, miten uskot henkiolentojen toimivan ilman aivoja tai käskyn antajaa."

        Ihminen on henkiolento, joka käyttää aivoja välikappaleenaan tietojen ja käskyjen välittämiseen. Jos ihminen menettää henkensä esim. tapaturmassa, hänen aivonsa eivät saa enää käskyjä hengeltä. Yhteys hengen ja aivojen välillä on poikki.
        Aivot tarvitsevat siis henkeä toimiakseen, mutta henki ei tarvitse aivoja toimiakseen. Kun ihminen menettää henkensä eli kuolee, henki jatkaa tietoista olemassaoloaan henkimaailmassa. Siellä ei tarvita fyysisiä aivoja, koska se on aivan erilainen maailma kuin materiaalinen maailma.


      • iksu-tep
        Jaakob kirjoitti:

        "Jos ajattelet... anteeksi... USKOT siihen, että aivot saavat käskynsä pyhältä hengeltä, niin mistä pyhä henki saa käskynsä? Jumalaltako? Entä mistä Jumala saa käskynsä?"

        En kirjoittanut Pyhästä Hengestä, vaan kyse on ihmisen hengestä, joka on jokaisella elävällä ihmisellä. (Pyhä Henki on vain uskovilla). Pyhä Henki ja Jumala ovat yhtä. Jumala ei saa käskyjä miltään ulkopuoliselta, koska Hän on itse kaikkitietävä ja kaikkivoipa ja universumin korkein auktoriteetti.

        Ihmisen henki on se todellinen ihminen ja persoona, joka asuu kehossa ja antaa sille elämän. Se antaa aivoille käskyjä ja toimintaohjeita ja aivot välittävät ne edelleen keholle.
        Aivot ilman henkeä ovat kuolleet, eivätkä anna mitään kehoituksia mihinkään.
        Voin todistaa tämän. Mene hautausmaalle ja kuuntele, antavatko siellä mullassa makaavien ihmisten aivot mitään kehoituksia omille ruumiilleen?
        Ne eivät tee sitä, koska niiltä puuttuu henki.

        "Voisit Jaakob vastata tähän viestiin kertomalla, miten uskot henkiolentojen toimivan ilman aivoja tai käskyn antajaa."

        Ihminen on henkiolento, joka käyttää aivoja välikappaleenaan tietojen ja käskyjen välittämiseen. Jos ihminen menettää henkensä esim. tapaturmassa, hänen aivonsa eivät saa enää käskyjä hengeltä. Yhteys hengen ja aivojen välillä on poikki.
        Aivot tarvitsevat siis henkeä toimiakseen, mutta henki ei tarvitse aivoja toimiakseen. Kun ihminen menettää henkensä eli kuolee, henki jatkaa tietoista olemassaoloaan henkimaailmassa. Siellä ei tarvita fyysisiä aivoja, koska se on aivan erilainen maailma kuin materiaalinen maailma.

        Arvelen, että haluat vaikuttaa ateistien maailmankatsomukseen. Ota selvää asioista, muuten todistat vain, että usko kumpuaa tietämättömyydestä. Ne löydökset, joita tiede tuottaa, on kenen tahansa löydettävissä, kunhan on tietoa, taitoa, välineitä ja tilaisuus. Sinun totuutesi löytäminen ei siten onnistu. Voit korkeintaan kehua ateistille uskosi autuutta, ja sitä, miten hyvin se ajattelussasi ja arjessasi toimii. Usko on subjektiivista: sinä tunnet, sinä koet, sinä uskot. Sinulle tärkeää, totta ja vapauttavaa, entä sitten? Minulle tärkeää, totta ja vapauttavaa ovat aivan toiset asiat, enkä minä saa sinua autuaaksi todistamalla oman maailmakatsomukseni oikeellisuudesta.
        Tähän asti lukemastani arvelen, että olet mystifioinut minuuden (vaikka ihmeellistähän se onkin! tarkoitan, että olet kelpuuttanut sille keksityn ihme- tyyppisen selityksen jonka todentamiseen ihmisellä ei ole aisteja tai välineitä, jotka voisivat muokata havainnot aistimien käsiteltäviksi) sekä et tiedä hiiliyhdisteiden ihmeellisestä maailmasta mitään. Oisko näin? Ota selvää ja vakuuta meidät :)


      • puuöljy
        iksu-tep kirjoitti:

        Arvelen, että haluat vaikuttaa ateistien maailmankatsomukseen. Ota selvää asioista, muuten todistat vain, että usko kumpuaa tietämättömyydestä. Ne löydökset, joita tiede tuottaa, on kenen tahansa löydettävissä, kunhan on tietoa, taitoa, välineitä ja tilaisuus. Sinun totuutesi löytäminen ei siten onnistu. Voit korkeintaan kehua ateistille uskosi autuutta, ja sitä, miten hyvin se ajattelussasi ja arjessasi toimii. Usko on subjektiivista: sinä tunnet, sinä koet, sinä uskot. Sinulle tärkeää, totta ja vapauttavaa, entä sitten? Minulle tärkeää, totta ja vapauttavaa ovat aivan toiset asiat, enkä minä saa sinua autuaaksi todistamalla oman maailmakatsomukseni oikeellisuudesta.
        Tähän asti lukemastani arvelen, että olet mystifioinut minuuden (vaikka ihmeellistähän se onkin! tarkoitan, että olet kelpuuttanut sille keksityn ihme- tyyppisen selityksen jonka todentamiseen ihmisellä ei ole aisteja tai välineitä, jotka voisivat muokata havainnot aistimien käsiteltäviksi) sekä et tiedä hiiliyhdisteiden ihmeellisestä maailmasta mitään. Oisko näin? Ota selvää ja vakuuta meidät :)

        Saman neuvon antaisin minäkin Jaakobille. Kyllä me Jaakob jo uskomme että sinä uskot ja miksi sinä uskot. Mutta jos todella haluat saada jonkun toisen löytämään Jeesuksen, sinun pitää kuunnella häntä ja vastata hänen kysymyksiinsä. Minäkin olen sinulle selvästi kertonut, mitkä asiat minua estävät uskomasta Jeesukseen, mutta sinä toistuvasti sivuutat ne etkä vastaa suoriin kysymyksiin.

        Esimerkiksi ei-materialistisen hengen ja materialististen aivojen vuorovaikutusta et pohdi. Voimmeko (edes periaatteessa) havaita tuota vuorovaikutusta aivojen puolessa vuorovaikutusta? Sanot että elämää voi syntyä vain elämästä, mutta kun sinulle kerrotaan synteettisistä viruksista ja bakteereista, olet hiljaa. Tässä muutama asia.

        Jos Jaakob haluat saada lisää karjaa Paimenelle, kuuntele mitä eksyneet lampaat sanovat. Nyt julistat juuri niitä asioita, jonka takia ainakin minä en voi uskoa. Väität Jumalaa hyväksi, vaikka lukiessani Raamattua inhosin eniten Jumalan pahuutta. Väität henkeä ei-materialistiseksi, mahdottomaksi tutkia tai havaita, vaikka en voi ymmärtää miten sellainen voi vuorovaikuttaa tässä maailmassa. Pidät elämää selittämättömänä ihmeenä, vaikka tutkijat jo tekevät eläviä orgasmeja. Julistat, että Jumala on laittanut kaikkiin ihmisiin käsityksen hänestä, mutta en löydä sitä itsestäni.


      • Ei Jaakob
        puuöljy kirjoitti:

        Saman neuvon antaisin minäkin Jaakobille. Kyllä me Jaakob jo uskomme että sinä uskot ja miksi sinä uskot. Mutta jos todella haluat saada jonkun toisen löytämään Jeesuksen, sinun pitää kuunnella häntä ja vastata hänen kysymyksiinsä. Minäkin olen sinulle selvästi kertonut, mitkä asiat minua estävät uskomasta Jeesukseen, mutta sinä toistuvasti sivuutat ne etkä vastaa suoriin kysymyksiin.

        Esimerkiksi ei-materialistisen hengen ja materialististen aivojen vuorovaikutusta et pohdi. Voimmeko (edes periaatteessa) havaita tuota vuorovaikutusta aivojen puolessa vuorovaikutusta? Sanot että elämää voi syntyä vain elämästä, mutta kun sinulle kerrotaan synteettisistä viruksista ja bakteereista, olet hiljaa. Tässä muutama asia.

        Jos Jaakob haluat saada lisää karjaa Paimenelle, kuuntele mitä eksyneet lampaat sanovat. Nyt julistat juuri niitä asioita, jonka takia ainakin minä en voi uskoa. Väität Jumalaa hyväksi, vaikka lukiessani Raamattua inhosin eniten Jumalan pahuutta. Väität henkeä ei-materialistiseksi, mahdottomaksi tutkia tai havaita, vaikka en voi ymmärtää miten sellainen voi vuorovaikuttaa tässä maailmassa. Pidät elämää selittämättömänä ihmeenä, vaikka tutkijat jo tekevät eläviä orgasmeja. Julistat, että Jumala on laittanut kaikkiin ihmisiin käsityksen hänestä, mutta en löydä sitä itsestäni.

        Usko tulee joko Raamatun sanan lukemisesta tai kuulemisesta.

        Room. 10:17 "Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta."

        Uskoa ei siis voi ottaa ja pusertaa itsestään.


      • iksu-tep
        Ei Jaakob kirjoitti:

        Usko tulee joko Raamatun sanan lukemisesta tai kuulemisesta.

        Room. 10:17 "Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta."

        Uskoa ei siis voi ottaa ja pusertaa itsestään.

        Tämä on mielenkiintoinen juttu, olen kuullut sen usein uskovilta ystäviltäni. Minua kiinnostaa miten se eroaa siitä, että kun tarpeeksi eläytyy, kokemus muuttuu aivoissa toden kaltaiseksi. Olen tavannut ihmisiä, joille Castanedan mystiikkahömppä onkin totta, horoskooppeja tuijotellaan tosissaan, ja marketin aulassa ihmiset haukkuvat näyttelijää roolihahmonsa tähden. Mitä ihmisen päässä tapahtuu...??Miten erilaisesti toden ja pään sisällön rajat murtuvat skitsofreniassa? Ja mitä se uskominen on, onko se tätä vai jotain muuta? Jos jotain muuta, niin mikä ne erottaa toisistaan?


      • puuöljy
        Ei Jaakob kirjoitti:

        Usko tulee joko Raamatun sanan lukemisesta tai kuulemisesta.

        Room. 10:17 "Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta."

        Uskoa ei siis voi ottaa ja pusertaa itsestään.

        "Usko tulee joko Raamatun sanan lukemisesta tai kuulemisesta."
        "Uskoa ei siis voi ottaa ja pusertaa itsestään."

        Eikö tuossa ole ristiriita? Pitäisi vaan pusertaa itsestään sen verran että vielä kerran kahlaisi Raamatun läpi, josko se sitten ... Eli usko vaatii tekoja, nimittäin Raamatun lukemista.


        "Uskoa ei siis voi ottaa ja pusertaa itsestään."

        Aika vahvasti deterministinen näkemys. Oletko kalvinisti? Mitä järkeä sitten Jaakobin saarnaamisessa sitten on? Usko tulee jos on tullakseen. Ei siinä Jaakobin perustelut auta. Ehkäpä Jumala on etukäteen jo valinnut ne jotka hän kutsuu luokseen?


      • puuöljy
        iksu-tep kirjoitti:

        Tämä on mielenkiintoinen juttu, olen kuullut sen usein uskovilta ystäviltäni. Minua kiinnostaa miten se eroaa siitä, että kun tarpeeksi eläytyy, kokemus muuttuu aivoissa toden kaltaiseksi. Olen tavannut ihmisiä, joille Castanedan mystiikkahömppä onkin totta, horoskooppeja tuijotellaan tosissaan, ja marketin aulassa ihmiset haukkuvat näyttelijää roolihahmonsa tähden. Mitä ihmisen päässä tapahtuu...??Miten erilaisesti toden ja pään sisällön rajat murtuvat skitsofreniassa? Ja mitä se uskominen on, onko se tätä vai jotain muuta? Jos jotain muuta, niin mikä ne erottaa toisistaan?

        Tuota samaa olen itsekin ihmetellyt. Mitä eroa uskoissa on? Pelkästäänkö se että minun uskoni on oikea ja muiden väärä. Silloinhan sitäkään eroa ei ole, koska kaikki ovat sitä mieltä että oma uskoni on oikea.

        Edelleen, onko niin että Jumalaan uskovat ajattelevat hengen/sielun olevan joka tapauksessa se joka uskoo, vaikka sitten kerettiläisestikin. Jos henki uskoo horoskooppeihin, se on vain harhautunut.

        Miksi sitten henki saattaa uskoa kerettiläisesti? Voiko sielu seota aivojen häiriöiden takia, vai täytyykö se olla sielunvihollinen joka hengen sekoittaa? Esimerkiksi voiko skitsofrenia johtua aivotoiminnan häiriöistä, vai riivaajatko sen tosiallinen syy on?

        Vai onko niin, että osa ajatuksistamme kuuluu "tämän maailman" piiriin, eli ajattelemme materiasta koostuvilla aivoillamme joskus vähän hassusti ja saatamme uskoa esimerkiksi juuri horoskooppeihin. Mutta Jumalaan uskominen kuuluu sitten ajattoman sielun ajatustoiminnan piiriin.

        Eli onko ajatustoiminta aina pelkästään hengen/sielun piiriin kuuluvaa?
        Voiko sielu/henki harhautua kerettiläisiin ajatuksiin aivotoiminnan häiriöiden seurauksena?


      • Jaakod
        puuöljy kirjoitti:

        Saman neuvon antaisin minäkin Jaakobille. Kyllä me Jaakob jo uskomme että sinä uskot ja miksi sinä uskot. Mutta jos todella haluat saada jonkun toisen löytämään Jeesuksen, sinun pitää kuunnella häntä ja vastata hänen kysymyksiinsä. Minäkin olen sinulle selvästi kertonut, mitkä asiat minua estävät uskomasta Jeesukseen, mutta sinä toistuvasti sivuutat ne etkä vastaa suoriin kysymyksiin.

        Esimerkiksi ei-materialistisen hengen ja materialististen aivojen vuorovaikutusta et pohdi. Voimmeko (edes periaatteessa) havaita tuota vuorovaikutusta aivojen puolessa vuorovaikutusta? Sanot että elämää voi syntyä vain elämästä, mutta kun sinulle kerrotaan synteettisistä viruksista ja bakteereista, olet hiljaa. Tässä muutama asia.

        Jos Jaakob haluat saada lisää karjaa Paimenelle, kuuntele mitä eksyneet lampaat sanovat. Nyt julistat juuri niitä asioita, jonka takia ainakin minä en voi uskoa. Väität Jumalaa hyväksi, vaikka lukiessani Raamattua inhosin eniten Jumalan pahuutta. Väität henkeä ei-materialistiseksi, mahdottomaksi tutkia tai havaita, vaikka en voi ymmärtää miten sellainen voi vuorovaikuttaa tässä maailmassa. Pidät elämää selittämättömänä ihmeenä, vaikka tutkijat jo tekevät eläviä orgasmeja. Julistat, että Jumala on laittanut kaikkiin ihmisiin käsityksen hänestä, mutta en löydä sitä itsestäni.

        Puuöljy on synteettinen virus. Hih :)


      • iksu-tep
        puuöljy kirjoitti:

        Tuota samaa olen itsekin ihmetellyt. Mitä eroa uskoissa on? Pelkästäänkö se että minun uskoni on oikea ja muiden väärä. Silloinhan sitäkään eroa ei ole, koska kaikki ovat sitä mieltä että oma uskoni on oikea.

        Edelleen, onko niin että Jumalaan uskovat ajattelevat hengen/sielun olevan joka tapauksessa se joka uskoo, vaikka sitten kerettiläisestikin. Jos henki uskoo horoskooppeihin, se on vain harhautunut.

        Miksi sitten henki saattaa uskoa kerettiläisesti? Voiko sielu seota aivojen häiriöiden takia, vai täytyykö se olla sielunvihollinen joka hengen sekoittaa? Esimerkiksi voiko skitsofrenia johtua aivotoiminnan häiriöistä, vai riivaajatko sen tosiallinen syy on?

        Vai onko niin, että osa ajatuksistamme kuuluu "tämän maailman" piiriin, eli ajattelemme materiasta koostuvilla aivoillamme joskus vähän hassusti ja saatamme uskoa esimerkiksi juuri horoskooppeihin. Mutta Jumalaan uskominen kuuluu sitten ajattoman sielun ajatustoiminnan piiriin.

        Eli onko ajatustoiminta aina pelkästään hengen/sielun piiriin kuuluvaa?
        Voiko sielu/henki harhautua kerettiläisiin ajatuksiin aivotoiminnan häiriöiden seurauksena?

        Täytyy nolona tunnustaa, että luin lapsena raamattua niin ahkerasti ja eläytyen, että jossain vaiheessa alaluokalla koin Getsemanen niin voimakkaasti, että ajattelin, että muistan. Että se on minun muistoissani se kokemus, jotenka minun sitten varmaan on täytynyt olla Jeesus. Etsin todisteitakin, arpia käsistä ja jaloista. Varmaan se sekoittui jotenkin aivan pienenä koettuun pidempään sairaalassaoloon. Joka tapauksessa ymmärsin asiaa aikani pähkäiltyäni, että ei se ehkä kuitenkaan ole niin, mielikuvitus on voimakas. Että tätä se usko ei ainakaan ole, vaikka siihen aikaan kuvittelin uskovani :). Onko meillä ylipäätään muuta kuin uskomukset...? toiset toimii hyvin, toiset hyvin hullusti.


    • Aloittaja jaska kysyy:
      >>>Mistä itse aivot saavat käskynsä antaa jaloille tai käsille toimintaohjeet kuhunkin tilanteeseen ?>Vastaus: Ihminen...hänellä on myös henki, joka asuu kehossa...Siltä tulevat kehoitukset aivoille joka välittää tiedot edelleen eri kehon osiin.
      Jos ihminen olisi pelkästään fyysinen olento...aivot eivät pystyisi saamaan käskyjä mistään, eikä ihminen pystyisi liikuttelemaan raajojaan

    • asdx

      Turha näiden harhaluuloisten kanssa on väitellä. Ei niillä kuitenkaan ole muuta, kun yksi vastaus kaikkeen, niin kuin Jaakobin tapauksessa nähdään. Hoetaan aina vaan samaa asiaa eikä nähdä kokonaiskuvaa.

    • soittakaa poliisille

      Joten jaakobin aivot saavat käskynsä jumalalta?????

      No jos silleen ulkoista koko olemuksensa niin on ilmiselvästi vaaraksi yhteiskunnalle.

    • Aivot aivot

      Mitä Jaakobin aivot nyt sanovat?Puhuuko piru välillä vai Jumala vai Poika vai Pyhä Henki?

    • hänestä kohta uskova

      Hienoa että ateisti kirjoittaa jumaluuden kaikki Persoonat isolla alkukirjaimella! Tästä tulee plussaa!

      • -

        Erisnimet tavataan kirjoittaa isolla alkukirjaimella, oli kyseessä sitten todellinen tai kuvitteellinen asia. J.K. Rowling ei varmaan usko Harry Potterin olemassoloon, vaikka kirjoittaakin kaikissa kirjoissaan hänen nimensä isolla.


      • hihut = hullui
        - kirjoitti:

        Erisnimet tavataan kirjoittaa isolla alkukirjaimella, oli kyseessä sitten todellinen tai kuvitteellinen asia. J.K. Rowling ei varmaan usko Harry Potterin olemassoloon, vaikka kirjoittaakin kaikissa kirjoissaan hänen nimensä isolla.

        Eihän hihhulit semmoista tiedä kun ovat niin typeriä!


    • Tsulpan

      Lihaksista/aineenvaihdunnasta. Venäläinen Afganistanin veteraani sanoi tehtyään murhan Moskovassa. Minun lihakseni vaativat tappamaan.

    • dasgdasg

      Ahaa, isket suoraan body-mind-ongelmaan! Hyvin vaikea kysymys, josta ei voi olla ikinä varma. Et sinä enkä minä.

      Mutta sinä yrität kuitenkin tarkoittaa, että ihmisen aivot välittävät kehollemme käskyjä. Nämä käskyt tulevat aivoomme "hengestä" tai "sielusta". Jos nyt ajatellaan, että meillä on materiaalinen fyysinen minä eli keho sisältäen aivot ja aineenvaihdunnan ja sitten on ei-materiaalinen henkinen minä eli sielu/henki. Kuulostaa houkuttelevalta ajatukselta, että ohjaamme kehoamme itseasiassa hengen avulla? Ongelma tosin on, että miten materiaalinen ja ei-materiaalinen voi kommunikoida keskenään? Jos meillä on kaksi substanssia, materia ja ei-materia, niin tämähän tarkoittaisi, että kehomme toimii itsenäisesti ja henki myös. Miten voimme vaikuttaa toiseen itsenäiseen substanssiin? Ja vaikka henki ja keho olisi yhteydessä niin miten kommunikointi tapahtuu? Missä menee raja?

      • puuöljy

        Jos ei-materiaalinen henki vuorovaikuttaa materiaalisten aivojen kanssa, niin jotakin käsittämätöntä pitäisi koko ajan tapahtua aivoissa. Hermosolujen pitäisi ikäänkuin ilman mitään syytä alkaa toimia: pitäisi havaita tapahtuma jolla ei olisi mitään näkyvää syytä. Mitään tällaista ei ole havaittu. Sitä paitsi tällainen vuorovaikutus kumoaisi fysiikan perustavimman luonnonlain, nimittäin Einsteinin massan ja energian säilymislain E = mc2.

        Sen sijaan kaikki todisteet viittavat siihen että henki = mieli = materiaalista aivotoimintaa.
        - Aivojen vauriot johtavat monesti myös mielen vaurioihin.
        - Mielisairauksia voi hoitaa lääkkeillä.
        - Mielen toiminnot kehittyvät lapsen kasvaessa, esim käsitys itsestä
        - Oppiminen on hermosolujen välisten uusien synapsien muodostumista

        Eli vaikka Jaakob sanoo, että henki on ei-materiaalinen eikä sitä voi tutkia, hän ei pääse pälkähästä. Materiaalista puolta voimme tutkia ja jos ei-materiaalinen jotenkin vaikuttaa materiaaliseen, tämä vuorovaikutus meidän pitäisi havaita.


    • sappua

      Tätä minäkin olen viimeaikoina miettinyt. Kuka se ihmisessä sanoo, että minun ajatukseni, minun raajani, minun aivoni, minun keskushermostoni jne. Onko se ehkä yliminä tai korkeampi minä?

    • Atte Ateisti

      "Mistä aivot saavat käskynsä?"

      Jeesukselta tietenkin!

      Oletko muuten ajatellut pyrkiä lääketieteelliseen tiedekuntaan?

      Hyväksyttäisiinkö vastaustani oikeaksi edes kristillisessä koulussa?

    • sappua

      Korkeampi Itse tietää kaiken mitä yksilöstä tuleekin tietää. Onhan se jokaisen yksilön korkein tietoisuus, sitä kohden kuljemme tahdostamme riippumatta. Karma ohjaa kulkemaan.

      • Tsulpan

        Korkeampi-itse katselee meitä kaiken aikaa, kuten Isä lastaan, toisinaan huolestuen puolestamme. Se mitä moraaliksi sanotaan, se on Korkeampaa-Itseä.


    • arjuuna

      Kuka panee aivot ajattelemaan, tietenkin materiasta syntyneen ajatuksen itsensä tietämättään synnyttämä ajattelija jonka vangiksi ajatus on sitten jäänyt.
      Ajatuksen on ajateltava jatkuvasti, sillä vain siten tuo ajattelija pysyy hengissä , sillä jos ajatus päättyy, ihmisen henkisellä alueella, niin silloin ajattelija kuoleutuu, ja ajatus vapautuu.
      Kokeilkaappa lopettaa ajattelemasta, ei onnistu, sillä se onnistuu vain ns. psykologisessa kuolemassa jonka seurauksena ajattelija ego hajoaa, ja ajatus vapautuu
      Ihmisen henkisellä alueella hallisevana oleva ajattelija on kaiken kärsimyksen,pelon ja väkivallan syy ja juuri.
      Ajatukset kumpuavat menneisyyden muistista, mutta kun ajattelijaa egoa ei enään ole niin ajatukset alkavat kumpuamaan nykyhetkestä eikä ne ole sidoksissa vanhaan aatamiin, sillä se on päättynyt.
      Kun tieto tulee tuosta ajattomasta hiljaisuudesta niin se on kuitenkin ilmaistava ajatuksen avulla, jota ajatus ei pysty ilmaisemaan sanallisena vaan viittaamaan sanoilla tuohon ajattomaan totuuteen
      Sanallinen tieto psykologisella alueella on vain subjektiivista, mutta ajaton tieto
      on aina objektiivista, joten objektiivisen tiedon ilmaiseminen sanoilla johtaa aina väärinkäsityksiin

      Kiitos elämälle joka on kaikkeuden ydin

      • Tsulpan

        Toisinaan ajatukset tulevat meitä vastaan tulevaisuudesta, eikä se aina ole kovin mukavaa. Siksikin ihmiset arkailevat henkimaailmaa ja mielellään kieltävät sen kokonaan, on tavallaan helpompaa olla tietämättä ja elää luullen tietävänsä ettei mitään henkimaailmaa ole.


    • Hullu tullu

      Minä en kiellä että eikö jotain henkimaailmaa voi olla.Mutta raamattu ja uskonnot on ihmisten peloittelua varten.

    • ???????????

      Mistä se henkimaailma on tullut?

    • arjuuna

      Henkimaailma ei ole ihmisestä erillistä maailmaa vaan vuosituhansien kuluessa
      ihmisen itsensä synnyttämä eikä sitä ole ulkopuolella meidän tajuntamme, se on meidän piilotajuisen elämämme osa, joten emme ole siitä tietoisia.
      Jotkut voivat olla tietoisia siitä jollakin tavoin, ja monet voivat tulla tietoisiksi oman elämänsä tapahtumien kautta
      Monet pitävät noita esim. pelastumisia tai menehtymisiä jumalallisina alkuperältään, ja siitä ovat esim. uskonnot saaneet alkunsa kun ei tiedetä että ihmisen oman piilotajunnan tulosta
      Henkimaailman asiat ovat oman sisäisen maailman piilotajuisia asioita eikä niillä ole mitään tekemistä ulkopuolisten jumalien kanssa

    • Tietämätön?

      Mistä Jaakob sai aivonsa, jotka saivat käskynsä, jotka pakottivat hänet kysymään hälmöyksiä aivoista?

    • xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

      Jaakobkin sai aivonsa vanhemmiltaan.

    • ryhdikästä

      Jaakob kirjoittaa hyvin. Hänen kirjoituksensa saavat ateistit tolaltaan.

      • Muikkuinen

        Epic fail!

        Sumuttamisen, valehtelemisen, kehäpäättelyn, olkiukkoilun ja tahalleen väärin ymmärtämisen edessä kuka tahansa voisi mennä pois tolaltaan vaan tämä Jaakobin tarinointi on lähinnä naurettavaa itsepetosta ei sen kummempaa!


      • iksu-tep

        Ilman muuta. Rohkeasti omasta näkökulmastaan. Toivottavast löytyy lisää uskovaisia, jotka uskaltavat valottaa vähän toistakin kanttia uskovaisevana olemisesta.


    • pasqu

      kuinkas sitte niitä "henkiä" tapetaan jos joku ei halua olla kynnysmattona ja toteuttaa kaikkia "hengen" tarpeita.

    • aooa

      Painatko plussaa vai viedäänkö SINUA kuin pässi narussa?

      Aika on ja on aika ...

      TEHKÄÄ PARANNUS!!!!!!!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      173
      10081
    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      52
      3365
    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      49
      3123
    4. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      64
      2815
    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      203
      2169
    6. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      115
      2126
    7. Sinä saat minut kuohuksiin

      Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
      Tunteet
      25
      1983
    8. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      66
      1600
    9. Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa

      Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t
      Kauhava
      22
      1356
    10. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      112
      1346
    Aihe