Maanjäristyksistä

Mitä se meinaa? Siis "Raamatun oma tapa tulkita itseään"?

Olisihan se kivaa lukea Raamattua niin, että tekstin aito ja alkuperäinen tarkoitus vain sujahtaa päähän valmiina, mutta valitettavasti se ei ole niin 'helppoa, selkeää ja ristiriidatonta'.

Jos luen Raamattua, tulkitsen kaiken oman itseni kautta. Tämä siksi, että käytän lukemiseen ja ajatteluun omia erehtyväisiä aivojani. Tämä selittää myös sen, miksi Raamatusta on edes olemassa niin monta eri 'tulkintaa'. Ja kun kaikki luulevat olevansa itse oikeassa niin jes....

hirmuinen_ninja kirjoitti:

Mitä se meinaa? Siis "Raamatun oma tapa tulkita itseään"?

Olisihan se kivaa lukea Raamattua niin, että tekstin aito ja alkuperäinen tarkoitus vain sujahtaa päähän valmiina, mutta valitettavasti se ei ole niin 'helppoa, selkeää ja ristiriidatonta'.

Jos luen Raamattua, tulkitsen kaiken oman itseni kautta. Tämä siksi, että käytän lukemiseen ja ajatteluun omia erehtyväisiä aivojani. Tämä selittää myös sen, miksi Raamatusta on edes olemassa niin monta eri 'tulkintaa'. Ja kun kaikki luulevat olevansa itse oikeassa niin jes....

Lue lisää

"Mitä se meinaa? Siis "Raamatun oma tapa tulkita itseään"?"

Jb:n, joka nyt kirjoittelee yhdellä muulla lukemattomista nimimerkeistään, a, mukaan se tarkoittaa sitä, että Raamatun sanat muuttavat merkitystään. Esim. sana polttouhri tarkoittaakin jb:n tulkinnan mukaan temppelipalvelusta.

oletko kehittäyt jonkinlaisen telepaattisen yhteyden tähän tarinakokoelmaan? Keskusteleto tämän kirjasen kanssa, vai onko tiedonsiirto vain yksisuuntaista?

ravenlored kirjoitti:

oletko kehittäyt jonkinlaisen telepaattisen yhteyden tähän tarinakokoelmaan? Keskusteleto tämän kirjasen kanssa, vai onko tiedonsiirto vain yksisuuntaista?

Jospa Raamattu nauraa hänelle, samoin kuin hän kerran selitti näkevänsä ja kuulevansa tietokoneensa nauravan hänelle.

hirmuinen_ninja kirjoitti:

Mitä se meinaa? Siis "Raamatun oma tapa tulkita itseään"?

Olisihan se kivaa lukea Raamattua niin, että tekstin aito ja alkuperäinen tarkoitus vain sujahtaa päähän valmiina, mutta valitettavasti se ei ole niin 'helppoa, selkeää ja ristiriidatonta'.

Jos luen Raamattua, tulkitsen kaiken oman itseni kautta. Tämä siksi, että käytän lukemiseen ja ajatteluun omia erehtyväisiä aivojani. Tämä selittää myös sen, miksi Raamatusta on edes olemassa niin monta eri 'tulkintaa'. Ja kun kaikki luulevat olevansa itse oikeassa niin jes....

Lue lisää

Ei se non mene kuten sanot. Ei Raamattu sujahda itsestään aitona kenenkään kaaliin.
Mutta ei siihen saa myöskään sekottaa omia käsityksiään sekaan.

Riittää kun lukee sitä tarkasti ja huolellisesti sellaisena kun sen teksti on kirjoitettu. Ja jos tulee eteen ymmärtämispulma niin sitten etsitään muulta Raamatusta vahvistus oikealle käsitykselle.
Ja varotaan todella huolellisesti lisäämästä sinne mitään omaa, sillä niin on tapana melkein kaikilla tehdä, ja siksi meillä on niin paljon uskontoja.

Tätä metodia sovellan myös tutkiessani biologian ilmiöitä. Kun hyväksyn vain teiteen faktat enkä ekoita joukkoon yhtään mitään omia tai toisten ennakkokäsityksiä niin tiedän ihan tarkkaan että mitä tiede todella on saanut biologiasta selville,...... ja ennenkaikkea myös evoluutioteorian kyseenolessa sen että mitä ei ole saatu selville. (Evoluutioteoriallahan ei ole ainoatakaan todella tietelliistä todistetta, on vain makeita hypoteeseja jotka joku on hatustaaan ennakkokäsitystensä ohjailemana vetäissyt ilmoille.)

Joten olit osin aivan oikeassa.



Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus. Ja tätä mottoa vuosikymmeniä noudattaneena juuri minä olen lopullisen totuuden suhteen kilometrejä edellä tämän palstan evokeita ja monia uskiksiakin.

Eikä tämä viimeinen toteamukseni ollut itsekylläisyyden ilmaus vaan fakta.

Niin että pysy vaan molocci minun kantapäitäni näykkimässä niin saat maistaa joksus totuuden murusia.

ravenlored kirjoitti:

oletko kehittäyt jonkinlaisen telepaattisen yhteyden tähän tarinakokoelmaan? Keskusteleto tämän kirjasen kanssa, vai onko tiedonsiirto vain yksisuuntaista?

Kirjan lukeminen on aina yksisuuntaista.
Luetun ymmärtäminen ja ymmärtämättömyys onkin sitten henkilökohtaisen aivokapasiteetin käyttöasteesta kiinni.

Minä ymmärrän Raamattua oikein hyvin. Entäs sinä?

a. kirjoitti:

Ei se non mene kuten sanot. Ei Raamattu sujahda itsestään aitona kenenkään kaaliin.
Mutta ei siihen saa myöskään sekottaa omia käsityksiään sekaan.

Riittää kun lukee sitä tarkasti ja huolellisesti sellaisena kun sen teksti on kirjoitettu. Ja jos tulee eteen ymmärtämispulma niin sitten etsitään muulta Raamatusta vahvistus oikealle käsitykselle.
Ja varotaan todella huolellisesti lisäämästä sinne mitään omaa, sillä niin on tapana melkein kaikilla tehdä, ja siksi meillä on niin paljon uskontoja.

Tätä metodia sovellan myös tutkiessani biologian ilmiöitä. Kun hyväksyn vain teiteen faktat enkä ekoita joukkoon yhtään mitään omia tai toisten ennakkokäsityksiä niin tiedän ihan tarkkaan että mitä tiede todella on saanut biologiasta selville,...... ja ennenkaikkea myös evoluutioteorian kyseenolessa sen että mitä ei ole saatu selville. (Evoluutioteoriallahan ei ole ainoatakaan todella tietelliistä todistetta, on vain makeita hypoteeseja jotka joku on hatustaaan ennakkokäsitystensä ohjailemana vetäissyt ilmoille.)

Joten olit osin aivan oikeassa.



Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus. Ja tätä mottoa vuosikymmeniä noudattaneena juuri minä olen lopullisen totuuden suhteen kilometrejä edellä tämän palstan evokeita ja monia uskiksiakin.

Eikä tämä viimeinen toteamukseni ollut itsekylläisyyden ilmaus vaan fakta.

Niin että pysy vaan molocci minun kantapäitäni näykkimässä niin saat maistaa joksus totuuden murusia.

Lue lisää

"Niin että pysy vaan molocci minun kantapäitäni näykkimässä niin saat maistaa joksus totuuden murusia."

Kuka tahansa joka seuraisi juttujasi, joutuisi huomaamaan tulleensa petetyksi.

a. kirjoitti:

Kirjan lukeminen on aina yksisuuntaista.
Luetun ymmärtäminen ja ymmärtämättömyys onkin sitten henkilökohtaisen aivokapasiteetin käyttöasteesta kiinni.

Minä ymmärrän Raamattua oikein hyvin. Entäs sinä?

Lue lisää

Minä ymmärrän raamattua oikein hyvin. Vanha testamentti on kopioitu, uudelleen sovitettu ja sovellettu versio sumerin gilmesh eepoksesta, uusi testamentti on aikansa poliittista propagandaa, ajala jolloin rooma miehitti palestiinaa.

a. kirjoitti:

Ei se non mene kuten sanot. Ei Raamattu sujahda itsestään aitona kenenkään kaaliin.
Mutta ei siihen saa myöskään sekottaa omia käsityksiään sekaan.

Riittää kun lukee sitä tarkasti ja huolellisesti sellaisena kun sen teksti on kirjoitettu. Ja jos tulee eteen ymmärtämispulma niin sitten etsitään muulta Raamatusta vahvistus oikealle käsitykselle.
Ja varotaan todella huolellisesti lisäämästä sinne mitään omaa, sillä niin on tapana melkein kaikilla tehdä, ja siksi meillä on niin paljon uskontoja.

Tätä metodia sovellan myös tutkiessani biologian ilmiöitä. Kun hyväksyn vain teiteen faktat enkä ekoita joukkoon yhtään mitään omia tai toisten ennakkokäsityksiä niin tiedän ihan tarkkaan että mitä tiede todella on saanut biologiasta selville,...... ja ennenkaikkea myös evoluutioteorian kyseenolessa sen että mitä ei ole saatu selville. (Evoluutioteoriallahan ei ole ainoatakaan todella tietelliistä todistetta, on vain makeita hypoteeseja jotka joku on hatustaaan ennakkokäsitystensä ohjailemana vetäissyt ilmoille.)

Joten olit osin aivan oikeassa.



Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus. Ja tätä mottoa vuosikymmeniä noudattaneena juuri minä olen lopullisen totuuden suhteen kilometrejä edellä tämän palstan evokeita ja monia uskiksiakin.

Eikä tämä viimeinen toteamukseni ollut itsekylläisyyden ilmaus vaan fakta.

Niin että pysy vaan molocci minun kantapäitäni näykkimässä niin saat maistaa joksus totuuden murusia.

Lue lisää

"Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus. Ja tätä mottoa vuosikymmeniä noudattaneena juuri minä olen lopullisen totuuden suhteen kilometrejä edellä tämän palstan evokeita ja monia uskiksiakin."

Tarkoitatko, että nyt vihdoinkin on varmistunut, että enkelit kantoivat reppuselässään pussieläimet Araratilta Australiaan?

a. kirjoitti:

Ei se non mene kuten sanot. Ei Raamattu sujahda itsestään aitona kenenkään kaaliin.
Mutta ei siihen saa myöskään sekottaa omia käsityksiään sekaan.

Riittää kun lukee sitä tarkasti ja huolellisesti sellaisena kun sen teksti on kirjoitettu. Ja jos tulee eteen ymmärtämispulma niin sitten etsitään muulta Raamatusta vahvistus oikealle käsitykselle.
Ja varotaan todella huolellisesti lisäämästä sinne mitään omaa, sillä niin on tapana melkein kaikilla tehdä, ja siksi meillä on niin paljon uskontoja.

Tätä metodia sovellan myös tutkiessani biologian ilmiöitä. Kun hyväksyn vain teiteen faktat enkä ekoita joukkoon yhtään mitään omia tai toisten ennakkokäsityksiä niin tiedän ihan tarkkaan että mitä tiede todella on saanut biologiasta selville,...... ja ennenkaikkea myös evoluutioteorian kyseenolessa sen että mitä ei ole saatu selville. (Evoluutioteoriallahan ei ole ainoatakaan todella tietelliistä todistetta, on vain makeita hypoteeseja jotka joku on hatustaaan ennakkokäsitystensä ohjailemana vetäissyt ilmoille.)

Joten olit osin aivan oikeassa.



Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus. Ja tätä mottoa vuosikymmeniä noudattaneena juuri minä olen lopullisen totuuden suhteen kilometrejä edellä tämän palstan evokeita ja monia uskiksiakin.

Eikä tämä viimeinen toteamukseni ollut itsekylläisyyden ilmaus vaan fakta.

Niin että pysy vaan molocci minun kantapäitäni näykkimässä niin saat maistaa joksus totuuden murusia.

Lue lisää

"Ei se non mene kuten sanot. Ei Raamattu sujahda itsestään aitona kenenkään kaaliin."

Ei niin. En minä niin sanonutkaan^^

Mutta Ravenlored on ihan oikeassa siinä suhteessa, ettei Raamattu puhu meille. "Raamatun oma tulkinta" ei siis periaattessa tarkoita mitään, koska sitä kirjaa ei voi lukea kuin ihmisaivoilla. Eli tulkinta on aina 'ihmisen omaa tulkintaa', yritti sitä olla kuinka objektiivinen tahansa.

Hei kertokaas tähän väliin, että ovatko hymynaama ja aakkonen sama henkilö, kaksi henkilöä vai saman tyypin kaksi eri persoonaa? Kiitos.

"Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus."

No ohhoh, ei ihan helppo tehtävä. Ja vaikka joku pääsisikin hyvin lähelle absoluuttista totuutta, on sitten ihan eri asia tietää asioista kuin laittaa tieto käytäntöön. On maailman vaikein asia olla hyvä ihminen.

hirmuinen_ninja kirjoitti:

"Ei se non mene kuten sanot. Ei Raamattu sujahda itsestään aitona kenenkään kaaliin."

Ei niin. En minä niin sanonutkaan^^

Mutta Ravenlored on ihan oikeassa siinä suhteessa, ettei Raamattu puhu meille. "Raamatun oma tulkinta" ei siis periaattessa tarkoita mitään, koska sitä kirjaa ei voi lukea kuin ihmisaivoilla. Eli tulkinta on aina 'ihmisen omaa tulkintaa', yritti sitä olla kuinka objektiivinen tahansa.

Hei kertokaas tähän väliin, että ovatko hymynaama ja aakkonen sama henkilö, kaksi henkilöä vai saman tyypin kaksi eri persoonaa? Kiitos.

"Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus."

No ohhoh, ei ihan helppo tehtävä. Ja vaikka joku pääsisikin hyvin lähelle absoluuttista totuutta, on sitten ihan eri asia tietää asioista kuin laittaa tieto käytäntöön. On maailman vaikein asia olla hyvä ihminen.

Lue lisää

"Hei kertokaas tähän väliin, että ovatko hymynaama ja aakkonen sama henkilö, kaksi henkilöä vai saman tyypin kaksi eri persoonaa? Kiitos."

Tässä tapauksessa kyse on kahdesta eri henkilöstä, vaikka a. kirjoitteleekin lukuisilla nimimerkeillä kehuakseen itseään.

a. kirjoitti:

Kirjan lukeminen on aina yksisuuntaista.
Luetun ymmärtäminen ja ymmärtämättömyys onkin sitten henkilökohtaisen aivokapasiteetin käyttöasteesta kiinni.

Minä ymmärrän Raamattua oikein hyvin. Entäs sinä?

Lue lisää

"Luetun ymmärtäminen ja ymmärtämättömyys onkin sitten henkilökohtaisen aivokapasiteetin käyttöasteesta kiinni."

Olisi aika epäreilua että vain ne, joille on sattunut siunaantumaan tavallista enemmän toimivia aivosoluja pystyvät tulkitsemaan Raamattua oikein. Raamatun tärkeimmät opit eivät olekaan mitään rakettitiedettä. Luin esim. vuorisaarnan ensimmäistä kertaa joskus lapsena, eikä se tuottanut vaikeuksia.

hirmuinen_ninja kirjoitti:

"Luetun ymmärtäminen ja ymmärtämättömyys onkin sitten henkilökohtaisen aivokapasiteetin käyttöasteesta kiinni."

Olisi aika epäreilua että vain ne, joille on sattunut siunaantumaan tavallista enemmän toimivia aivosoluja pystyvät tulkitsemaan Raamattua oikein. Raamatun tärkeimmät opit eivät olekaan mitään rakettitiedettä. Luin esim. vuorisaarnan ensimmäistä kertaa joskus lapsena, eikä se tuottanut vaikeuksia.

Lue lisää

Ja raamatun metaforista, ja vertauskuvista senverran että luomiskertomuu oikein tulkittuna ei ole mitenkään todellisuuden kanssa ristiriidassa. Luomiskertomus ei ota kantaa siihen, miten mut eläin ja kasvilajit ovat syntyneet, ihmislajista se kertoo että ihminen luotiin maan tomusta. Eli epäorgaanisesta materiaalista. Unohtui vain se, että prosessi kesti vuosimiljardeja. Jos käsitämme maapallon olemassaolon vuodeksi, ihminen on ollut olemassa vain vuoden viimeisinä sekunteina. Aikaskaalathan raamatussa tunnetusti heittävät miten sattuu. Eli ongelma on missä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä se meinaa? Siis "Raamatun oma tapa tulkita itseään"?"

Jb:n, joka nyt kirjoittelee yhdellä muulla lukemattomista nimimerkeistään, a, mukaan se tarkoittaa sitä, että Raamatun sanat muuttavat merkitystään. Esim. sana polttouhri tarkoittaakin jb:n tulkinnan mukaan temppelipalvelusta.

Lue lisää

Suosittelisin tutustumista siihen mitä Raamattu sanoo pottouhrista.

Se oli tarkkaan säädelty homma, ja se tarkoitti sitä että koko uhrattava asia poltettiin kokonaan, eikä mitään siitä jätetty jaettavaksi papeille eikä uhraajalle. Kyseessä oli siis kokonaispolttouhri.
Muut uhrit olivat tavallisesti ns. yhreysuhreja joiden yhteydessä osan uhrista söi pappi ja osan uhraaja perheineen.

Kokonaispolttouhri uhrattiin konkonaan temppelille, eli siis Jumalalle.
Ja niinpä muuan Jefta uhrasi tyttärensä tämän loppuiäksi palvelemaan tempplissä työntekijänä ilman avioitumismahdollisuutta. Siksi Jeftan tytär meni ennen lähtöään joksikin aikaa vuorille itkemään "neitsyyttään", ei suinkaan kuolemaansa. Ja kerran vuodessa Jeftan luona kävivät monet israelijn tyttäret pitämässä hänen kanssaan hauskaa muutaman päivän pituisilla vierailuilla.
Näin Jefta uhrasi tyttärfensä kokonaan Jumalalle.
Monet muutkin israelissa voivat tehdä tuon saman liikkeen ja tekivät, joten ei tämä ollut mikään ainutkertainen asia. Aivan samoin kuin kokoaispolttouhri saattoi sisältää eri asioita, niin ihmiset saattoivat uhrata juuri tämän uhrin myötä sitä mitä itse halusivat. Ja milloin halusivat.
Muut uhrit olivat tarkkaan säädeltyjä, mutta tämä uhraamismuoto oli vapaaehtoinen uhri, ja siksi Jefta sen sanoikin tekevänsä kiitoksena voitostaan. Jos kyseessä olisi ollut joku säädetty uhri, niin mitäpäs sitä erikseen mainostamaan.

Toivottavasti tästä oli Molocille vähän apua ( Veikkaan ettei ollut koska hän on harvinaisen hidasoppinen.)

Molocci vaan on aivan liian tietämätön siitä että tämäkin hänelle päähän pysyvästi jämähtänyt ongelma on täysin ymmärrettävissä kunhan käytetään Raamatun omaa tulkintaa, eikä varsinkaan molocin tulkintaa.

a. kirjoitti:

Suosittelisin tutustumista siihen mitä Raamattu sanoo pottouhrista.

Se oli tarkkaan säädelty homma, ja se tarkoitti sitä että koko uhrattava asia poltettiin kokonaan, eikä mitään siitä jätetty jaettavaksi papeille eikä uhraajalle. Kyseessä oli siis kokonaispolttouhri.
Muut uhrit olivat tavallisesti ns. yhreysuhreja joiden yhteydessä osan uhrista söi pappi ja osan uhraaja perheineen.

Kokonaispolttouhri uhrattiin konkonaan temppelille, eli siis Jumalalle.
Ja niinpä muuan Jefta uhrasi tyttärensä tämän loppuiäksi palvelemaan tempplissä työntekijänä ilman avioitumismahdollisuutta. Siksi Jeftan tytär meni ennen lähtöään joksikin aikaa vuorille itkemään "neitsyyttään", ei suinkaan kuolemaansa. Ja kerran vuodessa Jeftan luona kävivät monet israelijn tyttäret pitämässä hänen kanssaan hauskaa muutaman päivän pituisilla vierailuilla.
Näin Jefta uhrasi tyttärfensä kokonaan Jumalalle.
Monet muutkin israelissa voivat tehdä tuon saman liikkeen ja tekivät, joten ei tämä ollut mikään ainutkertainen asia. Aivan samoin kuin kokoaispolttouhri saattoi sisältää eri asioita, niin ihmiset saattoivat uhrata juuri tämän uhrin myötä sitä mitä itse halusivat. Ja milloin halusivat.
Muut uhrit olivat tarkkaan säädeltyjä, mutta tämä uhraamismuoto oli vapaaehtoinen uhri, ja siksi Jefta sen sanoikin tekevänsä kiitoksena voitostaan. Jos kyseessä olisi ollut joku säädetty uhri, niin mitäpäs sitä erikseen mainostamaan.

Toivottavasti tästä oli Molocille vähän apua ( Veikkaan ettei ollut koska hän on harvinaisen hidasoppinen.)

Molocci vaan on aivan liian tietämätön siitä että tämäkin hänelle päähän pysyvästi jämähtänyt ongelma on täysin ymmärrettävissä kunhan käytetään Raamatun omaa tulkintaa, eikä varsinkaan molocin tulkintaa.

Lue lisää

Buahahhaaaaaa. Tuskinpa naisia edes päästettiin temppeliin tuohon aikaan, saati sitten että heitä olisi otettu asumaan sinne, mutta temppelipalveluksellekin on oma sanansa, joka ei ole polttouhri, mikä tarkoittaa sitä, että tuo uhri poltetaan.

Olet esimerkki siitä millaisia kieroutumia harhainen uskonnollisuus tuottaa. Jokainen voi lukea itse Raamatusta, että Jeftan tytär oli polttouhri, joka tapettiin ja poltettiin. Lisäksi Raamatussa kerrotaan suoraan, että hänen kuolemaansa itkettiin ja muistoaan tultiin kunnioittamaan.

Verrataanpa vaikka sitä mitä Raamatussa oikeasti lukee tähän sinun sanomaasi:

"Siksi Jeftan tytär meni ennen lähtöään joksikin aikaa vuorille itkemään "neitsyyttään", ei suinkaan kuolemaansa."
"Ja kerran vuodessa Jeftan luona kävivät monet israelijn tyttäret pitämässä hänen kanssaan hauskaa muutaman päivän pituisilla vierailuilla."

"37 Hän jatkoi: "Yhtä asiaa haluaisin sinulta kuitenkin pyytää: suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena.
38 Jefta sanoi hänelle: "Mene vain, tyttäreni." Jefta antoi tyttärensä lähteä kahdeksi kuukaudeksi. Tytär meni ystävättäriensä kanssa vuorille suremaan sitä, että hänen oli kuoltava naimattomana ja lapsettomana.
39 Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi,
40 että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa.

Hahahhhahhhaaaaa. Kukaan ei ostaisi sinulta käytettyä autoa.

a. kirjoitti:

Ei se non mene kuten sanot. Ei Raamattu sujahda itsestään aitona kenenkään kaaliin.
Mutta ei siihen saa myöskään sekottaa omia käsityksiään sekaan.

Riittää kun lukee sitä tarkasti ja huolellisesti sellaisena kun sen teksti on kirjoitettu. Ja jos tulee eteen ymmärtämispulma niin sitten etsitään muulta Raamatusta vahvistus oikealle käsitykselle.
Ja varotaan todella huolellisesti lisäämästä sinne mitään omaa, sillä niin on tapana melkein kaikilla tehdä, ja siksi meillä on niin paljon uskontoja.

Tätä metodia sovellan myös tutkiessani biologian ilmiöitä. Kun hyväksyn vain teiteen faktat enkä ekoita joukkoon yhtään mitään omia tai toisten ennakkokäsityksiä niin tiedän ihan tarkkaan että mitä tiede todella on saanut biologiasta selville,...... ja ennenkaikkea myös evoluutioteorian kyseenolessa sen että mitä ei ole saatu selville. (Evoluutioteoriallahan ei ole ainoatakaan todella tietelliistä todistetta, on vain makeita hypoteeseja jotka joku on hatustaaan ennakkokäsitystensä ohjailemana vetäissyt ilmoille.)

Joten olit osin aivan oikeassa.



Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus. Ja tätä mottoa vuosikymmeniä noudattaneena juuri minä olen lopullisen totuuden suhteen kilometrejä edellä tämän palstan evokeita ja monia uskiksiakin.

Eikä tämä viimeinen toteamukseni ollut itsekylläisyyden ilmaus vaan fakta.

Niin että pysy vaan molocci minun kantapäitäni näykkimässä niin saat maistaa joksus totuuden murusia.

Lue lisää

"Siis kun otamme uskomukset pois sekä tieteestä että uskonnosta niin jäljelle jää puhdas totuus. Ja tätä mottoa vuosikymmeniä noudattaneena juuri minä olen lopullisen totuuden suhteen kilometrejä edellä tämän palstan evokeita ja monia uskiksiakin."

Kerropas nyt sitten vaikka noista parista tieteellisestä aiheesta, joista livistit, kun olisi pitänyt alkaa vastaamaan huutoosi. Eli mistä tiedätte varmasti, että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat aikaisemmin olleet erilaiset kuin nykyisin, kun kaikki mittaukset osoittavat niiden olleen samat ja miten selität painovoiman, kun avaruuden kaareutuminen on sinun mukaasi vain optinen harha?

Pajunköyttä tosiaan... ja paksua sellaista. Onneksi pääni on kova kuin marmorikuula, eikä kukaan pystynyt pakottamaan minua uskomaan johonkin johon en halunnut uskoa... tiedä sitten siitä, olenko nyt yhtään viisaampi kuin ennen. Ainakaan en ole enää uskonnon vanki.

"Uskonasioissa pitää olla omaa nälkää ottaa asioista selvää.."

Olen ihan samaa mieltä. Mutta aivopesu on valitettavasti iso ongelma uskonnoissa. Monet uskovaiset pitävät omien aivojen käyttämistä vääränä, vaikka asia on juuri päinvastoin.

Mutta en edelleenkään ymmärrä tuota "Raamatun omaa tulkintaa". Minkä tahansa kohdan luen Raamatusta, luen sen itse omilla aivoillani. Voin yrittää tehdä parhaani sen oikein tulkitsemiseksi, mutta aina on olemassa se vaara, että ymmärrän väärin. Totuus on totuus, mutta on eri asia saada se selville. Se vaatii aikaa.

Ja kyllä, sokea päteminen on syvältä. Itse olin joskus pätijä #1, mutta kun huomasin miten ärsyttävää se on toisten toteuttamana, päätin lopettaa tämän raivostuttavan tavan itse. Heh, helpommin sanottu kuin tehty... varsinkin kun kommentoin juuri Suomi24-palstalle... LOL

Gal 3:19 "Laki annettiin enkelien välityksellä välimehen kautta..."

Mitäpäs sitä selvää tekstiä tulkitsemaan. Välimies oli Mooses joka lain taulut Siinailla sai, ja kuten kirja kertoo niin enkelit olivat hänen kanssaan tuolla vuorella tekemässä lain taulua. Mikä tässä oli epäselvää? Raamattuhan sanoo lukemattomia kertoja että Jumala sanoi Moosekselle sitä ja tätä.
Gal. 3:19 paljastaa ihan ilman inhimillistä omaa tulkintaa vain sen lisäpiirteen että Jumalan sanansaattajina toimivat hyvin usein enkelit.
Ja näin tietysti olil juuri tässä lain saamisen yhteydessä. Enkelien kautta se välitettiin Moosekselle joka sen ensimmäisenä muistiin kirjasi.

Vai kysytkös sitä että mikä oli tuo Gal 3:19 siemen? Huomaatkos että Mooseksen lain tuli olla voimassa siihen saakka kunnes tulisi siemen.

Muualla Raamattu kertoo että kuollessaan Jeesus lakkautti Mooseksen lain, joten siemen on tietysiti Jeesus. Näin itse Raamattu paljasti meille ihan ilman omaa tulkintaamme että siemen oli Jeesus.

Ja toki mieleni on puhdas sen suhteen mitä lahkoihin tulee. En ole keräämässä itselleni uskonnollisia kannattajia, se ei kiinnosta vähääkään. Olen vain kiinnostunut tietämään sen että miten asiat todella ovat.
Enkä missään nimessä rohkene puhua tässä yhdenkään tuntemani lahkon suulla yhtään mitään. Siihen ei minulla ole mitään valtuuksia, eikä varmastikaan kaikki asiani edes kiinnosta mitään lahkoja suurista uskonnoista puhumattakaan. Olisimme toisillemme vain kiviriippa.

Minun puolestani on mukavaa kuitenkin se että tässä maassa on uskonnonvaopaus ja kukin saakoon siksi etsiä totuutta ihan niinkuin haluaa. Minä kerron vain ihan omasta totuuden etsinnästäni. Ja varsinkin siitä mitä olen löytänyt.
Iloisista ahaa-elämyksistä on vaan kivaa kertoa muille ja katsoa että mitä he siitä tuumivat, kukin oman tähän asti omaksumansa vakaumuksen mukaan, jota en osaa valitettavasti aina kovin hyvin kunnioittaa hänen vakaumuksenaan. Tässä minulla on toki vielä paljon opittavaa. Mutta kun tyhmyys ärsyttää, niin se ärsyttää.

a. kirjoitti:

Gal 3:19 "Laki annettiin enkelien välityksellä välimehen kautta..."

Mitäpäs sitä selvää tekstiä tulkitsemaan. Välimies oli Mooses joka lain taulut Siinailla sai, ja kuten kirja kertoo niin enkelit olivat hänen kanssaan tuolla vuorella tekemässä lain taulua. Mikä tässä oli epäselvää? Raamattuhan sanoo lukemattomia kertoja että Jumala sanoi Moosekselle sitä ja tätä.
Gal. 3:19 paljastaa ihan ilman inhimillistä omaa tulkintaa vain sen lisäpiirteen että Jumalan sanansaattajina toimivat hyvin usein enkelit.
Ja näin tietysti olil juuri tässä lain saamisen yhteydessä. Enkelien kautta se välitettiin Moosekselle joka sen ensimmäisenä muistiin kirjasi.

Vai kysytkös sitä että mikä oli tuo Gal 3:19 siemen? Huomaatkos että Mooseksen lain tuli olla voimassa siihen saakka kunnes tulisi siemen.

Muualla Raamattu kertoo että kuollessaan Jeesus lakkautti Mooseksen lain, joten siemen on tietysiti Jeesus. Näin itse Raamattu paljasti meille ihan ilman omaa tulkintaamme että siemen oli Jeesus.

Ja toki mieleni on puhdas sen suhteen mitä lahkoihin tulee. En ole keräämässä itselleni uskonnollisia kannattajia, se ei kiinnosta vähääkään. Olen vain kiinnostunut tietämään sen että miten asiat todella ovat.
Enkä missään nimessä rohkene puhua tässä yhdenkään tuntemani lahkon suulla yhtään mitään. Siihen ei minulla ole mitään valtuuksia, eikä varmastikaan kaikki asiani edes kiinnosta mitään lahkoja suurista uskonnoista puhumattakaan. Olisimme toisillemme vain kiviriippa.

Minun puolestani on mukavaa kuitenkin se että tässä maassa on uskonnonvaopaus ja kukin saakoon siksi etsiä totuutta ihan niinkuin haluaa. Minä kerron vain ihan omasta totuuden etsinnästäni. Ja varsinkin siitä mitä olen löytänyt.
Iloisista ahaa-elämyksistä on vaan kivaa kertoa muille ja katsoa että mitä he siitä tuumivat, kukin oman tähän asti omaksumansa vakaumuksen mukaan, jota en osaa valitettavasti aina kovin hyvin kunnioittaa hänen vakaumuksenaan. Tässä minulla on toki vielä paljon opittavaa. Mutta kun tyhmyys ärsyttää, niin se ärsyttää.

Lue lisää

"Olen vain kiinnostunut tietämään sen että miten asiat todella ovat."

Ja mitä pitemmälle kuvittelet pääseväsi, sen kauempana olet.

Ok, thanx mate! Kiva huomata että on olemassa myös fiksuja immeisiä, jotka eivät uskostaan huolimatta ole mitään seinähulluja fanaatikkoja.

"Kaikkea ei voi (vielä) ymmärtää, mutta ei tarvitse myöskään keskeneräisinä ottaa oman uskonsa sisällöksi."

Juuri tuo oli yksi niistä asioista, jotka saivat minut lähtemään entisestä uskonlahkostani. Eli olen täysin samaa mieltä kanssasi.

"Kun tuon esimerkkikohdan on näin ymmärtänyt, on etsittävä sille varmistukset siten, ettei mikään muu Raamatun kohta sitä tee mitättömäksi. Tähän tarvitaan älyä ja oivallusta ja terävää loogista päättelykykyä."

Näinhän se Raamattu jb-multinilkille "tulkitsee itseään". Jostakin kumman syystä se ei tulkinnastaan kehu itseään, vaan jb:tä.

Katohan vempulaa. Ensi kerran palstalla näkyy joka on kanssani yhtä mieltä siitä että todellinen Raamattuun perustuva usko ei ole sokeaa uskomista vaan pikemminkin faktojen tietämistä. Ja hyvin perusteltuna.

Hyvä kun kerroit asiasi.


Tämän huolellisen tutukimisen metodin noudattaminen onkin johtanut siihen että keskeisistä Raamatun opetuksista ovat oikeastaan kaikki valistuneet tutkijat melkoisen yksimielisiä. Ja usein ihan erimielisiä oman uskontonsa ja mahdollisen rahoittajansa kanssa. Ja meitä on vähän.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kun tuon esimerkkikohdan on näin ymmärtänyt, on etsittävä sille varmistukset siten, ettei mikään muu Raamatun kohta sitä tee mitättömäksi. Tähän tarvitaan älyä ja oivallusta ja terävää loogista päättelykykyä."

Näinhän se Raamattu jb-multinilkille "tulkitsee itseään". Jostakin kumman syystä se ei tulkinnastaan kehu itseään, vaan jb:tä.

Lue lisää

Älä höpäjä. Nyt näet sen että koalitio a./jb/viksumpi ei ole yksin periaatteineen tässä maailmassa. Yhtä fiksuja on näemmä muitakin.
Milloin ajattelit liittyä joukkoon? Siis näihin todellisiin vapaasti-ajattelijoihin.

a. kirjoitti:

Älä höpäjä. Nyt näet sen että koalitio a./jb/viksumpi ei ole yksin periaatteineen tässä maailmassa. Yhtä fiksuja on näemmä muitakin.
Milloin ajattelit liittyä joukkoon? Siis näihin todellisiin vapaasti-ajattelijoihin.

Lue lisää

"Älä höpäjä. Nyt näet sen että koalitio a./jb/viksumpi ei ole yksin periaatteineen tässä maailmassa."

Päästöjen väri ja haju (tyyli ja sisältö) kertovat edelleen, että yksin ovat tai oikeastaan on. Sivunikkien runsaasta käytöstä huolimatta.

Kaikki? Onko teitä kaksi?

Paljon enemmän heitä on; niin paljon kuin muiltinilkin pääkuoren sisään vain mahtuu. Yhteinen piirteensä on, etteivät julkaise tuloksiaan kuin väitteinä tällä palstalla eivätkä koskaan viittaa oikeiden tutkijain julkaisuihin, paitsi joskus valehdellessaan niistä.