Kun sitä hetkeksi pysähtyy miettimään maailmaa, niin huomaa, että aikuiset ovat isoja lapsia ja hiekkalaatikko on vain laajentunut päiväkodin ajoista.
Varmaan monesti jo tällä foorumilla todettu, mutta kuitenkin:
Miksi alkoholi ja huumeet on erotettu erillisiksi keskusteluryhmikseen?
Miksi alkoholia myydään valtion kaupoissa, mutta ei muita päihteitä?
Alkoholi on paha huume. Miksi sitä ei kielletä samoin kuin muita päihteitä?
Miksi kokoomuksen puheenjohtajaehdokas Ilkka Kanerva sanoi, että "vaikka kuinka yrittäisi elämää ymmärtää, niin tätä ei kyllä ymmärrä", kun Roosa Meriläinen veti pilveä?
Onko Ilkka Kanerva koskaan vetänyt alkoholia?
Miksi Roosa tyttönen mainitsi mitään pilvenvedostaan?
Ovatko kaikki jotka joskus nappaavat jotain päihdettä narkomaaneja?
Onko Roosa Meriläinen narkomaani?
Onko Ilkka Kanerva narkomaani?
Alkoholia pitää osata nauttia nautintoaineena kohtuudella. On oltava kohtuu käyttäjä. Alkoholi on hyvä saurustelujuoma. Viinikulttuuri on kivaa! Viskilaatuja on monenlaisia hienoja erilaisia.
Heroiiniakin pitää nauttia kohtuudella, sillä se on hieman voimakkaampi nautintoaine. Se on varmaan ihan hyvä seurustelupäihde. Olisi hienoa, jos heroiinikin pakattaisiin hienoihin pakkauksiin ja hienoin heroiini tulisi vaikka Cognacin maakunnasta Ranskasta.
Varmaan monesti jo tällä foorumilla todettu, mutta kuitenkin:
Miksi alkoholi ja huumeet on erotettu erillisiksi keskusteluryhmikseen?
Miksi alkoholia myydään valtion kaupoissa, mutta ei muita päihteitä?
Alkoholi on paha huume. Miksi sitä ei kielletä samoin kuin muita päihteitä?
Miksi kokoomuksen puheenjohtajaehdokas Ilkka Kanerva sanoi, että "vaikka kuinka yrittäisi elämää ymmärtää, niin tätä ei kyllä ymmärrä", kun Roosa Meriläinen veti pilveä?
Onko Ilkka Kanerva koskaan vetänyt alkoholia?
Miksi Roosa tyttönen mainitsi mitään pilvenvedostaan?
Ovatko kaikki jotka joskus nappaavat jotain päihdettä narkomaaneja?
Onko Roosa Meriläinen narkomaani?
Onko Ilkka Kanerva narkomaani?
Alkoholia pitää osata nauttia nautintoaineena kohtuudella. On oltava kohtuu käyttäjä. Alkoholi on hyvä saurustelujuoma. Viinikulttuuri on kivaa! Viskilaatuja on monenlaisia hienoja erilaisia.
Heroiiniakin pitää nauttia kohtuudella, sillä se on hieman voimakkaampi nautintoaine. Se on varmaan ihan hyvä seurustelupäihde. Olisi hienoa, jos heroiinikin pakattaisiin hienoihin pakkauksiin ja hienoin heroiini tulisi vaikka Cognacin maakunnasta Ranskasta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
On tehty kaltaisiasi huumehörhöjä varten, jotka vinkuvat näillä palstoilla päivästä toiseen miten elämä kohtelee heitä kaltoin, kun huumeita ei saa käyttää ilman rankaisua.
Koittakaahan jo huumehörhöt ymmärtää ettei Suomessa ole pakko asua, jos ei mielytä niin Finnair järjestää jokapäivä lentoja ulkomaille, joten tervemenoa sinne.
Alkoholi on Suomessa laillista toisin kuin huumeet ja se on aivan oikein.
Minä en vingu. Minua ei haittaa vaikka päihteistä ainoastaan alkoholia saa käyttää laillisesti. Miksi muuten luulet, että olisin "huumehörhö"?
Mikä on huumehörhö? Onko se sellainen, joka nauttii jotain huumetta esim. alkoholia? Oletko sinä huumehörhö?
Väännettäköön se tässä nyt sinulle rautalangasta, kun et omatoimiseen ajatteluun pysty:
Alkoholi on kemiallinen yhdiste siinä missä muutkin huumeet. Näiden kemiallisten yhdisteiden käytön tarkoitus on vaikuttaa tajunnan tilaan.
Ei alkoholia janoon juoda.
Miksi erotat alkoholin muista päihteistä? Miten sen käyttötarkoitus eroaa niistä? Joku päihde on enemmän addiktoiva kuin joku toinen, mutta päihde on päihde on päihde, jota käytetään aina siksi, että omaa tajunnan tilaa halutaan muuttaa. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Alkoholista niin kuin muistakin huumeista koituu henkilökohtaisia tragedioita ja yhteiskunnalista murhetta. Miksi yhtä huumetta suvaitaan, mutta toisia ei? Eikö olisi parempi kieltää kaikki huumeet?
Ethän vain ole vaipunut jonkinlaiseen "huumepöllyyn", kun näkökantasi on noin subjektiivinen? Olet ilmeisesti joutunut alkoholi -huumeen vaikutuksen alaiseksi niin vahvasti, ettet enää näe sitä mitä kunnon ihminen näkee selvästi ja kirkkaasti. Toivottavasti pystyt hakeutumaan apuun. AA -kerhot ja a -klinikat kyllä auttavat sinua eteen päin.
Tsemppiä sinulle ja yritä päästä irti koukusta.
Huumeiden käyttö/hallussapito/myynti on Suomessa KIELLETTYÄ.
Alkoholia taasen voi nauttia ilman, että sinun tarvitsee rikkoa lakia.
Veit sanat suustani. Jos emmme enää uskaltaudu pohtimaan asiaa loogisesti eteenpäin, niin tämä kyllä riittää meille mainiosti.
Minusta muuten alkoholi on päihde siinä missä muutkin päihteet ovat päihteitä. Sillä vaan tosiaan on lainvoima takanaan, mikä on aika perverssiä, kun sitä oikein miettii.
Valtio myy huumetta kaupassa, jotta ihmiset voivat turruttaa aistinsa. Vai eikö alkoholi ole luonteeltaan sitten niin hirveää? Sitähän on kiva juoda ja on hauskaakin. Kyllä nappejankin on kiva
popsia ja niitä syödessä on helvetin hauskaa.
Onko nyt JUMALAUTA niin, ettei näkökantani kertakaikkiaan avaudu teille?
Valtio käyttää huumeiden myynnistä saamansa rahat huumeiden käytön haittojen lievittämiseen. En sano, että tämä on kamalaa... en sentään ole lapsellinen. Kylä ihmiset aina huumeensa tarvitsevat. Onhan se hyvä, että hommaa edes kontrolloidaan jotenkin.
-Valtio myy huumetta kaupassa,-
Ei pidä paikkansa.
Alkoholi on päihde ei huume.
Okei, koska mieleni on niin lapsellisen yksinkertainen niin sinun on nyt määriteltävä minulle tarkasti:
Mikä on päihde?
Määrittele sen jälkeen tarkasti:
Mikä on huume?
Luitkohan ollenkaan ylle kirjoittamiani vastauksia?
Esim.Alkoholi on päihde.
Huumeita ovat kannabis,heroiini,lsd jne.
Huumeiden käyttö/hallussapito/myynti on laitonta.
Alkoholia voi myydä/ostaa/halussapitää ilman et syyllistyy rikolliseen toimintaan.
Hyvä! Edetään sittenkin hitaasti, niin homma alkaa näköjään pyöriä. Okei, nimitetään tässä nyt sitten kaikkia niitä huumeita päihteiksi, joita saa myydä laillisesti.
Sanoit, että kannabis on Suomessa huume, koska se on laitonta. Onko kannabis sitten Hollannissa päihde, koska sitä saa myydä siellä laillisesti?
Alkoholin käyttötarkoitus on mielestäni juuri vaikkapa rasva sosiaalisten tilanteiden rattaistossa tai puudutus murheessa (jos herkeämme runolliseksi). Kun alkoholia nautitaan, muuttu mieli iloiseksi ja asiat tuntuvat muutenkin luistavan ja kaikilla on kivaa. Alkoholia nautittaessa saadaan mukavia kokemuksia. Tämä on hyvä asia.
Kuitenkin, jos joku addiktoituu alkoholiin (sairastuu alkoholismiin tai käyttää muuten liiallisesti), muuttuu hänen elämänsä varmasti huonoksi. Alkoholi aiheuttaa myös erilaisia sairauksia. Lumihanki, viina, kirves ja perhe. Tämä on huono asia.
Alkoholi niminen päihde on siis tällainen. Eikö olekin?
Niillä aineilla, joita tässä nyt pidämme huumeina on täsmälleen samat hyvät ja huonot puolensa. Niitäkin nautittaessa muuttuu mieli iloiseksi ja asiat tuntuvat muutenkin luistavan. Joidenkin aineiden kohdalla joku asia ilmenee voimakkaampana kuin jonkin toisen aineen kohdalla. Jostain muuttuu jonkun mieli iloiseksi ja joku toinen taas saa jonkun ajamaan lapsensa lumihankeen ihan niin kuin alkoholikin.
Selitä minulle, kun olen niin yksinkertainen:
Mitä eroa alkoholilla (joka on päihde) on tässä suhteessa kannabikseen, lsdhen, heroiiniin yms. (jotka ovat huumeita)?
... siis, miksi yksi tajuntaan vaikuttava aine on laillinen, mutta muut eivät ole, vaikka näillä kaikilla aineilla on yleisesti ottaen samanlaiset ominaisuudet?
-
Mitä eroa alkoholilla (joka on päihde) on tässä suhteessa kannabikseen, lsdhen, heroiiniin yms. (jotka ovat huumeita)? -
Alkoholi on laillista toisin kuin mainitsemasi huumeet.
Mikäli et pysty elämään yhteiskunnan sanelemilla säännöillä niin suosittelen käyntiä matkatoimistossa.
Miksei 80km/h rajoituksen alueella voisi olla 85km/h rajoitus tai 90km/h no menkööt nyt sit vaikka 100km/h, mutta miksei ajettaisi sitten vaikka 150km/h, jos kerran voi satastakin ajaa tai ajettas vain 200km/h tai miksei poistettas kaikki rajoitukset?
Niin miksei ulkona paista aurinko, koska silloinhan siellä olisi mukavampi olla kuin räntäsateessa ;)......
Käsittelimme jo sen, että alkoholi on laillista ja sitä sanotaan päihteeksi. Olen ollut tästä tietoinen jo aloittaessani tämän keskustelun (vaikka tämä alkaa näyttää nyt enemmän jankkaamiselta kuin keskustelulta)
Kyllä vaan alkoholi on laillista, mutta minkä vuoksi se on laillista? Sehän vaikuttaa tajuntaan ja sitä käyttävän ihmisen ympäristöön joskus kivasti ja joskus ikävästi niin kuin muutkin huumeet. Ja älä nyt jumalauta enää sano, että alkoholi ei ole huume vaan päihde. Minä tiedän tämän. Alkoholia tosiaan kutsutaan päihteeksi.
Sanon tässä nyt selvyyden vuoksi, että ymmärrät: aiemmin käytin huume ja päihde sanoja tahallisesti niin, että niiden merkitys oli viesteissäni sama. Ja kyllä: normaalisti niiden merkitykset saattavat erota toisistaan.
Yritän tässä nyt herätellä kysymystä siitä miksi sanojen merkitystä pidetään erilaisena vaikka selvästi niiden tarkoittamat asiat ovat hyvin samankaltaisia keskenään.
Pohdin siis sitä miksi alkoholi ON laillista. Senhän pitäisi olla LAITONTA, koska on olemassa muita aineita, jotka ovat ominaisuksiltaan samoja, mutta eivät silti ole laillisia.
Lue seuraava keskittyen ja huolella. Kertaa se muutamaan kertaan, jotta y m m ä r r ä t sen varmasti:
ÄLÄ LAINAA TEKSTISTÄNI VAIN YKSITTÄISIÄ KOHTIA KOSKA NÄYTTÄÄ SILTÄ, ETTÄ LUETUN YMMÄRTÄMISESI ON HEIKOHKOA. YRITÄ KESKITTYÄ KOKO TEKSTIIN JA ASIAN YTIMEEN.
En enää viitsi toistaa itseäni. Lue vielä uudelleen kaikki yllä kirjoitettu ja yritä vastata minulle esittämiini kysymyksiin. Vai etkö pysty siihen?
OHJE: Jos huomaat, että olet väärässä tai saavut loogiseen umpikujaan, älä sorru enää jankkaamaan. Teet itsestäsi pienemmän pellen, jos pysyt hiljaa.
Mutta, jos todella pystyt argumentoimaan kantojasi järjellisesti (etkä vain jankkaamalla että alkoholi on päihde aikä huume), olen kiitollinen jos jatkat tätä "keskustelua".
Mikä sinut saa luulemaan, etten halua elää yhteiskunnan sääntöjen mukaan? Minähän itseasiassa ehdotin aikaisemmassa viestissäni, että myös alkoholi pitäisi lisätä kiellettyjen listalle. Eikö se vasta olisikin jätti harppaus yhteiskunnan kannalta. Tästähän tulisi silloin varsinainen taivas!
Onko se, että kysyn miksi ja ajattelen asioiden perusteita yhteiskunnan sääntöjen vastaisesti elämistä?
Onko se?
Ajattelusi mukaan siis kaikkien, jotka ajattelevat asioiden perusteita ja kysyvät miksi olisi lennettävä pois Suomesta? Silloin tänne jäisivät vain kaltaisesi toisaalta ohjailtavat pehmytpäät, joiden älyllinen kapasiteetti ei riitä minkään tyyppiseen pohdintaan.
Sanon sen tässä nyt äärimmäisen selvästi:
Minä en kannata minkään huumeen laillistamista. Yhdessä (alkoholi) on jo tarpeeksi.
Täsmälleen!
Raja on vedettävä johonkin. En minä halua laillistaa enää yhtään huumetta lisää.
Mutta kun alkaa funtsimaan sitä huumeiden kauhistelua ja demonisoimista, niin siinä helposti jää näkemättä, että alkoholi kaikkineen on huume. Ja silti sen käyttö on hyväksyttävää.
Provoni tarkoitus on osoittaa se. Leikin tekopyhyydellä ja tyhmyydellä lauantai-iltapäivän ratoksi ja yksi idiootti tähän näytti tarttuvan.
Nopeusrajoitukset ovat suhteessa huomattavan paljon hyödyllisempiä haittoihin nähden kuin alkoholi. Tarvitaanko alkoholi -nimistä huumetta niiden mielestä, jotka vastustavat muita huumeita?
En ymmärrä ajatuksen kulkuasi(mahdollista sellaista).Jokainen tietää,että alkoholi on laillista ja esim heroiini ei,on paljon parempi "kärähtää" kaupungilla pullo kuin injektio ruisku kourassa,se on totta,mutta tässähän haetaan ihan selvästi vastauksia siihin,että miksi terveys haitoiltaan pahempi,alkoholi niminen päihde on laillinen,ja esimerkiksi vaikka huomattavasti terveellisempi(jopa lääkinnällisessä käytössä maailmalla)kannabis on laiton?
Myös natsi-saksassa oli varmasti laillisempaa potkia juutalaista,kuin se,että juutalainen olisi potkinut normaalia saksalaista,mutta mielestäni asian lain voima ei aina tee asioista oikeutettuja.Kuten ei päihde keskustelussakaan,ihmisessä väkivaltaa aiheuttava alkoholi on mielestäni vähintään yhtä "paha",kuin ihmisessä väkivallattomuutta aiheuttava kannabis.
En kannata huumeita sinänsä,en niihin ole koskenut,alkoholiin kylläkin.Ja näin teen siksi,koska se todella on se laillinen vaihtoehto,mutta alkoholin käyttöni ei estä minua ajattelemasta,MIKSI NÄIN?Toki alkoholi on sosiaalisuudessaan aivan omilla asteilla(kuin esim kannabis,jo miettien nautinta tapaakin,tuopin kallistus vs. vaikka polttaminen)mutta edellee,ei olisi ollenkaan paha jos vähemmän vahingollinen tapa sallittaisiin sen vahingollisemman rinnalle.
Alkoholi voitais kieltää samoin kun huumeet (vaikka itsellänikin on juuri siideri lasi edessä), kuten on nähty, se aiheuttaa loppujen lopuksi moninkertaisesti enemmän pahaa kuin hyvää. Ja JOS se jäis siihen yhteen tai kahteen KAIKILLA, se olis hyvä mutta kun näin se ei mene! Ja jos se paha kohdistuiskin (sitä vähättelemättä) ainoastaan itseensä, mutta siinä sivussa usein joutuu kärsimään lähimmäiset, VARSINKIN lapset, joiden loppuelämään esim. alkoholistiperheessä eläminen monin tavoin vaikuttaa... Se on pääsyy minkä takia olen kielteisellä kannalla!
Alkoholia ja huumeita ei varmasti suoraan voi
verrata keskenään, toiseen (usein) jää helpommin koukkuun ja on vaikeampi päästä eroon, mutta alkoholin tuomat haitat siinä vieressä ei nekään pidemmällä tähtäimellä monessa perheesä ole sen pienemmät, nehän ovat vaan yleisempiä kun ovat ns. 'hyväksytymmistä' aineista lähtöisin...
Kaikki aineet, päihteet, huumeet ym. pitäis kieltää, kun niiden käyttö ei käytännössä voi pysyä kohtuudessa!!
on parhaimmillaan pesu-, poltto ja säilöntäaineena!!! Juopumustila = myrkytystila; mitä järkee?
...olen nejäkymppinen.....Ja sitten asiaan.
Onkohan tämä tosiaan läpileikkaus suomen kansasta?
Voiko suomen kansa olla noin tolloa.
Luin jo viestejä tästä eteenpäin, ja totesin keskustelun toivottomaksi.
Ymmärrän "Lapsi" turhautuneisuutesi. Ei noiden ääliöiden kanssa voi keskustella. Ymmärrän hyvin mitä ajat takaa, mutta en voi asiassa auttaa.
Tuo on aika hyvä kysymys.
Olennaisinta kai on, että yrität vähän karrikoimalla selvittää juuri tätä asiaa, että mikä ero on mielen tajuntaan vaikuttavalla kahdella eri aineella, joista toinen on kielletty ja toinen ei. Nämä ääliöt yrittävät selittää toisen olevan laiton ja toinen ei. Säälittävää!
Täytyy heti sanoa, että itse en ole käyttänyt minkään sortin diapamia vahvempaa huumetta, ja sitäkin lääkärin ohjeen mukaan elämän kriiseissä.
Kait sitten olen narkkari, kyllähän narkkaritkin tykkää diapamista.
Onnea keskustelu yrityksessä.
No niinhän se on, että laki ei ole pelkästään kokoelma Hyvän Elämän ohjeita. Kaikki mikä on laillista ei ole suositeltavaa tai terveellistä. Toisaalta laittomuuksien harrastamisesta ei välttämättä seuraa minkäänlaista rangaistusta maallisessa, taivaallisessa tai edes oman pään sisällä olevassa tuomioistuimessa.
Laki on muodostunut pitkien aikojen kuluessa. Eri aikoina mitä ihmeellisimmät asiat ovat olleet laillisia - niin nykysetkin säädökset tulevat olemaan outoja tuhannen vuoden päästä.
Laki muuttuu. Muutosvoimana on epäkohta. Vastavoimana on entinen käytäntö. Laittoman asian lailliseksi tekeminen (tai päinvastoin) edellyttää käytännön muuttamista. Jos käytäntö on vanha, laajasti tai paljon käytössä on epäkohdan oltava suuri, jotta laki muuttuisi.
Tupakointi on laillista, mutta selkeästi haitallista. Sen laillisuus on kuitenkin vanha käytäntö, jolle on rakentunut laaja teollisuus ja sen laillisuus on syvällä ihmiskunnan kulttuurissa. Tupakoinnin tappavat sivuvaikutuksetkaan ei ole tehnyt sitä vielä laittomaksi.
Lakia on sen puutteista huolimatta kunnioitettava. Pääsääntöisesti yksilö ei voi elää omien lakien mukaan. Se vaarantaa yhteisön selviämisen. Laissa on paljon oikein. Yhteisö sopii yhteisesti lain.
Joo..Noinhan se on. Niinkuin sekin,että jos kahvi keksittäisi nyt,niin varmaan se kiellettäisiin.
Elintarvikelainsäädännössä on rajat "nyt keksittyjen" energiajuomien kofeiinipitoisuudelle. Kuluttajan on voitava luottaa siihen, että kaupan hyllyltä löytyvä tavara tarkoitetulla tavalla käytettynä (poislukien siis tupakka, jonka haitallisuus on toisaalta yleisesti tiedossa) ei aiheuta merkittäviä terveysriskejä.
Jos kahvi "keksittäisiin" nyt siihen sovellettaisiin samaa lakia, kuin muihinkin elintarvikkeisiin. Hankala sanoa, mitä tuossa kuvitteellisessa laissa (ilman kahvihistoriaa) sanottaisiin juomien kofeiinista.