Armeijamme tukialue sodan aikana.

Onneksi meillä on nato, jonka avulla juuri mainitsemasi kuvio voisi toimia.

Jo ok, mutta emme voi pitää kohtulisena sitä, että US-presidentti olisi jossain tilanteessa ylipäällikkömme.

Järjestely ja Suomen liittoutuminen tulee mennä väljemmillä vesillä, vähän samaan tyyliin kuin viime sodissa saksalaisten kanssa.

Eli Suomen Armeija päämaja ja ylin johtoporras ovat suomalaisten käsissä, eikä yhdysvallat voi millään tavoin johtaa suomalaisten joukkojen operatiivisia toimintojakaan, eihän Hitlerkään sekaantunut meidän sodan johtamiseen millään tavoin. Ei se olisi meille känyt päinsä. ei ollenkaan.

Toivomuksia voi olla, mutta niitä harkitaan tai niistä kieltäydytään aivan saman tien.

Jos siis sota tulisi niin Suomi ikään kuin sotisi omaa "rinnakais-sotaa" Natomaiden kanssa, tai jopa voimme olla sodasta erossa, varsinkin jos ilmatilaamme ei loukata tai maamme koskemattomuuteen ei kajota.

Tästä Suomen neutraalista asemasta saattaisivat sopiviksi katsoa ja kokea kaikki osapuolet ja keskeiset sotanäyttämöt olisivat etelämpänä.

Ei nämä vanhat Nato maan kansalaiset käsitä mitään, kun ovat syntyneet siihen Natoon, eivätkä kaikki Natomaat 1940-luvun lopulla varsinaisesti liene liittyneen pelkästä Neuvostoliiton vuoksi järjestöön, vaan juuri täysin murskatun ja miehitetyn Saksan pelosta, jos se olisi sotilaallisesti jonakin päivänä noussut.

Toinen maailmansota oli vielä tuoreessa muistissa, mutta ei sen anti-fasistisempaa kansaa Euroopassa enää olekaan, kuin mitä saksalaiset nykyään ovat joten Saksa-Ranskan vahva eurooppalainen sotilasmahti saisi voimistua ja siitä tulisi Euroopan puolustuksen runko, yhdysvaltalaisten sijaan, Kuitenkin jokainen omalta osaltaan vastaten osuudestaan.

Ei vapaa matkustajia.

Natomalli ei ole mielekäs sen angloamerikkalaisten moduuleiden tähden jotka ovat myös muita dominoivia ”soluja.”

Nato olisi luonnollinen minusta vain Yhdysvaltojen, Kanadan ja Iso-Britannian kesken, kun venäläiset eivät ole enää Euroopassa.

Venäläiset vetääntyivät yli 1000 km, mutta USA:ta kiinostaa edelleen se, että heidän joukkonsa ovat Saksassa, vaikka minusta ne pitäisi siirtää Puolaan ja Balttiaan.

Kyllä meidän eurooppalaisten nyt täytyy ottaa vastuu puolustuksestamme, sekä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta 100%sesti ja voimme mahdollisesti skeptisesti suhtautuvaa yhdysvaltoja hyvittää molemmin puoleisella kauppaliitolla, jossa voisi olla nykyistä verraten aivan marginaalinen militaarinen puolikin.

Molempien osapuolten kauppaliikenteen turvaaminen sodista ja terrorismista sekä rauhanpakoittaminen, niin kuin nyt käytännössä onkin.

Kuitenkin asetelma lähtökohtaisesti tulisi olla tasapuolisempi eurooppalaisten hyväksi, eli sellainen mikä aina lähtökohtaisesti harkitsisi kenelle kullu operaatioiden ylin vastuu, ei niin, että automaattisesti yhdysvallat tai niin että aluksi yhdysvaltalaiset ja sitten he ikään kuin luovuttaisivat vastuun muualle. Tämä on väärä tapa.

Suurin ongelma käytännössä on se, ettei Nato papereita ole riittävästi päivitetty, eikä niissä riittävästi oteta huomioon eurooppalaisten valtaa eurooppalaisen päätäntä vallan hyväksi, vaikka sen olisi tullut nousta Kylmän Sodan jälkeen huomattavasti. Toisaalta ne paperit teoreettisesti ovat nykyään kuin hyttysen lahtaamista mörssärillä.

Ennen kuin keskustelua voi vakavasti edes käydä tulee Naton saada vihdoin tuntuva eurooppalainen päivitys ja Yhdysvaltojen rooli Euroopassa pienentyä tuntuvasti, jos he ihan vähän ovat mantereella ei se liene sitten niin paljon haittaavan.

Kuitenkin ehdottomasti ne US-armeijat ja armeijakunnat pois, ja USA:n mittakaava Euroopassa joitakin divisioonia tai Prikaateja ja muutama rykmentti Puolassa Baltian-maissa, sekä Itä-Euroopassa, ei keskellä Eurooppaa.

US-armeijan joukkojen läsnä olo ja sijoitus Euroopassa on enintään kuin hämäävämpää siirtyköön Saksasta Puolaan ja Baltian maihin sekä Romaniaan, että Unkariin niin se jo olisi kaksi askelta parempaan suuntaan. Tietysti mieluimmin lähtisivät pois kokonaan ja nämä joukot korvattaisiin eurooppalaisilla joukoilla, kuten saksalaisilla, ranskalaisilla, italialaisilla ja puolalaisilla sotilailla.

Aika on ajanut Naton ohitse ja Ranska-Saksa tulevat ennenpitkään olemaan Euroopan puolustuksen selkäranka. Myös silloin lopulta vihdon oikeus olisi tapahtunut ja 1939-45 välinen aika pois pyyhitty lopullisesti ja aivan kokonaan, eikä se Kylmän Sodan takaa heijastelisi, sillä suuremmalla syyllä, kun Kylmä Sodankin loppumisesta on jo 20 vuotta aikaa.

jatkuu seuraavassa viestissä tilan puuteen vuokisi. ->>>>

http://www.saul-masson.info

US-presidentti olisi jossain tilanteessa ylipäällikkömme.

perustele väitteesi!! mihin faktatietoon se perustuu.

Naton komentaja on aina joku yhdysvaltalainen kenraali, kuka sitten on hänen esimiehensä?

Se varmasti ei ole Suomen Presidentti, mutta se varmaankin on Pohjois-Amerikan yhdysvaltoje presidentti.

En edes tästä selviöstä viitsisi googlettaa ja on aivan samantekevää millä nimikkeellä tämä Ylipäällikkyys on, mutta Suomi Natomaana, ei komento pyramidin aivan kärjessä ole omaa presidenttiä ja totta kai Sodan aikana Nato liittoutumalla, samoin kuin edesmenneellä Varsovanliitolla ainakin käytännössä on liittokuonassaan henkilö joka vastaa Ylipäällikkyyden, joka on emovaltion korkein Johtaja siis tässä yhteydessä Yhdysvaltain Presidentti, joka toki voii jättää tehtävän amerikkalaiselle Naton komentajalle, mutta tämä ei ole sen parempi ratkaisu Naton eurooppalaisille jäsenille.

Tietysti henkilö on USA:n presidentti tai yhdysvaltain presidentin välittömässä käskyvallassa. Jos Nato on keksinyt tälle jonkin ”ovelan” tittelin, en minä sitä omansarjansa epärehdille vetkuttamisella yhtään ihmettelisi.

Asian niin päivän selvä, että en ala googlettamaan, eikä se välttämättä toisikaan asiallista tietoa, vaan joitain kenties pdf tiedostoja, jotka olisivat otsikoitu ”globaali Nato”, ”Rakas Nato” jne.... Täytyy vain koettaa sietää, että Jumala on antanut meille jokaisena aikakautena omat Marxilaisensa. Suomessa tämä sakki koostuu Nato kannattajina, muualla Euroopassa kaiken karvaisina USA mieleisinä. Pohjolan Marxilaisin valtio on muuten tässä suhteessa on Tanska. Oikea malliesimerkki, kuinka monta kertaa he ovatkaan sotineet ruotsalaisia vastaan ja melkein aina hävinneet elleivät ole Ruotsin päänmenoksi kieroilleet jonkun aluksi salaisen liittokunnan, kuten 1600 luvulla, Suuren Pohjansodan aikana ja Napoleonin sotien aikana, jolloin tärkein taistelukenttä ei ollut Suomi ja jonka Ruotsi sitten menetti Venäjälle.

Marxilaisilla tarkoitan lähinnä henkilöitä, jotka eivät politiikassaan ole täysin selväjärkisiä, vaan käyttäytyvät ja mielipiteet ovat sellaiset, että luulisi henkilön olevan Yhdysvaltojen kansalainen, näin kuitenkaan useimmiten ole ja vaikka olisikin riippuen vähän tapauksesta ei sitä välttämättä positiivisella mielellä ainakaan kaikissa tapauksissa voisi katsoa.

Suomen armeija on Pentagon Washington akselilla, muutama nappula, jota ne siirtelisivät jos olisimme Natossa , suursodassa ja … ja sillä sipuli. Tai olisivat siirtämättä ja ampuisivat lukemattoman määrän ydinkärkiä itärajamme molemmin puolin ja myös Helsinki olisi radioaktiivinen ja pääkaupunki jos sen perustaminen enää olisi mahdollista sijoittuisi takaisin Turkuun.

Maanpuolustuksellisista näkökulmista katsoen ei ole mitään syytä säilyttää Helsinkiä pääkaupunkina, kun se pääkaupungiksikin tuli lähinnä siksi, syytä on lähempänä Venäjää ja Pietaria, mutta asia ei tietenkään tähän asiaan kuulu.

Ehkä helsinkiläiset ovat ärsyyntyneitä moisesta mielipiteestä, muuta se on hyvin pieni uhraus maanpuolustusta ajatellen - luopua omasta pääkaupunki asemastaan. Jos tämät tekee liian tiukkaa, on turha uhota mistään muustakaan aidosta uhrautumisesta.

http://www.saul-masson.info

-masson.

No mitenkäs perustelet Baltian aseman?2 Kyllähän Viro on aivan yhtälähellä Venäjää, kuin Suomikin ja silti on naton jäsenvaltio.

...ollut muuta vaihtoehtoa. Emme ole mikään Balttia. Suomii on silti Länsi-Eurooppaa, sitä samaa en menisi sanomaan kaikista entisistä itäblokinmaista saati sitten entisistä Neuvostotasavaloista ne on itää vaikka Natoon ja EU:n kuuluisivatkin. Onhan Puolassa ja Romaniassa ollut CIA:n kidutuskammioitakin, jotka eivät tietenkään nekään edusta länsieurooppalaista ajattelutapaa ja vapautta.