Rikonko lakia jos myyn omakotitalon, enkä kerro että siihen on tehty aikaisemmin (ostaessani itse) kuntotarkastus. Kuntotarkastuksessa ei ole havaittu mitään vaurioita, se on pintapuolisesti tehty, mutta siihen on merkitty puutteita jotka on myöhemmin aikaisemman omistajan kertoman mukaan korjattu. Puutteellisten vesikaton saumojen korjauksia yms.
Riittääkö jos kaupantekotilaisuudessa vasta välittäjä antaa kuntotarkastuksen luettavaksi ja kerron sitten että siihen merkityt huomautukset on korjattu jo aikeisemman omistajan omistusaikana.
Siltä varalta että talosta myöhemmin jotain löytyy, aion teettää kosteusmittauksen, jotta voidaan todeta mahdollisten vaurioiden olleen jo ennen omistusaikaani, sillä kosteutta ei ole missään ja mahdolliset vauriot siten menisivät suoraa alkuperäisen omistajan korvattaviksi ( vain vuosi sitten ostin itse talon).
Aion kosteusmittausraportinkin antaa vasta kaupantekotilaisuudessa, enkä kero sen teettämisestä ostajalle, sillä kuntotarkastuksen on tehnyt sama henkilö ja siitä voisi tulla puhetta ostajan kanssa.
Kaupat tehdään ilman kuntotarkastusta, koska olen välittäjän kautta vakuuttanut että talossa ei ole koskaan tapahtunut vesivahinkoja tai vaurioita
ja peruskorjaukset on tehty. Pesuhuoneesta ostaja tietää että siinä ei ole vesieristystä ja se on seuraavan pintaremontin yhteydessä tehtävä nykyvaatimusten mukaiseksi. Taloon on juuri tehty pintaremontti, joten kaikki ainakin näyttää olevan kunnossa. Mahdollinen vastuuuhan siirtyy ostajalle, jos ja kun hän allekirjoittaa kauppakirjan, jossa vakuuttaa huolellisesti tutustuneensa kuntotarkastusraporttiin ja kosteusmittauslausuntoon, joissa kummassakaan ei ole havaittu vaurioita tai kosteuksia.
Onko olemassa joku laki, joka estää näin tekemästä, jos on niin mistä sellainen löytyy ?
Mitä lakia rikon jos väitän välittäjän kanssa mahdollisten vaurioiden löytymisen jälkeen, että ostaja on itse vaatinut kosteusmittauksen suorittamisen ja maksanut sen, vaikka ei oikeasti olekkaan. Pystytäänkö asia selvittämään jos ostaja kiistää tilanneensa tai olleensa siitä edes tietoinen ja me välittäjän kanssa väitämme ostajan vastanneen mittauksesta ja että kuntotarkastusraportti on annettu jo kohteen esittelyssä luettavaksi.
Riittääkö jos kaupantekotilaisuudessa vasta välittäjä antaa kuntotarkastuksen luettavaksi ja kerron sitten että siihen merkityt huomautukset on korjattu jo aikeisemman omistajan omistusaikana.
Siltä varalta että talosta myöhemmin jotain löytyy, aion teettää kosteusmittauksen, jotta voidaan todeta mahdollisten vaurioiden olleen jo ennen omistusaikaani, sillä kosteutta ei ole missään ja mahdolliset vauriot siten menisivät suoraa alkuperäisen omistajan korvattaviksi ( vain vuosi sitten ostin itse talon).
Aion kosteusmittausraportinkin antaa vasta kaupantekotilaisuudessa, enkä kero sen teettämisestä ostajalle, sillä kuntotarkastuksen on tehnyt sama henkilö ja siitä voisi tulla puhetta ostajan kanssa.
Kaupat tehdään ilman kuntotarkastusta, koska olen välittäjän kautta vakuuttanut että talossa ei ole koskaan tapahtunut vesivahinkoja tai vaurioita
ja peruskorjaukset on tehty. Pesuhuoneesta ostaja tietää että siinä ei ole vesieristystä ja se on seuraavan pintaremontin yhteydessä tehtävä nykyvaatimusten mukaiseksi. Taloon on juuri tehty pintaremontti, joten kaikki ainakin näyttää olevan kunnossa. Mahdollinen vastuuuhan siirtyy ostajalle, jos ja kun hän allekirjoittaa kauppakirjan, jossa vakuuttaa huolellisesti tutustuneensa kuntotarkastusraporttiin ja kosteusmittauslausuntoon, joissa kummassakaan ei ole havaittu vaurioita tai kosteuksia.
Onko olemassa joku laki, joka estää näin tekemästä, jos on niin mistä sellainen löytyy ?
Mitä lakia rikon jos väitän välittäjän kanssa mahdollisten vaurioiden löytymisen jälkeen, että ostaja on itse vaatinut kosteusmittauksen suorittamisen ja maksanut sen, vaikka ei oikeasti olekkaan. Pystytäänkö asia selvittämään jos ostaja kiistää tilanneensa tai olleensa siitä edes tietoinen ja me välittäjän kanssa väitämme ostajan vastanneen mittauksesta ja että kuntotarkastusraportti on annettu jo kohteen esittelyssä luettavaksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kannattaa tutustua finlex:in Maakaareen ja sen 2 lukuun sieltä löytyy mitä etsit.
Lisäksi olettaisi välittäjäsi neuvovan sinua kaupan vastuusta, sailaisesta virheestä, erityisesti kunnianvastaisesta ja arvottomasta toiminnasta ja hinnanalennuksesta.
Ja mitä tuohon viimeiseen, kannattaa muistaa että käräjillä, jossa näitä sitten viimeistään selvitellään, valehtelu on hieman merkittävämpi asia.
Valvotaanko esim käräjäoikeudessa että maakaaren kaikkia pykäliä ja välitysohjeita noudatetaan ? Käräjäoikeus ei käsittääkseni aloita tutkimusta mistään asiasta omatoimisesti ja jos jokin väite jää kahden vastakkaisen väitteen varaan , jää asia ratkaisematta.
Silloin jos salaamalla lähtee taloa myymään, on jo päätöksen tehnyt ja asian tarkoin harkinnut. Tarkoitus on siirtää mahdolliset ongelmat (,eli havaitut vauriot) seuraavale omistajalle ja välttyä tutkimus ja korjauskuluilta sekä kaikesta muusta mitä vaurioiden korjaaminen aiheuttaa, mahdollisine sijaisasumiskuluineen.
Jos asunto on piipun hattuun saakka kiinnitetty, ei ole korjauslainaa edes mahdollinen saada. Vaurioituneella talolla ei ole korjaamattomana vakuusarvoa.
Ikinä ei sen jälkeen voi mitään myöntää ja jos ei asiaa mitenkään voida todistaa ei maksettavaksi tule vahingonkorvauksia ja tutkimus ym kuluja, joita ostaja mahdollisesti voisi vaatia. Tuomittavan hinnanalennuksen maksaminenkin vain pieni osa siitä mitä kaikkea kuluja itselleen olisi korjausten yms aiheutuneiden vuoksi tullut ja säästyypähän oman perheen terveys.
Sellaiset tapaukset sovitaan ennen käräjöintiä, joissa vauriot ovat oikeasti olleet piileviä.
Enhän sellaista väittänyt että käräjäoikeus valvoo, vaan että siellä sitten katsotaan mitä voidään näyttää toteen.
Yleensä kun ostajalla on intressi vaatia kaiken mitä saa ja selvittää perusteet vaatimuksilleen niin sitä etsintä tarmoakin löytyy. Silloin kaiken maailman kosteusraportit ja muut asiat kumman nopeasti saatetaan löytää ja sillä tavalla vastaajan sana ja väittämät voi joutua kyseenalaiseksi ja sitten käräoikeus antaa tuomionsa. Mutta en nyt uskonut että noin perusasiaa täytyy selvittää.
Selvitin vain ettei vastuuseen tarvitse edes myyjältä keplottelua joten kannattaisi harkita kerran tai kaksi uudestaan ennen kuin alkaa leikkiä.
Tämän täytyy olla vitsi.
Tämä ei ole vitsi. Näin tapahtui Rovaniemellä.