Evo-oppi on vanhan, kreikkalaisen, Gaia-jumaluuden eli Zeuksen äidin palvonnan nykyaikaistettu versio.
Evo-opin yhtäläisyys Gaia-hypoteesin kanssa paljastuu juuri siinä, että uskotaan elottomien ja älyttömien luonnonvoimien ja -vakioiden luovan aikansa meuhkattuaan lopulta (järjestäytynyttä) elämää. Vaikka sellainen ajatus on täysin vastoin termodynamiikan II pääsääntöä.
Ilmankos evoluutioteorian ensimmäiset viritelmät löytyvätkin muinaiskreikkalaisesta kulttuurista. Ei se sattumaa ole. Darwin vain herätti henkiin gaialaisen ajatuksen elämää itsekseen luovasta luonnosta.
Luulisi nykyisenä, kehittyneenä, aikakautena moisen zeukselaisen luonnonuskonnon olevan pelkästään puitten halaajien tohinoita mutta ei se ole. Ja miksi se ei ole. Siksi kun se on ainoa oppi, joka tarjoaa tien ja keinon jankuttaa miten Jumalaa ei ole eikä häntä ole kukaan tai mikään tarvinnut mihinkään. Vain ateismi pitää enää evoluuttien uskon hengissä.
Evo-oppi ja Gaia-hypoteesi
50
211
Vastaukset
Olen aivan samaa mieltä, evo-oppi on niin ihmeellinen asia, kaiken pahan alku ja juuri!
Oletko itse ateisti, kun pidät evo-oppia hengissä?- Apo-Calypso
Vielä kummallisempaa on se, että vielä tänä päivänäkin löytyy ihmisiä, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin ja ukko nooan tulvaan, muusta raamatun roskasta puhumattakaan.
- a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Vielä kummallisempaa on se, että vielä tänä päivänäkin löytyy ihmisiä, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin ja ukko nooan tulvaan, muusta raamatun roskasta puhumattakaan.
Hah,hah haa. Paraskin puhuja tämä Apo-veitikka.
Itse hän uskoo Raamattuakin vanhempiin kreikkalaisiin uskonkäsityksiin ja sen myötä olemattomiin ihmisen esi-isä- apinaihmisiin joista ei ole näytön häivääkään.
Sitä se evo-uskonto teettää.
Valistetaan nyt vähän Apoa ja muita höpsöjä jotka uskovat ikivanhoja kreikkalaisia muinaitarustoja, ja toden totta pitävät niitä niin tosina että antavat päänsä pantiksi niiden olikeassa olemisesta.
Siis Darwinin aikoihin kaikille pappisopiskelijoille opetettiin hyvin huolella kreikkalaista historiaa joihin kuuluivat ehdottomasti myös nuo avauksessa mainitut asiat.
On päivän selvää että mistä Darwin sai innoitteensa.
Todellisuudessahan me tiedämme että ei velikulta Darwin tuota teorianaan tunnetuksi tulluttua sepitelmää edes tarkoittanut alkuaan tieteelliseksi julkaisuksi, niitä hän oli tehnyt koko pitkän ikänsä.
Tässä "Lajien synty" teoksessa oli kyse scifi-romaanista jota hän ei alkuunkaan ollut tarkoittanut tieteelliseksi teoriaksi. Hän vain hämmästyi suuresti kun joku tyhmä nykyevokin kaltainen hölmerö otti jutun täydestä.---Ja huom. siis vailla mitään todisteita.
No siitähän vanha partasuu innostui ja lähti leikkiin mukaan.....Ja kas, vaikkka meillä ei vieläkään ole mitään todellisia tieteen vahvistamia todisteita evoluutiosta, niin noita evoluutiota totena pitäviä hölmeröitä riittää tänäänkin. Siis eiväthän he todisteita tarvitse tänään yhtään sen enempää kuin nuo Darwinin aikaiset virkaveljensä.
Uusille palstan lukijoille voinkin tässä mainita että keitä nämä ovat tällä palstalla. Heitä seuraamalla näkee hyvin helposti sen että kuinka herkkäuskoista sakkia evlutionistit ovat. Siis yksinkertaisimmasta päästä alkaen lista menee näin.
Simppelein kaikista on Moloc-horridus, sitten asianharrastaja, Apo, ergg1, naapurin.kissa ja hiski ovat yhtä pölkkyjä kuin töppönen, ja muut tulevat perästä. Älykkäimmät evokeista vanha-kissa etunenässä ovat jo palstan jättäneet kun ovat vaihtaneet tai vaihtamassa puolta saatuaan viime aikoina perusteellista valistusta. a. kirjoitti:
Hah,hah haa. Paraskin puhuja tämä Apo-veitikka.
Itse hän uskoo Raamattuakin vanhempiin kreikkalaisiin uskonkäsityksiin ja sen myötä olemattomiin ihmisen esi-isä- apinaihmisiin joista ei ole näytön häivääkään.
Sitä se evo-uskonto teettää.
Valistetaan nyt vähän Apoa ja muita höpsöjä jotka uskovat ikivanhoja kreikkalaisia muinaitarustoja, ja toden totta pitävät niitä niin tosina että antavat päänsä pantiksi niiden olikeassa olemisesta.
Siis Darwinin aikoihin kaikille pappisopiskelijoille opetettiin hyvin huolella kreikkalaista historiaa joihin kuuluivat ehdottomasti myös nuo avauksessa mainitut asiat.
On päivän selvää että mistä Darwin sai innoitteensa.
Todellisuudessahan me tiedämme että ei velikulta Darwin tuota teorianaan tunnetuksi tulluttua sepitelmää edes tarkoittanut alkuaan tieteelliseksi julkaisuksi, niitä hän oli tehnyt koko pitkän ikänsä.
Tässä "Lajien synty" teoksessa oli kyse scifi-romaanista jota hän ei alkuunkaan ollut tarkoittanut tieteelliseksi teoriaksi. Hän vain hämmästyi suuresti kun joku tyhmä nykyevokin kaltainen hölmerö otti jutun täydestä.---Ja huom. siis vailla mitään todisteita.
No siitähän vanha partasuu innostui ja lähti leikkiin mukaan.....Ja kas, vaikkka meillä ei vieläkään ole mitään todellisia tieteen vahvistamia todisteita evoluutiosta, niin noita evoluutiota totena pitäviä hölmeröitä riittää tänäänkin. Siis eiväthän he todisteita tarvitse tänään yhtään sen enempää kuin nuo Darwinin aikaiset virkaveljensä.
Uusille palstan lukijoille voinkin tässä mainita että keitä nämä ovat tällä palstalla. Heitä seuraamalla näkee hyvin helposti sen että kuinka herkkäuskoista sakkia evlutionistit ovat. Siis yksinkertaisimmasta päästä alkaen lista menee näin.
Simppelein kaikista on Moloc-horridus, sitten asianharrastaja, Apo, ergg1, naapurin.kissa ja hiski ovat yhtä pölkkyjä kuin töppönen, ja muut tulevat perästä. Älykkäimmät evokeista vanha-kissa etunenässä ovat jo palstan jättäneet kun ovat vaihtaneet tai vaihtamassa puolta saatuaan viime aikoina perusteellista valistusta.> Tässä "Lajien synty" teoksessa oli kyse scifi-romaanista
> jota hän [Darwin] ei alkuunkaan ollut tarkoittanut tieteelliseksi
> teoriaksi.
Pitkästä aikaa keksit ihan uuden fantasian! Kauan sitä sai odottaakin.naapurin.kissa kirjoitti:
> Tässä "Lajien synty" teoksessa oli kyse scifi-romaanista
> jota hän [Darwin] ei alkuunkaan ollut tarkoittanut tieteelliseksi
> teoriaksi.
Pitkästä aikaa keksit ihan uuden fantasian! Kauan sitä sai odottaakin.Valitettavasti tuokin valhe on jo aikaisemminkin esiintynyt jb:n repertuaarissa.
- ltte piru
moloch_horridus kirjoitti:
Valitettavasti tuokin valhe on jo aikaisemminkin esiintynyt jb:n repertuaarissa.
Täytyypä lukea Lajien synty uudemman kerran ja kokeilla kävisikö se scifistä.
Kaikki ovat varmaan kuulleet sen että Adamski kirjoitti teoksensa Olen ollut lentävällä lautasella scifiksi, mutta huomasi sen menevän paremmin kaupaksi muka tositarinana. Täytyypä lukaista sekin uudelleen ja katsoa onko se yhtä alkeellinen kuin tänä iltana esitetty suomifilmi Ja Helena soittaa...
- poikjuhg
Mistähän löytyisi tarkepmaa tietoa tuosta evo-opista?
- a.
Kysy Moloc-horridukselta, tältä kuvan tyypiltä. Hän on sen uskonnon vankkumaton kannattaja.
Tässä kuva hänestä.
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.theworldsprophecy.com/wp-content/uploads/2010/02/bohemian-grove-colour.gif&imgrefurl=http://www.theworldsprophecy.com/nimrod-and-moloch/&usg=__zAyjR_tJbUyIfGoMBYTG3Ngs0rs=&h=432&w=576&sz=106&hl=fi&start=76&zoom=1&tbnid=qq64-AJZMJ4hkM:&tbnh=131&tbnw=192&ei=sdfLTfWgGcvKsgb8r7HMAw&prev=/search?q=moloch&hl=fi&safe=active&sa=X&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7ACEW_fiFI421FI421&biw=1345&bih=460&tbm=isch0,1437&itbs=1&iact=...
"Evo-oppi on vanhan, kreikkalaisen, Gaia-jumaluuden eli Zeuksen äidin palvonnan nykyaikaistettu versio."
Hoh. Vai sellaisen uskonnon sinä loit?
"Evo-opin yhtäläisyys Gaia-hypoteesin kanssa paljastuu juuri siinä, että uskotaan elottomien ja älyttömien luonnonvoimien ja -vakioiden luovan aikansa meuhkattuaan lopulta (järjestäytynyttä) elämää. Vaikka sellainen ajatus on täysin vastoin termodynamiikan II pääsääntöä."
Minulla on sinulle yllätys, kaikki elämä, myös elämän spontaanisynty mitä ilmeisimmin, noudattaa termodynamiikan toistakin pääsääntöä. Hassua ettet ole tätä vielä oppinut, kun se sinullekin on niin monta kertaa väännetty rautalangasta.
"Ilmankos evoluutioteorian ensimmäiset viritelmät löytyvätkin muinaiskreikkalaisesta kulttuurista. Ei se sattumaa ole. Darwin vain herätti henkiin gaialaisen ajatuksen elämää itsekseen luovasta luonnosta."
Jo muinaiset kreikkalaiset todellakin havainnoivat luontoa tarkkasilmäisesti ja tulivat tuohon oikeaan johtopäätökseen, että lajit ovat syntyneet toisistaan. Nythän tiedämme tämän jo vuorenvarmasti.
"Luulisi nykyisenä, kehittyneenä, aikakautena moisen zeukselaisen luonnonuskonnon olevan pelkästään puitten halaajien tohinoita mutta ei se ole. Ja miksi se ei ole. Siksi kun se on ainoa oppi, joka tarjoaa tien ja keinon jankuttaa miten Jumalaa ei ole eikä häntä ole kukaan tai mikään tarvinnut mihinkään. Vain ateismi pitää enää evoluuttien uskon hengissä."
Ahaa. No evoluutioteoriaan ei kuulu tuollaisia uskonnollisia näkemyksiä niin kuin luomasi evo-oppiin, evoluutioteoria ei nimittäin lainkaan ota kantaa jumaluuksiin ja siksi enemmistö sitä parhaana biodiversiteetin selityksenä pitävistä on uskovaisia.- ++++++++
Hei 1800-luku 2000-luku kutsuu.
Meidän ei tarvitse sanoa Darwinista mitään kun evoluutiosta puhutaan.
"Siksi kun se on ainoa oppi, joka tarjoaa tien ja keinon jankuttaa miten Jumalaa ei ole eikä häntä ole kukaan tai mikään tarvinnut mihinkään. Vain ateismi pitää enää evoluuttien uskon hengissä."
Jumala voi edelleen olla olemassa vaikka evoluutio on totta. Pitääkö ateismi myös painovoimauskon hengissä? - KvasiKide
Jos älykkään ihmisen aivoissa toimii vain ja ainoastaan luonnonvoimat, niin miten ihmeessä luonnonvoimat voivat olla älyttömiä?
- Rydman ja Batman
Antiikin kreikassa tutkittiin tähtitaivasta, filosofoitiin, painittiin ja tehtiin todellisuuteen perustuvia havaintoja luonnosta kun samaan aikaan juutalaiset meuhkasivat uudesta messiaasta jota lanseerattiin oikein jumalan pojaksi.
Elian piti olla samanlainen muutama vuosisata aikaisemmin mutta sitä hihut eivät onnistuneet lanseeraamaan vaan tapaus jäi kummalliseksi kuriositeetiksi jonka jumala lopulta muka tempaisi ylös taivaaseen.
Luulisi nykyisenä, kehittyneenä, tieteeseen perustuvana aikakautena jokaisen heittävän mystiset olettamukset taikauskoisten roskajoukkojen pohdittavaksi. - .
>Luulisi nykyisenä, kehittyneenä, tieteeseen perustuvana aikakautena jokaisen heittävän mystiset olettamukset taikauskoisten roskajoukkojen pohdittavaksi.<
Häh!
taikauskoinen roskajoukkohan niitä pohdiskeleekin. Täälläkin. - däng däng
Niinhän ne evokit jankuttaa. Että kun pannaan samaan kuppiin muutamia luonnonlakeja ja sokeaa sattumaa niin siitäkös elämä syntyy. Eli DNA, RNA, lukemattomat entsyymit, proteiinit yms. ainekset muodostaen elimiä, jotka taasen muodostavat keskenään monimutkaisia eliöitä.
Todella varsinaista Gaia-höpötystä puitten halaajinen, sakkia joilla usko omaan ihmeellisyyteen on noussut jo yli hiusrajan. - däng däng
Apo tuolla ylempänä on näämmä taas saanut itkupotkuraivarinsa. Ollaan hiljaa niin siitä se taas rauhottuu kunhan saa purkaa pahaa oloaan rauhassa. Ei olla huomaavinammekaan niin se menee kiltisti nukkumaan.
- asianharrastaja
Aika lyhyt raivari. Ei edes niin pitkä kuin sinun kommenttisi siitä.
- Möttöskä 1
Ajatellaas syvemmin evokkien uskoa. Maa olisi alussa ollut kirjaimellisesti autio ja tyhjä eli täysin steriili. Vain kiviä, hiekkaa ja vettä sekä erilaisia mineraaleja. Päälle päätteeksi maan pintaa olisi sterilisoinut kuolettavan ankara UV-säteily koska opin mukaan happea ei ollut eikä siten myöskään vähäisintäkään otsonikerrosta.
Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää. Eli voidaan sanoa, että Gaia-uskoa puhtaimmillaan; eloton maa synnytti elämän itsestään käyttäen vain maapallolla vaikuttavia, kaoottisia ja elämälle vieraita, luonnonvoimia. Maapallo on evoistien mielestä kokonaisuutena katsoen elämää synnyttävä ja myös sitä ylläpitävä systeemi.
Evoluutioteoria on todellakin siten vain ikivanhan Gaia-uskon henkiinherätetty ja nykyaikaistettu versio, näennäistieteen kaapuun puettuna.»eloton maa synnytti elämän itsestään käyttäen vain maapallolla vaikuttavia, kaoottisia ja elämälle vieraita, luonnonvoimia.»
Niin no, maa ja maa. Maalla tarkoitettaneen nyt Tellusta kokonaisuutena. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mustat_savuttajat
Kuulostaako tuo lopultakaan yhtä järjettömältä ajatukselta, kuin se, että aluksi ei ollut yhtään mitää kunnes yhtäkkiä, simsalabim, sana muuttui vaikka miksi.
Pimeällä keskiajalla moni uskoi tuollaisiin Simsalabimmeihin, vaikka jo ennen sitä tiedettiin paremmin, nykyajasta nyt puhumattakaan.
Kaikkihan varmaankin tietävät miksi kirkko halusi aikoinaan väkisin pitää ihmiset tietämättöminä. Sen sijaan on vaikeampi ymmärtää, miksi jotkut haluavat vieläkin olla tietämättömiä ja vielä aivan vapaaehtoisesti."Ajatellaas syvemmin evokkien uskoa. Maa olisi alussa ollut kirjaimellisesti autio ja tyhjä eli täysin steriili. Vain kiviä, hiekkaa ja vettä sekä erilaisia mineraaleja. Päälle päätteeksi maan pintaa olisi sterilisoinut kuolettavan ankara UV-säteily koska opin mukaan happea ei ollut eikä siten myöskään vähäisintäkään otsonikerrosta."
Ja todisteet osoittavat myös näin olleen. Sinä tietysti luulet, että Aurinkoa ei vielä alussa olisi olut, mutta se on vain silkka typeryys.
"Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää. Eli voidaan sanoa, että Gaia-uskoa puhtaimmillaan; eloton maa synnytti elämän itsestään käyttäen vain maapallolla vaikuttavia, kaoottisia ja elämälle vieraita, luonnonvoimia."
Ehei, ei suinkaan elämälle vieraita, vaan samoja voimia, joita elämä nytkin kohtaa.
"Maapallo on evoistien mielestä kokonaisuutena katsoen elämää synnyttävä ja myös sitä ylläpitävä systeemi."
Juuri näin. Eikö sinustakin tällä ole elämälle mainiosti sopivat olosuhteet?
"Evoluutioteoria on todellakin siten vain ikivanhan Gaia-uskon henkiinherätetty ja nykyaikaistettu versio, näennäistieteen kaapuun puettuna."
Paitsi että evoluutioteoria on tiedettä, toisin kuin sinun edustamasi hassu todellisuuden vastainen uskonto, kreationismi.moloch_horridus kirjoitti:
"Ajatellaas syvemmin evokkien uskoa. Maa olisi alussa ollut kirjaimellisesti autio ja tyhjä eli täysin steriili. Vain kiviä, hiekkaa ja vettä sekä erilaisia mineraaleja. Päälle päätteeksi maan pintaa olisi sterilisoinut kuolettavan ankara UV-säteily koska opin mukaan happea ei ollut eikä siten myöskään vähäisintäkään otsonikerrosta."
Ja todisteet osoittavat myös näin olleen. Sinä tietysti luulet, että Aurinkoa ei vielä alussa olisi olut, mutta se on vain silkka typeryys.
"Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää. Eli voidaan sanoa, että Gaia-uskoa puhtaimmillaan; eloton maa synnytti elämän itsestään käyttäen vain maapallolla vaikuttavia, kaoottisia ja elämälle vieraita, luonnonvoimia."
Ehei, ei suinkaan elämälle vieraita, vaan samoja voimia, joita elämä nytkin kohtaa.
"Maapallo on evoistien mielestä kokonaisuutena katsoen elämää synnyttävä ja myös sitä ylläpitävä systeemi."
Juuri näin. Eikö sinustakin tällä ole elämälle mainiosti sopivat olosuhteet?
"Evoluutioteoria on todellakin siten vain ikivanhan Gaia-uskon henkiinherätetty ja nykyaikaistettu versio, näennäistieteen kaapuun puettuna."
Paitsi että evoluutioteoria on tiedettä, toisin kuin sinun edustamasi hassu todellisuuden vastainen uskonto, kreationismi.»Sinä tietysti luulet, että Aurinkoa ei vielä alussa olisi olut, mutta se on vain silkka typeryys.»
Mitä mitä mitä? Raamatussahan selvästi sanotaan, että Jumala asetti auringon valaisemaan maata, eli kyseinen lamppu (kuten se pienempikin valo) sytytettiin vasta kun tämä vesipannukakku oli luotu.- asianharrastaja
"Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää."
Melko kelvoton möttösiinin yritys. Kenen olet kuullut väittävän, että elämä syntyi ilman vettä ja alkoi ensi töikseen kömpiä johonkin? Aika kummallisia vääristelyjä pidät tarpeellisena keksiä simsalabim-luomista puolustamaan. - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
"Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää."
Melko kelvoton möttösiinin yritys. Kenen olet kuullut väittävän, että elämä syntyi ilman vettä ja alkoi ensi töikseen kömpiä johonkin? Aika kummallisia vääristelyjä pidät tarpeellisena keksiä simsalabim-luomista puolustamaan.Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää
Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää. Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää.
Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta. Möttöskä 1 kirjoitti:
Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää
Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää. Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää.
Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta.Meillä oli täällä kuules ihanpikkusen enemmän tuota vettä ku vaan pieni lätäkkö.
Kerro sinä miten savesta muovattu otus voi alkaa elämään kun siihen puhalletaan.
»Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta.»
Pastöri sen ainakin osoitti. Se todistaa oikein hyvin Jumalan mahdottomuuden. Ei kukkopilli ala elämään vaikka sen peppuun puhaltaa.Möttöskä 1 kirjoitti:
Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää
Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää. Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää.
Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta.> Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä.
Sinä ja aa-jiibee-viksumpi saisitte kernaasti ilmoittaa kirjoituksissanne mikä on kuvakieltä ja mikä kirjaimellisesti otettavaa. Teidän horinoistanne kun ei koskaan tiedä ovatko ne komediaa vai draamaa (no, tiedettä ne eivät ainakaan ole).- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää
Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää. Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää.
Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta."Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta."
Pasteur todisti enintään, ettei elämää synny kuolleesta sillä tavoin kuin hän yritti, eikä sitä vastaan kukaan ole väittänytkään. Vaatii kreationistista kierrelogiikkaa pitämään tätä todisteena, ettei synny millään muullakaan tavalla.
"Lievä kuvakieli" on keinosi rakennella harhaanjohtavia väitteitä, jotka koetat kierrelogiikalla laajentaa todistamaan muuta kuin ne sisältävät. - Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää
Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää. Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää.
Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta.Ääriuskonnollisen roskaväen edustaja, "projektipäällikö" möttöskä (kuten patologinen valehtelija jb:kin) pitää Gaia -hypoteesia ikivanhana uskomuksena. No, ehkä näiden tyhjäpäisten jeesuspellejen mielestä v. 1970 kehitetty hypoteesi on "ikivanha".
Gaia -hypoteesin kehittivät 1970 -luvulla tutkijat James Lovelock ja Lynn Margulis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
Gaia -hypoteesia on oikeutetustikin arvosteltu, mutta kretiinipelleleiltä kun ei tule edes ensimmäistäkään luomishypoteesia, eikä ensimmäistäkään Gaia-hypoteesin falsifioivaa tieteellistä artikkelia. Missä mahtaa olla vika? Käyttääkö kreationistinen "tiede" kenties vieläkin liikaa aikaa miettiäkseen kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulan kärjellä?
Mitä muutakaan voi odottaa näiltä epärehellisiltä plussamerkinpalvojilta? Möttöskä 1 kirjoitti:
Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää
Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää. Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää.
Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta."Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää."
Eikös se ole huomattavasti uskottavampaa kuin se, että elämä syntyi yliluonnollisesti tyhjästä?
"Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää."
Tietenkin poikkeaa ja siksi yrität hämärtää tuota eroa. Edes varsinainen Gaia-hypoteesi, joka on tieteellinen hypoteesi, ei tietenkään pidä maapalloa elävänä eivätkä läheskään kaikki evoluutikotkaan jaa tuota hypoteesia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gaia-hypoteesiMöttöskä 1 kirjoitti:
Siitä täydellisen elottomasta kamarasta tai jostain montusta alkoi yllättäen kömpiä ylös elämää
Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää. Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää.
Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta."Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta."
Tämäkin lienee sitten kuvakieltä, koska kirjaimellisesti luettuna kysymys olisi härskistä valheesta.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä. Sillä faktahan on se, että uskonne mukaan absoluuttisen steriilistä eli täydellisen kuolleesta maankamarasta tai merestä tai lätäköstä tms. alkoi jossain vaiheessa pursuta elämää."
Eikös se ole huomattavasti uskottavampaa kuin se, että elämä syntyi yliluonnollisesti tyhjästä?
"Asiana se ei poikkea yhtään vähää ikiaikaisesta Gaia-uskonnosta, jossa maapallo on sinänsä elävä organismi ja tuottaa elämää."
Tietenkin poikkeaa ja siksi yrität hämärtää tuota eroa. Edes varsinainen Gaia-hypoteesi, joka on tieteellinen hypoteesi, ei tietenkään pidä maapalloa elävänä eivätkä läheskään kaikki evoluutikotkaan jaa tuota hypoteesia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gaia-hypoteesiEikös se ole huomattavasti uskottavampaa kuin se, että elämä syntyi yliluonnollisesti tyhjästä?
Ei luomisessa elämä olisi tullut yhtään sen tyhjemmästä kuin teillä evo-oppineillakaan. Teillähän se tulee nimenomaan tyhjästä, ensin on absoluuttisen steriili ympäristö ja sitten jonkun ajan kuluttua siellä onkin elämää. Lisäksi te ette kykene osoittamaan luonnosta mitään voimaa tai vaikutusta joka todistettavasti synnyttäisi elämää. Jos jokin vaikutus X on siihen joskus kyennyt niin kai se tekee elämää tänäänkin, vai mitä? Sillä eiväthän luonnonlait ja -vakiot ole muuttuneet miksikään ainakaan nykyisen tiedekäsityksen mukaan.
Edes varsinainen Gaia-hypoteesi, joka on tieteellinen hypoteesi
Salli minun nauraa tuolle vitsillesi sillä sellaiseksi se lienee tarkoitettukin. Gaia-hypoteesi on kaikenkarvaisten puunhalaajien, homeopaattien ja ties minkä lahkolaisten hypoteesi, tiedettä ja tieteellisyyttä siihen ei liity vähääkään.
Taustasi alkaa selvitä Oletko vanhojen, kreikkalaisten, pakanauskontojen kannattaja? - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta."
Tämäkin lienee sitten kuvakieltä, koska kirjaimellisesti luettuna kysymys olisi härskistä valheesta.Tämäkin lienee sitten kuvakieltä, koska kirjaimellisesti luettuna kysymys olisi härskistä valheesta.
Mikä on totuus? - Möttöskä 1
Apo-Calypso kirjoitti:
Ääriuskonnollisen roskaväen edustaja, "projektipäällikö" möttöskä (kuten patologinen valehtelija jb:kin) pitää Gaia -hypoteesia ikivanhana uskomuksena. No, ehkä näiden tyhjäpäisten jeesuspellejen mielestä v. 1970 kehitetty hypoteesi on "ikivanha".
Gaia -hypoteesin kehittivät 1970 -luvulla tutkijat James Lovelock ja Lynn Margulis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
Gaia -hypoteesia on oikeutetustikin arvosteltu, mutta kretiinipelleleiltä kun ei tule edes ensimmäistäkään luomishypoteesia, eikä ensimmäistäkään Gaia-hypoteesin falsifioivaa tieteellistä artikkelia. Missä mahtaa olla vika? Käyttääkö kreationistinen "tiede" kenties vieläkin liikaa aikaa miettiäkseen kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulan kärjellä?
Mitä muutakaan voi odottaa näiltä epärehellisiltä plussamerkinpalvojilta?Gaia -hypoteesin kehittivät 1970 -luvulla tutkijat James Lovelock ja Lynn Margulis.
Oletko jo selvinnyt edellisestä itkupotkuraivaristasi? Mutta tuo turinasi on täyttä kukkua. Ne äijäthän vain herättivät henkiin ikivanhan kreikkalaisen uskomuksen, joka on toisaalta sama kuin evoluutioteoria eli, että absoluuttisen steriili maapallo loi elämän omin voimin.
kretiinipelleleiltä kun ei tule ...ensimmäistäkään Gaia-hypoteesin falsifioivaa tieteellistä artikkelia
Hah haa, ei kai tiede missään ole lähtenyt erikseen falsifioimaan jokaista puunhalaajien tms. porukkoitten horinaa. Esittäkää ensin edes yksikin vaikkapa vain näennäispätevä todiste Gaianne tueksi niin ehkä joku sitten viitsii lähteä sitä falsifioimaan. - ltte piru
Möttöskä 1 kirjoitti:
Eikös se ole huomattavasti uskottavampaa kuin se, että elämä syntyi yliluonnollisesti tyhjästä?
Ei luomisessa elämä olisi tullut yhtään sen tyhjemmästä kuin teillä evo-oppineillakaan. Teillähän se tulee nimenomaan tyhjästä, ensin on absoluuttisen steriili ympäristö ja sitten jonkun ajan kuluttua siellä onkin elämää. Lisäksi te ette kykene osoittamaan luonnosta mitään voimaa tai vaikutusta joka todistettavasti synnyttäisi elämää. Jos jokin vaikutus X on siihen joskus kyennyt niin kai se tekee elämää tänäänkin, vai mitä? Sillä eiväthän luonnonlait ja -vakiot ole muuttuneet miksikään ainakaan nykyisen tiedekäsityksen mukaan.
Edes varsinainen Gaia-hypoteesi, joka on tieteellinen hypoteesi
Salli minun nauraa tuolle vitsillesi sillä sellaiseksi se lienee tarkoitettukin. Gaia-hypoteesi on kaikenkarvaisten puunhalaajien, homeopaattien ja ties minkä lahkolaisten hypoteesi, tiedettä ja tieteellisyyttä siihen ei liity vähääkään.
Taustasi alkaa selvitä Oletko vanhojen, kreikkalaisten, pakanauskontojen kannattaja?"Ei luomisessa elämä olisi tullut yhtään sen tyhjemmästä kuin teillä evo-oppineillakaan"
Niinhän sinä sanot, mutta mistä Luoja tuli? - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
"Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta."
Pasteur todisti enintään, ettei elämää synny kuolleesta sillä tavoin kuin hän yritti, eikä sitä vastaan kukaan ole väittänytkään. Vaatii kreationistista kierrelogiikkaa pitämään tätä todisteena, ettei synny millään muullakaan tavalla.
"Lievä kuvakieli" on keinosi rakennella harhaanjohtavia väitteitä, jotka koetat kierrelogiikalla laajentaa todistamaan muuta kuin ne sisältävät.Pasteur todisti enintään, ettei elämää synny kuolleesta sillä tavoin kuin hän yritti, eikä sitä vastaan kukaan ole väittänytkään. Vaatii kreationistista kierrelogiikkaa pitämään tätä todisteena, ettei synny millään muullakaan tavalla.
Millähän muulla tavalla elämä olisi voinut syntyä maan pinnalle kuin syntymällä kuolleesta aineesta? Miettisit vähän sitä mitä puhut. - Möttöskä 1
naapurin.kissa kirjoitti:
> Etkö sinä tajua lievää kuvakieltä, jossa asiat kerrotaan selkokielellä.
Sinä ja aa-jiibee-viksumpi saisitte kernaasti ilmoittaa kirjoituksissanne mikä on kuvakieltä ja mikä kirjaimellisesti otettavaa. Teidän horinoistanne kun ei koskaan tiedä ovatko ne komediaa vai draamaa (no, tiedettä ne eivät ainakaan ole).Älä nyt sinä itse heittäydy dramaattiseksi. Etkö ymmärrä, että kuvakieli on samaa kuin rautalangan vääntäminen evokille. Että asia edes jotenkin selkiäisi.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Eikös se ole huomattavasti uskottavampaa kuin se, että elämä syntyi yliluonnollisesti tyhjästä?
Ei luomisessa elämä olisi tullut yhtään sen tyhjemmästä kuin teillä evo-oppineillakaan. Teillähän se tulee nimenomaan tyhjästä, ensin on absoluuttisen steriili ympäristö ja sitten jonkun ajan kuluttua siellä onkin elämää. Lisäksi te ette kykene osoittamaan luonnosta mitään voimaa tai vaikutusta joka todistettavasti synnyttäisi elämää. Jos jokin vaikutus X on siihen joskus kyennyt niin kai se tekee elämää tänäänkin, vai mitä? Sillä eiväthän luonnonlait ja -vakiot ole muuttuneet miksikään ainakaan nykyisen tiedekäsityksen mukaan.
Edes varsinainen Gaia-hypoteesi, joka on tieteellinen hypoteesi
Salli minun nauraa tuolle vitsillesi sillä sellaiseksi se lienee tarkoitettukin. Gaia-hypoteesi on kaikenkarvaisten puunhalaajien, homeopaattien ja ties minkä lahkolaisten hypoteesi, tiedettä ja tieteellisyyttä siihen ei liity vähääkään.
Taustasi alkaa selvitä Oletko vanhojen, kreikkalaisten, pakanauskontojen kannattaja?"Ei luomisessa elämä olisi tullut yhtään sen tyhjemmästä kuin teillä evo-oppineillakaan. Teillähän se tulee nimenomaan tyhjästä, ensin on absoluuttisen steriili ympäristö ja sitten jonkun ajan kuluttua siellä onkin elämää."
Hahhhaaaaa. En tiedä miten sinä ymmärrät sanojen merkitykset, mutta edes absoluuttisen steriili ympäristö ei suomen kielen mukaan ole tyhjä. Lienet ainoa, joka ei ole sitä ymmärtänyt?
"Lisäksi te ette kykene osoittamaan luonnosta mitään voimaa tai vaikutusta joka todistettavasti synnyttäisi elämää."
Elämän synnyn todistaminen ei ole vielä onnistunut, sen sijaan tiedämme jo paljon mahdollisia luonnonprosesseja, joiden avulla se on mahdollista.
"Jos jokin vaikutus X on siihen joskus kyennyt niin kai se tekee elämää tänäänkin, vai mitä? Sillä eiväthän luonnonlait ja -vakiot ole muuttuneet miksikään ainakaan nykyisen tiedekäsityksen mukaan."
Lauseesi tekee aivan käsittämättömän naurettavaksi se, että silloin kun sinulle kerrotaan, että tutkijat ovat laboratorioissaan mallintaneet alkumaan olosuhteita ja saaneet aikaan juuri niitä kemiallisia prosesseja, joista elämän uskotaan syntyneen, niin silloin sinä yrität vedota siihen, että nuo prosessit ovat älykkäästi suunniteltuja. Olet hauskempi kuin kukaan TV:n koomikko.
"Salli minun nauraa tuolle vitsillesi sillä sellaiseksi se lienee tarkoitettukin. Gaia-hypoteesi on kaikenkarvaisten puunhalaajien, homeopaattien ja ties minkä lahkolaisten hypoteesi, tiedettä ja tieteellisyyttä siihen ei liity vähääkään."
LOL. Osoitat taas vain totaalisen tietämättömyytesi ja jopa sen, ettet lukenut edes sinulle tarjoamaani linkkiä. Edustat täydellistä tietämättömyyttä ja typeryyttä.
"Taustasi alkaa selvitä Oletko vanhojen, kreikkalaisten, pakanauskontojen kannattaja? "
En ole, eikä kirjoituksistani voisi kukaan rehellinen lukija tulla sellaiseen johtopäätökseen. Sinä toki voit.Möttöskä 1 kirjoitti:
Tämäkin lienee sitten kuvakieltä, koska kirjaimellisesti luettuna kysymys olisi härskistä valheesta.
Mikä on totuus?Totuus on se, että Pasteur osoitti, että elämä ei synny jatkuvasti nykyisissä olosuhteissa elottomasta aineesta. Et sekoittaisi tätä väitteeseesi "Onhan todistettu jo vuosisatoja sitten (oliko Pasteur) että elämää tulee vain elämästä eikä missään olosuhteissa kuolleesta aineksesta", jos olisit edes hiukan rehellinen ihminen. Mutta et ole.
- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei luomisessa elämä olisi tullut yhtään sen tyhjemmästä kuin teillä evo-oppineillakaan. Teillähän se tulee nimenomaan tyhjästä, ensin on absoluuttisen steriili ympäristö ja sitten jonkun ajan kuluttua siellä onkin elämää."
Hahhhaaaaa. En tiedä miten sinä ymmärrät sanojen merkitykset, mutta edes absoluuttisen steriili ympäristö ei suomen kielen mukaan ole tyhjä. Lienet ainoa, joka ei ole sitä ymmärtänyt?
"Lisäksi te ette kykene osoittamaan luonnosta mitään voimaa tai vaikutusta joka todistettavasti synnyttäisi elämää."
Elämän synnyn todistaminen ei ole vielä onnistunut, sen sijaan tiedämme jo paljon mahdollisia luonnonprosesseja, joiden avulla se on mahdollista.
"Jos jokin vaikutus X on siihen joskus kyennyt niin kai se tekee elämää tänäänkin, vai mitä? Sillä eiväthän luonnonlait ja -vakiot ole muuttuneet miksikään ainakaan nykyisen tiedekäsityksen mukaan."
Lauseesi tekee aivan käsittämättömän naurettavaksi se, että silloin kun sinulle kerrotaan, että tutkijat ovat laboratorioissaan mallintaneet alkumaan olosuhteita ja saaneet aikaan juuri niitä kemiallisia prosesseja, joista elämän uskotaan syntyneen, niin silloin sinä yrität vedota siihen, että nuo prosessit ovat älykkäästi suunniteltuja. Olet hauskempi kuin kukaan TV:n koomikko.
"Salli minun nauraa tuolle vitsillesi sillä sellaiseksi se lienee tarkoitettukin. Gaia-hypoteesi on kaikenkarvaisten puunhalaajien, homeopaattien ja ties minkä lahkolaisten hypoteesi, tiedettä ja tieteellisyyttä siihen ei liity vähääkään."
LOL. Osoitat taas vain totaalisen tietämättömyytesi ja jopa sen, ettet lukenut edes sinulle tarjoamaani linkkiä. Edustat täydellistä tietämättömyyttä ja typeryyttä.
"Taustasi alkaa selvitä Oletko vanhojen, kreikkalaisten, pakanauskontojen kannattaja? "
En ole, eikä kirjoituksistani voisi kukaan rehellinen lukija tulla sellaiseen johtopäätökseen. Sinä toki voit.En tiedä miten sinä ymmärrät sanojen merkitykset, mutta edes absoluuttisen steriili ympäristö ei suomen kielen mukaan ole tyhjä. Lienet ainoa, joka ei ole sitä ymmärtänyt?
Oletko todella tyhmä vain näytteletkö vain? Absoluuttisen steriili ympäristö on täydellisen tyhjä ELÄMÄSTÄ. Mikä siinä on vaikeaa, vai olenko sanonut jossain, että absoluuttisen steriili ympäristö on absoluuttinen tyhjiö? Miksi taas jälleen vääristelet noin törkyisesti? - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei luomisessa elämä olisi tullut yhtään sen tyhjemmästä kuin teillä evo-oppineillakaan. Teillähän se tulee nimenomaan tyhjästä, ensin on absoluuttisen steriili ympäristö ja sitten jonkun ajan kuluttua siellä onkin elämää."
Hahhhaaaaa. En tiedä miten sinä ymmärrät sanojen merkitykset, mutta edes absoluuttisen steriili ympäristö ei suomen kielen mukaan ole tyhjä. Lienet ainoa, joka ei ole sitä ymmärtänyt?
"Lisäksi te ette kykene osoittamaan luonnosta mitään voimaa tai vaikutusta joka todistettavasti synnyttäisi elämää."
Elämän synnyn todistaminen ei ole vielä onnistunut, sen sijaan tiedämme jo paljon mahdollisia luonnonprosesseja, joiden avulla se on mahdollista.
"Jos jokin vaikutus X on siihen joskus kyennyt niin kai se tekee elämää tänäänkin, vai mitä? Sillä eiväthän luonnonlait ja -vakiot ole muuttuneet miksikään ainakaan nykyisen tiedekäsityksen mukaan."
Lauseesi tekee aivan käsittämättömän naurettavaksi se, että silloin kun sinulle kerrotaan, että tutkijat ovat laboratorioissaan mallintaneet alkumaan olosuhteita ja saaneet aikaan juuri niitä kemiallisia prosesseja, joista elämän uskotaan syntyneen, niin silloin sinä yrität vedota siihen, että nuo prosessit ovat älykkäästi suunniteltuja. Olet hauskempi kuin kukaan TV:n koomikko.
"Salli minun nauraa tuolle vitsillesi sillä sellaiseksi se lienee tarkoitettukin. Gaia-hypoteesi on kaikenkarvaisten puunhalaajien, homeopaattien ja ties minkä lahkolaisten hypoteesi, tiedettä ja tieteellisyyttä siihen ei liity vähääkään."
LOL. Osoitat taas vain totaalisen tietämättömyytesi ja jopa sen, ettet lukenut edes sinulle tarjoamaani linkkiä. Edustat täydellistä tietämättömyyttä ja typeryyttä.
"Taustasi alkaa selvitä Oletko vanhojen, kreikkalaisten, pakanauskontojen kannattaja? "
En ole, eikä kirjoituksistani voisi kukaan rehellinen lukija tulla sellaiseen johtopäätökseen. Sinä toki voit.Elämän synnyn todistaminen ei ole vielä onnistunut, sen sijaan tiedämme jo paljon mahdollisia luonnonprosesseja, joiden avulla se on mahdollista
Pukkaat vitsiä lisää aina vain. Kun on teoretisoitu, että alkeellisin mahdollinen elävä olento tarvitsee n. 350 geeniä niin esittelepäs prosessi, joka sen tekee. Ja lisäksi juuri oikeanlaista geeniä, ei mitä tahansa. Ja oikeanlaiset lähetti-RNA:t, sopivat ribosomit, tuhannet entsyymit, tuhannet avaruusrakenteeltaan juuri oikeat ja yhteensopivat proteiinit jne... Eli rakentaa toimivan eliön, joka on ilmeisestikin kymmeniä kertaluokkia monimutkaisempi kuin mutkikkainkaan ihmisen luoma systeemi.
Että siitä vain esittelemään jotain uutta. Luonnonvalintahan sitä ei tee koska darwinilainen valintahypoteesi koskee käsittääkseni vain eläviä olentoja, ei asioita ennen elämää. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Pasteur todisti enintään, ettei elämää synny kuolleesta sillä tavoin kuin hän yritti, eikä sitä vastaan kukaan ole väittänytkään. Vaatii kreationistista kierrelogiikkaa pitämään tätä todisteena, ettei synny millään muullakaan tavalla.
Millähän muulla tavalla elämä olisi voinut syntyä maan pinnalle kuin syntymällä kuolleesta aineesta? Miettisit vähän sitä mitä puhut.Pasteur kokeili pitämällä sterilointua lientä lasipulloissa muutamia viikkoja.
Abiogeneesin nykyisissä hypoteeseissa on monia tapoja, joita hän ei kokeillut. Erityisesti hän ei kokeillut sataa miljoonaa vuotta. Möttöskä 1 kirjoitti:
Gaia -hypoteesin kehittivät 1970 -luvulla tutkijat James Lovelock ja Lynn Margulis.
Oletko jo selvinnyt edellisestä itkupotkuraivaristasi? Mutta tuo turinasi on täyttä kukkua. Ne äijäthän vain herättivät henkiin ikivanhan kreikkalaisen uskomuksen, joka on toisaalta sama kuin evoluutioteoria eli, että absoluuttisen steriili maapallo loi elämän omin voimin.
kretiinipelleleiltä kun ei tule ...ensimmäistäkään Gaia-hypoteesin falsifioivaa tieteellistä artikkelia
Hah haa, ei kai tiede missään ole lähtenyt erikseen falsifioimaan jokaista puunhalaajien tms. porukkoitten horinaa. Esittäkää ensin edes yksikin vaikkapa vain näennäispätevä todiste Gaianne tueksi niin ehkä joku sitten viitsii lähteä sitä falsifioimaan."Esittäkää ensin edes yksikin vaikkapa vain näennäispätevä todiste Gaianne tueksi niin ehkä joku sitten viitsii lähteä sitä falsifioimaan."
Gaia-hypoteesin todiste on mikä tahansa itsesäätelyjärjestelmää tukeva havainto, esim. ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta johtuva kasvillisuuden lisääntyminen mikä puolestaan kuluttaa ilmakehän hiilidioksidia.Möttöskä 1 kirjoitti:
En tiedä miten sinä ymmärrät sanojen merkitykset, mutta edes absoluuttisen steriili ympäristö ei suomen kielen mukaan ole tyhjä. Lienet ainoa, joka ei ole sitä ymmärtänyt?
Oletko todella tyhmä vain näytteletkö vain? Absoluuttisen steriili ympäristö on täydellisen tyhjä ELÄMÄSTÄ. Mikä siinä on vaikeaa, vai olenko sanonut jossain, että absoluuttisen steriili ympäristö on absoluuttinen tyhjiö? Miksi taas jälleen vääristelet noin törkyisesti?"Oletko todella tyhmä vain näytteletkö vain? Absoluuttisen steriili ympäristö on täydellisen tyhjä ELÄMÄSTÄ. Mikä siinä on vaikeaa, vai olenko sanonut jossain, että absoluuttisen steriili ympäristö on absoluuttinen tyhjiö? Miksi taas jälleen vääristelet noin törkyisesti?"
LOL. Projektipäälliköllä näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää edes omia kirjoituksiaan. Pitänee selventää hieman, että kun kirjoitat, että elämä syntyi meidän mukaamme tyhjästä se ei tarkoita samaa asiaa kuin että elämä syntyi meidän mukaamme steriilistä elämästä tyhjästä ympäristöstä. Toki sinun täytyy ymmärtää näiden lauseiden erot, eihän kukaan niin tyhmä voi olla ettei tuota tajuaisi.
Tässä onkin muuten mainio esimerkki siitä, miksi häviätte aina nämä keskustelut jokaisen asioita hiemankin rehellisesti ajattelevan ihmisen mielestä. Joudutte tyytymään tuollaiseen semanttiseen kikkailuun ja sanojen merkitysten vääristelyyn, kun uskomustenne puolesta ei ole oikeasti mitään todisteita ettekä rehellisesti pysty kiistämään evoluution ja elämän synnyn todisteita.Möttöskä 1 kirjoitti:
Elämän synnyn todistaminen ei ole vielä onnistunut, sen sijaan tiedämme jo paljon mahdollisia luonnonprosesseja, joiden avulla se on mahdollista
Pukkaat vitsiä lisää aina vain. Kun on teoretisoitu, että alkeellisin mahdollinen elävä olento tarvitsee n. 350 geeniä niin esittelepäs prosessi, joka sen tekee. Ja lisäksi juuri oikeanlaista geeniä, ei mitä tahansa. Ja oikeanlaiset lähetti-RNA:t, sopivat ribosomit, tuhannet entsyymit, tuhannet avaruusrakenteeltaan juuri oikeat ja yhteensopivat proteiinit jne... Eli rakentaa toimivan eliön, joka on ilmeisestikin kymmeniä kertaluokkia monimutkaisempi kuin mutkikkainkaan ihmisen luoma systeemi.
Että siitä vain esittelemään jotain uutta. Luonnonvalintahan sitä ei tee koska darwinilainen valintahypoteesi koskee käsittääkseni vain eläviä olentoja, ei asioita ennen elämää."Pukkaat vitsiä lisää aina vain. Kun on teoretisoitu, että alkeellisin mahdollinen elävä olento tarvitsee n. 350 geeniä niin esittelepäs prosessi, joka sen tekee."
Ensinnäkin nykyinen elämä tarvitsee reilut 200 geeniä siksi, että nykyinen elämä käyttää ribosomeja geneettisen koodin tuottamiseen. Mutta geneettinen koodimme ei ole ainoa vaihtoehto ja onkin todisteita, että alkeellisella elämällä on ollut toisenlainen geneettinen koodi ja että nykyinen on valinnan tulosta.
Prosessi, joka tuon tekee on perinnöllinen muuntelu ja valinta.
"Ja lisäksi juuri oikeanlaista geeniä, ei mitä tahansa. Ja oikeanlaiset lähetti-RNA:t, sopivat ribosomit, tuhannet entsyymit, tuhannet avaruusrakenteeltaan juuri oikeat ja yhteensopivat proteiinit jne..."
Ja kaikki näistä ovat muuntelun ja valinnan tulosta.
"Eli rakentaa toimivan eliön, joka on ilmeisestikin kymmeniä kertaluokkia monimutkaisempi kuin mutkikkainkaan ihmisen luoma systeemi."
Sellainen onkin tulosta valtavasta määrää muuntelua ja valintaa.
"Että siitä vain esittelemään jotain uutta. Luonnonvalintahan sitä ei tee koska darwinilainen valintahypoteesi koskee käsittääkseni vain eläviä olentoja, ei asioita ennen elämää."
LOL, että oletkin tylsä. Kuinka monta kertaa sinulle pitääkään kertoa että myös kemiallisilla molekyyleillä esiintyy muuntelua ja valintaa? Se on sinulle kerrottu valehtelematta yli kymmenen kertaa ja nyt esität muka viattomana uudestaan saman kysymyksen aivan kuin et ikinä olisi kuullutkaan tästä.
- Möttöskä 1
Totuus on se, että Pasteur osoitti, että elämä ei synny jatkuvasti nykyisissä olosuhteissa elottomasta aineesta
Luonnonlait ja -vakiot ovat samat joten niitten vaikutuksetkin ovat samat. Jos on osoitettu, että elämää ei synny nyt niin samalla on osoitettu, että ei sitä ole voinut syntyä aiemminkaan. Jokainen, jopa kiihkoevokin, tietää sydämessään, että jos meillä on kasa elotonta ainetta ja olkoot olosuhteet mitkä tahansa niin sieltä kasasta ei koskaan tule ulos elävää olentoa. Näin se vaan on.
Muutoin, herjaile ja nimittele aivan vapaasti vain sillä sehän kuuluu evokkiuteen. Ilman uskovien herjailua evokin elämä on niin tyhjää ja päivä aina pilvessä. Siitä evokki saa voimaa elämäänsä ja tarkoituksen miksi täällä maan pinnalla tallustelee."Luonnonlait ja -vakiot ovat samat joten niitten vaikutuksetkin ovat samat."
Vaan kun nuo vakioiset luonnonlait tuottavat joskus toisenlaisia olosuhteita niin niiden vaikutukset erilaisissa olosuhteissa tuottavat erilaisen lopputuloksen. Oliko tämä sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi?
"Jos on osoitettu, että elämää ei synny nyt niin samalla on osoitettu, että ei sitä ole voinut syntyä aiemminkaan."
Jos on osoitettu, ettei nykyisissä olosuhteissa synny elämää, niin ei ole osoitettu etteikö sitä voisi syntyä toisenlaisissa olosuhteissa.
"Jokainen, jopa kiihkoevokin, tietää sydämessään, että jos meillä on kasa elotonta ainetta ja olkoot olosuhteet mitkä tahansa niin sieltä kasasta ei koskaan tule ulos elävää olentoa. Näin se vaan on."
Pyh. Jokainen joka hiemankin perehtyy asiaan, ymmärtää helposti, että elämä mitä ilmeisimmin on syntynyt juuri luonnollisten kemiallisten prosessien tuottamana eikä yliluonnollisella taikuudella.moloch_horridus kirjoitti:
"Luonnonlait ja -vakiot ovat samat joten niitten vaikutuksetkin ovat samat."
Vaan kun nuo vakioiset luonnonlait tuottavat joskus toisenlaisia olosuhteita niin niiden vaikutukset erilaisissa olosuhteissa tuottavat erilaisen lopputuloksen. Oliko tämä sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi?
"Jos on osoitettu, että elämää ei synny nyt niin samalla on osoitettu, että ei sitä ole voinut syntyä aiemminkaan."
Jos on osoitettu, ettei nykyisissä olosuhteissa synny elämää, niin ei ole osoitettu etteikö sitä voisi syntyä toisenlaisissa olosuhteissa.
"Jokainen, jopa kiihkoevokin, tietää sydämessään, että jos meillä on kasa elotonta ainetta ja olkoot olosuhteet mitkä tahansa niin sieltä kasasta ei koskaan tule ulos elävää olentoa. Näin se vaan on."
Pyh. Jokainen joka hiemankin perehtyy asiaan, ymmärtää helposti, että elämä mitä ilmeisimmin on syntynyt juuri luonnollisten kemiallisten prosessien tuottamana eikä yliluonnollisella taikuudella.»Luonnonlait ja -vakiot ovat samat joten niitten vaikutuksetkin ovat samat.»
Tämä onkin varsin hyvä syy olla uskomatta mihinkään satu-ukon tekemiin taikatemppuihin, kuten luomiseen, vedenpaisumukseen ja auringon yhtäkkiseen pysäyttämiseen kierroksellaan maapannukakun ympärillä.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Luonnonlait ja -vakiot ovat samat joten niitten vaikutuksetkin ovat samat."
Vaan kun nuo vakioiset luonnonlait tuottavat joskus toisenlaisia olosuhteita niin niiden vaikutukset erilaisissa olosuhteissa tuottavat erilaisen lopputuloksen. Oliko tämä sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi?
"Jos on osoitettu, että elämää ei synny nyt niin samalla on osoitettu, että ei sitä ole voinut syntyä aiemminkaan."
Jos on osoitettu, ettei nykyisissä olosuhteissa synny elämää, niin ei ole osoitettu etteikö sitä voisi syntyä toisenlaisissa olosuhteissa.
"Jokainen, jopa kiihkoevokin, tietää sydämessään, että jos meillä on kasa elotonta ainetta ja olkoot olosuhteet mitkä tahansa niin sieltä kasasta ei koskaan tule ulos elävää olentoa. Näin se vaan on."
Pyh. Jokainen joka hiemankin perehtyy asiaan, ymmärtää helposti, että elämä mitä ilmeisimmin on syntynyt juuri luonnollisten kemiallisten prosessien tuottamana eikä yliluonnollisella taikuudella.Jos on osoitettu, ettei nykyisissä olosuhteissa synny elämää, niin ei ole osoitettu etteikö sitä voisi syntyä toisenlaisissa olosuhteissa.
Höh, kysehän on luonnonlaeista eikä muusta. Luonnonlaithan ovat jopa naturalistien mukaan pysyneet aina samoina.
Jokainen joka hiemankin perehtyy asiaan, ymmärtää helposti, että elämä mitä ilmeisimmin on syntynyt juuri luonnollisten kemiallisten prosessien tuottamana
Hyvitn sanottu, elämän spontaaniin syntyy uskominen perustuu "ymmärrykseen". Tätähän me kreat ollaan aina sanottu. Ei sen uskon ja opin takana ole tiedettä todisteluineen vaan vain pelkkä "ymmärrys".
eikä yliluonnollisella taikuudella
Jos absouuttisen kuolleesta ja steriilistä kivi- ja vesiympäristöstä alkaa kömpiä elämää pelkkien tunnettujen luonnonlakien vaikutuksesta niin se vasta yliluonnollista taikuutta vaatisikin. Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos on osoitettu, ettei nykyisissä olosuhteissa synny elämää, niin ei ole osoitettu etteikö sitä voisi syntyä toisenlaisissa olosuhteissa.
Höh, kysehän on luonnonlaeista eikä muusta. Luonnonlaithan ovat jopa naturalistien mukaan pysyneet aina samoina.
Jokainen joka hiemankin perehtyy asiaan, ymmärtää helposti, että elämä mitä ilmeisimmin on syntynyt juuri luonnollisten kemiallisten prosessien tuottamana
Hyvitn sanottu, elämän spontaaniin syntyy uskominen perustuu "ymmärrykseen". Tätähän me kreat ollaan aina sanottu. Ei sen uskon ja opin takana ole tiedettä todisteluineen vaan vain pelkkä "ymmärrys".
eikä yliluonnollisella taikuudella
Jos absouuttisen kuolleesta ja steriilistä kivi- ja vesiympäristöstä alkaa kömpiä elämää pelkkien tunnettujen luonnonlakien vaikutuksesta niin se vasta yliluonnollista taikuutta vaatisikin.Luominen, kuten kaikki muukin yliluonnollinen, on ehdottomasti luonnonlakien vastaista. Oikeasti elämän synnyssä ei ole mitään yliluonnollista.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos on osoitettu, ettei nykyisissä olosuhteissa synny elämää, niin ei ole osoitettu etteikö sitä voisi syntyä toisenlaisissa olosuhteissa.
Höh, kysehän on luonnonlaeista eikä muusta. Luonnonlaithan ovat jopa naturalistien mukaan pysyneet aina samoina.
Jokainen joka hiemankin perehtyy asiaan, ymmärtää helposti, että elämä mitä ilmeisimmin on syntynyt juuri luonnollisten kemiallisten prosessien tuottamana
Hyvitn sanottu, elämän spontaaniin syntyy uskominen perustuu "ymmärrykseen". Tätähän me kreat ollaan aina sanottu. Ei sen uskon ja opin takana ole tiedettä todisteluineen vaan vain pelkkä "ymmärrys".
eikä yliluonnollisella taikuudella
Jos absouuttisen kuolleesta ja steriilistä kivi- ja vesiympäristöstä alkaa kömpiä elämää pelkkien tunnettujen luonnonlakien vaikutuksesta niin se vasta yliluonnollista taikuutta vaatisikin."Höh, kysehän on luonnonlaeista eikä muusta. Luonnonlaithan ovat jopa naturalistien mukaan pysyneet aina samoina."
Hahahhhahhaaaaa. Aivan tyylipuhdas möttösiini. Heittäytymällä lastentarhalaisen ymmärryksen tasolle kieltäydyt ymmärtämästä että samat luonnonlait voivat tuottaa erilaisia olosuhteita ja samoin erilaisissa olosuhteissa samat luonnonlait voivat tuottaa erilaisia lopputuloksia. Kiitos tästä typeryydestä, joka viimeistään osoitti kaikille lukijoillesi millä tasolla argumentoit.
"Hyvitn sanottu, elämän spontaaniin syntyy uskominen perustuu "ymmärrykseen". Tätähän me kreat ollaan aina sanottu. Ei sen uskon ja opin takana ole tiedettä todisteluineen vaan vain pelkkä "ymmärrys"."
Siinä on takan ymmärrys todellisuuden todisteiden luonteesta. Siis reaalisista havainnoista.
"Jos absouuttisen kuolleesta ja steriilistä kivi- ja vesiympäristöstä alkaa kömpiä elämää pelkkien tunnettujen luonnonlakien vaikutuksesta niin se vasta yliluonnollista taikuutta vaatisikin."
Ehei. kuten itsekin sanoit, siihen riittivät mitä ilmeisimmin pelkästään tunnetut luonnonlait.
- epäkaijja
Gaia ja evousko, sama p***ka mutta eri paketeissa.
Gaiasta en tiedä, mutta Gayassa olen käväissyt pari kertaa ohikulkumatkalla Bodhgayaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Bodhgaya
Siinä paikassa olisi minkä tahansa uskonnon fundamentalistisella kannattajalla oppimista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1501819
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu121691Joensuun (kaupungin) kiusaamisongelma
Syrjitään, savustetaan ulos ja kiusataan. Pieneen piiriin ei kaikki mahdu. Tehdään elämästä mahdotonta, jolloin ainoa va321331Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1941177- 921151
- 761046
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta352974- 62849
- 49811
- 50806