Eli iltalehdestä lainaus-->
"Tämänkeväisessä hiihtodopingia käsittelevässä oikeudenkäynnissä sana taistelee sanaa vastaan. Kari-Pekka Kyröllä oli ainakin esitutkinnassa erilaiset tiedot Suomen hiihdon dopinghistoriasta kuin nyt syytteessä olevilla Antti Leppävuorella, Jari Piiraisella, Jari Räsäsellä ja Pekka Vähäsöyringillä.
Asian tekee kimurantiksi se, ettei sen paremmin syyttäjän nimeämän kuultavan eli Kyrön kuin syytettyjenkään tarvitse pysyä totuudessa."
Eli kysymykset --> Miksi ei tarvitse pysyä totuudessa? Vai onko ihan "normaalia", että oikeudenkäynnin aikana puhutaan paskaa minkä kerkiää? Eikö ole mitään "valaa" käytössä oikeudenkäynnin aikana? Vai onko kuultava ja todistaja kaksi ihan eri käsitettä?
"Tämänkeväisessä hiihtodopingia käsittelevässä oikeudenkäynnissä sana taistelee sanaa vastaan. Kari-Pekka Kyröllä oli ainakin esitutkinnassa erilaiset tiedot Suomen hiihdon dopinghistoriasta kuin nyt syytteessä olevilla Antti Leppävuorella, Jari Piiraisella, Jari Räsäsellä ja Pekka Vähäsöyringillä.
Asian tekee kimurantiksi se, ettei sen paremmin syyttäjän nimeämän kuultavan eli Kyrön kuin syytettyjenkään tarvitse pysyä totuudessa."
Eli kysymykset --> Miksi ei tarvitse pysyä totuudessa? Vai onko ihan "normaalia", että oikeudenkäynnin aikana puhutaan paskaa minkä kerkiää? Eikö ole mitään "valaa" käytössä oikeudenkäynnin aikana? Vai onko kuultava ja todistaja kaksi ihan eri käsitettä?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Täh !
Mitäköhän koulua olet käynyt, tai et kai mitään. Laintuntemuksesi on ainakin pyöreä nolla. Kuultava ja todistaja ovat kaksi ihan ERI käsitettä. Todistaja on se, joka vannoo valan, tai antaa vakuutuksen ja kuultava se, jolta valaa tai vakuutusta ei oteta, mutta hänen kuulemistaan oikeudessa pidetään tärkeänä. Valan, tai vakuutuksen velvoittamana todistajan on pysyttävä totuudessa. Ei saa valehdella, eikä saa jättää mitään asiaan kuuluvaa kertomatta. Jos näin tekee seuraa vankeutta, mikäli siitä kiinni jää.
Aikoinaan n. 10 vuotta sitten käydyssä doping-oikeudenkäynnissä valehdeltiin siten, että ei kerrottu sitä mitä tiedettiin. Siksi nyt käräjöidään uudelleen ja syyttäjä vaatii vankeutta.
Kyllä kuultavakin voi kertoa totuuden, mutta koska häneltä ei oteta valaa, tai vakuutusta, niin oikeus harkitsee, minkä arvon se kertomukselle antaa. Jos kuultava jää kiinni valheesta, niin häntä ei siitä kuitenkaan rangaista.
Toduusvelvollisuus koskee myös asianomistajaa, mutta ei epäiltyä. Toki joskushan epäiltykin kertoo totuuden, esim. silloin kun hän tunnustaa.
helpolla tiliä,
jos tuollaisia juttuja saisi puida olisin minäkin lukenut tuomariksi,
ajattelin silloin että saa käydä käräjiä vaarallisten rikollisten kanssa,
jotka eivät jätä rauhaan edes perhettä.
nykyinen ja monet muut oikeudenkäynnit ovat olleet vaan teatteria,
ovat vain verorahojen tuhlausta,
mutta kukapa ei tavoittelisi helppoa työtä ja paljoa rahaa.