pyydän ylläpidolta ettei se poistaisi tätä aloitusta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9865526
tulkaa kumoamaan Jumalan olemassaolo
tanukka-vanukka
94
281
Vastaukset
- se kivijuttu
helppoa kuin mikä.
uskovaisten käsitysten mukaan jumala on kaikkivoipa.
siispä hän voi luoda kiven jota hän itse ei jaksa nostaa. ja koska hän ei jaksa nostaa kiveä, hän ei voi olla kaikkivoipa, eikä hän siis saata olla jumalakaan.
jos hän taas ei voi luoda kiveä jota hän ei jaksa nostaa, hän ei taaskaan voi olla kaikkivoipa, eikä siis myöskään jumala.
näin on jumalan olemassaolo todistettu mahdottomaksi.- Kaikkidilemma
Voiko kaikkivaltias luoda mahtavamman jumalan kuin mitä itse on? Jos ei voi, ei ole kaikkivaltias, jos taas voi, niin sen jälkeen ei enää ole kaikkivaltias.
- tanukka-vanukka
okay
"Verily Allah has power over every thing" (Qur'an 20:29), tuossa oleva "voima kaikkien asioiden yli"(anteeksi tönkkö käännökseni) viittaa kaikkiin niihin asioihin jotka tosiaankin voisivat olla olemassa. jos kysytään että voiko jumala luoda nelikulmaisen ympyrän,se ei liity jumalan kaikkivoipaisuuteen,sillä se ei edes teoriassa ole mahdollinen asia.esim ette pysty edes ajattelemaan edellämainittua nelikulmaista ympyrää,se on vain pelkkää sanahelinää
samalla tavalla,jos joku kysyy että voiko jumala päättää tuhota itsensä,ei liity jumalan kaikkivoipaisuuteen,sillä on oikeastaan mahdotonta että jumalallinen mahtavuus ei sisältäisi jumalallista täydellisyyttä,mistä esimerkkinä täydellinen ykseys.on mahdotonta että jumalalla ei olisi tätä tai mitään muuta täydellistä ominaisuutta,sillä silloin hän lakkaisi olemasta jumala
summa summarum;
islamilaisen doktriinin mukaan jumalan kyky soveltuu mahdollisiin asioihin,se ei liity sellaisiin asioihin,jotka ovat absurdeja;nelikulmainen ympyrä,kolmikulmainen suora viiva,nelikulmainen kolmio jne ja joilla ei ole mitään tarkoitusta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9865526 - PLK
Logiikassasi on inhimillisen rajoituksen tuoma virhe.
Kristittyhän minä en ole, mutta jumala kuin jumala.,,
Oletetaan, että jokin on kaikkivoipa. Tälle olennolle siis kaikki, aivan kaikki, on mahdollista.
Tämä tarkoittaa siis, että olento on myös paradoksien ulkopuolella.
Jumala (kuka ikinä onkaan) voisii luoda kiven, joka on niin raskas, ettei voi sitä itse nostaa JA nostaa sen saman aikaisesti.
Jos kaikkivoipa olisi sidottu paradokseihin, ei tämä olisi kaikkivoipa. "siispä hän voi luoda kiven jota hän itse ei jaksa nostaa. ja koska hän ei jaksa nostaa kiveä, hän ei voi olla kaikkivoipa, eikä hän siis saata olla jumalakaan"
Kysymys on väärin asetettu ja perustuu ristiriitaisuuteen.
Kaikkivoipaisuus ei edellytä ristiriitaisuutta. Mutta jos halutaan vastata samalla logiikalla, niin Jumala pystyy luomaan sellaisen kiven, jota ei itse jaksa nostaa, mutta koska Hän on kaikkivoipa, Hän pystyy nostamaan sen.PLK kirjoitti:
Logiikassasi on inhimillisen rajoituksen tuoma virhe.
Kristittyhän minä en ole, mutta jumala kuin jumala.,,
Oletetaan, että jokin on kaikkivoipa. Tälle olennolle siis kaikki, aivan kaikki, on mahdollista.
Tämä tarkoittaa siis, että olento on myös paradoksien ulkopuolella.
Jumala (kuka ikinä onkaan) voisii luoda kiven, joka on niin raskas, ettei voi sitä itse nostaa JA nostaa sen saman aikaisesti.
Jos kaikkivoipa olisi sidottu paradokseihin, ei tämä olisi kaikkivoipa."Oletetaan, että jokin on kaikkivoipa. Tälle olennolle siis kaikki, aivan kaikki, on mahdollista.
Tämä tarkoittaa siis, että olento on myös paradoksien ulkopuolella"
Jos Kysymykset kaikkivoipaisuudesta asetaan ristiriitaiseksi niin silloin hyväksyttävä myös että vastaus saa olla ristiriitainen.
Tiedämme, että Jumala on kaikkivoipa ja se tieto riittää. Ei sitä tarvitse ryhtyä vääntämään johonkin sairaanloiseen määritelmään.Jaakob kirjoitti:
"siispä hän voi luoda kiven jota hän itse ei jaksa nostaa. ja koska hän ei jaksa nostaa kiveä, hän ei voi olla kaikkivoipa, eikä hän siis saata olla jumalakaan"
Kysymys on väärin asetettu ja perustuu ristiriitaisuuteen.
Kaikkivoipaisuus ei edellytä ristiriitaisuutta. Mutta jos halutaan vastata samalla logiikalla, niin Jumala pystyy luomaan sellaisen kiven, jota ei itse jaksa nostaa, mutta koska Hän on kaikkivoipa, Hän pystyy nostamaan sen."Kysymys on väärin asetettu ja perustuu ristiriitaisuuteen."
Jumalan määritelmä on väärin asetettu ja perustuu ristiriitaisuuteen.
"Mutta jos halutaan vastata samalla logiikalla, niin Jumala pystyy luomaan sellaisen kiven, jota ei itse jaksa nostaa, mutta koska Hän on kaikkivoipa, Hän pystyy nostamaan sen. "
Logiikallasi Jumala on osoitettu mahdottomaksi ja siten ei olevaksi.Jaakob kirjoitti:
"Oletetaan, että jokin on kaikkivoipa. Tälle olennolle siis kaikki, aivan kaikki, on mahdollista.
Tämä tarkoittaa siis, että olento on myös paradoksien ulkopuolella"
Jos Kysymykset kaikkivoipaisuudesta asetaan ristiriitaiseksi niin silloin hyväksyttävä myös että vastaus saa olla ristiriitainen.
Tiedämme, että Jumala on kaikkivoipa ja se tieto riittää. Ei sitä tarvitse ryhtyä vääntämään johonkin sairaanloiseen määritelmään."Jos Kysymykset kaikkivoipaisuudesta asetaan ristiriitaiseksi niin silloin hyväksyttävä myös että vastaus saa olla ristiriitainen."
Väärin. Kysymystä ei ole asetettu ristiriitaiseksi vaan Jumalan ominaisuus on asetettu ristiriitaiseksi.
"Tiedämme, että Jumala on kaikkivoipa ja se tieto riittää."
Emme tiedä. Määritelmä ei kerro mitään todellisuuden olemuksesta.
- ***
Paratiisista ei kyennyt hätistämään edes yhtä käärmettä. Mahtoi vain kauhistella
huulipyöreänä puhuvaa käärmettä.
Kyllä viisas jumalolio olisi hetsillään ottanut kepakon ja pieksänyt kunnolla mokoman
otuksen. Saatanakin vaan jekuttaa sillekään ei mahda mitään,vaikka on mukamas
monistunut kolmeosaiseksi.- sesfgs
Sen lisäksi kostaa vieläkin ihmisille jotain mitä itseluoma huijasi naisen tekemään.
ööörk! "Paratiisista ei kyennyt hätistämään edes yhtä käärmettä. Mahtoi vain kauhistella
huulipyöreänä puhuvaa käärmettä"
Jumalan suunnitelmiin ei kuulunutkaan hätistää käärmettä, joten mitään ristiriitaa ei ole.Jaakob kirjoitti:
"Paratiisista ei kyennyt hätistämään edes yhtä käärmettä. Mahtoi vain kauhistella
huulipyöreänä puhuvaa käärmettä"
Jumalan suunnitelmiin ei kuulunutkaan hätistää käärmettä, joten mitään ristiriitaa ei ole.God works in mysterious ways... näinhän se sanonta menee mutta silti sinä ihmeen kaupalla tiedät jumalan/jumalien suunnitelmista. Taidat olla jätkä hieman päästäs sekaisin.
1. Jumala LOI käärmeen paratiisiin, hän siis itse loi käärmeen joka johdattaa Aatamin ja Eevan synnin tielle, oliko tämä sitten osa jumalan suurta suunnitelmaa?
2. Käärme olikin itse paholaisen ilmentymä, siis tässäkin tapauksessa jumala loi pahuuden. Tämä käärme johdatti Aatamin ja Eevan synnin tielle.
Tulkintoja jo pelkästään tästä aiheesta on useita ja käytännössä kaikki tulkinnat johtaa siihen että jotakin kautta jumala itse loi pahuuden. Voi etsiä kaikenlaisia reittejä mutta aina pääsee samaan loppuratkaisuun, ellei muunna täydellisesti koko tapahtumankulkua ja sitä kristinusko on...
Jumala hukutti raamatun mukaan kaikki maapallon asukkaat jättimäisellä tulvalla ja tätäkin voi puolustella pelkästään vääristelemällä tarinaa tai käyttämällä kieliakrobatiaa tai erilaisia raamatun "tulkintatapoja"
Kaikesta päätellen JOS (huom. jos) jumala olisi olemassa, hän olisi epämoraalisin, kateellisin, äkkipikaisin hahmo koko maailmassa. Jumalassa ilmentyy kaikki epämoraalisuuden ääripäät.
Anteeksi jos hieman poikkesin aiheesta mutta mietipä itse asiaa, sinä luulet tietäväsi jumalan suunnitelmaa vaikka se on ulkona ymmärryksen piiristä, jotta kykenisit puhumaan "jumalan suunnitelmista" sinun täytyisi luoda ne omassa päässäsi. Kehun mielikuvitustasi mutta valitettavasti sinun uskonnollisuutesi on mennyt lähes psykoksi, keksit itse lisätarinoita, muokkaat, vääristelet ja luot täten oman pienen kuplasi, jossa sekoitat fiktiivisyyden ja realistisuuden keskenään.Jaakob kirjoitti:
"Paratiisista ei kyennyt hätistämään edes yhtä käärmettä. Mahtoi vain kauhistella
huulipyöreänä puhuvaa käärmettä"
Jumalan suunnitelmiin ei kuulunutkaan hätistää käärmettä, joten mitään ristiriitaa ei ole.Mitään ristiriitaa ei tietenkään ole siinä, että jumalasi suunnitteli käärmeen, ihmisen taipumukset, mielivaltaisen rangaistuksen omenan syönnistä ja rangaistukset . Jumalasi tiesi tehdessään kaiken. Siitä huolimatta jumalasi masinoi nonstop - kärsimystehtaan joka tehtailee miljardit vääräuskoiset ikuiseen kidutukseen ja kärsimykseen.
Mitä tällaisesta hirviöstä tulisi ajatella?
Rakkaus?sesfgs kirjoitti:
Sen lisäksi kostaa vieläkin ihmisille jotain mitä itseluoma huijasi naisen tekemään.
ööörk!"Sen lisäksi kostaa vieläkin ihmisille jotain mitä itseluoma huijasi naisen tekemään"
Ateisti on itse huijattu uskomaan kaikenlaisia valheita Jumalan luomistyöstä.
Valheen takana on paholainen, mutta Jeesus Kristus on paholaisen voittaja! Halleluja! Ylistys Jeesukselle!jessediggaasua kirjoitti:
God works in mysterious ways... näinhän se sanonta menee mutta silti sinä ihmeen kaupalla tiedät jumalan/jumalien suunnitelmista. Taidat olla jätkä hieman päästäs sekaisin.
1. Jumala LOI käärmeen paratiisiin, hän siis itse loi käärmeen joka johdattaa Aatamin ja Eevan synnin tielle, oliko tämä sitten osa jumalan suurta suunnitelmaa?
2. Käärme olikin itse paholaisen ilmentymä, siis tässäkin tapauksessa jumala loi pahuuden. Tämä käärme johdatti Aatamin ja Eevan synnin tielle.
Tulkintoja jo pelkästään tästä aiheesta on useita ja käytännössä kaikki tulkinnat johtaa siihen että jotakin kautta jumala itse loi pahuuden. Voi etsiä kaikenlaisia reittejä mutta aina pääsee samaan loppuratkaisuun, ellei muunna täydellisesti koko tapahtumankulkua ja sitä kristinusko on...
Jumala hukutti raamatun mukaan kaikki maapallon asukkaat jättimäisellä tulvalla ja tätäkin voi puolustella pelkästään vääristelemällä tarinaa tai käyttämällä kieliakrobatiaa tai erilaisia raamatun "tulkintatapoja"
Kaikesta päätellen JOS (huom. jos) jumala olisi olemassa, hän olisi epämoraalisin, kateellisin, äkkipikaisin hahmo koko maailmassa. Jumalassa ilmentyy kaikki epämoraalisuuden ääripäät.
Anteeksi jos hieman poikkesin aiheesta mutta mietipä itse asiaa, sinä luulet tietäväsi jumalan suunnitelmaa vaikka se on ulkona ymmärryksen piiristä, jotta kykenisit puhumaan "jumalan suunnitelmista" sinun täytyisi luoda ne omassa päässäsi. Kehun mielikuvitustasi mutta valitettavasti sinun uskonnollisuutesi on mennyt lähes psykoksi, keksit itse lisätarinoita, muokkaat, vääristelet ja luot täten oman pienen kuplasi, jossa sekoitat fiktiivisyyden ja realistisuuden keskenään."1. Jumala LOI käärmeen paratiisiin, hän siis itse loi käärmeen joka johdattaa Aatamin ja Eevan synnin tielle, oliko tämä sitten osa jumalan suurta suunnitelmaa?"
Ei ollut!
"2. Käärme olikin itse paholaisen ilmentymä, siis tässäkin tapauksessa jumala loi pahuuden. Tämä käärme johdatti Aatamin ja Eevan synnin tielle"
Jumala ei luonut pahuutta. Käärme ei ollut alunperin paha. Se edustaa langennutta enkeliä Luciferia, joka oli alunperin hyvä, mutta lankesi syntiin. (Enkeleilläkin on vapaa tahto), Mitään ristiriitaa ei siten ole, muilla kuin ateisteilla, jotka eivät halua uskoa totuuteen.
"Jumala hukutti raamatun mukaan kaikki maapallon asukkaat jättimäisellä tulvalla ja tätäkin voi puolustella pelkästään vääristelemällä tarinaa tai käyttämällä kieliakrobatiaa tai erilaisia raamatun "tulkintatapoja"
Vedenpaisumus on totta ilman mitään vääristelyjä tai kieliakrobatiaa tai tulkintatapoja. Ateistit ovat vain mestareita keksimään omassa mielikuvituksessaan erilaisia tulkintatpoja.
"Kaikesta päätellen JOS (huom. jos) jumala olisi olemassa, hän olisi epämoraalisin, kateellisin, äkkipikaisin hahmo koko maailmassa. Jumalassa ilmentyy kaikki epämoraalisuuden ääripäät."
Missä niin on väitetty, että Hän olisi epämoraalinen, kateellisin jne?
Ei missään muussa kuin ateistien omassa lyhytnäköisessä ajatuksenjuoksussa ja halussa ymmärtää tahallisesti Jumalan olemus väärin.
"Anteeksi jos hieman poikkesin aiheesta mutta mietipä itse asiaa, sinä luulet tietäväsi jumalan suunnitelmaa vaikka se on ulkona ymmärryksen piiristä, jotta kykenisit puhumaan "jumalan suunnitelmista" sinun täytyisi luoda ne omassa päässäsi"
Ei tarvitse luoda omassa päässä, koska Jumalan suunnitelma on suurelta osin luettavissa Hänen omasta sanastaan, Raamatusta.KeljuKooKojootti kirjoitti:
Mitään ristiriitaa ei tietenkään ole siinä, että jumalasi suunnitteli käärmeen, ihmisen taipumukset, mielivaltaisen rangaistuksen omenan syönnistä ja rangaistukset . Jumalasi tiesi tehdessään kaiken. Siitä huolimatta jumalasi masinoi nonstop - kärsimystehtaan joka tehtailee miljardit vääräuskoiset ikuiseen kidutukseen ja kärsimykseen.
Mitä tällaisesta hirviöstä tulisi ajatella?
Rakkaus?"Mitään ristiriitaa ei tietenkään ole siinä, että jumalasi suunnitteli käärmeen, ihmisen taipumukset, mielivaltaisen rangaistuksen omenan syönnistä ja rangaistukset . Jumalasi tiesi tehdessään kaiken. Siitä huolimatta jumalasi masinoi nonstop - kärsimystehtaan joka tehtailee miljardit vääräuskoiset ikuiseen kidutukseen ja kärsimykseen2
Kaikki, minkä Jumala loi on 100%:sti oikein, jos sitä katsotaan kaikkitietävä Jumalan ja rakkauden näkökulmasta.
Atesitien näkökyky on kuitenkin liian lyhyt ymmärtämään asioita, muusta kuin omasta puutteellisesta maailmankatsomuksestaan käsin ja siksi heille syntyy vääristynyt kuva Jumalasta.- 8-5+
Jaakob kirjoitti:
"Mitään ristiriitaa ei tietenkään ole siinä, että jumalasi suunnitteli käärmeen, ihmisen taipumukset, mielivaltaisen rangaistuksen omenan syönnistä ja rangaistukset . Jumalasi tiesi tehdessään kaiken. Siitä huolimatta jumalasi masinoi nonstop - kärsimystehtaan joka tehtailee miljardit vääräuskoiset ikuiseen kidutukseen ja kärsimykseen2
Kaikki, minkä Jumala loi on 100%:sti oikein, jos sitä katsotaan kaikkitietävä Jumalan ja rakkauden näkökulmasta.
Atesitien näkökyky on kuitenkin liian lyhyt ymmärtämään asioita, muusta kuin omasta puutteellisesta maailmankatsomuksestaan käsin ja siksi heille syntyy vääristynyt kuva Jumalasta.''Kaikki, minkä Jumala loi on 100%:sti oikein, jos sitä katsotaan kaikkitietävä Jumalan ja rakkauden näkökulmasta.''
Kaikki mitä Hitler teki oli 100% oikein, jos sitä katsotaan kaikkivaltiaan führerin näkökulmasta.
Ps. Jaakob olet säälittävä tapaus. Jaakob kirjoitti:
"Sen lisäksi kostaa vieläkin ihmisille jotain mitä itseluoma huijasi naisen tekemään"
Ateisti on itse huijattu uskomaan kaikenlaisia valheita Jumalan luomistyöstä.
Valheen takana on paholainen, mutta Jeesus Kristus on paholaisen voittaja! Halleluja! Ylistys Jeesukselle!"Ateisti on itse huijattu uskomaan kaikenlaisia valheita Jumalan luomistyöstä."
Raamattu on siis valhetta.Jaakob kirjoitti:
"Mitään ristiriitaa ei tietenkään ole siinä, että jumalasi suunnitteli käärmeen, ihmisen taipumukset, mielivaltaisen rangaistuksen omenan syönnistä ja rangaistukset . Jumalasi tiesi tehdessään kaiken. Siitä huolimatta jumalasi masinoi nonstop - kärsimystehtaan joka tehtailee miljardit vääräuskoiset ikuiseen kidutukseen ja kärsimykseen2
Kaikki, minkä Jumala loi on 100%:sti oikein, jos sitä katsotaan kaikkitietävä Jumalan ja rakkauden näkökulmasta.
Atesitien näkökyky on kuitenkin liian lyhyt ymmärtämään asioita, muusta kuin omasta puutteellisesta maailmankatsomuksestaan käsin ja siksi heille syntyy vääristynyt kuva Jumalasta."Kaikki, minkä Jumala loi on 100%:sti oikein, jos sitä katsotaan kaikkitietävä Jumalan ja rakkauden näkökulmasta."
Jos mitään ei kyseenalaista, on kaikki aina 100% oikein.
"Atesitien näkökyky on kuitenkin liian lyhyt ymmärtämään asioita, muusta kuin omasta puutteellisesta maailmankatsomuksestaan käsin ja siksi heille syntyy vääristynyt kuva Jumalasta. "
Sanoo henkilö, jonka maailmankuva perustuu täysin sokeaan uskoon.Jaakob kirjoitti:
"Mitään ristiriitaa ei tietenkään ole siinä, että jumalasi suunnitteli käärmeen, ihmisen taipumukset, mielivaltaisen rangaistuksen omenan syönnistä ja rangaistukset . Jumalasi tiesi tehdessään kaiken. Siitä huolimatta jumalasi masinoi nonstop - kärsimystehtaan joka tehtailee miljardit vääräuskoiset ikuiseen kidutukseen ja kärsimykseen2
Kaikki, minkä Jumala loi on 100%:sti oikein, jos sitä katsotaan kaikkitietävä Jumalan ja rakkauden näkökulmasta.
Atesitien näkökyky on kuitenkin liian lyhyt ymmärtämään asioita, muusta kuin omasta puutteellisesta maailmankatsomuksestaan käsin ja siksi heille syntyy vääristynyt kuva Jumalasta.Ainahan voit väittää mitä haluat. Ongelmasi on vaan löytää todisteita väittämäsi jumalolentosi puolesta. Sisäiset tuntemukset ja uskonnollinen fiktiokirjallisuus eivät ole pitäviä todisteita jumalien olemassaolosta. Totuus ei muutu miksikään vaikka kuinka jankkaat.
Kanssasi on aika turhaa tuhlata aikaa kirjoittelemalla koska olet sokea todellisuudelle. Uskonto ja usko on sekoittanut pääsi eikä sinulla todennäköisesti ole koskaan toivoa päästä siitä kuiville. Asia on niin kauan kunnossa kunhan et tee mitään kauheuksia jumalasi käskemänä.
- Aatami9 (ei kirj.)
On olemassa Jumalia yhtä monta kuin kristittyjä. Mikä niistä pitäisi kumota? Esimerkiksi Jaakobin Jumala on kumottu sillä, että se on tehnyt kaikki Raamatussa mainitut asiat, myös ne joita ei todistetusti ole tapahtunut.
Jos taas puhutaan jumalasta pienellä alkukirjaimella, se on toinen juttu.- Aatami9 (ei kirj.)
Tarkennus: olisi kai parempi sanoa "todistetusti ei ole tapahtunut." Tiedämme faktaksi, että ihmistä ei luotu maan tomusta jne.
Aatami9 (ei kirj.) kirjoitti:
Tarkennus: olisi kai parempi sanoa "todistetusti ei ole tapahtunut." Tiedämme faktaksi, että ihmistä ei luotu maan tomusta jne.
Mielenkiintoista: ""Tiedämme faktaksi, että ihmistä ei luotu maan tomusta jne. ""
Jos näin on, niin esitä ne faktat, please.- voevoe!
tahtis.98 kirjoitti:
Mielenkiintoista: ""Tiedämme faktaksi, että ihmistä ei luotu maan tomusta jne. ""
Jos näin on, niin esitä ne faktat, please.Ettäkö ihminen luotiin tällaisena valmiina pakettina kun me nyt olemme maan tomusta? Miten sinä selität kivikauden ihmiset, jotka vielä muistuttivat enemmän serkkuamme apinaa?
tahtis.98 kirjoitti:
Mielenkiintoista: ""Tiedämme faktaksi, että ihmistä ei luotu maan tomusta jne. ""
Jos näin on, niin esitä ne faktat, please.Eli kun sinulla ei ole faktoja, niin sinä saat väittää ihan mitä lystää ja halveksut niitä jotka faktoja sinulta pyytävät. Mutta kun muut väittävät asioita, niin sinä tulet tänne vinkumaan faktoista? Aika tekopyhää toimintaa ja vielä kristityltä!
"On olemassa Jumalia yhtä monta kuin kristittyjä. Mikä niistä pitäisi kumota? Esimerkiksi Jaakobin Jumala on kumottu sillä, että se on tehnyt kaikki Raamatussa mainitut asiat, myös ne joita ei todistetusti ole tapahtunut"
Ei ole olemassa kuin yksi Jumala, eikä Häntä voida kumota edes teoriassa.
Hänen olemassaolonsa on itsestäänselvyys jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle riippumatta siitä onko Hänet todistettu "tieteellisesti" vai ei.Jaakob kirjoitti:
"On olemassa Jumalia yhtä monta kuin kristittyjä. Mikä niistä pitäisi kumota? Esimerkiksi Jaakobin Jumala on kumottu sillä, että se on tehnyt kaikki Raamatussa mainitut asiat, myös ne joita ei todistetusti ole tapahtunut"
Ei ole olemassa kuin yksi Jumala, eikä Häntä voida kumota edes teoriassa.
Hänen olemassaolonsa on itsestäänselvyys jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle riippumatta siitä onko Hänet todistettu "tieteellisesti" vai ei.Väärin. Jumalasta ei ole mitään todisteita, ei edes teoreettisia.
Jo pelkästään tämä yksityiskohta kumoaa koko väitteesi.
Ainoa "todiste" jumalasta/jumalista on subjektiiviset "henkiset" kokemukset.
Melko suuri pala näistä uskovaisista on niitä jotka on vaan liitetty kirkkoon syntymästä asti perinteen merkeissä ja on ajateltu että
"Ihan kiva perinne ja kirkkohäät ovat kivat"
Yhtä uskovaisia kuin sinä on taas melko vähän.
Jaakob, kukaan ei oikeasti ota sinua tosissaan tällä palstalla ja ei pidäkkään. Siinä kohtaa kun sinulta pyydetään kriittistä tarkastelua kestäviä todisteita, käytät argumentum ad populum-argumenttivirhettä ja et koskaan opi ja toistat samaa uudestaan ja uudestaan. Jos haluat että sinua kuunneltaisiin tällä palstalla niin käytä kauan aikaa miettimiseen, jotta saisit ulos edes jotenkuten järkevää materiaalia.
Toivon että joskus vielä pääsisit ulos fiktion täyttämästä kuplastasi mutta koska olet postaillut ainakin vuodesta -06 viestejä ainakin rekisteröimispäivämäärästäsi päätellen. Olet luultavasti itsemanipuloinnin mestari, pitäisi varmaan antaa sinulle pokaali kyseisestä asiasta.
Miksi ihmisestä tulee uskonnollinen, tämä on kokonaan uusi aihe jota tykkään välillä miettiä.
Perinne tulee ekana mieleen, pitää toki siirtää uskonnolliset harhat seuraavalle sukupolvelle, joka aloitetaan jo varhaisessa iässä (kaste) ainakin Suomen evankelilais-luterilaisessa kirkossa, johon minutkin on aikoinaan kastettu.
Toinen ilmiö on "uudellensyntyneet kristityt" eli monissa tapauksissa käytännössä pahaan elämäntilaan ajautuneet henkilöt joita voivat olla esimerkiksi rikolliset, kodittomat, alkoholistit jne.
Tietenkin joitakin ihmisiä jumalharha auttaa, mutta itse näen sen haitallisena tiettyyn pisteeseen mennessä.Aatami9 (ei kirj.) kirjoitti:
Tarkennus: olisi kai parempi sanoa "todistetusti ei ole tapahtunut." Tiedämme faktaksi, että ihmistä ei luotu maan tomusta jne.
"Tarkennus: olisi kai parempi sanoa "todistetusti ei ole tapahtunut." Tiedämme faktaksi, että ihmistä ei luotu maan tomusta jne"
Mitään sellaista faktaa, ettei ihmistä olisi luotu maan tomusta ei ole olemassakaan, muussa kuin ateistien mielikuvituksessa.jessediggaasua kirjoitti:
Väärin. Jumalasta ei ole mitään todisteita, ei edes teoreettisia.
Jo pelkästään tämä yksityiskohta kumoaa koko väitteesi.
Ainoa "todiste" jumalasta/jumalista on subjektiiviset "henkiset" kokemukset.
Melko suuri pala näistä uskovaisista on niitä jotka on vaan liitetty kirkkoon syntymästä asti perinteen merkeissä ja on ajateltu että
"Ihan kiva perinne ja kirkkohäät ovat kivat"
Yhtä uskovaisia kuin sinä on taas melko vähän.
Jaakob, kukaan ei oikeasti ota sinua tosissaan tällä palstalla ja ei pidäkkään. Siinä kohtaa kun sinulta pyydetään kriittistä tarkastelua kestäviä todisteita, käytät argumentum ad populum-argumenttivirhettä ja et koskaan opi ja toistat samaa uudestaan ja uudestaan. Jos haluat että sinua kuunneltaisiin tällä palstalla niin käytä kauan aikaa miettimiseen, jotta saisit ulos edes jotenkuten järkevää materiaalia.
Toivon että joskus vielä pääsisit ulos fiktion täyttämästä kuplastasi mutta koska olet postaillut ainakin vuodesta -06 viestejä ainakin rekisteröimispäivämäärästäsi päätellen. Olet luultavasti itsemanipuloinnin mestari, pitäisi varmaan antaa sinulle pokaali kyseisestä asiasta.
Miksi ihmisestä tulee uskonnollinen, tämä on kokonaan uusi aihe jota tykkään välillä miettiä.
Perinne tulee ekana mieleen, pitää toki siirtää uskonnolliset harhat seuraavalle sukupolvelle, joka aloitetaan jo varhaisessa iässä (kaste) ainakin Suomen evankelilais-luterilaisessa kirkossa, johon minutkin on aikoinaan kastettu.
Toinen ilmiö on "uudellensyntyneet kristityt" eli monissa tapauksissa käytännössä pahaan elämäntilaan ajautuneet henkilöt joita voivat olla esimerkiksi rikolliset, kodittomat, alkoholistit jne.
Tietenkin joitakin ihmisiä jumalharha auttaa, mutta itse näen sen haitallisena tiettyyn pisteeseen mennessä."Jumalasta ei ole olemassa mitään todisteita, ei edes teoriittisia.
Jo pelkästään tämä yksityiskohta kumoaa väitteesi."
Väärin.
Oikea vastaus on: Ateisteilla ei ole mitään todisteita, koska he ovat itse ummistaneet silmänsä kaikilta todisteilta. Heillä ei ole heidän OMASTA SYYSTÄÄN todisteita.
Jo tämä kumoaa sinun väitteesi!
"Ainoa "todiste" on subjektiiviset "henkiset" kokemukset"
Eivät ole ainoa todiste, muiden kuin ateistien mielestä. Sitäpaitsi subjektiiviset todisteet vahvistavat vain niitä muita todisteita.
Ateistien oma subjektiivinen elämänkatsomus estää näkemästä todisteita.
"Toivon että joskus vielä pääsisit ulos fiktion täyttämästä kuplastasi"
Ateismi perustuu fiktioon, joka on vain kupla, vailla minkäänlaista todistepohjaa. Se on seurausta järjestelmällisestä aivopesusta, jola median ja oppikirjojen kautta ihmisille syötetään. Ateistien olisi aika ryhtyä ajattelemaan omilla aivoillaan eikä alistua paholaisen sätkynukeksi
"Toinen ilmiö on "uudellensyntyneet kristityt" eli monissa tapauksissa käytännössä pahaan elämäntilaan ajautuneet henkilöt joita voivat olla esimerkiksi rikolliset, kodittomat, alkoholistit jne.
Tietenkin joitakin ihmisiä jumalharha auttaa, mutta itse näen sen haitallisena tiettyyn pisteeseen mennessä"
Käännät asiat päälaelleen. Usko Jumalaan juuri vapauttaa alkoholismista, tupakan ja huumeiden himosta, ihmissuhdeongelmista ja kaikista vääristä elämäntavoista, jos ihminen antaa Jumalalle vain vallan eheyttää hänet..
Kaiken pahuuden alkuperä on ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemus eli epäusko Jumalan sanaan.Jaakob kirjoitti:
"Tarkennus: olisi kai parempi sanoa "todistetusti ei ole tapahtunut." Tiedämme faktaksi, että ihmistä ei luotu maan tomusta jne"
Mitään sellaista faktaa, ettei ihmistä olisi luotu maan tomusta ei ole olemassakaan, muussa kuin ateistien mielikuvituksessa."Mitään sellaista faktaa, ettei ihmistä olisi luotu maan tomusta ei ole olemassakaan, muussa kuin ateistien mielikuvituksessa. "
Sellaisia faktoja on paljonkin vaikka sinä et olisi niistä tietoinen.Jaakob kirjoitti:
"Jumalasta ei ole olemassa mitään todisteita, ei edes teoriittisia.
Jo pelkästään tämä yksityiskohta kumoaa väitteesi."
Väärin.
Oikea vastaus on: Ateisteilla ei ole mitään todisteita, koska he ovat itse ummistaneet silmänsä kaikilta todisteilta. Heillä ei ole heidän OMASTA SYYSTÄÄN todisteita.
Jo tämä kumoaa sinun väitteesi!
"Ainoa "todiste" on subjektiiviset "henkiset" kokemukset"
Eivät ole ainoa todiste, muiden kuin ateistien mielestä. Sitäpaitsi subjektiiviset todisteet vahvistavat vain niitä muita todisteita.
Ateistien oma subjektiivinen elämänkatsomus estää näkemästä todisteita.
"Toivon että joskus vielä pääsisit ulos fiktion täyttämästä kuplastasi"
Ateismi perustuu fiktioon, joka on vain kupla, vailla minkäänlaista todistepohjaa. Se on seurausta järjestelmällisestä aivopesusta, jola median ja oppikirjojen kautta ihmisille syötetään. Ateistien olisi aika ryhtyä ajattelemaan omilla aivoillaan eikä alistua paholaisen sätkynukeksi
"Toinen ilmiö on "uudellensyntyneet kristityt" eli monissa tapauksissa käytännössä pahaan elämäntilaan ajautuneet henkilöt joita voivat olla esimerkiksi rikolliset, kodittomat, alkoholistit jne.
Tietenkin joitakin ihmisiä jumalharha auttaa, mutta itse näen sen haitallisena tiettyyn pisteeseen mennessä"
Käännät asiat päälaelleen. Usko Jumalaan juuri vapauttaa alkoholismista, tupakan ja huumeiden himosta, ihmissuhdeongelmista ja kaikista vääristä elämäntavoista, jos ihminen antaa Jumalalle vain vallan eheyttää hänet..
Kaiken pahuuden alkuperä on ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemus eli epäusko Jumalan sanaan."Oikea vastaus on: Ateisteilla ei ole mitään todisteita, koska he ovat itse ummistaneet silmänsä kaikilta todisteilta. Heillä ei ole heidän OMASTA SYYSTÄÄN todisteita."
Väärin. Täysin sokea ja naiivi usko ei ole todiste. Vaikka sinä et ymmärrä, mitä todiste tarkoittaa, ei se anna sanoillesi mitään vakuuttavuutta.
"Eivät ole ainoa todiste, muiden kuin ateistien mielestä."
Ole hyvä ja näytä ne todisteet.
"Ateistien oma subjektiivinen elämänkatsomus estää näkemästä todisteita."
Eivät pelkät väitteet ole todisteita. Vaikka sinä et ymmärrä, mitä todiste tarkoittaa, ei se anna sanoillesi mitään vakuuttavuutta.
"Se on seurausta järjestelmällisestä aivopesusta, jola median ja oppikirjojen kautta ihmisille syötetään."
Voisitko kertoa, mitä tämä aivopesu on?
"Kaiken pahuuden alkuperä on ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemus eli epäusko Jumalan sanaan. "
Sanoo henkilö, jonka todellisuudentaju perustuu täysin sokeaa uskoon.
- miss ei kirj.
No pyydä hyvä ihminen.
Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Todistustaakka on lähtökohtaisesti väitteen esittäjällä.
"Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Todistustaakka on lähtökohtaisesti väitteen esittäjällä"
Olen täysin samaa mieltä. Olematonta ei tarvitse todistaa.
Olemassaolevaakaan ei tarvitse todistaa silloin kun kysymyksessä on itsestäänselvyys, kuten Jumala.Jaakob kirjoitti:
"Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Todistustaakka on lähtökohtaisesti väitteen esittäjällä"
Olen täysin samaa mieltä. Olematonta ei tarvitse todistaa.
Olemassaolevaakaan ei tarvitse todistaa silloin kun kysymyksessä on itsestäänselvyys, kuten Jumala.Eli Zeus on totta?
Jaakob kirjoitti:
"Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Todistustaakka on lähtökohtaisesti väitteen esittäjällä"
Olen täysin samaa mieltä. Olematonta ei tarvitse todistaa.
Olemassaolevaakaan ei tarvitse todistaa silloin kun kysymyksessä on itsestäänselvyys, kuten Jumala.Jumala ei ole itsestäänselvyys.
Jotta jokin asia voisi olla itsestäänselvyys, siitä pitäisi olla edes minimaalisia konkreettisia todisteita mutta sinä et ole onnistunut tarjoamaan edes lievästi kriittistä tarkkailua kestäviä todisteita.- epikuros,eikirj.
Jaakob kirjoitti:
"Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Todistustaakka on lähtökohtaisesti väitteen esittäjällä"
Olen täysin samaa mieltä. Olematonta ei tarvitse todistaa.
Olemassaolevaakaan ei tarvitse todistaa silloin kun kysymyksessä on itsestäänselvyys, kuten Jumala.Silloin myös häntä (olematonta) ei voi myöskään loukata.
No laki koskee uskontorauhaa, siis puolustaa uskonnollisia. "Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Todistustaakka on lähtökohtaisesti väitteen esittäjällä"
Sinulla on siten todistustaakka ylläolevan väitteen toteentäyttämiseen.Jaakob kirjoitti:
"Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Todistustaakka on lähtökohtaisesti väitteen esittäjällä"
Sinulla on siten todistustaakka ylläolevan väitteen toteentäyttämiseen.Aivan. Näytän sinulle jumalan jota en usko olevan olemassa. enkä usko kenekään näkevän sitä - Tadaa!. - Siinä Jumala jota en usko olevan olemassa enkä usko sinun näkevän sitä. Nonni. näytäs omasi.
ennen kuin mitään oli koskaan missään
Sana Tuli ja sen kera Kaa = Tulkaa = tulkki
olit siis luomistyön "väline" saamaan aikaan kirjoituksesi
aivan sellaisenaan. En väitä että luotua ei saisi tekemättömäksi,
siinähän se kirjoitus on kun kerran kirjoitettu on, ilmalla tai ilman.
Yhdentekevää on ylläpidon ajatelmat maailmassa, joka jo on ...Mitä Jumalaa tarkoitat? Sana "Jumala" kun voi tarkoittaa mitä vain...
"Mitä Jumalaa tarkoitat? Sana "Jumala" kun voi tarkoittaa mitä vain."
Ei tarkoita mitä vain! Jumala tarkoittaa Jumalaa ja vain Jumalaa!..Jaakob kirjoitti:
"Mitä Jumalaa tarkoitat? Sana "Jumala" kun voi tarkoittaa mitä vain."
Ei tarkoita mitä vain! Jumala tarkoittaa Jumalaa ja vain Jumalaa!.."Jaakob 16.5.2011 18:44
"Ei tarkoita mitä vain! Jumala tarkoittaa Jumalaa ja vain Jumalaa!.."
-Kyllä, Jumala-sana tarkoittaa Jumala-sanaa. Yritinkin udella asiayhteyttä tälle sanalle, eli miten määrittelisit sanan "Jumala"? Jumala-sanan määritelmiä, asiayhteyksiä ja ihmiskunnan Jumalolioita kun on huimasti enemmän kuin yksi...
Ei niin mitään syytä sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan taikka perustelamaan minkä takia uskomus minkäänlaiseen yliluonnolliseen, saati sitten jonkin jumalan olemassaoloon, olisi missään mielessä mielekäs.
Sen sijaan mikäli haluat esittää tällä palstalla syyn sille minkä takia jumaluskomus missään mielessä, mitään jumalkonseptia kohtaan, olisi missään muodossa perusteltu; vastaan siihen kyllä.
Mikäli päätät tällaisen todisteen esittää pyytäisin kuitenkin että vastaat esittämällä ainoastaan parhaan todistuksen joka sinulla on tämä jumalan olemassaolosta."Ei niin mitään syytä sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan taikka perustelamaan minkä takia uskomus minkäänlaiseen yliluonnolliseen, saati sitten jonkin jumalan olemassaoloon, olisi missään mielessä mielekäs"
Jatkuvaa valehtelemista!
Minäkin olen todistanut ties kuionka monta kertaa Jumalan olemassaolon tällä keskustelufoorumilla.
Ateistit ovat ilman todisteita täysin omasta syystään. He ovat etukäteen jo päättäneet olla uskomatta mihinkään todisteisiin. He ovat ummistaneet kaikki hengelliset aistinsa kaikilta todisteilta ja väittävät sitten, ettei muka ole todisteita.
Ateistien oma elämänkatsomus on esteenä todisteiden näkemiselle.
On täysin ristiriitaista sulkea silmänsä todisteilta ja uhota sitten, että ei ole todisteita.
Kysymys ei ole muusta kuin siitä, että ateisti ei TAHDO uskoa Jumalan olemassaoloon, vaikka sisimmässään tietääkin, että Jumala on olemassa.
Ateisti elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa pettäen itseään ja toisia.
Kukaan ei ole ateisti, siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta, vaan siksi, että hän ei halua uskoa Jumalaan ja siksi hän kieltää todisteiden olemassaolon samoin kuin Jumalankin.
Hänen elämänkatsomuksensa perustuu kehäpäätelmään: Koska ei ole todisteita, ei ole Jumalaa ja koska ei ole Jumalaa ei voi olla todisteitakaan..Jaakob kirjoitti:
"Ei niin mitään syytä sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan taikka perustelamaan minkä takia uskomus minkäänlaiseen yliluonnolliseen, saati sitten jonkin jumalan olemassaoloon, olisi missään mielessä mielekäs"
Jatkuvaa valehtelemista!
Minäkin olen todistanut ties kuionka monta kertaa Jumalan olemassaolon tällä keskustelufoorumilla.
Ateistit ovat ilman todisteita täysin omasta syystään. He ovat etukäteen jo päättäneet olla uskomatta mihinkään todisteisiin. He ovat ummistaneet kaikki hengelliset aistinsa kaikilta todisteilta ja väittävät sitten, ettei muka ole todisteita.
Ateistien oma elämänkatsomus on esteenä todisteiden näkemiselle.
On täysin ristiriitaista sulkea silmänsä todisteilta ja uhota sitten, että ei ole todisteita.
Kysymys ei ole muusta kuin siitä, että ateisti ei TAHDO uskoa Jumalan olemassaoloon, vaikka sisimmässään tietääkin, että Jumala on olemassa.
Ateisti elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa pettäen itseään ja toisia.
Kukaan ei ole ateisti, siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta, vaan siksi, että hän ei halua uskoa Jumalaan ja siksi hän kieltää todisteiden olemassaolon samoin kuin Jumalankin.
Hänen elämänkatsomuksensa perustuu kehäpäätelmään: Koska ei ole todisteita, ei ole Jumalaa ja koska ei ole Jumalaa ei voi olla todisteitakaan..Ei mennyt taaskaan arvon Jaakopille perille.
En usko yhdelläkään solullani minkäänlaisen jumalhahmon olemassaoloon, tuo on täysin sama kuin että minä väittäisin että sinä uskot sisimmässi siihen että tuolla universumissa on lentävä spagettihirviö ja se käyttäisi marionettinaan jumalaa.
Minä en kiellä todisteita MUTTA_EN_OLE_ SAANUT_SINULTA_PIENINTÄKÄÄN_KONKREETTISTA_TODISTETTA.
Argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, "henkiset kokemukset", "henkiset kokemukset ja lisää argumentointivirheitä. Näitä sinä olet tarjonnut etkä todisteita.
Minä en väitä sinusta henkilökohtaisesti yhtään mitään koska en tunne sinua mutta olet antanut itsestäsi sen verran harhaisen kuvan että sinua ei yksinkertaisesti voi ottaa tosisaan. Et kuuntele koskaan mitään mitä sinulle sanotaan ja jatkat samojen argumentointivirheiden käyttöä (mm. Argumentum ad populum)
Tosiaan ja kehäpäätelmästä ei ole kyse todellakaan. Jumala ei ole olemassa, koska siitä ei ole yhtään konkreettista todistetta. Niin yksinkertaista, kun pystyt esittämään yhdenkin kunnollisen todisteen etkä vaan toistaisi samoja argumentointivirheitä jatkuvasti niin sinut saatettaisiin ottaa ehkäpä tosissaan, tähän asti et ole ollut mitään muuta kuin vitsi.- readmorethanonebook
Jaakob kirjoitti:
"Ei niin mitään syytä sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan taikka perustelamaan minkä takia uskomus minkäänlaiseen yliluonnolliseen, saati sitten jonkin jumalan olemassaoloon, olisi missään mielessä mielekäs"
Jatkuvaa valehtelemista!
Minäkin olen todistanut ties kuionka monta kertaa Jumalan olemassaolon tällä keskustelufoorumilla.
Ateistit ovat ilman todisteita täysin omasta syystään. He ovat etukäteen jo päättäneet olla uskomatta mihinkään todisteisiin. He ovat ummistaneet kaikki hengelliset aistinsa kaikilta todisteilta ja väittävät sitten, ettei muka ole todisteita.
Ateistien oma elämänkatsomus on esteenä todisteiden näkemiselle.
On täysin ristiriitaista sulkea silmänsä todisteilta ja uhota sitten, että ei ole todisteita.
Kysymys ei ole muusta kuin siitä, että ateisti ei TAHDO uskoa Jumalan olemassaoloon, vaikka sisimmässään tietääkin, että Jumala on olemassa.
Ateisti elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa pettäen itseään ja toisia.
Kukaan ei ole ateisti, siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta, vaan siksi, että hän ei halua uskoa Jumalaan ja siksi hän kieltää todisteiden olemassaolon samoin kuin Jumalankin.
Hänen elämänkatsomuksensa perustuu kehäpäätelmään: Koska ei ole todisteita, ei ole Jumalaa ja koska ei ole Jumalaa ei voi olla todisteitakaan..Olen hyvin pahoillani Jaakob mutta todistaminen ei ole kehäpäätelmien keksimistä(Koska yliluonnollinen henki saa raajat liikkumaan, niin ilman henkeä raajat eivät liikkuisi, joten yliluonnollinen henki on) , juorujen kertomista(Venäläisessä hihhulilehdessä oli vuonna 1997 tarina kiinalaisesta kylästä jossa asui mielisairas yksilö) tai perusteetonta väittämistä(Kyllä on Jumala se on koska ei ole muuta vaitoehtoa).
En ole koskaan saanut sinusta irti muunlaista "todistusta". Jopa kristitty ystäväni naureskelee sinun argumenteillesi ja hän sentään uskoo samaan jumalaan kanssasi.
"Kysymys ei ole muusta kuin siitä, että ateisti ei TAHDO uskoa Jumalan olemassaoloon, vaikka sisimmässään tietääkin, että Jumala on olemassa.
Ateisti elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa pettäen itseään ja toisia."
Jos jumalia olisi niin tahtoisin kyllä saada tietää siitä, joten puhut vain läpiä päähäsi. Jaakob kirjoitti:
"Ei niin mitään syytä sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan taikka perustelamaan minkä takia uskomus minkäänlaiseen yliluonnolliseen, saati sitten jonkin jumalan olemassaoloon, olisi missään mielessä mielekäs"
Jatkuvaa valehtelemista!
Minäkin olen todistanut ties kuionka monta kertaa Jumalan olemassaolon tällä keskustelufoorumilla.
Ateistit ovat ilman todisteita täysin omasta syystään. He ovat etukäteen jo päättäneet olla uskomatta mihinkään todisteisiin. He ovat ummistaneet kaikki hengelliset aistinsa kaikilta todisteilta ja väittävät sitten, ettei muka ole todisteita.
Ateistien oma elämänkatsomus on esteenä todisteiden näkemiselle.
On täysin ristiriitaista sulkea silmänsä todisteilta ja uhota sitten, että ei ole todisteita.
Kysymys ei ole muusta kuin siitä, että ateisti ei TAHDO uskoa Jumalan olemassaoloon, vaikka sisimmässään tietääkin, että Jumala on olemassa.
Ateisti elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa pettäen itseään ja toisia.
Kukaan ei ole ateisti, siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta, vaan siksi, että hän ei halua uskoa Jumalaan ja siksi hän kieltää todisteiden olemassaolon samoin kuin Jumalankin.
Hänen elämänkatsomuksensa perustuu kehäpäätelmään: Koska ei ole todisteita, ei ole Jumalaa ja koska ei ole Jumalaa ei voi olla todisteitakaan..Totaalisesti jälleen väärin.
Et ole kertaakaan, ainakaan niissä aloituksissa jotka itse olen lukenut, esittänyt ainuttakaan todistusta minkään jumalallisen olennon olemassaolosta, kyennyt perustelemaan miksi uskot Jumalan olemassaoloon taikka kyennyt antamaan ainuttakaan perusteltavissa olevaa syytä miksi kenenkään tulisi uskoa jonkinlaisen jumalan olemassaoloon.
Ainoa asia jonka sinä olet koskaan kyennyt tällä palstalla todistamaan on se että sinä uskot Jumalan olemassaoloon, kuten myös moniin muihin täysin perustelemattomiin ja todentamattomiin asioihin.
On myös jokseenkin epärehellistä esittää argumentteja ateistien puolesta ikään kuin sinulla olisi jonkinlainen yleispätevä tietämys siitä keitä ateistit ovat, varsinkin kun osoitat kerta kerran jälkeen ettei sinulla ole asiasta alkeellisintakaan käsitystä.
Olet myös väärässä sen suhteen että olisin koskaan esittänyt ettei jumalien olemassaolosta ole olemassa todisteita. Totta kai on, mutta niin on myös isojalasta, keijuista, vampyyreistä ja maailmankaikkeuksien välissä elävistä kaikkivoipaisista kääpiöistä.
Kysymys ei olekaan siitä kykeneekö joku esittämään argumentin jostakin asiasta, vaan kysymys on siitä kykeneekö joku osoittamaan että argumentti jonka on esittänyt vastaa todellisuutta jonka me koemme.
Kysymys siitä mitä on, ei ole tahdonasia ja se minkä minä sitten ikinä tahtoisinkaan todellisuuden olevan ei ole missään muodossa merkityksellistä sen suhteen mitä on perusteltavissa hyväksyä todeksi.
Mikäli minä eläisin sellaisessa todellisuudessa jossa tahtoisin elää, minä kykenisin lentämään. Valitettavasti painovoima ja airodynamiikka estävät tämän kuitenkin varsin tehokkaasti.
Tämä väite siitä että minä en usko Jumalan olemassaoloon koska en tahdo uskoa, on yhtä järjetön kuin väittäisi että minä en usko painovoimaan koska en kykene lentämään vaikka tahtoisin niin tehdä.
Olet toki oikeassa sen suhteen että minä en ole ateisti koska todisteita jumalien olemassa olosta ei ole olemassa, vaan minä olen ateisti koska esitetyt todisteet jumalien olemassaolosta eivät ole vakuuttaneet minua siitä että jokin jumaluus voisi ylipäätään edes olla olemassa.
Samoin minä en myöskään esitä että mitään todisteita jumalien olemassaolosta ei voida saada, vaan minä vaadin että ennen kuin minulla on olemassa perusteltavissa olevat syyt pitää jotakin jumalaa olemassa olevana, en voi uskoa että sellainen itseasiassa olisi olemassa.
Joten miksi et provosoinnin sijasta itseasiassa esittäisi yhtä todistusta tämän esittämäsi jumaluuden olemassaolosta.jessediggaasua kirjoitti:
Ei mennyt taaskaan arvon Jaakopille perille.
En usko yhdelläkään solullani minkäänlaisen jumalhahmon olemassaoloon, tuo on täysin sama kuin että minä väittäisin että sinä uskot sisimmässi siihen että tuolla universumissa on lentävä spagettihirviö ja se käyttäisi marionettinaan jumalaa.
Minä en kiellä todisteita MUTTA_EN_OLE_ SAANUT_SINULTA_PIENINTÄKÄÄN_KONKREETTISTA_TODISTETTA.
Argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, "henkiset kokemukset", "henkiset kokemukset ja lisää argumentointivirheitä. Näitä sinä olet tarjonnut etkä todisteita.
Minä en väitä sinusta henkilökohtaisesti yhtään mitään koska en tunne sinua mutta olet antanut itsestäsi sen verran harhaisen kuvan että sinua ei yksinkertaisesti voi ottaa tosisaan. Et kuuntele koskaan mitään mitä sinulle sanotaan ja jatkat samojen argumentointivirheiden käyttöä (mm. Argumentum ad populum)
Tosiaan ja kehäpäätelmästä ei ole kyse todellakaan. Jumala ei ole olemassa, koska siitä ei ole yhtään konkreettista todistetta. Niin yksinkertaista, kun pystyt esittämään yhdenkin kunnollisen todisteen etkä vaan toistaisi samoja argumentointivirheitä jatkuvasti niin sinut saatettaisiin ottaa ehkäpä tosissaan, tähän asti et ole ollut mitään muuta kuin vitsi."En usko yhdelläkään solullani minkäänlaisen jumalhahmon olemassaoloon, tuo on täysin sama kuin että minä väittäisin että sinä uskot sisimmässi siihen että tuolla universumissa on lentävä spagettihirviö ja se käyttäisi marionettinaan jumalaa"
Et usko yhdelläkään solulla Jumalaan, koska et HALUA uskoa ja et halua uskoa, koska sinulla on väärä kuva Jumalasta, joka on jotain kautta ujutettu mieleesi.
Lentävä spagettihirviö ei ole Jumala, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään, joten sen vertaaminen Jumalaan on täysin virheellinen rinnastus.
"Minä en kiellä todisteita MUTTA_EN_OLE_ SAANUT_SINULTA_PIENINTÄKÄÄN_KONKREETTISTA_TODISTETTA"
Et ole saanut, koska olet jo etukäteen päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin. Kysymys on virheellisestä ennakkoasenteestasi. Avaa hengelliset silmäsi, niin näet todisteet omin silmin, eikä kenenkään tarvitse edes niitä sinulle antaa.
"Argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, "henkiset kokemukset", "henkiset kokemukset ja lisää argumentointivirheitä. Näitä sinä olet tarjonnut etkä todisteita"
Kaikki todisteet ovat ateisteille argumentointivirheitä, koska ateistit ovat etukäteen jo mielessään päättäneet niin. Väärä elämänkatsomus kääntää todelliset todisteet "argumentointivirheiksi"
"Tosiaan ja kehäpäätelmästä ei ole kyse todellakaan. Jumala ei ole olemassa, koska siitä ei ole yhtään konkreettista todistetta"
Argumentointivirhe! Ainoastaan ateistit väittävät, että ei ole todisteita!
" Niin yksinkertaista, kun pystyt esittämään yhdenkin kunnollisen todisteen..."
Olet itse sulkenut silmäsi kaikilta todisteilta. Ota ensi huppu pois silmiltäsi, jotta voit nähdä todisteet.readmorethanonebook kirjoitti:
Olen hyvin pahoillani Jaakob mutta todistaminen ei ole kehäpäätelmien keksimistä(Koska yliluonnollinen henki saa raajat liikkumaan, niin ilman henkeä raajat eivät liikkuisi, joten yliluonnollinen henki on) , juorujen kertomista(Venäläisessä hihhulilehdessä oli vuonna 1997 tarina kiinalaisesta kylästä jossa asui mielisairas yksilö) tai perusteetonta väittämistä(Kyllä on Jumala se on koska ei ole muuta vaitoehtoa).
En ole koskaan saanut sinusta irti muunlaista "todistusta". Jopa kristitty ystäväni naureskelee sinun argumenteillesi ja hän sentään uskoo samaan jumalaan kanssasi.
"Kysymys ei ole muusta kuin siitä, että ateisti ei TAHDO uskoa Jumalan olemassaoloon, vaikka sisimmässään tietääkin, että Jumala on olemassa.
Ateisti elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa pettäen itseään ja toisia."
Jos jumalia olisi niin tahtoisin kyllä saada tietää siitä, joten puhut vain läpiä päähäsi."Jos jumalia olisi niin tahtoisin kyllä saada tietää siitä, joten puhut vain läpiä päähäsi"
Olet etukäteen päättänyt, että Jumalaa ei ole olemassa ja sitten väität, että Häntä ei ole olemassa. Ja koska Häntä ei mielestäsi ole olemassa, et halua tietää Hänestä. Tätä rataa se menee.- readmorethanonebook
Jaakob kirjoitti:
"Jos jumalia olisi niin tahtoisin kyllä saada tietää siitä, joten puhut vain läpiä päähäsi"
Olet etukäteen päättänyt, että Jumalaa ei ole olemassa ja sitten väität, että Häntä ei ole olemassa. Ja koska Häntä ei mielestäsi ole olemassa, et halua tietää Hänestä. Tätä rataa se menee."Olet etukäteen päättänyt, että Jumalaa ei ole olemassa ja sitten väität, että Häntä ei ole olemassa. Ja koska Häntä ei mielestäsi ole olemassa, et halua tietää Hänestä. Tätä rataa se menee. "
Päivän vitsi. Sinä nimenomaan olet päättänyt, että jumalasi on. Et suostu edes harkitsemaan muita vaihtoehtoja. Olet myös päättänyt että kaikki tietävät, että juuri sinun jumalasi on mutta yrittävät nyt vaan vääntää vastaan jostain perin kummallisesta syystä.
Minä en usko väitteeseen "jumalia on" ja pidän jumalien olemassaolon mahdollisuutta erittäin minimaalisena. Sinun jumalasi olemassaolo on niin epätodennäköinen, että voin olla sen olemassaolemattomuudesta niin varma kuin minkään olemassaolemattomuudesta voi olla.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisin päättänyt ettei jumalia ole tai etten haluaisi tietää jos niitä olisi. Aiemmin olin yhtä varma, että telekineesiä ei ole mutta nyt olen vakuuttunut että sitä on (toki ajatustemme vaikutus tapahtuu atomitasolla, joten emme huomaa vaikutusta).
Sitten jos jumalista esitettäisiin uskottavaa näyttöä, niin uskoisin. Olen pahoillani etten kykene uskomaan ihmeellisiin väitteisiin ilman perustetta ja olen pahoillani ettet kykene tätäkään faktaa hyväksymään. Alffa-Omega kirjoitti:
Totaalisesti jälleen väärin.
Et ole kertaakaan, ainakaan niissä aloituksissa jotka itse olen lukenut, esittänyt ainuttakaan todistusta minkään jumalallisen olennon olemassaolosta, kyennyt perustelemaan miksi uskot Jumalan olemassaoloon taikka kyennyt antamaan ainuttakaan perusteltavissa olevaa syytä miksi kenenkään tulisi uskoa jonkinlaisen jumalan olemassaoloon.
Ainoa asia jonka sinä olet koskaan kyennyt tällä palstalla todistamaan on se että sinä uskot Jumalan olemassaoloon, kuten myös moniin muihin täysin perustelemattomiin ja todentamattomiin asioihin.
On myös jokseenkin epärehellistä esittää argumentteja ateistien puolesta ikään kuin sinulla olisi jonkinlainen yleispätevä tietämys siitä keitä ateistit ovat, varsinkin kun osoitat kerta kerran jälkeen ettei sinulla ole asiasta alkeellisintakaan käsitystä.
Olet myös väärässä sen suhteen että olisin koskaan esittänyt ettei jumalien olemassaolosta ole olemassa todisteita. Totta kai on, mutta niin on myös isojalasta, keijuista, vampyyreistä ja maailmankaikkeuksien välissä elävistä kaikkivoipaisista kääpiöistä.
Kysymys ei olekaan siitä kykeneekö joku esittämään argumentin jostakin asiasta, vaan kysymys on siitä kykeneekö joku osoittamaan että argumentti jonka on esittänyt vastaa todellisuutta jonka me koemme.
Kysymys siitä mitä on, ei ole tahdonasia ja se minkä minä sitten ikinä tahtoisinkaan todellisuuden olevan ei ole missään muodossa merkityksellistä sen suhteen mitä on perusteltavissa hyväksyä todeksi.
Mikäli minä eläisin sellaisessa todellisuudessa jossa tahtoisin elää, minä kykenisin lentämään. Valitettavasti painovoima ja airodynamiikka estävät tämän kuitenkin varsin tehokkaasti.
Tämä väite siitä että minä en usko Jumalan olemassaoloon koska en tahdo uskoa, on yhtä järjetön kuin väittäisi että minä en usko painovoimaan koska en kykene lentämään vaikka tahtoisin niin tehdä.
Olet toki oikeassa sen suhteen että minä en ole ateisti koska todisteita jumalien olemassa olosta ei ole olemassa, vaan minä olen ateisti koska esitetyt todisteet jumalien olemassaolosta eivät ole vakuuttaneet minua siitä että jokin jumaluus voisi ylipäätään edes olla olemassa.
Samoin minä en myöskään esitä että mitään todisteita jumalien olemassaolosta ei voida saada, vaan minä vaadin että ennen kuin minulla on olemassa perusteltavissa olevat syyt pitää jotakin jumalaa olemassa olevana, en voi uskoa että sellainen itseasiassa olisi olemassa.
Joten miksi et provosoinnin sijasta itseasiassa esittäisi yhtä todistusta tämän esittämäsi jumaluuden olemassaolosta.Alffa-Omega
Vetoat muiden ateistien tapaan aina vain samaan fraasiin, että ei ole olemassa todisteita.
Jos asiaa tarkastella oikein perusteellisesti, niin todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Ei kukaan uskova usko Jumalan olemassaoloon siksi, että hänellä olisi jotain ns. tieteellisiä todisteita Jumalasta.
Ei minullakaan ole tieteellisiä todisteita Jumalasta, mutta siitä huolimatta olen uskonut Jumalan olemassaoloon niin kauan kuin muistan. Minulle se on luonnollinen ja itsestäänselvä asia ja se on sitä siksi, koska Jumala on jo luomisessaan pannut jokaiseen ihmiseen tietoiduuden olemassaolostaan. Ei sitä tarvitse mitenkään todistaa ta perustella. Se on sissäänrakennettu "vakiovarusteena" jokaiselle ihmiselle. Tämänkin olen sanonut jo useamman kerran.
Uskovaksi tuleminen eli uudestisyntyminen on sitten toinen asia, joka tuli elämääni paljon myöhemmin.
"joten miksi et provosoinnin sijasta itseasiassa esittäisi yhtä todistusta tämän esittämäsi jumaluuden olemassaolosta."
Kuten yllä olen kertonut, kysymys ei ole todisteista. Kysymys on vaan sinun tahdostasi uskoa.
Todisteet seuraavat kyllä sitten itsestään perässä kuin liukuhihnalla.
.- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
"Ei niin mitään syytä sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan taikka perustelamaan minkä takia uskomus minkäänlaiseen yliluonnolliseen, saati sitten jonkin jumalan olemassaoloon, olisi missään mielessä mielekäs"
Jatkuvaa valehtelemista!
Minäkin olen todistanut ties kuionka monta kertaa Jumalan olemassaolon tällä keskustelufoorumilla.
Ateistit ovat ilman todisteita täysin omasta syystään. He ovat etukäteen jo päättäneet olla uskomatta mihinkään todisteisiin. He ovat ummistaneet kaikki hengelliset aistinsa kaikilta todisteilta ja väittävät sitten, ettei muka ole todisteita.
Ateistien oma elämänkatsomus on esteenä todisteiden näkemiselle.
On täysin ristiriitaista sulkea silmänsä todisteilta ja uhota sitten, että ei ole todisteita.
Kysymys ei ole muusta kuin siitä, että ateisti ei TAHDO uskoa Jumalan olemassaoloon, vaikka sisimmässään tietääkin, että Jumala on olemassa.
Ateisti elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa pettäen itseään ja toisia.
Kukaan ei ole ateisti, siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta, vaan siksi, että hän ei halua uskoa Jumalaan ja siksi hän kieltää todisteiden olemassaolon samoin kuin Jumalankin.
Hänen elämänkatsomuksensa perustuu kehäpäätelmään: Koska ei ole todisteita, ei ole Jumalaa ja koska ei ole Jumalaa ei voi olla todisteitakaan..Ja sinut on osoitettu valehtelijaksi!
Etkö muista lainauslouhit ja linkitit sivustoille joiden tieto oli tietoista valehtelua.
-Jos et satu tietämään valehtelua ei voi käyttää todisteena vaikka itse uskotkin siihen. :) Jaakob kirjoitti:
"En usko yhdelläkään solullani minkäänlaisen jumalhahmon olemassaoloon, tuo on täysin sama kuin että minä väittäisin että sinä uskot sisimmässi siihen että tuolla universumissa on lentävä spagettihirviö ja se käyttäisi marionettinaan jumalaa"
Et usko yhdelläkään solulla Jumalaan, koska et HALUA uskoa ja et halua uskoa, koska sinulla on väärä kuva Jumalasta, joka on jotain kautta ujutettu mieleesi.
Lentävä spagettihirviö ei ole Jumala, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään, joten sen vertaaminen Jumalaan on täysin virheellinen rinnastus.
"Minä en kiellä todisteita MUTTA_EN_OLE_ SAANUT_SINULTA_PIENINTÄKÄÄN_KONKREETTISTA_TODISTETTA"
Et ole saanut, koska olet jo etukäteen päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin. Kysymys on virheellisestä ennakkoasenteestasi. Avaa hengelliset silmäsi, niin näet todisteet omin silmin, eikä kenenkään tarvitse edes niitä sinulle antaa.
"Argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, "henkiset kokemukset", "henkiset kokemukset ja lisää argumentointivirheitä. Näitä sinä olet tarjonnut etkä todisteita"
Kaikki todisteet ovat ateisteille argumentointivirheitä, koska ateistit ovat etukäteen jo mielessään päättäneet niin. Väärä elämänkatsomus kääntää todelliset todisteet "argumentointivirheiksi"
"Tosiaan ja kehäpäätelmästä ei ole kyse todellakaan. Jumala ei ole olemassa, koska siitä ei ole yhtään konkreettista todistetta"
Argumentointivirhe! Ainoastaan ateistit väittävät, että ei ole todisteita!
" Niin yksinkertaista, kun pystyt esittämään yhdenkin kunnollisen todisteen..."
Olet itse sulkenut silmäsi kaikilta todisteilta. Ota ensi huppu pois silmiltäsi, jotta voit nähdä todisteet.Ja tämäkö on kiistaton todisteesi että jumalasi on olemassa?
Jaakob kirjoitti:
Alffa-Omega
Vetoat muiden ateistien tapaan aina vain samaan fraasiin, että ei ole olemassa todisteita.
Jos asiaa tarkastella oikein perusteellisesti, niin todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Ei kukaan uskova usko Jumalan olemassaoloon siksi, että hänellä olisi jotain ns. tieteellisiä todisteita Jumalasta.
Ei minullakaan ole tieteellisiä todisteita Jumalasta, mutta siitä huolimatta olen uskonut Jumalan olemassaoloon niin kauan kuin muistan. Minulle se on luonnollinen ja itsestäänselvä asia ja se on sitä siksi, koska Jumala on jo luomisessaan pannut jokaiseen ihmiseen tietoiduuden olemassaolostaan. Ei sitä tarvitse mitenkään todistaa ta perustella. Se on sissäänrakennettu "vakiovarusteena" jokaiselle ihmiselle. Tämänkin olen sanonut jo useamman kerran.
Uskovaksi tuleminen eli uudestisyntyminen on sitten toinen asia, joka tuli elämääni paljon myöhemmin.
"joten miksi et provosoinnin sijasta itseasiassa esittäisi yhtä todistusta tämän esittämäsi jumaluuden olemassaolosta."
Kuten yllä olen kertonut, kysymys ei ole todisteista. Kysymys on vaan sinun tahdostasi uskoa.
Todisteet seuraavat kyllä sitten itsestään perässä kuin liukuhihnalla.
.Usko ei ole koskaan tahdon kysymys, vaan joku on joko vakuuttunut jostakin taikka ei ole vakuuttunut jostakin. Mitään valintaa sen suhteen mihin uskoo ei voi tehdä.
Ainoa mitä voi valita on se mitä ja miten ajatuksiaan ilmaisee, sekä sen miten käyttäytyy muita kohtaan.
Valinta uskoa jotakin ilman minkäänlaisia todisteita siitä että tämä uskomus on tosi, ei ainoastaan ole jotakin mitä on mahdotonta tehdä; se on osoitus mitä pahimmasta epärehellisyydestä ja kykenemättömyydestä kohdata oman tietämyksensä rajat.
Se että sinä satut kokemaan että jokin jumaluus asuu tietoisuudessasi, ei ole todiste muuta kuin siitä että sinä sanot niin kokevasi. Sinun kokemuksesi on kuitenkin sinun kokemuksesi eikä kenelläkään ole niihin pääsyä, mutta sama koskee myös sinua.
Tästä syystä onkin varsin itsekeskeistä lähteä argumentoimaan että koska itse kokee jotakin kaikkien on koettava samoin.
Mitään mitä olet jälleen kirjoittanut ei ole todistus minkäänlaisesta jumaluudesta vaan ainoastaan todistus siitä millaiseen jumalaan sinä uskot.
Mitä minä kysyin oli perusteluja sille minkä takia kenenkään, sinä mukaan luettuna, olisi mitään syytä pitää tätä uskomusta todellisena.Jaakob kirjoitti:
"En usko yhdelläkään solullani minkäänlaisen jumalhahmon olemassaoloon, tuo on täysin sama kuin että minä väittäisin että sinä uskot sisimmässi siihen että tuolla universumissa on lentävä spagettihirviö ja se käyttäisi marionettinaan jumalaa"
Et usko yhdelläkään solulla Jumalaan, koska et HALUA uskoa ja et halua uskoa, koska sinulla on väärä kuva Jumalasta, joka on jotain kautta ujutettu mieleesi.
Lentävä spagettihirviö ei ole Jumala, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään, joten sen vertaaminen Jumalaan on täysin virheellinen rinnastus.
"Minä en kiellä todisteita MUTTA_EN_OLE_ SAANUT_SINULTA_PIENINTÄKÄÄN_KONKREETTISTA_TODISTETTA"
Et ole saanut, koska olet jo etukäteen päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin. Kysymys on virheellisestä ennakkoasenteestasi. Avaa hengelliset silmäsi, niin näet todisteet omin silmin, eikä kenenkään tarvitse edes niitä sinulle antaa.
"Argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, argumentointivirheitä, "henkiset kokemukset", "henkiset kokemukset ja lisää argumentointivirheitä. Näitä sinä olet tarjonnut etkä todisteita"
Kaikki todisteet ovat ateisteille argumentointivirheitä, koska ateistit ovat etukäteen jo mielessään päättäneet niin. Väärä elämänkatsomus kääntää todelliset todisteet "argumentointivirheiksi"
"Tosiaan ja kehäpäätelmästä ei ole kyse todellakaan. Jumala ei ole olemassa, koska siitä ei ole yhtään konkreettista todistetta"
Argumentointivirhe! Ainoastaan ateistit väittävät, että ei ole todisteita!
" Niin yksinkertaista, kun pystyt esittämään yhdenkin kunnollisen todisteen..."
Olet itse sulkenut silmäsi kaikilta todisteilta. Ota ensi huppu pois silmiltäsi, jotta voit nähdä todisteet.Argumentum ad populum on argumentointivirhe, jota usein käytät.
Jos johonkin asiaan uskoo moni ihminen, ei se tee siitä totta.
Monta kertaa sinulle on tuotakin selitetty mutta ei mene sekään perille ja hei. Tämä ei ole edes mikään ateistinen argumentti vaan ihan kaikkiin asiayhteyksiin soveltuva argumentointivirheen esimerkki.
Lentävä spagettihirviö on aivan yhtä todellinen kuin myös sinun jumalasi. Mikä sinä olet määrittelemään jumalan? Et ole mikään yli-ihminen tai jumalan lähetti. Ainoat kokemuksesi jumalastasi ovat pitkäaikaisen idiotismin ja itsemanipuloinnin tuotosta.
Enkö muka halua, kuule jos jumala kykenee ilmoittamaan olemassaolostaan minulle niin silloin minä en olisi ateisti mutta homman nimi on se että en ole saanut minkäänlaista näyttöä edes siitä että olisi järkevää uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon. Jumala on yhtälailla mielikuvituksen tuotosta kun Aku Ankka, vaaleanpunaiset yksisarviset ja menninkäiset.
Usko ei ole sama kuin todiste, vaikka kuinka uskoisit henkilökohtaisesti jumalaan, se ei toimi todisteena.
Sokea usko jumalaan ei ole mikään todiste ja vaikka olisinkin evvk-linjalla uskonnoista niin silti en purematta nielisi väitettä että "väärä elämänkatsomus kääntää todelliset todisteet argumentointivirheeksi"
Ja minulla on aivan yhtä aito kuva jumalasta kuin sinullakin, johtuen siitä että ei ole yhtään ihmistä jolla olisi samanlainen kuva jumalasta, jotkut uskovaiset kokevat jumalan homomyönteisenä, jotkut uskovaiset repii raamatusta ne sivut missä kerrotaan jumalan julmista teoista ihmiskuntaa vastaan ja käyttävät pick and choose-taktiikkaa. Sinä olet fundamentalistinen jääräpää, suljet korvasi kaikelta sellaiselta tiedolta joka ei vastaa omaa sekavaa käsitystäsi "todellisuudesta"
Et tajua mitä tarkoittaa argumentti tai todiste ja silti jatkat aina samaa menoa tällä palstalla, jonka mukaan vain sinun oma maailmankuvasi on se oikea ja uskottelet itsellesi että yli 90% maapallon uskovaisista uskoo samaan ja tämä tekisi väitteesi todeksi. Ei tee.
Loogisempi kysymys olisikin. Mitä syytä olisi uskoa jumalaan. Ja mitä todisteita on että juuri sinun jumalasi kaikki asiat loi?
- Tähän en ole kertaakaan saanut järkevää vastausta uskovilta."Loogisempi kysymys olisikin. Mitä syytä olisi uskoa jumalaan"
Siksi, koska Jumala on jo luomisessaan pannut tietoisuuden olemassaolostaa jokaiseen ihmiseen, mukaanluettuna ateistit, jotka kuienkin kieltävät Hänen olemassaolonsa ja elävät siten valheessa ja itsepetoksessa.
" Ja mitä todisteita on että juuri sinun jumalasi kaikki asiat loi?"
Koska Hän on itse sen kertonut. Toiseksi luonnon monimutkaisuus ja tarkoituksenmukaisuus todistaa, että vain sellainen jolla on äärettömän suuri viisaus, äly ja taito joka voi olla vain Jumalalla, pystyy maailmankaikkeuden luomiseen.- Jaabob is my God
Jaakob kirjoitti:
"Loogisempi kysymys olisikin. Mitä syytä olisi uskoa jumalaan"
Siksi, koska Jumala on jo luomisessaan pannut tietoisuuden olemassaolostaa jokaiseen ihmiseen, mukaanluettuna ateistit, jotka kuienkin kieltävät Hänen olemassaolonsa ja elävät siten valheessa ja itsepetoksessa.
" Ja mitä todisteita on että juuri sinun jumalasi kaikki asiat loi?"
Koska Hän on itse sen kertonut. Toiseksi luonnon monimutkaisuus ja tarkoituksenmukaisuus todistaa, että vain sellainen jolla on äärettömän suuri viisaus, äly ja taito joka voi olla vain Jumalalla, pystyy maailmankaikkeuden luomiseen.Jaakob on mun idoli.Uskon Jaakobiin.Mutta en Raamattuun.
Jaakob kirjoitti:
"Loogisempi kysymys olisikin. Mitä syytä olisi uskoa jumalaan"
Siksi, koska Jumala on jo luomisessaan pannut tietoisuuden olemassaolostaa jokaiseen ihmiseen, mukaanluettuna ateistit, jotka kuienkin kieltävät Hänen olemassaolonsa ja elävät siten valheessa ja itsepetoksessa.
" Ja mitä todisteita on että juuri sinun jumalasi kaikki asiat loi?"
Koska Hän on itse sen kertonut. Toiseksi luonnon monimutkaisuus ja tarkoituksenmukaisuus todistaa, että vain sellainen jolla on äärettömän suuri viisaus, äly ja taito joka voi olla vain Jumalalla, pystyy maailmankaikkeuden luomiseen.Jokainen lapsi syntyy ateistina kunnes alkaa se eri uskontojen pommitus eri suunnasta, sen minkä lapselle opetetaan totuutena vanhempien tai uskonnollisten yhteisöjen osalta jää kummittelemaan pitkän aikaa mieleen, olen murtanut itseni harhakuvista joissa joskus lapsena olin ja nyt olen yksinkertaisesti paljon onnellisempi ihminen.
Ja jälleen kerran Jaakob, esität vain omia päätelmiäsi... Shame on you.
Käytät todiste-sanan merkitystä täysin väärässä kontekstissa jatkuvasti ja minun on vaikea niellä yhtään mitään mitä olet tähän mennessä sanonut.Jaakob kirjoitti:
"Loogisempi kysymys olisikin. Mitä syytä olisi uskoa jumalaan"
Siksi, koska Jumala on jo luomisessaan pannut tietoisuuden olemassaolostaa jokaiseen ihmiseen, mukaanluettuna ateistit, jotka kuienkin kieltävät Hänen olemassaolonsa ja elävät siten valheessa ja itsepetoksessa.
" Ja mitä todisteita on että juuri sinun jumalasi kaikki asiat loi?"
Koska Hän on itse sen kertonut. Toiseksi luonnon monimutkaisuus ja tarkoituksenmukaisuus todistaa, että vain sellainen jolla on äärettömän suuri viisaus, äly ja taito joka voi olla vain Jumalalla, pystyy maailmankaikkeuden luomiseen."Koska Hän on itse sen kertonut."
Niinhän Kalevalakin kertoo sotkan munasta - Mitä sitten? todistaako se että se on totta?jessediggaasua kirjoitti:
Jokainen lapsi syntyy ateistina kunnes alkaa se eri uskontojen pommitus eri suunnasta, sen minkä lapselle opetetaan totuutena vanhempien tai uskonnollisten yhteisöjen osalta jää kummittelemaan pitkän aikaa mieleen, olen murtanut itseni harhakuvista joissa joskus lapsena olin ja nyt olen yksinkertaisesti paljon onnellisempi ihminen.
Ja jälleen kerran Jaakob, esität vain omia päätelmiäsi... Shame on you.
Käytät todiste-sanan merkitystä täysin väärässä kontekstissa jatkuvasti ja minun on vaikea niellä yhtään mitään mitä olet tähän mennessä sanonut."Jokainen lapsi syntyy ateistina kunnes alkaa se eri uskontojen pommitus eri suunnasta, sen minkä lapselle opetetaan totuutena vanhempien tai uskonnollisten yhteisöjen osalta jää kummittelemaan pitkän aikaa mieleen, olen murtanut itseni harhakuvista joissa joskus lapsena olin ja nyt olen yksinkertaisesti paljon onnellisempi ihminen"
Kukaan ihminen ei synny ateistina, vaan se on tietoinen valinta, joihin voi olla eri syitä. yksi syy on väärä kuva Jumalsta, joka on saattanut tulla tiedotusvälineiden ja oppikirjojen ja ateististen julkaisujen kautta eli vääränlainen aivopesu.
Mistä tiedät kuinka onnellinen olisit, jos olisit uskova?atac kirjoitti:
"Koska Hän on itse sen kertonut."
Niinhän Kalevalakin kertoo sotkan munasta - Mitä sitten? todistaako se että se on totta?""Koska Hän on itse sen kertonut.""
"Niinhän Kalevalakin kertoo sotkan munasta - Mitä sitten? todistaako se että se on totta? "
Ei todista, koska se on vain Kalevala, eikä Raamattu, joka viimeeksi mainittu on Jumalan sana.- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
"Jokainen lapsi syntyy ateistina kunnes alkaa se eri uskontojen pommitus eri suunnasta, sen minkä lapselle opetetaan totuutena vanhempien tai uskonnollisten yhteisöjen osalta jää kummittelemaan pitkän aikaa mieleen, olen murtanut itseni harhakuvista joissa joskus lapsena olin ja nyt olen yksinkertaisesti paljon onnellisempi ihminen"
Kukaan ihminen ei synny ateistina, vaan se on tietoinen valinta, joihin voi olla eri syitä. yksi syy on väärä kuva Jumalsta, joka on saattanut tulla tiedotusvälineiden ja oppikirjojen ja ateististen julkaisujen kautta eli vääränlainen aivopesu.
Mistä tiedät kuinka onnellinen olisit, jos olisit uskova?Syntyy, kaikki ovat syntyessään ateisteja!
Jos olisit syntynyt Intiassa palvoisit joitain muuta jumalaa kuin jahwea ja valehtelisit yhtä leveästi sen puolesta. Jaakob kirjoitti:
""Koska Hän on itse sen kertonut.""
"Niinhän Kalevalakin kertoo sotkan munasta - Mitä sitten? todistaako se että se on totta? "
Ei todista, koska se on vain Kalevala, eikä Raamattu, joka viimeeksi mainittu on Jumalan sana.Mutta se lukee Kalevalassa - Lue vaikka itse. Siellä se on. Eli se on siis totta koska Kalevala vain sanoo niin. Ja punahilkka on totta koska satukirja kertoo niin. Tai raamattu on totta koska Raamattu vain kertoo niin. - Yhdellekkään ei ole mitään todisteita että olisivat totta. Sinä vain valitset yhden mihin päätät uskoa. Valitettavasti se että uskot johonkin ei tee siitä totta. Varsinkaan ilman todisteita. Siksi pystyn ja väitänkin että Raamattu on yhtä totta kuin Kalevala. Koska kummallekkan ei löydy todisteita puolesta eikä vastaan. Tosin ellet sitten todista asiaa vääräksi. - tieteellisillä todisteilla. Mutta kuten jo aikaisemmin sanoit.
"Ei kukaan uskova usko Jumalan olemassaoloon siksi, että hänellä olisi jotain ns. tieteellisiä todisteita Jumalasta"
Ja turhaa näyttää olevan edes kysyttävän miksi sitten uskotte. te vain haluatte uskoa koska haluatte uskoa. ei siinä mitään uskoa saa vaikka naapurin koiraan. Mutta yrittäisit löytää todisteita asiallesi jos toisille haluat sitä levittää ehdottomana totuutena. - Kerta ei ole esittää todisteita että se olisi ehdoton totuus.- readmorethanonebook
Jaakob kirjoitti:
"Jokainen lapsi syntyy ateistina kunnes alkaa se eri uskontojen pommitus eri suunnasta, sen minkä lapselle opetetaan totuutena vanhempien tai uskonnollisten yhteisöjen osalta jää kummittelemaan pitkän aikaa mieleen, olen murtanut itseni harhakuvista joissa joskus lapsena olin ja nyt olen yksinkertaisesti paljon onnellisempi ihminen"
Kukaan ihminen ei synny ateistina, vaan se on tietoinen valinta, joihin voi olla eri syitä. yksi syy on väärä kuva Jumalsta, joka on saattanut tulla tiedotusvälineiden ja oppikirjojen ja ateististen julkaisujen kautta eli vääränlainen aivopesu.
Mistä tiedät kuinka onnellinen olisit, jos olisit uskova?"Kukaan ihminen ei synny ateistina, vaan se on tietoinen valinta, joihin voi olla eri syitä. yksi syy on väärä kuva Jumalsta, joka on saattanut tulla tiedotusvälineiden ja oppikirjojen ja ateististen julkaisujen kautta eli vääränlainen aivopesu."
Minä olin ateisti jo ennenkuin kuulin yhtään mitään jumalastasi. Ennenkuin luin yhtäkään oppikirjaa mistään aiheesta.
Mummoni oli ensimmäinen joka minulle puhui kristinuskosta ja minulle se meni sekaisin mummon keiju ja Joulupukki tarinoiden kanssa. En siis todellakaan ole koskaan omannut mitään 'intuitiivista jumaltietoa'. Vasta ensimmäisellä luokalla tajusin, että jotkut uskovat tosissaan Joulupukkiin ja kristinuskon jumalaan.
Voin taata että en ole koskaan ollut teisti. Jaakob kirjoitti:
"Jokainen lapsi syntyy ateistina kunnes alkaa se eri uskontojen pommitus eri suunnasta, sen minkä lapselle opetetaan totuutena vanhempien tai uskonnollisten yhteisöjen osalta jää kummittelemaan pitkän aikaa mieleen, olen murtanut itseni harhakuvista joissa joskus lapsena olin ja nyt olen yksinkertaisesti paljon onnellisempi ihminen"
Kukaan ihminen ei synny ateistina, vaan se on tietoinen valinta, joihin voi olla eri syitä. yksi syy on väärä kuva Jumalsta, joka on saattanut tulla tiedotusvälineiden ja oppikirjojen ja ateististen julkaisujen kautta eli vääränlainen aivopesu.
Mistä tiedät kuinka onnellinen olisit, jos olisit uskova?Olen kyllä muistaakseni sanonut että olin vielä lapsuuteni uskovainen, miksi? KOSKA EN OSANNUT KYSEENALAISTAA.
Ja onko ehkä hieman ihmeellistä että kaikki kuntani kesäleirit jne olivat seurakunnan leirejä... Jeesusbiisejä lauleltiin makkaranpaiston yhteydessä, oli iltarukoukset ja sitten vielä raamatunlukuhetkiä (oi kun ihanaa)
Ja kysymykseesi "Mistä tiedät kuinka onnellinen olisit, jos olisit uskova?"
Tiedän aika perkeleen hyvin, kersana kärsin unettomuudesta, ahdistuksesta, pelkäsin jatkuvasti helvettiin joutumista ja kiitos kaikki juuri uskonnolle.
Nyt minä olen onnellinen ja minä sen parhaiten tiedän koska olen onnellinen ja sitä sinä et voi tietää.
Olin onnellinen siitä hetkestä kun pikkuhiljaa aloin oppimaan kyseenalaistamaan sitä mitä minulle sanottiin.- ?????
Jaakob kirjoitti:
"Jokainen lapsi syntyy ateistina kunnes alkaa se eri uskontojen pommitus eri suunnasta, sen minkä lapselle opetetaan totuutena vanhempien tai uskonnollisten yhteisöjen osalta jää kummittelemaan pitkän aikaa mieleen, olen murtanut itseni harhakuvista joissa joskus lapsena olin ja nyt olen yksinkertaisesti paljon onnellisempi ihminen"
Kukaan ihminen ei synny ateistina, vaan se on tietoinen valinta, joihin voi olla eri syitä. yksi syy on väärä kuva Jumalsta, joka on saattanut tulla tiedotusvälineiden ja oppikirjojen ja ateististen julkaisujen kautta eli vääränlainen aivopesu.
Mistä tiedät kuinka onnellinen olisit, jos olisit uskova?''yksi syy on väärä kuva Jumalsta, joka on saattanut tulla tiedotusvälineiden ja oppikirjojen ja ateististen julkaisujen kautta eli vääränlainen aivopesu.''
Millainen on oikeanlainen aivopesu?
- _tuhooja
Mikä niistä tuhansista olisi kyseessä ?
"Mikä niistä tuhansista olisi kyseessä ?"
Ei ole olemassa tuhansia Jumalia, vaan ainoastaa yksi, joten mitään valinnan ongelmaa ei ole. (ongelma on vain ateisteilla, ei kellään muulla).- Toisaalta TÄH
Jaakob kirjoitti:
"Mikä niistä tuhansista olisi kyseessä ?"
Ei ole olemassa tuhansia Jumalia, vaan ainoastaa yksi, joten mitään valinnan ongelmaa ei ole. (ongelma on vain ateisteilla, ei kellään muulla).Oikeastaan yksi. Mutta toisaalta kolme.
Jaakob kirjoitti:
"Mikä niistä tuhansista olisi kyseessä ?"
Ei ole olemassa tuhansia Jumalia, vaan ainoastaa yksi, joten mitään valinnan ongelmaa ei ole. (ongelma on vain ateisteilla, ei kellään muulla).Ei ole olemassa tuhansia Jumalia, vaan ainoastaa yksi, joten mitään valinnan ongelmaa ei ole. (ongelma on vain kristityillä, ei kellään muulla).
OMETECUHTLI on ainoa oikea jumala, muut ovat epäjumalia.
http://www.godchecker.com/pantheon/aztec-mythology.php?deity=OMETECUHTLIJaakob kirjoitti:
"Mikä niistä tuhansista olisi kyseessä ?"
Ei ole olemassa tuhansia Jumalia, vaan ainoastaa yksi, joten mitään valinnan ongelmaa ei ole. (ongelma on vain ateisteilla, ei kellään muulla).Sota ja uskonto. Löytyykö niille mitään yhteistä nimittäjää?
Kyllä ja se on organisaatio , joka on molemmissa tiukka vertikaalinen organisaatio.
Luultavasti biblian kirjoittajat ja sananjulistajat ottivat oppinsa sotilasorganisaatiolta.
Ylinnä on (mieheksi kuvattu) suuri auktoriteetti jota ei rivisotilas saa arvostella koska silloin hän syyllistyy maanpetokselliseen toimintaan (kuolemantuomio).
Ev.luteilla on melko mystinen esikunta; isä, poika ja pyhä henki ja vatikaanilla lisäksi paavi kalastajasurmuksineen ja toimimalla taivaan maanpäällisenä yhdysupseerina.
Maailmassa on satoja armeijakuntia niin täytyy niillä olla myös ylintä johtoakin joten jumalia on oltava paljon jotta organisaatiot toimivat.
Lisäksi on melkoisen huvittava näky nykypäivänä piispojen kokoukset jossa on sentään yksi nainen ja seurue pukeutuu operettivaatteisiin käsissään paimensauvat.
Ois parempi kun sauvan sijalla olisi vaikka I Pad 2 64 GB 3 g. (tämä ei ole maksettu mainos)
Jaakoppi löytyykö nykyuskosta mitää ns. kevytversiota tai uskonnonhomeopatiaa ?
Tere. Epi....KeljuKooKojootti kirjoitti:
Ei ole olemassa tuhansia Jumalia, vaan ainoastaa yksi, joten mitään valinnan ongelmaa ei ole. (ongelma on vain kristityillä, ei kellään muulla).
OMETECUHTLI on ainoa oikea jumala, muut ovat epäjumalia.
http://www.godchecker.com/pantheon/aztec-mythology.php?deity=OMETECUHTLI"OMETECUHTLI on ainoa oikea jumala, muut ovat epäjumalia"
Jumala on antanut kristityille kyvyn eroittaa, mikäon oikea Jumala ja mikä väärä, joten mitään ongelmaa ja ristiriitaa ei ole muilla kuin ateisteilla, jotka eivät olekaan kristittyjä.epikuros kirjoitti:
Sota ja uskonto. Löytyykö niille mitään yhteistä nimittäjää?
Kyllä ja se on organisaatio , joka on molemmissa tiukka vertikaalinen organisaatio.
Luultavasti biblian kirjoittajat ja sananjulistajat ottivat oppinsa sotilasorganisaatiolta.
Ylinnä on (mieheksi kuvattu) suuri auktoriteetti jota ei rivisotilas saa arvostella koska silloin hän syyllistyy maanpetokselliseen toimintaan (kuolemantuomio).
Ev.luteilla on melko mystinen esikunta; isä, poika ja pyhä henki ja vatikaanilla lisäksi paavi kalastajasurmuksineen ja toimimalla taivaan maanpäällisenä yhdysupseerina.
Maailmassa on satoja armeijakuntia niin täytyy niillä olla myös ylintä johtoakin joten jumalia on oltava paljon jotta organisaatiot toimivat.
Lisäksi on melkoisen huvittava näky nykypäivänä piispojen kokoukset jossa on sentään yksi nainen ja seurue pukeutuu operettivaatteisiin käsissään paimensauvat.
Ois parempi kun sauvan sijalla olisi vaikka I Pad 2 64 GB 3 g. (tämä ei ole maksettu mainos)
Jaakoppi löytyykö nykyuskosta mitää ns. kevytversiota tai uskonnonhomeopatiaa ?
Tere. Epi...."Jaakoppi löytyykö nykyuskosta mitää ns. kevytversiota tai uskonnonhomeopatiaa ?"
Olet sekoittanut uskon ja uskonnot. Toiseksi, ei kaikki, mikä kulkee kristillisyyden tai uskonnon nimellä, ole raamatullista uskoa ja kristillisyyttä.Jaakob kirjoitti:
"OMETECUHTLI on ainoa oikea jumala, muut ovat epäjumalia"
Jumala on antanut kristityille kyvyn eroittaa, mikäon oikea Jumala ja mikä väärä, joten mitään ongelmaa ja ristiriitaa ei ole muilla kuin ateisteilla, jotka eivät olekaan kristittyjä.OMETECUHTLI on antanut tosiuskovaiselle kyvyn eroittaa, mikäon oikea Jumala ja mikä väärä, joten mitään ongelmaa ja ristiriitaa ei ole muilla kuin kristityillä, jotka eivät olekaan OMETECHUTLIIN uskovia.
Jaakob kirjoitti:
"Jaakoppi löytyykö nykyuskosta mitää ns. kevytversiota tai uskonnonhomeopatiaa ?"
Olet sekoittanut uskon ja uskonnot. Toiseksi, ei kaikki, mikä kulkee kristillisyyden tai uskonnon nimellä, ole raamatullista uskoa ja kristillisyyttä.Niinpä niin se on vain Sinun mielipiteesi.
Olen rationalisti ja se on hyvä olotila.
Ilmeisesti itse olet ortodoksi, koska se tarkoittaa oikeauskoista.
Sinäänsä aika hassuja ilmaisuja liikkuu: oikea/vääräuskoinen.- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
"OMETECUHTLI on ainoa oikea jumala, muut ovat epäjumalia"
Jumala on antanut kristityille kyvyn eroittaa, mikäon oikea Jumala ja mikä väärä, joten mitään ongelmaa ja ristiriitaa ei ole muilla kuin ateisteilla, jotka eivät olekaan kristittyjä.Väärin! Raamattussa vain kielletään palvomasta/pitämästä muita jumalia, siinähän on siis lähtökohtana että muitakin jumalia olisi olemassa!
-Kristityillä on vain se ongelma kun sitä yhtäkään ei ole olemassa ja tästä johtuen koko elämä perustuu itsepetokseen.
Mistä olet copy&pastettanut tuon jutun?
Nuo jutut kuulostivat enemmän epätoivoiselta yritykseltä sovittaa uskonnollinen teksti sopimaan tieteellisen maailmankuvaan. Kysytään vielä yksi asia: tuon plagioimasi tekstin pohjalta, miksi minun tai kenenkään pitäisi kääntyä teistiksi?"miksi minun tai kenenkään pitäisi kääntyä teistiksi?"
Jos olet uppoavassa laivassa, tuskin kysyisit: "Miksi minun pitäisi pelastua?"
"Täytyy ensi saada vakuuttavat tieteelliset todisteet, että pelastuminen kannattaa.
Olisihan tyhmää uskoa, että pelastuminen uppoavasta laivasta kannattaa. Sehän olisi samaa kuin uskoa lentävään spagettihirviöön, keijuihin tai joulupukkiin."Jaakob kirjoitti:
"miksi minun tai kenenkään pitäisi kääntyä teistiksi?"
Jos olet uppoavassa laivassa, tuskin kysyisit: "Miksi minun pitäisi pelastua?"
"Täytyy ensi saada vakuuttavat tieteelliset todisteet, että pelastuminen kannattaa.
Olisihan tyhmää uskoa, että pelastuminen uppoavasta laivasta kannattaa. Sehän olisi samaa kuin uskoa lentävään spagettihirviöön, keijuihin tai joulupukkiin.""Jos olet uppoavassa laivassa, tuskin kysyisit: "Miksi minun pitäisi pelastua?"
"
Niinpä, mutta kun me emme ole uppoavassa laivassa kuin sinun mielikuvituksessasi. Miksi meidän pitäisi mukautua hullujenhuoneella höpöttävän mielipuolen fantasiamaailmaan?Jaakob kirjoitti:
"miksi minun tai kenenkään pitäisi kääntyä teistiksi?"
Jos olet uppoavassa laivassa, tuskin kysyisit: "Miksi minun pitäisi pelastua?"
"Täytyy ensi saada vakuuttavat tieteelliset todisteet, että pelastuminen kannattaa.
Olisihan tyhmää uskoa, että pelastuminen uppoavasta laivasta kannattaa. Sehän olisi samaa kuin uskoa lentävään spagettihirviöön, keijuihin tai joulupukkiin."Paitsi että minä en ole uppoavassa laivassa enkä siihen verrattavassa tilanteessa. Jos olen, niin osoita minun olevan.
Jaakob kirjoitti:
"miksi minun tai kenenkään pitäisi kääntyä teistiksi?"
Jos olet uppoavassa laivassa, tuskin kysyisit: "Miksi minun pitäisi pelastua?"
"Täytyy ensi saada vakuuttavat tieteelliset todisteet, että pelastuminen kannattaa.
Olisihan tyhmää uskoa, että pelastuminen uppoavasta laivasta kannattaa. Sehän olisi samaa kuin uskoa lentävään spagettihirviöön, keijuihin tai joulupukkiin."uppoava laiva-vertauskuva on sinun omaa mielikuvituksen tuotetta. En usko helvettiin enkä myöskään taivaaseen mutta jos taivaaseen pääseminen edellyttää tyhmiin asioihin uskomista kyseenalaistamatta, jatkuva olemattomien syntejen anteeksipyyntö ja saman shaiban julistaminen kaikille, valitsen helvetin. Eipä tuu ainakaa kylymä.
Tämä sanottuna: Jaakob, mitä ikinä tulet sanomaan muista tämä: Minua ei voisi vähempää kiinnostaa sinun "uppoava laiva"-vertauskuvasi jolla tarkoitat taivasta ja helvettiä kun en satu uskomaan kumpaakaan. Elän elämäni nyt miten parhaiten näen ja siihen et sinä voi vaikuttaa alkuunkaan. Jos elät harhoissa niin elä, mutta ei tartte tulla tänne palstalle evankeloimaan kun kukaan ei ota viestejäsi tosisaan.
- Welder88
Jesus is coming! Open fire!
Kumoapas itse auringonjumala Ra:n olemassaolo. Vaikeampi juttu. Oli tosi kova juttu tuo Ra aikoinaan ameriikoissa, ennen "löytöretkiä".
- U.Turpajuro
Ra on olemaassa. Vaikka nyt on pilvessä. Jospa se paistaisi taas pian.
- 58+85
U.Turpajuro kirjoitti:
Ra on olemaassa. Vaikka nyt on pilvessä. Jospa se paistaisi taas pian.
''Vaikka nyt on pilvessä''
Saisi lopettaa sen polttamisen jo.
- Suuttunut feministi
Olisiko jumalan pitänyt olla luomatta Eeva joka sai Aatamin syntiin houkuteltua.Mitä olisi pitänyt luoda Eevan tilalle?
Too long, didn't read.
Mielekkään keskustelun aikaansaamiseksi olisi järkevintä ehkä pilkkoa laaja juttu pienempiin osa-alueisiin ja tiivistää sitä juttua pienemmiksi pointeiksi jotta niitä olisi keskustelun tasolla mahdollista käsitellä. Tuo nyt vaikutti lähinnä väitöskirjalta, ja totta puhuakseni minä en pidä nettipalstaa oikeana paikkana asian noin laajaan käsittelemiseen.- DarKN
Laaja käsitteistö on kaatumassa trendinsä mukaan anti-teistiseksi eli sofiaksi.
Kun katselemme teismin aukon pienevän tämän sofian edessä. Aukkojen jumala.
Ateismi on voittanut. Jumalaa ei ole.
Positiivinen väite mutta luotan tähän todennäköisyyteen enemmän kuin agnostismiin.
Ei Cheezus alkaa mennä hermot ton Jaakobin viestejen takia. On pelottavaa miten tehokkaasti ihminen kykenee manipuloimaan itseään.
Useasti löydän itseni tilanteesta, jossa mietin että onko tosiaan järkeä argumentoida moisen ihmisen kanssa mistään asiasta, hän toistelee jatkuvasti samoja asioita eikä ymmärrä yhtään mitään mitä hänelle selitetään.
Välillä melkein toivoisin että Jaakob olisi kovemman luokan trolli mutta aika kovaa tasoa saa jo olla jos on jauhanut tälläistä paskaa jo vuodesta 2006(?) Correct me if I am wrong.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663025
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252113Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671699Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t241560- 281301
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161297Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61206Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281170Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101127Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621011