SeX-rikos ja pukeutuminen

..siitä, ettei teinit ymmärrä mikä ero on näyttää pornolta ja seksikkäältä.. aikuinen nainen osaa pukeutua seksikkäästi, näyttämättä silti pornolta, mikä juuri houkuttaa näitä kaikkia pedareita ja muita hulluja.

Johtuupi.. kirjoitti:

..siitä, ettei teinit ymmärrä mikä ero on näyttää pornolta ja seksikkäältä.. aikuinen nainen osaa pukeutua seksikkäästi, näyttämättä silti pornolta, mikä juuri houkuttaa näitä kaikkia pedareita ja muita hulluja.

Lue lisää

Niin. Mutta on niitä aikuisiakin naisia, esim nämä Madonnat ja Britneyt jotka näyttää mallia nuorille kekkuloimalla pikkuhousuissa joka paikassa.

Miehellä ei ole oikeutta raiskata edes alastonta naista. Vaikka nainen kävelisi kadulla alasti vastaan ei miehellä ole oikeutta koskea naiseen ilman lupaa. Näin se vaan on eihän alastonta miestäkään saa raiskata. Samat ihmisoikeudet ne on naisillakin, järki hoi älä jätä!

ollaan,jossain minihameeseen pukeutuminen on rikos.
Kannattaa ajatella vähän nenäänsä pidemmälle.

riippuu missä kirjoitti:

ollaan,jossain minihameeseen pukeutuminen on rikos.
Kannattaa ajatella vähän nenäänsä pidemmälle.

Luulin että puhutaan Suomesta, eikä muslimimaista.

"Eli jos sama nainen samanlailla pukeutuneena (siis minihameessa ja topissa) kulkee keskellä yötä kauheessa kännissä kaupungilla ja joku mies nappaa sen mukaansa ja raiskaa sen, niin kenenkään naisen mielestä se EI OLE NAISEN VIKA VAAN RAISKAAJAN?"

1.Ensinnäkin..minkä takia nainen ei saisi olla kännissä? Jos kännissä ei saa olla niin se täytyy kieltää miehiltäkin. Eli, ei kukaan enää missään kännissä: hyvä.

2. Minkä takia nainen ei saisi liikkua yöllä ulkona? Miksi miehillä pitäisi olla joku erityisoikeus kulkea vapaasti kellonajasta riippumatta mutta naisilla ei?

3. Miksi mies ei olisi raiskaaja jos hän pakottaa naisen seksiin? Miten se on naisen vika jos mies päättää tehdä jotakin? Eikö päätös synny miehen aivoissa? Missä on miehen vastuu omasta käytöksestään?

"ONKO MINIHAMEESEEN PUKEUTUVA "NAISRIKOLLINEN" AUTOMAATTISESTI RIKOLLINEN KOSKA ON PUKEUTUNUT LYHYEESEEN HAMEESEEN?"

Ei tietenkään ole. Lyhyeen hameeseen pukeutunut nainen ei ole tehnyt minkäänlaista rikosta, sillä ihmisoikeuksien ja lakien mukaan jokaisella on oikeus pukeutua haluamallaan tavalla. Alasti julkisella paikalla ei tietenkään tule olla ja siitä voi tehdä ilmoituksen jos joku hilluu jossain torilla alasti. Minihame kuitenkin riittää vaatetukseksi. Alastontakaan ihmistä ei saa raiskata, ethän sinä saa varastaakkaan kaupasta jos myyjää ei näy. Tilaisuus ei anna oikeutta tehdä laittomia asioita.

Hohhoijaa ja haukotus....

Ensinnäkin: alkuperäinen kysymys kuului:
"Saako nainen siis vapaasti pukeutua minihameeseen vai ei?"
Vastaus on kyllä, koska laki ei sitä kiellä.

Toisekseen:
"ONKO MINIHAMEESEEN PUKEUTUVA "NAISRIKOLLINEN" AUTOMAATTISESTI RIKOLLINEN KOSKA ON PUKEUTUNUT LYHYEESEEN HAMEESEEN?"
Vastaus on ei. Koska laki ei kiellä minihameeseen pukeutumista, sen käyttö ei tee naisesta rikollista. Nainen on rikollinen vasta silloin, jos hän syyllistyy johonkin RIKOKSEEN. Ymmärrätkö?

Raiskatessaan mies tai poika syyllistyy aina rikokseen, riippumatta siitä, minkä ikäinen on. Laki nimittäin kieltää raiskaamisen.

Sinäkö väität, että vain "naiset raiskaavat pikkupoikia ja -tyttöjä" ? Kyllä ne useimmiten vieläkin ovat mieähiä.

"Yleensä näissä keskusteluissa törmätään järjettömään ajattelun umpikujaan. Eli siihen, että jotkut naiset eivät suostu myöntämään sitä, että joskus kannattaa olla pukeutumatta siihen minihameeseen ja olla liikkumatta tietyllä alueella tiettyyn aikaan"

Mitähän te miehet sitten seuraavaksi alatte vaatimaan? Naiselle ulkonaliikkumiskielto ja työssäkäyntikielto. Voihan töissäkin tulla joku mies raiskaamaan? Monissa raiskauksissahan raiskaaja on naisen tuttu. Ajattelitko sitä ollenkaan?

Tässä keskustelussa on se umpikuja, että on miehiä jotka eivät ymmärrä vastuunkannosta mitään. On totta, ettei kannata vetää kauheaa känniä päälle ja hillua yksin jossain pimeillä kujilla. Eihän se ole viisasta kenellekkään, ei myöskään miehille. Minihame ei liity siihen asiaan mitenkään vaan kyse on överiksi menneestä suomalaisesta juomakulttuurista.

Eli jos suomalaiset naiset pukeutuvat välillä vähän paljastavammin niin he ovat huoria joita saa raiskata ja syy on tietenkin naisen ja jos suomalainen nainen pukeutuu peittävämmin eikä kovin seksikkäästi niin hän on tyylitajuton ja ruma femakko joka ei saa koskaan ketään? Tuntuu että tällä palstalla miehellä on vain nuo kaksi mielipidettä.

Miksi naisen pitäisi ottaa vastuu miesten omista vinksahtaneista päätöksistä raiskata nainen? Mies päättää asian ihan keskenään silloin kun päättää jonkun raiskata joten vika ei ole naisessa. Kyllä aikuisen miehen pitäisi pystyä hillitsemään itsensä, varsinkin jos vastapuoli sanoo ei. Taitaa aika paljon olla raiskaajia täällä jos tuossa on muka jotain epäselvää..

voi plaah kirjoitti:

Eli jos suomalaiset naiset pukeutuvat välillä vähän paljastavammin niin he ovat huoria joita saa raiskata ja syy on tietenkin naisen ja jos suomalainen nainen pukeutuu peittävämmin eikä kovin seksikkäästi niin hän on tyylitajuton ja ruma femakko joka ei saa koskaan ketään? Tuntuu että tällä palstalla miehellä on vain nuo kaksi mielipidettä.

Miksi naisen pitäisi ottaa vastuu miesten omista vinksahtaneista päätöksistä raiskata nainen? Mies päättää asian ihan keskenään silloin kun päättää jonkun raiskata joten vika ei ole naisessa. Kyllä aikuisen miehen pitäisi pystyä hillitsemään itsensä, varsinkin jos vastapuoli sanoo ei. Taitaa aika paljon olla raiskaajia täällä jos tuossa on muka jotain epäselvää..

Lue lisää

Niinpä...ja sekin on jotenkin vinoutunutta, että jos mies menee kaatokännissä pimeille kujille keskellä yötä kävelemään ja tulee hakatuksi niin kukaan ei syyllistä miestä siitä, että hän oli kaatokännissä pimeällä kujalla. Uhri saa automaattisesti kaikki sympatiat. Jos uhri puolestaan on nainen niin johan yritetään kaikin keinoin löytää siitä naisesta se vika. En ole koskaan nähnyt kenenkään naisen aloittavan vastaavia keskusteluja miehistä.

.................... kirjoitti:

"Yleensä näissä keskusteluissa törmätään järjettömään ajattelun umpikujaan. Eli siihen, että jotkut naiset eivät suostu myöntämään sitä, että joskus kannattaa olla pukeutumatta siihen minihameeseen ja olla liikkumatta tietyllä alueella tiettyyn aikaan"

Mitähän te miehet sitten seuraavaksi alatte vaatimaan? Naiselle ulkonaliikkumiskielto ja työssäkäyntikielto. Voihan töissäkin tulla joku mies raiskaamaan? Monissa raiskauksissahan raiskaaja on naisen tuttu. Ajattelitko sitä ollenkaan?

Tässä keskustelussa on se umpikuja, että on miehiä jotka eivät ymmärrä vastuunkannosta mitään. On totta, ettei kannata vetää kauheaa känniä päälle ja hillua yksin jossain pimeillä kujilla. Eihän se ole viisasta kenellekkään, ei myöskään miehille. Minihame ei liity siihen asiaan mitenkään vaan kyse on överiksi menneestä suomalaisesta juomakulttuurista.

Lue lisää

Missä kohtaa minä olen yhtään mitään vaatinut?

Miten miehet eivä ymmärrä vastuunkannosta mitään? Ei täällä ole kukaan mielestäni ilmoittanut hyväksyvänsä raiskauksia.

Kyllä minihame liittyy siten, että seksikäs pukeutuminen varmasti lisää riskiä tulla raiskatuksi. Eli tekijä valitsee juuri sinut. Mutta tietenkin on totta, että sillä on selvästi pienempi merkitys kuin tuolla paikalla ja seuralla. Ei ole mitään järkeä olla pukeutumatta minihameeseen, mutta ei sitä voi myöskään sanoa täysin mitättömäksi tekijäksi.

voi plaah kirjoitti:

Eli jos suomalaiset naiset pukeutuvat välillä vähän paljastavammin niin he ovat huoria joita saa raiskata ja syy on tietenkin naisen ja jos suomalainen nainen pukeutuu peittävämmin eikä kovin seksikkäästi niin hän on tyylitajuton ja ruma femakko joka ei saa koskaan ketään? Tuntuu että tällä palstalla miehellä on vain nuo kaksi mielipidettä.

Miksi naisen pitäisi ottaa vastuu miesten omista vinksahtaneista päätöksistä raiskata nainen? Mies päättää asian ihan keskenään silloin kun päättää jonkun raiskata joten vika ei ole naisessa. Kyllä aikuisen miehen pitäisi pystyä hillitsemään itsensä, varsinkin jos vastapuoli sanoo ei. Taitaa aika paljon olla raiskaajia täällä jos tuossa on muka jotain epäselvää..

Lue lisää

Ensinnäkin nuo olivat jonkun muun mielipiteitä, veikkaisin että sinun.

Luitko lainkaan viestiäni vai miksi kirjoitat täysin päinvastaista kuin olen sanonut?

.................... kirjoitti:

Niinpä...ja sekin on jotenkin vinoutunutta, että jos mies menee kaatokännissä pimeille kujille keskellä yötä kävelemään ja tulee hakatuksi niin kukaan ei syyllistä miestä siitä, että hän oli kaatokännissä pimeällä kujalla. Uhri saa automaattisesti kaikki sympatiat. Jos uhri puolestaan on nainen niin johan yritetään kaikin keinoin löytää siitä naisesta se vika. En ole koskaan nähnyt kenenkään naisen aloittavan vastaavia keskusteluja miehistä.

Lue lisää

Jos mies tulee hakatuksi, se ei ylipäänsä kiinnosta yhtään ketään ellei se ole tehty maahanmuuttajan toimesta, vähiten naisia.

Mies22vkl kirjoitti:

Jos mies tulee hakatuksi, se ei ylipäänsä kiinnosta yhtään ketään ellei se ole tehty maahanmuuttajan toimesta, vähiten naisia.

Kyllä mua ainakin kiinostaa enkä hyväksy minkäänlaista väkivaltaa yhtään ketään kohtaan! Ja olen nainen...todella huolestuttavaa mihin kaikkiin vaikeuksiin nuoret miehetkin voivat joutua tämän kännikulttuurin vuoksi.

Mies22vkl kirjoitti:

Missä kohtaa minä olen yhtään mitään vaatinut?

Miten miehet eivä ymmärrä vastuunkannosta mitään? Ei täällä ole kukaan mielestäni ilmoittanut hyväksyvänsä raiskauksia.

Kyllä minihame liittyy siten, että seksikäs pukeutuminen varmasti lisää riskiä tulla raiskatuksi. Eli tekijä valitsee juuri sinut. Mutta tietenkin on totta, että sillä on selvästi pienempi merkitys kuin tuolla paikalla ja seuralla. Ei ole mitään järkeä olla pukeutumatta minihameeseen, mutta ei sitä voi myöskään sanoa täysin mitättömäksi tekijäksi.

Lue lisää

Naisille on aina ollut olemassa tietynlaisia "säädyllisyys" sääntöjä pukeutumiseen. Ennenvanhaan naiset eivät saaneet käyttää housuja. Vasta sotien jälkeen naisetkin alkoivat käyttämään housuja. Hame olis siis ihan perusjuttu. Toki se hame oli pidempi, tuskin mini. Nykyisin mekkoon tai hameeseen pukeutunut nainen herättää tietysti huomiota, koska se on harvinaisempaa. Suurin osa kun pukeutuu farkkuihin ja muihin housuihin.

"Kyllä minihame liittyy siten, että seksikäs pukeutuminen varmasti lisää riskiä tulla raiskatuksi."

Mihin tämä väittämäsi perustuu? Onko siitä tehty joku kunnon tutkimuskin? Missä? Miten naisten sitten pitäisimielestäsi pukeutua? Missä tulee ihmisoikeuksien raja vastaan kun lähdetään toisen sukupuolen pukeutumista rajoittamaan? Vaikka rohkea pukeutuminen herättäisikin enemmän huomiota niin siitä huolimatta ihmisellä on oikeus koskemattomuuteen, edelleenkään se ei poista sitä tosiasiaa vai oletko tosiaan sitä mieltä, että housuihin ja t-paitaan pukeutuminen estäisi raiskaukset? Raiskaajan aivoissa tapahtuisi joku muutos että tämä sairas fantasia ei enää kiinostaisi? Mieti, esim. maat joissa naiset pukeutuvat kokovartalon peittäviin kaapuihin, silti siellä naisia raiskataan. Sellainenkaan pukeutuminen ei sitä estä...

.................... kirjoitti:

Kyllä mua ainakin kiinostaa enkä hyväksy minkäänlaista väkivaltaa yhtään ketään kohtaan! Ja olen nainen...todella huolestuttavaa mihin kaikkiin vaikeuksiin nuoret miehetkin voivat joutua tämän kännikulttuurin vuoksi.

Lue lisää

Aika harvaa kiinnostaa jos vertaa raiskaukseen. Toki osittain myös siksi, että nämä hakkaamiset ovat arkipäivää.

.................... kirjoitti:

Naisille on aina ollut olemassa tietynlaisia "säädyllisyys" sääntöjä pukeutumiseen. Ennenvanhaan naiset eivät saaneet käyttää housuja. Vasta sotien jälkeen naisetkin alkoivat käyttämään housuja. Hame olis siis ihan perusjuttu. Toki se hame oli pidempi, tuskin mini. Nykyisin mekkoon tai hameeseen pukeutunut nainen herättää tietysti huomiota, koska se on harvinaisempaa. Suurin osa kun pukeutuu farkkuihin ja muihin housuihin.

"Kyllä minihame liittyy siten, että seksikäs pukeutuminen varmasti lisää riskiä tulla raiskatuksi."

Mihin tämä väittämäsi perustuu? Onko siitä tehty joku kunnon tutkimuskin? Missä? Miten naisten sitten pitäisimielestäsi pukeutua? Missä tulee ihmisoikeuksien raja vastaan kun lähdetään toisen sukupuolen pukeutumista rajoittamaan? Vaikka rohkea pukeutuminen herättäisikin enemmän huomiota niin siitä huolimatta ihmisellä on oikeus koskemattomuuteen, edelleenkään se ei poista sitä tosiasiaa vai oletko tosiaan sitä mieltä, että housuihin ja t-paitaan pukeutuminen estäisi raiskaukset? Raiskaajan aivoissa tapahtuisi joku muutos että tämä sairas fantasia ei enää kiinostaisi? Mieti, esim. maat joissa naiset pukeutuvat kokovartalon peittäviin kaapuihin, silti siellä naisia raiskataan. Sellainenkaan pukeutuminen ei sitä estä...

Lue lisää

Sinähän jo vastauksen sanoitkin. Tuollainen pukeutuminen nimenomaan herättää huomiota ja näin ollen lisää raiskatuksi tulemisen riskiä. Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, ei tuolla ole kuitenkaan yleensä kovin suurta vaikutusta siihen tuleeko raiskatuksi ainakaan Suomessa.

Ei pukeutumista tule mielestäni laissa rajoittaa, mutta se kannattaa jokaisen itse huomioida erityisesti erikoistapauksissa. Esimerkiksi eri kulttuurissa tuollainen pukeutuminen voidaan tulkita hyvinkin värikkäästi.

Miksi viestistäsi saa kuvan, että olisin väittänyt jotain noista väitteistä kun en selvästikkään ole? Kun asiasta lähdetään keskustelemaan, pitäisi lähteä puhtaalta pöydältä ja nimenomaan lukea toisen kommentteja eikä keksiä mitä hän on mieltä. Perustaen oletukset mahdollisesti joihinkin aiempiin kommentteihin aiheesta.

Mies22vkl kirjoitti:

Aika harvaa kiinnostaa jos vertaa raiskaukseen. Toki osittain myös siksi, että nämä hakkaamiset ovat arkipäivää.

Mistä sinä sen tiedät ketä kiinostaa ja ketä ei?

Mies22vkl kirjoitti:

Sinähän jo vastauksen sanoitkin. Tuollainen pukeutuminen nimenomaan herättää huomiota ja näin ollen lisää raiskatuksi tulemisen riskiä. Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, ei tuolla ole kuitenkaan yleensä kovin suurta vaikutusta siihen tuleeko raiskatuksi ainakaan Suomessa.

Ei pukeutumista tule mielestäni laissa rajoittaa, mutta se kannattaa jokaisen itse huomioida erityisesti erikoistapauksissa. Esimerkiksi eri kulttuurissa tuollainen pukeutuminen voidaan tulkita hyvinkin värikkäästi.

Miksi viestistäsi saa kuvan, että olisin väittänyt jotain noista väitteistä kun en selvästikkään ole? Kun asiasta lähdetään keskustelemaan, pitäisi lähteä puhtaalta pöydältä ja nimenomaan lukea toisen kommentteja eikä keksiä mitä hän on mieltä. Perustaen oletukset mahdollisesti joihinkin aiempiin kommentteihin aiheesta.

Lue lisää

Esitin sinulle kysymyksiä, koska sinulla ei ollut mielipiteellesi kunnon perusteluita. Vaikea keskustella puhtaalta pöydältä jos toinen esittää vain "tosiasioita", joita hän ei kunnolla perustele. Jos ainut perustelu on kääntää vastuu naiselle niin sellaiseen vaadin tietysti todella hyvät perustelut, miksi näin olisi.

"Vuonna 2005 toteutetun rikosuhrikyselytutkimuksen mukaan 46 000 suomalaisnaista oli joutunut edeltävän vuoden aikana raiskauksen tai sen yrityksen kohteeksi, kun mukaan luetaan tilanteet, joissa uhri oli nukkunut tai ollut muutoin puolustuskyvytön. Näistä 15 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen, joista yli puolet parisuhteessa. Päivi Honkatukian ja Heini Kainulaisen mukaan: "Poliisin tietoon tulleista tapauksista ei voi tehdä päätelmiä rikosten todellisesta määrästä ja luonteesta, vaan ne kertovat enemmän rikosten uhrien halusta ja kyvystä tehdä rikosilmoitus. (...) Varsinkaan tuttujen ja läheisten tekemästä seksuaalisesta väkivallasta ei yleensä ilmoiteta viranomaisille."

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus

Tuon tutkimuksen mukaan siis yli puolet raiskauksista tapahtuu parisuhteessa. Ei suinkaan pimeillä kujilla minihameiden johdosta...

.................... kirjoitti:

Esitin sinulle kysymyksiä, koska sinulla ei ollut mielipiteellesi kunnon perusteluita. Vaikea keskustella puhtaalta pöydältä jos toinen esittää vain "tosiasioita", joita hän ei kunnolla perustele. Jos ainut perustelu on kääntää vastuu naiselle niin sellaiseen vaadin tietysti todella hyvät perustelut, miksi näin olisi.

"Vuonna 2005 toteutetun rikosuhrikyselytutkimuksen mukaan 46 000 suomalaisnaista oli joutunut edeltävän vuoden aikana raiskauksen tai sen yrityksen kohteeksi, kun mukaan luetaan tilanteet, joissa uhri oli nukkunut tai ollut muutoin puolustuskyvytön. Näistä 15 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen, joista yli puolet parisuhteessa. Päivi Honkatukian ja Heini Kainulaisen mukaan: "Poliisin tietoon tulleista tapauksista ei voi tehdä päätelmiä rikosten todellisesta määrästä ja luonteesta, vaan ne kertovat enemmän rikosten uhrien halusta ja kyvystä tehdä rikosilmoitus. (...) Varsinkaan tuttujen ja läheisten tekemästä seksuaalisesta väkivallasta ei yleensä ilmoiteta viranomaisille."

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus

Tuon tutkimuksen mukaan siis yli puolet raiskauksista tapahtuu parisuhteessa. Ei suinkaan pimeillä kujilla minihameiden johdosta...

Lue lisää

Kyllähän tuo on ollut tiedossa jo pitkään ja on jopa ilmiselvää. Tuohan ei sinäänsä vaikuta mitenkään siihen, että niitä puskaraiskauksia kannattaa kuitenkin varoa.

Tarvitseeko itsensä suojelun järkevyyttä nykyään perustella?

.................... kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät ketä kiinostaa ja ketä ei?

Seuraamalla keskusteluja aiheista.

Mies22vkl kirjoitti:

Seuraamalla keskusteluja aiheista.

Se ei siltikään liity siihen mitenkään, että naiset eivät tee vastaavia uhria syyllistäviä aloituksia ;)...

Mies22vkl kirjoitti:

Kyllähän tuo on ollut tiedossa jo pitkään ja on jopa ilmiselvää. Tuohan ei sinäänsä vaikuta mitenkään siihen, että niitä puskaraiskauksia kannattaa kuitenkin varoa.

Tarvitseeko itsensä suojelun järkevyyttä nykyään perustella?

Lue lisää

No, edelleenkin jätit vastaamatta tähän tärkeään kysymykseen:

"oletko tosiaan sitä mieltä, että housuihin ja t-paitaan pukeutuminen estäisi raiskaukset? Raiskaajan aivoissa tapahtuisi joku muutos että tämä sairas fantasia ei enää kiinostaisi?"

Eli jos lähtökohtana on, että kaikki naiset pukeutuisivat vain farkkuihin ja peittäviin t-paitoihin.

.................... kirjoitti:

No, edelleenkin jätit vastaamatta tähän tärkeään kysymykseen:

"oletko tosiaan sitä mieltä, että housuihin ja t-paitaan pukeutuminen estäisi raiskaukset? Raiskaajan aivoissa tapahtuisi joku muutos että tämä sairas fantasia ei enää kiinostaisi?"

Eli jos lähtökohtana on, että kaikki naiset pukeutuisivat vain farkkuihin ja peittäviin t-paitoihin.

Lue lisää

Ehkä saattaisi estää, ei se tosin kovin todennäköistä ole ainakaan Suomessa. Jossain muussa kulttuurissa merkitys voisi olla suurempi.

Olen jo sanonut, ettei mielestäni ole mitään järkeä lähteä kenenkään rajoittamaan pukeutumistaan tällaisen riskin takia. Harkintaa tulee käyttää enemmän siihen kenen kanssa liikkuu ja missä liikkuu.

.................... kirjoitti:

Se ei siltikään liity siihen mitenkään, että naiset eivät tee vastaavia uhria syyllistäviä aloituksia ;)...

Voi hyvin tehdäkin. Kyllä minä ainakin tiedän naisia, jotka ovat samaa mieltä asiasta kuin minä. Siis, että usein olisi voitu tehdä enemmän raiskauksen estämiseksi yksinkertaisella varautuneisuudella.

Onko tässä keskustelussa muka joskus keskusteltu siitä kumpi sukupuoli tekee näitä aloituksia? Minä en ainakaan muista. Viestistäsi saa sellaisen käsityksen, että olisi.

Mies22vkl kirjoitti:

Ehkä saattaisi estää, ei se tosin kovin todennäköistä ole ainakaan Suomessa. Jossain muussa kulttuurissa merkitys voisi olla suurempi.

Olen jo sanonut, ettei mielestäni ole mitään järkeä lähteä kenenkään rajoittamaan pukeutumistaan tällaisen riskin takia. Harkintaa tulee käyttää enemmän siihen kenen kanssa liikkuu ja missä liikkuu.

Lue lisää

No, aina ei voi valita. Mietippä vaikka naiset jotka ovat yötyössä. Pitäähän heidänkin päästä palaamaan kotiin ja on ehkä pakko mennä jonkun puiston läpi tai kävellä jonkun matkaa pimeässä yksin. Joskus olen lukenut jutuista, joissa ihan lenkilläkin olleen naisen kimppuun on käyty keskellä kirkasta päivää. Ei sen aina tarvitse olla yö, känni ja pimeä. Tässä tullaan taas siihen ydin ongelmaan, että jos lähdetään siitä ajatuksesta, että nainen liikkuisi ulkona vain jonkun muun seurassa ja valoisan aikaan niin aika pahasti siinä rajoitettaisiin naisten ihmisoikeuksia ja vapautta. Tästä syystä ei voida lähteä siitä ajatuksesta, että naisella olisi jotenkin sukupuoleen perustuva vastuu toimia eri tavoin kuin mies. Oikea ratkaisu on miesten kasvattaminen vastuullisuuteen. Toki nuoria naisiakin tulee kasvattaa tietoisemmaksi alkoholin kulutuksen vaaroista ja siitä mihin esim. sammuminen tuntemattomassa seurassa voi johtaa. En ole näitä asioita kieltämässäkään, mutten myöskään hyväksy uhrin syyllistämistä, koska naiset tekevät sen jo ihan itsekkin ja moni jättää juuri siitä syystä ilmoittamatta raiskauksia ja raiskaus yrityksiä.

.................... kirjoitti:

No, aina ei voi valita. Mietippä vaikka naiset jotka ovat yötyössä. Pitäähän heidänkin päästä palaamaan kotiin ja on ehkä pakko mennä jonkun puiston läpi tai kävellä jonkun matkaa pimeässä yksin. Joskus olen lukenut jutuista, joissa ihan lenkilläkin olleen naisen kimppuun on käyty keskellä kirkasta päivää. Ei sen aina tarvitse olla yö, känni ja pimeä. Tässä tullaan taas siihen ydin ongelmaan, että jos lähdetään siitä ajatuksesta, että nainen liikkuisi ulkona vain jonkun muun seurassa ja valoisan aikaan niin aika pahasti siinä rajoitettaisiin naisten ihmisoikeuksia ja vapautta. Tästä syystä ei voida lähteä siitä ajatuksesta, että naisella olisi jotenkin sukupuoleen perustuva vastuu toimia eri tavoin kuin mies. Oikea ratkaisu on miesten kasvattaminen vastuullisuuteen. Toki nuoria naisiakin tulee kasvattaa tietoisemmaksi alkoholin kulutuksen vaaroista ja siitä mihin esim. sammuminen tuntemattomassa seurassa voi johtaa. En ole näitä asioita kieltämässäkään, mutten myöskään hyväksy uhrin syyllistämistä, koska naiset tekevät sen jo ihan itsekkin ja moni jättää juuri siitä syystä ilmoittamatta raiskauksia ja raiskaus yrityksiä.

Lue lisää

Onhan se selvää, että kaikkia tilanteita ei voi välttää. Tai no periaatteessa voi välttää, mutta ei ole mitään järkeä rajoittaa elämäänsä niin paljon. Tietenkin raiskauksia voi tapahtua myös silloin kun toimii riittävällä varovaisuudella. Itseasiassa yksi ystäväni on raiskattu lenkkipolulla iltapäivällä puukolla uhaten.

En ole missään vaiheessa vaatinut, että naisten pitäisi kulkea yöllä aina miehen seurassa. En ole myöskään sanonut, että miehen käveleminen samaisessa puistossa samaan aikaan olisi yhtään sen järkevämpää.

Olen halunnut vain korostaa sitä, että jokaisella on viime kädessä se suurin vaikutusvalta oman elämänsä tapahtumiin. Näin ollen omalla käyttäytymisellään pystyy estämään paljon potentiaalisia tilanteita tulla raiskatuksi tai muuten vahingoitetuksi, ei luonnollisesti kaikkia.

Täällä kun korostetaan monesti sitä, että raiskaus on AINOASTAAN raiskaajan vika. Tottahan tämä on, mutta tilanteeseen ajautuminen saattaa olla myös huonoa harkintakykyä uhrilta. Jokainen saa kävellä vaikka bikineissä Afrikassa yöaikaan, asia erikseen kuinka järkevää toimintaa tällainen on.

Mies22vkl kirjoitti:

Onhan se selvää, että kaikkia tilanteita ei voi välttää. Tai no periaatteessa voi välttää, mutta ei ole mitään järkeä rajoittaa elämäänsä niin paljon. Tietenkin raiskauksia voi tapahtua myös silloin kun toimii riittävällä varovaisuudella. Itseasiassa yksi ystäväni on raiskattu lenkkipolulla iltapäivällä puukolla uhaten.

En ole missään vaiheessa vaatinut, että naisten pitäisi kulkea yöllä aina miehen seurassa. En ole myöskään sanonut, että miehen käveleminen samaisessa puistossa samaan aikaan olisi yhtään sen järkevämpää.

Olen halunnut vain korostaa sitä, että jokaisella on viime kädessä se suurin vaikutusvalta oman elämänsä tapahtumiin. Näin ollen omalla käyttäytymisellään pystyy estämään paljon potentiaalisia tilanteita tulla raiskatuksi tai muuten vahingoitetuksi, ei luonnollisesti kaikkia.

Täällä kun korostetaan monesti sitä, että raiskaus on AINOASTAAN raiskaajan vika. Tottahan tämä on, mutta tilanteeseen ajautuminen saattaa olla myös huonoa harkintakykyä uhrilta. Jokainen saa kävellä vaikka bikineissä Afrikassa yöaikaan, asia erikseen kuinka järkevää toimintaa tällainen on.

Lue lisää

"Täällä kun korostetaan monesti sitä, että raiskaus on AINOASTAAN raiskaajan vika. Tottahan tämä on, mutta tilanteeseen ajautuminen saattaa olla myös huonoa harkintakykyä uhrilta."

Aivan, mutta siitä huolimatta vaikka uhrin harkintakyky olisikin pettänyt tulee raiskaajaa rangaista ilman lieventäviä asianhaaroja kuten humalatila tai mihihameeseen pukeutuminen. Vastuu teosta säilyy aina tekijällä. Onneksi lakiin on ilmeisesti tulossa muutos, jonka mukaan myös esim. sammuneen raiskaaminen luokitellaan siis raiskaukseksi eikä pelkäksi hyväksikäytöksi. Tilaisuus ei anna oikeutta tehdä rikosta. Siitä on varmaan moni yhtämieltä, että nuorten seksuuali kasvatuksessa on puutteita. Humalahakuinen juominen nuorilla on jotakin aivan järkyttävää. Mielestäni näihin asioihin puuttuminen olisi ensimmäinen keino vähentää ylipäätään kaikkea miehiin ja naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Usein puhutaan siitä kuinka nykyään naiset juovat siinä kuin miehetkin, mutta pelkästään naisten juomiseen puuttuminen ei ratkaise ongelmia. Myös miesten juominen on iso ongelma ja sekin kaipaa puuttumista. Moni teko jäisi tekemättä jos mies itse olisi selvinpäin.

.................... kirjoitti:

"Täällä kun korostetaan monesti sitä, että raiskaus on AINOASTAAN raiskaajan vika. Tottahan tämä on, mutta tilanteeseen ajautuminen saattaa olla myös huonoa harkintakykyä uhrilta."

Aivan, mutta siitä huolimatta vaikka uhrin harkintakyky olisikin pettänyt tulee raiskaajaa rangaista ilman lieventäviä asianhaaroja kuten humalatila tai mihihameeseen pukeutuminen. Vastuu teosta säilyy aina tekijällä. Onneksi lakiin on ilmeisesti tulossa muutos, jonka mukaan myös esim. sammuneen raiskaaminen luokitellaan siis raiskaukseksi eikä pelkäksi hyväksikäytöksi. Tilaisuus ei anna oikeutta tehdä rikosta. Siitä on varmaan moni yhtämieltä, että nuorten seksuuali kasvatuksessa on puutteita. Humalahakuinen juominen nuorilla on jotakin aivan järkyttävää. Mielestäni näihin asioihin puuttuminen olisi ensimmäinen keino vähentää ylipäätään kaikkea miehiin ja naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Usein puhutaan siitä kuinka nykyään naiset juovat siinä kuin miehetkin, mutta pelkästään naisten juomiseen puuttuminen ei ratkaise ongelmia. Myös miesten juominen on iso ongelma ja sekin kaipaa puuttumista. Moni teko jäisi tekemättä jos mies itse olisi selvinpäin.

Lue lisää

Totta kyllä, että tuota juomista pitäisi pystyä rajoittamaan. Esimerkiksi yökerhoissa tarjoillaan aivan liian helposti selvästi aivan liian humalaisille ihmisille. Heitä ei myöskään heitetä tarpeeksi helposti pihalle eikä myöskään rähinöijiä. Mielestäni jo jollekkin ihmiselle huutaminen tai tönäisy on riittävä peruste heittää kaveri pihalle.

Tähän väkivaltaan pitäisi puuttua kovemmin ja pyrkiä selvään nollatoleranssiin. Mielestäni poliisikin nykyään liikaa tyytyy sovittelemaan vaan tilanteen. Mielestäni sakkolappu välittömästi kouraan ja mieluusti putkaan rauhoittumaan.

Mies22vkl kirjoitti:

Totta kyllä, että tuota juomista pitäisi pystyä rajoittamaan. Esimerkiksi yökerhoissa tarjoillaan aivan liian helposti selvästi aivan liian humalaisille ihmisille. Heitä ei myöskään heitetä tarpeeksi helposti pihalle eikä myöskään rähinöijiä. Mielestäni jo jollekkin ihmiselle huutaminen tai tönäisy on riittävä peruste heittää kaveri pihalle.

Tähän väkivaltaan pitäisi puuttua kovemmin ja pyrkiä selvään nollatoleranssiin. Mielestäni poliisikin nykyään liikaa tyytyy sovittelemaan vaan tilanteen. Mielestäni sakkolappu välittömästi kouraan ja mieluusti putkaan rauhoittumaan.

Lue lisää

Niinpä..tuosta syystä en itse käy ollenkaan yökerhoissa tai baareissa. Ihmiset ovat siellä yleensä 90% niin kauheassa kännissä että ei mitään järkeä. Muistan omastakin nuoruudestani sen kuinka se jo (aivan liian nuorena) kuului jotenkin asiaan, että piti opetella vetämään viinaa viimeistään 16 vuotta täytettyään. Tuntuu siltä, että nykyajan vanhemmatkin sallivat sen. Ehkä se vapaa kasvatus ei olekkaan niin hyvä vaan nimenomaan sitä vastuuta itsestä ja omista valinnoista, syys-seuraus suhteiden ymmärryksen lisääminen nuorille pitäisi saada takaisin.

...ole sinänsä merkitystä, vaan yleisillä moraalikäistyksillä. Joissain maissa raiskaus olisi ehkä lain mukaan sallittua, mutta sivistyneen moraalikäsityksen mukaan se ei sitä silti olisi.

Joku pitäisi mua vanhana, vaikka en olekaan. Minissä viihdyn kaikista parhaiten, koska se sopii tyyliini kaikista parhaiten. Enkä kysy enkä pyydä siihen kenenkään ahdasmielisen lupaa.

No jos nainen haluaa houkutella miehen seksiä harrastamaan ja on halukas koko aktin ajan niin silloin tavoite oli selvä. Mutta jos nainen pukeutuu minihameeseen ihan muista syistä ja käskee miestä lopettamaan niin silloin kyseessä on raiskaus, oli naisella sitten mitä päällänsä. Tajuatko? Se, että nainen on halukas ja se, että nainen ilmaisee hyvin vahvasti ettei tahdo seksiä, ovat kaksi täysin eri asiaa. Oletko kenties itsekin joku raiskaaja kun noin helppoa asiaa on vaikea ymmärtää?

Mua kyllä ihmetyttää se, että oletko itse looginen ja väänteletkö tuota esimerkkiäsi miten sattuu omien tarkoitusperiesi vuoksi.

- Yksi naissyyttäjä ei muodosta yleistä naisten mielipidettä.

- Oliko tämä syyttäjä varmasti sanonut, että syyllisyyden todistaa naisen pukeutuminen minihameeseen? Vai oliko se yksi monista (syntymäiät, toiminta itsessään, aloitteellisuus, tietoisuus että uhri oli alle suojaikärajan) asioista, jotka toi pönkittääkseen naisen tarkoitushakuista toimintaa eli pukeutua siten, että yhdistettynä toimintaan hän olisi puoleensavetävä. Minä en usko pätkääkään, että tuomari tai edes syyttäjä ajatteli, että koska nainen pukeutuu minihameeseen, hän haluaa joko tulla seksirikoksen uhriksi tai ryhtyä rikolliseen toimintaan.

- Epäloogista on se, että poimitaan yksi vaatekappale isommasta kuviosta ja päätetään tämän yksin määrittelevän sen, että kuka haluaa tulla raiskatuksi tai raiskata. Ja samalla päätetään sivuuttaa täysin se seikka, että kyseessä on ainoastaan vaatekappale, jota ihmiset käyttävät hyväkseen vaihteleviin tarkoituksiin. Joko kuumille keleille, näyttääkseen nätiltä tai vaikka seksikkäiltä. Tai sitten ihan muuten vaan. Vertaa, että koska miehet voivat pitää tummia pukuja sekä hautajaisissa että omissa häissään, niin he kokisivat ilon juhlaksi sen, että läheinen ihminen on kuollut. Ja suostumus lausutaan sanallisesti. On erittäin epäloogista kuvitella, että minihame kumoaisi sanotun EI-sanan. Ja epäloogista on kuvitella, että juttua olisi ratkaistu tyylillä "Ai, naisella on minihame. No sen vuoksi nainen tarkoituksellisesti vaani alaikäisiä lapsia ja on syyllistynyt rikokseen" tai "Ai, naisella ei ollut minihametta. No sen vuoksi tämä nainen ei ole syyllistynyt rikokseen, koska eihän hän voinut haluta seksiä koska hänellä ei ollut minihametta".

Summa summarum: Näen tuon esimerkkinä sinun epäloogisuudestasi ja halustasi vääntää asioita ja unohtaa täysin muut seikat kuten varmasti tässäkin oikeusjutussa ja antaa kuvan kuin nuo jutut olisi pyörineet naisen minihameen ympärillä. Joskus voisit käydä tutustumassa vaikka huoltajuusriita-tapauksiin (joissa asianajajat ajavat tahonsa etua esittämällä monia seikkoja edistäkseen vaikutelmaa tietynlaisesta kokonaiskuvasta) ja järkyttyisit, jos päättäisit määritellä keissit yksien aamuisten maitolasien tai vastaavien mukaan.

.................... kirjoitti:

Mua kyllä ihmetyttää se, että oletko itse looginen ja väänteletkö tuota esimerkkiäsi miten sattuu omien tarkoitusperiesi vuoksi.

- Yksi naissyyttäjä ei muodosta yleistä naisten mielipidettä.

- Oliko tämä syyttäjä varmasti sanonut, että syyllisyyden todistaa naisen pukeutuminen minihameeseen? Vai oliko se yksi monista (syntymäiät, toiminta itsessään, aloitteellisuus, tietoisuus että uhri oli alle suojaikärajan) asioista, jotka toi pönkittääkseen naisen tarkoitushakuista toimintaa eli pukeutua siten, että yhdistettynä toimintaan hän olisi puoleensavetävä. Minä en usko pätkääkään, että tuomari tai edes syyttäjä ajatteli, että koska nainen pukeutuu minihameeseen, hän haluaa joko tulla seksirikoksen uhriksi tai ryhtyä rikolliseen toimintaan.

- Epäloogista on se, että poimitaan yksi vaatekappale isommasta kuviosta ja päätetään tämän yksin määrittelevän sen, että kuka haluaa tulla raiskatuksi tai raiskata. Ja samalla päätetään sivuuttaa täysin se seikka, että kyseessä on ainoastaan vaatekappale, jota ihmiset käyttävät hyväkseen vaihteleviin tarkoituksiin. Joko kuumille keleille, näyttääkseen nätiltä tai vaikka seksikkäiltä. Tai sitten ihan muuten vaan. Vertaa, että koska miehet voivat pitää tummia pukuja sekä hautajaisissa että omissa häissään, niin he kokisivat ilon juhlaksi sen, että läheinen ihminen on kuollut. Ja suostumus lausutaan sanallisesti. On erittäin epäloogista kuvitella, että minihame kumoaisi sanotun EI-sanan. Ja epäloogista on kuvitella, että juttua olisi ratkaistu tyylillä "Ai, naisella on minihame. No sen vuoksi nainen tarkoituksellisesti vaani alaikäisiä lapsia ja on syyllistynyt rikokseen" tai "Ai, naisella ei ollut minihametta. No sen vuoksi tämä nainen ei ole syyllistynyt rikokseen, koska eihän hän voinut haluta seksiä koska hänellä ei ollut minihametta".

Summa summarum: Näen tuon esimerkkinä sinun epäloogisuudestasi ja halustasi vääntää asioita ja unohtaa täysin muut seikat kuten varmasti tässäkin oikeusjutussa ja antaa kuvan kuin nuo jutut olisi pyörineet naisen minihameen ympärillä. Joskus voisit käydä tutustumassa vaikka huoltajuusriita-tapauksiin (joissa asianajajat ajavat tahonsa etua esittämällä monia seikkoja edistäkseen vaikutelmaa tietynlaisesta kokonaiskuvasta) ja järkyttyisit, jos päättäisit määritellä keissit yksien aamuisten maitolasien tai vastaavien mukaan.

Lue lisää

Törkeää edes tuoda tuollaista seikkaa esiin oikeudessa.

Puolustusasianajajanainen ei kysynyt yhtään mitään muuta kysymystä asianomistajalta, kuin tuon kysymyksen "Miten syytetty oli pukeutunut?" Kun asianomistaja kertoi minkä väriset vaatteet olivat, asianajaja tiuskaisi että "väri ei kiinnosta ainoastaan se millainen hame oli!"

Sairasta mustamaalausta. Mitä ihmeen väliä vaikka ihmisellä olisi keskellä kesää lyhyet shortsit omassa asunnossaan jossa lämpötila oli lähemmäs 50 astetta hellettä.

Kyse ei siis ole vain yhdestä syyttäjästä vaan kokonaisesta naisten mafiasta.

Naisseksuaalirikostutkija, naissyyttäjä, naisasianajaja yhdessä vetävät seksuaalirikosseminaareja ja julkaisevat kirjoja aiheesta, sekä yhdessä syyttävät milloin mistäkin naurettavasta "seksuaalirikoksesta."

Esim. että seksi 17,99 vuotiaan kanssa on rikos, koska syytetty on kuljettanut autollaan asianomistajaa. Se muka osoittaa että syytetty on yrittänyt ostaa seksiä asianomistajalta (2 euron bussimaksun säästämisellä???).

Ei auta että kumpikin kieltää mitään rikosta tapahtuneen, koska tämä naisten mafia on päättänyt toisin. Samaan tapaan kuin Italian Berlusconin tapauksessakin.

Ei mikään ihme että seksuaalirikostuomiot ovat lisääntyneet, kun naisten mafia tehtailee niitä sellaisissakin tapauksissa missä ei mitään rikosta ole tapahtunut.

Suomessa seksuaalirikoksissa on käänteinen todistustaakka (vastoin oikeusvaltion perusperiaatteita), eli että syytetyn tulee pystyä todistamaan itsensä syyttömäksi tai tuomio tulee, eikä niin että syyttäjän tulisi pystyä todistamaan syytetty syylliseksi.

Tälläisissä syytteissä on käytännössä mahdoton todistaa itsensä syyttömäksi, josta syystä lähes 100% varmuudella tuomio tulee aina.

Kuka näistä tuomioista hyötyy, kun asianomistaja ei syytä ketään, ainoastaan tämä naisten mafia?

"Kun itse en pukeudu enkä ehosta muita kuin itseäni varten"

On faktaa, että tämä väite on valhe.

fdsfsdvvvvxxvc kirjoitti:

"Kun itse en pukeudu enkä ehosta muita kuin itseäni varten"

On faktaa, että tämä väite on valhe.

Missä tämä fakta on, voitko näyttää sen? Täytyyhän sinulta jokin todiste löytyä kun noin varmasti tiedät. Sinun mielipiteesi ei sitten kelpaa..

hjk,hjh, kirjoitti:

Missä tämä fakta on, voitko näyttää sen? Täytyyhän sinulta jokin todiste löytyä kun noin varmasti tiedät. Sinun mielipiteesi ei sitten kelpaa..

Muilta saadun ihailun tai seuranhaun takia sitä tehdään. Toisaalta onhan tuo ihailu itseään varten.

Hyvä saada järkeviäkin kommentteja naisilta tähän ketjuun.

Mielestäni tuohon kauniiksi pukeutumiseen kuuluu nimenomaan myös se muilta saatu ihailu. Ei kukaan oikeasti pelkästään siksi kauniiksi laittaudu, että saisi itseään ihailla peilistä (ainakaan yleensä). Asia taas erikseen haluaako hän saada seuraa pukeutumisellaan vai vain ihailua.

"Saman voi kyllä sanoa vaikka lapsista jotka pukeutuvat pikku toppeihin ja "seksikkäisiin" vaatteisiin. Eivät hekään sitä varten pukeudu että joku heidän peräänsä kuolaisi,"

Öö katoppas noita kuva gallerioita ja niiden teini herutuskuvia.

Kyllä ne nimenomaan puketuu pikku toppeihin ja minihameiiin näyttääkseen seksikkäiltä ja että heidän peräänsä kuolattaisiin.

Se on luonnosta tuttu ilmio että kun narttu tulee murrosikään, niin se alkaa houkutella uroksia keinolla millä hyvänsä, koska naaraan paikka hierarkkiassa määräytyy sen mukaan kuinka moni uros heitä himoitsee.

Siksi uusioperheissä saattaa kiristää välejä äidin ja tyttären välillä, tilanne jossa murrosikään tullut tytär yrittää viekotella äidin uutta miestä. Luonnossakin sukukypsyyden saavuttanut narttu haluaa päästä myös äitinsä ohi hierarkkiassa. Seksuaalisesti halutuin naaras on ylimpänä ja muiden naaraiden täytyy totella häntä, koska ovat hierarkiassa alempana.

Missä kohtaa naisten hierarkkiaa sinä olet?
Himoitseeko kukaan uros sinua?

Siksikö ne naiset joita urokset himoitsevat ovat naisten mielestä tuomittavia?
Naiset yrittävät saada tälläiset naiset keinolla millä tuomituksi, koska tietävät etteivät voi kilpailla heidän kanssaan seksuaalisella rintamalla?

Vaikka naisella olisi kuinka hyvä korkeakoulututkinto ja palkka, niin ne tietävät että silti joku toinen nainen voi koska vain viedä heidän miehensä, vain siksi että tämä toinen nainen on niin seksuaalisesti himoittava.

Naiset valitsee miehen rahan ja vallan perusteella, miehet valitsee naisen himoittavuuden perusteella. Siinä ei korkeakoulututkinnot auta!

Nartut vokottelee kirjoitti:

"Saman voi kyllä sanoa vaikka lapsista jotka pukeutuvat pikku toppeihin ja "seksikkäisiin" vaatteisiin. Eivät hekään sitä varten pukeudu että joku heidän peräänsä kuolaisi,"

Öö katoppas noita kuva gallerioita ja niiden teini herutuskuvia.

Kyllä ne nimenomaan puketuu pikku toppeihin ja minihameiiin näyttääkseen seksikkäiltä ja että heidän peräänsä kuolattaisiin.

Se on luonnosta tuttu ilmio että kun narttu tulee murrosikään, niin se alkaa houkutella uroksia keinolla millä hyvänsä, koska naaraan paikka hierarkkiassa määräytyy sen mukaan kuinka moni uros heitä himoitsee.

Siksi uusioperheissä saattaa kiristää välejä äidin ja tyttären välillä, tilanne jossa murrosikään tullut tytär yrittää viekotella äidin uutta miestä. Luonnossakin sukukypsyyden saavuttanut narttu haluaa päästä myös äitinsä ohi hierarkkiassa. Seksuaalisesti halutuin naaras on ylimpänä ja muiden naaraiden täytyy totella häntä, koska ovat hierarkiassa alempana.

Missä kohtaa naisten hierarkkiaa sinä olet?
Himoitseeko kukaan uros sinua?

Siksikö ne naiset joita urokset himoitsevat ovat naisten mielestä tuomittavia?
Naiset yrittävät saada tälläiset naiset keinolla millä tuomituksi, koska tietävät etteivät voi kilpailla heidän kanssaan seksuaalisella rintamalla?

Vaikka naisella olisi kuinka hyvä korkeakoulututkinto ja palkka, niin ne tietävät että silti joku toinen nainen voi koska vain viedä heidän miehensä, vain siksi että tämä toinen nainen on niin seksuaalisesti himoittava.

Naiset valitsee miehen rahan ja vallan perusteella, miehet valitsee naisen himoittavuuden perusteella. Siinä ei korkeakoulututkinnot auta!

Lue lisää

Vähän pelkistettyä tekstiä sinulla, mutta olihan siinä jotain asiaakin. Ei ihmistä kyllä voi noin suoraan eläimiin verrata.

Minusta lapsi ja teini ovat kaksi eri asiaa. Teini on lähempänä aikuista kuin lasta.

fdfsffff kirjoitti:

Vähän pelkistettyä tekstiä sinulla, mutta olihan siinä jotain asiaakin. Ei ihmistä kyllä voi noin suoraan eläimiin verrata.

Minusta lapsi ja teini ovat kaksi eri asiaa. Teini on lähempänä aikuista kuin lasta.

Lue lisää

Ennen lapsi määritelmä koski oikeita lapsia eli alle murrosikäisiä 0-10 vuotiaita.

Sitten joku naistutkimuslaitokselta suuressa viisaudessaan päätti että lapsi määritelmää muutetaan koskemaan kaikkia alle 18-vuotiaita.

Nyt sitten on muka ihan sama onko joku raiskannut 5-vuotiaan,
vai harrastanut vapaaehtoista seksiä 15-vuotiaan kanssa.

Kaikissa muissa EU-maissa suojaikäraja on 13-15 vuotta. Suomessa on EU:n korkein suojaikäraja 16-vuotta. Tästä syystä Suomessa tuomitaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä valtavasti ihmisiä jotka eivät ole "lapsen raiskaajia", vaan ihan normaali parisuhteessa olleita.

Onko joku tosiaan "lapsen raiskaaja" jos harrastaa seksiä tälläisen kanssa:
http://www.juniorscorner.it/wp-content/uploads/2010/03/markus.2.jpg

Tässä tuore esimerkki seurustelusuhteesta 17-vuotiaan kanssa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052413776183_uu.shtml

Lapsi vai nuori? kirjoitti:

Ennen lapsi määritelmä koski oikeita lapsia eli alle murrosikäisiä 0-10 vuotiaita.

Sitten joku naistutkimuslaitokselta suuressa viisaudessaan päätti että lapsi määritelmää muutetaan koskemaan kaikkia alle 18-vuotiaita.

Nyt sitten on muka ihan sama onko joku raiskannut 5-vuotiaan,
vai harrastanut vapaaehtoista seksiä 15-vuotiaan kanssa.

Kaikissa muissa EU-maissa suojaikäraja on 13-15 vuotta. Suomessa on EU:n korkein suojaikäraja 16-vuotta. Tästä syystä Suomessa tuomitaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä valtavasti ihmisiä jotka eivät ole "lapsen raiskaajia", vaan ihan normaali parisuhteessa olleita.

Onko joku tosiaan "lapsen raiskaaja" jos harrastaa seksiä tälläisen kanssa:
http://www.juniorscorner.it/wp-content/uploads/2010/03/markus.2.jpg

Tässä tuore esimerkki seurustelusuhteesta 17-vuotiaan kanssa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052413776183_uu.shtml

Lue lisää

Niin että sinun mielestäsi ei ole mitenkään epäilyttävää miesten puolelta seurustella teini-ikäisten TYTTÖJEN kanssa? Voin sanoa, että teinityttöjä on aika helppo puhuttaa ja painostaa seksiin ja itsekin olin joskus teininä kiinnostunut reilusti vanhemmista miehistä sen turvallisuuden takia mutten ikinä olisi suhteeseen ryhtynyt. koska tiesin että he ovat tottuneet saamaan seksiä ym Jotenkin sairasta, että AIKUINEN mies (jopa yli 30-vuotiaat) saavat vokotella jotain alaikäisiä tyttöjä ja sen pitäisi muka olla normaalia.

Mielestäni nuorten seksissä ei ole mitään väärää kunhan molemmat ovat samaa ikäluokkaa ja aidosti tahtovat tehdä jotain toistensa kanssa. Se taas ei ole ok, että joku jälkeenjäänyt tai muuten vain kieroutunut setämies lässyttää jollekin teinitytölle tasapainoisesta parisuhteesta vaikka oikeasti haluaa vain nuorta lihaa. Koska mitä yhteistä voi olla esim. 30-vuotiaalla miehellä ja 16-vuotiaalla tyttösellä?

Pedofiilien juttuja..

hyi hittto.. kirjoitti:

Niin että sinun mielestäsi ei ole mitenkään epäilyttävää miesten puolelta seurustella teini-ikäisten TYTTÖJEN kanssa? Voin sanoa, että teinityttöjä on aika helppo puhuttaa ja painostaa seksiin ja itsekin olin joskus teininä kiinnostunut reilusti vanhemmista miehistä sen turvallisuuden takia mutten ikinä olisi suhteeseen ryhtynyt. koska tiesin että he ovat tottuneet saamaan seksiä ym Jotenkin sairasta, että AIKUINEN mies (jopa yli 30-vuotiaat) saavat vokotella jotain alaikäisiä tyttöjä ja sen pitäisi muka olla normaalia.

Mielestäni nuorten seksissä ei ole mitään väärää kunhan molemmat ovat samaa ikäluokkaa ja aidosti tahtovat tehdä jotain toistensa kanssa. Se taas ei ole ok, että joku jälkeenjäänyt tai muuten vain kieroutunut setämies lässyttää jollekin teinitytölle tasapainoisesta parisuhteesta vaikka oikeasti haluaa vain nuorta lihaa. Koska mitä yhteistä voi olla esim. 30-vuotiaalla miehellä ja 16-vuotiaalla tyttösellä?

Pedofiilien juttuja..

Lue lisää

Tiedätkö edes mitä termi pedofiili tarkoittaa?

Se tarkoittaa yksilöä jonka seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu VAIN ja AINOASTAAN seksuaalisesti KEHITTYMÄTTÖMIIN, esimurrosikäisiin LAPSIIN.

Ei siis todellakaan mihinkään teini-ikäisiin kohdistunutta seksuaalista kiinnostusta.

On aivan normaalia että tuntee seksuaalista vetoa nuoriin, jotka ovat jo sukukypsiä.

Luonnossa jokainen muukin eläin laji, joiden yksilöt ovat saavuttaneet sukukypsyyden, alkavat kiihottaa muita. Miksi ihmiseläin olisi jokin poikkeus?

Itseasiassa on luonnotonta mikäli EI tuntisi seksualista vetoa nuorta kohtaan.
Sehän tarkottaisi että omassa seksuaalisuudessa on jotain vikaa. Impotenssi ym.

Eriasia sitten on että ihmiseläin voi tehdä kaikkia järjettömiä lakieja, yrittäessään estää normaaleja luonnollisia tapahtumia. Joissain maissa on jopa piereskely kiellettyä ja rangaistavaa, muttei se seikka silti estä piereskelyä, koska se on aivan luonnollista että joskus pierettää. Paskantaminenkin voidaan tietysti kieltää lailla, muttei se silti estä sua paskantamasta?

Nartut vokottelee kirjoitti:

"Saman voi kyllä sanoa vaikka lapsista jotka pukeutuvat pikku toppeihin ja "seksikkäisiin" vaatteisiin. Eivät hekään sitä varten pukeudu että joku heidän peräänsä kuolaisi,"

Öö katoppas noita kuva gallerioita ja niiden teini herutuskuvia.

Kyllä ne nimenomaan puketuu pikku toppeihin ja minihameiiin näyttääkseen seksikkäiltä ja että heidän peräänsä kuolattaisiin.

Se on luonnosta tuttu ilmio että kun narttu tulee murrosikään, niin se alkaa houkutella uroksia keinolla millä hyvänsä, koska naaraan paikka hierarkkiassa määräytyy sen mukaan kuinka moni uros heitä himoitsee.

Siksi uusioperheissä saattaa kiristää välejä äidin ja tyttären välillä, tilanne jossa murrosikään tullut tytär yrittää viekotella äidin uutta miestä. Luonnossakin sukukypsyyden saavuttanut narttu haluaa päästä myös äitinsä ohi hierarkkiassa. Seksuaalisesti halutuin naaras on ylimpänä ja muiden naaraiden täytyy totella häntä, koska ovat hierarkiassa alempana.

Missä kohtaa naisten hierarkkiaa sinä olet?
Himoitseeko kukaan uros sinua?

Siksikö ne naiset joita urokset himoitsevat ovat naisten mielestä tuomittavia?
Naiset yrittävät saada tälläiset naiset keinolla millä tuomituksi, koska tietävät etteivät voi kilpailla heidän kanssaan seksuaalisella rintamalla?

Vaikka naisella olisi kuinka hyvä korkeakoulututkinto ja palkka, niin ne tietävät että silti joku toinen nainen voi koska vain viedä heidän miehensä, vain siksi että tämä toinen nainen on niin seksuaalisesti himoittava.

Naiset valitsee miehen rahan ja vallan perusteella, miehet valitsee naisen himoittavuuden perusteella. Siinä ei korkeakoulututkinnot auta!

Lue lisää

No, tarkoitin lapsilla oikeastaan ala-asteikäisiä (ja pienempiä jopa). Seksikkäitä, paljastavia vaatteita tehdään heillekin.

Teini-ikäisten heruttamisesta olen kyllä samaa mieltä että siinä iässä ne tietoisesti haluavat näyttää seksikkäiltä, kilpaillen keskenään huomiosta ja hakien vallan tunnetta.

Hmmmm... mitähän nyt vastaisin sinulle kysymyksiisi. Tästä taitaa tulla pitkä.

Aikanaan olen potenut alemmuuden tunnetta, koska olen pienirintainen, muutenkin aika kurviton, enkä pysty jalkavamman takia kävelemään korkkareilla (ja matalissakin kengissä onnun). Tottakai olen toivonut että minua pidettäisiin kauniina ja että miehetkin pitäisivät minusta, ja luulin ettei se olisi mahdollista koska olin mielestäni niin kaukana takanapäin edes toisten lähtökohtiin nähden. Olin siis mielestäni hierarkiassa pohjasakkaa.

Mutta, tulinpa huomaamaan että saan kyllä miehiltä huomiota, varsinkin jos pidän itsestäni huolta enkä ole asenteella "olen ruma ja turha" (koska se näkyy päälle). Tajusin myös sen että arvostan kaikkein vähiten sellaista huomiota joka keskittyi vain siihen miten seksikäs olen, sivuuttaen persoonani, tahtoni ja mielipiteeni. Kuten jo sanoinkin olen kohdannut miehiä jotka eivät ole välittäneet rajoistani eikä laeistakaan. Kukaan heistä ei kunnioittanut minua, vaan ajatteli vain itseään ja minkälainen mielihyvän lähde tai status-symboli olisin. Ja en halua olla kenellekään pelkkä egon jatke, joten en välitä miehistä jotka sellaisia etsivät saati heidän huomiostaan, enkä enää stressaa niistä naisten keskinäisistä hierarkiakuvioista jotka perustetaan sille moniko mies heitä himoitsee.

Onneksi tapasin myös kiltin mutta terveellä itsetunnolla varustetun miehen. Olin silloin tosi lyhyttukkainen, vielä laihempi eli laudampi kuin nyt, ja sattumalta täysin ilman meikkiä - ja hän kohteli minua paremmin, enemmän ihmisenä ja ystävänään kuin kukaan mies koskaan. En ole hänen kanssaan rahan takia (on aika tavallisessa duunarin pestissä) enkä pelkää että joku hänet yhtäkkiä pelkällä ulkonäöllään vie. Toki hän tykkää kun pidän itsestäni huolta, ja itsekin tykkään kyllä ajatuksesta että joku katsoisi meidän perään ajatellen "ompas tuolla miehellä nätti nainen", mutta en murehdi tapahtuuko niin vai ei, enkä ole koskaan näiden 5 vuoden aikana kokenut että ulkonäköni olisi hänelle suurin syy jatkaa yhdessä oloa.

Se on kyllä totta että naisten keskuudessa helposti paheksutaan jos jollakin on vaikka oikein tosi isot rinnat ja pitää keskellä päivääkin paitoja joissa on ns. antoisa kaula-aukko. Semmoinen "mitähän tuo oikein meinaa kun on noin tissit tyrkyllä"-keskustelu viriää vaikka salaa voidaan jopa kadehtia kun ei itselle suotu samanlaisia. Kummasti unohtuu se että eiväthän kaikki miehetkään pidä niistä kaikkein isoimmista tisseistä.

Eli kyllä naiset voivat olla toisilleen tosi ilkeitä ja kilpailuhenkisiä, ja se voi ottaa ikäviä mittasuhteita ja suuntia jotka eivät edes liity hyvän miehen löytämiseen.

Pitkähän tästä tulikin... :)

Mies22vkl kirjoitti:

Hyvä saada järkeviäkin kommentteja naisilta tähän ketjuun.

Mielestäni tuohon kauniiksi pukeutumiseen kuuluu nimenomaan myös se muilta saatu ihailu. Ei kukaan oikeasti pelkästään siksi kauniiksi laittaudu, että saisi itseään ihailla peilistä (ainakaan yleensä). Asia taas erikseen haluaako hän saada seuraa pukeutumisellaan vai vain ihailua.

Lue lisää

Kiitos. :)

Toki kuuluu. Itsekin lähden ulos niin että peilikuvani kestää ainakin oman katseen, ja se sinänsä riittää, mutta kyllähän se aina lämmittää jos joku muukin sanoo että näytät nätiltä.

ryppyotsainen kirjoitti:

No, tarkoitin lapsilla oikeastaan ala-asteikäisiä (ja pienempiä jopa). Seksikkäitä, paljastavia vaatteita tehdään heillekin.

Teini-ikäisten heruttamisesta olen kyllä samaa mieltä että siinä iässä ne tietoisesti haluavat näyttää seksikkäiltä, kilpaillen keskenään huomiosta ja hakien vallan tunnetta.

Hmmmm... mitähän nyt vastaisin sinulle kysymyksiisi. Tästä taitaa tulla pitkä.

Aikanaan olen potenut alemmuuden tunnetta, koska olen pienirintainen, muutenkin aika kurviton, enkä pysty jalkavamman takia kävelemään korkkareilla (ja matalissakin kengissä onnun). Tottakai olen toivonut että minua pidettäisiin kauniina ja että miehetkin pitäisivät minusta, ja luulin ettei se olisi mahdollista koska olin mielestäni niin kaukana takanapäin edes toisten lähtökohtiin nähden. Olin siis mielestäni hierarkiassa pohjasakkaa.

Mutta, tulinpa huomaamaan että saan kyllä miehiltä huomiota, varsinkin jos pidän itsestäni huolta enkä ole asenteella "olen ruma ja turha" (koska se näkyy päälle). Tajusin myös sen että arvostan kaikkein vähiten sellaista huomiota joka keskittyi vain siihen miten seksikäs olen, sivuuttaen persoonani, tahtoni ja mielipiteeni. Kuten jo sanoinkin olen kohdannut miehiä jotka eivät ole välittäneet rajoistani eikä laeistakaan. Kukaan heistä ei kunnioittanut minua, vaan ajatteli vain itseään ja minkälainen mielihyvän lähde tai status-symboli olisin. Ja en halua olla kenellekään pelkkä egon jatke, joten en välitä miehistä jotka sellaisia etsivät saati heidän huomiostaan, enkä enää stressaa niistä naisten keskinäisistä hierarkiakuvioista jotka perustetaan sille moniko mies heitä himoitsee.

Onneksi tapasin myös kiltin mutta terveellä itsetunnolla varustetun miehen. Olin silloin tosi lyhyttukkainen, vielä laihempi eli laudampi kuin nyt, ja sattumalta täysin ilman meikkiä - ja hän kohteli minua paremmin, enemmän ihmisenä ja ystävänään kuin kukaan mies koskaan. En ole hänen kanssaan rahan takia (on aika tavallisessa duunarin pestissä) enkä pelkää että joku hänet yhtäkkiä pelkällä ulkonäöllään vie. Toki hän tykkää kun pidän itsestäni huolta, ja itsekin tykkään kyllä ajatuksesta että joku katsoisi meidän perään ajatellen "ompas tuolla miehellä nätti nainen", mutta en murehdi tapahtuuko niin vai ei, enkä ole koskaan näiden 5 vuoden aikana kokenut että ulkonäköni olisi hänelle suurin syy jatkaa yhdessä oloa.

Se on kyllä totta että naisten keskuudessa helposti paheksutaan jos jollakin on vaikka oikein tosi isot rinnat ja pitää keskellä päivääkin paitoja joissa on ns. antoisa kaula-aukko. Semmoinen "mitähän tuo oikein meinaa kun on noin tissit tyrkyllä"-keskustelu viriää vaikka salaa voidaan jopa kadehtia kun ei itselle suotu samanlaisia. Kummasti unohtuu se että eiväthän kaikki miehetkään pidä niistä kaikkein isoimmista tisseistä.

Eli kyllä naiset voivat olla toisilleen tosi ilkeitä ja kilpailuhenkisiä, ja se voi ottaa ikäviä mittasuhteita ja suuntia jotka eivät edes liity hyvän miehen löytämiseen.

Pitkähän tästä tulikin... :)

Lue lisää

Tätä juuri tarkoitin että naisilla pitäisi olla niin hyvä itsetunto ettei alenna itseään moraalittomalla käytöksellä, vaan kasvattavat itsestään vahvan itsetuntoisen naisen.

Kännääminen ja huoraaminen ei sitä tee, päin vastoin, kun nainen käyttäytyy huonosti,
niin tottakai miehet kohtelevat häntä huorana, jota vain pannaan eikä ikinä seurustella saati sitten mennä naimisiin.

Mitä nainen hyötyy kännisistä pikapanoista? En jaksa uskoa että naiset olisivat niin puutteessa että sellainen heitä tyydyttäisi edes seksuaalisesti? Mikä järki ottaa riski tulla raiskatuksi?

Jos ja kun nainen on niiin yksinäinen että känninen pikapano on ainoa vaihtoehto tai ainakin parempi vaihtoehto kuin olla yksinään, niin kannattaa katsoa peiliin ja miettiä mikä on vikana. Mitä voisit elämässäsi muuttaa ettet olisi niin epätoivoinen että menet kenentahansa panopuuksi.

Ryhdistäytykää naiset, niin voitte tavata "kiltin mutta terveellä itsetunnolla varustetun" kunnon miehen, joka oikeasti rakastaa teitä eikä vain halua pikapanoa.

Onnea sinulle siitä että huonojenkin kokemusten jälkeen uskalsit rakastua kunnolliseen mieheen

Oikea tapa kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin että naisilla pitäisi olla niin hyvä itsetunto ettei alenna itseään moraalittomalla käytöksellä, vaan kasvattavat itsestään vahvan itsetuntoisen naisen.

Kännääminen ja huoraaminen ei sitä tee, päin vastoin, kun nainen käyttäytyy huonosti,
niin tottakai miehet kohtelevat häntä huorana, jota vain pannaan eikä ikinä seurustella saati sitten mennä naimisiin.

Mitä nainen hyötyy kännisistä pikapanoista? En jaksa uskoa että naiset olisivat niin puutteessa että sellainen heitä tyydyttäisi edes seksuaalisesti? Mikä järki ottaa riski tulla raiskatuksi?

Jos ja kun nainen on niiin yksinäinen että känninen pikapano on ainoa vaihtoehto tai ainakin parempi vaihtoehto kuin olla yksinään, niin kannattaa katsoa peiliin ja miettiä mikä on vikana. Mitä voisit elämässäsi muuttaa ettet olisi niin epätoivoinen että menet kenentahansa panopuuksi.

Ryhdistäytykää naiset, niin voitte tavata "kiltin mutta terveellä itsetunnolla varustetun" kunnon miehen, joka oikeasti rakastaa teitä eikä vain halua pikapanoa.

Onnea sinulle siitä että huonojenkin kokemusten jälkeen uskalsit rakastua kunnolliseen mieheen

Lue lisää

Kyllä niitäkin naisia löytyy, joille tuo pikapano sopii. Ei siinä pelkästään nainen alistu kenen tahansa pantavaksi, vaan samoin tekee mieskin.

Totta kyllä sekin, että ei kaikille naisille sopi pelkät yhden yön jutut, vaikka sellaisia harrastavatkin.

Toivottavasti sinulla on sentään hyvä maku ja hyvä harkintakyky. Muuten tulee melkoista jälkeä.

Niin OIKEA raiskaus ei ole uhrin vika, mutta määrittele ensin mikä on raiskaus?

Täälä palstalla kun naiset koittavat väittää lähes kaikkea seksiä, myös oman aviomiehensä kanssa, raiskaukseksi.

Mikä on raiskaus? kirjoitti:

Niin OIKEA raiskaus ei ole uhrin vika, mutta määrittele ensin mikä on raiskaus?

Täälä palstalla kun naiset koittavat väittää lähes kaikkea seksiä, myös oman aviomiehensä kanssa, raiskaukseksi.

Lue lisää

Pistäpä nyt aivan ensimmäiseksi meille linkki niihin väitteisiin, joissa lähes kaikkea seksiä naiset väittävät raiskaukseksi.

Vai onko niin, ettet itse ymmärrä seksiksi mitään muuta kuin väkisinmakaamisen? Oletko joku väkivaltapornon suurkuluttaja, joka ei ymmärrä, että seksi voi olla jopa ihan lempeää toimintaa, jossa nainenkin on halukkaasti mukana, eikä häntä satuteta millään muotoa?

Väkisinmakaaminen on aina raiskaus, suoritti sen sitten oma aviomies tai joku muu.

Mikä on raiskaus? kirjoitti:

Niin OIKEA raiskaus ei ole uhrin vika, mutta määrittele ensin mikä on raiskaus?

Täälä palstalla kun naiset koittavat väittää lähes kaikkea seksiä, myös oman aviomiehensä kanssa, raiskaukseksi.

Lue lisää

no kerroppa mullekkin mikä on VÄÄRÄ raiskaus????? palan halusta tietää,

käskit mun määritellä raiskauksen, no eikös se ole se jossa mies ottaa naisen väkisin ilman tämän hyväksyntää, pitäishän sun fiksuna ihmisenä tämä tietää.

VST__man__88 kirjoitti:

no kerroppa mullekkin mikä on VÄÄRÄ raiskaus????? palan halusta tietää,

käskit mun määritellä raiskauksen, no eikös se ole se jossa mies ottaa naisen väkisin ilman tämän hyväksyntää, pitäishän sun fiksuna ihmisenä tämä tietää.

Lue lisää

Oikea raiskaus eli väkisinmakaaminen on sellainen jossa joku pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen (eli sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva tunkeutuminen toisen kehoon) käyttämällä väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa.

Sana raiskaus merkitsi alun perin pilaamista ja turmelua.

"Väärä" raiskaus on se että nainen itse menee miehen mukaan kännissä ja harjoittaa seksiä, mutta myöhemmin katuu lutkamaisuuttaan ja VÄITTÄÄ tulleensa muka raiskatuksi, vaikkei näin ole tapahtunutkaan.

Tunkeutuminen sisään kirjoitti:

Oikea raiskaus eli väkisinmakaaminen on sellainen jossa joku pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen (eli sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva tunkeutuminen toisen kehoon) käyttämällä väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa.

Sana raiskaus merkitsi alun perin pilaamista ja turmelua.

"Väärä" raiskaus on se että nainen itse menee miehen mukaan kännissä ja harjoittaa seksiä, mutta myöhemmin katuu lutkamaisuuttaan ja VÄITTÄÄ tulleensa muka raiskatuksi, vaikkei näin ole tapahtunutkaan.

Lue lisää

Jos mies harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa, joka on niin tolkuttomassa humalassa, ettei kykene ilmaisemaan tahtoaan (tai on sammunut) syyllistyy mies raiskaukseen, täysin riippumatta siitä onko nainen itse "mennyt miehen mukaan" vai onko mies taluttanut niin tokkuraisen naisen kämpilleen joka ei tiedä tästä maailmasta enää mitään.

Älä nussi niitä tiedottomassa tilassa olevia naisia, äläkä ota väkisin ketään selvääkään, niin ei tarvitse pelätä raiskaussyytöstä. Harrasta seksiä VAIN niiden naisten kanssa jotka haluavat sinun kanssasi seksiä!!!

... kirjoitti:

Jos mies harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa, joka on niin tolkuttomassa humalassa, ettei kykene ilmaisemaan tahtoaan (tai on sammunut) syyllistyy mies raiskaukseen, täysin riippumatta siitä onko nainen itse "mennyt miehen mukaan" vai onko mies taluttanut niin tokkuraisen naisen kämpilleen joka ei tiedä tästä maailmasta enää mitään.

Älä nussi niitä tiedottomassa tilassa olevia naisia, äläkä ota väkisin ketään selvääkään, niin ei tarvitse pelätä raiskaussyytöstä. Harrasta seksiä VAIN niiden naisten kanssa jotka haluavat sinun kanssasi seksiä!!!

Lue lisää

Yleensä se mieskin on yhtä tolkuttomassa humalassa kun se nainenkin.
Miksi VAIN MIES on vastuussa käytöksestään myös humalassa?

Sitä paitsi yhtä hyvin mieskin voisi nostaa syytteen naista kohtaan raiskauksesta.

"Sairaana, väsyneenä, kyvyttömänä, juuri sekstanneena sinun on oltava valmis seksiin koska tahansa missä tahansa, vaikka pilisi olisi kuinka kipeä on sinu harrastettava seksiä, ja vaikka naisesi olisi muuttunut kuinka rumaksi, lihavaksi ja vastenmieliseksi käytökseltään, on sinun harrastettava seksiä hänen kanssaan JOKA kerta kun hän sitä haluaa."

Naiset raiskaa kirjoitti:

Yleensä se mieskin on yhtä tolkuttomassa humalassa kun se nainenkin.
Miksi VAIN MIES on vastuussa käytöksestään myös humalassa?

Sitä paitsi yhtä hyvin mieskin voisi nostaa syytteen naista kohtaan raiskauksesta.

"Sairaana, väsyneenä, kyvyttömänä, juuri sekstanneena sinun on oltava valmis seksiin koska tahansa missä tahansa, vaikka pilisi olisi kuinka kipeä on sinu harrastettava seksiä, ja vaikka naisesi olisi muuttunut kuinka rumaksi, lihavaksi ja vastenmieliseksi käytökseltään, on sinun harrastettava seksiä hänen kanssaan JOKA kerta kun hän sitä haluaa."

Lue lisää

Jos mies on niin tolkuttomassa humalassa, ettei tajua tästä maailmasta mitään, silloin miehellä ei seiso, eikä hän kykene raiskaamaan. Mies tietää mitä on tekemässä, silloin kun hän on raiskaukseen kykenevässä kunnossa.

Tottakai mies voi nostaa raiskausyytteen naista kohtaan! Mikä ihmeen uutinen tuo nyt muka on? Raiskaus on aina rikos, suoritti sen kuka hyvänsä, ja olipa uhrina sitten kuka hyvänsä.

Tuon lainauksen nappasit toisesta ketjusta. Oliko sinulle yllätys tajuta, ettei seksi välttämättä ole aina miehellekään kivaa? Voi oikeasti olla sellaisiakin tilanteita, että mies haluaa kieltäytyä. Jos kuitenkin miehellä on mielestäsi oikeus väkisinmaata nainen, silloin kun häntä huvittaa mutta naista ei, ei silloin miehelläkään ole oikeutta kieltäytyä seksistä silloin jos naista huvittaa, mutta häntä ei.

... kirjoitti:

Jos mies on niin tolkuttomassa humalassa, ettei tajua tästä maailmasta mitään, silloin miehellä ei seiso, eikä hän kykene raiskaamaan. Mies tietää mitä on tekemässä, silloin kun hän on raiskaukseen kykenevässä kunnossa.

Tottakai mies voi nostaa raiskausyytteen naista kohtaan! Mikä ihmeen uutinen tuo nyt muka on? Raiskaus on aina rikos, suoritti sen kuka hyvänsä, ja olipa uhrina sitten kuka hyvänsä.

Tuon lainauksen nappasit toisesta ketjusta. Oliko sinulle yllätys tajuta, ettei seksi välttämättä ole aina miehellekään kivaa? Voi oikeasti olla sellaisiakin tilanteita, että mies haluaa kieltäytyä. Jos kuitenkin miehellä on mielestäsi oikeus väkisinmaata nainen, silloin kun häntä huvittaa mutta naista ei, ei silloin miehelläkään ole oikeutta kieltäytyä seksistä silloin jos naista huvittaa, mutta häntä ei.

Lue lisää

"Jos mies on niin tolkuttomassa humalassa, ettei tajua tästä maailmasta mitään, silloin miehellä ei seiso"

Höpöhöpö, kyllä mies voi olla sellaisessa kännissä ettei edes muista mitään, mutta silti pystyy seksiin.

Kyse tässä keskustelussa ei ole todellisesta raiskauksesta, vaan siitä että nainen on vapaaehtoisesti (humalassa) ollut yhden yön seksisuhteessa mieheen, mutta myöhemmin vain väittää tulleensa raiskatuksi.

Tämä on se ongelma. Mistä kukaan voi tietää onko nainen tullut oikeasti raiskatuksi vai väittääkö hän vain niin?

Silloin kun on kyse oikeasta raiskauksesta, niin naisesta näkee jo päälle päin että hänet on raiskattu, koska häntä on fyysisesti pahoinpidelty ja hän on saman tien mennyt lääkäriin sekä tekemään poliisille ilmoituksen.

Kusettaja muijat kirjoitti:

"Jos mies on niin tolkuttomassa humalassa, ettei tajua tästä maailmasta mitään, silloin miehellä ei seiso"

Höpöhöpö, kyllä mies voi olla sellaisessa kännissä ettei edes muista mitään, mutta silti pystyy seksiin.

Kyse tässä keskustelussa ei ole todellisesta raiskauksesta, vaan siitä että nainen on vapaaehtoisesti (humalassa) ollut yhden yön seksisuhteessa mieheen, mutta myöhemmin vain väittää tulleensa raiskatuksi.

Tämä on se ongelma. Mistä kukaan voi tietää onko nainen tullut oikeasti raiskatuksi vai väittääkö hän vain niin?

Silloin kun on kyse oikeasta raiskauksesta, niin naisesta näkee jo päälle päin että hänet on raiskattu, koska häntä on fyysisesti pahoinpidelty ja hän on saman tien mennyt lääkäriin sekä tekemään poliisille ilmoituksen.

Lue lisää

Oletpa lapsellinen. Sinä ehkä nautit niin suunnattomasti väkivallankäytöstä avuntonta uhria kohtaan, että hakkaisit sammuneen naisen samalla kun raiskaat hänet. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki raiskaajat olisivat samanlaisia. Jotkut tyytyvät vain siihen raiskaukseen, ja jättävät pahoinpitelemättä. Tolkuissaan oleva uhri on melko helppo pelotella (esim. uhkaamalla hänen henkeään) olemaan tekemättä vastarintaa, joten fyysisen väkivallan käyttö ei ole ollenkaan pakollista.

En ole koskaan nähnyt (tai kuullut) tolkuttomassa humalassa olevalla miehellä seisokkia. Haluja voi olla vaikka muille jakaa, mutta ei kykyä.

... kirjoitti:

Oletpa lapsellinen. Sinä ehkä nautit niin suunnattomasti väkivallankäytöstä avuntonta uhria kohtaan, että hakkaisit sammuneen naisen samalla kun raiskaat hänet. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki raiskaajat olisivat samanlaisia. Jotkut tyytyvät vain siihen raiskaukseen, ja jättävät pahoinpitelemättä. Tolkuissaan oleva uhri on melko helppo pelotella (esim. uhkaamalla hänen henkeään) olemaan tekemättä vastarintaa, joten fyysisen väkivallan käyttö ei ole ollenkaan pakollista.

En ole koskaan nähnyt (tai kuullut) tolkuttomassa humalassa olevalla miehellä seisokkia. Haluja voi olla vaikka muille jakaa, mutta ei kykyä.

Lue lisää

Kuinka monta kertaa olet ollut tolkuttomassa humalassa olevan miehen kanssa?
Oletko yrittänyt yhtyä sellaiseen?

Oletko siis itse yrittänyt "raiskata" tolkuttomassa humalassa olleen miehen?
Eli oletkin itse miehen humala tilaa hyväksikäyttävä nainen?

Muista että jo pelkkä yrityskin on rangaistava teko!

Tyydyitkö sinä pelkkään yritykseen kun totesit ettet saa sitä seisoon millään tempulla?

Syyttäjä sanoo...

Ei mikään ihme ettet ole kuullut, koska oikeudenkäynnit ovat salaisia
juuri siksi ettei suuri yleisö saa tietää kuinka typerillä syillä ja ilman mitään näyttöä
ihmisiä tuomitaan seksuaalirikoksista.