Evokkien emävale

Kylläpäs Apo on kiukkuinen tänään.
Liekö tuo syönyt liikaa mieshormonia näyttääkseen edes vähän mieheltä, ja nyt liika testosteroni pursuaa joka paikasta ulos.




Mutta toki avaaja oli ihan oikeassa. Siihen ei Apokaan sannut muuta sanoa kuin julmaa manailua.
Apo on kyllä mainio esimerkki perusevokista joka alkaa aina heittää lokaa kun asia- argumentit ovat loppuneet.

a. kirjoitti:

Kylläpäs Apo on kiukkuinen tänään.
Liekö tuo syönyt liikaa mieshormonia näyttääkseen edes vähän mieheltä, ja nyt liika testosteroni pursuaa joka paikasta ulos.




Mutta toki avaaja oli ihan oikeassa. Siihen ei Apokaan sannut muuta sanoa kuin julmaa manailua.
Apo on kyllä mainio esimerkki perusevokista joka alkaa aina heittää lokaa kun asia- argumentit ovat loppuneet.

Lue lisää

Argumentittömälle kirjoitukselle (aloittajahan ei tuonut mitään argumenttia esille, hän esitti oman mielipiteensä asiasta josta hän yrittää olkinuken avulla rakentaa jotakin kumottavaa) ei paljon muuta kannata heittää kun lokaa, niinkuin sinunkin räksyttävälle valehtelulle.
Avaajalla on oikeus mielipiteeseensä niinkuin sinullakin, mutta oikeassa hän ei tietenkään ole! :)

Mitkä ovat argumenttisi kreationismin puolesta? Keksi edes yksi jota voisi argumentiksi kutsua....

Pudotitko tuttisi, äiti nostaa.

Muikkuinen kirjoitti:

Argumentittömälle kirjoitukselle (aloittajahan ei tuonut mitään argumenttia esille, hän esitti oman mielipiteensä asiasta josta hän yrittää olkinuken avulla rakentaa jotakin kumottavaa) ei paljon muuta kannata heittää kun lokaa, niinkuin sinunkin räksyttävälle valehtelulle.
Avaajalla on oikeus mielipiteeseensä niinkuin sinullakin, mutta oikeassa hän ei tietenkään ole! :)

Mitkä ovat argumenttisi kreationismin puolesta? Keksi edes yksi jota voisi argumentiksi kutsua....

Lue lisää

Kreationismi on tieteen kriteerit täyttävä oppi siksi nimi 'tieteellinen kreationismi'. Kreationismin teoria on vankalla pohjalla. Luominen on fakta.

Knapf kirjoitti:

Kreationismi on tieteen kriteerit täyttävä oppi siksi nimi 'tieteellinen kreationismi'. Kreationismin teoria on vankalla pohjalla. Luominen on fakta.

Håh hå hå håå :D

Kreationismi on tiedettä siinä missä astrologiakin. Ei tieteelliseltä kuullostava nimitys tee huuhaasta tiedettä.

Kreationismin teoria? Ei kreationismissa ole teoria eikä edes hypoteesia, ainoastaan usko.

kiäh kiäh kirjoitti:

Pudotitko tuttisi, äiti nostaa.

----Pudotitko tuttisi, äiti nostaa.----

Tämä viesti oli apolle, ettei vain tule väärää käsitystä että olisin jollekin täysipäiselle osoittanut.

Knapf kirjoitti:

Kreationismi on tieteen kriteerit täyttävä oppi siksi nimi 'tieteellinen kreationismi'. Kreationismin teoria on vankalla pohjalla. Luominen on fakta.

Mikä se on se kreationisminteoria ja mitkä faktat sitä tukee???? :)

Oivallinen esimerkki kressukoiden tietotasosta. Kerrassaan oivallinen.

tai sitten et? kirjoitti:

Oivallinen esimerkki kressukoiden tietotasosta. Kerrassaan oivallinen.

Et kommentoinut linkin sisältöä lainkaan! Vaan törmäsit offtopikin suoltajaksi kunnon evokin tyylillä.
Näyttivätkö hemmot tieteen edustajille? (ei) vai lähibubin juoppolalleille (juu)niinkuin minusta?

.,. kirjoitti:

Et kommentoinut linkin sisältöä lainkaan! Vaan törmäsit offtopikin suoltajaksi kunnon evokin tyylillä.
Näyttivätkö hemmot tieteen edustajille? (ei) vai lähibubin juoppolalleille (juu)niinkuin minusta?

Lue lisää

»Näyttivätkö hemmot tieteen edustajille? (ei) vai lähibubin juoppolalleille (juu)niinkuin minusta?»

Miltä tieteen edustajat näyttävät?

Töppönen kirjoitti:

»Näyttivätkö hemmot tieteen edustajille? (ei) vai lähibubin juoppolalleille (juu)niinkuin minusta?»

Miltä tieteen edustajat näyttävät?

Jouppolalleille... ja niistäkin pienipäisimmille!

nii ih kirjoitti:

Jouppolalleille... ja niistäkin pienipäisimmille!

Miltä pitäisi näyttää?
Esimerkkikuva ois kiva.

Luomisesta todistaa kaikki, aivan kaikki. Kun mikään ei todista makroevosta niin silloinhan kaikki todistaa luomisesta.

kiäh kiäh kirjoitti:

Luomisesta todistaa kaikki, aivan kaikki. Kun mikään ei todista makroevosta niin silloinhan kaikki todistaa luomisesta.

> Luomisesta todistaa kaikki, aivan kaikki. Kun mikään
> ei todista makroevosta niin silloinhan kaikki todistaa
> luomisesta.

Ei suinkaan.

"Alkusynty ei kuulu evoluutioon. Evoluutio alkaa siitä kun tämä ensimmäinen elävä olento on jo olemassa. Makroevoluuio on fakta asia"

Tässä herääkin kysymys että mistä se ensimmäinen elävä olento on sitten tullut?

- kirjoitti:

"Alkusynty ei kuulu evoluutioon. Evoluutio alkaa siitä kun tämä ensimmäinen elävä olento on jo olemassa. Makroevoluuio on fakta asia"

Tässä herääkin kysymys että mistä se ensimmäinen elävä olento on sitten tullut?

Lue lisää

"Tässä herääkin kysymys että mistä se ensimmäinen elävä olento on sitten tullut?"

Kyllä, mutta se kuuluu abiogenesikseen eikä evoluution.

Evoluution olemassaoloon tämän alkusyyn löytäminen tai löytämättömyyteen ei vaikuta.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Tässä herääkin kysymys että mistä se ensimmäinen elävä olento on sitten tullut?"

Kyllä, mutta se kuuluu abiogenesikseen eikä evoluution.

Evoluution olemassaoloon tämän alkusyyn löytäminen tai löytämättömyyteen ei vaikuta.

Lue lisää

Evoluutio ei siis vastaa kysymykseen, mistä elämä sai alkunsa?
Mitkäs on keskeisimmät todisteet sille että makroevoluutiota tapahtuu?
Fossiilit? DNA?

- kirjoitti:

Evoluutio ei siis vastaa kysymykseen, mistä elämä sai alkunsa?
Mitkäs on keskeisimmät todisteet sille että makroevoluutiota tapahtuu?
Fossiilit? DNA?

Fossiilit tai välimuodot, yhtenevä dna, mikroevoluutio suuressa mittakaavassa, atavismi, surkastumat, lajiutuminen jne

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

+++++++++++++ kirjoitti:

Fossiilit tai välimuodot, yhtenevä dna, mikroevoluutio suuressa mittakaavassa, atavismi, surkastumat, lajiutuminen jne

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue lisää

"Evoluutio ei siis vastaa kysymykseen, mistä elämä sai alkunsa?"

Oikein.

Evoluutio ei vastaa siihen mistä elämä alkoi vaan miten elämä kehittyi/muuttui kun se on jo olemassa.

+++++++++++++ kirjoitti:

Fossiilit tai välimuodot, yhtenevä dna, mikroevoluutio suuressa mittakaavassa, atavismi, surkastumat, lajiutuminen jne

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue lisää

Mielestäni fossiiliaineisto ei ole luotettava todiste evoluutiolle. Monet tutkijat ovat havainneet että eri lajit ovat ilmaantuneet fossiilistoon yhtäkkiä ja ovat pysyneet muuttumattomina hyvin pitkiä aikoja. Jos fossiilit olisivat luotettava todiste makroevoluutiolle, pitäisihän löytyä huomattava määrä "ns" välimuotoja.

- kirjoitti:

Mielestäni fossiiliaineisto ei ole luotettava todiste evoluutiolle. Monet tutkijat ovat havainneet että eri lajit ovat ilmaantuneet fossiilistoon yhtäkkiä ja ovat pysyneet muuttumattomina hyvin pitkiä aikoja. Jos fossiilit olisivat luotettava todiste makroevoluutiolle, pitäisihän löytyä huomattava määrä "ns" välimuotoja.

Lue lisää

Kerrotko yhden evoluutiobiologian tai paleontologian tutkijan, jonka mielestä "eri lajit ovat ilmaantunet fossiilistoon yhtäkkiä" ja mitä nämä "eri lajit" ovat?

Kiitos!

- kirjoitti:

Mielestäni fossiiliaineisto ei ole luotettava todiste evoluutiolle. Monet tutkijat ovat havainneet että eri lajit ovat ilmaantuneet fossiilistoon yhtäkkiä ja ovat pysyneet muuttumattomina hyvin pitkiä aikoja. Jos fossiilit olisivat luotettava todiste makroevoluutiolle, pitäisihän löytyä huomattava määrä "ns" välimuotoja.

Lue lisää

Joka ikinen fossiili on ns. välimuoto!
Tahalleen välimuodon ymmärtäminen väärin on sallittua, ota kuitenkin huomioon että eläessään kyseinen yksilö ei ole ollut keskeneräinen johonkin toiseen vaan valmis laji. Lyhyetkin ajat fossiilistossa on satoja tuhansia ja miljoonia vuosia, siihen mahtuu satoja tuhansia sukupolvia.

-----Alkusynty ei kuulu evoluutioon------

Alkusynty ja makroevo ovat sitä sama legendaa ja naturalismia.

......... kirjoitti:

Kerrotko yhden evoluutiobiologian tai paleontologian tutkijan, jonka mielestä "eri lajit ovat ilmaantunet fossiilistoon yhtäkkiä" ja mitä nämä "eri lajit" ovat?

Kiitos!

Lue lisää

»Kerrotko yhden evoluutiobiologian tai paleontologian tutkijan, jonka mielestä "eri lajit ovat ilmaantunet fossiilistoon yhtäkkiä" ja mitä nämä "eri lajit" ovat?»

Ainoastaan kreationistit kehtaavat väittää lajien ilmaantuvan yhtäkkiä.

»pitäisihän löytyä huomattava määrä "ns" välimuotoja.»

Ja niitähän löytyy. Koska välimuodot ei sovi kreationismiin, mitä näkemystä ne silloin tukevat.

Muikkuinen kirjoitti:

Joka ikinen fossiili on ns. välimuoto!
Tahalleen välimuodon ymmärtäminen väärin on sallittua, ota kuitenkin huomioon että eläessään kyseinen yksilö ei ole ollut keskeneräinen johonkin toiseen vaan valmis laji. Lyhyetkin ajat fossiilistossa on satoja tuhansia ja miljoonia vuosia, siihen mahtuu satoja tuhansia sukupolvia.

Lue lisää

Kyllä, mutta halusin käyttää molempia sanoja fossiili ja välimuoto, selventämään, että ne ovat samoja.

Jokainen fossiili ja jopa jokainen nykyinen olento on myös välimuoto.

+++++++++++++ kirjoitti:

Kyllä, mutta halusin käyttää molempia sanoja fossiili ja välimuoto, selventämään, että ne ovat samoja.

Jokainen fossiili ja jopa jokainen nykyinen olento on myös välimuoto.

Lue lisää

"Jokainen fossiili ja jopa jokainen nykyinen olento on myös välimuoto. "

Pakko vähän niuhottaa, mutta tarkennuksena; "... jokainen nykyinen olento, joka saa jälkeläisiä...".

+++++++++++++ kirjoitti:

"Tässä herääkin kysymys että mistä se ensimmäinen elävä olento on sitten tullut?"

Kyllä, mutta se kuuluu abiogenesikseen eikä evoluution.

Evoluution olemassaoloon tämän alkusyyn löytäminen tai löytämättömyyteen ei vaikuta.

Lue lisää

-----"Tässä herääkin kysymys että mistä se ensimmäinen elävä olento on sitten tullut?"

Kyllä, mutta se kuuluu abiogenesikseen eikä evoluution.

Evoluution olemassaoloon tämän alkusyyn löytäminen tai löytämättömyyteen ei vaikuta. --------

Kyllä se vain kuuluu evoluutioonkin sillä kyse on samasta uskomuksellisesta asiakokonaisuudesta, jossa eri osia ei voi erottaa toisistaan. Ilman alkusynnyn selitystä on turha puhua naturalismista ollenkaan eikä siten makroevoluutiostakaan.

kiäh kiäh kirjoitti:

-----"Tässä herääkin kysymys että mistä se ensimmäinen elävä olento on sitten tullut?"

Kyllä, mutta se kuuluu abiogenesikseen eikä evoluution.

Evoluution olemassaoloon tämän alkusyyn löytäminen tai löytämättömyyteen ei vaikuta. --------

Kyllä se vain kuuluu evoluutioonkin sillä kyse on samasta uskomuksellisesta asiakokonaisuudesta, jossa eri osia ei voi erottaa toisistaan. Ilman alkusynnyn selitystä on turha puhua naturalismista ollenkaan eikä siten makroevoluutiostakaan.

Lue lisää

"Kyllä se vain kuuluu evoluutioonkin sillä kyse on samasta uskomuksellisesta asiakokonaisuudesta, jossa eri osia ei voi erottaa toisistaan."

Usko toki näin, jos haluat ja julista sitä kiäh--kavereillesikin. Tiedeyhteisö päättää silti teiltä kysymättä keskenään, mikä on tiedettä ja mitä siihen milläkin nimellä kuuluu.

kiäh kiäh kirjoitti:

-----"Tässä herääkin kysymys että mistä se ensimmäinen elävä olento on sitten tullut?"

Kyllä, mutta se kuuluu abiogenesikseen eikä evoluution.

Evoluution olemassaoloon tämän alkusyyn löytäminen tai löytämättömyyteen ei vaikuta. --------

Kyllä se vain kuuluu evoluutioonkin sillä kyse on samasta uskomuksellisesta asiakokonaisuudesta, jossa eri osia ei voi erottaa toisistaan. Ilman alkusynnyn selitystä on turha puhua naturalismista ollenkaan eikä siten makroevoluutiostakaan.

Lue lisää

"Ilman alkusynnyn selitystä on turha puhua naturalismista ollenkaan eikä siten makroevoluutiostakaan."

Se, ettei tiedä miten jokin on syntynyt ei tarkoita sitä ettei lopullisen asian toiminnasta voi mitään tietää.

Väite on ihan samaa luokkaan kuin väite, että et pysty ajamaan autolla jos et tiedä miten sellainen on rakennettu.

Onko asia todella noin? Makroevoluutiossahan laji lopulta muuttuu toiseksi, kun taas mikroevoluutiossa on kyse lajin sisäisistä muutoksista. Ero on siis selvä.
Ja tuohon vasikka asiaan on niinkin yksinkertainen selitys kuin sairaus/kehitysvamma.

- kirjoitti:

Onko asia todella noin? Makroevoluutiossahan laji lopulta muuttuu toiseksi, kun taas mikroevoluutiossa on kyse lajin sisäisistä muutoksista. Ero on siis selvä.
Ja tuohon vasikka asiaan on niinkin yksinkertainen selitys kuin sairaus/kehitysvamma.

Lue lisää

Laji? Oikeastihan on olemassa vain yksilöitä eivätkä nekään ole toisistaan klooneja! Erilaisuus kuuluu luotuun maailmaan. Eikä vainajien kanssa ole millään elävällä yksilöllä tarviskaan kyetä lisääntymään! Eihän ne muutenkaan keskenään lisäänny.
Mistään lajista et voi sanoa täsmällisesti millainen se oikeastaan on.
Eihän populaatio pysy yhdenlaisena edes seuraavaan päivään.Eivät edes yksilöt!

- kirjoitti:

Onko asia todella noin? Makroevoluutiossahan laji lopulta muuttuu toiseksi, kun taas mikroevoluutiossa on kyse lajin sisäisistä muutoksista. Ero on siis selvä.
Ja tuohon vasikka asiaan on niinkin yksinkertainen selitys kuin sairaus/kehitysvamma.

Lue lisää

Lajin muuttuminen toiseksi on hyvin harvinainen tapahtuma, silti nekin löytyy fossiilistossa, vedessä eläneestä maassa eläneeksi, matelijasta nisäkkääksi, matelijasta linnuksi, nisäkkäästä meressä eläjäksi, näistä löytyy tutkimustietoa jos viitsit tutustua, kun taas sitä tutkimustietoa ettei näin olisi tapahtunut ei ole olemassa!
Laboratoriossa yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi kun ne asetetaan uhan alle ja kun uhka poistetaan eliö palaa yksisoluiseksi.

Niinkuin "Hörhöt kuriin" kirjoitti, makro- ja mikroevoluutiotermit ovat vain kikkailua nimillä ja termeillä, evoluutio on evoluutiota ja sen olemassa oloa ei poista mikään rukoilu eikä valehtelu.

-----On aivan sama puhutko mikro- tai makroevoluutiosta.-----

No ei se nyt aivan sama asia ole. Jos alkulimasta tulee ihminen niin on se eri asia kuin että ihmisten keskipituus kasvaa ravinnon parantuessa tms.

-------Vai onko arvon kressulla jokin mitta kuinka monta geenin muutosta kuuluu mikroevoluutioon ja jonka ylittyessä alkaa makroevoluutio------

Kun vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä niin se on mikroa. Jos aletaan höpistä uusista lajeista tai että matelijoista tulee nisäkkäitä niin se on makroa, jota ei tapahdu.

-------- Evoluutio tuottaa uutta informaatiota ja myös uusia rakenteita. Miten muuten selität sellaisen ylimääräisen rakenteen kuin ylimääräisen pään vasikoilla joita on syntynyt suomessakin? Taitaa olla taikauskoisille helppoa selittää tällaiset kummallisuudet. -----

Eikös tuollainen kaksipäisyys ole esimerkki rappeuttavista muunnoksista eikä makroevoluutiosta sillä ei kaksipäisiä lajeja liene missään. Ei ainakaan nisäkkäissä. Mikä olisi kyllä kätevää ja antaisi valintaedun.

- kirjoitti:

Onko asia todella noin? Makroevoluutiossahan laji lopulta muuttuu toiseksi, kun taas mikroevoluutiossa on kyse lajin sisäisistä muutoksista. Ero on siis selvä.
Ja tuohon vasikka asiaan on niinkin yksinkertainen selitys kuin sairaus/kehitysvamma.

Lue lisää

Rittävä määrä muutoksia perimässä muuntaa lajia jos lajille on muutoksesta lisääntymisetua. Tästä on oiva esimerkki erään perhoslajin muuttumisesta tummemaksi teollistuneissa ympäristöissä. Muuntuvat ekolokerot näyttävät kiihdyttävän lajiutumista, näin esim lokeilla joilla on havaittu muuntumista hyvinkin moneen suuntaan.

Kreationisteille taitaa olla kiusallista kun heidän "taikurinsa" luoma maailma muuntuu kiusallisesti siten että uusille sopeutumille löytyy lokeroita. Tällaiset muuntuvat populaatiot eriytyvät hitaasti ja lopuksi ne eivät enää lisäänny kantalajinsa kanssa joka (huom kressupellet) on myös muuntunut johonkin suuntaan.

Hörhöt kuriin kirjoitti:

Rittävä määrä muutoksia perimässä muuntaa lajia jos lajille on muutoksesta lisääntymisetua. Tästä on oiva esimerkki erään perhoslajin muuttumisesta tummemaksi teollistuneissa ympäristöissä. Muuntuvat ekolokerot näyttävät kiihdyttävän lajiutumista, näin esim lokeilla joilla on havaittu muuntumista hyvinkin moneen suuntaan.

Kreationisteille taitaa olla kiusallista kun heidän "taikurinsa" luoma maailma muuntuu kiusallisesti siten että uusille sopeutumille löytyy lokeroita. Tällaiset muuntuvat populaatiot eriytyvät hitaasti ja lopuksi ne eivät enää lisäänny kantalajinsa kanssa joka (huom kressupellet) on myös muuntunut johonkin suuntaan.

Lue lisää

»Kreationisteille taitaa olla kiusallista kun heidän "taikurinsa" luoma maailma muuntuu kiusallisesti siten että uusille sopeutumille löytyy lokeroita.»

Kretiinit keksivät aina meriselityksiä. Niinkuin se yksikin hörhö tv seiskalla, joka kehui Jumalan viisautta, kun Jumala oli ihmistä luodessa jo tiennyt, että ihminen tulee vielä keksimään salamavalon.

Vastaavat väläytykset piristävät aina päivän.

kiäh kiäh kirjoitti:

-----On aivan sama puhutko mikro- tai makroevoluutiosta.-----

No ei se nyt aivan sama asia ole. Jos alkulimasta tulee ihminen niin on se eri asia kuin että ihmisten keskipituus kasvaa ravinnon parantuessa tms.

-------Vai onko arvon kressulla jokin mitta kuinka monta geenin muutosta kuuluu mikroevoluutioon ja jonka ylittyessä alkaa makroevoluutio------

Kun vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä niin se on mikroa. Jos aletaan höpistä uusista lajeista tai että matelijoista tulee nisäkkäitä niin se on makroa, jota ei tapahdu.

-------- Evoluutio tuottaa uutta informaatiota ja myös uusia rakenteita. Miten muuten selität sellaisen ylimääräisen rakenteen kuin ylimääräisen pään vasikoilla joita on syntynyt suomessakin? Taitaa olla taikauskoisille helppoa selittää tällaiset kummallisuudet. -----

Eikös tuollainen kaksipäisyys ole esimerkki rappeuttavista muunnoksista eikä makroevoluutiosta sillä ei kaksipäisiä lajeja liene missään. Ei ainakaan nisäkkäissä. Mikä olisi kyllä kätevää ja antaisi valintaedun.

Lue lisää

> Eikös tuollainen kaksipäisyys ole esimerkki rappeuttavista
> muunnoksista eikä makroevoluutiosta

Ei ole. Kaksipäisyys ja siamilaiskaksosuus yms epämuodostumat johtuvat alkionkehityksen häiriöstä. Etsi wikipediasta vaihteeksi itse, osaat kyllä jos haluat.

kiäh kiäh kirjoitti:

-----On aivan sama puhutko mikro- tai makroevoluutiosta.-----

No ei se nyt aivan sama asia ole. Jos alkulimasta tulee ihminen niin on se eri asia kuin että ihmisten keskipituus kasvaa ravinnon parantuessa tms.

-------Vai onko arvon kressulla jokin mitta kuinka monta geenin muutosta kuuluu mikroevoluutioon ja jonka ylittyessä alkaa makroevoluutio------

Kun vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä niin se on mikroa. Jos aletaan höpistä uusista lajeista tai että matelijoista tulee nisäkkäitä niin se on makroa, jota ei tapahdu.

-------- Evoluutio tuottaa uutta informaatiota ja myös uusia rakenteita. Miten muuten selität sellaisen ylimääräisen rakenteen kuin ylimääräisen pään vasikoilla joita on syntynyt suomessakin? Taitaa olla taikauskoisille helppoa selittää tällaiset kummallisuudet. -----

Eikös tuollainen kaksipäisyys ole esimerkki rappeuttavista muunnoksista eikä makroevoluutiosta sillä ei kaksipäisiä lajeja liene missään. Ei ainakaan nisäkkäissä. Mikä olisi kyllä kätevää ja antaisi valintaedun.

Lue lisää

"Kun vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä niin se on mikroa. Jos aletaan höpistä uusista lajeista tai että matelijoista tulee nisäkkäitä niin se on makroa, jota ei tapahdu."

Paitsi että DNA todistaa nisäkkäiden kehittymisen matelijoista, fossiiliaineistossa on siitä mainot kehityssarjat lukuisine välimuotoineen:

"The transition from reptile to mammal has an excellent record. The following fossils are just a sampling. In particular, these fossils document the transition of one type of jaw joint into another. Reptiles have one bone in the middle ear and several bones in the lower jaw. Mammals have three bones in the middle ear and only one bone in the lower jaw. These species show transitional jaw-ear arrangements (Hunt 1997; White 2002b). The sequence shows transitional stages in other features, too, such as skull, vertebrae, ribs, and toes.

Sphenacodon (late Pennsylvanian to early Permian, about 270 million years ago (Mya)). Lower jaw is made of multiple bones; the jaw hinge is fully reptilian. No eardrum.
Biarmosuchia (late Permian). One of the earliest therapsids. Jaw hinge is more mammalian. Upper jaw is fixed. Hindlimbs are more upright.
Procynosuchus (latest Permian). A primitive cynodont, a group of mammal-like therapsids. Most of the lower jaw bones are grouped in a small complex near the jaw hinge.
Thrinaxodon (early Triassic). A more advanced cynodont. An eardrum has developed in the lower jaw, allowing it to hear airborne sound. Its quadrate and articular jaw bones could vibrate freely, allowing them to function for sound transmission while still functioning as jaw bones. All four legs are fully upright.
Probainognathus (mid-Triassic, about 235 Mya). It has two jaw joints: mammalian and reptilian (White 2002a).
Diarthrognathus (early Jurassic, 209 Mya). An advanced cynodont. It still has a double jaw joint, but the reptilian joint functions almost entirely for hearing.
Morganucodon (early Jurassic, about 220 Mya). It still has a remnant of the reptilian jaw joint (Kermack et al. 1981).
Hadrocodium (early Jurassic). Its middle ear bones have moved from the jaw to the cranium (Luo et al. 2001; White 2002b)."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC215.html

Ei tuosta kehityksestä ole enää kenelläkään omilla aivoillaan rehellisesti ajattelevalla epävarmuutta, toki taikauskoisilla denialisteilla on.

Hörhöt kuriin kirjoitti:

Rittävä määrä muutoksia perimässä muuntaa lajia jos lajille on muutoksesta lisääntymisetua. Tästä on oiva esimerkki erään perhoslajin muuttumisesta tummemaksi teollistuneissa ympäristöissä. Muuntuvat ekolokerot näyttävät kiihdyttävän lajiutumista, näin esim lokeilla joilla on havaittu muuntumista hyvinkin moneen suuntaan.

Kreationisteille taitaa olla kiusallista kun heidän "taikurinsa" luoma maailma muuntuu kiusallisesti siten että uusille sopeutumille löytyy lokeroita. Tällaiset muuntuvat populaatiot eriytyvät hitaasti ja lopuksi ne eivät enää lisäänny kantalajinsa kanssa joka (huom kressupellet) on myös muuntunut johonkin suuntaan.

Lue lisää

-----Tästä on oiva esimerkki erään perhoslajin muuttumisesta tummemaksi teollistuneissa ympäristöissä-----

Ei siinä synny uusi laji kuten koiratkin ova koiria ja pariutuvat keskenään vaikka ovat lieväsi sanoen monenkin erinäköisiä. Niin, ja tumma perhospopulaatio muuttuu takaisin vaaleaksi kun ympäristö muuttuu. Eli esitit esimerkin tyypillisestä mikroevoluutiosta, et makrosta

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä niin se on mikroa. Jos aletaan höpistä uusista lajeista tai että matelijoista tulee nisäkkäitä niin se on makroa, jota ei tapahdu."

Paitsi että DNA todistaa nisäkkäiden kehittymisen matelijoista, fossiiliaineistossa on siitä mainot kehityssarjat lukuisine välimuotoineen:

"The transition from reptile to mammal has an excellent record. The following fossils are just a sampling. In particular, these fossils document the transition of one type of jaw joint into another. Reptiles have one bone in the middle ear and several bones in the lower jaw. Mammals have three bones in the middle ear and only one bone in the lower jaw. These species show transitional jaw-ear arrangements (Hunt 1997; White 2002b). The sequence shows transitional stages in other features, too, such as skull, vertebrae, ribs, and toes.

Sphenacodon (late Pennsylvanian to early Permian, about 270 million years ago (Mya)). Lower jaw is made of multiple bones; the jaw hinge is fully reptilian. No eardrum.
Biarmosuchia (late Permian). One of the earliest therapsids. Jaw hinge is more mammalian. Upper jaw is fixed. Hindlimbs are more upright.
Procynosuchus (latest Permian). A primitive cynodont, a group of mammal-like therapsids. Most of the lower jaw bones are grouped in a small complex near the jaw hinge.
Thrinaxodon (early Triassic). A more advanced cynodont. An eardrum has developed in the lower jaw, allowing it to hear airborne sound. Its quadrate and articular jaw bones could vibrate freely, allowing them to function for sound transmission while still functioning as jaw bones. All four legs are fully upright.
Probainognathus (mid-Triassic, about 235 Mya). It has two jaw joints: mammalian and reptilian (White 2002a).
Diarthrognathus (early Jurassic, 209 Mya). An advanced cynodont. It still has a double jaw joint, but the reptilian joint functions almost entirely for hearing.
Morganucodon (early Jurassic, about 220 Mya). It still has a remnant of the reptilian jaw joint (Kermack et al. 1981).
Hadrocodium (early Jurassic). Its middle ear bones have moved from the jaw to the cranium (Luo et al. 2001; White 2002b)."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC215.html

Ei tuosta kehityksestä ole enää kenelläkään omilla aivoillaan rehellisesti ajattelevalla epävarmuutta, toki taikauskoisilla denialisteilla on.

Lue lisää

-------Paitsi että DNA todistaa nisäkkäiden kehittymisen matelijoista-----

Nyt kun esitit väittämän niin esitä myös todisteet. Kuten tiedät niin tieteessä väittämä tai oletus tai idea ei ole todiste.

kiäh kiäh kirjoitti:

-------Paitsi että DNA todistaa nisäkkäiden kehittymisen matelijoista-----

Nyt kun esitit väittämän niin esitä myös todisteet. Kuten tiedät niin tieteessä väittämä tai oletus tai idea ei ole todiste.

Lue lisää

"Nyt kun esitit väittämän niin esitä myös todisteet. Kuten tiedät niin tieteessä väittämä tai oletus tai idea ei ole todiste."

Lajien geenivertailut ja jopa kokonaisten genomien sekvennoinnit osoittavat sen vastaansanomattomasti. Tuossa tuo niiden pohjalta rakennettu sukupuu. Kun seuraat nisäkkäiden linjaa huomaat, että se erkaantuu matelijoiden kehityslinjasta ja matelijat ovat siis nisäkkäiden lähimpiä elossa olevia sukulaisia:

http://zoatrope.com/wp-content/uploads/2011/03/tree.pdf

naapurin.kissa kirjoitti:

> Eikös tuollainen kaksipäisyys ole esimerkki rappeuttavista
> muunnoksista eikä makroevoluutiosta

Ei ole. Kaksipäisyys ja siamilaiskaksosuus yms epämuodostumat johtuvat alkionkehityksen häiriöstä. Etsi wikipediasta vaihteeksi itse, osaat kyllä jos haluat.

Lue lisää

Kaksipäisyys ja siamilaiskaksosuus yms epämuodostumat johtuvat alkionkehityksen häiriöstä. Etsi wikipediasta vaihteeksi itse, osaat kyllä jos haluat.

Joku evokkihan esitti kaksipäisyyden todisteena evoluutiosta. Nähtävästi asialla oli vähintäinkin kolmipäinen valehtelija.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt kun esitit väittämän niin esitä myös todisteet. Kuten tiedät niin tieteessä väittämä tai oletus tai idea ei ole todiste."

Lajien geenivertailut ja jopa kokonaisten genomien sekvennoinnit osoittavat sen vastaansanomattomasti. Tuossa tuo niiden pohjalta rakennettu sukupuu. Kun seuraat nisäkkäiden linjaa huomaat, että se erkaantuu matelijoiden kehityslinjasta ja matelijat ovat siis nisäkkäiden lähimpiä elossa olevia sukulaisia:

http://zoatrope.com/wp-content/uploads/2011/03/tree.pdf

Lue lisää

Lajien geenivertailut ja jopa kokonaisten genomien sekvennoinnit osoittavat sen vastaansanomattomasti

Eivät nuo ole todisteita vaan väitteitä nekin ovat. Miksi ne nimenomaan evoluution todistaisivat, häh? Luomisenhan ne selvästikin todistavat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt kun esitit väittämän niin esitä myös todisteet. Kuten tiedät niin tieteessä väittämä tai oletus tai idea ei ole todiste."

Lajien geenivertailut ja jopa kokonaisten genomien sekvennoinnit osoittavat sen vastaansanomattomasti. Tuossa tuo niiden pohjalta rakennettu sukupuu. Kun seuraat nisäkkäiden linjaa huomaat, että se erkaantuu matelijoiden kehityslinjasta ja matelijat ovat siis nisäkkäiden lähimpiä elossa olevia sukulaisia:

http://zoatrope.com/wp-content/uploads/2011/03/tree.pdf

Lue lisää

Jopa geenivirheet jäävät perimään vaikka ne eivät edistä sopeutumista! Vaikeatkin virheet!
Vietnamissa on sodassa käytettyjen kemikaalien aiheuttamaa geenimuutosta jo monessa sukupolvessa eikä ne lisää sopeutuneisuutta mutta eivät myöskään karsiudu pois populaatiosta. Turkanan teoria ei pidäkään paikkaansa!
Turkanan väitteet eivät ole tiedettä!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kaksipäisyys ja siamilaiskaksosuus yms epämuodostumat johtuvat alkionkehityksen häiriöstä. Etsi wikipediasta vaihteeksi itse, osaat kyllä jos haluat.

Joku evokkihan esitti kaksipäisyyden todisteena evoluutiosta. Nähtävästi asialla oli vähintäinkin kolmipäinen valehtelija.

Lue lisää

"Joku evokkihan esitti kaksipäisyyden todisteena evoluutiosta."

Missä ja milloin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lajien geenivertailut ja jopa kokonaisten genomien sekvennoinnit osoittavat sen vastaansanomattomasti

Eivät nuo ole todisteita vaan väitteitä nekin ovat. Miksi ne nimenomaan evoluution todistaisivat, häh? Luomisenhan ne selvästikin todistavat.

Lue lisää

"Eivät nuo ole todisteita vaan väitteitä nekin ovat."

Haahhhahhhahhaa. Projektinjohtajalla menee sekaisin väite ja todiste. Anna kun sairaanhoitaja auttaa:

Väite on, että nisäkkäät kehittyivät matelijoista. Todisteena tästä on paitsi fossiiliaineistosta löytyvä erinomainen ajassa etenevä kehityssarja välimuotoineen, nisäkäsmäisine matelijoineen ja myöhemmin matelijamaisine nisäkkäineen, myös DNA.sta tehty vertailu, joka osoittaa, että matelijat ovat nisäkkäiden lähimpiä elossa olevia sukulaisia.

"Miksi ne nimenomaan evoluution todistaisivat, häh?"

Koska evoluutio on ainoa tuntemamme tapa, jolla DNA muuttuu. jotkut toki kuvittelevat, että se muuttuisi yliluonnollisesti, mutta se on humpuukiuskontoa.

"Luomisenhan ne selvästikin todistavat."

Miten se, että matelijoiden DNA on elävistä eliöistä lähinnä nisäkkäitä todistaa luomisesta?

.,. kirjoitti:

Jopa geenivirheet jäävät perimään vaikka ne eivät edistä sopeutumista! Vaikeatkin virheet!
Vietnamissa on sodassa käytettyjen kemikaalien aiheuttamaa geenimuutosta jo monessa sukupolvessa eikä ne lisää sopeutuneisuutta mutta eivät myöskään karsiudu pois populaatiosta. Turkanan teoria ei pidäkään paikkaansa!
Turkanan väitteet eivät ole tiedettä!

Lue lisää

"Jopa geenivirheet jäävät perimään vaikka ne eivät edistä sopeutumista! Vaikeatkin virheet!"

Juu, näin voi käydä, usein muutaman sukupolven ajan.

"Vietnamissa on sodassa käytettyjen kemikaalien aiheuttamaa geenimuutosta jo monessa sukupolvessa eikä ne lisää sopeutuneisuutta mutta eivät myöskään karsiudu pois populaatiosta."

Miten kävisi luonnossa ilman terveydenhuoltoa, saisivatko nuo mutaatioista kärsivät yhtä paljon lisääntymisikään selviäviä jälkeläisiä kuin muut populaation jäsenet keskimäärin?

"Turkanan teoria ei pidäkään paikkaansa!"

Ei minulla olekaan omaa teoriaa, kerron vain mitä tutkijat ovat saaneet selville todellisuudesta. Ja se pitää paikkansa.

"Turkanan väitteet eivät ole tiedettä!"

Eivät olekaan, en nimittäin ole tutkija, vaan sairaanhoitaja. Silti teen viittauksia tieteellisiin lähteisiin, jotka kumoavat humpuukiuskomuksesi.

----------me uskovat kerromme miten jatkuvasti tulee rappeuttavia geenimuutoksia."

Sekin on evoluutiota.----------


Böööö sinulle. Ei se ole evoluutiota mutta tuollainen väite on teidän evokkien epätoivoa. Pitäisi löytää uskolle todisteita mutta kun ei ole niin ei ole. Teidänhän pitää todistaa makroevoluutio sillä sitä ja vain sitä kiista koskee eikä keskittyä mikroevoluution ilmiöihin. Puhutte aivan vääristä asioista kun ei teillä oikeita ole.

kiäh kiäh kirjoitti:

----------me uskovat kerromme miten jatkuvasti tulee rappeuttavia geenimuutoksia."

Sekin on evoluutiota.----------


Böööö sinulle. Ei se ole evoluutiota mutta tuollainen väite on teidän evokkien epätoivoa. Pitäisi löytää uskolle todisteita mutta kun ei ole niin ei ole. Teidänhän pitää todistaa makroevoluutio sillä sitä ja vain sitä kiista koskee eikä keskittyä mikroevoluution ilmiöihin. Puhutte aivan vääristä asioista kun ei teillä oikeita ole.

Lue lisää

"Böööö sinulle. Ei se ole evoluutiota mutta tuollainen väite on teidän evokkien epätoivoa."

Tietysti se on evoluutiota, jos populaation geenipooli muuttuu sukupovien myötä.

"Pitäisi löytää uskolle todisteita mutta kun ei ole niin ei ole. Teidänhän pitää todistaa makroevoluutio sillä sitä ja vain sitä kiista koskee eikä keskittyä mikroevoluution ilmiöihin. Puhutte aivan vääristä asioista kun ei teillä oikeita ole."

LOL. Juurihan minä esitin sinulle vastaansanomattoman esimerkin makroevoluutiosta viestissäni, johon vastasit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Böööö sinulle. Ei se ole evoluutiota mutta tuollainen väite on teidän evokkien epätoivoa."

Tietysti se on evoluutiota, jos populaation geenipooli muuttuu sukupovien myötä.

"Pitäisi löytää uskolle todisteita mutta kun ei ole niin ei ole. Teidänhän pitää todistaa makroevoluutio sillä sitä ja vain sitä kiista koskee eikä keskittyä mikroevoluution ilmiöihin. Puhutte aivan vääristä asioista kun ei teillä oikeita ole."

LOL. Juurihan minä esitin sinulle vastaansanomattoman esimerkin makroevoluutiosta viestissäni, johon vastasit.

Lue lisää

----------Juurihan minä esitin sinulle vastaansanomattoman esimerkin makroevoluutiosta viestissäni, johon vastasit----------

Tilanteet vaihtelevat edestakaisin joten makroevoluutio ei voisi vaikuttaa miljoonia vuosia samaan suuntaan luodakseen uusia lajeja. Ympäristön paineesta mikroevoluutio vie vähän aikaa yhteen suuntaan, sitten taas takaisinpäin entiseen, sitten ihan uuteen suuntaan jne...

Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine.

juu juu niin kirjoitti:

----------Juurihan minä esitin sinulle vastaansanomattoman esimerkin makroevoluutiosta viestissäni, johon vastasit----------

Tilanteet vaihtelevat edestakaisin joten makroevoluutio ei voisi vaikuttaa miljoonia vuosia samaan suuntaan luodakseen uusia lajeja. Ympäristön paineesta mikroevoluutio vie vähän aikaa yhteen suuntaan, sitten taas takaisinpäin entiseen, sitten ihan uuteen suuntaan jne...

Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine.

Lue lisää

"Tilanteet vaihtelevat edestakaisin joten makroevoluutio ei voisi vaikuttaa miljoonia vuosia samaan suuntaan luodakseen uusia lajeja."

Miksi höpötät, kun esittelin sinulle uusia lajeja, jotka ovat syntyneet nimenomaan ympäristön valintapaineiden avulla? Kerroinhan, että osa kasveista on sopeutunut sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Kaikissa noissa olosuhteet pysyvät kohtalaisen vakaina miljoonia vuosia.

"Ympäristön paineesta mikroevoluutio vie vähän aikaa yhteen suuntaan, sitten taas takaisinpäin entiseen, sitten ihan uuteen suuntaan jne..."

Ehei. Rannikolla on aina kosteaa, vuoristossa on aina kylmempää ja ohuempi ilmakehä, enemmän auringonvaloa aavikolla on aina vähemmän vettä jne.

"Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine."

Heh. Tuo todellisuudessa tapahtunut muutos matelijoista nisäkkäiksi on erinomaisen hyvin selvitetty fossiiliaineistossa ja sinulle yllätykseksi siihen vaikuttavia valintapaineitakin on selvitetty: esim. kuivuus on edesauttanut nisien kehittymistä, koska emon iholta hikeä nuolleet poikaset ovat selvinneet paremmin kuin poikaset, jotka eivät sitä ole tehneet. Mutta myös paremman hajuaistin ja karvoituksen osuus nisäkkäiden aivojen kasvulle on selvitetty:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110519141603.htm

moloch_horridus kirjoitti:

"Tilanteet vaihtelevat edestakaisin joten makroevoluutio ei voisi vaikuttaa miljoonia vuosia samaan suuntaan luodakseen uusia lajeja."

Miksi höpötät, kun esittelin sinulle uusia lajeja, jotka ovat syntyneet nimenomaan ympäristön valintapaineiden avulla? Kerroinhan, että osa kasveista on sopeutunut sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Kaikissa noissa olosuhteet pysyvät kohtalaisen vakaina miljoonia vuosia.

"Ympäristön paineesta mikroevoluutio vie vähän aikaa yhteen suuntaan, sitten taas takaisinpäin entiseen, sitten ihan uuteen suuntaan jne..."

Ehei. Rannikolla on aina kosteaa, vuoristossa on aina kylmempää ja ohuempi ilmakehä, enemmän auringonvaloa aavikolla on aina vähemmän vettä jne.

"Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine."

Heh. Tuo todellisuudessa tapahtunut muutos matelijoista nisäkkäiksi on erinomaisen hyvin selvitetty fossiiliaineistossa ja sinulle yllätykseksi siihen vaikuttavia valintapaineitakin on selvitetty: esim. kuivuus on edesauttanut nisien kehittymistä, koska emon iholta hikeä nuolleet poikaset ovat selvinneet paremmin kuin poikaset, jotka eivät sitä ole tehneet. Mutta myös paremman hajuaistin ja karvoituksen osuus nisäkkäiden aivojen kasvulle on selvitetty:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110519141603.htm

Lue lisää

Miksi höpötät, kun esittelin sinulle uusia lajeja, jotka ovat syntyneet nimenomaan ympäristön valintapaineiden avulla?

Kyllä sinun selityksesi tiedetään, niitä evokkien uskomuksia. Älä kutsu niitä selityksiksi, rääkkäät niin ikävästi suomenkieltä. Kutsu niitä selittelyiksi, saduiksi ja tarinoiksi.

kuivuus on edesauttanut nisien kehittymistä, koska emon iholta hikeä nuolleet poikaset ovat selvinneet paremmin kuin poikaset, jotka eivät sitä ole tehneet

No jopas olikin selitys. Ja se nuolemineko saa hien jossain kohtaa nahkaa muuttumaan maidoksi? En usko etkä usko sinäkään, että nahkaa nuolemalla hiki muuttuu maidoksi eli hikirauhanen muuttuu maitorauhaseksi. Pelkkää satuilua kun mitään muuta ei ole.

Mistä muuten tiedetään tuo nuoleminenkaan? Ei mistään eli siinäkin vain tyypillinen evokkiselittely.

Evokkien selittelyt menevätkin sitä rataa, että ensin pitää vuorenvarmasti uskoa makroevoluution olevan totta. Sitten mietitään siihen esiymmärrykseen sopiva selitys eli satu. Sen jälkeen kun satu on keksitty se julistetaan tieteelliseksi todisteeksi miten evoluutio kyseisen asian on tehnyt.

Te evokit olette vain niin sokaistuneita, että ette tajua itsekään miten syvällä pimeyden ytimessä te asutte ja elätte.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tilanteet vaihtelevat edestakaisin joten makroevoluutio ei voisi vaikuttaa miljoonia vuosia samaan suuntaan luodakseen uusia lajeja."

Miksi höpötät, kun esittelin sinulle uusia lajeja, jotka ovat syntyneet nimenomaan ympäristön valintapaineiden avulla? Kerroinhan, että osa kasveista on sopeutunut sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Kaikissa noissa olosuhteet pysyvät kohtalaisen vakaina miljoonia vuosia.

"Ympäristön paineesta mikroevoluutio vie vähän aikaa yhteen suuntaan, sitten taas takaisinpäin entiseen, sitten ihan uuteen suuntaan jne..."

Ehei. Rannikolla on aina kosteaa, vuoristossa on aina kylmempää ja ohuempi ilmakehä, enemmän auringonvaloa aavikolla on aina vähemmän vettä jne.

"Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine."

Heh. Tuo todellisuudessa tapahtunut muutos matelijoista nisäkkäiksi on erinomaisen hyvin selvitetty fossiiliaineistossa ja sinulle yllätykseksi siihen vaikuttavia valintapaineitakin on selvitetty: esim. kuivuus on edesauttanut nisien kehittymistä, koska emon iholta hikeä nuolleet poikaset ovat selvinneet paremmin kuin poikaset, jotka eivät sitä ole tehneet. Mutta myös paremman hajuaistin ja karvoituksen osuus nisäkkäiden aivojen kasvulle on selvitetty:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110519141603.htm

Lue lisää

osa kasveista on sopeutunut sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Kaikissa noissa olosuhteet pysyvät kohtalaisen vakaina miljoonia vuosia.

Vielä lisää. Tuo ei ole selitys alkuunkaan. Ei ole olemassa vain yhdenlaista rannikkovyöhykettä tai yhdenlaista autiomaata tai yhdenlaista vuoristoa. Kukin noista jakaantuu jopa satoihin alatyyppeihin ja jokaisessa niissä olosuhteet vaihtelevat kaikin mahdollisin tavoin vaikka kuinka suuressa määrin.

Esittämäsi pelkistys on täysin harhaanjohtava.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi höpötät, kun esittelin sinulle uusia lajeja, jotka ovat syntyneet nimenomaan ympäristön valintapaineiden avulla?

Kyllä sinun selityksesi tiedetään, niitä evokkien uskomuksia. Älä kutsu niitä selityksiksi, rääkkäät niin ikävästi suomenkieltä. Kutsu niitä selittelyiksi, saduiksi ja tarinoiksi.

kuivuus on edesauttanut nisien kehittymistä, koska emon iholta hikeä nuolleet poikaset ovat selvinneet paremmin kuin poikaset, jotka eivät sitä ole tehneet

No jopas olikin selitys. Ja se nuolemineko saa hien jossain kohtaa nahkaa muuttumaan maidoksi? En usko etkä usko sinäkään, että nahkaa nuolemalla hiki muuttuu maidoksi eli hikirauhanen muuttuu maitorauhaseksi. Pelkkää satuilua kun mitään muuta ei ole.

Mistä muuten tiedetään tuo nuoleminenkaan? Ei mistään eli siinäkin vain tyypillinen evokkiselittely.

Evokkien selittelyt menevätkin sitä rataa, että ensin pitää vuorenvarmasti uskoa makroevoluution olevan totta. Sitten mietitään siihen esiymmärrykseen sopiva selitys eli satu. Sen jälkeen kun satu on keksitty se julistetaan tieteelliseksi todisteeksi miten evoluutio kyseisen asian on tehnyt.

Te evokit olette vain niin sokaistuneita, että ette tajua itsekään miten syvällä pimeyden ytimessä te asutte ja elätte.

Lue lisää

"Kyllä sinun selityksesi tiedetään, niitä evokkien uskomuksia. Älä kutsu niitä selityksiksi, rääkkäät niin ikävästi suomenkieltä. Kutsu niitä selittelyiksi, saduiksi ja tarinoiksi."

Pyh. Tuliko kirjoituksesi väärään kohtaan, kun et kykene kommentoimaan käytännön esimerkkiäni? Ja satu on muuten sinulla itselläsi, siinähän lajit ilmestyvät yliluonnollisesti tyhjästä koskaan havaitsemattomalla tavalla.

"No jopas olikin selitys. Ja se nuolemineko saa hien jossain kohtaa nahkaa muuttumaan maidoksi?"

Juu, nisät ovat muuntuneita hikirauhasia ja ne ovat mitä ilmeisimmin muuntuneet siksi, että enemmän ravintoa sisältävä hiki on auttanut suurempaa määrää jälkeläisiä selviytymään.

"En usko etkä usko sinäkään, että nahkaa nuolemalla hiki muuttuu maidoksi eli hikirauhanen muuttuu maitorauhaseksi. Pelkkää satuilua kun mitään muuta ei ole."

Hikirauhaset muuntuivat maitorauhasiksi muuntelun ja valinnan avulla, valintapaineena jälkeläisten selviäminen tieteen selityksen mukaan, kukaan hiemankaan ajatteleva ihminen ei sen sijaan pidä minkäänlaisena selityksenä sitä, että ne olisivat syntyneet yliluonnollisesti tyhjästä, katsos kun sellaista ei ole koskaan missään mitenkään havaittu.

"Mistä muuten tiedetään tuo nuoleminenkaan? Ei mistään eli siinäkin vain tyypillinen evokkiselittely."

Edelleen on olemassa matelijalajeja, joilla poikaset nuolevat emonsa ihoa, samoin kuin muuten nisäkkäitä, joilla on maitorauhaset, mutta ei varsinaisia nisä. Wikipediasta nokkaeläimestä:

"Nokkaeläimet kuuluvat nisäkkäisiin, koska ne pystyvät imettämään poikasiaan maitorauhasten erittämällä maidolla ja niillä on karvapeite. Niillä ei ole kuitenkaan nisiä."

"Evokkien selittelyt menevätkin sitä rataa, että ensin pitää vuorenvarmasti uskoa makroevoluution olevan totta. Sitten mietitään siihen esiymmärrykseen sopiva selitys eli satu. Sen jälkeen kun satu on keksitty se julistetaan tieteelliseksi todisteeksi miten evoluutio kyseisen asian on tehnyt."

Pyh. Makroevoluutio havaittiin luonnosta, kun asioita alettiin suoraan tutkia ilman uskonnollisia selityksiä, joiden mukaan lajit syntyvät tyhjästä. Eikös muuten olekin naurettavaa, että kiistät makroevoluution, vaikka juuri sait siitä esimerkin?

"Te evokit olette vain niin sokaistuneita, että ette tajua itsekään miten syvällä pimeyden ytimessä te asutte ja elätte."

Haha. Tietämättömyyden pimeys ja alkukantainen taikausko on ihan siellä teidän kreationistien puolella.

Möttöskä 1 kirjoitti:

osa kasveista on sopeutunut sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Kaikissa noissa olosuhteet pysyvät kohtalaisen vakaina miljoonia vuosia.

Vielä lisää. Tuo ei ole selitys alkuunkaan. Ei ole olemassa vain yhdenlaista rannikkovyöhykettä tai yhdenlaista autiomaata tai yhdenlaista vuoristoa. Kukin noista jakaantuu jopa satoihin alatyyppeihin ja jokaisessa niissä olosuhteet vaihtelevat kaikin mahdollisin tavoin vaikka kuinka suuressa määrin.

Esittämäsi pelkistys on täysin harhaanjohtava.

Lue lisää

"Vielä lisää. Tuo ei ole selitys alkuunkaan."

Juu, kyllä se on.

"Ei ole olemassa vain yhdenlaista rannikkovyöhykettä tai yhdenlaista autiomaata tai yhdenlaista vuoristoa."

Me puhumme Havaijin saaristosta, siellä rannikkotyyppi, autiomaa ja vuoristot pysyvät suhteellisen vakioina miljoonia vuosia.

"Kukin noista jakaantuu jopa satoihin alatyyppeihin ja jokaisessa niissä olosuhteet vaihtelevat kaikin mahdollisin tavoin vaikka kuinka suuressa määrin."

Ja niihin kaikkiin tyyppeihin kehittyykin juuri niihin sopeutunut kasvisto ja eläimistö.

"Esittämäsi pelkistys on täysin harhaanjohtava."

Sinulla ei ole mitään perusteita kiistää todellisuudessa havaittava evoluutio, ainoastaan taikauskosi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tilanteet vaihtelevat edestakaisin joten makroevoluutio ei voisi vaikuttaa miljoonia vuosia samaan suuntaan luodakseen uusia lajeja."

Miksi höpötät, kun esittelin sinulle uusia lajeja, jotka ovat syntyneet nimenomaan ympäristön valintapaineiden avulla? Kerroinhan, että osa kasveista on sopeutunut sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Kaikissa noissa olosuhteet pysyvät kohtalaisen vakaina miljoonia vuosia.

"Ympäristön paineesta mikroevoluutio vie vähän aikaa yhteen suuntaan, sitten taas takaisinpäin entiseen, sitten ihan uuteen suuntaan jne..."

Ehei. Rannikolla on aina kosteaa, vuoristossa on aina kylmempää ja ohuempi ilmakehä, enemmän auringonvaloa aavikolla on aina vähemmän vettä jne.

"Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine."

Heh. Tuo todellisuudessa tapahtunut muutos matelijoista nisäkkäiksi on erinomaisen hyvin selvitetty fossiiliaineistossa ja sinulle yllätykseksi siihen vaikuttavia valintapaineitakin on selvitetty: esim. kuivuus on edesauttanut nisien kehittymistä, koska emon iholta hikeä nuolleet poikaset ovat selvinneet paremmin kuin poikaset, jotka eivät sitä ole tehneet. Mutta myös paremman hajuaistin ja karvoituksen osuus nisäkkäiden aivojen kasvulle on selvitetty:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110519141603.htm

Lue lisää

Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine.

Tuohonkaan valintapainetta koskevaan kysymykseen et siis osannut vastata. Mutta ei sitä kukaan ole odottanutkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vielä lisää. Tuo ei ole selitys alkuunkaan."

Juu, kyllä se on.

"Ei ole olemassa vain yhdenlaista rannikkovyöhykettä tai yhdenlaista autiomaata tai yhdenlaista vuoristoa."

Me puhumme Havaijin saaristosta, siellä rannikkotyyppi, autiomaa ja vuoristot pysyvät suhteellisen vakioina miljoonia vuosia.

"Kukin noista jakaantuu jopa satoihin alatyyppeihin ja jokaisessa niissä olosuhteet vaihtelevat kaikin mahdollisin tavoin vaikka kuinka suuressa määrin."

Ja niihin kaikkiin tyyppeihin kehittyykin juuri niihin sopeutunut kasvisto ja eläimistö.

"Esittämäsi pelkistys on täysin harhaanjohtava."

Sinulla ei ole mitään perusteita kiistää todellisuudessa havaittava evoluutio, ainoastaan taikauskosi.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään perusteita kiistää todellisuudessa havaittava evoluutio, ainoastaan taikauskosi.

Makroevoluutiota ei kukaan ole havainnut missään eikä koskaan havaitsekaan. Se on puhdas päättelyn tulos, jonka sosiaalinen tilaus on syntynyt halusta kiistää Jumalan olemassaolo. Luonnossa ei ole kiistatonta faktaa, joka osoittaisi makroevoluution olemassaolon. On vain evolutionistien väitteet, että näin olisi.

Ainoastaan taikauskosi pitää yllä uskoa makroevoluutioon.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään perusteita kiistää todellisuudessa havaittava evoluutio, ainoastaan taikauskosi.

Makroevoluutiota ei kukaan ole havainnut missään eikä koskaan havaitsekaan. Se on puhdas päättelyn tulos, jonka sosiaalinen tilaus on syntynyt halusta kiistää Jumalan olemassaolo. Luonnossa ei ole kiistatonta faktaa, joka osoittaisi makroevoluution olemassaolon. On vain evolutionistien väitteet, että näin olisi.

Ainoastaan taikauskosi pitää yllä uskoa makroevoluutioon.

Lue lisää

Möttöskä/dängdäng, jos sinä ja a/jb/viksumpi olisitte tosissanne niin höpinöitänne olisi hauskempi lukea.

Ai mitä? Miksi minulta makroevoluutiosta kysyt? Katso wikipediasta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään perusteita kiistää todellisuudessa havaittava evoluutio, ainoastaan taikauskosi.

Makroevoluutiota ei kukaan ole havainnut missään eikä koskaan havaitsekaan. Se on puhdas päättelyn tulos, jonka sosiaalinen tilaus on syntynyt halusta kiistää Jumalan olemassaolo. Luonnossa ei ole kiistatonta faktaa, joka osoittaisi makroevoluution olemassaolon. On vain evolutionistien väitteet, että näin olisi.

Ainoastaan taikauskosi pitää yllä uskoa makroevoluutioon.

Lue lisää

"Makroevoluutiota ei kukaan ole havainnut missään eikä koskaan havaitsekaan."

LOL. Nyt hieman erehdyt, nimittäin makroevoluutiota on havaittu jopa tutkijoiden silmien alla sekä luonnossa että laboratorioissa lukuisia kertoja.

"Se on puhdas päättelyn tulos, jonka sosiaalinen tilaus on syntynyt halusta kiistää Jumalan olemassaolo."

Ehei, se on havaittu fakta. Sitä paitsi, minäkään en lainkaan kiistä Jumalan olemassaoloa, päinvastoin, kerron että olen siitä varma ja silti makroevoluutiokin on fakta.

"Luonnossa ei ole kiistatonta faktaa, joka osoittaisi makroevoluution olemassaolon."

Toki on. Esim darwininsirkut.

"On vain evolutionistien väitteet, että näin olisi."

LOL. Tiedän, että nyt katoat taas, mutta kerropas miten selität nuo Havaijilaiset kasvit ilman makroevoluutiota.

"Ainoastaan taikauskosi pitää yllä uskoa makroevoluutioon."

Haha. Sotket epätoivoissasi asioita: luonnolliset prosessit eivät ole taikauskoa, sen sijaan yliluonnolliset koskaan havaitsemattomat taikatemput, joihin sinä vetoat, ovat taikauskoa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine.

Tuohonkaan valintapainetta koskevaan kysymykseen et siis osannut vastata. Mutta ei sitä kukaan ole odottanutkaan.

Lue lisää

" Ei ole kuviteltavissa edes evokin mielikuvituksella miljoonien vuosien valintapainetta, joka painaisi taukoamatta mikromuutoksin matelijasta nisäkkään. Vain yhden esimerkin mainitakseni. Eihän teistä kukaan edes kykene kuvaamaan mikä voisi olla sellainen valintapaine.

Tuohonkaan valintapainetta koskevaan kysymykseen et siis osannut vastata. Mutta ei sitä kukaan ole odottanutkaan."

Kyllä se vastaus tuolla oli, Mortonin demonisi vain esti sinua sitä huomaamasta. Valintapaineita nisäkkäiden kehitykselle on ollut lukuisia ja ne ovat vaihdelleet olosuhteiden mukaan:

Esim. Nisät ovat kehittyneet mitä ilmeisimmin vastauksena kuivuuteen, karvoitus kylmyyteen, aivot ovat suurentuneet kolmessa vaiheessa: hajuaistin kehittymisen takia (nisäkkäät joutuivat siirtymään yöelämään matelijoiden valtakautena), karvoituksen tuntoherkkyyden kehittymisen takia ja kolmanneksi liikkumisen ja liikeratojen kehittymisen takia. Näköaisti oli rappeutunut alkunisäkkäillä mustavalkonäöksi, koska ne olivat yöeläjiä, meidän edeltäjämme saivat kolmivärinäön ilmeisesti ruokavalionsa valintapaineen takia. Kuuloelimet olivat myös tärkeät yöeläimille ja niiden kehityksestä onkin olemassa mainio fossiilisarja. Jne. valintapaineet toki vaihtelivat, nisäkkäiden kehitys kun kesti kymmeniä miljoonia vuosia ja tapahtui mitä erilaisimmilla alueilla. Silti evoluution päämääränä ei ollut muuttaa matelijoita nisäkkäiksi.

"Heidän logiikkansa mukaan asia on niin että koska kuviteltu makroevolutio on vain mikroevoluutiotpahtumien kasauma, niin tietenkin mikroevoluutiokin on evoluutiota."

Mikroevoluutio on evoluutiota, koska evoluutio tarkoittaa yhden tai monen ominaisuuden periymisessä syntyvää muuttumista. Jos syntyvä uusi olento eroaa vanhemmistaan niin evoluutiota on tapahtunut.

"Järvioradiosta tuili eilen hauska evoluutioteoriaa koskeva ohjelma jossa lainattiin kuulujen evolutionisitutkijoiden tulosten vertaisarvioiojien kommentteja heidän työstään ja monet heistä tunnustivat avoimesti että sellaisia tutkimustuloksia jotka eivät tue evoluutioteoriaa tai ovat sille vastakkaiset, ei edes päästetä tiedejulkaisuihin ja heidän motiivinaan oli se että heillä oli niin voimakas ennakkokäsitys siitä että nykyinen evoluutioteoriakäsitys on se mikä tulee pitää voimassa hinnala millä hyvänsä, siis jopa rehellisyydestä tinkimällä."

Ymmärrän, että "kreationsititutkijat" tekevät noin, mutta evoluutioteoriaa merkittävästi muuttavat löydöt toisivat mainetta, rahaa ja kunniaa.

"Eipä ihme että uskomattomiin omituisuuksiin uskovia petettyjä hihulievokeita riittää. Rehellisyys auttaisi varmasti tätäkin tieteenalaa järkeistymään."

Luomisoppiin uskova vaati rehellisyyttä? HAH.

"Nyt kukaan täysin järkevä tiedeihminen ei ota sitä todesta vaan siihen suhtaudutaan ylipistoissakin kuin huuhaatieteeseen jota se tietenkin hyvin pitkälle onkin."

Ihmiset jotka välittävät todellisuudesta pitävät evoluutitoa tosiasian, koska se on sitä, evoluutiota on havaittu ja havaitaan nykyäänkin. Yhtä tosiasia kuin paivovoima, vaikka paivovoimasta tiedetään vähemmän.

Väittele siis mielummin paivovoimaa vastaan.

"Juuri noin evokit tekevät.
Heidän logiikkansa mukaan asia on niin että koska kuviteltu makroevolutio on vain mikroevoluutiotpahtumien kasauma, niin tietenkin mikroevoluutiokin on evoluutiota.

Jo on pojilla maalitolpat leveällä.
Mutta ymmärrän kyllä heitä. Minkäs teet kun kerran makroevoluutiota ei tapahdu ja jotenkin on vain pidettävä hypoteesia yllä, niin tässä on tulos."
..
Evolutionistit ovat sokeita itse ongelmalle : "Kuinka eliöt tietävät kromosomien infomaation pohjalta kokoontua?" Siihen ei riitä vastaukseksi mikään tuntemansa yksinkertainen sattuma-arpominen, sillä tuo koneisto TOIMII; eikä tee suuria virheitä KOSKAAN! Se on se ongelma, joka tarvittaessa kaataa koko evoluutioteorian ja varsinkin sen jumalattomuuden siinä.

Tiedämmehän ihan perusmaatiaisjärjelläkin, että tietokoneohjelmaa ei synny panemalla satunnaisgeneraattori arpomaan lukuja muistiin, vaan tietämällä jokaisen koodin numero(kääntäjät tekevät sen automaattisesti) ja koodamalla loogisesti oikeat käskyt! JOS TIETOKONEKAAN ei kehity sattumasta, vaan pitkälle kehittyneellä järjellä suunniteltuna ja koodaamalla, miksi luulla, että oma syntymmekään olisi erilainen? Tai LIIAN erilainen se ei ole, mutta monta uskomatonta asiaa siihen voisi liittyä, jos tietäisimme eliökehityksestä kaiken....

+++++++++++++++++ kirjoitti:

"Heidän logiikkansa mukaan asia on niin että koska kuviteltu makroevolutio on vain mikroevoluutiotpahtumien kasauma, niin tietenkin mikroevoluutiokin on evoluutiota."

Mikroevoluutio on evoluutiota, koska evoluutio tarkoittaa yhden tai monen ominaisuuden periymisessä syntyvää muuttumista. Jos syntyvä uusi olento eroaa vanhemmistaan niin evoluutiota on tapahtunut.

"Järvioradiosta tuili eilen hauska evoluutioteoriaa koskeva ohjelma jossa lainattiin kuulujen evolutionisitutkijoiden tulosten vertaisarvioiojien kommentteja heidän työstään ja monet heistä tunnustivat avoimesti että sellaisia tutkimustuloksia jotka eivät tue evoluutioteoriaa tai ovat sille vastakkaiset, ei edes päästetä tiedejulkaisuihin ja heidän motiivinaan oli se että heillä oli niin voimakas ennakkokäsitys siitä että nykyinen evoluutioteoriakäsitys on se mikä tulee pitää voimassa hinnala millä hyvänsä, siis jopa rehellisyydestä tinkimällä."

Ymmärrän, että "kreationsititutkijat" tekevät noin, mutta evoluutioteoriaa merkittävästi muuttavat löydöt toisivat mainetta, rahaa ja kunniaa.

"Eipä ihme että uskomattomiin omituisuuksiin uskovia petettyjä hihulievokeita riittää. Rehellisyys auttaisi varmasti tätäkin tieteenalaa järkeistymään."

Luomisoppiin uskova vaati rehellisyyttä? HAH.

"Nyt kukaan täysin järkevä tiedeihminen ei ota sitä todesta vaan siihen suhtaudutaan ylipistoissakin kuin huuhaatieteeseen jota se tietenkin hyvin pitkälle onkin."

Ihmiset jotka välittävät todellisuudesta pitävät evoluutitoa tosiasian, koska se on sitä, evoluutiota on havaittu ja havaitaan nykyäänkin. Yhtä tosiasia kuin paivovoima, vaikka paivovoimasta tiedetään vähemmän.

Väittele siis mielummin paivovoimaa vastaan.

Lue lisää

Ihmiset jotka välittävät todellisuudesta pitävät evoluutitoa tosiasian, koska se on sitä, evoluutiota on havaittu ja havaitaan nykyäänkin

Miksi teille evokeille pitää samaa asiaa selittää loputtoman monta kertaa. Kukaanhan ei ole kieltänyt geenimuutoksia eli mikroevoluutiota. Sellainen kyky on annettu että elämä selviäisi.

Kiista koskee makroevoluutiota, jota kukaan ei ole havainnut eikä osaa selittää. Ei kukaan evoisti ole keksinyt minkäänlaista bullshittiä, jolla te koettaisitte selittää miten ja minkä valintapaineen ajamana matelijoista on tullut nisäkkäitä. Vain tämän yhden esimerkin mainitakseni.

Jos sinulla on sofistikoitunut ja oikeaksi todistettu selitys niin anna tulla.

+++++++++++++++++ kirjoitti:

"Heidän logiikkansa mukaan asia on niin että koska kuviteltu makroevolutio on vain mikroevoluutiotpahtumien kasauma, niin tietenkin mikroevoluutiokin on evoluutiota."

Mikroevoluutio on evoluutiota, koska evoluutio tarkoittaa yhden tai monen ominaisuuden periymisessä syntyvää muuttumista. Jos syntyvä uusi olento eroaa vanhemmistaan niin evoluutiota on tapahtunut.

"Järvioradiosta tuili eilen hauska evoluutioteoriaa koskeva ohjelma jossa lainattiin kuulujen evolutionisitutkijoiden tulosten vertaisarvioiojien kommentteja heidän työstään ja monet heistä tunnustivat avoimesti että sellaisia tutkimustuloksia jotka eivät tue evoluutioteoriaa tai ovat sille vastakkaiset, ei edes päästetä tiedejulkaisuihin ja heidän motiivinaan oli se että heillä oli niin voimakas ennakkokäsitys siitä että nykyinen evoluutioteoriakäsitys on se mikä tulee pitää voimassa hinnala millä hyvänsä, siis jopa rehellisyydestä tinkimällä."

Ymmärrän, että "kreationsititutkijat" tekevät noin, mutta evoluutioteoriaa merkittävästi muuttavat löydöt toisivat mainetta, rahaa ja kunniaa.

"Eipä ihme että uskomattomiin omituisuuksiin uskovia petettyjä hihulievokeita riittää. Rehellisyys auttaisi varmasti tätäkin tieteenalaa järkeistymään."

Luomisoppiin uskova vaati rehellisyyttä? HAH.

"Nyt kukaan täysin järkevä tiedeihminen ei ota sitä todesta vaan siihen suhtaudutaan ylipistoissakin kuin huuhaatieteeseen jota se tietenkin hyvin pitkälle onkin."

Ihmiset jotka välittävät todellisuudesta pitävät evoluutitoa tosiasian, koska se on sitä, evoluutiota on havaittu ja havaitaan nykyäänkin. Yhtä tosiasia kuin paivovoima, vaikka paivovoimasta tiedetään vähemmän.

Väittele siis mielummin paivovoimaa vastaan.

Lue lisää

evoluutioteoriaa merkittävästi muuttavat löydöt toisivat mainetta, rahaa ja kunniaa

Kuka siitä maksaisi, sinäkö, ja paljonko? Tosiasiassa sellaista löytöä ei julkaistaisi ja ainakin alkaisi selittelyn MM-kisat, jossa yksittäinen tutkija saisi vastaansa koko ateistikaartin sillä eivät fossiililöydöt ole suinkaan mitenkään yksiselitteisiä. On tunnettu tosiasia, että evotutkijatkin kinaavat päät punaisina eri löydösten merkityksestä vaikka te evokit annatte käsityksen, että kaikki on selvää ja yksiselitteistä ja kaikki tutkijat ovat aina niin herttaisen samaa mieltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoriaa merkittävästi muuttavat löydöt toisivat mainetta, rahaa ja kunniaa

Kuka siitä maksaisi, sinäkö, ja paljonko? Tosiasiassa sellaista löytöä ei julkaistaisi ja ainakin alkaisi selittelyn MM-kisat, jossa yksittäinen tutkija saisi vastaansa koko ateistikaartin sillä eivät fossiililöydöt ole suinkaan mitenkään yksiselitteisiä. On tunnettu tosiasia, että evotutkijatkin kinaavat päät punaisina eri löydösten merkityksestä vaikka te evokit annatte käsityksen, että kaikki on selvää ja yksiselitteistä ja kaikki tutkijat ovat aina niin herttaisen samaa mieltä.

Lue lisää

"Tosiasiassa sellaista löytöä ei julkaistaisi ja ainakin alkaisi selittelyn MM-kisat, jossa yksittäinen tutkija saisi vastaansa koko ateistikaartin sillä eivät fossiililöydöt ole suinkaan mitenkään yksiselitteisiä."

Ah - kreationistin "tosiasiassa" - taas kerran. Vaikka oletkin niin katkera (jostain) että tosiasioiden käsittäminen on ihan häiriintynyt, kaikki mullistava on kiinnostavaa ja vaikka alkujaan kritiikkiä tulee oikealta ja vasemmalta, niin lopulta se mullistava löytö tai uusi tuore näkökulma muuttaa teorioita, JOS siihen on aihetta. Niin on käynyt sivu tieteen historian ja niin tulee vastaisuudessakin olemaan.

"On tunnettu tosiasia, että evotutkijatkin kinaavat päät punaisina eri löydösten merkityksestä vaikka te evokit annatte käsityksen, että kaikki on selvää ja yksiselitteistä ja kaikki tutkijat ovat aina niin herttaisen samaa mieltä."

Ohhoh, siinäpä taas tuli Möttöskän evo-opin mukaista mökellystä. Tottahan toki evotutkijat kinaavat keskenään löydöistä ja tulkinnoista, mutta ovat kyllä liikuttavan yksimielisiä esim. evoluutioteorian perusteista. Sekö närästää niin paljon, että pitää ihan vääristelemään ruveta?

Ihan vaan selvennökseksi, että kukaan evokki ei ole antanut sellaista kuvaa, että kaikki olisi selvää ja yksiselitteistä - se on tuo Möttöskän evo-oppi, johon olet ihan liikaa hullaantunut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoriaa merkittävästi muuttavat löydöt toisivat mainetta, rahaa ja kunniaa

Kuka siitä maksaisi, sinäkö, ja paljonko? Tosiasiassa sellaista löytöä ei julkaistaisi ja ainakin alkaisi selittelyn MM-kisat, jossa yksittäinen tutkija saisi vastaansa koko ateistikaartin sillä eivät fossiililöydöt ole suinkaan mitenkään yksiselitteisiä. On tunnettu tosiasia, että evotutkijatkin kinaavat päät punaisina eri löydösten merkityksestä vaikka te evokit annatte käsityksen, että kaikki on selvää ja yksiselitteistä ja kaikki tutkijat ovat aina niin herttaisen samaa mieltä.

Lue lisää

"Kuka siitä maksaisi, sinäkö, ja paljonko?"

Nobelin palkinnon verran. Sen verran evoluutio on fakta asia.

"On tunnettu tosiasia, että evotutkijatkin kinaavat päät punaisina eri löydösten merkityksestä vaikka te evokit annatte käsityksen, että kaikki on selvää ja yksiselitteistä ja kaikki tutkijat ovat aina niin herttaisen samaa mieltä."

Verrattuna luomisen todisteidiin niin evoluution todisteista voi kinata. Yhdestäkin voi jo kinata mutta ei vähemmästä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmiset jotka välittävät todellisuudesta pitävät evoluutitoa tosiasian, koska se on sitä, evoluutiota on havaittu ja havaitaan nykyäänkin

Miksi teille evokeille pitää samaa asiaa selittää loputtoman monta kertaa. Kukaanhan ei ole kieltänyt geenimuutoksia eli mikroevoluutiota. Sellainen kyky on annettu että elämä selviäisi.

Kiista koskee makroevoluutiota, jota kukaan ei ole havainnut eikä osaa selittää. Ei kukaan evoisti ole keksinyt minkäänlaista bullshittiä, jolla te koettaisitte selittää miten ja minkä valintapaineen ajamana matelijoista on tullut nisäkkäitä. Vain tämän yhden esimerkin mainitakseni.

Jos sinulla on sofistikoitunut ja oikeaksi todistettu selitys niin anna tulla.

Lue lisää

"Kiista koskee makroevoluutiota, jota kukaan ei ole havainnut eikä osaa selittää."

Ai, että pienet muutokset lyhyessä ajassa ovat mahdollisia mutta paljon pieniä muutoksia pitkässä ajassa ei ole mahdollista?

Maksoevolutisota on todisteena esim Darwininsirkut, joukko toisian todella lähellä olevia varpuslajeja.

++++++++++++++++ kirjoitti:

"Kuka siitä maksaisi, sinäkö, ja paljonko?"

Nobelin palkinnon verran. Sen verran evoluutio on fakta asia.

"On tunnettu tosiasia, että evotutkijatkin kinaavat päät punaisina eri löydösten merkityksestä vaikka te evokit annatte käsityksen, että kaikki on selvää ja yksiselitteistä ja kaikki tutkijat ovat aina niin herttaisen samaa mieltä."

Verrattuna luomisen todisteidiin niin evoluution todisteista voi kinata. Yhdestäkin voi jo kinata mutta ei vähemmästä.

Lue lisää

"Kuka siitä maksaisi, sinäkö, ja paljonko?"

Nobelin palkinnon verran. Sen verran evoluutio on fakta asia.

Mikä olisi sellainen todiste, jonka JOKAINEN maailman evoisti tunnustaisi vilpttömästi kumoavan evoteoriauskon. Ei sellaista todistetta olekaan, jota ei voitaisi lopulta selitellä tavalla tai toisella täysin evoismin mukaiseksi asiaksi. Näin kävisi tuotakoon esille ihan mitä tahansa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"Kuka siitä maksaisi, sinäkö, ja paljonko?"

Nobelin palkinnon verran. Sen verran evoluutio on fakta asia.

Mikä olisi sellainen todiste, jonka JOKAINEN maailman evoisti tunnustaisi vilpttömästi kumoavan evoteoriauskon. Ei sellaista todistetta olekaan, jota ei voitaisi lopulta selitellä tavalla tai toisella täysin evoismin mukaiseksi asiaksi. Näin kävisi tuotakoon esille ihan mitä tahansa.

Lue lisää

»Mikä olisi sellainen todiste, jonka JOKAINEN maailman evoisti tunnustaisi vilpttömästi kumoavan evoteoriauskon.»

Sellaista todistetta on tosiaan vaikea kuvitella, mutta sen pitäisi ainakin osoittaa evoluutio mahdottomaksi.

Töppönen kirjoitti:

»Mikä olisi sellainen todiste, jonka JOKAINEN maailman evoisti tunnustaisi vilpttömästi kumoavan evoteoriauskon.»

Sellaista todistetta on tosiaan vaikea kuvitella, mutta sen pitäisi ainakin osoittaa evoluutio mahdottomaksi.

Lue lisää

Tarkemmin ajatellen "evoteoriauskoa" ei taida tunnustaa olemassaolevaksi muut kuin kreationistit, ja tällainen keksitty usko, jonka kannattajia ei taida olla edes olemassa, voidaan jättää kokonaan huomiotta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"Kuka siitä maksaisi, sinäkö, ja paljonko?"

Nobelin palkinnon verran. Sen verran evoluutio on fakta asia.

Mikä olisi sellainen todiste, jonka JOKAINEN maailman evoisti tunnustaisi vilpttömästi kumoavan evoteoriauskon. Ei sellaista todistetta olekaan, jota ei voitaisi lopulta selitellä tavalla tai toisella täysin evoismin mukaiseksi asiaksi. Näin kävisi tuotakoon esille ihan mitä tahansa.

Lue lisää

Hihu puhuu taas paskaa tapansa mukaan. Toistan:

Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisi yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä


Tuossa aluksi. Olette sangen säälittäviä pellejä.

"vertaisarvioiojien kommentteja heidän työstään ja monet heistä tunnustivat avoimesti että sellaisia tutkimustuloksia jotka eivät tue evoluutioteoriaa tai ovat sille vastakkaiset, ei edes päästetä tiedejulkaisuihin"

Kukkua. Vertaisarvioijat arvioivat nimenomaan tutkimusta jota heidän tulee arvioida ei biologian kenttää yleensä. En usko hetkeäkään että keltään vertaisarvioijalta tulisi tuollainen sivuhuomautus johon viittaat eli:"kun tämä nyt tukee evoluutioteoriaa niin läpi menee että heilahtaa, sisällöllä ei ole sitten niin väliä" Ei ihme että et usko evoluutioteoriaan jos tosissaan luulet että tiede toimii näin.

"heidän motiivinaan oli se että heillä oli niin voimakas ennakkokäsitys siitä että nykyinen evoluutioteoriakäsitys on se mikä tulee pitää voimassa hinnala millä hyvänsä, siis jopa rehellisyydestä tinkimällä."

Ja paksummaksi muuttuu. Sitä vartenhan vertaisarviointiprosessi on olemassa että sillä kitketään ennakkokäsitykset pois. Jos jollakin vertaisarvioijalla on ihan oikeaa näyttöä päinvastaisesta kuin mitä alkuperäinen julkaisu kertoo niin siitä vaan todisteet tiskiin ja alkuperäinen väittämä kumoutuu.

Tiede ei ole mielipiteiden pelikenttä vaan kaikki perustuu todisteille.

A_KR kirjoitti:

"Juuri noin evokit tekevät.
Heidän logiikkansa mukaan asia on niin että koska kuviteltu makroevolutio on vain mikroevoluutiotpahtumien kasauma, niin tietenkin mikroevoluutiokin on evoluutiota.

Jo on pojilla maalitolpat leveällä.
Mutta ymmärrän kyllä heitä. Minkäs teet kun kerran makroevoluutiota ei tapahdu ja jotenkin on vain pidettävä hypoteesia yllä, niin tässä on tulos."
..
Evolutionistit ovat sokeita itse ongelmalle : "Kuinka eliöt tietävät kromosomien infomaation pohjalta kokoontua?" Siihen ei riitä vastaukseksi mikään tuntemansa yksinkertainen sattuma-arpominen, sillä tuo koneisto TOIMII; eikä tee suuria virheitä KOSKAAN! Se on se ongelma, joka tarvittaessa kaataa koko evoluutioteorian ja varsinkin sen jumalattomuuden siinä.

Tiedämmehän ihan perusmaatiaisjärjelläkin, että tietokoneohjelmaa ei synny panemalla satunnaisgeneraattori arpomaan lukuja muistiin, vaan tietämällä jokaisen koodin numero(kääntäjät tekevät sen automaattisesti) ja koodamalla loogisesti oikeat käskyt! JOS TIETOKONEKAAN ei kehity sattumasta, vaan pitkälle kehittyneellä järjellä suunniteltuna ja koodaamalla, miksi luulla, että oma syntymmekään olisi erilainen? Tai LIIAN erilainen se ei ole, mutta monta uskomatonta asiaa siihen voisi liittyä, jos tietäisimme eliökehityksestä kaiken....

Lue lisää

"Evolutionistit ovat sokeita itse ongelmalle : "Kuinka eliöt tietävät kromosomien infomaation pohjalta kokoontua?" "

Avaisitko hieman tätä ongelman asettelua. Kokoontua? Kokoontua minne? Ja mitkä eliöt? Minkä kromosomien informaation?

"Siihen ei riitä vastaukseksi mikään tuntemansa yksinkertainen sattuma-arpominen, sillä tuo koneisto TOIMII; eikä tee suuria virheitä KOSKAAN! Se on se ongelma, joka tarvittaessa kaataa koko evoluutioteorian ja varsinkin sen jumalattomuuden siinä."

Eli siis syy sille että evoluutioteoriaa ei ole vielä kaadettu on se että sille ei vielä ole ollut tarvetta? No miksi te sitten väännätte täällä koko ajan evoluutioteoriaa vastaan jos sen kumoamiselle ei muka ole tarvetta? Ja parempaa vielä, miksi te veivaatte kaikilla muilla linjoilla jos teilla muka on jo koko teorian kaatava todiste plakkarissa?

Huomionarvoista tosin on kyllä se että solubiologia tunnetaan jo melko tarkkaan ja yksi sen keskeisimpiä alueita on ollut kromosomien tutkinta. Asiaan ei liity mitään "sattumaa" vaan kromosomit tekevät täsmälleen sitä mikä niiden funktio onkin. En nyt ymmärrä mihin tässäkin välissä taas jumalaa tarvitaan, kromosomien solubiologiset funktiot ovat yhtä luonnollisia kuin tavaroiden tippuminen jos niitä ei tueta. Onko jumala mukana jossain "älykkään tippumisen" prosessissa ja jos on niin miksi se ei ole mukana kreationistien teorioissa?

"Tiedämmehän ihan perusmaatiaisjärjelläkin, että tietokoneohjelmaa ei synny panemalla satunnaisgeneraattori arpomaan lukuja muistiin,"

höpö höpö, jotain tiettyä ennaltamäärättyä toimintoa suorittavaa ohjelmaa ei varmaan synnykkään mutta jonkinlainen ohjelma syntyy aivan varmasti. Eihän niihin tarvita kuin muutama rivi koodia niin saadaan jo ihan pelittäviä ohjelmia. Sellaisen tekee satunnaisgeneraattori varmasti jossain vaiheessa. Tarpeeksi toistoja vaan niin kyllä se sieltä pamahtaa.

Tämä on ihan sama kuin se esimerkki huoneesta täynnä apinoita joilla jokaisella on kirjoituskone. Jos niille antaa tarpeeksi aikaa ne tulevat 100% varmuudella kirjoittamaan raamatun.

Ei pidä analysoida asioita joita ei ymmärrä, etenkään sillä kuululla maalaisjärjellä koska se ei yleensä ota huomioon abstrakteja kuten todennäköisyys ja äärettömyys.

"JOS TIETOKONEKAAN ei kehity sattumasta, vaan pitkälle kehittyneellä järjellä suunniteltuna ja koodaamalla, miksi luulla, että oma syntymmekään olisi erilainen?"

Niin, kun oma syntymme ei ole ihan niin erilainen. Meidän syntyymme ei liity "sattumaa" vaan todennäköisyyksien mukaan tapahtunut ohjaamaton tapahtuma, eli ihan luonnonlakien mukaan mennään. Ero on vain siinä että tietokoneen "luominen" vaatii älyä koska se toimii ennaltamäärätyllä tavalla, elämällä tälläistä rajoitetta ei ole joten suunnittelua ei tarvita.

EN tarkoittanut nyt Downin syndrooman ylimääräistä kromosomia vaan niitä muita.... Jokin kehityshäiriö on taidettu kyetä näkemään, ja jopa elolliseksi asti kehittyneitä sikiöitä ON JOSKUS löydettu, jopa ihmisillä, kun on ollut väärä määrä muitakin kuin sukukromosomeja(X,y), mutta pääsääntöisesti siis niin, ettei tuollaisia mutaatioita voi tapahtua luonnossa, puhumattakaan, että kykenisivät jatkamaan sukua, koska samanlaista mutaatioita ei ole välttämättä lähimaillakaan, ainakin hyvin epätodennäköistä....

Meidät on suunniteltu, se on taivahinen tosi, enkä näe evoluution sokeiden mutaatioiden millään tavoin kykenevän sotkemaan SITÄ KUVIOTA!

A_KR kirjoitti:

EN tarkoittanut nyt Downin syndrooman ylimääräistä kromosomia vaan niitä muita.... Jokin kehityshäiriö on taidettu kyetä näkemään, ja jopa elolliseksi asti kehittyneitä sikiöitä ON JOSKUS löydettu, jopa ihmisillä, kun on ollut väärä määrä muitakin kuin sukukromosomeja(X,y), mutta pääsääntöisesti siis niin, ettei tuollaisia mutaatioita voi tapahtua luonnossa, puhumattakaan, että kykenisivät jatkamaan sukua, koska samanlaista mutaatioita ei ole välttämättä lähimaillakaan, ainakin hyvin epätodennäköistä....

Meidät on suunniteltu, se on taivahinen tosi, enkä näe evoluution sokeiden mutaatioiden millään tavoin kykenevän sotkemaan SITÄ KUVIOTA!

Lue lisää

Miten evot, kertokaapa nyt ihan rehellisesti, voidaan löytää geeneistä koodauksia, kun ei tiedetä KUKA NIITÄ LUKEE? Vaikka on löydetty ja tiedetty geenien merkityksiä, ei kuitenkaan todellisuudessa tiedetä tarkkaa mekanismia sille miksi NE KOODAUKSET tai DATAUKSET aiheuttavat sikiölle ne asiat jotka sille tapahtuu, niillä koodauksilla....

Vaan näkymättömät kädet kokoavat meidät kohtuun, eikä siitä mekanismista ole tieteellä vielä MITÄÄN TIETOA; ellei uskota, että Jumala tai Enkelit sen tekevät.... Tämä on se tietoisuus joka tuhoaa kaikki evouskomukset, jos esimerkiksi tutkitaan tietokoneen koodia, ja ajatellaan, että EVOLUUTIO on ne kehittänyt, unohdetaan että koodin ympärillä on kone, joka on täydytty suunnitella ja rakentaa...

Miksi evot haluatte uskoa alkumme olleen hullu, olematon ja älytön, ja vielä niin että eliöiden kehittyminen sellaisena ikuisesti säilyisi? Ei se ole TOTTA, kaukana siitä!

A_KR kirjoitti:

Miten evot, kertokaapa nyt ihan rehellisesti, voidaan löytää geeneistä koodauksia, kun ei tiedetä KUKA NIITÄ LUKEE? Vaikka on löydetty ja tiedetty geenien merkityksiä, ei kuitenkaan todellisuudessa tiedetä tarkkaa mekanismia sille miksi NE KOODAUKSET tai DATAUKSET aiheuttavat sikiölle ne asiat jotka sille tapahtuu, niillä koodauksilla....

Vaan näkymättömät kädet kokoavat meidät kohtuun, eikä siitä mekanismista ole tieteellä vielä MITÄÄN TIETOA; ellei uskota, että Jumala tai Enkelit sen tekevät.... Tämä on se tietoisuus joka tuhoaa kaikki evouskomukset, jos esimerkiksi tutkitaan tietokoneen koodia, ja ajatellaan, että EVOLUUTIO on ne kehittänyt, unohdetaan että koodin ympärillä on kone, joka on täydytty suunnitella ja rakentaa...

Miksi evot haluatte uskoa alkumme olleen hullu, olematon ja älytön, ja vielä niin että eliöiden kehittyminen sellaisena ikuisesti säilyisi? Ei se ole TOTTA, kaukana siitä!

Lue lisää

Mitä jb sanoi, kun pohditte näitä yhdessä?

http://idisk.mac.com/liisa.halkka/Public/liisan.tyot/KrMaa99/KrMaaEVO/1evoluutio.html

Oppia ikä kaikki, raamatun lukemisessa se ei kyllä valitettavasti päde. :)

"Eräs syvällinen naurunaihe on kun evoteollisuus opettaa naaraan nisien muodostuneen kun poikanen on nuollut emon hikeä."

Tämä on Lamarkismia eikä pidä paikkaansa. Oikeampi muoto olisi: Poikaset ovat nuolleet emojen hikeä josta on ollut valintaetua joten ominaisuus on säilynyt. On tapahtunut mutaatio joka on saanut emot tuottamaan ravinteikkaampaa hikeä, tästä on ollut valintaetua joten ominaisuus on säilynyt. On tapahtunut uusi mutaatio joka keskittää ravinteikkaamman hien tuotannon johonkin tiettyyn kohtaan, tästä on ollut vailntaetua joten ominaisuus on säilynyt. Poikaset ovat oppineet pikkuhiljaa löytämään tuon ravinteikkaamman hien erityskohdan ja ominaisuus on jossain vaiheessa kehittynyt vaistonvaraiseksi, tästä on ollut valintaetua joten ominaisuus on säilynyt.

Jokainen vaihe näistä on tarvinnut useita sukupolvia ja kaikki on erittäin hyvin linjassa evoluutioteorian kanssa. Huomaatko selitysmalliemme eron?

Sikamaster kirjoitti:

"Eräs syvällinen naurunaihe on kun evoteollisuus opettaa naaraan nisien muodostuneen kun poikanen on nuollut emon hikeä."

Tämä on Lamarkismia eikä pidä paikkaansa. Oikeampi muoto olisi: Poikaset ovat nuolleet emojen hikeä josta on ollut valintaetua joten ominaisuus on säilynyt. On tapahtunut mutaatio joka on saanut emot tuottamaan ravinteikkaampaa hikeä, tästä on ollut valintaetua joten ominaisuus on säilynyt. On tapahtunut uusi mutaatio joka keskittää ravinteikkaamman hien tuotannon johonkin tiettyyn kohtaan, tästä on ollut vailntaetua joten ominaisuus on säilynyt. Poikaset ovat oppineet pikkuhiljaa löytämään tuon ravinteikkaamman hien erityskohdan ja ominaisuus on jossain vaiheessa kehittynyt vaistonvaraiseksi, tästä on ollut valintaetua joten ominaisuus on säilynyt.

Jokainen vaihe näistä on tarvinnut useita sukupolvia ja kaikki on erittäin hyvin linjassa evoluutioteorian kanssa. Huomaatko selitysmalliemme eron?

Lue lisää

On tapahtunut mutaatio ..... On tapahtunut uusi mutaatio

Kuten itsekin huomannet niin tuo evoluutio tapahtui pelkästään sinun mielessäsi ja siirtyi näppiksen kautta näytöillemme. Muuta sinun ei enää tarvitsekaan tehdä kuin todistaa tuon kaiken tapahtuneen luonnossa, mikä ei olekaan enää aivan yhtä helppoa kuin toteuttaa evoluutiota omissa ajatuksissaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On tapahtunut mutaatio ..... On tapahtunut uusi mutaatio

Kuten itsekin huomannet niin tuo evoluutio tapahtui pelkästään sinun mielessäsi ja siirtyi näppiksen kautta näytöillemme. Muuta sinun ei enää tarvitsekaan tehdä kuin todistaa tuon kaiken tapahtuneen luonnossa, mikä ei olekaan enää aivan yhtä helppoa kuin toteuttaa evoluutiota omissa ajatuksissaan.

Lue lisää

" Muuta sinun ei enää tarvitsekaan tehdä kuin todistaa tuon kaiken tapahtuneen luonnossa"

Täh, eikö eläimet jotka imettävät ole todiste siitä että imetysominaisuus on kehittynyt luonnossa? En tiedä varmasti onko prosessi mennyt juuri näin, pointtini oli vain se että tuo aiempi kirjoittaja ei tehnyt evoluutioteorian mukaista tekstiä. Ominaisuuksia ei vain spontaanisti kehity aikuisille yksilöille vaan siinä menee aikaa. Paljon aikaa. Ja miksi tämä malli muka ei toimisi? Olettaen siis että todellisuus, jossa mutaatioita tapahtuu ja suotuisat mutaatiot periytyvät jälkeläisille, hyväksytään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On tapahtunut mutaatio ..... On tapahtunut uusi mutaatio

Kuten itsekin huomannet niin tuo evoluutio tapahtui pelkästään sinun mielessäsi ja siirtyi näppiksen kautta näytöillemme. Muuta sinun ei enää tarvitsekaan tehdä kuin todistaa tuon kaiken tapahtuneen luonnossa, mikä ei olekaan enää aivan yhtä helppoa kuin toteuttaa evoluutiota omissa ajatuksissaan.

Lue lisää

Taas koetat sekoittaa sen, kuka tässä väitti ja mitä:

"Muuta sinun ei enää tarvitsekaan tehdä kuin todistaa tuon kaiken tapahtuneen luonnossa,.."

Möttosiinin perusmallin mukaan sinun väitteesi on, ettei imettäminen olisi voinut mitenkään kehittyä evoluutiolla. Sinun on nyt siis todistettava tuo esitetty uskottavan tuntuinen kehitys mahdottomaksi.

Ja myös kaikki muut tavat samalle kehitysmuutokselle imettämättömistä imettäväisiksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On tapahtunut mutaatio ..... On tapahtunut uusi mutaatio

Kuten itsekin huomannet niin tuo evoluutio tapahtui pelkästään sinun mielessäsi ja siirtyi näppiksen kautta näytöillemme. Muuta sinun ei enää tarvitsekaan tehdä kuin todistaa tuon kaiken tapahtuneen luonnossa, mikä ei olekaan enää aivan yhtä helppoa kuin toteuttaa evoluutiota omissa ajatuksissaan.

Lue lisää

"Kuten itsekin huomannet niin tuo evoluutio tapahtui pelkästään sinun mielessäsi ja siirtyi näppiksen kautta näytöillemme. Muuta sinun ei enää tarvitsekaan tehdä kuin todistaa tuon kaiken tapahtuneen luonnossa, mikä ei olekaan enää aivan yhtä helppoa kuin toteuttaa evoluutiota omissa ajatuksissaan."

Vertailemalla eri lajien genomeja, kuten imettävien lajien, mm. nokkaeläimen ja sellaisten matelijoiden joiden poikaset nuolevat hikeä emonsa iholta, voimme huomata, että nuo genomit ovat muuttuneet mutaatioiden ansiosta. Sinä yrität selittää nuo muutokset yliluonnollisilla luomisilla, mutta ei noihin muutoksiin tarvita mitään yliluonnollista. Vain mutaatioita ja luonnonvalintaa. Yliluonnolliset taikauskoiset selitykset ovat tarpeettomia.

Oletko koskaan muuten itse havainnut sellaista, että joku eläin ilmestyy sinun eteesi tyhjästä tai edes kuullut sellaista tapahtuneen jollekin?

Joku viisas on joskus sanonut, että ei tyhmiä kysymyksiä olekaan. Mutta kun tuon kysymyksesi lukee niin uskoo, että kyllä niitä on. Tuo kysymyksesi edustaa tyhmyyden 5-portaisella asteikolla vähintäin arvoa 6 .

Mutta kysytääs samalla mitalla sinultakin: "Oletko itse nähnyt omin silmin matelijasta tulevan nisäkkään tai kalan ryömivän maalle ja alkavan elää maaeläimenä".

Mutta en tosiaankaan ole ollut näkemässä luomistapahtumaa eikä ole ollut kukaan muukaan eikä tule näkemäänkään koska luominen oli kertakaikkinen tapahtuma ja tapahtui ennen ihmisen luomista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oletko koskaan muuten itse havainnut sellaista, että joku eläin ilmestyy sinun eteesi tyhjästä tai edes kuullut sellaista tapahtuneen jollekin?

Joku viisas on joskus sanonut, että ei tyhmiä kysymyksiä olekaan. Mutta kun tuon kysymyksesi lukee niin uskoo, että kyllä niitä on. Tuo kysymyksesi edustaa tyhmyyden 5-portaisella asteikolla vähintäin arvoa 6 .

Mutta kysytääs samalla mitalla sinultakin: "Oletko itse nähnyt omin silmin matelijasta tulevan nisäkkään tai kalan ryömivän maalle ja alkavan elää maaeläimenä".

Mutta en tosiaankaan ole ollut näkemässä luomistapahtumaa eikä ole ollut kukaan muukaan eikä tule näkemäänkään koska luominen oli kertakaikkinen tapahtuma ja tapahtui ennen ihmisen luomista.

Lue lisää

"Joku viisas on joskus sanonut, että ei tyhmiä kysymyksiä olekaan. Mutta kun tuon kysymyksesi lukee niin uskoo, että kyllä niitä on. Tuo kysymyksesi edustaa tyhmyyden 5-portaisella asteikolla vähintäin arvoa 6 ."

Niin, toki tiesin, että kysymys on tyhmä, koska kukaan ei koskaan todellisuudessa missään ikinä ole mitenkään havainnoinut tuota teidän ajamaanne lajien tai niiden ominaisuuksien yliluonnollista syntytapaa, koska sellaista tapahtuu vain saduissa, ei todellisuudessa. Kysymykseni tarkoitus olikin herätellä teitä hieman ajattelemaan mitä te oikein todellisuudessa edustatte, koskaan havaitsematonta yliluonnollista taikauskoisuutta.

"Mutta kysytääs samalla mitalla sinultakin: "Oletko itse nähnyt omin silmin matelijasta tulevan nisäkkään tai kalan ryömivän maalle ja alkavan elää maaeläimenä"."

En. Mutta tuosta miljoonia vuosia kestäneestä ja satoja miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta muutoksesta on todisteet sekä ajassa etenevässä fossiiliaineistossa että DNA:ssa. Se on siis tapahtunut todellisuudessa, toisin kuin sinun satusi.

"Mutta en tosiaankaan ole ollut näkemässä luomistapahtumaa eikä ole ollut kukaan muukaan eikä tule näkemäänkään koska luominen oli kertakaikkinen tapahtuma ja tapahtui ennen ihmisen luomista."

Heh. Silti te uskotte tuohon vain siksi, koska Raamatussa niin lukee, vaikka siitä ei ole mitään todisteita ja toisaalta tiedämme sen mahdottomaksi useilla perusteilla, vaikkapa luonnonlakien perusteella. Höpsöä.

Miten mallissasi muuten selittyvät tuoreet lajit, kuten esim. jääkarhu, joka on syntynyt vasta ihmisen jälkeen n.150 000 vuotta sitten? Ja jos selität, että se on samaa lajia ruskeakarhun kanssa, koska se lisääntyy vielä harvoin sen kanssa, niin miten selität jääkarhuilta löytyvät uudet rakenteet, joita ruskeakarhuilla ei ole, kun kiistät makroevoluution, joka tuottaa uusia rakenteita?

moloch_horridus kirjoitti:

"Joku viisas on joskus sanonut, että ei tyhmiä kysymyksiä olekaan. Mutta kun tuon kysymyksesi lukee niin uskoo, että kyllä niitä on. Tuo kysymyksesi edustaa tyhmyyden 5-portaisella asteikolla vähintäin arvoa 6 ."

Niin, toki tiesin, että kysymys on tyhmä, koska kukaan ei koskaan todellisuudessa missään ikinä ole mitenkään havainnoinut tuota teidän ajamaanne lajien tai niiden ominaisuuksien yliluonnollista syntytapaa, koska sellaista tapahtuu vain saduissa, ei todellisuudessa. Kysymykseni tarkoitus olikin herätellä teitä hieman ajattelemaan mitä te oikein todellisuudessa edustatte, koskaan havaitsematonta yliluonnollista taikauskoisuutta.

"Mutta kysytääs samalla mitalla sinultakin: "Oletko itse nähnyt omin silmin matelijasta tulevan nisäkkään tai kalan ryömivän maalle ja alkavan elää maaeläimenä"."

En. Mutta tuosta miljoonia vuosia kestäneestä ja satoja miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta muutoksesta on todisteet sekä ajassa etenevässä fossiiliaineistossa että DNA:ssa. Se on siis tapahtunut todellisuudessa, toisin kuin sinun satusi.

"Mutta en tosiaankaan ole ollut näkemässä luomistapahtumaa eikä ole ollut kukaan muukaan eikä tule näkemäänkään koska luominen oli kertakaikkinen tapahtuma ja tapahtui ennen ihmisen luomista."

Heh. Silti te uskotte tuohon vain siksi, koska Raamatussa niin lukee, vaikka siitä ei ole mitään todisteita ja toisaalta tiedämme sen mahdottomaksi useilla perusteilla, vaikkapa luonnonlakien perusteella. Höpsöä.

Miten mallissasi muuten selittyvät tuoreet lajit, kuten esim. jääkarhu, joka on syntynyt vasta ihmisen jälkeen n.150 000 vuotta sitten? Ja jos selität, että se on samaa lajia ruskeakarhun kanssa, koska se lisääntyy vielä harvoin sen kanssa, niin miten selität jääkarhuilta löytyvät uudet rakenteet, joita ruskeakarhuilla ei ole, kun kiistät makroevoluution, joka tuottaa uusia rakenteita?

Lue lisää

----Silti te uskotte tuohon vain siksi, koska Raamatussa niin lukee, vaikka siitä ei ole mitään todisteita------

Kaikki todistaa luomisesta kun sen sijaan makroevoluution todisteet ovat vain kyseisen teorian pohjalta luotuja kertomuksia tyyliin "ehkä, voidaan olettaa, sitten tapahtui, saattaa olla, jne...."

,,,,,,, ja toisaalta tiedämme sen mahdottomaksi useilla perusteilla, vaikkapa luonnonlakien perusteella.-------

Luuletko, että ihminen tuntee, tietää, osaa tulkita ja hallitsee kaikki luonnonlait. Onhan pienimien hiukkasten lait eli kvanttifysiikka ihmiselle pelkkää tilastomatematiikkaa. Miten siis kukaan ajatteleva yksilö voi sanoa kuten sinä. Rehellinen ei voi.

-----Sellaiset poikaset, jotka ovat nuolleet emonsa hikeä ovat selvinneet todennäköisemmin jatkamaan sukua kuin ne, jotka eivät sitä ole tehneet ja toisaalta sellaisten emojen, joilla hiki synnytyksen jälkeen sisältää arvokkaita ravinteita, ovat myös selvinneet paremmin.------

Turkanan runoa ja proosaa eli pelkkiä oletuksia oletusten päälle. Mutta kumotaas ne kaikki, taas kerran:

1. Mistä tiedät, että poikaset olisivat nuolleet hikeä kuvitteellisena aikana? Keksit taas.
2. Mitä arvokasta on hiessä, ei mitään. Kauanko lapsi tai eläinjälkeläinen eläisi pelkällä äidin hien nuolennalla?
3. Väität ja uskot, että synnytettiin jo eläviä poikasia aikana jolloin ei olisi ollut vielä maitorauhasia?
4. Nuolevatko matelijat munasta tultuaan emonsa tai jonkun muun yksilön hikeä? Eivät nuole.
5. Mistä tiedät, että eliöt olisivat yleensäkään kyenneet hikoilemaan siinä vaiheessa kun olisivat jo synnyttäneet eläviä poikasia? Hikoilevatko matelijat, eivät.
6. Jostain kumman syystä evoluutio osasi kehittää maitorauhaset parhaaseen mahdolliseen paikkaan eikä esim. selkään tai takapuoleen. Poikasethan olisivat nuoleskelleet joka tapauksessa joka paikasta sitä kuuluisaa hikeä.

Eli sinun pitää tehdä valtaisa joukko kaikenkarvaisia oletuksia evoteorian suhteen, että saat kokoon tarinasi. Onko se tiedettä, ei muuten ole.

Räsymaton riekale kirjoitti:

----Silti te uskotte tuohon vain siksi, koska Raamatussa niin lukee, vaikka siitä ei ole mitään todisteita------

Kaikki todistaa luomisesta kun sen sijaan makroevoluution todisteet ovat vain kyseisen teorian pohjalta luotuja kertomuksia tyyliin "ehkä, voidaan olettaa, sitten tapahtui, saattaa olla, jne...."

,,,,,,, ja toisaalta tiedämme sen mahdottomaksi useilla perusteilla, vaikkapa luonnonlakien perusteella.-------

Luuletko, että ihminen tuntee, tietää, osaa tulkita ja hallitsee kaikki luonnonlait. Onhan pienimien hiukkasten lait eli kvanttifysiikka ihmiselle pelkkää tilastomatematiikkaa. Miten siis kukaan ajatteleva yksilö voi sanoa kuten sinä. Rehellinen ei voi.

Lue lisää

"Kaikki todistaa luomisesta kun sen sijaan makroevoluution todisteet ovat vain kyseisen teorian pohjalta luotuja kertomuksia tyyliin "ehkä, voidaan olettaa, sitten tapahtui, saattaa olla, jne....""

Luomisesta ei todellisuudessa todista mikään, kaikki elollinen mitä kykenemme havaitsemaan on peräisin edeltäjästään. Sinäkin olet syntynyt vanhemmistasi etkä putkahtanut olemassaoloon yliluonnollisesti hokkus pokkus. Olet siis evoluution todiste etkä luomisen. Ja kuten Möttöskä tuolla kirjoittaa, yliluonnollisille luomisille ei ole todistajia:

"Mutta en tosiaankaan ole ollut näkemässä luomistapahtumaa eikä ole ollut kukaan muukaan eikä tule näkemäänkään..."

Niille ei siis ole todisteita eikä todistajia. Ne ovat satua.

Makroevoluutio sen sijaan on todellisuudessa havaittava prosessi, sitä on havaittu lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Ja historiallisesta makroevoluutiosta on niin paljon eri alojen todisteita, että tiedämme sen myös tieteelliseksi faktaksi, vaikka tutkimuksissa kerrotaankin mainitsemisillasi sanakäänteillä sen syistä. Se on tieteen tapa kertoa epäsuorista todisteista. Se, että Raamatussa sanotaan, että Jumala loi, eli käytetään täsmällistä kieltä, ei ole todiste siitä, että raamatussa kerrottu olisi totta. Pitäisihän sinun tämä ymmärtää.

"Luuletko, että ihminen tuntee, tietää, osaa tulkita ja hallitsee kaikki luonnonlait."

En suinkaan, enkä sellaista väittänytkään, mutta yliluonnolliset luomiset rikkoisivat jo tuntemiamme luonnonlakeja.

"Onhan pienimien hiukkasten lait eli kvanttifysiikka ihmiselle pelkkää tilastomatematiikkaa."

Höpsis, toki siitä tiedetään paljon muutakin kuin hiukkasten tilastollinen käyttäytyminen.

"Miten siis kukaan ajatteleva yksilö voi sanoa kuten sinä. Rehellinen ei voi."

Tietenkin voi, koska elottoman aineen järjestyminen yhtäkkiä hokkus pokkus monimutkaiseksi elolliseksi organismiksi rikkoisi useita tuntemiamme luonnonlakeja, mm. termodynamiikan toista pääsääntöä. Mieti nyt edes vähän mitä kirjoitat.

räsymaton riekale kirjoitti:

-----Sellaiset poikaset, jotka ovat nuolleet emonsa hikeä ovat selvinneet todennäköisemmin jatkamaan sukua kuin ne, jotka eivät sitä ole tehneet ja toisaalta sellaisten emojen, joilla hiki synnytyksen jälkeen sisältää arvokkaita ravinteita, ovat myös selvinneet paremmin.------

Turkanan runoa ja proosaa eli pelkkiä oletuksia oletusten päälle. Mutta kumotaas ne kaikki, taas kerran:

1. Mistä tiedät, että poikaset olisivat nuolleet hikeä kuvitteellisena aikana? Keksit taas.
2. Mitä arvokasta on hiessä, ei mitään. Kauanko lapsi tai eläinjälkeläinen eläisi pelkällä äidin hien nuolennalla?
3. Väität ja uskot, että synnytettiin jo eläviä poikasia aikana jolloin ei olisi ollut vielä maitorauhasia?
4. Nuolevatko matelijat munasta tultuaan emonsa tai jonkun muun yksilön hikeä? Eivät nuole.
5. Mistä tiedät, että eliöt olisivat yleensäkään kyenneet hikoilemaan siinä vaiheessa kun olisivat jo synnyttäneet eläviä poikasia? Hikoilevatko matelijat, eivät.
6. Jostain kumman syystä evoluutio osasi kehittää maitorauhaset parhaaseen mahdolliseen paikkaan eikä esim. selkään tai takapuoleen. Poikasethan olisivat nuoleskelleet joka tapauksessa joka paikasta sitä kuuluisaa hikeä.

Eli sinun pitää tehdä valtaisa joukko kaikenkarvaisia oletuksia evoteorian suhteen, että saat kokoon tarinasi. Onko se tiedettä, ei muuten ole.

Lue lisää

"Turkanan runoa ja proosaa eli pelkkiä oletuksia oletusten päälle. Mutta kumotaas ne kaikki, taas kerran:"

LOL. Ethän sinä mitään kumonnut.

"1. Mistä tiedät, että poikaset olisivat nuolleet hikeä kuvitteellisena aikana? Keksit taas."

Tietyt matelijan poikaset nuolevat emonsa iholta ns. hikeä edelleen, miksi ne eivät olisi sitä ennen tehneet? Varsinaisia hikirauhasiahan nykyisillä matelijoilla ei ole, sen sijaan osa niistä kyllä erittä nestettä iholleen poikasilleen.

"2. Mitä arvokasta on hiessä, ei mitään."

Siinä on paitsi nestettä, josta on pula kuumilla seuduilla, myös mm. arvokkaita kivennäisaineita sekä erityisesti ihoa suojaavia bakteereja tuhoavia entsyymejä ja proteiineja, joita poikanen saa näin emoltaan.

"Kauanko lapsi tai eläinjälkeläinen eläisi pelkällä äidin hien nuolennalla?"

En tiedä, mutta sellaistahan ei kukaan luulekaan että se olisi ollut ainoa ravinto, vaan että se on ravinto- ja nestelisä.

"3. Väität ja uskot, että synnytettiin jo eläviä poikasia aikana jolloin ei olisi ollut vielä maitorauhasia?"

En. Itseasiassa maitoa erittyi ilmeisesti jo alkeellisilla Terapsideilla, mm cynodonteilla, varsinaisten nisäkkäiden edeltäjillä, jotka luokitellaan matelijoiksi ja jotka munivat.

"4. Nuolevatko matelijat munasta tultuaan emonsa tai jonkun muun yksilön hikeä? Eivät nuole."

Eivät suinkaan kaikki, mutta edelleen on sellaisia matelijoita, jotka nuolevat poikasina emonsa ihoa.

"5. Mistä tiedät, että eliöt olisivat yleensäkään kyenneet hikoilemaan siinä vaiheessa kun olisivat jo synnyttäneet eläviä poikasia? Hikoilevatko matelijat, eivät."

Matelijat ovatkin vaihtolämpöisiä eläimiä ja tämä ominaisuus kehittyi tasalämpöisille eläimille, joille oli jo kehittynyt hikirauhaset lämmönsäätelyyn.

"6. Jostain kumman syystä evoluutio osasi kehittää maitorauhaset parhaaseen mahdolliseen paikkaan eikä esim. selkään tai takapuoleen. Poikasethan olisivat nuoleskelleet joka tapauksessa joka paikasta sitä kuuluisaa hikeä."

Nisien paikka ja määrä on muuntelun ja valinnan tulosta, eri lajeilla ne sijaitsevat hieman eri paikoissa ja niiden määrät vaihtelevat.

"Eli sinun pitää tehdä valtaisa joukko kaikenkarvaisia oletuksia evoteorian suhteen, että saat kokoon tarinasi. Onko se tiedettä, ei muuten ole. "

Ja kun tarkemmin katsotaan väitteitäsi ja vastuksiani, huomataan, että sinä et kyennytkään kumoamaan yhtään mitään ja että kaikki perusteettomat oletukset ovatkin siinä sinun sadussasi, että eläimet olisi luotu yliluonnollisesti. Ei ole, se on harhaluulo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki todistaa luomisesta kun sen sijaan makroevoluution todisteet ovat vain kyseisen teorian pohjalta luotuja kertomuksia tyyliin "ehkä, voidaan olettaa, sitten tapahtui, saattaa olla, jne....""

Luomisesta ei todellisuudessa todista mikään, kaikki elollinen mitä kykenemme havaitsemaan on peräisin edeltäjästään. Sinäkin olet syntynyt vanhemmistasi etkä putkahtanut olemassaoloon yliluonnollisesti hokkus pokkus. Olet siis evoluution todiste etkä luomisen. Ja kuten Möttöskä tuolla kirjoittaa, yliluonnollisille luomisille ei ole todistajia:

"Mutta en tosiaankaan ole ollut näkemässä luomistapahtumaa eikä ole ollut kukaan muukaan eikä tule näkemäänkään..."

Niille ei siis ole todisteita eikä todistajia. Ne ovat satua.

Makroevoluutio sen sijaan on todellisuudessa havaittava prosessi, sitä on havaittu lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Ja historiallisesta makroevoluutiosta on niin paljon eri alojen todisteita, että tiedämme sen myös tieteelliseksi faktaksi, vaikka tutkimuksissa kerrotaankin mainitsemisillasi sanakäänteillä sen syistä. Se on tieteen tapa kertoa epäsuorista todisteista. Se, että Raamatussa sanotaan, että Jumala loi, eli käytetään täsmällistä kieltä, ei ole todiste siitä, että raamatussa kerrottu olisi totta. Pitäisihän sinun tämä ymmärtää.

"Luuletko, että ihminen tuntee, tietää, osaa tulkita ja hallitsee kaikki luonnonlait."

En suinkaan, enkä sellaista väittänytkään, mutta yliluonnolliset luomiset rikkoisivat jo tuntemiamme luonnonlakeja.

"Onhan pienimien hiukkasten lait eli kvanttifysiikka ihmiselle pelkkää tilastomatematiikkaa."

Höpsis, toki siitä tiedetään paljon muutakin kuin hiukkasten tilastollinen käyttäytyminen.

"Miten siis kukaan ajatteleva yksilö voi sanoa kuten sinä. Rehellinen ei voi."

Tietenkin voi, koska elottoman aineen järjestyminen yhtäkkiä hokkus pokkus monimutkaiseksi elolliseksi organismiksi rikkoisi useita tuntemiamme luonnonlakeja, mm. termodynamiikan toista pääsääntöä. Mieti nyt edes vähän mitä kirjoitat.

Lue lisää

----- kaikki elollinen mitä kykenemme havaitsemaan on peräisin edeltäjästään----

Tuo on vasta pelkkä väite mikä teidän pitäisi kyetä todistamaan. Mutta kun sitä aikakonetta ei ole niin todisteenne ovat juuri noita "ehkä-voi olla-mahdollisesti..jne-tarinoita" eikä sellaisella ole tieteessä mitään arvoa.

,,,,,rikkoisi useita tuntemiamme luonnonlakeja, mm. termodynamiikan toista pääsääntöä,,,,,,

Niin tekee teidän evoluutionnekin. Ja siinä on se huono puoli, että mikään tunnettu toinen luonnonlaki ei voi tuota lakia rikkoa eikä aiheuttaa siitä poikkeamaa. On selvää, että kun sitä lakia on kuitenkin rikottu niin sen rikkoutumisen on voinut saada aikaan vain jokin vielä sitäkin suurempi voima. Mieti mikä se voisi olla ellei Jumala.

-----Makroevoluutio sen sijaan on todellisuudessa havaittava prosessi,-----

Banaanikärpäsille lienee tuotettu laboratorioissa vaikka miljoonia mutaatioita mutta onko se jossain muutettu eri lajiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Turkanan runoa ja proosaa eli pelkkiä oletuksia oletusten päälle. Mutta kumotaas ne kaikki, taas kerran:"

LOL. Ethän sinä mitään kumonnut.

"1. Mistä tiedät, että poikaset olisivat nuolleet hikeä kuvitteellisena aikana? Keksit taas."

Tietyt matelijan poikaset nuolevat emonsa iholta ns. hikeä edelleen, miksi ne eivät olisi sitä ennen tehneet? Varsinaisia hikirauhasiahan nykyisillä matelijoilla ei ole, sen sijaan osa niistä kyllä erittä nestettä iholleen poikasilleen.

"2. Mitä arvokasta on hiessä, ei mitään."

Siinä on paitsi nestettä, josta on pula kuumilla seuduilla, myös mm. arvokkaita kivennäisaineita sekä erityisesti ihoa suojaavia bakteereja tuhoavia entsyymejä ja proteiineja, joita poikanen saa näin emoltaan.

"Kauanko lapsi tai eläinjälkeläinen eläisi pelkällä äidin hien nuolennalla?"

En tiedä, mutta sellaistahan ei kukaan luulekaan että se olisi ollut ainoa ravinto, vaan että se on ravinto- ja nestelisä.

"3. Väität ja uskot, että synnytettiin jo eläviä poikasia aikana jolloin ei olisi ollut vielä maitorauhasia?"

En. Itseasiassa maitoa erittyi ilmeisesti jo alkeellisilla Terapsideilla, mm cynodonteilla, varsinaisten nisäkkäiden edeltäjillä, jotka luokitellaan matelijoiksi ja jotka munivat.

"4. Nuolevatko matelijat munasta tultuaan emonsa tai jonkun muun yksilön hikeä? Eivät nuole."

Eivät suinkaan kaikki, mutta edelleen on sellaisia matelijoita, jotka nuolevat poikasina emonsa ihoa.

"5. Mistä tiedät, että eliöt olisivat yleensäkään kyenneet hikoilemaan siinä vaiheessa kun olisivat jo synnyttäneet eläviä poikasia? Hikoilevatko matelijat, eivät."

Matelijat ovatkin vaihtolämpöisiä eläimiä ja tämä ominaisuus kehittyi tasalämpöisille eläimille, joille oli jo kehittynyt hikirauhaset lämmönsäätelyyn.

"6. Jostain kumman syystä evoluutio osasi kehittää maitorauhaset parhaaseen mahdolliseen paikkaan eikä esim. selkään tai takapuoleen. Poikasethan olisivat nuoleskelleet joka tapauksessa joka paikasta sitä kuuluisaa hikeä."

Nisien paikka ja määrä on muuntelun ja valinnan tulosta, eri lajeilla ne sijaitsevat hieman eri paikoissa ja niiden määrät vaihtelevat.

"Eli sinun pitää tehdä valtaisa joukko kaikenkarvaisia oletuksia evoteorian suhteen, että saat kokoon tarinasi. Onko se tiedettä, ei muuten ole. "

Ja kun tarkemmin katsotaan väitteitäsi ja vastuksiani, huomataan, että sinä et kyennytkään kumoamaan yhtään mitään ja että kaikki perusteettomat oletukset ovatkin siinä sinun sadussasi, että eläimet olisi luotu yliluonnollisesti. Ei ole, se on harhaluulo.

Lue lisää

Yksi pikku kysymys. Miksiköhän evoluutio ei ole tehnyt näille eräille matelijoille maitorauhasia jos nahan nuoleminen on niillä jo satoja miljoonia vuosia vanhempi ilmiö kuin nisäkkäillä? Eli siitä jokainen evouskova, joka vain viitsii ajatella edes vähän, tajuaa että nahan nuolennalla ja maitorauhasilla ei ole mitään yhteyttä. Koko tuo nuolentajuttu on pelkkä taru kun jotain on haluttu keksiä.

Lisäksi, nisäkkäitten ei oleteta polveutuvan juuri näistä nahkaa nuolevista matelijoista. Joten höpinäsi kumoutuvat sitäkin kautta.

-----Nisien paikka ja määrä on muuntelun ja valinnan tulosta, eri lajeilla ne sijaitsevat hieman eri paikoissa ja niiden määrät vaihtelevat.---

Mistä paikoista hikeä tulee eniten. Sitä tulee eniten erilaisista taipeista kuten kainaloista ym. Miksi sitten maitorauhaset eivät ole kainaloissa tai nivustaipeissa, niihin paikkoihinhan evoluution viksuna valitsijana olisi luullut maitorauhaset rakentavan. Tai miksi miehilläkin on nännit jos maitojuttu tuli emon nahan nuolennasta? Tai miksi yleensäkin on nännit, sellaisiahan ei kuulu hikirauhasiin.

Makroevoluutio kirjoitti:

----- kaikki elollinen mitä kykenemme havaitsemaan on peräisin edeltäjästään----

Tuo on vasta pelkkä väite mikä teidän pitäisi kyetä todistamaan. Mutta kun sitä aikakonetta ei ole niin todisteenne ovat juuri noita "ehkä-voi olla-mahdollisesti..jne-tarinoita" eikä sellaisella ole tieteessä mitään arvoa.

,,,,,rikkoisi useita tuntemiamme luonnonlakeja, mm. termodynamiikan toista pääsääntöä,,,,,,

Niin tekee teidän evoluutionnekin. Ja siinä on se huono puoli, että mikään tunnettu toinen luonnonlaki ei voi tuota lakia rikkoa eikä aiheuttaa siitä poikkeamaa. On selvää, että kun sitä lakia on kuitenkin rikottu niin sen rikkoutumisen on voinut saada aikaan vain jokin vielä sitäkin suurempi voima. Mieti mikä se voisi olla ellei Jumala.

-----Makroevoluutio sen sijaan on todellisuudessa havaittava prosessi,-----

Banaanikärpäsille lienee tuotettu laboratorioissa vaikka miljoonia mutaatioita mutta onko se jossain muutettu eri lajiksi.

Lue lisää

"Tuo on vasta pelkkä väite mikä teidän pitäisi kyetä todistamaan."

Se on jo todistettu niin varmasti, ette sitä kukaan järkevä ihminen epäile lainkaan, koska sen epäilylle ei ole mitään perusteita. ei minkäänlaisia. Jokainen organismi, joka elää, on peräisin edeltäjästään.

"Mutta kun sitä aikakonetta ei ole niin todisteenne ovat juuri noita "ehkä-voi olla-mahdollisesti..jne-tarinoita" eikä sellaisella ole tieteessä mitään arvoa."

Buaahahahahhahaaaaaaaaaaaaaaaa. Aivan uskomaton typeryys, joka kumpuaa epätoivoisuudestasi. Tieteellinen fakta on, että organismit syntyvät edeltäjistään ja todisteet nykypäivän elämästä osoittavat, että niin on ollut aina. Elävien organismien synnyille ei kukaan ole edes ehdottanut muuta järkevää tapaa, joka tieteen olisi mahdollista huomioida, katsos kun tiede ottaa huomioon vain realistiset prosessit, ei tarinoiden satuja. Siksi elävien organismien syntyminen edeltäjistään ja vain edeltäjistään on tieteellinen fakta.

"Niin tekee teidän evoluutionnekin."

Ei tietenkään tee. Mikään luonnossa ei riko termodynamiikan toista pääsääntöä.

"Ja siinä on se huono puoli, että mikään tunnettu toinen luonnonlaki ei voi tuota lakia rikkoa eikä aiheuttaa siitä poikkeamaa."

Aivan eikä evoluutiokaan sitä riko.

"On selvää, että kun sitä lakia on kuitenkin rikottu niin sen rikkoutumisen on voinut saada aikaan vain jokin vielä sitäkin suurempi voima. Mieti mikä se voisi olla ellei Jumala."

Missä sitä muka on rikottu? Elämä ja evoluutio eivät nimittäin sitä riko, koska ne ovat avoimia järjestelmiä ja termodynamiikan toinen pääsääntö koskee suljettuja järjestelmiä.

"Banaanikärpäsille lienee tuotettu laboratorioissa vaikka miljoonia mutaatioita mutta onko se jossain muutettu eri lajiksi."

Banaanikärpänen lajiutui ensimmäisen kerran laboratoriossa jo 1950-luvulla, mutta noiden banaanikärpäskokeiden tarkoituskaan ei ole lajiuttaa banaanikärpäsiä, vaan tutkia geenien toimintoja.

Mutta yrititkö oikeasti sulkea silmäsi tältä faktalta:

"Makroevoluutio sen sijaan on todellisuudessa havaittava prosessi"

Katsos, kun sitä on havaittu sekä luonnossa että laoratorioissa. Tuossa esimerkki linnuilla havaitusta makroevoluutiosta:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

räsymaton riekale kirjoitti:

Yksi pikku kysymys. Miksiköhän evoluutio ei ole tehnyt näille eräille matelijoille maitorauhasia jos nahan nuoleminen on niillä jo satoja miljoonia vuosia vanhempi ilmiö kuin nisäkkäillä? Eli siitä jokainen evouskova, joka vain viitsii ajatella edes vähän, tajuaa että nahan nuolennalla ja maitorauhasilla ei ole mitään yhteyttä. Koko tuo nuolentajuttu on pelkkä taru kun jotain on haluttu keksiä.

Lisäksi, nisäkkäitten ei oleteta polveutuvan juuri näistä nahkaa nuolevista matelijoista. Joten höpinäsi kumoutuvat sitäkin kautta.

-----Nisien paikka ja määrä on muuntelun ja valinnan tulosta, eri lajeilla ne sijaitsevat hieman eri paikoissa ja niiden määrät vaihtelevat.---

Mistä paikoista hikeä tulee eniten. Sitä tulee eniten erilaisista taipeista kuten kainaloista ym. Miksi sitten maitorauhaset eivät ole kainaloissa tai nivustaipeissa, niihin paikkoihinhan evoluution viksuna valitsijana olisi luullut maitorauhaset rakentavan. Tai miksi miehilläkin on nännit jos maitojuttu tuli emon nahan nuolennasta? Tai miksi yleensäkin on nännit, sellaisiahan ei kuulu hikirauhasiin.

Lue lisää

"Yksi pikku kysymys. Miksiköhän evoluutio ei ole tehnyt näille eräille matelijoille maitorauhasia jos nahan nuoleminen on niillä jo satoja miljoonia vuosia vanhempi ilmiö kuin nisäkkäillä?"

Kuten jo kerroin tuossa, maitorauhaset ovat kehittyneet vasta tasalämpöisille eläimille, jotka ovat säädelleet lämpöään hikoilemalla. Nisien kehitys vaatii hikirauhaset ja nämä matelijat ovat tähän mennessä pärjänneet vaihtolämpöisinä.

"Eli siitä jokainen evouskova, joka vain viitsii ajatella edes vähän, tajuaa että nahan nuolennalla ja maitorauhasilla ei ole mitään yhteyttä. Koko tuo nuolentajuttu on pelkkä taru kun jotain on haluttu keksiä."

Heh. Jokainen ajatteleva ihminen huomaa, että yrität epätoivoisesti keksiä syitä, jolla voisit osoittaa evoluution mahdottomaksi, jotta pystyisit käsittelemään uskomustesi ja todellisuuden välisiä ristiriitoja, kognitiivista dissonanssiasi, niin että voit säilyttää virheelliset uskomuksesi.

Nuo liskot ovat selvinneet tuolla strategialla olosuhteissaan, evoluutio tuottaa ominaisuuksia, joilla selvitään, ei optimaalisia ominaisuuksia. Ne ovat selvinneet vaihtolämpöisyydellään, joten niille ei voi kehittyä maitorauhasia hikirauhasista, koska niitä ei ole vaihtolämpöisillä eläimillä.

"Lisäksi, nisäkkäitten ei oleteta polveutuvan juuri näistä nahkaa nuolevista matelijoista. Joten höpinäsi kumoutuvat sitäkin kautta."

Ei oletetakaan, mutta koska nykyisinkin havaitaan tuollaista käytöstä, olisi perusteetonta kiistää se menneisyydessä noiden sukulaislajeilta.

"Mistä paikoista hikeä tulee eniten. Sitä tulee eniten erilaisista taipeista kuten kainaloista ym."

Riippuu siitä, missä kohtaa on eniten hikirauhasia.

"Miksi sitten maitorauhaset eivät ole kainaloissa tai nivustaipeissa, niihin paikkoihinhan evoluution viksuna valitsijana olisi luullut maitorauhaset rakentavan."

Poikasten olisi hankalaa niistä paikoista imeä, joten vatsalla olevat hikirauhaset ovat valikoituneet maitorauhasiksi.

"Tai miksi miehilläkin on nännit jos maitojuttu tuli emon nahan nuolennasta?"

Nisien kehitys alkaa alkiossa ennen kuin sukupuolen kehitys, joten ne kehittyvät molemmille, lisäksi ainakin eräällä lepakkolajilla uroksetkin imettävät, joten ne ovat saattaneet alunperin olla hyödylliset molemmilla sukupuolilla.

"Tai miksi yleensäkin on nännit, sellaisiahan ei kuulu hikirauhasiin."

Nänneistä on helpompi imeä eli muuntelu ja valinta on ilmeinen syy.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksi pikku kysymys. Miksiköhän evoluutio ei ole tehnyt näille eräille matelijoille maitorauhasia jos nahan nuoleminen on niillä jo satoja miljoonia vuosia vanhempi ilmiö kuin nisäkkäillä?"

Kuten jo kerroin tuossa, maitorauhaset ovat kehittyneet vasta tasalämpöisille eläimille, jotka ovat säädelleet lämpöään hikoilemalla. Nisien kehitys vaatii hikirauhaset ja nämä matelijat ovat tähän mennessä pärjänneet vaihtolämpöisinä.

"Eli siitä jokainen evouskova, joka vain viitsii ajatella edes vähän, tajuaa että nahan nuolennalla ja maitorauhasilla ei ole mitään yhteyttä. Koko tuo nuolentajuttu on pelkkä taru kun jotain on haluttu keksiä."

Heh. Jokainen ajatteleva ihminen huomaa, että yrität epätoivoisesti keksiä syitä, jolla voisit osoittaa evoluution mahdottomaksi, jotta pystyisit käsittelemään uskomustesi ja todellisuuden välisiä ristiriitoja, kognitiivista dissonanssiasi, niin että voit säilyttää virheelliset uskomuksesi.

Nuo liskot ovat selvinneet tuolla strategialla olosuhteissaan, evoluutio tuottaa ominaisuuksia, joilla selvitään, ei optimaalisia ominaisuuksia. Ne ovat selvinneet vaihtolämpöisyydellään, joten niille ei voi kehittyä maitorauhasia hikirauhasista, koska niitä ei ole vaihtolämpöisillä eläimillä.

"Lisäksi, nisäkkäitten ei oleteta polveutuvan juuri näistä nahkaa nuolevista matelijoista. Joten höpinäsi kumoutuvat sitäkin kautta."

Ei oletetakaan, mutta koska nykyisinkin havaitaan tuollaista käytöstä, olisi perusteetonta kiistää se menneisyydessä noiden sukulaislajeilta.

"Mistä paikoista hikeä tulee eniten. Sitä tulee eniten erilaisista taipeista kuten kainaloista ym."

Riippuu siitä, missä kohtaa on eniten hikirauhasia.

"Miksi sitten maitorauhaset eivät ole kainaloissa tai nivustaipeissa, niihin paikkoihinhan evoluution viksuna valitsijana olisi luullut maitorauhaset rakentavan."

Poikasten olisi hankalaa niistä paikoista imeä, joten vatsalla olevat hikirauhaset ovat valikoituneet maitorauhasiksi.

"Tai miksi miehilläkin on nännit jos maitojuttu tuli emon nahan nuolennasta?"

Nisien kehitys alkaa alkiossa ennen kuin sukupuolen kehitys, joten ne kehittyvät molemmille, lisäksi ainakin eräällä lepakkolajilla uroksetkin imettävät, joten ne ovat saattaneet alunperin olla hyödylliset molemmilla sukupuolilla.

"Tai miksi yleensäkin on nännit, sellaisiahan ei kuulu hikirauhasiin."

Nänneistä on helpompi imeä eli muuntelu ja valinta on ilmeinen syy.

Lue lisää

,,,,, maitorauhaset ovat kehittyneet vasta tasalämpöisille eläimille, jotka ovat säädelleet lämpöään hikoilemalla.-----

Taas tuo sinun ällöttävä tapasi. Heittelet muka tutkimustuloksina pelkkiä arveluja, jotka lähtevät uskostasi, että evoluutio on kaiken takana. Ei maitorauhasten olemassaolo vaatisi tasalämpöisyyttä, ei niin mitenkään. Eli taas koetit syöttää pajunköyttä.

räsymaton riekale kirjoitti:

,,,,, maitorauhaset ovat kehittyneet vasta tasalämpöisille eläimille, jotka ovat säädelleet lämpöään hikoilemalla.-----

Taas tuo sinun ällöttävä tapasi. Heittelet muka tutkimustuloksina pelkkiä arveluja, jotka lähtevät uskostasi, että evoluutio on kaiken takana. Ei maitorauhasten olemassaolo vaatisi tasalämpöisyyttä, ei niin mitenkään. Eli taas koetit syöttää pajunköyttä.

Lue lisää

"Taas tuo sinun ällöttävä tapasi. Heittelet muka tutkimustuloksina pelkkiä arveluja, jotka lähtevät uskostasi, että evoluutio on kaiken takana. Ei maitorauhasten olemassaolo vaatisi tasalämpöisyyttä, ei niin mitenkään. Eli taas koetit syöttää pajunköyttä."

Tämä on kyllä aivan yksinkertaista sinunkin tajuttavaksi: vaihtolämpöisillä eläimillä ei ole hikirauhasia, joten niille ei voi kehittyä maitorauhasia hikirauhasista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksi pikku kysymys. Miksiköhän evoluutio ei ole tehnyt näille eräille matelijoille maitorauhasia jos nahan nuoleminen on niillä jo satoja miljoonia vuosia vanhempi ilmiö kuin nisäkkäillä?"

Kuten jo kerroin tuossa, maitorauhaset ovat kehittyneet vasta tasalämpöisille eläimille, jotka ovat säädelleet lämpöään hikoilemalla. Nisien kehitys vaatii hikirauhaset ja nämä matelijat ovat tähän mennessä pärjänneet vaihtolämpöisinä.

"Eli siitä jokainen evouskova, joka vain viitsii ajatella edes vähän, tajuaa että nahan nuolennalla ja maitorauhasilla ei ole mitään yhteyttä. Koko tuo nuolentajuttu on pelkkä taru kun jotain on haluttu keksiä."

Heh. Jokainen ajatteleva ihminen huomaa, että yrität epätoivoisesti keksiä syitä, jolla voisit osoittaa evoluution mahdottomaksi, jotta pystyisit käsittelemään uskomustesi ja todellisuuden välisiä ristiriitoja, kognitiivista dissonanssiasi, niin että voit säilyttää virheelliset uskomuksesi.

Nuo liskot ovat selvinneet tuolla strategialla olosuhteissaan, evoluutio tuottaa ominaisuuksia, joilla selvitään, ei optimaalisia ominaisuuksia. Ne ovat selvinneet vaihtolämpöisyydellään, joten niille ei voi kehittyä maitorauhasia hikirauhasista, koska niitä ei ole vaihtolämpöisillä eläimillä.

"Lisäksi, nisäkkäitten ei oleteta polveutuvan juuri näistä nahkaa nuolevista matelijoista. Joten höpinäsi kumoutuvat sitäkin kautta."

Ei oletetakaan, mutta koska nykyisinkin havaitaan tuollaista käytöstä, olisi perusteetonta kiistää se menneisyydessä noiden sukulaislajeilta.

"Mistä paikoista hikeä tulee eniten. Sitä tulee eniten erilaisista taipeista kuten kainaloista ym."

Riippuu siitä, missä kohtaa on eniten hikirauhasia.

"Miksi sitten maitorauhaset eivät ole kainaloissa tai nivustaipeissa, niihin paikkoihinhan evoluution viksuna valitsijana olisi luullut maitorauhaset rakentavan."

Poikasten olisi hankalaa niistä paikoista imeä, joten vatsalla olevat hikirauhaset ovat valikoituneet maitorauhasiksi.

"Tai miksi miehilläkin on nännit jos maitojuttu tuli emon nahan nuolennasta?"

Nisien kehitys alkaa alkiossa ennen kuin sukupuolen kehitys, joten ne kehittyvät molemmille, lisäksi ainakin eräällä lepakkolajilla uroksetkin imettävät, joten ne ovat saattaneet alunperin olla hyödylliset molemmilla sukupuolilla.

"Tai miksi yleensäkin on nännit, sellaisiahan ei kuulu hikirauhasiin."

Nänneistä on helpompi imeä eli muuntelu ja valinta on ilmeinen syy.

Lue lisää

"Mistä paikoista hikeä tulee eniten. Sitä tulee eniten erilaisista taipeista kuten kainaloista ym."

Nyt kuvittelet ihmisen olevan ainoa nisäkäs.
Kaikilla nisäkkäillä nimittäin hikeä ei erity eniten taipeista, vaan esimerkiksi koirat hikoilevat lähinnä tassuista.

räsymaton riekale kirjoitti:

,,,,, maitorauhaset ovat kehittyneet vasta tasalämpöisille eläimille, jotka ovat säädelleet lämpöään hikoilemalla.-----

Taas tuo sinun ällöttävä tapasi. Heittelet muka tutkimustuloksina pelkkiä arveluja, jotka lähtevät uskostasi, että evoluutio on kaiken takana. Ei maitorauhasten olemassaolo vaatisi tasalämpöisyyttä, ei niin mitenkään. Eli taas koetit syöttää pajunköyttä.

Lue lisää

Möttöskä näköjään taas liikkeellä yhdellä uudella sivunikillä.

Hikirauhasia on vain tasalämpöisillä eläimillä. Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista edellyttää hikirauhasten olemasaoloa, eli tasalämpöisyyttä.

Jos matelijoille sitten kehittyy maitorauhasten kaltaiset elimet, niin ne kehittyvät jonkun muun eritettä tuottavan rauhasen toiminnasta.

Katsos, evoluutio kun joutuu tulemaan toimeen sillä mitä on, tyhjästä ei synny mitään vaan jokaista elintä, rauhasta tai toiminnallisuutta edeltää joku, johon on ajan mittaan tullut sitten muutosta (eriytyminen&erikoistuminen).

Se, ettet tajua asiaa on vain omaa rajoittuneisuuttasi. Se Mortonin demoni on sitten kauhea kretiineillä ja Möttöskällä varsinkin.

Antimytomaani kirjoitti:

Möttöskä näköjään taas liikkeellä yhdellä uudella sivunikillä.

Hikirauhasia on vain tasalämpöisillä eläimillä. Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista edellyttää hikirauhasten olemasaoloa, eli tasalämpöisyyttä.

Jos matelijoille sitten kehittyy maitorauhasten kaltaiset elimet, niin ne kehittyvät jonkun muun eritettä tuottavan rauhasen toiminnasta.

Katsos, evoluutio kun joutuu tulemaan toimeen sillä mitä on, tyhjästä ei synny mitään vaan jokaista elintä, rauhasta tai toiminnallisuutta edeltää joku, johon on ajan mittaan tullut sitten muutosta (eriytyminen&erikoistuminen).

Se, ettet tajua asiaa on vain omaa rajoittuneisuuttasi. Se Mortonin demoni on sitten kauhea kretiineillä ja Möttöskällä varsinkin.

Lue lisää

Tässä tapauksessa tämän nimimerkin perusteettomat ja virheelliset väitteet ovat kyllä kopioituja Möttöskältä, koska kirjoittaja ei osaa itse ajatella, mutta veikkaan, että tämä on kutenkin eri kirjoittaja.

moloch_horridus kirjoitti:

Tässä tapauksessa tämän nimimerkin perusteettomat ja virheelliset väitteet ovat kyllä kopioituja Möttöskältä, koska kirjoittaja ei osaa itse ajatella, mutta veikkaan, että tämä on kutenkin eri kirjoittaja.

Lue lisää

No sittenhän tuo tyyppi on kopsannut Möttöskältä aika paljon muutakin. Samoin tikku-iivari yms. "uudet" ilmestykset täällä.

Antimytomaani kirjoitti:

No sittenhän tuo tyyppi on kopsannut Möttöskältä aika paljon muutakin. Samoin tikku-iivari yms. "uudet" ilmestykset täällä.

"No sittenhän tuo tyyppi on kopsannut Möttöskältä aika paljon muutakin. Samoin tikku-iivari yms. "uudet" ilmestykset täällä."

Juuri näin ja se sekoittaa monet luulemaan näitä nimimerkkejä Möttöskän sivunikeiksi. Tosiasiassa nämä kirjoittajat luulevat, että Möttöskällä olisi jonkinlaista tietämystä ja asiantuntemusta lähteä haastamaan evoluutioteoriaa. Ei ole, mikä tuli aivan järkyttävän selväksi esim. siitä, kun Möttöskä kyseli, että miksei rusketus ole evoluutiota.

-----Jos et usko makroevoluutioon et usko myöskään mikroevoluutioon-----

Tuo väittämä on nyt ihan sinun omaa keksintöäsi eikä perustu mihinkään. Et tunne yhtään vähää miten luonto toimii jos noin uskot.

räsymaton riekale kirjoitti:

-----Jos et usko makroevoluutioon et usko myöskään mikroevoluutioon-----

Tuo väittämä on nyt ihan sinun omaa keksintöäsi eikä perustu mihinkään. Et tunne yhtään vähää miten luonto toimii jos noin uskot.

Lue lisää

"Tuo väittämä on nyt ihan sinun omaa keksintöäsi eikä perustu mihinkään. Et tunne yhtään vähää miten luonto toimii jos noin uskot."

Makroevoluutio on havaitusti kasautunutta mikroevoluutiota. Ja sitä on havaittu lukuisia kertoja luonnossakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo väittämä on nyt ihan sinun omaa keksintöäsi eikä perustu mihinkään. Et tunne yhtään vähää miten luonto toimii jos noin uskot."

Makroevoluutio on havaitusti kasautunutta mikroevoluutiota. Ja sitä on havaittu lukuisia kertoja luonnossakin.

Lue lisää

-----Makroevoluutio on havaitusti kasautunutta mikroevoluutiota. Ja sitä on havaittu lukuisia kertoja luonnossakin-----

Sata prosenttista pötyä. Missään ei ole havaittu matelijan muuttuvan nisäkkääksi mistä makroevoluutiossa on kyse. Siis vain yhden esimerkin esittääkseni.

Eikä kukaan ole keksinyt mikä valintapaine olisi vaikuttanut miljoonia vai kymmeniä miljoonia vuosia niin samanlaisena, että se olisi tehnyt matelijasta vähän kerrallaan nisäkkään. Matelijat pärjäävät aivan siinä missä nisäkkäätkin tai jopa paremmin eli ei ole kyse edes sopeutuneemman valinnastakaan.

Evoluutio olisi tehnyt senkin tempun lähinnä muuten vain, ihan pelkkää huumorintajuaan osoittaakseen.

Onko muita nisäkkäitä kuin koiraeläimet jotka eivät hikoile nahastaan. Miksi sitten nekin nisäkkäät imettävt kun ei ole hikirauhasiakaan.

Ai niin tiedän jo evojen vastauksen. Maitotuotanto kehittyi ennen kuin koiraleläimet erosiva omikseen. Näin sen on tietysti pakko olla koska muuten ei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa. Kaikki evoluutioteorian todisteethan tulee esittää evoluutioteorian perusteella siihen tukeutuen.

67000000 kirjoitti:

Onko muita nisäkkäitä kuin koiraeläimet jotka eivät hikoile nahastaan. Miksi sitten nekin nisäkkäät imettävt kun ei ole hikirauhasiakaan.

Ai niin tiedän jo evojen vastauksen. Maitotuotanto kehittyi ennen kuin koiraleläimet erosiva omikseen. Näin sen on tietysti pakko olla koska muuten ei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa. Kaikki evoluutioteorian todisteethan tulee esittää evoluutioteorian perusteella siihen tukeutuen.

Lue lisää

"Ai niin tiedän jo evojen vastauksen. Maitotuotanto kehittyi ennen kuin koiraleläimet erosiva omikseen."

En tunne evoluutiota niin tarkasti, mutta olisiko tuo selitys mielestäsi epäuskottavampi kuin se, että yhtäkkiä tyhjästä (tai maan tomusta) ilmestyi koira?

67000000 kirjoitti:

Onko muita nisäkkäitä kuin koiraeläimet jotka eivät hikoile nahastaan. Miksi sitten nekin nisäkkäät imettävt kun ei ole hikirauhasiakaan.

Ai niin tiedän jo evojen vastauksen. Maitotuotanto kehittyi ennen kuin koiraleläimet erosiva omikseen. Näin sen on tietysti pakko olla koska muuten ei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa. Kaikki evoluutioteorian todisteethan tulee esittää evoluutioteorian perusteella siihen tukeutuen.

Lue lisää

"Ai niin tiedän jo evojen vastauksen. Maitotuotanto kehittyi ennen kuin koiraleläimet erosiva omikseen."

Juuri näin. se kehittyi joidenkin todisteiden mukaan jo nisäkäsmäisillä matelijoilla.

"Näin sen on tietysti pakko olla koska muuten ei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa. Kaikki evoluutioteorian todisteethan tulee esittää evoluutioteorian perusteella siihen tukeutuen."

LOL. Jos ymmärtäisit lainkaan evoluution perusteita, niin tietäisit, että koiraeläimet ovat kohtalaisen nuori petoeläinten lahko nisäkkäiden hemosta, jotka puolestaan ovat selkärankaisia jne. Ja aina tuo ryhmä, mihin laji kuuluu, on toki kehittynyt ensin. Evoluutioteorian mukaan kun lajeilla on selkeä kehitysjärjestys eivätkä ne voi ilmaantua olemassa oloon miten sattuu, kuten kreationismissa.

67000000 kirjoitti:

Onko muita nisäkkäitä kuin koiraeläimet jotka eivät hikoile nahastaan. Miksi sitten nekin nisäkkäät imettävt kun ei ole hikirauhasiakaan.

Ai niin tiedän jo evojen vastauksen. Maitotuotanto kehittyi ennen kuin koiraleläimet erosiva omikseen. Näin sen on tietysti pakko olla koska muuten ei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa. Kaikki evoluutioteorian todisteethan tulee esittää evoluutioteorian perusteella siihen tukeutuen.

Lue lisää

,,,,Kaikki evoluutioteorian todisteethan tulee esittää evoluutioteorian perusteella siihen tukeutuen.,,,,,

Osuit naulankantaan. Tuo juuri on tärkein tapa todistaa evoluutioterroria. Lähdetään siitä, että oppi on totta, rakennellaan sen lähtöoletuksen perusteella tarina ja sanotaan sitten: "Tässä on tieteellinen todiste, mitä kretut vielä ihmettelee".

Niinku tuo maitorauhasjuttukin. Kun ei ole hajuakaan mistään niin on keksitty tuo emon nahan nuoleminen ja hien imeminen. Tosin se ei selitä miksi miehilläkin on nännit, vai meinasiko evoluutio tehdä miehistäkin imettäjiä mutta jokin kumma valintakriteeri keskeytti lupaavasti alkaneen projektin.

Ehkä nyt kun isätkin osallistuvat lastensa hoitoon ja on nuo isyyslomat keksitty lähtee homma jatkumaan ja tuhat vuoden kuluttua jo isätkin imettää ja käyttää rintaliivejä.

31600000 kirjoitti:

,,,,Kaikki evoluutioteorian todisteethan tulee esittää evoluutioteorian perusteella siihen tukeutuen.,,,,,

Osuit naulankantaan. Tuo juuri on tärkein tapa todistaa evoluutioterroria. Lähdetään siitä, että oppi on totta, rakennellaan sen lähtöoletuksen perusteella tarina ja sanotaan sitten: "Tässä on tieteellinen todiste, mitä kretut vielä ihmettelee".

Niinku tuo maitorauhasjuttukin. Kun ei ole hajuakaan mistään niin on keksitty tuo emon nahan nuoleminen ja hien imeminen. Tosin se ei selitä miksi miehilläkin on nännit, vai meinasiko evoluutio tehdä miehistäkin imettäjiä mutta jokin kumma valintakriteeri keskeytti lupaavasti alkaneen projektin.

Ehkä nyt kun isätkin osallistuvat lastensa hoitoon ja on nuo isyyslomat keksitty lähtee homma jatkumaan ja tuhat vuoden kuluttua jo isätkin imettää ja käyttää rintaliivejä.

Lue lisää

"Osuit naulankantaan. Tuo juuri on tärkein tapa todistaa evoluutioterroria."

Heh. Evoluutioteoria on todistettu niin varmasti kuin minkään tieteellisen teorian voi todistaa. Evoluutio on nykyajassakin havaittava fakta, tunnemme evoluution mekanismit, jotka aiheuttavat evoluution eli luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen. Lisäksi pystymme päättelemään historiallisenkin evoluution olevan fakta kirjaimellisesti lukemattomista eri alojen todisteista. Evoluutioteoria selittää ne, eikä mikään biologinen tietämämme fakta todista evoluutioteoriaa vastaan: evoluutioteoria on jo siis todistettu yli kaiken järkevän epäilyn.

"Lähdetään siitä, että oppi on totta, rakennellaan sen lähtöoletuksen perusteella tarina ja sanotaan sitten: "Tässä on tieteellinen todiste, mitä kretut vielä ihmettelee"."

Evoluutioteoria on totta niin kauan kunnes joku sen kumoaa. Kukaan ei sen sijaan ole käyttänyt evoluutioteorian todisteena esim. tässä mainittua nisien kehitystä, tässä on vain tarjottu kreationisteille realistinen reitti siitä kuinka ne ovat voineet evoluution avulla kehittyä.

"Niinku tuo maitorauhasjuttukin. Kun ei ole hajuakaan mistään niin on keksitty tuo emon nahan nuoleminen ja hien imeminen."

Sitä ei ole keksitty hatusta, vaan havainnoimalla luontoa ja tutkimalla maitorauhasia. Luonnossa edelleen jotkut matelijapoikaset nuolevat emonsa ihoa, nokkaeläimen poikaset nuolevat maidon emonsa mahalta, vaikka sillä ei ole nisiä ja maitorauhaset ovat hyvin samankaltaiset ja erittävät samoja aineita kuin tietynlaiset hikirauhaset. Maitorauhaset ovat siis todisteiden mukaan muuntuneita hikirauhasia.

"Tosin se ei selitä miksi miehilläkin on nännit, vai meinasiko evoluutio tehdä miehistäkin imettäjiä mutta jokin kumma valintakriteeri keskeytti lupaavasti alkaneen projektin."

Tässäkin ketjussa ainakin kahdesti jo on kerrottu, että nisien kehitys alkaa ennen kuin alkion sukupuolinen kehitys alkaa. Tämän takia ne tulevat molemmille sukupuolille, vaikka uros ei niitä tarvitse.

"Ehkä nyt kun isätkin osallistuvat lastensa hoitoon ja on nuo isyyslomat keksitty lähtee homma jatkumaan ja tuhat vuoden kuluttua jo isätkin imettää ja käyttää rintaliivejä."

Tai jopa nyt:

http://www.vau.fi/Meilla-on-lapsi/imetys-ja-ravinto/Voiko-mies-imettaa/

moloch_horridus kirjoitti:

"Osuit naulankantaan. Tuo juuri on tärkein tapa todistaa evoluutioterroria."

Heh. Evoluutioteoria on todistettu niin varmasti kuin minkään tieteellisen teorian voi todistaa. Evoluutio on nykyajassakin havaittava fakta, tunnemme evoluution mekanismit, jotka aiheuttavat evoluution eli luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen. Lisäksi pystymme päättelemään historiallisenkin evoluution olevan fakta kirjaimellisesti lukemattomista eri alojen todisteista. Evoluutioteoria selittää ne, eikä mikään biologinen tietämämme fakta todista evoluutioteoriaa vastaan: evoluutioteoria on jo siis todistettu yli kaiken järkevän epäilyn.

"Lähdetään siitä, että oppi on totta, rakennellaan sen lähtöoletuksen perusteella tarina ja sanotaan sitten: "Tässä on tieteellinen todiste, mitä kretut vielä ihmettelee"."

Evoluutioteoria on totta niin kauan kunnes joku sen kumoaa. Kukaan ei sen sijaan ole käyttänyt evoluutioteorian todisteena esim. tässä mainittua nisien kehitystä, tässä on vain tarjottu kreationisteille realistinen reitti siitä kuinka ne ovat voineet evoluution avulla kehittyä.

"Niinku tuo maitorauhasjuttukin. Kun ei ole hajuakaan mistään niin on keksitty tuo emon nahan nuoleminen ja hien imeminen."

Sitä ei ole keksitty hatusta, vaan havainnoimalla luontoa ja tutkimalla maitorauhasia. Luonnossa edelleen jotkut matelijapoikaset nuolevat emonsa ihoa, nokkaeläimen poikaset nuolevat maidon emonsa mahalta, vaikka sillä ei ole nisiä ja maitorauhaset ovat hyvin samankaltaiset ja erittävät samoja aineita kuin tietynlaiset hikirauhaset. Maitorauhaset ovat siis todisteiden mukaan muuntuneita hikirauhasia.

"Tosin se ei selitä miksi miehilläkin on nännit, vai meinasiko evoluutio tehdä miehistäkin imettäjiä mutta jokin kumma valintakriteeri keskeytti lupaavasti alkaneen projektin."

Tässäkin ketjussa ainakin kahdesti jo on kerrottu, että nisien kehitys alkaa ennen kuin alkion sukupuolinen kehitys alkaa. Tämän takia ne tulevat molemmille sukupuolille, vaikka uros ei niitä tarvitse.

"Ehkä nyt kun isätkin osallistuvat lastensa hoitoon ja on nuo isyyslomat keksitty lähtee homma jatkumaan ja tuhat vuoden kuluttua jo isätkin imettää ja käyttää rintaliivejä."

Tai jopa nyt:

http://www.vau.fi/Meilla-on-lapsi/imetys-ja-ravinto/Voiko-mies-imettaa/

Lue lisää

Evoluutioteoria on totta niin kauan kunnes joku sen kumoaa

Ei evol.teorian todistelu voi koostua muusta kuin sen eri osasten ja palasten todistelusta. Ja kun on niin, että ainuttakaan yksityiskohtaa kuten tätä maitoasiaakaan ei ole voitu todistaa niin on aivan turha silloin inistä miten teoria yleensä on kuitenkin todistettu. On ainoastaan havainnoitu luonnossa olevan erilaisia tapoja ruokkia poikasia mutta ei se vielä sinällään todista mitään kehitystä. Sellaisen väittäminen on pelkkä uskomus.

Jos kehitystä olisi niin tottahan toki nuo "alkukantaisemmat", nuoleskeluun perustuvat, tavat olisivat hävinneet kilpailun sillä eikös tämä ole koko evol.teorian juoni ja punainen lanka. Kehitys kehittyy koska "kehittyneemmällä" on valintaetu. Tämä olisi kokonaan oman avauksensa väärti eli miksi ne alkeellisemmatkaan eivät kuitenkaan häviä minnekään.

Jos väitetään, että teoria on todistettu yleisellä tasolla niin kyllä kait silloin sen yksityiskohdatkin pitäisi kyetä todistamaan. Nythän evol.teorian todistelu on vain erilaisten yksityiskohtien arvailuun perustuva uskomus. Meinataan että kun riittävästi arvaa niin lopulta arvailutkin muuttuvat todeksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutioteoria on totta niin kauan kunnes joku sen kumoaa

Ei evol.teorian todistelu voi koostua muusta kuin sen eri osasten ja palasten todistelusta. Ja kun on niin, että ainuttakaan yksityiskohtaa kuten tätä maitoasiaakaan ei ole voitu todistaa niin on aivan turha silloin inistä miten teoria yleensä on kuitenkin todistettu. On ainoastaan havainnoitu luonnossa olevan erilaisia tapoja ruokkia poikasia mutta ei se vielä sinällään todista mitään kehitystä. Sellaisen väittäminen on pelkkä uskomus.

Jos kehitystä olisi niin tottahan toki nuo "alkukantaisemmat", nuoleskeluun perustuvat, tavat olisivat hävinneet kilpailun sillä eikös tämä ole koko evol.teorian juoni ja punainen lanka. Kehitys kehittyy koska "kehittyneemmällä" on valintaetu. Tämä olisi kokonaan oman avauksensa väärti eli miksi ne alkeellisemmatkaan eivät kuitenkaan häviä minnekään.

Jos väitetään, että teoria on todistettu yleisellä tasolla niin kyllä kait silloin sen yksityiskohdatkin pitäisi kyetä todistamaan. Nythän evol.teorian todistelu on vain erilaisten yksityiskohtien arvailuun perustuva uskomus. Meinataan että kun riittävästi arvaa niin lopulta arvailutkin muuttuvat todeksi.

Lue lisää

"Ei evol.teorian todistelu voi koostua muusta kuin sen eri osasten ja palasten todistelusta."

Evoluutioteoria todistetaan niin, että havaitaan kaikki sen väittämät mekanismit toiminnassa eikä mikään todista sitä vastaan. Yksinkertaista. Sen sijaan evoluutioteorian väite kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta todistetaan niin, että tutkitaan eri lajien geenejä ja huomataan, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Niiden muodostuminen niin samanlaisiksi eri lajeilla ilman yhteistä kantamuotoa on sula mahdottomuus, joten kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto, kuten fossiiliaineistokin todistaa.Sekin oli yksinkertaista todistaa.

"Ja kun on niin, että ainuttakaan yksityiskohtaa kuten tätä maitoasiaakaan ei ole voitu todistaa niin on aivan turha silloin inistä miten teoria yleensä on kuitenkin todistettu."

Toki evoluutiohistoriassa on yksityiskohtia, joista emme tiedä, miten ne ovat tapahtuneet. Mutta koska historiallinen evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto on fakta, todistettu kaiken järkevän epäilyn tuolle puolen, tiedämme myös, että nisät ovat peräisin joltakin edeltäjältämme, vaikka emme tietäisi tarkasti kuinka se tapahtui.

"On ainoastaan havainnoitu luonnossa olevan erilaisia tapoja ruokkia poikasia mutta ei se vielä sinällään todista mitään kehitystä. Sellaisen väittäminen on pelkkä uskomus."

Se ei todistakaan tuota kehitystä, sen sijaan kehityksestä ovat todisteet fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen.

"Jos kehitystä olisi niin tottahan toki nuo "alkukantaisemmat", nuoleskeluun perustuvat, tavat olisivat hävinneet kilpailun sillä eikös tämä ole koko evol.teorian juoni ja punainen lanka."

Huoh. Se voi olla sinun evo-oppisi punainen lanka, sen sijaan evoluutioteoria ei väitä, että vaihtolämpöisille eläimille voisi kehittyä maitorauhaset hikirauhasista, koska niillä ei niitä ole. ja on olosuhteita, joissa vaihtolämpöiset matelijat ovat paremmin sopeutuneita kuin tasalämpöiset nisäkkäät, joten tuo nuoleskelu on mainiosti voinut säilyä tuollaisenaan sopeuttava ominaisuutena.

"Kehitys kehittyy koska "kehittyneemmällä" on valintaetu. Tämä olisi kokonaan oman avauksensa väärti eli miksi ne alkeellisemmatkaan eivät kuitenkaan häviä minnekään."

Matelijoilla on monia ominaisuuksia, joiden avulla ne sopeutuvat tiettyihin olosuhteisiin paremmin kuin nisäkkäät ja siksi ne ovat niin menestynyt lajiryhmä.

"Jos väitetään, että teoria on todistettu yleisellä tasolla niin kyllä kait silloin sen yksityiskohdatkin pitäisi kyetä todistamaan."

Ei. Meidän ei tarvitse tietää jokaista yksityiskohtaa evoluutiohistoriassa tietääksemme, että se kuvaa totuutta, historiallista evoluutiota. Järjellä ajatellen sen ymmärtää, vaikka osa tiedoista puutuisi.

"Nythän evol.teorian todistelu on vain erilaisten yksityiskohtien arvailuun perustuva uskomus. Meinataan että kun riittävästi arvaa niin lopulta arvailutkin muuttuvat todeksi."

Ehei. Kaiken elämän yhteinen kantamuoto on todistettu DNA-tutkimuksilla fossiiliaineiston tukemana niin vakuuttavasti ettei itä voi järkevästi ja rehellisesti enää kiistää. Ja tämä onkin aivan eri asia kuin väitteesi.

Nythän evol.teorian todistelu on vain erilaisten yksityiskohtien arvailuun perustuva uskomus. Meinataan että kun riittävästi arvaa niin lopulta arvailutkin muuttuvat todeksi. "

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei evol.teorian todistelu voi koostua muusta kuin sen eri osasten ja palasten todistelusta."

Evoluutioteoria todistetaan niin, että havaitaan kaikki sen väittämät mekanismit toiminnassa eikä mikään todista sitä vastaan. Yksinkertaista. Sen sijaan evoluutioteorian väite kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta todistetaan niin, että tutkitaan eri lajien geenejä ja huomataan, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Niiden muodostuminen niin samanlaisiksi eri lajeilla ilman yhteistä kantamuotoa on sula mahdottomuus, joten kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto, kuten fossiiliaineistokin todistaa.Sekin oli yksinkertaista todistaa.

"Ja kun on niin, että ainuttakaan yksityiskohtaa kuten tätä maitoasiaakaan ei ole voitu todistaa niin on aivan turha silloin inistä miten teoria yleensä on kuitenkin todistettu."

Toki evoluutiohistoriassa on yksityiskohtia, joista emme tiedä, miten ne ovat tapahtuneet. Mutta koska historiallinen evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto on fakta, todistettu kaiken järkevän epäilyn tuolle puolen, tiedämme myös, että nisät ovat peräisin joltakin edeltäjältämme, vaikka emme tietäisi tarkasti kuinka se tapahtui.

"On ainoastaan havainnoitu luonnossa olevan erilaisia tapoja ruokkia poikasia mutta ei se vielä sinällään todista mitään kehitystä. Sellaisen väittäminen on pelkkä uskomus."

Se ei todistakaan tuota kehitystä, sen sijaan kehityksestä ovat todisteet fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen.

"Jos kehitystä olisi niin tottahan toki nuo "alkukantaisemmat", nuoleskeluun perustuvat, tavat olisivat hävinneet kilpailun sillä eikös tämä ole koko evol.teorian juoni ja punainen lanka."

Huoh. Se voi olla sinun evo-oppisi punainen lanka, sen sijaan evoluutioteoria ei väitä, että vaihtolämpöisille eläimille voisi kehittyä maitorauhaset hikirauhasista, koska niillä ei niitä ole. ja on olosuhteita, joissa vaihtolämpöiset matelijat ovat paremmin sopeutuneita kuin tasalämpöiset nisäkkäät, joten tuo nuoleskelu on mainiosti voinut säilyä tuollaisenaan sopeuttava ominaisuutena.

"Kehitys kehittyy koska "kehittyneemmällä" on valintaetu. Tämä olisi kokonaan oman avauksensa väärti eli miksi ne alkeellisemmatkaan eivät kuitenkaan häviä minnekään."

Matelijoilla on monia ominaisuuksia, joiden avulla ne sopeutuvat tiettyihin olosuhteisiin paremmin kuin nisäkkäät ja siksi ne ovat niin menestynyt lajiryhmä.

"Jos väitetään, että teoria on todistettu yleisellä tasolla niin kyllä kait silloin sen yksityiskohdatkin pitäisi kyetä todistamaan."

Ei. Meidän ei tarvitse tietää jokaista yksityiskohtaa evoluutiohistoriassa tietääksemme, että se kuvaa totuutta, historiallista evoluutiota. Järjellä ajatellen sen ymmärtää, vaikka osa tiedoista puutuisi.

"Nythän evol.teorian todistelu on vain erilaisten yksityiskohtien arvailuun perustuva uskomus. Meinataan että kun riittävästi arvaa niin lopulta arvailutkin muuttuvat todeksi."

Ehei. Kaiken elämän yhteinen kantamuoto on todistettu DNA-tutkimuksilla fossiiliaineiston tukemana niin vakuuttavasti ettei itä voi järkevästi ja rehellisesti enää kiistää. Ja tämä onkin aivan eri asia kuin väitteesi.

Nythän evol.teorian todistelu on vain erilaisten yksityiskohtien arvailuun perustuva uskomus. Meinataan että kun riittävästi arvaa niin lopulta arvailutkin muuttuvat todeksi. "

Lue lisää

-----Evoluutioteoria todistetaan niin, että havaitaan kaikki sen väittämät mekanismit toiminnassa eikä mikään todista sitä vastaan.----

Anteeksi jos keskeytän heti alkuunsa ennen kuin kerkiät kovin paljon soopaa kirjoittaa. Mutta milloin on havaittu edes jokunenkin sen väittämä mekanismi toiminnassa.

Milloin on havaittu:
- kalan kömpivän maalle ja muuttuvan maaeläimeksi
- nisäkkään syntyvän matelijasta
- tissien syntyvän hikirauhasista
- karvaisen apinan muuttuvan karvattomaksi sukupolveksi
- jne 1000 vastaavaa haastetta

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

-----Evoluutioteoria todistetaan niin, että havaitaan kaikki sen väittämät mekanismit toiminnassa eikä mikään todista sitä vastaan.----

Anteeksi jos keskeytän heti alkuunsa ennen kuin kerkiät kovin paljon soopaa kirjoittaa. Mutta milloin on havaittu edes jokunenkin sen väittämä mekanismi toiminnassa.

Milloin on havaittu:
- kalan kömpivän maalle ja muuttuvan maaeläimeksi
- nisäkkään syntyvän matelijasta
- tissien syntyvän hikirauhasista
- karvaisen apinan muuttuvan karvattomaksi sukupolveksi
- jne 1000 vastaavaa haastetta

Lue lisää

"Anteeksi jos keskeytän heti alkuunsa ennen kuin kerkiät kovin paljon soopaa kirjoittaa. Mutta milloin on havaittu edes jokunenkin sen väittämä mekanismi toiminnassa."

Evoluutioteorian mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen. Nämä kaikki ovat havaittuja faktoja.

"Milloin on havaittu:
- kalan kömpivän maalle ja muuttuvan maaeläimeksi
- nisäkkään syntyvän matelijasta
- tissien syntyvän hikirauhasista
- karvaisen apinan muuttuvan karvattomaksi sukupolveksi
- jne 1000 vastaavaa haastetta "

Ne ovat evoluutiohistoriaan kuuluvia tapahtumia, eivät evoluutioteorian mekanismeja. Opettelisit hieman alkeita, ennen kuin tulet esittelemään tietämättömyyttäsi. Noista kaikista muutoksista on muuten todisteet DNA:ssa ja esim. kalojen muuttumisesta maaeläimiksi ja matelijoiden kehityksestä nisäkkäiksi on myös mainiot fossiilisarjat. Turha niitä on siis uskonnon vuoksi kiistää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Anteeksi jos keskeytän heti alkuunsa ennen kuin kerkiät kovin paljon soopaa kirjoittaa. Mutta milloin on havaittu edes jokunenkin sen väittämä mekanismi toiminnassa."

Evoluutioteorian mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen. Nämä kaikki ovat havaittuja faktoja.

"Milloin on havaittu:
- kalan kömpivän maalle ja muuttuvan maaeläimeksi
- nisäkkään syntyvän matelijasta
- tissien syntyvän hikirauhasista
- karvaisen apinan muuttuvan karvattomaksi sukupolveksi
- jne 1000 vastaavaa haastetta "

Ne ovat evoluutiohistoriaan kuuluvia tapahtumia, eivät evoluutioteorian mekanismeja. Opettelisit hieman alkeita, ennen kuin tulet esittelemään tietämättömyyttäsi. Noista kaikista muutoksista on muuten todisteet DNA:ssa ja esim. kalojen muuttumisesta maaeläimiksi ja matelijoiden kehityksestä nisäkkäiksi on myös mainiot fossiilisarjat. Turha niitä on siis uskonnon vuoksi kiistää.

Lue lisää

,,,,,Ne ovat evoluutiohistoriaan kuuluvia tapahtumia, eivät evoluutioteorian mekanismeja. Opettelisit hieman alkeita, ennen kuin tulet esittelemään tietämättömyyttäsi,,,,,

Jospa itse opettelisit ensin lukemaan ennenkuin ..... ! Kysymys kuuluukin milloin joku on havainnut nuo TAPAHTUMAT. Ilmeisesti kukaan ei ole havainnut koskaan mitään joten uskoasi ja uskomuksiasi vain todistelet.

115000000 kirjoitti:

,,,,,Ne ovat evoluutiohistoriaan kuuluvia tapahtumia, eivät evoluutioteorian mekanismeja. Opettelisit hieman alkeita, ennen kuin tulet esittelemään tietämättömyyttäsi,,,,,

Jospa itse opettelisit ensin lukemaan ennenkuin ..... ! Kysymys kuuluukin milloin joku on havainnut nuo TAPAHTUMAT. Ilmeisesti kukaan ei ole havainnut koskaan mitään joten uskoasi ja uskomuksiasi vain todistelet.

Lue lisää

"Kysymys kuuluukin milloin joku on havainnut nuo TAPAHTUMAT. Ilmeisesti kukaan ei ole havainnut koskaan mitään joten uskoasi ja uskomuksiasi vain todistelet."

Maan pyörimisliike on mekanismi, joka tuottaa auringonnousun tapahtumia. Väitätkö uskomukseksi sanoa, että niitä ollut silloinkin, kun kukaan nykyisin elossa oleva ei ole ollut katsomassa?

115000000 kirjoitti:

,,,,,Ne ovat evoluutiohistoriaan kuuluvia tapahtumia, eivät evoluutioteorian mekanismeja. Opettelisit hieman alkeita, ennen kuin tulet esittelemään tietämättömyyttäsi,,,,,

Jospa itse opettelisit ensin lukemaan ennenkuin ..... ! Kysymys kuuluukin milloin joku on havainnut nuo TAPAHTUMAT. Ilmeisesti kukaan ei ole havainnut koskaan mitään joten uskoasi ja uskomuksiasi vain todistelet.

Lue lisää

"Jospa itse opettelisit ensin lukemaan ennenkuin ..... !"

Toki minä osaan lukea. Kysysmys kuuluukin, että osaatko sinä itse lainkaan lukea? Jos osaat, niin kerropa mitä tuossa kirjoituksessa, johon vastasin lukee:

"Mutta milloin on havaittu edes jokunenkin sen väittämä mekanismi toiminnassa.

Milloin on havaittu:
- kalan kömpivän maalle ja muuttuvan maaeläimeksi
- nisäkkään syntyvän matelijasta
- tissien syntyvän hikirauhasista
- karvaisen apinan muuttuvan karvattomaksi sukupolveksi
- jne 1000 vastaavaa haastetta "

"Kysymys kuuluukin milloin joku on havainnut nuo TAPAHTUMAT. Ilmeisesti kukaan ei ole havainnut koskaan mitään joten uskoasi ja uskomuksiasi vain todistelet."

Noita Bettina ranskalaisen kysymiä tapahtumia ei kukaan meistä ole ollut havaitsemassa, koska ne ovat tapahtuneet vähintään miljoonia, jopa satoja miljoonia vuosia sitten. Silti todisteista pystymme päättelemään ne tosiasioiksi, aivan kuten todisteista pystymme päättelemään murhan ja murhaajan ilman silminnäkijöitä. Noiden todisteiden johdonmukainen selitys ovat nuo tapahtumat, sen sijaan todisteiden tai niiden tulkinnan kiistäminen uskonnollisista syistä ja selittäminen yliluonnollisilla taikatempuilla on denialismia, mielen toiminnan häiriö.

Ja vielä tuolta korjaus ja tarkennus, miten nuo heimot, luokat ja lahkot oikeasti menevät:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koiraeläimet

Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Petoeläimet Carnivora
Alalahko: Caniformia
Heimo: Koiraeläimet
Canidae
Fischer, 1817[1]

Tyypillistä möttösiinipuolustusta, yrittää väittää ison evoluutiomuutoksen tapahtuneen kerralla zädäng-luomisen tapaan eikä teorian mukaan kymmeninä ellei satoina pikku askelina.

"Maito- ja imetysasiassa evokit koettavat supistaa tosiasiat koskemaan vain hiki- tai maitorauhasia. Noinhan se ei mene vaan imetys ja maidontuotanto ovat isoja juttuja. Niin isoja, että jo raskaanaoloaikana istukka aloittaa maidontuotannon käynnistävien hormoonien tuotannon.

Eli pitäisi puhua suuremmasta asiasta kuin siiitä miten poikanen nuoli emon hikeä ja hupsista vaan, parit hikirauhaset muuttuivat maitorauhasiksi ja hiki muuttua tupsahti maidoksi. Tyypillistä evovalehtelua, yrittää pelkistää iso asia vain ihan simppeliksi pikku jutuksi."

Heh, et sitten ole ymmärtänyt, että kun sanomme, että maidontuotanto ja imetys ovat kehittynyt nykyiselleen muuntelun ja valinnan avulla, tarkoitamme kirjaimellisesti miljoonien vuosien muuntelua ja valintaa, jossa se on hioutunut nykyiselleen. Periaate on kuitenkin pätee, maitorauhaset ovat muuntuneita hikirauhasia. Sellaisia zimbsalabimejä tapahtuu edelleenkin vain siinä sinun tarjoamassasi sadussa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maito- ja imetysasiassa evokit koettavat supistaa tosiasiat koskemaan vain hiki- tai maitorauhasia. Noinhan se ei mene vaan imetys ja maidontuotanto ovat isoja juttuja. Niin isoja, että jo raskaanaoloaikana istukka aloittaa maidontuotannon käynnistävien hormoonien tuotannon.

Eli pitäisi puhua suuremmasta asiasta kuin siiitä miten poikanen nuoli emon hikeä ja hupsista vaan, parit hikirauhaset muuttuivat maitorauhasiksi ja hiki muuttua tupsahti maidoksi. Tyypillistä evovalehtelua, yrittää pelkistää iso asia vain ihan simppeliksi pikku jutuksi."

Heh, et sitten ole ymmärtänyt, että kun sanomme, että maidontuotanto ja imetys ovat kehittynyt nykyiselleen muuntelun ja valinnan avulla, tarkoitamme kirjaimellisesti miljoonien vuosien muuntelua ja valintaa, jossa se on hioutunut nykyiselleen. Periaate on kuitenkin pätee, maitorauhaset ovat muuntuneita hikirauhasia. Sellaisia zimbsalabimejä tapahtuu edelleenkin vain siinä sinun tarjoamassasi sadussa.

Lue lisää

Kun istukka tietää, että maitoa tarvitaan sen jälkeen kun itseään istukkaa ei enää tarvita niin onko se niitä evoluutio-opin perusteella tehtäviä ennusteita, joista sinä aina höpiset. Miten synnytyksessä poistuva istukka voisi osata varautua tulevaisuuteen?

Entäs siiten se kun imetys estää uuden raskauden, miten se liittyy hikirauhasiin? Vanhan kansan keino säädellä lapsilukua ja liittyy aika huonosti emon nahan nuolemiseen. Kuten sekin, että mistä hiki olisi osannut muuttua ravinteikkaammaksi poikasen synnyttyä. Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään. Tässäkin te joudutte turvautumaan taas jälleen kerraan onnekkaan geenimutaation sattumaan. Mutta jokainen täysijärkinen tajuaa sellaisen uskon saduksi.

Jos te evot vähänkään käyttäisitte luomisessa annettua ajattelukykyä niin joutuisitte myöntämään, että jostain ihan muusta on kyse sillä tuo mitä taas kirjoitat on vain erään tietyn uskomuksen vakuuttelua, faktaa ei ollenkaan. Että sattui vain onnekkaita geenimutaatioita, joiden tuloksena kehittyi äärimmäisen monimutkainen maidontuotanto- ja imetysjärjestelmä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tyypillistä möttösiinipuolustusta, yrittää väittää ison evoluutiomuutoksen tapahtuneen kerralla zädäng-luomisen tapaan eikä teorian mukaan kymmeninä ellei satoina pikku askelina.

Lue lisää

,,,,teorian mukaan kymmeninä ellei satoina pikku askelina. ,,,,,

Aivosi taisivat jäädä viikonlopun viihteessä hatun mukana johonkin narikkaan. Eloonjääminen riippuu monista kymmenistä ellei sadoista ominaisuuksista joten yhden ominaisuuden pikkuaskelella ei ole mitään merkitystä kokonaisuuteen.

Te evokit tuijotatte aina vain yhtä ominaisuutta kerrallaan. Mutta mites se kun jokaisella on jokin ominaisuus parempi kuin toisilla ja moni muu ominaisuus huonompi kuin toisilla. Jokaisen pitäisi kuitenkin oppinne mukaan saada jälkeläisiä enemmän kuin toisten mikä on matemaattisestikin mahdotonta. Jokainen ei voi olla satasen juoksussakaan nopeampi kuin kaikki toiset.

Eli mikään yksittäinen ominaisuus ei voisi kehittyä valinnan kautta, pienin askelin koska kehittymässä on samaan aikaan satoja ominaisuuksia.

218000000 kirjoitti:

,,,,teorian mukaan kymmeninä ellei satoina pikku askelina. ,,,,,

Aivosi taisivat jäädä viikonlopun viihteessä hatun mukana johonkin narikkaan. Eloonjääminen riippuu monista kymmenistä ellei sadoista ominaisuuksista joten yhden ominaisuuden pikkuaskelella ei ole mitään merkitystä kokonaisuuteen.

Te evokit tuijotatte aina vain yhtä ominaisuutta kerrallaan. Mutta mites se kun jokaisella on jokin ominaisuus parempi kuin toisilla ja moni muu ominaisuus huonompi kuin toisilla. Jokaisen pitäisi kuitenkin oppinne mukaan saada jälkeläisiä enemmän kuin toisten mikä on matemaattisestikin mahdotonta. Jokainen ei voi olla satasen juoksussakaan nopeampi kuin kaikki toiset.

Eli mikään yksittäinen ominaisuus ei voisi kehittyä valinnan kautta, pienin askelin koska kehittymässä on samaan aikaan satoja ominaisuuksia.

Lue lisää

Koetat taas sujauttaa eovluutioteorian tilalle "evo-oppiasi" möttösiiniperusteluksi.

"Mutta mites se kun jokaisella on jokin ominaisuus parempi kuin toisilla ja moni muu ominaisuus huonompi kuin toisilla."

Ominaisuuksien kokonaisuus ratkaisee. Yksi askelmuutos, joka on riippumaton samanaikaisista muista, vaikuttaa omalta osaltaan lisääntymismenestykseen. Vaikutus on sama, kuin muita muutoksia ei olisikaan. Voidaan osoittaa laskemalla.

dägä dää kirjoitti:

Kun istukka tietää, että maitoa tarvitaan sen jälkeen kun itseään istukkaa ei enää tarvita niin onko se niitä evoluutio-opin perusteella tehtäviä ennusteita, joista sinä aina höpiset. Miten synnytyksessä poistuva istukka voisi osata varautua tulevaisuuteen?

Entäs siiten se kun imetys estää uuden raskauden, miten se liittyy hikirauhasiin? Vanhan kansan keino säädellä lapsilukua ja liittyy aika huonosti emon nahan nuolemiseen. Kuten sekin, että mistä hiki olisi osannut muuttua ravinteikkaammaksi poikasen synnyttyä. Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään. Tässäkin te joudutte turvautumaan taas jälleen kerraan onnekkaan geenimutaation sattumaan. Mutta jokainen täysijärkinen tajuaa sellaisen uskon saduksi.

Jos te evot vähänkään käyttäisitte luomisessa annettua ajattelukykyä niin joutuisitte myöntämään, että jostain ihan muusta on kyse sillä tuo mitä taas kirjoitat on vain erään tietyn uskomuksen vakuuttelua, faktaa ei ollenkaan. Että sattui vain onnekkaita geenimutaatioita, joiden tuloksena kehittyi äärimmäisen monimutkainen maidontuotanto- ja imetysjärjestelmä.

Lue lisää

"Entäs siiten se kun imetys estää uuden raskauden, miten se liittyy hikirauhasiin?"

Ei se liitykään, vaan hormonieritykseen, joka säätelee maidoneritystä.

Ohitit myös sopivasti luonnonvalinnan, joka ohjasi mutaatioiden valikoitumista perimään.

"Että sattui vain onnekkaita geenimutaatioita, joiden tuloksena kehittyi äärimmäisen monimutkainen maidontuotanto- ja imetysjärjestelmä."

Siis pitkänä aikana ja monin peräkkäisin skelin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maito- ja imetysasiassa evokit koettavat supistaa tosiasiat koskemaan vain hiki- tai maitorauhasia. Noinhan se ei mene vaan imetys ja maidontuotanto ovat isoja juttuja. Niin isoja, että jo raskaanaoloaikana istukka aloittaa maidontuotannon käynnistävien hormoonien tuotannon.

Eli pitäisi puhua suuremmasta asiasta kuin siiitä miten poikanen nuoli emon hikeä ja hupsista vaan, parit hikirauhaset muuttuivat maitorauhasiksi ja hiki muuttua tupsahti maidoksi. Tyypillistä evovalehtelua, yrittää pelkistää iso asia vain ihan simppeliksi pikku jutuksi."

Heh, et sitten ole ymmärtänyt, että kun sanomme, että maidontuotanto ja imetys ovat kehittynyt nykyiselleen muuntelun ja valinnan avulla, tarkoitamme kirjaimellisesti miljoonien vuosien muuntelua ja valintaa, jossa se on hioutunut nykyiselleen. Periaate on kuitenkin pätee, maitorauhaset ovat muuntuneita hikirauhasia. Sellaisia zimbsalabimejä tapahtuu edelleenkin vain siinä sinun tarjoamassasi sadussa.

Lue lisää

maidontuotanto ja imetys ovat kehittynyt nykyiselleen muuntelun ja valinnan avulla, tarkoitamme kirjaimellisesti miljoonien vuosien muuntelua ja valintaa, jossa se on hioutunut nykyiselleen.

Missä ovat miljoonien vuosien takaiset imetyksen välimuodot havainnoitavissa vai heititkö vain lonkalta arvauksena ?

dägä dää kirjoitti:

Kun istukka tietää, että maitoa tarvitaan sen jälkeen kun itseään istukkaa ei enää tarvita niin onko se niitä evoluutio-opin perusteella tehtäviä ennusteita, joista sinä aina höpiset. Miten synnytyksessä poistuva istukka voisi osata varautua tulevaisuuteen?

Entäs siiten se kun imetys estää uuden raskauden, miten se liittyy hikirauhasiin? Vanhan kansan keino säädellä lapsilukua ja liittyy aika huonosti emon nahan nuolemiseen. Kuten sekin, että mistä hiki olisi osannut muuttua ravinteikkaammaksi poikasen synnyttyä. Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään. Tässäkin te joudutte turvautumaan taas jälleen kerraan onnekkaan geenimutaation sattumaan. Mutta jokainen täysijärkinen tajuaa sellaisen uskon saduksi.

Jos te evot vähänkään käyttäisitte luomisessa annettua ajattelukykyä niin joutuisitte myöntämään, että jostain ihan muusta on kyse sillä tuo mitä taas kirjoitat on vain erään tietyn uskomuksen vakuuttelua, faktaa ei ollenkaan. Että sattui vain onnekkaita geenimutaatioita, joiden tuloksena kehittyi äärimmäisen monimutkainen maidontuotanto- ja imetysjärjestelmä.

Lue lisää

"Kun istukka tietää, että maitoa tarvitaan sen jälkeen kun itseään istukkaa ei enää tarvita niin onko se niitä evoluutio-opin perusteella tehtäviä ennusteita, joista sinä aina höpiset."

Luuleko kreationistinen tiede todellakin, että istukka tietää tuon ja on siis ajatteleva organismi. Onpa hassua, mutta sehän ei ole lainkaan totta, vaan olet mennyt uskomaan taas humpuukiin.

"Miten synnytyksessä poistuva istukka voisi osata varautua tulevaisuuteen?"

Ei mitenkään. Tosiasiassa istukka ei ole ajatteleva organismi, vaikka tieteellisen kreationismin edustajat sellaista väittäisivätkin,

"Entäs siiten se kun imetys estää uuden raskauden, miten se liittyy hikirauhasiin?"

Molemmat toimivat hormoneilla.

"Vanhan kansan keino säädellä lapsilukua ja liittyy aika huonosti emon nahan nuolemiseen."

Niin, mutta imetykseen se liittyy.

"Kuten sekin, että mistä hiki olisi osannut muuttua ravinteikkaammaksi poikasen synnyttyä."

Oletko aivan pösilö? En mitenkään voi uskoa, että edes oppi-isäsi tieteellisen kreationismin edustasjat tuollaista hölmöyttä vbäittäisivät, että hiki olisi ajatteleva organismi. Luulenpa, että olit käsittänyt väärin sen istukankin.

"Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään."

Sen sijaan se vaikuttaa maidon koostumukseen.

"Tässäkin te joudutte turvautumaan taas jälleen kerraan onnekkaan geenimutaation sattumaan."

Ja sellaisen valintaan.

"Mutta jokainen täysijärkinen tajuaa sellaisen uskon saduksi."

Mutaatioita on havaittu, osan niistä on havaittu olevan hyödyllisiä ja että silloin niillä on merkitystä selviämiseen ja lisääntymismenestykseen, jolloin ne voivat levitä populaatioon. Mikä tässä on satua? Vertaapa siihen, että imetys ja maitorauhaset olisivat kehittyneet koskaan havaitsemattomalla yliluonnollisella taikatempulla, hokkus pokkus?

"Jos te evot vähänkään käyttäisitte luomisessa annettua ajattelukykyä niin joutuisitte myöntämään, että jostain ihan muusta on kyse sillä tuo mitä taas kirjoitat on vain erään tietyn uskomuksen vakuuttelua, faktaa ei ollenkaan."

Heh. Kutsutko uskomukseesi koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin ajatteluksi? Se ei ole sitä, vaan se on kaikesta ajattelusta luopumista, vajoamista taikauskon syövereihin.

"Että sattui vain onnekkaita geenimutaatioita, joiden tuloksena kehittyi äärimmäisen monimutkainen maidontuotanto- ja imetysjärjestelmä."

Onnekkaita mutaatioita, jotka valikoituivat populaatioihin niiden hyödyllisyyden vuoksi. Näissä on kysymys havaituista prosesseista ja ne selittävät myös imetyksen ja maitorauhasten kehittymisen loogisesti ja todisteidenmukaisesti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

maidontuotanto ja imetys ovat kehittynyt nykyiselleen muuntelun ja valinnan avulla, tarkoitamme kirjaimellisesti miljoonien vuosien muuntelua ja valintaa, jossa se on hioutunut nykyiselleen.

Missä ovat miljoonien vuosien takaiset imetyksen välimuodot havainnoitavissa vai heititkö vain lonkalta arvauksena ?

Lue lisää

"Missä ovat miljoonien vuosien takaiset imetyksen välimuodot havainnoitavissa vai heititkö vain lonkalta arvauksena ?"

Tuolla kerrotaan näin:

"Fossil evidence indicates that some of the therapsids and the mammalia-formes, which were present during the Triassic period more than 200 million years ago, produced a nutrient-rich milk-like secretion."

http://jbiol.com/content/8/4/37

joten tutkijat ovat löytäneet esimerkkejä mainitsemistasi välimuodoista, vaikka en tiedekään mihin lajeihin he viittaavat. Sinä varmastikin aiheesta erittäin kiinnostuneena selvität itse tämän mieltäsi polttavan kysymyksen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

maidontuotanto ja imetys ovat kehittynyt nykyiselleen muuntelun ja valinnan avulla, tarkoitamme kirjaimellisesti miljoonien vuosien muuntelua ja valintaa, jossa se on hioutunut nykyiselleen.

Missä ovat miljoonien vuosien takaiset imetyksen välimuodot havainnoitavissa vai heititkö vain lonkalta arvauksena ?

Lue lisää

Sinullakin on jatkuvasti oikeus osoittaa evoluutioteoria paikkansapitämättömäksi. Saisit sillä mainetta ja kunniaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun istukka tietää, että maitoa tarvitaan sen jälkeen kun itseään istukkaa ei enää tarvita niin onko se niitä evoluutio-opin perusteella tehtäviä ennusteita, joista sinä aina höpiset."

Luuleko kreationistinen tiede todellakin, että istukka tietää tuon ja on siis ajatteleva organismi. Onpa hassua, mutta sehän ei ole lainkaan totta, vaan olet mennyt uskomaan taas humpuukiin.

"Miten synnytyksessä poistuva istukka voisi osata varautua tulevaisuuteen?"

Ei mitenkään. Tosiasiassa istukka ei ole ajatteleva organismi, vaikka tieteellisen kreationismin edustajat sellaista väittäisivätkin,

"Entäs siiten se kun imetys estää uuden raskauden, miten se liittyy hikirauhasiin?"

Molemmat toimivat hormoneilla.

"Vanhan kansan keino säädellä lapsilukua ja liittyy aika huonosti emon nahan nuolemiseen."

Niin, mutta imetykseen se liittyy.

"Kuten sekin, että mistä hiki olisi osannut muuttua ravinteikkaammaksi poikasen synnyttyä."

Oletko aivan pösilö? En mitenkään voi uskoa, että edes oppi-isäsi tieteellisen kreationismin edustasjat tuollaista hölmöyttä vbäittäisivät, että hiki olisi ajatteleva organismi. Luulenpa, että olit käsittänyt väärin sen istukankin.

"Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään."

Sen sijaan se vaikuttaa maidon koostumukseen.

"Tässäkin te joudutte turvautumaan taas jälleen kerraan onnekkaan geenimutaation sattumaan."

Ja sellaisen valintaan.

"Mutta jokainen täysijärkinen tajuaa sellaisen uskon saduksi."

Mutaatioita on havaittu, osan niistä on havaittu olevan hyödyllisiä ja että silloin niillä on merkitystä selviämiseen ja lisääntymismenestykseen, jolloin ne voivat levitä populaatioon. Mikä tässä on satua? Vertaapa siihen, että imetys ja maitorauhaset olisivat kehittyneet koskaan havaitsemattomalla yliluonnollisella taikatempulla, hokkus pokkus?

"Jos te evot vähänkään käyttäisitte luomisessa annettua ajattelukykyä niin joutuisitte myöntämään, että jostain ihan muusta on kyse sillä tuo mitä taas kirjoitat on vain erään tietyn uskomuksen vakuuttelua, faktaa ei ollenkaan."

Heh. Kutsutko uskomukseesi koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin ajatteluksi? Se ei ole sitä, vaan se on kaikesta ajattelusta luopumista, vajoamista taikauskon syövereihin.

"Että sattui vain onnekkaita geenimutaatioita, joiden tuloksena kehittyi äärimmäisen monimutkainen maidontuotanto- ja imetysjärjestelmä."

Onnekkaita mutaatioita, jotka valikoituivat populaatioihin niiden hyödyllisyyden vuoksi. Näissä on kysymys havaituista prosesseista ja ne selittävät myös imetyksen ja maitorauhasten kehittymisen loogisesti ja todisteidenmukaisesti.

Lue lisää

,,,,,Luuleko kreationistinen tiede todellakin, että istukka tietää tuon ja on siis ajatteleva organismi. ,,,,,

Teille evokeille istukan täytyy olla itsenäinen ja tietoinen sekä tulevaisuuden tunteva olio. Miten muuten se voisi tietää mitään synnytyksen jälkeen tarvittavista systeemeistä ja alkaa käynnistelemään niitäkin pikkuhiljaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun istukka tietää, että maitoa tarvitaan sen jälkeen kun itseään istukkaa ei enää tarvita niin onko se niitä evoluutio-opin perusteella tehtäviä ennusteita, joista sinä aina höpiset."

Luuleko kreationistinen tiede todellakin, että istukka tietää tuon ja on siis ajatteleva organismi. Onpa hassua, mutta sehän ei ole lainkaan totta, vaan olet mennyt uskomaan taas humpuukiin.

"Miten synnytyksessä poistuva istukka voisi osata varautua tulevaisuuteen?"

Ei mitenkään. Tosiasiassa istukka ei ole ajatteleva organismi, vaikka tieteellisen kreationismin edustajat sellaista väittäisivätkin,

"Entäs siiten se kun imetys estää uuden raskauden, miten se liittyy hikirauhasiin?"

Molemmat toimivat hormoneilla.

"Vanhan kansan keino säädellä lapsilukua ja liittyy aika huonosti emon nahan nuolemiseen."

Niin, mutta imetykseen se liittyy.

"Kuten sekin, että mistä hiki olisi osannut muuttua ravinteikkaammaksi poikasen synnyttyä."

Oletko aivan pösilö? En mitenkään voi uskoa, että edes oppi-isäsi tieteellisen kreationismin edustasjat tuollaista hölmöyttä vbäittäisivät, että hiki olisi ajatteleva organismi. Luulenpa, että olit käsittänyt väärin sen istukankin.

"Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään."

Sen sijaan se vaikuttaa maidon koostumukseen.

"Tässäkin te joudutte turvautumaan taas jälleen kerraan onnekkaan geenimutaation sattumaan."

Ja sellaisen valintaan.

"Mutta jokainen täysijärkinen tajuaa sellaisen uskon saduksi."

Mutaatioita on havaittu, osan niistä on havaittu olevan hyödyllisiä ja että silloin niillä on merkitystä selviämiseen ja lisääntymismenestykseen, jolloin ne voivat levitä populaatioon. Mikä tässä on satua? Vertaapa siihen, että imetys ja maitorauhaset olisivat kehittyneet koskaan havaitsemattomalla yliluonnollisella taikatempulla, hokkus pokkus?

"Jos te evot vähänkään käyttäisitte luomisessa annettua ajattelukykyä niin joutuisitte myöntämään, että jostain ihan muusta on kyse sillä tuo mitä taas kirjoitat on vain erään tietyn uskomuksen vakuuttelua, faktaa ei ollenkaan."

Heh. Kutsutko uskomukseesi koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin ajatteluksi? Se ei ole sitä, vaan se on kaikesta ajattelusta luopumista, vajoamista taikauskon syövereihin.

"Että sattui vain onnekkaita geenimutaatioita, joiden tuloksena kehittyi äärimmäisen monimutkainen maidontuotanto- ja imetysjärjestelmä."

Onnekkaita mutaatioita, jotka valikoituivat populaatioihin niiden hyödyllisyyden vuoksi. Näissä on kysymys havaituista prosesseista ja ne selittävät myös imetyksen ja maitorauhasten kehittymisen loogisesti ja todisteidenmukaisesti.

Lue lisää

,,,,,"Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään."

Sen sijaan se vaikuttaa maidon koostumukseen,,,,,,

Oletpas sinä pikkuinen hassu. Hien koostumukseen syntymän olisi tietenkin pitänyt vaikuttaa jossain vaiheessa eli ennenkuin teidän ajatteleva evoluutionne oli vielä maitoa keksinyt. Siis siinä vaiheessa kun maitoa ei vielä ollut vaan poikasparat joutuivat nuolemaan emon nahan pinnalta hikeä ja sen mukana kaikkea moskaa ja likaa ja bakteereita, joita emon nahkaan oli tarttunut.

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,Luuleko kreationistinen tiede todellakin, että istukka tietää tuon ja on siis ajatteleva organismi. ,,,,,

Teille evokeille istukan täytyy olla itsenäinen ja tietoinen sekä tulevaisuuden tunteva olio. Miten muuten se voisi tietää mitään synnytyksen jälkeen tarvittavista systeemeistä ja alkaa käynnistelemään niitäkin pikkuhiljaa.

Lue lisää

"Miten muuten se [istukka] voisi tietää mitään synnytyksen jälkeen tarvittavista systeemeistä ja alkaa käynnistelemään niitäkin pikkuhiljaa."

Tuo on kyllä omaa (Möttöskän) evo-oppiasi.

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,Luuleko kreationistinen tiede todellakin, että istukka tietää tuon ja on siis ajatteleva organismi. ,,,,,

Teille evokeille istukan täytyy olla itsenäinen ja tietoinen sekä tulevaisuuden tunteva olio. Miten muuten se voisi tietää mitään synnytyksen jälkeen tarvittavista systeemeistä ja alkaa käynnistelemään niitäkin pikkuhiljaa.

Lue lisää

Jaaha, Möttöskä (uudella sivunikillään) tai Möttöskän oppilas yrittää taas möttösiinipuolustusta.

Sinulle lienee kehon elimien kemiallinen viestintä aivan uutta? Onko hormonit käsiitteenä tuttuja? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa takaisinkytkentä, miten eri ainepitoisuudet vaikuttavat solun sisäiseen kemiaan ja mitä se taas tarkoittaa?

Jos olet nainen, tiedät varsin hyvin hormonitoiminnan vaikutukset. Mistäs luulet kuukautisten johtuvan?

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,"Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään."

Sen sijaan se vaikuttaa maidon koostumukseen,,,,,,

Oletpas sinä pikkuinen hassu. Hien koostumukseen syntymän olisi tietenkin pitänyt vaikuttaa jossain vaiheessa eli ennenkuin teidän ajatteleva evoluutionne oli vielä maitoa keksinyt. Siis siinä vaiheessa kun maitoa ei vielä ollut vaan poikasparat joutuivat nuolemaan emon nahan pinnalta hikeä ja sen mukana kaikkea moskaa ja likaa ja bakteereita, joita emon nahkaan oli tarttunut.

Lue lisää

Tuo ominaisuus tuli jo siinä vaiheessa, kun nämä nisäkkäiden esivanhemmat munivat - ainakin sen perusteella, mitä näistä nykyisistä munivista nisäkkäistä voi päätellä.

Möttöskällä on möttösiinipuolustus taas menossa.

Antimytomaani kirjoitti:

Jaaha, Möttöskä (uudella sivunikillään) tai Möttöskän oppilas yrittää taas möttösiinipuolustusta.

Sinulle lienee kehon elimien kemiallinen viestintä aivan uutta? Onko hormonit käsiitteenä tuttuja? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa takaisinkytkentä, miten eri ainepitoisuudet vaikuttavat solun sisäiseen kemiaan ja mitä se taas tarkoittaa?

Jos olet nainen, tiedät varsin hyvin hormonitoiminnan vaikutukset. Mistäs luulet kuukautisten johtuvan?

Lue lisää

Tuli mieleen blondifarssin repliikki: "Miten se (ehkäisypillerin nielaisu) voi v-uun vaikuttaa?

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,Luuleko kreationistinen tiede todellakin, että istukka tietää tuon ja on siis ajatteleva organismi. ,,,,,

Teille evokeille istukan täytyy olla itsenäinen ja tietoinen sekä tulevaisuuden tunteva olio. Miten muuten se voisi tietää mitään synnytyksen jälkeen tarvittavista systeemeistä ja alkaa käynnistelemään niitäkin pikkuhiljaa.

Lue lisää

"Teille evokeille istukan täytyy olla itsenäinen ja tietoinen sekä tulevaisuuden tunteva olio."

Juu, ei tietenkään ole.

"Miten muuten se voisi tietää mitään synnytyksen jälkeen tarvittavista systeemeistä ja alkaa käynnistelemään niitäkin pikkuhiljaa."

Mistä olet päätynyt käsitykseen, että istukka tietäisi yhtään mitään? Opetetaanko tällaista Kälviän raamattupiirissä?

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,"Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään."

Sen sijaan se vaikuttaa maidon koostumukseen,,,,,,

Oletpas sinä pikkuinen hassu. Hien koostumukseen syntymän olisi tietenkin pitänyt vaikuttaa jossain vaiheessa eli ennenkuin teidän ajatteleva evoluutionne oli vielä maitoa keksinyt. Siis siinä vaiheessa kun maitoa ei vielä ollut vaan poikasparat joutuivat nuolemaan emon nahan pinnalta hikeä ja sen mukana kaikkea moskaa ja likaa ja bakteereita, joita emon nahkaan oli tarttunut.

Lue lisää

"Oletpas sinä pikkuinen hassu. Hien koostumukseen syntymän olisi tietenkin pitänyt vaikuttaa jossain vaiheessa eli ennenkuin teidän ajatteleva evoluutionne oli vielä maitoa keksinyt."

Ehäni evoluutio ajattele, katsos kun se on tiedoton luonnonprosessi. Miksi aivan alkeetkin evoluutiosta menevät teillä kreationisteilla väärin?

"Siis siinä vaiheessa kun maitoa ei vielä ollut vaan poikasparat joutuivat nuolemaan emon nahan pinnalta hikeä ja sen mukana kaikkea moskaa ja likaa ja bakteereita, joita emon nahkaan oli tarttunut. "

Näin nuolevat edelleen nokkaeläimen poikaset emonsa mahalta maitoa, vaikkei sillä ole nisiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletpas sinä pikkuinen hassu. Hien koostumukseen syntymän olisi tietenkin pitänyt vaikuttaa jossain vaiheessa eli ennenkuin teidän ajatteleva evoluutionne oli vielä maitoa keksinyt."

Ehäni evoluutio ajattele, katsos kun se on tiedoton luonnonprosessi. Miksi aivan alkeetkin evoluutiosta menevät teillä kreationisteilla väärin?

"Siis siinä vaiheessa kun maitoa ei vielä ollut vaan poikasparat joutuivat nuolemaan emon nahan pinnalta hikeä ja sen mukana kaikkea moskaa ja likaa ja bakteereita, joita emon nahkaan oli tarttunut. "

Näin nuolevat edelleen nokkaeläimen poikaset emonsa mahalta maitoa, vaikkei sillä ole nisiä.

Lue lisää

Ehäni = Eihän

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,Luuleko kreationistinen tiede todellakin, että istukka tietää tuon ja on siis ajatteleva organismi. ,,,,,

Teille evokeille istukan täytyy olla itsenäinen ja tietoinen sekä tulevaisuuden tunteva olio. Miten muuten se voisi tietää mitään synnytyksen jälkeen tarvittavista systeemeistä ja alkaa käynnistelemään niitäkin pikkuhiljaa.

Lue lisää

Möttöskä on malliesimerkki ihmisen tavasta ajatella asioita tietoisten tavoitteellisten toimijoiden kautta.

Jos havaitsemme tarkoituksenmukaisen tapahtuman (=hiki muuttuu ravinteikkaammaksi), tällä tapahtumalla pitää olla tietoinen tekijä.

Olen avannut merimato-ketjun, jossa olen antanut esimerkkejä tilanteista, joissa asioita tapahtuu näennäisen tarkoituksenmukaisen tietoisen toiminnan johdosta, mutta tarkempi analyysi osoittaa tarkoituksenmukaisuuden olevan harhaa.

Mielestäni ihmisen tarve etsiä tekijää ja motiivia, kyvyttömyys ymmärtää, että järjestys voi nousta epäsäännöllisyydestä, on Möttöskän demoni numero 1.

Muuten Möttöskä, ihan turhaa vaihtelet nikkejä. Toisaalta tuo Matias Laatikko on kyllä ihan kiva.

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,"Eihän poikasen syntyminen liity hikoiluun ja hien koostumukseen mitenkään."

Sen sijaan se vaikuttaa maidon koostumukseen,,,,,,

Oletpas sinä pikkuinen hassu. Hien koostumukseen syntymän olisi tietenkin pitänyt vaikuttaa jossain vaiheessa eli ennenkuin teidän ajatteleva evoluutionne oli vielä maitoa keksinyt. Siis siinä vaiheessa kun maitoa ei vielä ollut vaan poikasparat joutuivat nuolemaan emon nahan pinnalta hikeä ja sen mukana kaikkea moskaa ja likaa ja bakteereita, joita emon nahkaan oli tarttunut.

Lue lisää

Yritin puhua yleisemmällä tasolla. Vaikka lopputulos on tarkoituksenmukainen, prosessin ei tarvitse olla tietoinen eikä tavoitetta tarvita.

Se että hikirauhasista on kehittynyt maitorauhaisia, ei tarkoita että hikirauhasilla olisi ollut tavoitteena muuttua maitorauhasiksi, jotta poikasille olisi tarjolla ravintoa.

Sinä et osaa ajatella evoluutiota muuten kuin tietoisena, ajattelevana, tavoitteellisena toimijana. Jos kerran lopputulos on tarkoituksenmukainen, niin sehän täytyy olla alkuperäinen tavoite. Jos kerran on tavoite, täytyy olla jossain ajattelija, jonka mielessä tuo tavoite on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Missä ovat miljoonien vuosien takaiset imetyksen välimuodot havainnoitavissa vai heititkö vain lonkalta arvauksena ?"

Tuolla kerrotaan näin:

"Fossil evidence indicates that some of the therapsids and the mammalia-formes, which were present during the Triassic period more than 200 million years ago, produced a nutrient-rich milk-like secretion."

http://jbiol.com/content/8/4/37

joten tutkijat ovat löytäneet esimerkkejä mainitsemistasi välimuodoista, vaikka en tiedekään mihin lajeihin he viittaavat. Sinä varmastikin aiheesta erittäin kiinnostuneena selvität itse tämän mieltäsi polttavan kysymyksen.

Lue lisää

Sinä varmastikin aiheesta erittäin kiinnostuneena selvität itse tämän mieltäsi polttavan kysymyksen

Eiköhän se mene niin päin, että te evokit, jotka väitätte imetyksen kehittyneen hissukseen lukemattomien välimuotojen kautta, saatte kotiläksyksi selvittää sen asian. Tai jos ette saa selville ja todistetuksi niin perutte puheenne tai ainakin sanotte, että te uskotte niin vaikka mitään todisteita ei olekaan esittää. Ei tästä asiasta eikä mistään muustakaan väittämästänne.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä varmastikin aiheesta erittäin kiinnostuneena selvität itse tämän mieltäsi polttavan kysymyksen

Eiköhän se mene niin päin, että te evokit, jotka väitätte imetyksen kehittyneen hissukseen lukemattomien välimuotojen kautta, saatte kotiläksyksi selvittää sen asian. Tai jos ette saa selville ja todistetuksi niin perutte puheenne tai ainakin sanotte, että te uskotte niin vaikka mitään todisteita ei olekaan esittää. Ei tästä asiasta eikä mistään muustakaan väittämästänne.

Lue lisää

"Eiköhän se mene niin päin, että te evokit, jotka väitätte imetyksen kehittyneen hissukseen lukemattomien välimuotojen kautta, saatte kotiläksyksi selvittää sen asian."

Kenelle tahansa tällä palstalla evoluutiosta keskustelevalle riittää mainiosti se, että tiedetään, että tutkijat ovat noita välimuotoja löytäneet. Jos olet enempi kiinnostunut aiheesta, niin ole hyvä vain ja selvitä itse mitä nuo tutkijoiden löytämät välimuodot ovat ja miten tutkijat perustelevat ne.

"Tai jos ette saa selville ja todistetuksi niin perutte puheenne tai ainakin sanotte, että te uskotte niin vaikka mitään todisteita ei olekaan esittää. Ei tästä asiasta eikä mistään muustakaan väittämästänne."

Kuten tuolla sanottiin, todisteita on, mutta jos haluat tietää mitä ne ovat, niin ole hyvä ja selvitä itse.