kysymys ufo skeptikoille

selityksiä?

Kertokaas ufo-skeptikot miten te suhtaudutte ammattilentäjien tekemiin ilmoituksiin ufoista jopa lähellä lentokoneita? Esimerkiksi kapteeni Terauchin lennon tapaus on yksi tapaus, jossa ufot tulivat tarpeeksi lähelle, että luonnollinen selitys voidaan sulkea pois. (Japan airlines lento 1628)

http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident

Millä helvetillä te skeptikot selitätte sen, että lentokonetta ahdistelee selvästi älyllinen kohde, jolla on selkeästi täysin vihamieliset aikeet?

Swissairin lento 127 meinasi törmätä ilmassa ufoon vuonna 1997. Sylinterimäinen kenties ohjusta muistuttava kohde melkein tuhosi koneen lentämällä korkealla machin luvulla suoraan vastaan aivan läheltä Swissairin konetta. Saman kohteen näki toinenkin lentokone, mikä tekee havainnosta mielenkiintoisen. Molemmissa tapauksissa kohde lähes törmäsi matkustajakoneeseen.

Ette te skeptikot varmaan voi väittää, että lentäjä ilmoittaa huvikseen lennonjohtoon lähelle tulleesta kohteesta, saati sitten kiljaise kauhuissaan radioon, kun jokin lentää kohti korkealla nopeudella ja ohittaa koneen melkein raapaisuetäisyydeltä. Venus ei tule niin lähelle, eikä muuten suokaasukaan.

Lentäjä on paras mahdollinen havaitsija, koska hän tietää mikä on luonnollista taivaalla ja mikä ei. Terauchi katseli taatusti vierasta alusta koneensa ohjaamosta melkein 400 mailin matkan taivaalla, itse asiassa kolmea alusta kaikkiaan.

Terauchi ei varmaan tarkkaillut 35 000 jalan korkeudessa suokaasua?

43

448

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Skeptikko....

      Ensimäisenä mieleen tuleva selitys on ihan maasta peräisin oleva kokeiluasteella oleva lentolaite. Suurvalta-armeijat ja varsinkin USA ovat kehittämässä ilma-asetta miehittämättömään kauko-ohjattuun suuntaan. Tällöin koneen ei tarvitsisi muistuttaa paljoakaan nykypäivän lentokonetta.

      • cancer-Man

        tapelkaa, tarjoon tupakit


    • vänrikki nappula

      Miten skeptikko voi uskoa näitä tuntemattomia sotilaskoneita jos kerran ei tälläisiä ole nähnyt vaan kuullut huhupuheita.

      • Kapteeni EVP

        Koska historia osoittaa, että sotilaskoneita on aina kehitelty salassa. Siinä vaiheessa kun jesimerkiksi Predator on tullut julkisuuteen, sen kehittyneempi seuraaja on todennäköisesti jo prototyyppiasteella tai ja seuraavakin sukupolvi mahdollisesti jo suunnitteilla.
        On helppo uskoa asioihin, joita on todistettavasti tapahtunut ennenkin. Sen sijaan ei taida olla yhtään pitävästi todistettua alien vierailua.


      • öiougböiöi

        Koska tällaisia on ennenkin ollut. Stelth koneet, Predator vain pari mainitakseni. USA:lla ja muillakin merkittävillä valtioilla on takuuvarmasti kehitteillä useampiakin kauko-ohjattuja lentolaitteita, joita ei julkisuuteen ole näytetty. Näin on ollut ja näin se jatkuu.


    • tunska

      Olitko ihan paikanpäällä Swissairin lennolla 127 näkemässä kun ohjusta muistuttava kohde miltei tuhosi lentokoneen lentämällä suoraan sitä vastaan suurella machin luvulla, vai mistä tämä tieto on peräisin?

      • Skeppari Skappari

        Jos ohjusta muistuttava kohde lentää lentokonetta vastaan, niin eikö se silloin pitäisi olettaa ohjukseksi eikä UFO:ksi.
        Toisaalta jos ohjus tulee suoraan kohti usean Machin nopeudella, sen havaitseminen on erittäin epätodennäköistä. Oletetaan että ohjuksen ja koneen yhteenlaskettu kohtaamisnopeus olisi 5 M. Välimatka lyhenisi silloin yli 1600 m sekunnissa. Suoraan kohti tulevaa ohjusta on vaikea havaita vielä kilsankaan päästä, vaikka sattuisi katsomaan aivan kohti. Suunnilleen puolessa sekunnissa kaikki on ohi. Tuskin siinä kovin täsmällisiä havaintoja tulee tehdyksi.


      • ö-iguypöyuy8

        Monen Macin nopeudella kohti tulevaa ohjusta ei ehdi todennäköisesti edes havaitsemaan, joten on aivan sama, olinko lennolla vain en.
        Jos ohjusta muistuttava kohde havaitaan, eikö silloin ole syytä olettaa sen olleen ohjus tai vastaava ihmisen tekemä lentolaite?


    • thaikör or laejon

      No ihan perusalkeet, niin ensin follow the money, eli myykö kirjaa tms, jos ei ni sit että onko katkera jostakin asiasta (esm potkut tms) jollekki/joillekkin taholle. Ja niin edepäin jatkaa :)

    • DarkNH

      Kapteeni EVP sanoi jo toduuden.
      history channel Ensimmäinen tuotantokausi ja kolmas viiva neljäs on kivoja.

      Tuotanto 2 loppuosat ei ole kivoja.

    • kontaktissa totuus

      Pitänee varmistaa asia kysymällä luotettavalta kontaktihenkilöltä.

    • ei valaistunut

      Mitä mieltä olet ufo-kontaktihenkilöistä ?

    • Lukekaa, JUNTIT!!!

      Nuo hmm, mitälie kepparit, vastaa JUST niin kuin juntit böndellä! Eli turpaa mutristellaa ja ähistää ja puhistaa. JOS turvasta jotain tulee, se on joko, EM USKO tai sitte toinen noilla junteilla oleva vakiovastaus on EM MYY!!! (jos ootte joskus olleet junteilta jotain ostamassa?) Semmosia on nuo juntti kepparit. Paskaa muuallakin kuin lantsareissa!

    • Ei vakuuta

      En usko. Tuo on pelkkä väitettä, ei todiste.
      Onko ammattilentäjä jotenkin fiksumpi kuin maan päällä oleva muun alan ammattialinen joka näkee ufon? Olihan Luukkainenkin ammatti-ihminen ja silti ihan sekaisin.

      Pyskologiaa: Kun ihminen ei ymmärrä mitä näkee, niin hänen mielikuvitus projisoi nähdyn johonkin hänelle ennestään tuttuun käsitteeseen, esim. ufoon. Kaikkia niistä on kuulleet mutta silti yhtään todistetta ei ole. Jos en esim usko dinosauruksiin, niin voin mennä museoon katsomaan niiden luurankoja.

      Ei ole olemassa yhtään sellaista kohdetta tai paikkaa tai muuta asiaa josta voisi itse käydä toteamassa että voi juku, tässähän on ihan oika humanoidien nahka, ihan oikea humanoidin uloste, oikea moottorin kappale tms.

      Mutta eipä tietenkään, sillä ufoja ei ole. Se on uskonto muiden uskontojen joukossa. Minä uskon ufoihin vasta sitten kun saan todisteita niistä. Yhtään tieteellistä kritiikkiä kestävää todistetta ei ole.

    • wikwii

      Tuo wikipedian väite ei ole totta. Ihmeen sitkeästi tuokin urbaani legenda elää.
      Nyt laski wikipedian uskottavuus kun ufohörhöt voi kirjoitella sinne mitä sattuu.

    • Zekatkaapa

      Ois kiva kuulla skeptikkojen mielipiteitä tuosta uudesta sarjasta JIM:iltä (muinaiset avaruusoliot). Omasta mielestä aika järkeenkäypiä jotkut teoriat tosi muutama aika kaukaa haettukkin löytyy.. Jos aikaa ni katsokaapa ihmeessä... Ruutu.fi sivultakin löytyy viimeisimpiä jaksoja.

    • ugp8787t

      "Millä helvetillä te skeptikot selitätte sen, että lentokonetta ahdistelee selvästi älyllinen kohde, jolla on selkeästi täysin vihamieliset aikeet? "

      Tähtien välisen avaruuden ylittämiseen kykenevä teknologia osoittaa selkeästi täysin vihamielisisä aikeita matkustajakonetta kohtaan ilman, että koneelle tai sen matkustajille aiheutuu pienintäkään vahinkoa.
      Joku nyt mättää ja pahasti.

    • nine eleven

      Älyllisesti ohjattu kapistus joka yrittää törmätä lentokoneeseen?

      Humisten itsemurharyhmä kenties?

      • vaikeaa vaikeaa

        Eikä edes osu. Menikö paikallinen pitkäkorvainen jyrsijä lentohaalareiden alaosaan?

        Jotain on nähty, se on totta. Miksi selitystä haetaan ulkoavaruudesta? Miehittämätön sotilaallinen kokeilulaite on mielestäni paljon todennäköisempi vaihtoehto.


      • nine eleven
        vaikeaa vaikeaa kirjoitti:

        Eikä edes osu. Menikö paikallinen pitkäkorvainen jyrsijä lentohaalareiden alaosaan?

        Jotain on nähty, se on totta. Miksi selitystä haetaan ulkoavaruudesta? Miehittämätön sotilaallinen kokeilulaite on mielestäni paljon todennäköisempi vaihtoehto.

        Ehkä äärimmäisen kallista (no voihan humiksilla olla jotain ilmaista taikaenergiaa ja poimunopeuksia) kaiken lisäksi tulla ensin jostain Linnunradan mutkan takaa, ja sitten ensimmäiseksi posauttaa lentokoneseen.


      • Kamikaze!

        >>>Humisten itsemurharyhmä kenties?


    • täl viisiin

      Ammattilentäjät ovat ammattimaisia lentäjiä eivät ammattimaisia havainnoitsijoita.

      Kyseinen Alaskan tapaus on mahdollisesti selitettävissä sääolosuhteilla, jotka saivat lentäjän pitämään taivaalla kirkkaina näkyviä planeettoja Jupiteria ja ehkä Marsiakin ufoina.

    • Nimetön Henki

      Jaa että onko UFOja,siis tarkoitan maaulkopuolista elämää?
      vastaus on: NIITÄ ON ENITEN,me kaikki ollaan"niitä"..
      "UFOt" ei ole uskon asia,vaan ne täytyy YMMÄRTÄÄ!
      On eri asia nähdä/uskoa UFOihin kun YMMÄRTÄÄ ne!
      Mutta jokainen,siis joka ikinen meistä tulee sen YMMÄRTÄMÄÄN jossain vaiheessa/jossain muodossa..
      Me olemme kaikki,siis KAIKKI HENKIOLENTOJA!!!!

    • fdsfeefveff

      Johnny Englannista on erä liikenne-lentäjä ja erään tuttumme ex-mies, hän kertoili (kun oli vielä naimisissa ystävämme kanssa) juuri näistä ufo-asioista sen että, ne ufohavainnot ovat lentäjien keskuudessa yleisesiä ympäri maailmaa.
      Selittämättömiä lentolaitteita, hiiiirrrrrrveeen nopeita, äkkikäännöksiä jossa ihmisen kaltaiselta menisi g-voimissa paskat housuun,,ihme juttuja.

      • patakustaa

        Tuo aloittaja on selvästikin katsellut vähän turhan monta kertaa jimiltä joskus 2011 tulutta ohjelmaa ufot-lentäjät silminnäkijöinä. Näkyy käyttävän ihan samoja ilmaisujakin kuin hörhöt siinä ohjelmassa.


    • ghfdgdfgdfgdfgf

      Jossain dokumentissä kerrottiin että lentäjät, poliisit ja armeijan henkilökunta ovat juuri huonoimpia silminnäkijöitä..

      • hellakoukku67

        Monissa muissa dokumenteissa ja lähteissä sanotaan taas päinvastaista että liikennelentäjät ja ilmavoimien lentäjät ovat parhaita havaitsijoita.

        Tämä siksi että he tuntevat ilmakehän normaalit ilmiöt varsin hyvin sillä lentäjät ovat samalla meteorologeja.
        Samaten he varmasti erottavat planeetat muista valopalleroista paremmin kuin metsuri Matti Heinänen. Samaten he tunnistavat tunnetut konetyypit ja osaavat arvioida mikä muuvi tai ominaisuus on millekin konetyypille mahdollinen.

        Taivaalla lennellessä työkseen pilvikerrosten yläpuolella havainnoi taivasta laajemmassa sektorissa ja useammin kuin ehkä missään muussa työssä. Ei tule ainakaan mieleen toista työtä jossa taivasta tuijotellaan siinä määrin.

        Lentäjäksi ei myöskään pääse impulsiiviset satusedät vaan siinä pitää olla psyyke ja fysiikka oikeanlainen eli parasta A-ryhmää.
        Psyykkisille ominaisuuksille kuten rauhallisuudelle ja toimintakyvylle paineessa lasketaan todella suuri painoarvo lentäjäkoulutukseen hakijoille.
        Sillä on ainakin Suomessa valtavan paljon suurempi merkitys valinnoissa kuin kouluarvosanoilla.

        Lentäjäkoulutuksesta olen oppinut tässä viimeisten vuosien aikana jotakin kun poikani valmistui juuri ilmailulinjalta lukiosta. Moottorilentolupakirja on jo taskussaan ja jatkoa suunnitellaan.

        PS: Poikani ei ole ufouskovainen tai ei hän sitä ainakaan millään tavalla esille tuo, kun iskä joskus niistäkin asioista horisee. 8)


      • +978ty0itg
        hellakoukku67 kirjoitti:

        Monissa muissa dokumenteissa ja lähteissä sanotaan taas päinvastaista että liikennelentäjät ja ilmavoimien lentäjät ovat parhaita havaitsijoita.

        Tämä siksi että he tuntevat ilmakehän normaalit ilmiöt varsin hyvin sillä lentäjät ovat samalla meteorologeja.
        Samaten he varmasti erottavat planeetat muista valopalleroista paremmin kuin metsuri Matti Heinänen. Samaten he tunnistavat tunnetut konetyypit ja osaavat arvioida mikä muuvi tai ominaisuus on millekin konetyypille mahdollinen.

        Taivaalla lennellessä työkseen pilvikerrosten yläpuolella havainnoi taivasta laajemmassa sektorissa ja useammin kuin ehkä missään muussa työssä. Ei tule ainakaan mieleen toista työtä jossa taivasta tuijotellaan siinä määrin.

        Lentäjäksi ei myöskään pääse impulsiiviset satusedät vaan siinä pitää olla psyyke ja fysiikka oikeanlainen eli parasta A-ryhmää.
        Psyykkisille ominaisuuksille kuten rauhallisuudelle ja toimintakyvylle paineessa lasketaan todella suuri painoarvo lentäjäkoulutukseen hakijoille.
        Sillä on ainakin Suomessa valtavan paljon suurempi merkitys valinnoissa kuin kouluarvosanoilla.

        Lentäjäkoulutuksesta olen oppinut tässä viimeisten vuosien aikana jotakin kun poikani valmistui juuri ilmailulinjalta lukiosta. Moottorilentolupakirja on jo taskussaan ja jatkoa suunnitellaan.

        PS: Poikani ei ole ufouskovainen tai ei hän sitä ainakaan millään tavalla esille tuo, kun iskä joskus niistäkin asioista horisee. 8)

        "sillä lentäjät ovat samalla meteorologeja."

        Eivät ole. Meteorologeiksi valmistutaan Hesan yliopiston fysiikan laitokselta. Koulutus kestää 4 - 5 vuotta.
        Astronomia ei tietääkseni kuulu lentääjien koulutukseen lainkaan.


      • hellakoukku67
        +978ty0itg kirjoitti:

        "sillä lentäjät ovat samalla meteorologeja."

        Eivät ole. Meteorologeiksi valmistutaan Hesan yliopiston fysiikan laitokselta. Koulutus kestää 4 - 5 vuotta.
        Astronomia ei tietääkseni kuulu lentääjien koulutukseen lainkaan.

        No eivät tietenkään meteorologeiksi valmistuneita mutta meteorologiaa heille opetetaan laajasti jotta tietävät millaiseen säähän ovat lentämässä. Tuoreeseen lentosääraporttiin tutustuminen on lentäjien ehkä tärkein tehtävä ennen jokaista nousua.

        Astronomiaa opetetaan sen verran että tietävät perusasiat ja kokemuksen myötä tietämys karttuu varsin nopeasti. En sanonut heitä astronomeiksi vaan sanoin että luultavasti lentäjä tuntee taivaan paremmin kuin esim metsuri.

        Toki metsurikin voi olla taivaan tuntija ja harrastaja, ei sen puoleen, mutta keskimäärin asia on noin.


      • motorheadlogi

      • p uyhb+0t788

    • B-rappu-talkkari

      turha kysellä noilta mitää... niillä ollu vaikee lapsuus ja muuta. Keskity olennaiseen vaan, niiku mää... toi naapurin täti sano mulle mm. että "olen nainen"... heti sille: et tulis päiväkaffeille. Näki... mutta se ei ollu ufo.... 4th kinda contact.

    • andro

      "Millä helvetillä te skeptikot selitätte sen, että lentokonetta ahdistelee selvästi älyllinen kohde, jolla on selkeästi täysin vihamieliset aikeet?"

      Ei ehkä paras mahdollinen keskustelunavaus. Mutta sitä saa mitä tilaa.

      • Kyyporgi

        Eipä ollut ei. Ei edes hyvä.

        "lentokonetta ahdistelee selvästi älyllinen kohde, jolla on selkeästi täysin vihamieliset aikeet?"

        Jos tarkoitat, että kohde itse oli älyllinen, niin melkoisen uskalias on väite.
        Jos taas tarkoitat, että kohde oli älyllisessä ohjauksessa, tilanne muuttuu paljon. Silloin se voi olla myös ihmisten valmistama.
        Jos taas vihjaat, että kohde on tullut ulkoavaruudesta ja on selvästi täysin vihamielinen, niin miksi helavetissa se ei tuhonnut konetta atomeiksi.
        Meidän tekniikallamme ei hävittäjälentolaivueella olisi mitään senssiä sellaista vihamielistä kohdetta vastaan, jonka tekniikka mahdollistaa tähtienvälisten matkailun. Olisivat teknisesti enemmän meitä edellä kuin panssariprikaati roomalaista divisioonaa.

        Selitän sillä helvetillä, että ylitulkitset tilannetta UFO-uskovaisille tyypillisellä tavalla, etkä ymmärrä tekniikkaa.


      • Giljotin
        Kyyporgi kirjoitti:

        Eipä ollut ei. Ei edes hyvä.

        "lentokonetta ahdistelee selvästi älyllinen kohde, jolla on selkeästi täysin vihamieliset aikeet?"

        Jos tarkoitat, että kohde itse oli älyllinen, niin melkoisen uskalias on väite.
        Jos taas tarkoitat, että kohde oli älyllisessä ohjauksessa, tilanne muuttuu paljon. Silloin se voi olla myös ihmisten valmistama.
        Jos taas vihjaat, että kohde on tullut ulkoavaruudesta ja on selvästi täysin vihamielinen, niin miksi helavetissa se ei tuhonnut konetta atomeiksi.
        Meidän tekniikallamme ei hävittäjälentolaivueella olisi mitään senssiä sellaista vihamielistä kohdetta vastaan, jonka tekniikka mahdollistaa tähtienvälisten matkailun. Olisivat teknisesti enemmän meitä edellä kuin panssariprikaati roomalaista divisioonaa.

        Selitän sillä helvetillä, että ylitulkitset tilannetta UFO-uskovaisille tyypillisellä tavalla, etkä ymmärrä tekniikkaa.

        Kyllä UFFO-miehiä on olemassa.

        Todistakaapas päinvastaista.


    • andro

      Mistä tiedät etten ymmärrä ufojen tekniikkaa. Se on olettamuksesi eikä todista yhtään mitään väitteesi tueksi.

    • andro

      Kyyporgi voisi varmaan kertoa meille kaikille mitä hän tietää ufojen tekniikasta. Odottelemme kaikki innolla tulevaa asiantuntevaa kirjoitelmaasi.

      • Kyyporgi

        Ihan saman kuin kuka muu tahansa. En mitään.
        Moin 95 % UFO havainnoista selityy luonnollisesti ja loipuista ei tiedetä, mitä ne ovat.
        Miten hitossa silloin voisi tietää mitään "tekniikasta"?


    • hellakoukku67

      Ihmisen hävittäjissä ja koneissa on toistaiseksi edelleen palamiseen perustuva propulsio jolla on tietyt tunnusmerkit kuten se että se on näkyvä ja kuuluva.

      Ihmisen valmistamilla nesteen palamiseen perustuvilla laitteilla on tietyt ulkoiset vaatimukset myös jossa on huomioitava sellainenkin asia kuin aerodynamiikka.

      Biologinen ihminen kestää painepuvuistaan huolimatta vain rajallisen määrän G- voimia.
      Voimakkaat suunnan muutokset kovissa nopeuksissa olisivat ihmiselle kohtalokkaita. Tutkat ja pilottien visuaaliset havainnot ufoista kertovat suunnanmuutoksista jotka aiheuttavat useiden kymmenien G- voimat.

      Klassisen ufon lautasmalli on varsin epävakaa muoto aerodynaamisesti. Tiedemaailma ei tunne yhtäkään syytä miksi ilma-alus pitäisi rakentaa lautasen malliseksi.

      Miksi lautasmalli on kuitenkin se useimmiten nähty? Ei voi tietää mutta ihmisen tekemänä lautasmallin hyödyistä ei ole mitään tietoa joten niin sanotun lentävän lautasen väittäminen ihmisen laitteeksi on täysin tyhjällä pohjalla.

      Toinen klassinen malli eli sikarimalli toimisi ihmisen tekemänä niin kauan kun se pitää propulsion avulla kovaa vauhtia yllä ohjuksen tyyliin pikku siivekkeiden ja propulsion suuntaamisen ohaamana.

      Sille mallille ei ole mahdollisia pysähdykset eikä paikallaan leijumiset ihmisen näkemyksen mukaan.

      Ilmalaivat voidaan laskea pois myös silloin kun se "ilmalaiva" ensin leijuttuaan paikallaan ampaisee useiden tuhansien kilometrien tuntinopeuksiin sekunneissa.

      On suuri joukko tapauksia joille on äärimmäisen vaikeaa keksiä mitään niin sanottua luonnollista selitystä. Mikään perinteinen selitys kun ei toimi eikä pidä vettä.

      Silloin selitystä joudutaan hakemaan asioista joita tunnettavuudestaan huolimatta me kutsumme edelleen paranormaaleiksi.

      • kjkljlkjljlkjlj

        "Ihmisen hävittäjissä ja koneissa on toistaiseksi edelleen palamiseen perustuva propulsio jolla on tietyt tunnusmerkit kuten se että se on näkyvä ja kuuluva."

        Mistä tiedät, mitä suurvallat ovat viimeisten vuosikymmenien aikana kehitelleet?

        "Biologinen ihminen kestää painepuvuistaan huolimatta vain rajallisen määrän G- voimia. "

        Miksi ihmeessä siellä pitäisi olla ihminen? USA:n armeija käyttää kuulemma jo nykyisin enemmän kauko-ohjattuja koneita, kuin ihmisen ohaamia hävittäjiä. Ja jos tämä tosiasia myönnetään, niin mitä onkaan se, joka on salassa.
        Eikä G-housut sentään mikään painepuku ole.

        "Miksi lautasmalli on kuitenkin se useimmiten nähty? "

        Itse asiassa "nähdyt" mallin noudattavat keskimääräisesti median luomaa UFO kuvaa. Vielä -50 luvulla ne olivat lähes aina pleksikuvulla varustettuja pöykapseleista. Myöhemmin tulivat sikarit ja kas kummaa, kolmiot juuri silloin kun sen malliset stelh-koneet yleistyivät.
        Täälläkin on ollut linkki historiallisiin UFO kuviin. Kahta samanlaista ei valopalloja lukuunottamatta ole, mutta jokaisella vuosikymmenellä UFO:t noudattavat pääsääntöisesti sarjakuvien luomaa kuvaa asiasta.

        "Toinen klassinen malli eli sikarimalli toimisi ihmisen tekemänä niin kauan kun se pitää propulsion avulla kovaa vauhtia yllä ohjuksen tyyliin pikku siivekkeiden ja propulsion suuntaamisen ohaamana. "

        Näinkö Zeppelin mielestäsi vorkki?

        " ensin leijuttuaan paikallaan ampaisee useiden tuhansien kilometrien tuntinopeuksiin sekunneissa."

        Ja näyttöä tällaisesta Zeppeliinistä?


      • hellakoukku67
        kjkljlkjljlkjlj kirjoitti:

        "Ihmisen hävittäjissä ja koneissa on toistaiseksi edelleen palamiseen perustuva propulsio jolla on tietyt tunnusmerkit kuten se että se on näkyvä ja kuuluva."

        Mistä tiedät, mitä suurvallat ovat viimeisten vuosikymmenien aikana kehitelleet?

        "Biologinen ihminen kestää painepuvuistaan huolimatta vain rajallisen määrän G- voimia. "

        Miksi ihmeessä siellä pitäisi olla ihminen? USA:n armeija käyttää kuulemma jo nykyisin enemmän kauko-ohjattuja koneita, kuin ihmisen ohaamia hävittäjiä. Ja jos tämä tosiasia myönnetään, niin mitä onkaan se, joka on salassa.
        Eikä G-housut sentään mikään painepuku ole.

        "Miksi lautasmalli on kuitenkin se useimmiten nähty? "

        Itse asiassa "nähdyt" mallin noudattavat keskimääräisesti median luomaa UFO kuvaa. Vielä -50 luvulla ne olivat lähes aina pleksikuvulla varustettuja pöykapseleista. Myöhemmin tulivat sikarit ja kas kummaa, kolmiot juuri silloin kun sen malliset stelh-koneet yleistyivät.
        Täälläkin on ollut linkki historiallisiin UFO kuviin. Kahta samanlaista ei valopalloja lukuunottamatta ole, mutta jokaisella vuosikymmenellä UFO:t noudattavat pääsääntöisesti sarjakuvien luomaa kuvaa asiasta.

        "Toinen klassinen malli eli sikarimalli toimisi ihmisen tekemänä niin kauan kun se pitää propulsion avulla kovaa vauhtia yllä ohjuksen tyyliin pikku siivekkeiden ja propulsion suuntaamisen ohaamana. "

        Näinkö Zeppelin mielestäsi vorkki?

        " ensin leijuttuaan paikallaan ampaisee useiden tuhansien kilometrien tuntinopeuksiin sekunneissa."

        Ja näyttöä tällaisesta Zeppeliinistä?

        Ja näyttöä niistä USA:n tai jonkun toisen salamyhkäisen valtion salaisista hyperlaitteista oli sitten sinulla missä, ja miten ne toimii kun minulla ei ole harmainta aavistustakaan?

        Kun katsos ne jenkkien häivehävittäjät tai jopa mahdollinen Aurora- projektikin lentää edelleenkin aivan kuten muutkin hävittäjät eli varsin tutulla tavalla.

        Ensin on tapahtuma tai ilmiö ja vasta sitten media on sen kimpussa.


    • Nooa

      Jos lähdetään siitä että alusta ohjaa älyllinen olento ja että alus ampaisee sekunnissa tunsien kilometrien tuntinopeuteen, täytyy aluksella olla oma painovoimakenttä, muutoin pilotti ei säily ehjänä vaikka olisi sitten tuossa G-puvussakin. Kaikenmallisia aluksia nähdään, lautastyyppi on jäänyt parhaiten ihmisten mieliin aivan kuten ensimmäkseen puhutaan pienistä vihreistä miehistä, vaikka Universumi varmasti on täynnä kaikennäköisiä erilaisia olentoja.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4183
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3414
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1779
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1637
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1414
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      920
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      853
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      819
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      784
    Aihe