OIKEUSTAJUN VASTAISIA SAMANLAISIA TILANTEITA, ERILAISIA RANGAISTUKSIA YNNÄ MUITA OIKEUSTAJUN VASTAISUUKSIA
-----
17,99-vuotias tekee harkitun murhan.
Istuu määräaikaisen (vankilassa n. 5 vuotta)
18,00-vuotias tekee harkitun murhan.
Istuu elinkautisen (vankilassa n. 10 vuotta ja risat)
-----
Aikuinen ihminen tekee väkivaltaisen ei-harkitun henkirikoksen. Oikeuden on vaikea päättää onko kyseessä niin raa'alla tavalla tehty teko, että pitäisi tuomita murhana, vai onko kyseessä kuitenkin vain tappo.
Vaihtoehto 1: Tappo (istuu vankilassa n. 5 vuotta)
Vaihtoehto 2: Murha (istuu vankilassa n. 10 vuotta ja risat)
-----
Murha on tehty ja tekijää tuomitaan. Nyt on vaikeaa päättää onko tekijä täyttä ymmärrystä vailla vai täydessä ymmärryksessä.
Vaihtoehto 1: Täyttä ymmärrystä vailla (istuu vankilassa n. 5 vuotta)
Vaihtoehto 2: Täydessä ymmärryksessä (istuu vankilassa n. 10 vuotta ja risat)
-----
Mies ajaa 0,50 promillen humalassa.
Rangaistukseksi 30 päiväsakkoa eli vähintään 180 euroa (yleinen käytäntö).
Mies ajaa 0,49 promillen humalassa.
Rangaistusta ei tietenkään tuomita, koska rikosta ei ole tapahtunut.
Tapauksissa on silti äärimmäisen pieni ero, joten 30 päiväsakkoa tuntuu hyvin isolta - ja laissa ei ole edes määritetty 30 päiväsakkoa minimirangaistukseksi, silti se on käytäntö!
-----
Jussi syyllistyy törkeään rattijuopumukseen ja istuu puolet 40 päivän tuomiostaan (20 päivää) vankilassa. Vapauduttuaan hän samantien tekee tapon (10 vuotta vankeutta) ja jää siitä kiinni. Istuu tämän takia 2/3 10 vuoden tuomiostaan. Yhteensä Jussi on siis istunut n. 6,66 vuotta.
Juho syyllistyy samanlaiseen tappoon ja saa 10 vuoden tuomion. Istuu ensikertalaisena puolet eli 5 vuotta. Heti vapauduttuaan Juho syyllistyy törkeään rattijuopumukseen ja saa 40 päivän tuomion, josta istuu toiskertalaisena 2/3 eli 26 päivää. Yhteensä Juho on siis istunut n. 5 vuotta.
Juho ja Jussi tekevät samat teot ja saavat samat tuomiot mutta Jussi istuu 1,66 vuotta enemmän.
-----
15-vuotias tyttö ja 20-vuotias nuorimies harrastavat seksiä. Tapaus menee oikeuteen. Oikeudessa kinastellaan siitä, onko osapuolten henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä suurta eroa - eri oikeushenkilöiden käsitykset siitä mikä on "suuri ero" poikkeavat toisistaan.
Vaihtoehto 1: Kypsyysero ei ole suuri (ei rangaistusta koska teko ei ollut täten rikos)
Vaihtoehto 2: Kypsyysero oli suuri (ehdollista vankeutta)
Hallituksen esityksessä kyllä sanotaan, että tällaisissa tapauksissa olisi sovellettava rangaistussäännöksestä poikkeamista koskevaa 3 luvun 5 §:n 2 momenttia. Lakikirjan mukaan minimirangaistus on kuitenkin 14 päivän vankeus, ja tapauksessa joka toisinaan katsotaan täysin lailliseksi vankeusrangaistus on mielestäni kohtuuton.
-----
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön omituinen minimirangaistus näkyy myös tällaisissa tapauksissa:
Nuorista tytöistä pitävä vanha juoppolalli puristaa 15-vuotiasta ohi kävelevää tyttöä takapuolesta kadulla. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Rangaistus: alle 2 kk ehdollista vankeutta.
Vertailun vuoksi:
Aggressiivinen juoppolalli hakkaa huvinpäiten ohi kävelevän 15-vuotiaan tytön niin, että tämän naama on veressä. Pahoinpitely. Rangaistus: sakkoa.
(joka on toisaalta seurausta suomalaisesta väkivaltamyönteisestä linjasta)
-----
Ryöstön minimirangaistus kummastuttaa minua myös suuresti:
Erkki menee kioskille ja varastaa 3 sixpackia kaljaa. Juoksee pois ja häntä ei saada kiinni. Seuraavana päivänä Erkki palaa jostain syystä kioskille ja lyö nyrkillä kasvoihin myyjää. Poliisi tulee ja Erkki saa myöhemmin tuomion: näpistys ja pahoinpitely, sakkoa.
Markku menee kioskille ja lyö ensin myyjää nyrkillä naamaan. Sen jälkeen Markku vie 3 sixpackia kaljaa kioskista. Poliisipa nappaa Markun, tuomio: ryöstö, minimirangaistus 4 kuukautta vankeutta.
Idea on siis: Jos yhdistät väkivallan ja anastuksen samaan tekoon, hurjan kova tuomio. Jos teet erikseen väkivaltaa ja anastuksia, tuomiot lieviä, vaikka veisit paljon arvokkaamman omaisuuden ja tekisit paljon väkivaltaisempia tekoja.
-----
Valinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä tuntuu melko portaattomalta nähden siihen että on joskus kovin tulkinnanvaraista, tuomitaanko ehdollista vai ehdotonta vankeutta.
Kaksi saman ikäistä, saman tyyppistä ensikertalaista raiskaajaa (ei rikosrekisteriä), tekevät pitkälti samantapaisen raiskauksen kumpikin. Heidän nimensä on Jaakko ja Petri. Kummatkin saavat 1 v 8 kk tuomion. Jostakin syystä Jaakon tuomio on ehdollinen ja Petrin tuomio ehdoton. Petrille ilmoitettiin vain, että "teon törkeys edellyttää ehdotonta rangaistusta". Jaakollakin oli siinä ja siinä, onko tuomio ehdollinen vai ehdoton.
Käytännössä tämä johtaa siihen että samanlaisen rikoksen tehneet miehet saavat AIVAN erilaisen rangaistuksen. Petri istuu kymmenen kuukauden ajan eristyssellissä miltei täydessä yksinäisyydessä (raiskaajana ei voi majailla muiden vankien kanssa samoissa tiloissa) ja saa rikosrekisterin 10 vuodeksi. Jaakko ei saa käytännössä mitään, ja rikosrekisterinkin vain 5 vuodeksi.
-----
Tuleeko kenelläkään mieleen vastaavia tilanteita tai oikeudenmukaisia ratkaisuja näihin?
-----
17,99-vuotias tekee harkitun murhan.
Istuu määräaikaisen (vankilassa n. 5 vuotta)
18,00-vuotias tekee harkitun murhan.
Istuu elinkautisen (vankilassa n. 10 vuotta ja risat)
-----
Aikuinen ihminen tekee väkivaltaisen ei-harkitun henkirikoksen. Oikeuden on vaikea päättää onko kyseessä niin raa'alla tavalla tehty teko, että pitäisi tuomita murhana, vai onko kyseessä kuitenkin vain tappo.
Vaihtoehto 1: Tappo (istuu vankilassa n. 5 vuotta)
Vaihtoehto 2: Murha (istuu vankilassa n. 10 vuotta ja risat)
-----
Murha on tehty ja tekijää tuomitaan. Nyt on vaikeaa päättää onko tekijä täyttä ymmärrystä vailla vai täydessä ymmärryksessä.
Vaihtoehto 1: Täyttä ymmärrystä vailla (istuu vankilassa n. 5 vuotta)
Vaihtoehto 2: Täydessä ymmärryksessä (istuu vankilassa n. 10 vuotta ja risat)
-----
Mies ajaa 0,50 promillen humalassa.
Rangaistukseksi 30 päiväsakkoa eli vähintään 180 euroa (yleinen käytäntö).
Mies ajaa 0,49 promillen humalassa.
Rangaistusta ei tietenkään tuomita, koska rikosta ei ole tapahtunut.
Tapauksissa on silti äärimmäisen pieni ero, joten 30 päiväsakkoa tuntuu hyvin isolta - ja laissa ei ole edes määritetty 30 päiväsakkoa minimirangaistukseksi, silti se on käytäntö!
-----
Jussi syyllistyy törkeään rattijuopumukseen ja istuu puolet 40 päivän tuomiostaan (20 päivää) vankilassa. Vapauduttuaan hän samantien tekee tapon (10 vuotta vankeutta) ja jää siitä kiinni. Istuu tämän takia 2/3 10 vuoden tuomiostaan. Yhteensä Jussi on siis istunut n. 6,66 vuotta.
Juho syyllistyy samanlaiseen tappoon ja saa 10 vuoden tuomion. Istuu ensikertalaisena puolet eli 5 vuotta. Heti vapauduttuaan Juho syyllistyy törkeään rattijuopumukseen ja saa 40 päivän tuomion, josta istuu toiskertalaisena 2/3 eli 26 päivää. Yhteensä Juho on siis istunut n. 5 vuotta.
Juho ja Jussi tekevät samat teot ja saavat samat tuomiot mutta Jussi istuu 1,66 vuotta enemmän.
-----
15-vuotias tyttö ja 20-vuotias nuorimies harrastavat seksiä. Tapaus menee oikeuteen. Oikeudessa kinastellaan siitä, onko osapuolten henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä suurta eroa - eri oikeushenkilöiden käsitykset siitä mikä on "suuri ero" poikkeavat toisistaan.
Vaihtoehto 1: Kypsyysero ei ole suuri (ei rangaistusta koska teko ei ollut täten rikos)
Vaihtoehto 2: Kypsyysero oli suuri (ehdollista vankeutta)
Hallituksen esityksessä kyllä sanotaan, että tällaisissa tapauksissa olisi sovellettava rangaistussäännöksestä poikkeamista koskevaa 3 luvun 5 §:n 2 momenttia. Lakikirjan mukaan minimirangaistus on kuitenkin 14 päivän vankeus, ja tapauksessa joka toisinaan katsotaan täysin lailliseksi vankeusrangaistus on mielestäni kohtuuton.
-----
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön omituinen minimirangaistus näkyy myös tällaisissa tapauksissa:
Nuorista tytöistä pitävä vanha juoppolalli puristaa 15-vuotiasta ohi kävelevää tyttöä takapuolesta kadulla. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Rangaistus: alle 2 kk ehdollista vankeutta.
Vertailun vuoksi:
Aggressiivinen juoppolalli hakkaa huvinpäiten ohi kävelevän 15-vuotiaan tytön niin, että tämän naama on veressä. Pahoinpitely. Rangaistus: sakkoa.
(joka on toisaalta seurausta suomalaisesta väkivaltamyönteisestä linjasta)
-----
Ryöstön minimirangaistus kummastuttaa minua myös suuresti:
Erkki menee kioskille ja varastaa 3 sixpackia kaljaa. Juoksee pois ja häntä ei saada kiinni. Seuraavana päivänä Erkki palaa jostain syystä kioskille ja lyö nyrkillä kasvoihin myyjää. Poliisi tulee ja Erkki saa myöhemmin tuomion: näpistys ja pahoinpitely, sakkoa.
Markku menee kioskille ja lyö ensin myyjää nyrkillä naamaan. Sen jälkeen Markku vie 3 sixpackia kaljaa kioskista. Poliisipa nappaa Markun, tuomio: ryöstö, minimirangaistus 4 kuukautta vankeutta.
Idea on siis: Jos yhdistät väkivallan ja anastuksen samaan tekoon, hurjan kova tuomio. Jos teet erikseen väkivaltaa ja anastuksia, tuomiot lieviä, vaikka veisit paljon arvokkaamman omaisuuden ja tekisit paljon väkivaltaisempia tekoja.
-----
Valinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä tuntuu melko portaattomalta nähden siihen että on joskus kovin tulkinnanvaraista, tuomitaanko ehdollista vai ehdotonta vankeutta.
Kaksi saman ikäistä, saman tyyppistä ensikertalaista raiskaajaa (ei rikosrekisteriä), tekevät pitkälti samantapaisen raiskauksen kumpikin. Heidän nimensä on Jaakko ja Petri. Kummatkin saavat 1 v 8 kk tuomion. Jostakin syystä Jaakon tuomio on ehdollinen ja Petrin tuomio ehdoton. Petrille ilmoitettiin vain, että "teon törkeys edellyttää ehdotonta rangaistusta". Jaakollakin oli siinä ja siinä, onko tuomio ehdollinen vai ehdoton.
Käytännössä tämä johtaa siihen että samanlaisen rikoksen tehneet miehet saavat AIVAN erilaisen rangaistuksen. Petri istuu kymmenen kuukauden ajan eristyssellissä miltei täydessä yksinäisyydessä (raiskaajana ei voi majailla muiden vankien kanssa samoissa tiloissa) ja saa rikosrekisterin 10 vuodeksi. Jaakko ei saa käytännössä mitään, ja rikosrekisterinkin vain 5 vuodeksi.
-----
Tuleeko kenelläkään mieleen vastaavia tilanteita tai oikeudenmukaisia ratkaisuja näihin?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Rikollisellakin on oikeutensa. Kaikki rikolliset ovat tehneet rikoksen ja täten - ainakin murhan tai tapon tehneet - ansaitsevat siitä rangaistuksen. On silti järjetöntä, että rangaistusten pituudet ovat ristiriitaisessa suhteessa toisiinsa nähden.
Johtuen mm. siitä, että murhan ja tapon raja on joissakin tapauksissa hyvin häilyvä, ehdottaisin lakia muutettavaksi sellaiseksi, että murhasta voitaisiin tuomita elinkautisen sijaan määräaikainen, mutta hyvin pitkä tuomio. Murhasta tuomittaisiin vähimmillään se, mitä taposta pisimmillään ja enimmillään 20 vuotta vankeutta. Myöskin asteikon yläpäätä käytettäisiin suhteellisen usein harkituissa murhissa. Elinkautisessa vankeudessa on muitakin ongelmia. Esimerkiksi eri presidenteillä on erilaiset armahduskäytännöt, joka johtaa mielivaltaisiin lopputuloksiin.
Rattijuopumuksen rangaistuskäytännöstä tehtäisiin järkevämpi, eli minimirangaistus olisi vaikkapa 10, eikä 30 päiväsakkoa - juuri tapauksessa jossa veren alkoholipitoisuus siis oli luokkaa 0,50. Lievästä pahoinpitelystäkin tuomitaan usein luokkaa 5 päiväsakkoa.
Vankeinhoidollinen ensikertalaisuus (istutko puolet vai kaksi kolmasosaa) säilyisi pääsääntöisesti entisen kaltaisena, mutta esim. tapauksessa jossa ensikertalaisuus on mennyt vähäisemmän rikoksen vuoksi, ja sen jälkeen tehdään iso rikos kuten tappo, oikeus voisi "määrätä" vangin istumaan "ensikertalaisena", vaikka tämä ei sitä oikeasti olisikaan.
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön minimirangaistus pitäisi laskea sakkoon ja ryöstön vaikkapa 60 päiväsakkoon. Toisinaan tapaukset ovat niin tulkinnanvaraisia tai lieviä, että lapsen seksuaalisen hyväksikäytön 14 päivän ja varsinkin ryöstön 4 kuukauden minimirangaistukset tuntuvat järjettömiltä.
Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden portaattomuuden ongelma korjaantuisi sillä, että rangaistus voitaisiin määrätä osin ehdolliseksi, osin ehdottomaksi (nyt on käytössä vain ehdollisen oheissakko ja oheisyhdyskuntapalvelu) - ja eritoten ensikertalaisten ehdottomat miel. määrättäisiin vain osin ehdottomiksi.
30 pväsakkoa!
Kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen jne josta annetaan 30pväsakkoa joka on kyllä mielestäni aivan liian vähän vaikka puhaltaisi 0,49 mittariin koska poliisi pysäyttää hyvin todennäköisesti tekijän vasta kun alkoholia on palanut pois ja loppulinen tulos selviää verikokeella.
Itse olen ainakin tasan tarkkaan nollatoleranssi ehdotuksen puolella eipä jäisi mitään mietittävää asiassa.
Ja alkolukot olisi erittäin hyvä ottaa käyttöön pikimmiten ja koskemaan juuri niitä jotka on kerran jo tuomittu rattijuoppoudesta.
Määräaikainen tuomio???
Miten määräaikainen voisi olla pitkä?
Ja kun ensikertalainen on istunut vaaditun ajan ja jos syyllistyy uudestaan ni joutuu kiven sisään samantien.Eli kun on istunut 2/3 ei tarkoita että tuomio olisi sovitettu vaan loppuaika on ehdollinen ja jos tänä aikana syyllistyy uuteen rikokseen istuu myös edellisestä jäljelle jäänneen ajan uudesta rikoksesta tehdyn tuomion.
Ja ehdotat et lapseen kohdistunut minimi pitäisi olla vain sakko.Ja eikä kyllä varmana pitäisi olla vain sakko vaan myös määrätä heti psykiatriseen hoitoon.
Pedofiliasta annetut tuomiot ovat niin lieviä suomessa että pahaa tekee aivan kuten väkisinmakaamisesta josta on säädetty maxsimi 10v vankeutta mutta selviävät 1/2-2v vuoden tuomiolla ja ilman minkäänlaista psykiatrista hoitoa.
Tapon ja murhan raja ei todellakaan ole häilyvä.
Murha tuomio määräaikaiseksi?
Vertaa usaan josta murhasta saa 999v vankeutta eipä tekijä astu tässä elämässä uudestaan vapauteen.Murha tuomio voisi aivan hyvin olla min 12v ja max loppuikä vankilassa.
Minkä luokittelet lieväksi pahoinpitelyksi?
Justiinsa... oikeusjärjestelmä ei voi koskaan olla täydellinen, ja jossainhan sen rajan on oltava.
Sitä paitsi, lisäksi on huomioitava, että yhtenäisrangaistusjärjestelmästä johtuen yhtäältä paljon riippuu tuomioistuimen arvioinnista (josta eivät ulkopuoliset tiedä mitään) ja toisaalta on muistettava, että samaisesta syystä, saattaa joku teko jäädä 'rankaisematta', kun se hukkuu kokonaisuuteen - verrattaessa tilanteeseen, jossa arvioitaisiin pelkästään sitä tekoa. Muutenkin nykyinen yhtenäisrang.järj. on mielestäni liian monimutkainen maallikon tajuta - näin ainakin, kun olen maallikoiden kanssa asiasta keskustellut. On vain luotettava tuomioistuimen arviointikykyyn?
En puhunut siitä kuinka rangaistusten täytyisi olla kovempia tai lievempiä, halusin puhua PORTAATTOMUUKSISTA ja HÄILYVISTÄ RAJOISTA JOIDEN VAPAA TULKINTA AIHEUTTAA AIHEETTOMAN SUUREN MUUTOKSEN TUOMIOON lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä sekä HELPOISTA TAVOISTA joilla asia voitaisiin korjata.
En siis halua aloittaa keskustelua siitä kuinka Otto Martikainen pääsee lomalle vankilassa, ja saa siellä lehtipihviä syödäkseen tai siitä kuinka rattijuoppo selvisi yhdyskuntapalvelulla vaikka oikeasti pitäisi jalkapuuhun laittaa, tai siitä kuinka pedofiili saa pitää hikiset pallinsa, eikä Oikeuden Palvelija leikkaakaan niitä pois. Myöskään psykiatriaa en tunne niin paljon että jaksaisin keskustella aiheesta "ketkä kannattaa viedä pakkohoitoon ja ketkä ei".
Pysykäämme siis aiheessa ja perustelkaamme!
"Eli kun on istunut 2/3 ei tarkoita että tuomio olisi sovitettu vaan loppuaika on ehdollinen ja jos tänä aikana syyllistyy uuteen rikokseen istuu myös edellisestä jäljelle jäänneen ajan uudesta rikoksesta tehdyn tuomion."
Ei joudu. Ehdonalainen vapaus on muuten eri asia kuin ehdollinen vankeus. Ehdonalaiseen vapautunut joutuu istumaan YHDEN kuukauden ylimääräistä, vaikka ehdonalaista olisi "kärsimättä" parikin vuotta.
"Ja ehdotat et lapseen kohdistunut minimi pitäisi olla vain sakko.Ja eikä kyllä varmana pitäisi olla vain sakko vaan myös määrätä heti psykiatriseen hoitoon."
Koska 1 momentin 2 kohta asettaa rangaistavuuskynnyksen hyvin matalaksi ("seksuaalinen teko") ja häilyväksi ("omiaan vahingoittamaan kehitystä"), vankeusrangaistus miniminä on älytön. Häilyväksi laillisen ja laittoman rajan tekee myöskin eritoten 2 momentti jossa puhutaan "suuresta kypsyyserosta osapuolten välillä". Ja jos rikoksen uhri on esim. viikkoa vaille suojaikärajan, on vankeusrangaistus järjetön myös.
"Tapon ja murhan raja ei todellakaan ole häilyvä."
On. Esim. Otto Martikaisen tapauksessa eri oikeusasteet eivät osanneet oikein päättää. Eli on naurettavaa väittää ettei "todellakaan" ole häilyvä. 1 momentin 2 kohta on aiheuttanut ainakin epäselvyyttä, mitä tarkoittakaan "erityisen raaka ja julma tapa". Juuri tämän takia elinkautisen ja määräaikaisen välillä ei saisi olla "hyppyä".
Jos viittaat alaikäiseen tuossa lapin jutussa.
Niin näinhän on todettu näistä asioista että jos toinen on alaikäinen ja toinen ei mutta ovat yhdynnässä keskenään ja tämä tapahtuu niin että molemmat tietävät mitä tekevät ja molemmat myös sitä haluat toisiltaan.
Niin tälläisessä tapuaksessa jää miettimään rangaistusta ylipäätänsä.
Ei tuomari voi päättää koska toinen on kypsä seksualiseen kontaktiin toisen kanssa.Sen tietää itse.
Ni siinäpä se lakiteksti onkin erikoinen.Se mitä laissa lukee ei tärkoita että niin tuomitaan vaan sitä aletaan tulkita.Ja tässä tulee ristiriitoja.
Mutta juuri tämän takia laki on mielenkiintoinen tosin monelta osin hyvin vanhentunut.
"Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön minimirangaistus pitäisi laskea sakkoon !!!!!!"
Mitä helvettiä sä tuolla tarkoitit?????
Oletko joku pedofiili..mitä!! Idiootti olet!!! Lapsen koskemattomuus on pyhä asia. Siitä pitää tuomita ja raskaimman mukaan...
"Johtuen mm. siitä, että murhan ja tapon raja on joissakin tapauksissa hyvin häilyvä, ehdottaisin lakia muutettavaksi sellaiseksi, että murhasta voitaisiin tuomita elinkautisen sijaan määräaikainen, mutta hyvin pitkä tuomio. Murhasta tuomittaisiin vähimmillään se, mitä taposta pisimmillään ja enimmillään 20 vuotta vankeutta"
Tarkoittaakos tuo sinun mielestä sitä, että murhaajilla pitäisi olla jotain oikeuksia.
Hullu taidat olla!
"Rattijuopumuksen rangaistuskäytännöstä tehtäisiin järkevämpi, eli minimirangaistus olisi vaikkapa 10, eikä 30 päiväsakkoa - juuri tapauksessa jossa veren alkoholipitoisuus siis oli luokkaa 0,50"
Tuosta saa sen kuvan kuin ihailisit kännissä ajamista!
Että mä vihaan tuollaisia rikollisten hyysääjiä.
Painu helvettiin ajatuksines!
Koska 1 momentin 2 kohta asettaa rangaistavuuskynnyksen hyvin matalaksi ("seksuaalinen teko") ja häilyväksi ("omiaan vahingoittamaan kehitystä"), vankeusrangaistus miniminä on älytön. Häilyväksi laillisen ja laittoman rajan tekee myöskin eritoten 2 momentti jossa puhutaan "suuresta kypsyyserosta osapuolten välillä". Ja jos rikoksen uhri on esim. viikkoa vaille suojaikärajan, on vankeusrangaistus järjetön myös.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Tuo kirjoituksesi viimeistään saa epäilemään , että sulla on taipumuksia pedofiliaan.
Menisit lääkäriin ennenkuin teet jotain peruuttamatonta!!
Mainitsit tekstissä myös Otto Martikaisen....
Sekin on varmaan sinun mielestäsi väärin kohdeltu, kun pistivät vankilaan raukan..voi..voi
Sinuakin vois vetää lättyyn eikä sais mitään tuomiota..syy: koita arvata??
Koska 1 momentin 2 kohta asettaa rangaistavuuskynnyksen hyvin matalaksi ("seksuaalinen teko") ja häilyväksi ("omiaan vahingoittamaan kehitystä"), vankeusrangaistus miniminä on älytön. Häilyväksi laillisen ja laittoman rajan tekee myöskin eritoten 2 momentti jossa puhutaan "suuresta kypsyyserosta osapuolten välillä". Ja jos rikoksen uhri on esim. viikkoa vaille suojaikärajan, on vankeusrangaistus järjetön myös.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Tuo kirjoituksesi viimeistään saa epäilemään , että sulla on taipumuksia pedofiliaan.
Menisit lääkäriin ennenkuin teet jotain peruuttamatonta!!
Mainitsit tekstissä myös Otto Martikaisen....
Sekin on varmaan sinun mielestäsi väärin kohdeltu, kun pistivät vankilaan raukan..voi..voi
Sinuakin vois vetää lättyyn eikä sais mitään tuomiota..syy: koita arvata??
Koska 1 momentin 2 kohta asettaa rangaistavuuskynnyksen hyvin matalaksi ("seksuaalinen teko") ja häilyväksi ("omiaan vahingoittamaan kehitystä"), vankeusrangaistus miniminä on älytön. Häilyväksi laillisen ja laittoman rajan tekee myöskin eritoten 2 momentti jossa puhutaan "suuresta kypsyyserosta osapuolten välillä". Ja jos rikoksen uhri on esim. viikkoa vaille suojaikärajan, on vankeusrangaistus järjetön myös.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Tuo kirjoituksesi viimeistään saa epäilemään , että sulla on taipumuksia pedofiliaan.
Menisit lääkäriin ennenkuin teet jotain peruuttamatonta!!
Mainitsit tekstissä myös Otto Martikaisen....
Sekin on varmaan sinun mielestäsi väärin kohdeltu, kun pistivät vankilaan raukan..voi..voi
Sinuakin vois vetää lättyyn eikä sais mitään tuomiota..syy: koita arvata??
Ihan ansiokkaasti olet rikoslakia lukenut muuten kuin siltä osin, että laki ei mitenkään rajoitu erityisten tunnusmerkistöjen rangaistusasteikkoihin. Esimerkiksi tuomarilla on myös mahdollisuus alittaa erityinen rangaistusminimi kohtuuttomuustapauksissa. Vaikka ensinäkemältä niin voisi vaikuttaakin, ei rikoslakimme ole mitenkään niin portaaton kuin väität, asteikko voidaan myös ylittää kun tuomittavaksi tulee useampia rikoksia puhumattakaan tuomioiden yhteenlaskusta.
Toisekseen, ja ehkä tärkeimmäkseen. Law in books eli laki säädöksinä ei ole koskaan (eikä ole missään koskaan ollutkaan) sama asia kuin law in action, eli laki todellisessa laintulkintatilanteessa. Oikein radikaalissa tilanteessa niillä "ei ole mitään tekemistä" toistensa kanssa, vaan lain soveltaminen kulkee aivan omia polkujaan. Syitä moiseen kehitykseen on monia, mutta merkittävin on se, että laki aina edustaa enemmän tai vähemmän aikaisempaa arvomaailmaa. Maailma muuttuu ja me sen mukana, lainsäädännön lisäksi oikeutta uudistaa yhteiskunnasta riippuvalla tavalla myös oikeuskäytäntö. Siellä missä lainsäädäntö on staattista, oikeusistuimet tavalla tai toisella ottavat oikeuden omiin käsiinsä pitkän päälle.
Tosielämässä hieman alle 18-vuotias saisi harkitusta murhasta 12 vuotta, ja jos sen niin väärin laskee, että istuttavaksi tulee vain 6 vuotta, niin laskijan suhtautumisessa on jo melko tavalla vikaa. 6 vuotta on ensikertalaiselle (kenelle tahansa) aika muhkusti, ja alle 20-vuotiaat rikoksentekijät ovat kyllä järjestään pentuja kaikki, jotka kuuluisivat ihan jonnekin muualle kuin vankilaan. Lisäksi alaikäisen tekemä murha on äärimmäisen harvinainen.
Oikeusopilliset ongelmat kuten tahallisuus tai murhan-tapon rajanveto, eivät oikestaan ole mitään todellisia ongelmia. Molemmista on valtavasti oikeuskäytäntöä, jonka kokenut tuomari kyllä osaa.
Teknisessä näytössä taas jätetään syytetty tuomitsematta, elllei näyttö osoita selkeästi lain vastaista tilaa. Tosielämässä luvulla 0,50 promillea vapautettaisiiin aika herkästi.
Hirveän mielenkiintoista on, miten ihmiset jaksavat näitä seksuaalirikosasioita. Kaikki mitä niistä voidaan sanoa on jo täällä sanottu, perustelen vaikka sitten erikseen jos tästä tarvitsee taas vääntää mutta aikuisten oikeesti 15-vuotiaan ja 20-vuotiaan suhde ei läpäise edes syytekynnystä, ellei asiassa ole jotain todella poikkeuksellista. Älkääkä kertoko mitä siellä RL:ssä lukee, se on siitä huolimatta noin. Ja sen perusteena on seksuaalinen itsemääräämisoikeus.
Ja mikä se jälkimmäinen esimerkki nyt oli, jos siitä ikinä syytettä nostettaisiin, nimikkeenä olisi lievä pahoinpitely. Ihan oikeesti.
Ryöstön idean hahmoitit sentään ihan oikeuin. Onhan se nyt herranjestas huonompi homma ja kaikinpuolin tuomittavampaa, jos omaisuutta anastetaan väkivaltaa käytäen! Mitä tässä nyt oli ihmeellistä?
Tulipa pitkä juttu, mutta katsotaan nyt tuleeko tästä mitään.
Mitenkään tähän vastaukseen liittymättä, mutta tämän viestiketjun luettuani ajattelin vielä, että
paljastan kaikille suuren salaisuuden oikeuslaitoksesta. Tämä voi olla niin suuri uutinen, että joidenkin tälle palstalle kirjoittavien kannattaa pidellä tuolistaan kiinni.
Asoita ratkaisevat ihan jokaisessa oikeusasteessa tavalliset ihmiset, jotka lautamiehiä ja harvoja asiantuntijoita lukuunottamatta ovat saaneet oikeustieteellisen koulutuksen. Ratkaisu ei tipu mistään taivaasta, vaan asian ratkaisevat ihmiset kaikessa ihmisyydessään joutuvat sen luomaan havaitsemistaan asioista. Mikään kerubi ei käy ikävä kyllä kuiskaamassa että kantaja vaatii nyt liikaa tai todistaja valehtelee vaan huolimatta pyrkimyksestä aineelliseen totuuteen myös vastaajan tulee huolehtia aktiivisesti omasta edustaan. Tuomioistuin vahvistaa tuomiossaan olemassa olevaksi tai olemattomaksi seikan, jonka se katsoo näytetyksi toteen. Edellä mainitusta johtuen saattaa sattua että tuomioistuin erehtyy myös. Sitä varten on käytössä ylemmät oikeusasteet.
Kerrankin, siis kerrankin tällä palstalla kirjoittaa rikosoikeudesta ja kriminaalipolitiikasta sellainen, joka tietää oikeasti aiheesta - eikä edes sorru ennakkoluuloihin tai harhoihin.
Joku kiinnittää vielä seuraavaan lausumaan, väittäen, että jo 17-vuotias on täysi aikuinen ja osaa ottaa vastuun teoistaan yms. yms.:
"alle 20-vuotiaat rikoksentekijät ovat kyllä järjestään pentuja kaikki, jotka kuuluisivat ihan jonnekin muualle kuin vankilaan. Lisäksi alaikäisen tekemä murha on äärimmäisen harvinainen"
Tähän voin todeta, että lähempi tutustuminen tyypillisen alaikäisen rikoksentekijän sielunmaailmaan ja persoonallisuuteen todella vahvistaa nimimerkki Muhkun väitteen. Alle 20-vuotias perusrikollinen on liki poikkeuksetta täysi luuseri ja kerta kaikkiaan aivan pentu.
"Tuo kirjoituksesi viimeistään saa epäilemään , että sulla on taipumuksia pedofiliaan."
Mainitsemiini esimerkkeihin ei liity pedofilia.
Useissa kirjoituksissani olen tosiaan ottanut kantaa lähinnä mielestäni liian korkeaan suojaikärajaan (vapaaehtoiset seksisuhteet fyysisesti sukukypsien ja näin seksiä luonnollisestikin haluavien ihmisten välillä), edelleen: nekään eivät koske pedofiliaa.
Itse asiassa olen sitä mieltä, että toisinaan nk. pedofiliatapauksissa tuomiot ovat liian lieviä, esim. KKO:2002:52. Vertailukohteena tässä käytän tyypillisestä raiskauksesta annettua tuomiota, kun seksuaalirikosta on helpoin verrata toiseen seksuaalirikokseen.
"Mainitsit tekstissä myös Otto Martikaisen....
Sekin on varmaan sinun mielestäsi väärin kohdeltu, kun pistivät vankilaan raukan..voi..voi"
Mistä sinä tuollaista sait päähäsi? Käytin Martikaista esimerkkinä tapauksesta, jossa eri oikeusasteet eivät olleet yksimielisiä siitä, onko kyseessä tappo vai murha. Sekä taposta että murhasta tulee vankeutta, joka on OK IMHO. Elinkautiseen vankeuteen liittyy silti omat ongelmansa - sen voisi korvata _hyvin_ pitkä määräaikainen Norjan malliin (määräaikaisen maksimipituutta tulisi muuttaa).
"Sinuakin vois vetää lättyyn eikä sais mitään tuomiota..syy: koita arvata??"
Sinun tapauksessasi luultavasti syy on se, ettet ole saavuttanut rikosoikeudellista vastuuikärajaa ;)
Hyvä vastaus oli.
"Ihan ansiokkaasti olet rikoslakia lukenut muuten kuin siltä osin, että laki ei mitenkään rajoitu erityisten tunnusmerkistöjen rangaistusasteikkoihin. Esimerkiksi tuomarilla on myös mahdollisuus alittaa erityinen rangaistusminimi kohtuuttomuustapauksissa. Vaikka ensinäkemältä niin voisi vaikuttaakin, ei rikoslakimme ole mitenkään niin portaaton kuin väität, asteikko voidaan myös ylittää kun tuomittavaksi tulee useampia rikoksia puhumattakaan tuomioiden yhteenlaskusta."
Niin, onhan RL 3:5.2
"Syitä moiseen kehitykseen on monia, mutta merkittävin on se, että laki aina edustaa enemmän tai vähemmän aikaisempaa arvomaailmaa."
Mm-joo, olisi kiva tietää minkälaisia tuomioita homoseksuaalisesta seksistä sai hieman ennen vuotta 1971. Samoin olisi kiva tietää, minkälaisia tuomioita "samaa sukupuolta olevaan nuoreen kohdistuvasta haureudesta" sai hieman ennen vuotta 1999.
"Oikeusopilliset ongelmat kuten tahallisuus tai murhan-tapon rajanveto, eivät oikestaan ole mitään todellisia ongelmia. Molemmista on valtavasti oikeuskäytäntöä, jonka kokenut tuomari kyllä osaa."
En osaa sanoa, ovatko, mutta jossain anyway menee se hiuksenhieno raja, ideaalissa tilanteessa.
"aikuisten oikeesti 15-vuotiaan ja 20-vuotiaan suhde ei läpäise edes syytekynnystä, ellei asiassa ole jotain todella poikkeuksellista. Älkääkä kertoko mitä siellä RL:ssä lukee, se on siitä huolimatta noin. Ja sen perusteena on seksuaalinen itsemääräämisoikeus."
RL:ssä lukee RL 20:6.2 ja se lienee se peruste pikemminkin kuin seksuaalinen itsemääräämisoikeus. Ennen RL:stä puuttui tuo, mutta tilalla oli pykälä, jonka sanamuoto oli about "syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta tai tuomioistuin tuomitsematta, mikäli osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa ja mikäli yleinen tai yksityinen etu ei vaadi syytteen nostamista".
"Ryöstön idean hahmoitit sentään ihan oikeuin. Onhan se nyt herranjestas huonompi homma ja kaikinpuolin tuomittavampaa, jos omaisuutta anastetaan väkivaltaa käytäen! Mitä tässä nyt oli ihmeellistä?"
Ryöstöjäkin on hyvin lieviä. Onhan ryöstöpykälässä oma "lievän ryöstön" momenttinsa eli "Ellei tässä pykälässä tarkoitettu teko, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys tai muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vakava, ei rikoksentekijää tuomita ryöstöstä, vaan niistä muista rikoksista, jotka teko käsittää." Toisinaan ryöstötuomiot ovat silti olleet mielestäni "hieman" oikeustajun vastaisia.
Ihan valistuneella mutu-pohjalla voin veikata, että homoseksuaalisesta käyttäytymisestä ei taidettu tuomita enää paljon ketään 1960-luvulla. Varmaa on, ettei ketään tuomittu 1990-luvulla.
Tähän voidaan vetää se, että onhan meilläkin sukurutsa kriminalisoitu, mutta ei siitä ketään enää syytetä kun rankaisemisen perimmäinen intressi on jo poistunut. Ihan oikeasti ihmiset, etenkin tuolla maaseudulla asuu vuosikymmeniä sisarukset keskenään. Vaikka oltaisiinkin lapsettomia, niin ei kai kukaan väitä että kaikki yöt olisi siellä omassa sängyssä viihdytty, ellei se suorastaan ole yhteinen. Ei se, että joku asia on säädetty rangaistavaksi välttämättä tarkoita sitä, että siitä ketään tuomittaisi. Eri asia on sitten jos tälläisellä rupeaisi vaikka lehdistössä repostelemaan, että mäpäs asustelen siskoni kanssa ja ollaan silleen.
Tässä nimeltämainitsemattoman pääkaupunkiseudun kihlakunnan syyttäjä kieltäytyi laamannia kuultuaan jyrkästi ajamasta isän vaatimaa syytettä viisi vuotta vanhempaa "sulhoa" vastaan perusteenaan nimenomaan tyttären perusoikeus seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen.
"Nuorelle naiselle syyte tyttöjen hyväksikäytöstä
Siilinjärvi. Siilinjärveläinen nainen sai torstaina Nilsiän käräjäoikeudessa syytteen kolmen alaikäisen tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Väitetyt rikokset tapahtuivat Siilinjärvellä. 21-vuotiaan epäillyn hyväksikäytön kohteet olivat hieman alle 16-vuotiaita.
Yhdessä tapauksessa syyte tuli lapseen kohdistuvasta seksuaalisesta haureudesta, koska teko tapahtui ennen lainmuutosta, joka tuli voimaan runsas vuosi sitten.
Tapahtumat tulivat ilmi viime keväänä. Epäilty oli vajaan kuukauden vangittuna.
Käräjäoikeus määräsi istunnon suljetuksi ja asiakirjat salaisiksi. Jutussa annetaan kansliapäätös myöhemmin. STT"
(lähde: Helsingin Sanomat, 10.3.2000)
Samaa sukup.ol.nuor.kohd.haureus, 1 kpl tuomittiin 1990-luvulla, vuosi oli 1994.
(lähde: YLEISISSÄ ALIOIKEUKSISSA RANGAISTUKSEEN TUOMITUT RIKOSLAJEITTAIN VUOSINA 1991-2000)
Tapaus lienee äärimmäisen poikkeuksellinen, todellinen kuriositeetti! Itse asiassa ensimmäistä kertaa kuulen vastaavasta. Nyt on kuitenkin pari huomiota. Suomen laki on kirjoitettu sukupuolineutraalisti ja sukupuoliseen suuntaukseen kohdistuen neutraalisti. Tosimaailmassa oikeudenkäytössä tämä ei välttämättä pidä paikkaansa, vai miten luulet, että tätä nuorta naista olisi kohdeltu, jos hän olisi vietellyt naapurin 15-vuotiaan pojan? Siellä kuule olis lautamiehet pohtineet, että miksi mulle ei ole käynyt niin.
Toisekseen, on noudatettava suurta ja taas kerran suurta varovaisuutta lukiessaan tälläisiä resiittejä. Tapauksessa on varmasti paljon muuta, jota ei ole mainittu. Jotain oikeasti niin pöyristyttävää, että nainen on ollut jopa kuukauden vangittuna.
Hei, yksi tapaus/vuosikymmen = ei mitään.
Keskustelua ei myöskään epäkohdista voi syntyä aidosti, jos pelataan äärimmäisyyksillä. Se on yhtä hedelmätöntä kuin ruumiin kiusaaminen.
Mielestäni suurimmat epäkohdat Suomessa löytyvät muutaman mainitakseni mahdollisuudesta antaa useita päällekkäisiä ehdonalaisia, jos nyt rangaistava rikos on tapahtunut koeajalla. Nuorillehan nämä ketjut kasaantuvat, enkä meinaa että heidät olisi nyt heti vankilaan laitettava. Vankila ei paranna taatusti ketään, mutta sinne on heitettävä ellemme keksi parempaakaan tapaa rangaista. Se, että oikeudessa käydään nauramassa eikä kenties isojakin taloudellisia vahinkoja tuottaneesta rikoksesta anneta nuorelle mitään sellaista rangaistusta minkä hän rangaistukseksi kokisi on hirveä tilanne. Lillukan varsia maailman turuilla, mutta tämän kansalaiset kokenevat laajastikin ongelmaksi.
Samoin mielestäni tulisi vakavasti pohtia koko ehdonalaisen vapauden järjestelmän poistamista laajamittaisesta käytöstä. Tällä en tarkoita tuomioiden pitenemistä, vaan niiden kärsimistä annettuun mittaan. Ehdonalaiseen voisivat jatkossa päästä mielestäni vain ensikertalaiset ja erityisten asianhaarojen vallitessa kenties muutkin, mutta siten että ehdonalainen vapaus ei missään nimessä olisi pääsääntö.
Oikeusvaltion tuomiot merkitsevät sitä, että tuomarin antamaan tuomioon ei voi puuttua ja jos puutut, niin huonosti käy.
Tuomioistuinten tuomioita ei saa arvostella - mielipidekin on arvostelua. Vaikka selvästi tulee ilmi, että on tuomiovirheestä kyse, niin et sinä saa siihen puuttua ellei sinulla ole asianajaja, joka on "suosiossa" ja saa kaikki juttunsa menemään niin kuin haluaa eli parhaaksi näkee. -Raha useimmiten ratkaisee!
Kaksi eri ihmistä ei pysty antamaan samanlaista tuomiota samanlaisesta teosta. Meillä pitäisi olla vielä se ylituomari, joka selvittelisi valitukset ja antaisi sitten niitä smanlaisia tuomioita samanlaisesta rikoksesta tai riidasta.
Käräjäoikeuden tuomiosta voi valittaa hoviin ja hovista mahdollisesti KKOhon jos ei ole ennakkotapusta jne.
Niin miksiköhän koulutetaan juristeja turhaanko.Eli tuomariksi maallikko ni hyvää tulee.
Juuri täksi ja kuinkahan moni on tuominnut aivan syyttömiä syyllisiksi siis maallikot.
Kyllähän oikeuslaitos tekee virheitä ja jos et ole huomanneet ni hyvin usein käräjäokeuden tuomio muuttuu hovissa.
Vai onko unohtunut eräs käräjätuomari joka totesi et on olemassa pikainen raiskaus?
valitat hoviin ja häviät niin maksat, raha ratkoo
oikeutta.
Ei Suomessa tuomita mitään oikeustajun mukaan, ei siis ole mitään oikeustajun vastaisuuksia.
Suomessa nyt vaan on sellaiset lait millä ei voida tuomita oikeudenmukaisesti.
Eli lait pitäisi muuttaa vastaamaan rikoksia.
15-vuotias ja 20-vuotias tekee murhan--mitä eroa? Ei mitään----uhri on kuollut murhaajan iästä riippumatta.
Tuomio: kumpikin pitäisi tuomita vähintään loppuelämäkseen vankilaan. Pitäisikö murhaajilla olla jotain oikeuksia? EI tietenkään.
Sitten raiskaukset! kestikö 1min vai 10h--mitä eroa? Ei mitään----uhri on raiskattu ajasta riippumatta.
Tuomio: 10 vuotta pyttyä ja nimi ja kuva julkiseksi. Pitäisikö raiskaajilla olla jotain oikeuksia? EI todellakaan.
Sitten rattijuopot: 0,49 tai 0,51 turha kitistä pitäisi olla 0-toleranssi ilman selityksiä.
Tuomio: Auto valtiolle ja kunnon sakot päälle ja kortti hyllylle väh. vuodeksi ja päälle 10 vuoden koetusaika. Jos sinä aikana syyllistyy uudestaan rattijuopumukseen eikun vuosi vankeutta.
Sitten tapaus Otto Martikainen (otitte itse sen esille)!
Suomen laki on sen verran syvältä ,että se antaa tuomareille mahdollisuuden "häilyä"!
Itse tapauksessa ei ollut mitään häilyvää. Se oli vakaasta harkinnasta ja raa`asti tehty MURHA!
Muutetun lain suomin valtuuksin tuomio: Eliniäksi vankeuteen ilman mahdollisuutta vapautua.
Vielä käsitellään pedofiilit.....
Tuomio: elinikäiseen vankeuteen.
syy tähän on selvä..se pitäisi sinunkin oikeustajusi käsittää...
Suomen tämän hetkinen rikollisia suosiva lainsäädäntö se jos mikä sotii oikeustajua vastaan..
tuomarit, juomarit ym lainoppineet voisivat käräjillä käyttää maalaisjärkeä, mutta niinkuin tiedetään, harvoilta sitä löytyy.
...että kun alan puhua ihan järkevästi aiheesta niin kohta joku alkaa mainostaa niitä elinkautisia, pallien poistoja, kansalaisoikeuden menetystä, ruoskintaa jne - nuo jutut on kuultu jo loputtoman monta kertaa ja eivät liity aiheeseen mitenkään.
Puhuin edelleen portaattomuuksista enkä ottanut kantaa siihen (siitähän voi kinata iäisyyden kun ei tarvi perustella mitään) ovatko tuomiot liian lieviä vai liian kovia, puhuin vain siitä että portaat puuttuvat.
Eli, jos ei ole sun kanssa samaa mieltä on asiaton. Mitä sä haluat sulle vastattavan.
Taidat vain nauttia riitelystä.
Eräässä toisessa keskustelussa pedofiliasta kommentisi olivat aiheen sivusta.
Mikä h**vetti siinä on...
Kirjoittanut: Nitrogen, 31.5.2004 klo 17.35
...että kun alan puhua ihan järkevästi aiheesta niin kohta joku alkaa mainostaa niitä elinkautisia, pallien poistoja, kansalaisoikeuden menetystä, ruoskintaa jne - nuo jutut on kuultu jo loputtoman monta kertaa ja eivät liity aiheeseen mitenkään.
Puhuin edelleen portaattomuuksista enkä ottanut kantaa siihen (siitähän voi kinata iäisyyden kun ei tarvi perustella mitään) ovatko tuomiot liian lieviä vai liian kovia, puhuin vain siitä että portaat puuttuvat.
????????????????????????????????????????????????
Oliko tuo mielestäsi järkevää?
Tuomioissa ei tarvita mitään portaita.piste
Murha on murha ja sillä siisti, uhri kuolee.
Murhaaja loppuiäkseen vankilaan..Mitä portaita siihen tarvii?? hä..
Alaikäisenä tehty murha: 12 vuotta (yhdellä vähentämisperusteella murhan elinkautinen muuttuu 12 vuodeksi), jolloin alaikäinen istuu vankeinhoidollisena ensikertalaisena 6 v. Jos on entisyyttä, niin sitten 9 v.