Siinä se on, katsokaa ja ihmetelkää! 200.000 € talosta 650.000 € velkaa! Ehkä kannattaisi vanhan talon ostossa sijoittaa vaikkapa muutama tonni ylimääräistä perinpohjaiseen tutkmiseen ja oikeiden asiantuntijoiden käyttöön? Asuntokaupassa on viidakon laki: ken kaupan tekee se kaupan kestäköön. Pieni osa kaupanpurkuvaatimuksista menee oikeudessa läpi. Se on faktaa.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/janne-katajan-avioliitto-uhkasi-kaatua---lainaa-yli-650-000-euroa/art-1288390357623.html
Janne Katajan "ilmaveivi"
42
737
Vastaukset
- veijo k.
Tuossa summassahan on toisenkin kämpän lainat. Mikä sen hinta ja arvo on, liekö tieto muilla ku Katajalla itsellään. Eli onhan sillä pari kämppää 650.000 euroon. Silti kovat on lukemat nuorella perheellä.
- näinpä näin
No ei ne Katajat vielä selvillä vesillä ole. Vastapuoli valittaa hoviin takuuvarmasti kävi miten kävi ja edessä on taas vuosi odottelemista, ennen seutaavaa käsittelyä. Käräjäoikeuden istunnon jälkeen asianajaja toimittaa ystävällisesti laskunsa, josta vakuutus maksaa vain 8500 euroa. Loppuosan maksaa Kataja, kunnes tuomio tulee hovioikeuden jälkeen lainvoimaiseksi.
Vinkiksi Katajalle jos tätä luet. Heti kun olet saanut käräjäoikeuden tuomion, toimita oikeaksi todistettu kappale siitä ulosottoon ja laita samantien perintään.
Tuomittu hinnanalennus, sekä maksettavakseni jääneet asianajokulut.
Vouti perii rahat ja pitää ne itsellään, kunnes asia on loppuun käsitelty. Muutoin myyjä viettää vielä ainakin yhden vuoden rallatellen menemään, ilman kuluja ja huolen häivää siitä voiko ostaa ruuat, maksaa laskut, lääkkeet mahdolliset auton korjauskulut ja ehkäpä hajonneen kodinkoneen tilalle uuden. Katajalla on kaikki tämä edessä.... ikävä kyllä. - tiedä häntä?
ihmettelin itsekin tätä laskutoimitusta,mutta jos ottaa noin suuria taloudellisia riskejä että mahdollinen toisen talon hinta on 450.000 euroa niin siihen tietenkin pitää varautua että pystyy lainat maksamaan,muussa tapauksessa voi todeta että tuli haukattua liian iso kakku
- kjgjkhg24
Siinä siirtyi taas kokonainen omaisuus asianajajille, huonon talon myynyt pääsi pälkähästä ja joku tilanteeseen täysin syytön maksaa. Ainoa syy on pieni virhe, jonka maallikko-ostaja teki kuntotarkastusraporttia lukiessaan.
- Itsekin tarkastaja
Niin tai jos ei ottanutkaan niitä toimenpide-ehdotuksia tosissaan. On meinaan monet kerrat todettu, että kukaan ei korvaansa lotkauta, vaikka raportissa kehotetaan avaamaan rakenteita epäillyn vaurion tai riskin vuoksi.
Mielenkiintoista olisi nähdä tuo raportti. Siis kokonaisuudessaan, eikä vain joitakin lauseita siteeraamalla. - ripulix
Itsekin tarkastaja kirjoitti:
Niin tai jos ei ottanutkaan niitä toimenpide-ehdotuksia tosissaan. On meinaan monet kerrat todettu, että kukaan ei korvaansa lotkauta, vaikka raportissa kehotetaan avaamaan rakenteita epäillyn vaurion tai riskin vuoksi.
Mielenkiintoista olisi nähdä tuo raportti. Siis kokonaisuudessaan, eikä vain joitakin lauseita siteeraamalla.Epäilyt ja riskit ei meinaa mitää, vaan faktoja, ammattilaisen lausuntoja , ja mittaustuloksia vaan luetaan. Niin kaupanosapuolet kuin tuomioistuinkin. Jos tuomioistuimessa ois murhatapaus, ja kaikki silminnäkijät ja näkijät vaan arvailujaan jakaisivat, nii miten tuomion langetat.
- Tatshekin Irjastaja
Niin, mitähän tavallinen ihminen ymmärtää lauseesta: suositellaan lisätutkimuksia ulkoseinien alaosan rakenteiden osalta. Välittäjä painaa päälle, jotta toiset tuloo katsomaan ja tarjoamaan tunninpäästä. Päätä kaupasta nyt tai sitten et koskaan. Toisekseen ei ole ollenkaan varmaa, että myyjä antaa availla ja rikkoa myytävän talon rakenteita.
Senhän kaikki unohtavat tai eivät teidä, että rakenteiden mikrobit voidaan tutkia rakenteita avaamatta ja pilaamatta.- Tiedosta kiitollinen
Ja mitenkäs ne tutkitaan rakenteita rikkomatta ja avaamatta? Jos tuo pitää paikkansa, niin siinä on niin loistava liiketoiminnan paikka, että oksat pois.
- Partnevia
Erittäin valitettava, ei ainoa, eikä taatusti viimeinen oikeudenpäätös, jossa kuntotarkastus kääntyy ostajaa vastaan. Oheinen artikkeli kannattaa lukea ajatuksen kanssa. Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota kappaleeseen "Kuntotarkastuksen toimintamalli julkistettiin...".
http://www.hs.fi/tulosta/1135254393212 - Rakzystem
Lehdessa olevien tietojen perusteella Katajan tapauksessa näyttää käyneen niin, että kuntotarkastusraporttiin on kirjattu lisätutkimustarpeita, mutta ostaja ei ole niistä välittänyt. Kun lisätutkimuksia ei tee, mahdollinen piilovirhe jää ostajan vastuulle.
Kyllä lisätutkimukset kannattaisi aina tehdä, vaikka välittäjät kuinka painaa päälle. Ei talot Suomesta lopu.
Välittäjien valmiissa ostotarjouslomakkeissa on yleensä ehto, että tarjous ei ole voimassa, jos kuntotarkastuksessa ilmenee rakennuksen ikä ja vastaavat seikat huomioon ottaen sellaisia MERKITTÄVIÄ vikoja tai puutteita, joista ostaja ei ole aiemmin ollut tietoinen.
Ostajan kannattaa aina muuttaa ehto muotoon, että tarjous ei ole voimassa, jos kuntotarkastuksessa ilmenee sellaisia vikoja, puutteita tai lisätutkimustarpeita, joista ostaja ei ole aiemmin ollut tietoinen.
Sana "merkittävä" on nimittäin huono termi. Ihmisillä on eri käsitys merkittävyydestä. Ostajan mielestä ullakolla oleva kosteusvaurio voi olla merkittävä vika.
Välittäjän mielestä vika on tosi harvoin merkittävä, joka estäisi nimen kirjoittamisen kauppakirjaan ja välityspalkkion saamisen. "Ullakolla oleva kosteusvaurio ei ole asuintiloissa, joten ei siitä mitään haittaa ole. Vanhoissa taloissa tällaisia vikoja aina on." - peruskuntoinen mies
Voitko kertoa, miten kiinteistöjen kuntoluokitukset menevät ?
onko ne purkukuntoinen, tyydyttävä, hyvä ja erinomainen.....
Onko olemassa luokitusta peruskuntoinen ? Jos on niin voiko joku asiantuntija määrittää mitä tarkoittaa peruskuntoinen asuinrakennus.- 12+16=28
Ei sellaisia ole olemassa. Ne on hyvin laajoja käsitteitä. Peruskuntoinen tarkoittaa "tavanomaista" kuntoa. Jos 1950-lukuinen talo on peruskuntoinen, se saa olla homeessa, mutta jos 2000-luvun talo on peruskuntoinen, niin sen pitää olla vielä täysin ehjä. Rakennukset on siitä ongelmallisia luokitella kunnon perusteella, että niissä voi yhtäaikaa olla paljon hyvää, paljon keskinkertaista, ja paljon huonoa. Ihmettelen kyllä sitä, että jos vanhaan rintsikkaan on tehty sisäpintaremontti, niin siitä käytetään monesti luokitusta "hyvä" tai jopa "kiitettävä"! Kaikki rakenteet on kuitenkin vanhoja ja jopa riskialttiita, ja niiden remontointi maksaa viisinkertaisen summan sisäpintaremonttiin verrattuna.
- Rintamamies_talosta
12+16=28 kirjoitti:
Ei sellaisia ole olemassa. Ne on hyvin laajoja käsitteitä. Peruskuntoinen tarkoittaa "tavanomaista" kuntoa. Jos 1950-lukuinen talo on peruskuntoinen, se saa olla homeessa, mutta jos 2000-luvun talo on peruskuntoinen, niin sen pitää olla vielä täysin ehjä. Rakennukset on siitä ongelmallisia luokitella kunnon perusteella, että niissä voi yhtäaikaa olla paljon hyvää, paljon keskinkertaista, ja paljon huonoa. Ihmettelen kyllä sitä, että jos vanhaan rintsikkaan on tehty sisäpintaremontti, niin siitä käytetään monesti luokitusta "hyvä" tai jopa "kiitettävä"! Kaikki rakenteet on kuitenkin vanhoja ja jopa riskialttiita, ja niiden remontointi maksaa viisinkertaisen summan sisäpintaremonttiin verrattuna.
Peruskuntoinen on niin monella tavalla käsitettävissä oleva luokitus, että se herättäisi epäilyä myynti-ilmoituksessa, jos kohdetta myytäisiin asumiskäyttöön.
Luokituksen tarkoitus paljastunee vasta sitten jos myydystä kohteesta löytyy vaurioita ja sen jälkeen luokitusta voi muokata mihin suuntaan tahansa, tarkoitusperän mukaisesti.
Jos 1950-lukuinen talo on peruskuntoinen, on se siinä kunnossa rakenteiltaan, minkälaiseksi se on rakennettu. Mitään peruskorjauksia ei ole silloin tehty ja tuolloin kunnossapito pintamateriaalienkin osalta on kokonaan jäänyt hoitamatta. 50-60 vuotiaassa rakennuksessa tuolloin katto vuotaa ja sen alla olevat rakenteet ovat osin vaurioituneet.
Ulkoverhous on todennäköisesti ainakin alaosistaan jo lahonnut, jos huoltomaalauksia ei ole tehty, eikä sadevedenohjauksia räystäältä / tontilta pidetty kunnossa. Räystäältä suoraan alas tippuva vesi roiskuu maahantippuessaan , seinien alaosiin.
Ikkunoiden karmit ovat lahonneet, purueriste painunut seinissä ja sen kautta ilma ja lämpövuotojen kautta kosteus on päässyt vaikuttamaan rakenteisiin.
Jos talossa on tuon ajan mukainen alapohja, on betonin kautta lattiarakenteeseen talvisin päässyt kylmyys aiheuttanut kosteusvaurioita purueristeeseen, sekä kantaviin rakenteisiin.
Talo voidaan siis myydä sanoen sen olevan peruskuntoisen mutta lisäksi pitää mainita se, minkäkuntoisena ja mihin käyttöön sitä myydään.
Myydäänkö se purettavaksi vai korjattavaksi. 1950-lukuista peruskuntoista (=peruskorjaamatonta) taloa ei voi myydä asuinkäyttöön sellaisenaan ja sen korjaaminen tulee käytännössä jo kalliimmaksi kuin uuden rakentaminen.
Korjattavaksi siis jos sillä on muuten jotain eritystä historiellista tms arvoa.
1950-lukuinen talo, johon peruskorjaukset on tehty, on lähtökohtaisesti terve
ja vakituiseen asuinkäyttöön kelpaava, ilman mahdollisia laho tai mikrobivaurioita. Pieniä paikallisia vaurioita rakenteissa saattaa olla, ne eivät kuitenkaan saa aiheuttaa terveys -tai rakenteellista haittaa.
Pienet paikalliset vauriot kuuluvat tuolloin normaalien talon huoltotoimien
piiriin, esim putken hikoilun, puhdistamattoman räystään tai tiskipöydän kautta kaapistoihin aiheutuneet.
Peruskorjausten yhteydessä rakenteet on tarkastettu ja tarpeen mukaan korjattu havaitut vauriot. Tämän tilanteen jälkeen vauriot ovat mahdollisia vain jos rakenteet on jätetty vesivahinkotapahtuman jälkeen korjaamatta tai korjaus on tehty puutteellisesti.
Pintamateriaalien osalta tehtävät huoltotoimet suoritetaan peruskorjausten jälkeen teknisten kunnossapitojaksojen mukaisesti, jolloin pintamateriaalien alla olevat rakenteet myös pysyvät kunnossa.
Peruskorjausten tekeminen 1950-lukuiseen taloon tulisi myös kokonaisuudessaan saattaa sertifioiduksi. Väärin suoritetulla peruskorjaamisella on peruuttamattomat ja kalliit seuraukset.
- töttörööts
eikös yleensä vaadita toissijaisesti hinnanalennusta?? kova paikka voipi iskeä masennus päälle!
- janneja
Jos Janne vielä jaksaa jatkaa juontajan hommia tappiosta huolimatta niin rispektiä hänelle. Hyvähermonen kaveri etten sanos mutta kyllähän se syö miestä ja hevosta;)
- A17
Kiinnostaisi minuakin raportti ja ketkä AA:t ovat asialla. Oikeuskaan ei taida oikeutta tuntea, sillä vaikka rapsassa on lisätutkimustarve, niin ei maakaari velvoita ostajaa tekemään rakenteita rikkovia tutkimuksia, kun kyseessä kuitenkin vielä myyjän omaisuus! Ei sellaiseen ole ostajalla oikeutta!
Jos lisätutkiimustarve-lauseke menisii KO:ssa läpi, niin siinä on jokaiselle myyjälle helppo rasti: Rapsaan vaan diipadaapaa ja lisätutkimustarve:koko talo, silä ilman, että purat talon ja analysoit kokonaisuuden labrassa, et voi tietää talon todellista kuntoa. - hoviin menee vielä.
Ei toi oikeuden tulkinta mikään uusi juttu ole. Aiemmin on myös hovissa tulkittu samalla tavalla (taitaa olla säädöksen "olisi pitänyt havaita" -tulkinta, joka jossakin tapauksessa voi tuoda ostajalle erityisen tarkastusvelvollisuuden kun on selvät viitteet tai oletukset vaurion olemassaolosta). Kyse ei olekaan siitä, että ei saa kajota myyjän omaisuuteen, vaan siitä, että ostaja ottaa tietoisen riskin jos ei tutkita tarkemmin. Aina, kun ottaa tietoisen riskin, niin oikeudessa riskin realisoituminen on 6 - 0 tappio riskin ottajalle. Näinhän vastuullinen toimii ja kansalaisilta edellytetään vastuullisuutta.
- diibapas
Vastuullisuus myyjällä ja välitäjällä ? Se on olemassa mielikuvitus juttuna juuri siihen sakka, että nimet saadaan kauppakirjoihin,
- myyjälläkin oikeuten
Hei
Jos ostat asunnon jonka kuntotarkastuksessa havaitaan JOTAKIN poikkeavaa etkä halua sitä ENNEN ostopäätöstäsi tutkia, kyllä vastuu siinä vaiheessa on oikeutetusti ostajalla.Itse käyn oikeutta kun ostaja ei halunnut kuulla kuin maininnan "todennäköisesti kosteus johtuu vielä märästä laastista" koska kyseessä oli uusi talo.Muitakin syitä tarkastaja esitti mutta näistähän ei kannattanut välittää koska talo oli äkkiä saatava ja nyt sitten maristaan kun pesuhuone menee uusiksi putken halkeamisen vuoksi.Vain yksi laatta irti rikkomatta eristyksiä paljasti tilanteen!Mutta kun ei kiinnostanut ennenkuin talo oli oma..... - myyjälläkin oikutens
myyjälläkin oikeuten kirjoitti:
Hei
Jos ostat asunnon jonka kuntotarkastuksessa havaitaan JOTAKIN poikkeavaa etkä halua sitä ENNEN ostopäätöstäsi tutkia, kyllä vastuu siinä vaiheessa on oikeutetusti ostajalla.Itse käyn oikeutta kun ostaja ei halunnut kuulla kuin maininnan "todennäköisesti kosteus johtuu vielä märästä laastista" koska kyseessä oli uusi talo.Muitakin syitä tarkastaja esitti mutta näistähän ei kannattanut välittää koska talo oli äkkiä saatava ja nyt sitten maristaan kun pesuhuone menee uusiksi putken halkeamisen vuoksi.Vain yksi laatta irti rikkomatta eristyksiä paljasti tilanteen!Mutta kun ei kiinnostanut ennenkuin talo oli oma.....edellinen jatkaa vielä että kuntotarkastuksessa pesuhuoneesta oli todettu "märkä/kostea" ja "selvitettävä syy ja poistettava se" Uudessakin talossa voi olla rakennusvirhe!Huomio myös siihen että ostajan toimiessa näin myyjä menettää kotital.vähennysoikeutensa, jonka ostaja voi käyttää tilanteen korjaamiseen vaatimiensa korj.kustannusten lisäksi!
- hoviin menee vielä.
myyjälläkin oikutens kirjoitti:
edellinen jatkaa vielä että kuntotarkastuksessa pesuhuoneesta oli todettu "märkä/kostea" ja "selvitettävä syy ja poistettava se" Uudessakin talossa voi olla rakennusvirhe!Huomio myös siihen että ostajan toimiessa näin myyjä menettää kotital.vähennysoikeutensa, jonka ostaja voi käyttää tilanteen korjaamiseen vaatimiensa korj.kustannusten lisäksi!
Tiedoksi sulle, että "ostopäätös" ei ole kauppakirjan allekirjoitus, vaan se hetki jolloin päätetään ostaa. Eiköhän yleisin käytäntö ole se, että ensin tehdään tarjous ja siihen laitetaan ehdoksi kuntokartoitus. Ostopäätös on siis tehty, ennenkuin taloa edes tutkitaan. Ja vastuu todellakin jää ostajalle vaikka kuntokartoituksessa jotakin ilmeneekin, koska löytyneet viat ovat niin pieniä ettei niiden perusteella voi saada hinnanalennusta. Kuntokartoitaja pystyy kiertämään välittäjän kanssa vastuun raportin epämääräisellä lauseella, jossa sanotaan ettei virheen laajuutta voi todeta ilman tarkempaa tutkimista. Tämän jälkeen ostaja on lirissä jos isompi virhe löytyy. Kuten Katajankin tapauksessa.
- aöoieobnto 6
Kyllähän näitä samanlaisia päätöksiä on tullut ennenkin, ei tämä mikään ennakkotapaus ollut.
Me myimme talon, jonka kuntotarkastusraportti vaati lisätutkimuksia. Ostajalle korostimme näitä tutkimustarpeita, ettei jälkeenpäin asia olisi epäselvä. Ostaja ilmoitti vain, että eiköhän se hyvä ole ja sitten kirjoitettiin kauppakirjat. Siitä kului kuukausi, kun rupesi tulemaan korvausvaateita solkenaan.
Pari vuotta käytiin oikeutta ja päätös oli hyvin samanlainen kuin tässä jutussa. Ostajan selonottovelvoite katsottiin olevan tavallista suurempi, koska kuntoraportti suositteli lisätutkimuksia ja tämän selonottovelvoitteen ostaja oli laiminlyönyt. - rintamamies_talosta
(Oli pakko poistaa ja kirjoittaa uudelleen, muutoin maksajaksi olisin ehdottanut valiota... :) )
Kyllä nuo jutut on ihan turhia oikeuteen saakka viedä. Ostajan asianajajan tulisi osata neuvoa ostajaa aineiston tutustumisen jälkeen eikä vain lähteä hankkimaan itselle palkkiota. Maakaari on erittäin yksinkertainen ja selkokielinen. Jos ei sitä osaa itse lukea läpi ennenkuin teee päätöksen lähteä riitelemään, saa ihan itse vaan nuolla asianajokulut oman ja vastapuolen osalta, samoin sen ettei saanutkaan korvauksia tai että sai.
Toimii sekä myyjän että ostajan tapauksissa.
Uudeksi ammatiksi olisi perustettava kiinteistökaupan puolueeton sovittelija, joka kutsuttäsisiin aina paikalle molempien osapuolten paikalla ollessa, kun ja jos riitatilanne on syntymässä.
Näitä tavittaisiin jokaiseen kylään ja kuntaan ja toimi pitäisi saada valtion maksamaksi. Säästäisi joka tapauksessa huimia summia verorahoja ja poistaisi pitkät ruuhkat tuomioistuimissa ja poistaisi myös työttömyyttä.
Vaihtoehtoisesti se voitaisiin veloittaa puoliksi myyjältä ja puoliksi ostajalta
ja sisällyttää rakennusvalvontaan.
Kyseisen ammattikunnan työn helpottamiseksi ja sovittelutarpeen vähentämiseksi, pitäisi perustaa myös puolueeton asiantuntija, joka on mukana kaikissa kiinteistöjen ja asuntojen näytöissä. Tarkoitan kaikissa !!!
Samoin kuntotarkastuksissa.
Tuolloin jokaisen kaupan osalta olisi kopio valmiina, mahdollista riitaa varten ja paikalla ollut asiantuntija olisi siihen kirjannut millaisena kohde myytiin ja mitä tietoa annettiin.
Silloin alkaisi homma edetä rehellisesti, eikä näitä tapauksia pääsisi enää syntymään, eikä oikeudessa tarvitsisi sitten todeta että kyllä myyjän olisi pitänyt tietää tai kyllä ostajan olisi pitänyt tietää. Ne asiat pitäisi vääntää rautalangasta ennakkoon. Oikeudessa muutoinkin kiistetään kaikki loppuun saakka, kunhan ei mitään kirjallista todistetta ole esittää. Poistusi sekin sitten kokonaan ja asuntokauppa olisi viimeinkin rehellistä.- 19+18=37
Ja kuka sen "puolueettoman" maksaa? Yhteiskuntako? "Puolueeton" ei valitettavasti toimi missään suhteessa. Kun toiselle kumartaa, niin toiselle pyllistää ja päinvastoin. Ei toimi. Ei.
- rintamamies_talosta
19+18=37 kirjoitti:
Ja kuka sen "puolueettoman" maksaa? Yhteiskuntako? "Puolueeton" ei valitettavasti toimi missään suhteessa. Kun toiselle kumartaa, niin toiselle pyllistää ja päinvastoin. Ei toimi. Ei.
Puolueettoman takaamiseksi kirjoitin että:
"Vaihtoehtoisesti se voitaisiin veloittaa puoliksi myyjältä ja puoliksi ostajalta
ja sisällyttää rakennusvalvontaan."
Rakennusvalvontahan valvoo rakentamista, pidetään aloituspalaverit, tekee tarkastukset ym ym. Näistä sitten veloitetaan, nykyisin rakentajaa tai korjaajaa. Rakennusvalvonta on puolueeton. käsittääkseni.
Puolueettomuuteen riittä se että paikalla on joku joka asiat tietää, eikä hänellä ole siinä kiinni rahan saaminen, perusteena tuleeko kauppa vai ei.
Tiesit kai että nykypäivänä yhteiskunta maksaa tuomioistuinkäsittelyt kiinteistö ja asuntokauppariidoissa. Se mistä yleisesti puhutaan on asianajajien palkkiot, ne maksetaan osapuolten pusseista, sen mukaan miten juttu ratkeaa.
Tuomarit valmistelevat istunnon tutustumalla aineistoon avustajansa kanssa. Lähettämällä täydennyspyyntöjä järjestämällä sovintoneuvottelun, tutustuvat sen aineistoon, järjestävät kätäjäoikeuden istunnon, istuvat 1-2 paivää salissa ja sen jälkeen jäävät pohtimaan tuomiota. Se on kaikki veronmaksajien pussista pois ja on kallista.
Valtio maksaa työttömyyspäivärahoja työttömille, rakennusalankin koulutetuille henkilöille ja heidät voisi kouluttaa kyseitä tehtävää hoitamaan.
Silloin heidän palkkansa menisi edelleen veronmaksajien pussista mutta miehet tekisivät töitä työttömyyden sijaan.
Jos oikein vetää katkeraksi niin voihan tuon jotenkin kai lisätä kiinteistöveron päälle, niin ei vuokralla asuvienkaan tarvitse alkaa pahoittamaan mieltään.
Ideanahan tässä olisi se että esittelystä tehtäisiin muistiinpano, joka allekirjoitetaan jokaisen läsnäolijan toimesta. Kuntotarkastuksessa paikalla oleva ammattilainen kritisoisi nykyisen kaltaista, "vilkaistaan vaan sisälle ja kirjataan hyväkuntoiseksi, lisäten ne samat jotka kaikissa kyseisen tyyppisissä rakennuksissa riskinä on, remontoinnin tasosta riippimatta." tarkastusta ja valvoisi että tarkastus on asianmukainen.
Vastuu tietty siirtyisi mahdollisista laiminlyönneistä, kuten nykyisinkin rakennusvalvonnessa. Etuna tässä olisi lisäksi se että omin päin tehdyt remontit tulisi julki, eikä nitä sitten enää niin vain tehtäisi. Asuntojen asumisturvallisuuskin tulisi tarkistettua muutoinkin kuin vain rakentamisen jälkeen.
Jatkossa sitten olisi oikeudessa paperi kertomassa mitä on sovittu ja kerrottu myyntitilanteessa, eikä enää tarvitsisi katsella sitä että osapuoli /-t valehtelee minkä kerkeää ja siirtää vastuuta toisille, laittaen sanoja milloin kenenkäkin suuhun. - 7+7=neljätoista
rintamamies_talosta kirjoitti:
Puolueettoman takaamiseksi kirjoitin että:
"Vaihtoehtoisesti se voitaisiin veloittaa puoliksi myyjältä ja puoliksi ostajalta
ja sisällyttää rakennusvalvontaan."
Rakennusvalvontahan valvoo rakentamista, pidetään aloituspalaverit, tekee tarkastukset ym ym. Näistä sitten veloitetaan, nykyisin rakentajaa tai korjaajaa. Rakennusvalvonta on puolueeton. käsittääkseni.
Puolueettomuuteen riittä se että paikalla on joku joka asiat tietää, eikä hänellä ole siinä kiinni rahan saaminen, perusteena tuleeko kauppa vai ei.
Tiesit kai että nykypäivänä yhteiskunta maksaa tuomioistuinkäsittelyt kiinteistö ja asuntokauppariidoissa. Se mistä yleisesti puhutaan on asianajajien palkkiot, ne maksetaan osapuolten pusseista, sen mukaan miten juttu ratkeaa.
Tuomarit valmistelevat istunnon tutustumalla aineistoon avustajansa kanssa. Lähettämällä täydennyspyyntöjä järjestämällä sovintoneuvottelun, tutustuvat sen aineistoon, järjestävät kätäjäoikeuden istunnon, istuvat 1-2 paivää salissa ja sen jälkeen jäävät pohtimaan tuomiota. Se on kaikki veronmaksajien pussista pois ja on kallista.
Valtio maksaa työttömyyspäivärahoja työttömille, rakennusalankin koulutetuille henkilöille ja heidät voisi kouluttaa kyseitä tehtävää hoitamaan.
Silloin heidän palkkansa menisi edelleen veronmaksajien pussista mutta miehet tekisivät töitä työttömyyden sijaan.
Jos oikein vetää katkeraksi niin voihan tuon jotenkin kai lisätä kiinteistöveron päälle, niin ei vuokralla asuvienkaan tarvitse alkaa pahoittamaan mieltään.
Ideanahan tässä olisi se että esittelystä tehtäisiin muistiinpano, joka allekirjoitetaan jokaisen läsnäolijan toimesta. Kuntotarkastuksessa paikalla oleva ammattilainen kritisoisi nykyisen kaltaista, "vilkaistaan vaan sisälle ja kirjataan hyväkuntoiseksi, lisäten ne samat jotka kaikissa kyseisen tyyppisissä rakennuksissa riskinä on, remontoinnin tasosta riippimatta." tarkastusta ja valvoisi että tarkastus on asianmukainen.
Vastuu tietty siirtyisi mahdollisista laiminlyönneistä, kuten nykyisinkin rakennusvalvonnessa. Etuna tässä olisi lisäksi se että omin päin tehdyt remontit tulisi julki, eikä nitä sitten enää niin vain tehtäisi. Asuntojen asumisturvallisuuskin tulisi tarkistettua muutoinkin kuin vain rakentamisen jälkeen.
Jatkossa sitten olisi oikeudessa paperi kertomassa mitä on sovittu ja kerrottu myyntitilanteessa, eikä enää tarvitsisi katsella sitä että osapuoli /-t valehtelee minkä kerkeää ja siirtää vastuuta toisille, laittaen sanoja milloin kenenkäkin suuhun.Koita nyt ymmärtää, että toi ei toimi! Aina löytyy lirkuttajia, jotka saavat "puolueettoman" puolelleen! Kuka LKV esim oikeasti välittää ostajasta? Ei kukaan vaikka lain mukaan pitäisi! Nimet paperiin ja moro.
- Välittäjä välittää..
7+7=neljätoista kirjoitti:
Koita nyt ymmärtää, että toi ei toimi! Aina löytyy lirkuttajia, jotka saavat "puolueettoman" puolelleen! Kuka LKV esim oikeasti välittää ostajasta? Ei kukaan vaikka lain mukaan pitäisi! Nimet paperiin ja moro.
... vain siitä että kauppa hoituu mahdollisimman nomeasti ja palkkio tulee veloitettavaksi. Kuntotarkastaja välittää vain siitä että on tasainen tulonlähde, joka on saletti, kunhan ei rupea oikeasti kohteita tutkimaan ja virheitä etsimään.
Välittäjät lopettaa välittämisen just siihen kun nimi on paperissa, vaikka eräs välittäjätär on noteerattu jo lähes diakonissan tasoiseksi ihmisistä välittäjäksi, omalla pohjoisella paikkakunnallaan..
Sitten oikeudessa riittä kun muistaa vaan vastata, en todellakaan nyt muista yhtään....en kyllä ollenkaan pysty muistamaan, näitä kohteita on niin paljon ja ihmetellä vain voi kuinka työtä pystyy tekemään jos muisti on niin huono. Yleensähän asiat palautuvat mieleen vihjeiden kautta, eivätkä unohdu kokonaan. Jos unohtuu, on diagnoosi joko dementia tai alzheimer ja silloin ei kyllä ole enää työkyinen. Toisaalta jos oikeuteen aina silloin täkköin joutuu niin luulisi edes jonkun asianajajan osaavan vihjaista että teidät on kutsuttu todistamaan ja teidän tulisi huolellisesti käydä läpi kyseisen kohteen tiedot, kuten myynnin esisopimus, kohteen asiakirjat, suoritetut tutkimukset, niiden tilaajat jne...
Rovaniemellä ei osata edes vastata kysyttäessä, kuka mitäkin toimenpiteitä on tilannut, vaikka välittäjä itse on paikalle henkilön pyytänyt ja tältä raportit vastaanottanut.
- rava11
Rakennusvalvonta ei varsinaisesti valvo rakentamista, vaan sitä että rakennuttaja valvoo rakentamistaan.
- jateski
Nyt kun Kataja valittaa hovioikeuteen niin menee kyllä aivan järkyttävän kalliiksi oikeuskulujen osalta keissi...voipi olla velkajärjestely edessä Jannella!
- 14+20
jateski kirjoitti:
Nyt kun Kataja valittaa hovioikeuteen niin menee kyllä aivan järkyttävän kalliiksi oikeuskulujen osalta keissi...voipi olla velkajärjestely edessä Jannella!
Se on jokaisella hometalon ostajalla edessä heti kun vastapuoli valittaa hoviin, tai eteen tulee tilanne että itse pitäisi valittaa. Se vaan on kylmä totuus.
Myyjälle ei aiheudu mitään kuluja, mutta myyjä pystyy vaatimaan vaikka mitä tutkimuksia että alkaa edes neuvottelemaan, eikä se velvoita mihinkään.
Ostaja on helppo kyykyttää jo ennen käräjäoikeutta. Lupailemalla maksamista kunhan saadaan kunnolliset tutkimukset jne. Sitten kun ne on saatu, hakitaan asianajaja, perutaan sovinto ja odotellaan haastetta.
Talon ostaneella on tuolloin vakuuarvon menettänyt talonrähjä jonka pitämiseksi täytyykin sitten kinnittää kaikki mahdollinen eikä riitäkkään. Elämä ja käräjäoikeuteen valmistautuminen kustannetaan pikalainoilla yms kulutusluotoilla, joita saa ilman kiinteää vakuutta, kunhan luottotiedot on kunnossa. Käräjäoikeuden jälkeen kun sitten käykin niin että tuomio ei tule lainvoimaiseksi tai häviää, onkin edessä todistajanpalkkioiden ja asianajokulujen maksu = totaalinen romahdus.
Sitten kun koitat päästä hoviin vastaamaan tai viemään asiaa, ei olekkaan enää varaa palkata asianajajaa. Ei myöskään ole oikeutta oikeusapuun, sillä tulorajat ylittyy ja on omaisuutta, eli homeinen talonrähjä.
Sen jälkeen ainoa mahdollisuus on jättää kaiki maksamatta ja ajautua ulos-ottoon. Sen jälkeen voi saada jopa toimeentulotukena vuokravakuuden, sillä tulorajat eivät enää ylity, koska maksuja on ulos-otossa. Maksusopimus ei riitä vähennykseksi, vain ulosotto. Kun olet ulosoton asiakkaana, saat myös oikeusavun. Sitten sinulla on taas asianajaja, jonka avulla voit koittaa saada sinulle tuomitun hinnanalennuksen myös hovissa toteutumaan ja sen jälkeen pankille oleva velka vähentyy hinnanalennuksen summalla ja voit rauhassa keskittyä velkajärjestelyn toteutumiseen seuraavien vuosien aikana ja tulla toimeen suoja-osuudella, jota sinulle ei ole kuukausittain jäänyt käteen enää pariin-kolmeen vuoteen....Voit sitten nauttia elämästä vuokra-asunnossa, maksaen taloa jota sinulla ei enää ole ja velkoja, joita sinulla ei ennen talon ostamista ollut :)
- voivoivoivoivoivoivo
IL tänään:
"Kiista jatkuu
Janne Kataja myi itse tietämättään hometalon eteenpäin, mutta purki kaupan välittömästi saatuaan tietää rakennuksen todellisen kunnon.
- Enhän voi hyvällä omallatunnolla myydä kiinteistöä, joka ei sovellu asumiseen, kertoo Kataja.
Kaupan purkamisen jälkeen Kataja ottikin yhteyttä talon heille myyneeseen tahoon.
- Tarjouduin jopa maksamaan kulut puoliksi, mutta vastapuoli ei ollut yhteistyöhaluinen, selventää Kataja.
Kiista ei kuitenkaan selvinnyt ja käräjäoikeuden päätöksen jälkeen Katajat aikovat viedä asian hovioikeuteen.
- Päädyimme tähän tulokseen konsultoituamme useita lakimiehiä ja rakennusalan ammattilaisia."
Isoilla panoksilla pelataan...huh-huh! Jos hovin vielä häviää, niin tulee helposti muutama kymppitonni lisää. - reiska`
Käräjäoikeus ei tuomitse vain kuntoraportin ja epäselvän kuntoraportin perusteella, jossa epäillään jotain vikaa. Jos ei selvästi ilmoitettu viasta, ja mittauksilla todistettu esim. kosteusvikoja, ja rakennevikoja, nii piileviin vikoihin menee. Eli piilevät viat on myyjän vastuulla sen 10 vuotta. Toisaalta, jos talosta on maksettu huima määrä liikaa vielä kuntoonsa nähden, nii kyllä tuomioistuin sen huomioi. Asiantuntijat osaavat laskelmoida, mikä on kiinteistön oikea arvo, ja millaisilla kustannuksilla se kuntoon saatetaan. Oikeus ja asiantuntija kuluja tulee molemmille osapuolille ja heidän vakuutusyhtiöilleen.
- Lex-mututuntuma?
Mistä tietolähteestä piilevien vikojen 10 vuoden myyjän vastuu on peräisin?
- sadgv3
Lex-mututuntuma? kirjoitti:
Mistä tietolähteestä piilevien vikojen 10 vuoden myyjän vastuu on peräisin?
Se on tätä internethuttua. Rajaton itseluottamus, vähän tai ei ollenkaan tietoa.
Kokemuksesta tiedän, että tie on pitkä. Se on pitkä. Oikeutta ei yleensä saa.
Katajan tapauksessa voidaan vain sanoa, että Kataja töppäsi. Kovan hinnan maksaa erehdyksestään, mutta kun laki on sellainen että selonottovelvollisuus ostajalla on.
- Keräys
Ehdotan, että keräämme Janne Katajalle tuon tarvittavan summan, koska on on rehtinä miehenä ottanut talon mukisematta takaisin itselleen.
Jos korjauskulut ovat 150 000 €, riittää euro jokaiselta 150 000 Kataja-fanilta. - fanit ja fanitettava
Joo tai sitten kerätään kaikille hometalon kanssa varallisuutensa menettäneille.
- nikitalla iltaraveih
Ja hitaita hevosia veikanneilleki oma tukiryhmä.
- reiska`
nikitalla iltaraveih kirjoitti:
Ja hitaita hevosia veikanneilleki oma tukiryhmä.
Veikkaan että täällä on hidas järkisiä keskustelijoita vaan. Jos allekirjoittanutta ei huomioida.
- reiska`
Kataja on julkisuuden henkilö, jonka jutuilla lehdet herkuttelee, ja ihmiset lukee. Ja palkan kerää itse Kataja. Ilmaiseksi ei juorulehdille julkkikset tietojaan anna. Ja lisäpalkkiosta saavat kirjottaa vähän omiaankin, jota ihmiset lukee.
- reiska`
Sivun tarinaan yksinkertainen vastaus on, että tiesikö ostohetkellä ostaja vioista talossa, ja tiesikö myyjä vioista myydessään. Lukemani perusteella ei ostaja tiennyt, ja myyjä tiesi, eli tuomioistuimen päätös tulee sen perusteella..
- asdfew23
In your dreams.
Maakaaren mukainen selonottovelvollisuus olisi ostajalla ollut.
Been there, done that.
Uskomatonta miten viitsitte mutua tänne lykätä.
- reiska`
mututuntumasta voida puhua, kun rivariyhtiössä asunut ja saman kokenut. Joskin niissä probleemissa on taloyhtiö kolmas osapuoli aina. Tuomioistuimen päätös tulee vaa niistä tiedoista, tiesikö ostaja tai myyjä ostohetkellä vioista, oliko jotain salattu, kuntoraportti ei ole välttämättömyys kiinteistökaupoissa, mutta helpottaa tilannetta usein jälkeenpäin. Ei myyjä, välittäjä, eikä varsinkaan ostaja ole velvoitettu tekemään kuntoraporttia, eli piilevät viat voi jäädä huomiotta. Jos osoitetaan, ettei myyjä ole tiennyt olevasta viasta, hinta arvioidaan uudestaan, ja hinnassa otetaan huomioon tuleva remontti. Jopa kaupan purku on mahdollista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614167Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2643403Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541775Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251633Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961412Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132915Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235852en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115813Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17778