Vuokrat nousi melko paljon!
7% = 66 500 €.
Otetaan yksi (1) kappale pitkä-aikaisia vuokralaisia, joka asuu pikkuruisessa vuokraneukkukuutiossa ja kerryttää vuokraisännän varallisuutta huolettomin mielin:
Oletetaan, että pikku kämpästä maksetaan 700 € vuokria ja vuokraisella kertyy 45 vuoden vuokralla asumisen aikana noin 950 000 € maksettavia vuokria.
Mutta jos kuitenkin alussa yhden vuoden aikana tulee 7% vuokrankorotus, niin mitä tämä vaikuttaa kaikkiin maksettuihin vuokriin?
Vastaus on: (Lasken sen valmiiksi, kun kaikilla vuokralaisilla ei välttämättä ole tämän matematiikan taitaminen niitä vahvimpia puolia)
7% = 66 500 €.
HUH-HUH!
7% = 66 500 €.
Otetaan yksi (1) kappale pitkä-aikaisia vuokralaisia, joka asuu pikkuruisessa vuokraneukkukuutiossa ja kerryttää vuokraisännän varallisuutta huolettomin mielin:
Oletetaan, että pikku kämpästä maksetaan 700 € vuokria ja vuokraisella kertyy 45 vuoden vuokralla asumisen aikana noin 950 000 € maksettavia vuokria.
Mutta jos kuitenkin alussa yhden vuoden aikana tulee 7% vuokrankorotus, niin mitä tämä vaikuttaa kaikkiin maksettuihin vuokriin?
Vastaus on: (Lasken sen valmiiksi, kun kaikilla vuokralaisilla ei välttämättä ole tämän matematiikan taitaminen niitä vahvimpia puolia)
7% = 66 500 €.
HUH-HUH!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyyti on kylmää hyyryläiselle, mutta niin sen pitää laskutaidottomille ollakkin.
Vuokrat nousee, asuntojen hinnat nousee, tuhnun vitutus nousee, tuhnun kynnys omaan nousee,
No en minäkään tuota matematiikkaasi kyllä ymmärrä.
Vuositasolla tuo 700€/kk siis on 8400€ joka tekisi vakaalla rahan arvolla 45 vuodessa siis 378 000€.
Tästä 7% on 26 460€ . Ei siis aivan tuota 66 500€.
Vuokraisännän varallisuutta tuo kerryttäisi:
700€ - hoitovaste n 200€/kk eli n 500€/kk joka 45 vuoden aikana siis olisi 270 000€.
Koska tuona 45 vuoden aikana taloon tulee varmasti sekä julkisivu, että putkistoremontti joiden yhteishinta on noin 800-1000€ per neliö. Tästä varallisuuden kertymästä pitää vielä vähentää remonttien osuus n 50 000€. Eli nyt tuota varallisuutta olisi siis kertynyt yhteensä 220000€ -verot vuokratuloista. Eli noin 154 000€. (Vuositasolla siis 3422€/vuosi.)
Muualla kuin ehkä suurimmissa kasvukseskuksissa asunnosta ei todennäköisesti enää 45 vuoden kuluttua saa sijoituksesta hankintahintaa takaisin.
Jos arvioidaan että tuon 45 vuotta vanhan asunnon myyntihinta olisi vaikkapa 80 000€ (joka sekin voi useimmilla paikkakunnilla olla liikaa), niin tuo vuokraisännän varallisuuden kertymä 45 vuoden aikana olisi siis n tuo vuokran nettotuotto 154000 - sijoituksen arvonalennus n 70 000 eli 84 000€.
(Vuositasolla n 1867€/vuosi.)
Vuoraisännän varallisuus asunnon myyntihetkellä olisi siis n 234 000€.
(Toki hän on nuo vuosittaiset tuotot sijoittanut muihin kohteisiin jotka myös tuottavat korkoa korolle, mutta tämä on tietysti yhteistä kaikissa sijoitusmuodoissa.)
Oikeilla osto ja myyntihetkillä tuohon tuottoon tietysti voi vaikuttaa merkittävästi, mutta tämähän on tietysti selviö kaikissa säästömuodoissa.
Inflaatio, jota näissä laskuissa en huomioi, vaikuttaa tietysti asiaan. Tässä on varmasti rahan pankissa makuuttaminen se heikoin vaihtoehto. Muissa sijoitusmuodossa tuotto voi olla huomattavasti suurempi, mutta myös riskit ovat suuremmat.
Eli voi aivan huolettomin mielin kartuttaa vuokraisännän varallisuutta, ei hän sinun vuokrallasi Mersulla aja.
Mieltäsi varmaan ilahduttaa myös tieto että olet ollut omalta osaltasi rakentamassa yhteiskuntaa tuon 45 vuoden aikana n 66 000€:n verran
viestisi: "Vuositasolla tuo 700€/kk siis on 8400€ joka tekisi vakaalla rahan arvolla 45 vuodessa siis 378 000€."
Mitä järkeä on laskea jotain liki puolen vuosisadan aikajänteellä, ottamatta huomioon inflaatiota ja sen aiheuttamaa vuosittaista korotusta vuokraan. Ei tarvitse vastata, minäpä kerron: EI YHTÄÄN MITÄÄN JÄRKEÄ.
Vai oletko sitä mieltä, että vuokrat ovat nyt samalla tasolla kuin vuonna 1966? Eli eiköhän tuo liki miljoonan euron vuokrapotti (950 000) ole laskettu nimenomaan siten, että siinä on huomioitu keskimääräisen inflaation vaikutus 45 vuoden aikana. Ja tosiaan: jos heti alkuun vuokra kohoaa tuon 7%, niin sillä lopulta yli 66 tuhannen euron vaikutus kokonaisvuokrakertymään.
Tuo mainitsemasi 7% on juuri sitä inflaation vaikutusta.
Varmasti vuokra 45 vuoden päästä on noussut monta kertaa tuon 7%. Tuskin sitä edes loppuvuosina maksetaan euroissa.
Nuo mainitsemasi luvut ovat arviosi kyseisen hetken rahan arvolla. Ne ovat vähintää yhtä järjetöntä spekulaatiota kuin laskeminen käyttäen tämän päivän rahan arvoon suhteutettuja lukuja.
Yhtä hyvin tuon korotuksen vaikutus voisi 45 vuoden päästä senhetkisen rahan arvolla olla vaikka 100 000 000 euroa, rupiaa, yuania tms
Omien laskelmieni heikkous on siinä että oletan asumisen osuuden kokonaismenoista pysyvän samana ja kustannusten laukkaavan kutakuinkin inflaation tahdissa. Käytännössä voisin siis tehdä arviot tämänpäivän rahassa, jonka nyt ainakin jotenkin ymmärrän.
Sinä taas oletat että inflaatio jatkuu saman suuruisena 45 vuotta, joten pystyt arvioimaan sen hetkisen rahan arvon. Tällöin tuolla mainitsemallasi summalla olisi jotain käytännön merkitysta.
Todennäköisesti molemmat olemme väärässä tai sitten oikein pahasti väärässä (ks Nassim Nicholas Taleb: Musta Joutsen).
Minä sovellan ajattelumalliani ihan käytännössä sijoittamiseen. Sinun laskelmasi lienevät peräisin takinkääntäjien mestari Paavo Arhinmäeltä.
Monellako vuokrakämpällä on 100% käyttöaste? Jos vuokralainen on keskimäärin 2 vuotta ja seuraavaa vuokralaista odotellessa (ja entisen jälkiä paikkaillessa) menee pari-kolme kuukautta tyhjillään, pelkkiä vastikkeita ja korkoja maksellessa, niin sanoisinpa että hyvin pyyhkii. Monestako vuokrakämpästä saadaan 30 vuoden aikana 100% jokainen vuokra perittyä? Vain hyvässä tuurissa, jos kaikki saa. Tämä on sitä realismia. Velkavuokraisäntien märät päiväunet on sitten niitä 10-12% tuottoja. Asunto on ihan hyvä säästämisen muoto ja suoja inflaatiota vastaan pitkällä aikavälillä, mutta onnekas pitää olla ja töitä tehdä lujasti, jos siitä bisneksen saa.