Milloin elämä syntyi maapallolle?

Kyllähän siellä iänmäärityksen tarkkuuteenkin vedotaan, mutta samassa vaihtelualuemielessä kuin tieteessä muutenkin. Ei saanut multinilkki valheilleen kannatusta.

Jätettiin sanomatta suurempi epätarkkuuden syy, että varhaisen elämän merkit eivät kovin hyvin säily neljää miljardia vuotta

Kun Luoja loi maapallon, täällä ei ollut elämää!
Näin Raamattu sanoo!
Valehtelit.
Tahallasiko?

.,. kirjoitti:

Kun Luoja loi maapallon, täällä ei ollut elämää!
Näin Raamattu sanoo!
Valehtelit.
Tahallasiko?

"Kun Luoja loi maapallon, täällä ei ollut elämää!
Näin Raamattu sanoo!
Valehtelit.
Tahallasiko?

Tiedekin sanoo, ettei heti maapallon synnyttyä sillä ollut elämää. Missä se valehtelu mielestäsi siis on?

Kun multinikki ei jotain ymmärrä, niin »sitä ei voida koskaan tietää».

Mietihän edes vähän.


Miljardi vuotta on aika pitkä aika.

Enpä usko että mikään orgaaninen aines voisi säilyä noin kauan.


Väitätkö että Tieteen Kuvalehti valehtelee kertoessaan tieteeseen kuuluvia asioita.
Toki tiedän että eihän se kovin ajantasainen lehti ole. Tuokin avauksen linkin kirjoitus kertoi epä'todeksi osoittautuneen arseenipitoisen eliön olemassaolosta jota ei sitten ollutkaan.
Mutta ainahan evolutionistit jollain tapaa huijaavat.

Yhtään ainoaa rehellistä evoluution todistetta en ole koskaan nähnyt.

a. kirjoitti:

Mietihän edes vähän.


Miljardi vuotta on aika pitkä aika.

Enpä usko että mikään orgaaninen aines voisi säilyä noin kauan.


Väitätkö että Tieteen Kuvalehti valehtelee kertoessaan tieteeseen kuuluvia asioita.
Toki tiedän että eihän se kovin ajantasainen lehti ole. Tuokin avauksen linkin kirjoitus kertoi epä'todeksi osoittautuneen arseenipitoisen eliön olemassaolosta jota ei sitten ollutkaan.
Mutta ainahan evolutionistit jollain tapaa huijaavat.

Yhtään ainoaa rehellistä evoluution todistetta en ole koskaan nähnyt.

Lue lisää

>

Niin. Nyt puhuttiinkin jäljestä. Sen ei tarvitse välttämättä olla orgaaninen. Ja tosiaan, tuollaisia jälkiä näkyy (siitähän tuossa artikkelissa kerrottiin).

>

Ei varmaankaan (mutta eipä siinä kovin tarkasti ja perustellusti asioita kerrota), mutta se ei ole tiedelehti. Oletko tästä eri mieltä ?

a. kirjoitti:

Mietihän edes vähän.


Miljardi vuotta on aika pitkä aika.

Enpä usko että mikään orgaaninen aines voisi säilyä noin kauan.


Väitätkö että Tieteen Kuvalehti valehtelee kertoessaan tieteeseen kuuluvia asioita.
Toki tiedän että eihän se kovin ajantasainen lehti ole. Tuokin avauksen linkin kirjoitus kertoi epä'todeksi osoittautuneen arseenipitoisen eliön olemassaolosta jota ei sitten ollutkaan.
Mutta ainahan evolutionistit jollain tapaa huijaavat.

Yhtään ainoaa rehellistä evoluution todistetta en ole koskaan nähnyt.

Lue lisää

"Enpä usko että mikään orgaaninen aines voisi säilyä noin kauan. "

Fossiili on epäorgaaniseksi muuttunut orgaanisen aineen jälki. Eivät uskomisesti (oikeastaan trollivalheesi) ole muutenkaan tietoa saati tiedettä.

"Väitätkö että Tieteen Kuvalehti valehtelee kertoessaan tieteeseen kuuluvia asioita."

Näyttää joskus värittävän ja liioittelevan. Tällä kertaa sinä (taas) valehtelit siinä mitä se oikeasti kertoo.

"Yhtään ainoaa rehellistä evoluution todistetta en ole koskaan nähnyt."

Etkä tule niiden kolmen syyn takia ikinä näkemäänkään. Se ei kuitenkaan tee niitä olemattomiksi.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin. Nyt puhuttiinkin jäljestä. Sen ei tarvitse välttämättä olla orgaaninen. Ja tosiaan, tuollaisia jälkiä näkyy (siitähän tuossa artikkelissa kerrottiin).

>

Ei varmaankaan (mutta eipä siinä kovin tarkasti ja perustellusti asioita kerrota), mutta se ei ole tiedelehti. Oletko tästä eri mieltä ?

Lue lisää

Tieteen Kuvalehti on tieteellisempi kuin tämän palstan yksikään evokki!
Paassse kalloos.

asianharrastaja kirjoitti:

"Enpä usko että mikään orgaaninen aines voisi säilyä noin kauan. "

Fossiili on epäorgaaniseksi muuttunut orgaanisen aineen jälki. Eivät uskomisesti (oikeastaan trollivalheesi) ole muutenkaan tietoa saati tiedettä.

"Väitätkö että Tieteen Kuvalehti valehtelee kertoessaan tieteeseen kuuluvia asioita."

Näyttää joskus värittävän ja liioittelevan. Tällä kertaa sinä (taas) valehtelit siinä mitä se oikeasti kertoo.

"Yhtään ainoaa rehellistä evoluution todistetta en ole koskaan nähnyt."

Etkä tule niiden kolmen syyn takia ikinä näkemäänkään. Se ei kuitenkaan tee niitä olemattomiksi.

Lue lisää

No milloin tiedemiesten tietämättömyydestä on tullut tiedettä?

. kirjoitti:

No milloin tiedemiesten tietämättömyydestä on tullut tiedettä?

"No milloin tiedemiesten tietämättömyydestä on tullut tiedettä?"

Kuka sellaista muka väittää - paitsi sinä tuossa?

Miksi tieteen aukot muka todistaisivat tiedetynkin vääräksi?

. kirjoitti:

Tieteen Kuvalehti on tieteellisempi kuin tämän palstan yksikään evokki!
Paassse kalloos.

Ja jokainen tämän palstan evolutikko on tieteellisempi kuin tämän palstan kreationistit yhteensä. Pane sinä se kalloosi.

. kirjoitti:

Tieteen Kuvalehti on tieteellisempi kuin tämän palstan yksikään evokki!
Paassse kalloos.

>

No, tästä voi olla kahta mieltä.

Mutta mutta, Tieteen kuvalehti kertoo myös evoluutiosta ja pitää evoluutioteoriaa luotettavana tieteellisenä teoriana (kuten painovoimateoriaa tai Big Bangia).

Ei siis ole mitään merkitystä sillä, kumpaa pidät tieteellisempänä kun molemmat kirjoittavat tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio.

Pystyisitkö vastaamaan myös viestiini ?

asianharrastaja kirjoitti:

"No milloin tiedemiesten tietämättömyydestä on tullut tiedettä?"

Kuka sellaista muka väittää - paitsi sinä tuossa?

Miksi tieteen aukot muka todistaisivat tiedetynkin vääräksi?

Lue lisää

Sinun oppisi on juuri sellaista mädännäisyyttä, että vaikka ilmenisi tiedehenkilöitten olleen väärässä joka asiassa (tiede kehittyy, kuten moloch sanoo) niin silti he ovat aina kaikessa oikeassa.

Tuollaista on evotiede, ollaan silti oikeassa vaikka oltaisiin kuinkakin väärässä.

Anni Huttila kirjoitti:

Sinun oppisi on juuri sellaista mädännäisyyttä, että vaikka ilmenisi tiedehenkilöitten olleen väärässä joka asiassa (tiede kehittyy, kuten moloch sanoo) niin silti he ovat aina kaikessa oikeassa.

Tuollaista on evotiede, ollaan silti oikeassa vaikka oltaisiin kuinkakin väärässä.

Lue lisää

"Sinun oppisi on juuri sellaista mädännäisyyttä, että vaikka ilmenisi tiedehenkilöitten olleen väärässä joka asiassa.."

Turhaan jb urputat "opistani" ja olettelet sellaista ("väärässä joka asiassa"), jota ei ole sattunut. Tiede kyllä korjaa virheensä, vaikka sinä vain toistelet omiasi eri nikeillä.

Anni Huttila kirjoitti:

Sinun oppisi on juuri sellaista mädännäisyyttä, että vaikka ilmenisi tiedehenkilöitten olleen väärässä joka asiassa (tiede kehittyy, kuten moloch sanoo) niin silti he ovat aina kaikessa oikeassa.

Tuollaista on evotiede, ollaan silti oikeassa vaikka oltaisiin kuinkakin väärässä.

Lue lisää

"Sinun oppisi on juuri sellaista mädännäisyyttä, että vaikka ilmenisi tiedehenkilöitten olleen väärässä joka asiassa (tiede kehittyy, kuten moloch sanoo) niin silti he ovat aina kaikessa oikeassa."

Hahahahaaaa. Tässä pilkka sattuukin täsmälleen omaan nilkkaasi. Nimittäin raamatullinen kreationismi on jo todistettu vääräksi ja silti uskot että se on oikeassa.

"Tuollaista on evotiede, ollaan silti oikeassa vaikka oltaisiin kuinkakin väärässä."

Nyt jos olisit hiemankin rehellinen, ymmärtäisit että lausumasi koskeekin täsmälleen sinua itseäsi: tiedämme jo varmasti, että Maa on n. 4,56 miljardia vuotta vanha, syntynyt luonnollisin prosessein ja että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on siitä kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla. Silti pysyt kreationistina, vaikka se on siis jo todistettu vääräksi. Totaalisesti. Buaahhhahahhaaaaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinun oppisi on juuri sellaista mädännäisyyttä, että vaikka ilmenisi tiedehenkilöitten olleen väärässä joka asiassa (tiede kehittyy, kuten moloch sanoo) niin silti he ovat aina kaikessa oikeassa."

Hahahahaaaa. Tässä pilkka sattuukin täsmälleen omaan nilkkaasi. Nimittäin raamatullinen kreationismi on jo todistettu vääräksi ja silti uskot että se on oikeassa.

"Tuollaista on evotiede, ollaan silti oikeassa vaikka oltaisiin kuinkakin väärässä."

Nyt jos olisit hiemankin rehellinen, ymmärtäisit että lausumasi koskeekin täsmälleen sinua itseäsi: tiedämme jo varmasti, että Maa on n. 4,56 miljardia vuotta vanha, syntynyt luonnollisin prosessein ja että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on siitä kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla. Silti pysyt kreationistina, vaikka se on siis jo todistettu vääräksi. Totaalisesti. Buaahhhahahhaaaaa.

Lue lisää

Joopa joo. Evo-uskovainen Molocci se vaan jaksaa inttää että kaikkea elollista koodaava DNA on todiste kaiken eliöstön yhteisestä kantamuodosta vaikka DNA itse todistaa toisin pitämällä huolen siitä lajirajoja ei ylitetä edes väkisin auttamalla.


Evolutionisti on psykologisesti ajatellen varsin hauska seurattava.
Vaikka hän tietää sen että sadankaan vuoden aikana huipputeknisin menetelmin tieteen parasta yritystä saada aikaan näkyvä todiste lajiutumisesta yrittämällä lajiuttaa banaanikärpänen, ei ole onnistuttu toteuttamaan koska DNA panee liian lujaa hantiin, niin silti hän uskomalla uskoo että vielä se onnistuu.

Molocci kyllä tietää sen että kaikki tähänastiset lajiuttamisyritykset ovat kariutuneet, joten niiden perusteella tiede tällä hetkellä tunnustaa sen että nykytietämyksen mukaan lajiutumista mutaatioiden avulla ei tapahdu, joten ajatus, eli siis uskomus siitä että kaikella elollisella olisi yhteinen kantaisä, on pidettävä tieteellisesti ottaen mahdottomuutena.

Näinollen Molocci valehtelee totuttuun tapaansa esittäen uskomuksiaan tieteen tunnustamiksi faktoiksi.

Mutta niin tekevät muutkin evolutionistit mutta koska juuri Molocilta puuttuu rehellinen looginen päättelykyky harvinaisen täydellisesti niin hän sopii mainiosti toimimaan evolutistien prototyyppinä.

a. kirjoitti:

Joopa joo. Evo-uskovainen Molocci se vaan jaksaa inttää että kaikkea elollista koodaava DNA on todiste kaiken eliöstön yhteisestä kantamuodosta vaikka DNA itse todistaa toisin pitämällä huolen siitä lajirajoja ei ylitetä edes väkisin auttamalla.


Evolutionisti on psykologisesti ajatellen varsin hauska seurattava.
Vaikka hän tietää sen että sadankaan vuoden aikana huipputeknisin menetelmin tieteen parasta yritystä saada aikaan näkyvä todiste lajiutumisesta yrittämällä lajiuttaa banaanikärpänen, ei ole onnistuttu toteuttamaan koska DNA panee liian lujaa hantiin, niin silti hän uskomalla uskoo että vielä se onnistuu.

Molocci kyllä tietää sen että kaikki tähänastiset lajiuttamisyritykset ovat kariutuneet, joten niiden perusteella tiede tällä hetkellä tunnustaa sen että nykytietämyksen mukaan lajiutumista mutaatioiden avulla ei tapahdu, joten ajatus, eli siis uskomus siitä että kaikella elollisella olisi yhteinen kantaisä, on pidettävä tieteellisesti ottaen mahdottomuutena.

Näinollen Molocci valehtelee totuttuun tapaansa esittäen uskomuksiaan tieteen tunnustamiksi faktoiksi.

Mutta niin tekevät muutkin evolutionistit mutta koska juuri Molocilta puuttuu rehellinen looginen päättelykyky harvinaisen täydellisesti niin hän sopii mainiosti toimimaan evolutistien prototyyppinä.

Lue lisää

> Evolutionisti on psykologisesti ajatellen varsin hauska seurattava.

Sinä alat olla ikävystyttävä. Pidähän parin päivän tauko ja keksi jotain uutta.

Ensimmäiset alkeelliset elämän merkit eivät syntyneet sattumalta vaan ohjattuna päämäärätietoisina ohjelmoituina idean sisältävinä osasina.
Ja tuohon ideaan kuului se että niiden perustalle rakentui niistä syntymättömiä, mutta niistä riippuvaisia kehittyneempiä tarkoitukseensa valmistettuja uusia elämänmuotoja. Näin prosessi jatkui lopullisena ohjelmoijan päämääränä ihmisen ilmaantuminen maapallolle. Siihen kohtaan historiassa loppuikin sitten uusien eliöiden rakentelu.

Niinpä emme näe luonnossa evoluutiota vaikka kuinka sitä hakisimme.

a. kirjoitti:

Ensimmäiset alkeelliset elämän merkit eivät syntyneet sattumalta vaan ohjattuna päämäärätietoisina ohjelmoituina idean sisältävinä osasina.
Ja tuohon ideaan kuului se että niiden perustalle rakentui niistä syntymättömiä, mutta niistä riippuvaisia kehittyneempiä tarkoitukseensa valmistettuja uusia elämänmuotoja. Näin prosessi jatkui lopullisena ohjelmoijan päämääränä ihmisen ilmaantuminen maapallolle. Siihen kohtaan historiassa loppuikin sitten uusien eliöiden rakentelu.

Niinpä emme näe luonnossa evoluutiota vaikka kuinka sitä hakisimme.

Lue lisää

"Ja tuohon ideaan kuului se että niiden perustalle rakentui niistä syntymättömiä, mutta niistä riippuvaisia kehittyneempiä tarkoitukseensa valmistettuja uusia elämänmuotoja. Näin prosessi jatkui lopullisena ohjelmoijan päämääränä ihmisen ilmaantuminen maapallolle. Siihen kohtaan historiassa loppuikin sitten uusien eliöiden rakentelu."

Siis ohjelmoidusti rakentui niistä syntymättömiä, mutta riippuvaisia? Vaikuttaa muutoin ihan evoluutiolta, paitsi tuo syntymättömyys, joka vaatii "rakentumisen".

Jos tarjoat tätä muuten kuin uskomuksena tai trollivalheena, on sinun kyllä kyettävä kuvaamaan tarkemmin tuo syntymätön rakentuminen sekä perustelemaan se havaintotiedoilla. Kuin myös tuo elämän muuttumsen yllättävä äkkistoppi ihmiseen, koska muutosta kumminkin koko ajan näkyy.