Onko tietoa WIN7 sp1?

Työlästä, ja sama vaiva uusiksi aina jos asentaa sitä käyttistä uusiksi seuraavan 8.5v aikana (Professional versio). Ja sitten se, että ei tiedä miten yhteensopivuudet muuttuu, että on paljon helpompaa kun ostaa SP1:llä jos haluaa Windowsia.

Jos ei ole ostamassa Professionalia vaan lelua niin eipä sillä sitten ole paljoa väliä kun on niin lyhytikäinen muutenkin.

Mihin sinä M-Karia tarvitset sitä selittämään:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Windows_7

Ei mitenkään ehkä vaan Professionalilla ON 5v pidempi käyttöikä. Lisäksi XP Mode jotain vähäpätöisempää. Windowsin rajapintoja kun ei ole standardoitu niin Windows 8:n osto tekee sen, että ohjelmia ja laitteita menee uusiksi valtavasti eikä vältämättä toimi siinä tietokoneessa missä Windows 7 toimii. Professional versiosta maksaminen on siis pieni kulu.

Pitkäikäisyys ja se, että tarvitsee pakostikin ajaa jotain vanhoja paskaohjelmia on juurikin se syy miksi Windowsia kannattaa mihinkään hommata, joten noissa home versioissa ei ole mitään järkeä. Windowsin home versioissa ei ole yksinkertaisesti mitään sellaista, että niistä kannattaisi maksaa. Ennemmin käyttää jotain muuta merkkiä.

En ala puhumaan mistään Ubuntusta oikeastaan ikinä, joku muu alkaa aina. Tälläkin kertaa sinä aloitit.

Yrityksillä ei ole hinkua ostaa uusi käyttöjärjestelmä kolmen vuoden välein enkä oikein kyllä ymmärrä miksi yksityisenkään pitäisi. Yhden koneen käyttöjärjestelmän uusiminen oheiskuluineen laitteiden ja sovellusten yhteensopivuuksien rikkoutuessa on ehkä jotenkin siedettävää, mutta yrityksissähän tuollainen ei yksinkertaisesti käy: hirveät kustannukset vain, jotta Microsoft saisi lisää rahaa. Mitä järkeä?

"Ihmettelen vähän tuota M-Kar.in hehkutusta siitä, kuinka täkeää hänen mielestään on että käyttöjärjestelmää tulisi tukea vuositolkulla."

Tämä menee tarpeiden mukaan. Windowsin tapauksessa se on tärkeää, koska Windowsilla se on oleellisesti ainoa etu useimpiin muihin merkkeihin nähden sekä se, että Windowsissa itsessään ei ole juuri mitään ominaisuuksia ja laitetukea vaan siihen laitetaan lisäohjelmia, ajureita yms. Koska Windowsin rajapintoja ei ole standardoitu niin koko palapeli menee suurelta osin uusiksi kun ostaa seuraavan Windowsin. Parempi siis, että toimii pitkään.

"Tietokoneen suhteen uusikin kone voi olla jo liian hidas ja vanhentunut jopa parin vuoden jälkeen hyödyntääkseen uusimpia systeemeitä ja ohjelmia."

Itselläni on 7v vanha tietokone ja ohjelmistoni on viime vuodelta, uusin tuotantojulkaisu ja edelleen siis ajanmukainen.

"Itse ajattelen että 3 vuotta on ehdoton maksimi raudan iälle jos haluaa pysyä kehityksen mukana."

Raudan kehityksellä ei ole paljon mitään väliä kun se kehitttyy niin hitaasti. Tälläkin hetkellä kotitietokoneissa puhutaan tyypillisesti 10x suorituskykyeroista raudassa kun ostaa tietokonetta kaupasta. Ohjelmistoissa sitten tulee välillä 1000x suorituskykyeroja ja ne kehittyvät paljon nopeammin.

"Eipä esim. tuo uuden windowsin hankinta samaan aikaan koneen kanssa kerta 3.n vuoteen mikään vararikon aihe ole."

Samassa yhteydessä sitten uudet pelit, ohjelmat, lisälaitteet yms. kun eivät aina toimi uudessa.. Tämähän voi olla monen tuhannen euron kustannus jos oikein paljon on rakentanut palapeliä.

"Auton pito se vasta kallista on, ei se että jos kerta 3.n vuoteen sijoittaa pari sataa järjestelmään ja koneeseen tietty enempi mutta kuitenkin."

Auton pito on kallista jos ostaa uuden 3v välein.

"Vai olisiko se jotenkin muka mahtavaa että esim. vaikka esim. windows 98.n tai XP.n tuki jatkuisi vieläkin ja sitten kesän jälkeen pyörittäisi 98.a tai XP.tä koneessa jossa on jo 8 ydin suoritin ja muut uutuudet jotka jäisi jokseenkin hyödyntämättä vanhentuneiden systeemien vuoksi?"

Windows 98 on täysin vanhentunut 5v sitten, ja melkein 10v sitten oli ajankohtaista uusia. Windows XP vanhenee alle 3v kuluessa ja on ajankohtaista uusia nyt.

"Samalla periaatteella M-Kar tykkää varmaan vielä ajella vuosimallin 76 toyotallakin, kun kerran niihin saa vielä varaosiakin eli ovat "tuettuja"."

En suosittele vuoden -76 tietokoneita, enkä autoja. Siinä kolmen vuoden välein auton ja tietokoneen uusimisessa ei ole järkeä, kun se kehitys ei ole niin nopeaa raudassa. Ohjelmistoissa uusiminen on järkevämpää koska siellä se kehitys pääosin tapahtuu.

"Samoin käyttöjärjestelmänä kannattaa pitää aina uusinta ja kehittyneintä systeemiä."

Uusin ja kehittynein on epäluotettava. Toimintavarmuus tulee sillä tavalla, että on ollut käytössä jonkin aikaa, että pahimmat bugit ja yhteensopivuudet on korjattu ja että myös käyttäjä itse on tottunut uuden tekniikan kummallisuuksiin. Windowsin tapauksessa Windows 7 on nyt sellainen riittävän toimintavarma ollut jonkin aikaa kun on SP1 tullut siihen, puolitoistavuotta bugikorjauksia, tehty ohjelmia yhteensopivaksi siihen, on IE9 yms.

kollimaattori kirjoitti:

Yrityksillä ei ole hinkua ostaa uusi käyttöjärjestelmä kolmen vuoden välein enkä oikein kyllä ymmärrä miksi yksityisenkään pitäisi. Yhden koneen käyttöjärjestelmän uusiminen oheiskuluineen laitteiden ja sovellusten yhteensopivuuksien rikkoutuessa on ehkä jotenkin siedettävää, mutta yrityksissähän tuollainen ei yksinkertaisesti käy: hirveät kustannukset vain, jotta Microsoft saisi lisää rahaa. Mitä järkeä?

Sama ilmiö on kotikäyttäjilläkin. Pelit, ohjelmat ja lisälaitteet menevät usein rikki tässä yhteydessä, eikä se uusi tietokonekaan ole paljoa kehittynyt. Tietotekniikassa kun käytännössä tarvitaan noin luokkaa 10x parannus, että se tuntuu käyttäjällä jossain tuottavuutta selvästi parantavana asiana.

Eli 10x lisää nettikaistaa, 10x lisää muistia, 10x lisää prosessoriytimiä, 10x lisää kiintolevykapasiteettia ja jne. niin sen kyllä sitten huomaa ja investointi on järkevä.

Näytöissä sitten homma kyllä menee lineaarisesti, että 2x enemmän työtilaa kyllä tekee merkittävän parannuksen tuottavuuteen, eli paljon nopeammin saa hommia aikaiseksi kun ostaa vaikka toisen näytön.