Kumpiko oli enemmän syyllinen Talvisotaan, Saksa vai Neuvostoliitto, Hitler vaiko Stalin. Eli kumpi on enemmän syyllinen, sekä joka myy vai sekö joka ostaa?
Eikös viinanmyyjää pidetä suurempana konnana kuin pimeän pullon ostajaa. Tai sanooko joku, että jos roisto myy naisen pornoteollisuuteen niin myyjä on syytön mutta ostaja ainoa rikollinen.
Talvisodan sotasyyllisyys ?
K-18_K-18
55
203
Vastaukset
- Siperiaan junalla
Viro ei "syyllistynyt" sotimaan NL vastaan, vaan antoi puna-armeijan joukkojen tulla maahansa järkyttävin seuraamuksin. Se siitä sotasyyllisyydestä.
- semitc ousnd arsb
Hitler oli enemmän syyllinen koska puukotti Suomea aika rajusti selkään ensimmäisen maailmansodan aikaisista palveluksista huolimatta. Stalin ei koskaan olisi uskaltanut hyökätä jos Saksa olisi henkilökohtaisesti taannut Suomen alueellisen koskemattomuuden.
- Koroljov
"Hitler oli enemmän syyllinen koska puukotti Suomea aika rajusti selkään ensimmäisen maailmansodan aikaisista palveluksista huolimatta."
Niin, Suomen sisällissodan voittajaosapuoli oli v. 1918 valmis alistamaan Suomen täysin Saksan alusmaaksi. Mikä tietenkin oli neuvostohallituksen muistissa v. 1939, kun se mietti Itämeren alueen turvallisuuskysymyksiä.
"Stalin ei koskaan olisi uskaltanut hyökätä jos Saksa olisi henkilökohtaisesti taannut Suomen alueellisen koskemattomuuden."
Saksa oli vaikeassa tilanteessa v. 1939. Vaikka Hitlerin lopullinen päämäärä oli "elintilaa idästä", mihin tarvittiin myös Suomen liittolaisuutta, ensin oli lyötävä Puola ja sen jälkeen käännyttävä länteen ja voitettava Ranska, mikäli mahdollista. - kuralk
Koroljov kirjoitti:
"Hitler oli enemmän syyllinen koska puukotti Suomea aika rajusti selkään ensimmäisen maailmansodan aikaisista palveluksista huolimatta."
Niin, Suomen sisällissodan voittajaosapuoli oli v. 1918 valmis alistamaan Suomen täysin Saksan alusmaaksi. Mikä tietenkin oli neuvostohallituksen muistissa v. 1939, kun se mietti Itämeren alueen turvallisuuskysymyksiä.
"Stalin ei koskaan olisi uskaltanut hyökätä jos Saksa olisi henkilökohtaisesti taannut Suomen alueellisen koskemattomuuden."
Saksa oli vaikeassa tilanteessa v. 1939. Vaikka Hitlerin lopullinen päämäärä oli "elintilaa idästä", mihin tarvittiin myös Suomen liittolaisuutta, ensin oli lyötävä Puola ja sen jälkeen käännyttävä länteen ja voitettava Ranska, mikäli mahdollista.Oliko NKVD-mies Jartsev mielestäsi oikea tapa avata neuvotteluyhteydet Suomeen. Varsinkin suurten puhdistusten jälkeen. Kyllä jokainen jolla aivot oli tiesi mihin porukkaan Boris Rybkin kuului eikä ne olleet partio tai kuoropoikia. Joissakin asioissa jopa tehokkaampi kuin SS.
Jo pelkästään Jartsevin lähettäminen osoittaa mistä oli todella kysymys. Neuvotteluja ei missään valtioissa käydä salaisen poliisin kesken. Tuskin KGB:kään edustajiaan lähetti avoimesti amerikkalaisten puheille Kuuban kriisin aikana. - viljami hyväkäs
Koroljov kirjoitti:
"Hitler oli enemmän syyllinen koska puukotti Suomea aika rajusti selkään ensimmäisen maailmansodan aikaisista palveluksista huolimatta."
Niin, Suomen sisällissodan voittajaosapuoli oli v. 1918 valmis alistamaan Suomen täysin Saksan alusmaaksi. Mikä tietenkin oli neuvostohallituksen muistissa v. 1939, kun se mietti Itämeren alueen turvallisuuskysymyksiä.
"Stalin ei koskaan olisi uskaltanut hyökätä jos Saksa olisi henkilökohtaisesti taannut Suomen alueellisen koskemattomuuden."
Saksa oli vaikeassa tilanteessa v. 1939. Vaikka Hitlerin lopullinen päämäärä oli "elintilaa idästä", mihin tarvittiin myös Suomen liittolaisuutta, ensin oli lyötävä Puola ja sen jälkeen käännyttävä länteen ja voitettava Ranska, mikäli mahdollista."Niin, Suomen sisällissodan voittajaosapuoli oli v. 1918 valmis alistamaan Suomen täysin Saksan alusmaaksi. Mikä tietenkin oli neuvostohallituksen muistissa v. 1939, kun se mietti Itämeren alueen turvallisuuskysymyksiä."
--Niinpä. Samoin kuin Suomen sisällissodan häviäjäosapuoli oli v. 1918 valmis alistamaan Suomen täysin Neuvosto-Venäjän alusmaaksi. Mikä tietenkin oli Suomen hallituksen muistissa v. 1939 kun se mietti Itämeren alueen turvallisuuskysymyksiä."
Eiköhän suomalaisessa sekä ulko- että sisäpolitiikassa ollut tapahtunut erittäin paljon muutoksia aikavälillä 1918-1939 jotka eivät varmastikaan olleet jääneet huomioimatta myöskään Kremlissä? Oliko Kremlin politiikassa tapahtunut vastaavia muutoksia samana aikana ?
"Saksa oli vaikeassa tilanteessa v. 1939. Vaikka Hitlerin lopullinen päämäärä oli "elintilaa idästä", mihin tarvittiin myös Suomen liittolaisuutta, ensin oli lyötävä Puola ja sen jälkeen käännyttävä länteen ja voitettava Ranska, mikäli mahdollista."
-No mihin se Saksa tarvitsi Suomen liittolaisuutta vuonna 1939 ? Puolan lyömiseenkö? Sitomaan NL:n hyökkäysvoimaako? Vaiko peräti avustamaan "elintilaa idästä" ohjelmassako?
- joo joo
,,,,Viro ei "syyllistynyt" sotimaan NL vastaan, vaan antoi puna-armeijan joukkojen tulla maahansa järkyttävin seuraamuksin. Se siitä sotasyyllisyydestä,,,,
Meinaako tuo mökellyksesi että Viro oli syylllinen Talvisotaan. Vai mitä ehkä yrität sanoa kuitenkaan osaamatta muuta kuin juopuneen mökellystä.- mee joo ittelles
Mee runkkaamaan Karl Vainon ja Alfonso Rebanen kuvien edessä saatanan puolifasistisen bolsuhuoran äpärä.
- Viron kohtalo
" ,,,,Viro ei "syyllistynyt" sotimaan NL vastaan, vaan antoi puna-armeijan joukkojen tulla maahansa järkyttävin seuraamuksin. Se siitä sotasyyllisyydestä,,,,
Meinaako tuo mökellyksesi että Viro oli syylllinen Talvisotaan. Vai mitä ehkä yrität sanoa kuitenkaan osaamatta muuta kuin juopuneen mökellystä. "
Eikö menyt perille. Sotasyyllisyyttä on niin monen laista. Viro syyllistyi oman maansa puolustuksen laiminlyöntiin, antoi isänmaansa ja kansansa vihollisjoukkojen armoille, eli "se siitä sotasyyllisyydestä".....
Viron historia ei näköjään ole kaikille niin tuttu asia, joten hyvä kun pääsin asiaa lisäselvittämään.- joo joo
"Viron kohtalolle" vastausta: Viro oli niin paljon Suomea pienempi väkiluvultaan ja maastoiltaa vaikeasti puolustettava että sen olisi ollut aivan turhaa ruveta änkyröimään sitä vastaan mitä Stalin halusi ja mihin Hitler oli antanut Stalinille luvan. Mutta Vironkin miehityksen syyyllinen oli Saksa vaikka sitä ei Suomessa kovin laajalti vieläkään tajuta.
- no jopas jotain
joo joo kirjoitti:
"Viron kohtalolle" vastausta: Viro oli niin paljon Suomea pienempi väkiluvultaan ja maastoiltaa vaikeasti puolustettava että sen olisi ollut aivan turhaa ruveta änkyröimään sitä vastaan mitä Stalin halusi ja mihin Hitler oli antanut Stalinille luvan. Mutta Vironkin miehityksen syyyllinen oli Saksa vaikka sitä ei Suomessa kovin laajalti vieläkään tajuta.
Nekkula olisi joutunut Narvan kautta tulemaan 1939 jos Viroon olisivat menneet. Tuskin se sellainen olisi ollut niin helppoa talvisodan lisäksi. Rannikkoahan oltaisi Pietari Suuren merilinnoituksen Krupp tykkien ansiosta voitu puollustaa joten maihinnousu etelään tai pohjoiseen ei olisi roskajoukolta onnistunut.
- viljami hyväkäs
no jopas jotain kirjoitti:
Nekkula olisi joutunut Narvan kautta tulemaan 1939 jos Viroon olisivat menneet. Tuskin se sellainen olisi ollut niin helppoa talvisodan lisäksi. Rannikkoahan oltaisi Pietari Suuren merilinnoituksen Krupp tykkien ansiosta voitu puollustaa joten maihinnousu etelään tai pohjoiseen ei olisi roskajoukolta onnistunut.
Tuntui olevan sekä valmiutta että halua höökiä, tuolla komukalla nääs. Puna-armeijahan oli voittamaton joten mitäpä näistä pikkunakeista?
Zetterberkki levittelee kuule ihan kauheita asioita Viron Historia - teoksessaan.
Lue ja kauhistu alla oleva lainaus!
"26.9.1939 Neuvostoliiton puolustusasiain kansankomissaari Kliment Vorosilov
allekirjoitti käskyn voimakkaan iskun tekemiseksi Viroa vastaan 29.9.1939.
Kaikkia kolmea Baltian tasavaltaa vastaan oli keskitetty 437 235 miestä, 3635
tykkiä,yli 3000 panssarivaunua ja lähes 22 000 autoa.
Viron osalta puna-armeijan tuli iskeä mm.Rakvereen,Tarttoon,Tallinnaan,Pär-
nuun ja Valgaan. Mikäli Latvia tulisi auttamaan Viroa ,olisi puna-armeijan 7.
armeijan aloitettava nopea eteneminen Riian suuntaan. Itämeren laivaston
komentaja amiraali Vladimir Tributs antoi 29.9.1939 käskyn jonka mukaan
neuvottelujen kariutuessa NL:n Itämeren laivaston oli aloitettava hyökkäys
Viron laivaston tuhoamiseksi ja Tallinnan ja Kundan laivastotukikohtien hä-
vittämiseksi.
Valmiudet purettiin kun Viro taipui neuvotteluissa venäläisten vaatimuksiin."
-Kyllä se oli piippalakki valmis hirmutekoihin , ellei virolainen olisi pistänyt nimeä paperiin.
- Kaksipiippuista
NL:n suuri tavoite oli palauttaa tsaarivallan rajat. Sopimus Hitlerin kanssa antoi siihen työrauhan. NL hyökkäsi sopimuksen perusteella kuuteen naapurimaahan 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
Vain Suomi ryhtyi vastarintaan. Syypää Talvisotaan on yksiselitteisesti NL.- Koroljov
"NL:n suuri tavoite oli palauttaa tsaarivallan rajat."
Baltian maiden osalta kyllä kenties jo syksyllä 1939, Suomen ei.
"Sopimus Hitlerin kanssa antoi siihen työrauhan."
Sopimus tehtiin juuri siksi, että pidennettäisiin aikaa, joka NL:lla oli jäljellä ennen kuin Hitler alkaisi toteuttaa jo Mein Kampfissa määrittelemäänsä ohjelmaa Venäjän suhteen.
"NL hyökkäsi sopimuksen perusteella kuuteen naapurimaahan 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä."
NL teki Baltian tasavalloista neuvostotasavaltoja REAKTIONA Saksan nopeaan voittoon lännessä - Hitlerin odottamaton menestys aiheutti Moskovassa paniikin.
"Vain Suomi ryhtyi vastarintaan."
Vain Suomella oli minkäänlaisia sotilaallisia mahdollisuuksia vastarintaan. Tosin niitäkin epäili itse Mannerheim.
"Syypää Talvisotaan on yksiselitteisesti NL."
Jos Suomen hallitus olisi noudattanut Mannerheimin ja Paasikiven, vanhojen Venäjän tuntijoiden ja ymmärtäjien neuvoa ja suostunut Stalinin ehdotuksiin Moskovan neuvotteluissa, Suomi olisi välttänyt talvisodan katastrofin ja ainakin saanut lisäaikaa parantaa puolustusvalmiuttaan.
- näin se meni
Tavallaan myös Britit oli syyllisiä, sillä N-liitolla oli samanlainen sopimus myös Brittien kanssa, Molotov-Rippentrop sopimus tehtiin sentakia, että Saksa saatiin aloittamaan sota, Saksa pelkäsi kahden rintaman sotaa ja N-liitto teki sopimuksen sen kanssa, jotta se sattiin hyökkäämään länsimaiden kimppuun.
Britit halusivat aloittaa sodan, ennekuin saksasta tulee liian vahva toimija, sentakia se teki oman sopimuksensa Stalinin kanssa ja näin varmisti sodan kulun, Stalin ajatteli olevansa saletissa, sillä kun oli sopimukset molempien osapuolten kanssa ja se näinollen ole sotatoimien ulkopuolella sodan alussa.
Tarkoitus oli näännyttää muut osapuolet sodassa ja sitten hyökätä Saksalaisten selkään, eli kyse oli tavallaan ensimmäisen maailmansodan toisinnosta, kaikki toimijathan halusivat tavallaan revanssia ensimmäisestä maailmansodasta.
Homma ei vaan mennyt, kuten eri osapuolet suunnitteli, Saksa ei näännyttänyt itseään länsirintamalla, eikä N-liitto saanut yllätyshyökkäystä aikaan, kun Saksa yllättikin sen 1941 kesällä ...
Myös Brittien suunnitelmat meni kaikki päin persettä.- Oikeasti meni näin!
" Tavallaan myös Britit oli syyllisiä, sillä N-liitolla oli samanlainen sopimus myös Brittien kanssa, "
Ei NL ollut samanlaista sopimusta brittien kanssa kuin Saksan kanssa!
NL kyllä neuvotteli saman sisältöisestä sopimuksesta, joka olisi antanut NL etupiiriin "balttilaiset maat" joihin myös venäläiset Suomenkin laskivat kuuluvan. Britit eivät etupiiriä hyväksyneet, mutta Hitler tuli ja hyväksyi Stalinin vaatimuksen. - Koroljov
Oikeasti meni näin! kirjoitti:
" Tavallaan myös Britit oli syyllisiä, sillä N-liitolla oli samanlainen sopimus myös Brittien kanssa, "
Ei NL ollut samanlaista sopimusta brittien kanssa kuin Saksan kanssa!
NL kyllä neuvotteli saman sisältöisestä sopimuksesta, joka olisi antanut NL etupiiriin "balttilaiset maat" joihin myös venäläiset Suomenkin laskivat kuuluvan. Britit eivät etupiiriä hyväksyneet, mutta Hitler tuli ja hyväksyi Stalinin vaatimuksen."Britit eivät etupiiriä hyväksyneet, mutta Hitler tuli ja hyväksyi Stalinin vaatimuksen."
Ironista tässä on se että samat britit luovuttivat myöhemmin Teheranissa, Jaltassa ja Potsdamissa puolet Eurooppaa Stalinin etupiiriin. Näin ei olisi tarvinnut käydä, mikäli britit olisivat myöntyneet Stalinin ehtoihin kesällä 1939.
"Myös Brittien suunnitelmat meni kaikki päin persettä."
Typerien ulkopoliittisten ratkaisujensa (vv. 1933-1945!) seurauksena Iso-Britannia oli Saksan ohella toisen maailmansodan suurin häviäjä. Toisaalta Saksa on myöhemmin noussut (myös hävinneen) Ranskan ohella yhdentyneen Euroopan johtajaksi, kun taas britit ovat jäänet pysyvästi toisen luokan valtion asemaan. - joo joo
Koroljov kirjoitti:
"Britit eivät etupiiriä hyväksyneet, mutta Hitler tuli ja hyväksyi Stalinin vaatimuksen."
Ironista tässä on se että samat britit luovuttivat myöhemmin Teheranissa, Jaltassa ja Potsdamissa puolet Eurooppaa Stalinin etupiiriin. Näin ei olisi tarvinnut käydä, mikäli britit olisivat myöntyneet Stalinin ehtoihin kesällä 1939.
"Myös Brittien suunnitelmat meni kaikki päin persettä."
Typerien ulkopoliittisten ratkaisujensa (vv. 1933-1945!) seurauksena Iso-Britannia oli Saksan ohella toisen maailmansodan suurin häviäjä. Toisaalta Saksa on myöhemmin noussut (myös hävinneen) Ranskan ohella yhdentyneen Euroopan johtajaksi, kun taas britit ovat jäänet pysyvästi toisen luokan valtion asemaan.,,,,,Ironista tässä on se että samat britit luovuttivat myöhemmin Teheranissa, Jaltassa ja Potsdamissa puolet Eurooppaa Stalinin etupiiriin,,,,,
Eivät britit eli Churchilla Euroopan jakoa ollut hyväksymässä, sen hyväksyi Roosevelt, jonka psykopaatti Stalin hurmasi mennen tullen. Psykopaatithan ovat taitavia hurmaamalla saavuttamaan silloin kun eivät kykene siihen väkivalloin.
,,,,britit ovat jäänet pysyvästi toisen luokan valtion asemaan.,,,,,
Tuo on totta. Englannin väestö on hyvää vauhtia muuttumassa kansojen ja uskontojen sekamelskaksi, missä perinteinen brittiväestö on jo 30 v kuluttua vähemmistö. Ei siitä maasta ole mihinkään enää, kohta se on samaa tasoa taloudellisesti ja poliittisesti kuin ns. keskikehittyneet maat. Entinen suurvalta, pyh! - näin se meni
Oikeasti meni näin! kirjoitti:
" Tavallaan myös Britit oli syyllisiä, sillä N-liitolla oli samanlainen sopimus myös Brittien kanssa, "
Ei NL ollut samanlaista sopimusta brittien kanssa kuin Saksan kanssa!
NL kyllä neuvotteli saman sisältöisestä sopimuksesta, joka olisi antanut NL etupiiriin "balttilaiset maat" joihin myös venäläiset Suomenkin laskivat kuuluvan. Britit eivät etupiiriä hyväksyneet, mutta Hitler tuli ja hyväksyi Stalinin vaatimuksen.Kyllä niillä luultavasti oli, tähän viittaa Stalinin puheet Bolytbyroossa ja se, että Jaltan sopimuksessa on kohta jossa sanotaan, että kaikki entiset sopimukset on mitätöityneet, miksi tämmöinen kohta olisi, jos ei jenkit sellaisen sopimuksen olemassaoloa olisi epäilleet.
Pitää muistaa myös se, että Churssillin papereiden salassapitoaikaa jatkettiin muutamalla vuosikymmenellä 2000 luvun alussa, niiden olisi alunperin pitänyt tulla julkisiksi 50 vuotta äijän kuolemasta, eli näillä paikkeilla suurinpiirtein.
Mitään varmaahan ei voida sanoa, ennenkuin ne tulevat julkisiksi.
- Vitsikö taas?
"Typerien ulkopoliittisten ratkaisujensa (vv. 1933-1945!) seurauksena Iso-Britannia oli Saksan ohella toisen maailmansodan suurin häviäjä."
Iso-Britannia kuului 2. MS:n suuriin voittajiin. Myös Ranska kuului voittajiin. NL oli lopulta suurin häviäjä.
Etupiirien veto oli ennen kaikkea jenkkien ja Stalinin yhteistyötä. Britit alkoivat ajoissa epäillä Stalinia, mutta Roosevelt oli hänen pauloissaan.
Britikauna on huono pohja historian tapahtumien arvioinnissa.- näin se meni
Kyllä tosiasia on, että vanhat imperiumit hävisivät ja USA ja N-liitto jakoivat maailman kahteen etupiiriin, itseasiassa aika nopeasti toisen maailmansodan jälkeen vanhat imperiumit hajosivat ja entiset riirtomaat itsenäistyivät emämaidensa holhouksesta.
Ennen toista maailmansotaa niistä jokainen oli oma tulliliittonsa, siirtomaat tuottivat raaka-aineita ja energiaa emämaalleen ja siirtomaita hallitsena emämaa teollisuustuotteet, joita tarvittiin. - joo joo niin niin
On oma vitsisi. Totuus on se, että 2. MS:ssa oli kolme suurta sotijaa eli Saksa, Neuvostoliitto ja USA. Kakkosluokassa tuli sitten Englanti. Siitä tosiasiasta et pääse yli etkä ympäri. Brittien saavutukset maasodassakin olivat lähinnä kiusantekoa Saksan kannalta eivätkä ne missään vaiheessa muodostuneet uhaksi Wehrmachtille. Sitoivat keskimäärin 15 heikohkoa saksalaisdivisioonaa lyhyitä poikkeustilanteita lukuunottamatta.
- näin se meni
joo joo niin niin kirjoitti:
On oma vitsisi. Totuus on se, että 2. MS:ssa oli kolme suurta sotijaa eli Saksa, Neuvostoliitto ja USA. Kakkosluokassa tuli sitten Englanti. Siitä tosiasiasta et pääse yli etkä ympäri. Brittien saavutukset maasodassakin olivat lähinnä kiusantekoa Saksan kannalta eivätkä ne missään vaiheessa muodostuneet uhaksi Wehrmachtille. Sitoivat keskimäärin 15 heikohkoa saksalaisdivisioonaa lyhyitä poikkeustilanteita lukuunottamatta.
Britannia oli kyllä sodan alussa suuri tekijä, mutta sen taktinen osaaminen oli niin huonoa, ettei strateginen asema lähes loputtomien raaka-aine ja energiavarojen hallitisijänä taannut sille menestystä, USA pelasti Britit.
Ilman jenkkejä Saksa ja Japani olisivat jakaneet Britannian siirtomaat uudestaan. - Uudistettu vitsi?
joo joo niin niin kirjoitti:
On oma vitsisi. Totuus on se, että 2. MS:ssa oli kolme suurta sotijaa eli Saksa, Neuvostoliitto ja USA. Kakkosluokassa tuli sitten Englanti. Siitä tosiasiasta et pääse yli etkä ympäri. Brittien saavutukset maasodassakin olivat lähinnä kiusantekoa Saksan kannalta eivätkä ne missään vaiheessa muodostuneet uhaksi Wehrmachtille. Sitoivat keskimäärin 15 heikohkoa saksalaisdivisioonaa lyhyitä poikkeustilanteita lukuunottamatta.
"Totuus on se, että 2. MS:ssa oli kolme suurta sotijaa eli Saksa, Neuvostoliitto ja USA."
Siis Saksa soti itseään vastaan siinä vaiheessa, kun se oli liitossa NL:n kanssa ja USA puolueeton?
Briteille antautui kaikkiaan kolme armeijaryhmää P-Afrikassa, Italiassa ja Saksassa. Kiusantekoako se vain oli? Pelkästään antautuneita divisioonia oli ainakin 55-60.
Lisäksi britit olivat ratkaisevassa asemassa meri- ja ilmasodassa. Heihin saksalaisten eteneminen länteen pysähtyi.
Brittikauna on kehno lähtökohta 2. MS:n tapahtumien arvioinnille. Se on osoitettu lukuisissa topiceissa. - niin niin joo joo
Uudistettu vitsi? kirjoitti:
"Totuus on se, että 2. MS:ssa oli kolme suurta sotijaa eli Saksa, Neuvostoliitto ja USA."
Siis Saksa soti itseään vastaan siinä vaiheessa, kun se oli liitossa NL:n kanssa ja USA puolueeton?
Briteille antautui kaikkiaan kolme armeijaryhmää P-Afrikassa, Italiassa ja Saksassa. Kiusantekoako se vain oli? Pelkästään antautuneita divisioonia oli ainakin 55-60.
Lisäksi britit olivat ratkaisevassa asemassa meri- ja ilmasodassa. Heihin saksalaisten eteneminen länteen pysähtyi.
Brittikauna on kehno lähtökohta 2. MS:n tapahtumien arvioinnille. Se on osoitettu lukuisissa topiceissa.Sinä sitten jaksat jauhaa tuota valetietoasi, huh huh.
,,,,,,,Briteille antautui kaikkiaan kolme armeijaryhmää P-Afrikassa, Italiassa ja Saksassa. ,,,,,,.
El Alameinissa britti sai vangiksi vain luokatonta ja moraalitonta italiaisjalkaväkeä, ei saksalaisia.
Tunisiassa ja Italiassa soti amerikkalais-brittiläis-ranskalainen armeja ja siellä saku antautui tämän liittokunnan sotavoimille, ei mitenkään yksin briteille. Kun tämän tiedät niin miksi jatkat valeitasi ikäänkuin Italiassa ja Tunisiassa olisi Saksa sotinut vain Englannin sotavoimia vastaan.
Luoteis-Saksassa, Hollannissa ja Tanskassa saksalaiset antautuivat englantilais-kanadalaiselle armeijalle. Eli taaskin valehtelet jättäessäsi kanadalaiset pois vai etkö tiedä, että se oli jo silloin itsenäinen valtio.
,,,,,,,,Lisäksi britit olivat ratkaisevassa asemassa meri- ja ilmasodassa,,,,.
Amerikkalaiset oli ei britit.
. ,,,,,,Heihin saksalaisten eteneminen länteen pysähtyi.,,,,,,,,,
Niin, kun tuli meri vastaan eikä Saksalla ollut maihinnousukalustoa. Jos Englanti ei olisi saari vaan olisi sekini osa mannerta niin ei olisi pysähtynyt ennenkui nWalesissa ja Skotlannissa. Tämän tiedät sinäkin, niin suuri oli kesällä -40 voimien ero Saksan ja Englannin välillä. Dunkerquessa pysähtyi kun Hitler sai omituisen päähänpiston säästää vastustajan maavoimat vangitsemiselta. Ei sitä kukaan käsitä mutta H vei salaisuuden mukanaan hautaan. - Miksi valehtelet?
niin niin joo joo kirjoitti:
Sinä sitten jaksat jauhaa tuota valetietoasi, huh huh.
,,,,,,,Briteille antautui kaikkiaan kolme armeijaryhmää P-Afrikassa, Italiassa ja Saksassa. ,,,,,,.
El Alameinissa britti sai vangiksi vain luokatonta ja moraalitonta italiaisjalkaväkeä, ei saksalaisia.
Tunisiassa ja Italiassa soti amerikkalais-brittiläis-ranskalainen armeja ja siellä saku antautui tämän liittokunnan sotavoimille, ei mitenkään yksin briteille. Kun tämän tiedät niin miksi jatkat valeitasi ikäänkuin Italiassa ja Tunisiassa olisi Saksa sotinut vain Englannin sotavoimia vastaan.
Luoteis-Saksassa, Hollannissa ja Tanskassa saksalaiset antautuivat englantilais-kanadalaiselle armeijalle. Eli taaskin valehtelet jättäessäsi kanadalaiset pois vai etkö tiedä, että se oli jo silloin itsenäinen valtio.
,,,,,,,,Lisäksi britit olivat ratkaisevassa asemassa meri- ja ilmasodassa,,,,.
Amerikkalaiset oli ei britit.
. ,,,,,,Heihin saksalaisten eteneminen länteen pysähtyi.,,,,,,,,,
Niin, kun tuli meri vastaan eikä Saksalla ollut maihinnousukalustoa. Jos Englanti ei olisi saari vaan olisi sekini osa mannerta niin ei olisi pysähtynyt ennenkui nWalesissa ja Skotlannissa. Tämän tiedät sinäkin, niin suuri oli kesällä -40 voimien ero Saksan ja Englannin välillä. Dunkerquessa pysähtyi kun Hitler sai omituisen päähänpiston säästää vastustajan maavoimat vangitsemiselta. Ei sitä kukaan käsitä mutta H vei salaisuuden mukanaan hautaan.El Alameinissa briteille antautui yli 10 000 saksalaista. Tunisiassa noin 150 000 ja kaikkiaan 250 000 akselin sotilasta. Ne antautuivat kaksi armeijaa käsittävile brittijoukoille.
Italiassa sakut antautuivat brittilaiselle sotamarsakka Alexanderille.
Samoin P-Saksassa britimarsalkka Montgomerylle.
Missä mahtoi olla jenkkijoukkoja, kun saksalaisten etneminen länteen pysäytetuiin 1940?
Brittikauna on kehno lähtökohta 2. MS:n tapahtumien arvioinnille. Se on osoitettu lukuisissa topiceissa - hau hau vuh
Miksi valehtelet? kirjoitti:
El Alameinissa briteille antautui yli 10 000 saksalaista. Tunisiassa noin 150 000 ja kaikkiaan 250 000 akselin sotilasta. Ne antautuivat kaksi armeijaa käsittävile brittijoukoille.
Italiassa sakut antautuivat brittilaiselle sotamarsakka Alexanderille.
Samoin P-Saksassa britimarsalkka Montgomerylle.
Missä mahtoi olla jenkkijoukkoja, kun saksalaisten etneminen länteen pysäytetuiin 1940?
Brittikauna on kehno lähtökohta 2. MS:n tapahtumien arvioinnille. Se on osoitettu lukuisissa topiceissa,,,,,Tunisiassa noin 150 000 ja kaikkiaan 250 000 akselin sotilasta. Ne antautuivat kaksi armeijaa käsittävile brittijoukoille.,,,,,,
Jatkat vain noita ikiaikaisia valeitasi. Tunisiassa olivat amerikkalaisetkin mukana ja saku antautui länsivaltain yhdistetylle sotavoimallel.
,,,,,Italiassa sakut antautuivat brittilaiselle sotamarsakka Alexanderille.,,,,
Niin, kun Alexander oli kolmen länsivallan yhdistyneen armeijan pomona silloin. Ei se äijä yksin Englantia edustanut eikä olisi voinutkaan kun amerikkalaiset olivat vahvin osapuoli. Puhut pelkkää bullshittiä.
,,,,,Samoin P-Saksassa britimarsalkka Montgomerylle.,,,,
Ei vaan englantilais-kanadalaiselle armeijalle, jota montgomery sattui komentamaan. Ilman kanadalaisia olisi Englanti räpiköinyt keväällä -45 vielä Normandian rannoilla.
,,,,,Missä mahtoi olla jenkkijoukkoja, kun saksalaisten etneminen länteen pysäytetuiin 1940?,,,,,
Otas karrtta ja katso sitä niin yllätyt. Siellä onkin meri vastassa, mitä et näköjään tiennyt. Olisiko Saksan tankkien pitänyt ajaa itsensä mereen vai mitä horajat? - Horinaa ja höpöä!
hau hau vuh kirjoitti:
,,,,,Tunisiassa noin 150 000 ja kaikkiaan 250 000 akselin sotilasta. Ne antautuivat kaksi armeijaa käsittävile brittijoukoille.,,,,,,
Jatkat vain noita ikiaikaisia valeitasi. Tunisiassa olivat amerikkalaisetkin mukana ja saku antautui länsivaltain yhdistetylle sotavoimallel.
,,,,,Italiassa sakut antautuivat brittilaiselle sotamarsakka Alexanderille.,,,,
Niin, kun Alexander oli kolmen länsivallan yhdistyneen armeijan pomona silloin. Ei se äijä yksin Englantia edustanut eikä olisi voinutkaan kun amerikkalaiset olivat vahvin osapuoli. Puhut pelkkää bullshittiä.
,,,,,Samoin P-Saksassa britimarsalkka Montgomerylle.,,,,
Ei vaan englantilais-kanadalaiselle armeijalle, jota montgomery sattui komentamaan. Ilman kanadalaisia olisi Englanti räpiköinyt keväällä -45 vielä Normandian rannoilla.
,,,,,Missä mahtoi olla jenkkijoukkoja, kun saksalaisten etneminen länteen pysäytetuiin 1940?,,,,,
Otas karrtta ja katso sitä niin yllätyt. Siellä onkin meri vastassa, mitä et näköjään tiennyt. Olisiko Saksan tankkien pitänyt ajaa itsensä mereen vai mitä horajat?Tunisiassa ja Italiassa sakut antautuivat brittilaiselle sotamarsakka Alexanderille. Jos sinulla on muu tieto, niin anna lähde. Sama koskee Montya. Jos joku muu otti antautumisen vastaan, niin anna lähde.
Valeet ei tässä auta, ei edes brittikaunan tukemina.
"Siellä onkin meri vastassa, mitä et näköjään tiennyt. Olisiko Saksan tankkien pitänyt ajaa itsensä mereen vai mitä horajat? "
Höpiset taas. Saksa aloitti maihinnousuvalmistelut, mutta kun ei kyetty lyömään sen enempää brittien ilmavoimia kuin laivastoa, niin siihen se jäi.
Britit eivät myöskään tarttuneet rauhantarjoukseen, vaan jatkoivat sotaa yksin. Sitäkään et näy tietävän.
- Jatkosodan alkuun
- hau hau vuh
Unohtuiko sinulta se kolmaskin osapuoli eli Suomen rakas porvaristo ja sen 20 v ajan harjoittama erittäin agressiivinen idänpolitiikka, joka kohdistui sekä neuvostoliiton valtiota että sen kansaa vastaan. Ilmeisesti sen satoa korjattiin Talvisodassa.
- Ei porvaristolla
mitään omaa idänpolitiikkaa ollut. Se tuki Suomen virallista ulkopolitiikkaa, joka suuntautui Kansainliittoon ja Pohjoismaihin.
Äärioikeistolla ( IKL AKS) oli metkunsa, mutta ei niiden takana muuta porvaristoa ollut. - Koroljov
Ei porvaristolla kirjoitti:
mitään omaa idänpolitiikkaa ollut. Se tuki Suomen virallista ulkopolitiikkaa, joka suuntautui Kansainliittoon ja Pohjoismaihin.
Äärioikeistolla ( IKL AKS) oli metkunsa, mutta ei niiden takana muuta porvaristoa ollut."Äärioikeistolla ( IKL AKS) oli metkunsa, mutta ei niiden takana muuta porvaristoa ollut."
Kyllä kesällä ja alkusyksystä 1941 Suomen porvaristo, jopa osa sosialisteistakin, oli vahvasti AKS:n ja IKL:n unelmien lumoama. "Länsimielinen" ja "maltillinen" Rytikin antoi piirtää kartalle varsin rohkeita rajakaavailuja Suur-Suomen tulevista mitoista. Ryti myös antoi hyväksyntänsä saksalaisten suunnitelmalle hävittää Leningradin kaupunki maan tasalle. - Anni Huttila
Ei porvaristolla kirjoitti:
mitään omaa idänpolitiikkaa ollut. Se tuki Suomen virallista ulkopolitiikkaa, joka suuntautui Kansainliittoon ja Pohjoismaihin.
Äärioikeistolla ( IKL AKS) oli metkunsa, mutta ei niiden takana muuta porvaristoa ollut.,,,,,Se tuki Suomen virallista ulkopolitiikkaa, joka suuntautui Kansainliittoon ja Pohjoismaihin,,,,
Lisäksi se suuntautui erittäin jyrkästi N-liittoa sekä venäläisiä ihmisiä vastaan. Sitä virhettä ei sitten ollut mahdollista korjata syksyn -39 neuvotteluissa vaikka Paasikivi mitä vakuutteli.
Ehkä toisenlaisella idänpolitiikalla ei Talvisotaa olisi syttynyt, mene ja tiedä. Varmojahan me emme voi olla. - Ei todellakaan
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,Se tuki Suomen virallista ulkopolitiikkaa, joka suuntautui Kansainliittoon ja Pohjoismaihin,,,,
Lisäksi se suuntautui erittäin jyrkästi N-liittoa sekä venäläisiä ihmisiä vastaan. Sitä virhettä ei sitten ollut mahdollista korjata syksyn -39 neuvotteluissa vaikka Paasikivi mitä vakuutteli.
Ehkä toisenlaisella idänpolitiikalla ei Talvisotaa olisi syttynyt, mene ja tiedä. Varmojahan me emme voi olla."Lisäksi se suuntautui erittäin jyrkästi N-liittoa sekä venäläisiä ihmisiä vastaan. Sitä virhettä ei sitten ollut mahdollista korjata syksyn -39 neuvotteluissa vaikka Paasikivi mitä vakuutteli."
Suomi pyrki hyviin suhteisiin NL:n kanssa, kuten hyökkäämättömyyssopimus osoittaa. NL harjoitti häikäilemätöntä propagandasotaa ja vakoilua sekä tuki äärivasemmiston valtionvastaista toimintaa.
NL oli ulkopoliittisissa suhteissaan yhtä vainoharhainen kuin sisäpolitikassa.
"Ehkä toisenlaisella idänpolitiikalla ei Talvisotaa olisi syttynyt, mene ja tiedä. Varmojahan me emme voi olla."
Talvisota oli seuraus NL:n sotapolitikasta. Siitä voimme olla varmoja. - Anni Huttila
Ei todellakaan kirjoitti:
"Lisäksi se suuntautui erittäin jyrkästi N-liittoa sekä venäläisiä ihmisiä vastaan. Sitä virhettä ei sitten ollut mahdollista korjata syksyn -39 neuvotteluissa vaikka Paasikivi mitä vakuutteli."
Suomi pyrki hyviin suhteisiin NL:n kanssa, kuten hyökkäämättömyyssopimus osoittaa. NL harjoitti häikäilemätöntä propagandasotaa ja vakoilua sekä tuki äärivasemmiston valtionvastaista toimintaa.
NL oli ulkopoliittisissa suhteissaan yhtä vainoharhainen kuin sisäpolitikassa.
"Ehkä toisenlaisella idänpolitiikalla ei Talvisotaa olisi syttynyt, mene ja tiedä. Varmojahan me emme voi olla."
Talvisota oli seuraus NL:n sotapolitikasta. Siitä voimme olla varmoja.,,,,,Suomi pyrki hyviin suhteisiin NL:n kanssa, kuten hyökkäämättömyyssopimus osoittaa.-----
Ei kai porvaristollakaan voinut olla mitään sitä vastaan jos meillä olisi itäraja turvattu. Mutta se oli kaksinaamaista politiikkaa kuten itään tehdyt sotaretket 20 v ennen Talvisotaa osoittivat. Ja kirjat, joissa vaadittiin Suomen rajaa 100 km Pietarista itään ym. ym. ym..
Ei neuvostojohto ollut niin helposti hämättävissä. Ja kyllä siellä tiedettiin erinäisten IKL- ja AKS-piirien todellinen vaikutusvalta. Miksi he olisivat ottaneet riskejä. Eihän Stalinin kuulunut ajatella Suomen parasta vaan NL:n!
------ NL harjoitti häikäilemätöntä propagandasotaa ja vakoilua sekä tuki äärivasemmiston valtionvastaista toimintaa.---
Suomesta harjoitettiin tuota kaikkea samaa sinnepäin. Älä nyt demonisoi pelkästään toista osapuolta, osattiin sitä meilläkin.
Talvisota oli seuraus Saksan ja NL:n sotapolitikasta. Siitä voimme olla varmoja.
- Talvisodasta oli
kyse. Vai etkö ymmärrä sitäkään?
Jatkosodan alkuasetelma oli ihan toinen juttu. Se oli nimenomaan seuraus Talvisodasta ja sen pakkorauhasta. Kyse oli vääryyden korjaamisesta korkojen kanssa. Suomen meno Saksan rinnalle oli yksinomaan NL:n sotapolitiikan tulosta. Painostus jatkui rauhanteon jälkeenkin.- näin se meni
Suomi joutui sotimaan yksin N-liittoa vastaan ja tajusi, ettei yksin kykene sotaa voittamaan, joten piti valita, liittoutuakko Saksan vai Britannian kanssa, Britit ja Ranska ei olleet uskottavia ja kykeneviä, tuskin olivat edes halukkaita sotimaan kaukana pohjolassa, joten Suomi valitsi Saksan liittolaisekseen.
Tämä valinta tehtiin Talvisodan lopussa, kun Saksa muutti politiikkaansa Suomen suhteen ja tavallaan ikkuna aukesi liittoumalle, tämän Saksan tekemän muutoksen vuoksi.
Tästä seurasi rauhansopimus, koska Saksa sitä halusi, Saksa halusi ehdottomasti lopettaa sodan pohjoisessa, koska ei ollut itse sihen valmis, eikä se halunnut alueelle uusia toimijoita ( Englanti ja Ranska ), Saksa lupasi Suomelle hyvityksen, eli sen että kaikki menetykset palautetaan mikäli Suomi taipuu rauhaan välittömästi.
Suomelle päätös oli helppo, kun kyky jatkaa sotaa oli aika heikko, itseasiassa kokoajan pelättiin rintaman romahtavan kelien lämmettyä ja N-liiton keskitettyä sotatoimet Karjalan kannakselle.
Eli päätös liittoumisesta Saksan kansaa tehtiin 1940 kevättalvella ja näinollen molemmat toimijat ( Suomi ja N-liitto ) tiesivät, että sota jatkuu välittömästi, kun Saksan ja N-liiton välit menee poikki.
Mitään itsenäistä idänpolitiikkaa ei ole ollut enää senjälkeen, kun tämä liittouma tehtiin Saksan kanssa 1940 kevät-talvella, eikä sitä ole tälläkään hetkellä, Suomi on valinnut EU:n liittolaisekseen. - jaahs
näin se meni kirjoitti:
Suomi joutui sotimaan yksin N-liittoa vastaan ja tajusi, ettei yksin kykene sotaa voittamaan, joten piti valita, liittoutuakko Saksan vai Britannian kanssa, Britit ja Ranska ei olleet uskottavia ja kykeneviä, tuskin olivat edes halukkaita sotimaan kaukana pohjolassa, joten Suomi valitsi Saksan liittolaisekseen.
Tämä valinta tehtiin Talvisodan lopussa, kun Saksa muutti politiikkaansa Suomen suhteen ja tavallaan ikkuna aukesi liittoumalle, tämän Saksan tekemän muutoksen vuoksi.
Tästä seurasi rauhansopimus, koska Saksa sitä halusi, Saksa halusi ehdottomasti lopettaa sodan pohjoisessa, koska ei ollut itse sihen valmis, eikä se halunnut alueelle uusia toimijoita ( Englanti ja Ranska ), Saksa lupasi Suomelle hyvityksen, eli sen että kaikki menetykset palautetaan mikäli Suomi taipuu rauhaan välittömästi.
Suomelle päätös oli helppo, kun kyky jatkaa sotaa oli aika heikko, itseasiassa kokoajan pelättiin rintaman romahtavan kelien lämmettyä ja N-liiton keskitettyä sotatoimet Karjalan kannakselle.
Eli päätös liittoumisesta Saksan kansaa tehtiin 1940 kevättalvella ja näinollen molemmat toimijat ( Suomi ja N-liitto ) tiesivät, että sota jatkuu välittömästi, kun Saksan ja N-liiton välit menee poikki.
Mitään itsenäistä idänpolitiikkaa ei ole ollut enää senjälkeen, kun tämä liittouma tehtiin Saksan kanssa 1940 kevät-talvella, eikä sitä ole tälläkään hetkellä, Suomi on valinnut EU:n liittolaisekseen.Vai ei britit kyvykkäitä sotimaan Pohjolassa. Kyllä nuo silti pystyivät niin paljon saksalaisille päänvaivaa Norjassa aiheuttamaan ettei tarvittavia lisäjoukkoja Murmanskin valtaamiseksi voitu siirtää Norjan rintamalta. Vai oletko erimieltä?
- Missä ja milloin
näin se meni kirjoitti:
Suomi joutui sotimaan yksin N-liittoa vastaan ja tajusi, ettei yksin kykene sotaa voittamaan, joten piti valita, liittoutuakko Saksan vai Britannian kanssa, Britit ja Ranska ei olleet uskottavia ja kykeneviä, tuskin olivat edes halukkaita sotimaan kaukana pohjolassa, joten Suomi valitsi Saksan liittolaisekseen.
Tämä valinta tehtiin Talvisodan lopussa, kun Saksa muutti politiikkaansa Suomen suhteen ja tavallaan ikkuna aukesi liittoumalle, tämän Saksan tekemän muutoksen vuoksi.
Tästä seurasi rauhansopimus, koska Saksa sitä halusi, Saksa halusi ehdottomasti lopettaa sodan pohjoisessa, koska ei ollut itse sihen valmis, eikä se halunnut alueelle uusia toimijoita ( Englanti ja Ranska ), Saksa lupasi Suomelle hyvityksen, eli sen että kaikki menetykset palautetaan mikäli Suomi taipuu rauhaan välittömästi.
Suomelle päätös oli helppo, kun kyky jatkaa sotaa oli aika heikko, itseasiassa kokoajan pelättiin rintaman romahtavan kelien lämmettyä ja N-liiton keskitettyä sotatoimet Karjalan kannakselle.
Eli päätös liittoumisesta Saksan kansaa tehtiin 1940 kevättalvella ja näinollen molemmat toimijat ( Suomi ja N-liitto ) tiesivät, että sota jatkuu välittömästi, kun Saksan ja N-liiton välit menee poikki.
Mitään itsenäistä idänpolitiikkaa ei ole ollut enää senjälkeen, kun tämä liittouma tehtiin Saksan kanssa 1940 kevät-talvella, eikä sitä ole tälläkään hetkellä, Suomi on valinnut EU:n liittolaisekseen.ynnä ketkä mahtoivat tuollaisen liittouman solmia? Jos Suomi oli littoutunut Saksan kanssa, niin miksi se ajoi Pohjoismaista puolustusliittoa ja jopa valtiosopimusta Ruotsin kanssa? Miksi vain sinä tiedät liitosta Saksan kanssa?
"Eli päätös liittoumisesta Saksan kansaa tehtiin 1940 kevättalvella ja näinollen molemmat toimijat ( Suomi ja N-liitto ) tiesivät, että sota jatkuu välittömästi, kun Saksan ja N-liiton välit menee poikki."
"Tämä valinta tehtiin Talvisodan lopussa, kun Saksa muutti politiikkaansa Suomen suhteen ja tavallaan ikkuna aukesi liittoumalle, tämän Saksan tekemän muutoksen vuoksi."
Muutos Saksan politiikassa Suomen suuntaan tapahtui vähitellen 1940 elokuusta alkaen, kun Hitler oli tehnyt päätöksen Barbarossan suunnittelun aloittamisesta. Saksa toimi äärimmäisen varovasti, koska ei halunnut rikkoa liittoa NL:n kanssa ennen aikaisesti. - Yksi iso aukko
näin se meni kirjoitti:
Suomi joutui sotimaan yksin N-liittoa vastaan ja tajusi, ettei yksin kykene sotaa voittamaan, joten piti valita, liittoutuakko Saksan vai Britannian kanssa, Britit ja Ranska ei olleet uskottavia ja kykeneviä, tuskin olivat edes halukkaita sotimaan kaukana pohjolassa, joten Suomi valitsi Saksan liittolaisekseen.
Tämä valinta tehtiin Talvisodan lopussa, kun Saksa muutti politiikkaansa Suomen suhteen ja tavallaan ikkuna aukesi liittoumalle, tämän Saksan tekemän muutoksen vuoksi.
Tästä seurasi rauhansopimus, koska Saksa sitä halusi, Saksa halusi ehdottomasti lopettaa sodan pohjoisessa, koska ei ollut itse sihen valmis, eikä se halunnut alueelle uusia toimijoita ( Englanti ja Ranska ), Saksa lupasi Suomelle hyvityksen, eli sen että kaikki menetykset palautetaan mikäli Suomi taipuu rauhaan välittömästi.
Suomelle päätös oli helppo, kun kyky jatkaa sotaa oli aika heikko, itseasiassa kokoajan pelättiin rintaman romahtavan kelien lämmettyä ja N-liiton keskitettyä sotatoimet Karjalan kannakselle.
Eli päätös liittoumisesta Saksan kansaa tehtiin 1940 kevättalvella ja näinollen molemmat toimijat ( Suomi ja N-liitto ) tiesivät, että sota jatkuu välittömästi, kun Saksan ja N-liiton välit menee poikki.
Mitään itsenäistä idänpolitiikkaa ei ole ollut enää senjälkeen, kun tämä liittouma tehtiin Saksan kanssa 1940 kevät-talvella, eikä sitä ole tälläkään hetkellä, Suomi on valinnut EU:n liittolaisekseen.Suomi haki talvisodan alussa apua kaikkialta. Saksa suhtautui nuivasti, liittoutuneet ajoivat omia etujaan. Stalinin ei tarvinnut pelätä liittoutuneiden 40000 miehen armeijaa.
Miksi siis Stalin teki rauhan? Suomen rintama oli murtumispisteessä. Koska Hitler käski ja uhkasi pommittaa Neuvostoliiton joukkoja. Stalin ei ollut vielä valmis sotaan Saksaa vastaan. Miksi Hitler käski? Saksan sotateollisuus oli Ruotsin malmin varassa. Neuvostoliiton joukot alle 300 km päässä tästä malmista olisi uhka.
Suomen resupekka-armeija oli myös taistellut urhoollisesti ja antanut sitä kautta Hitlerille täysin väärän kuvan Neuvostoliiton armeijan kyvystä käydä sotaa.
Minusta on vaikea löytää argumentteja väitteelle, että Stalin "suostui" rauhaan. Ei ole koskaan suostunut, eikä ole tarvinnut kuin kerran, Suomen kohdalla. - Naakanketale
Yksi iso aukko kirjoitti:
Suomi haki talvisodan alussa apua kaikkialta. Saksa suhtautui nuivasti, liittoutuneet ajoivat omia etujaan. Stalinin ei tarvinnut pelätä liittoutuneiden 40000 miehen armeijaa.
Miksi siis Stalin teki rauhan? Suomen rintama oli murtumispisteessä. Koska Hitler käski ja uhkasi pommittaa Neuvostoliiton joukkoja. Stalin ei ollut vielä valmis sotaan Saksaa vastaan. Miksi Hitler käski? Saksan sotateollisuus oli Ruotsin malmin varassa. Neuvostoliiton joukot alle 300 km päässä tästä malmista olisi uhka.
Suomen resupekka-armeija oli myös taistellut urhoollisesti ja antanut sitä kautta Hitlerille täysin väärän kuvan Neuvostoliiton armeijan kyvystä käydä sotaa.
Minusta on vaikea löytää argumentteja väitteelle, että Stalin "suostui" rauhaan. Ei ole koskaan suostunut, eikä ole tarvinnut kuin kerran, Suomen kohdalla.Alkava kelirikko olisi keskeyttänyt heillä inhottavasti joukkojen huollon ja sotatoimiin oiisi tullut pakostakin pitkähkö tauko. Suomi olisi käyttänyt sen ajan omaan kohentumiseensa eli sota olisi voinut jatkua jopa kesään asti. Kaipa se tuntui Stalinistakin jo liian pitkältä sodalta Suomea vastaan.
Hän ajatteli varmaankin että on parempi odottaa kun kesä taas kunnostaa tiet ja he itse ehtivät varustaa ja kouluttaa uudet hyökkäysjoukot, jotka pääsevät alkamaan paljon paremmista lähötasemista eli Moskovan rauhan rajoilta. - Stalin ei
Naakanketale kirjoitti:
Alkava kelirikko olisi keskeyttänyt heillä inhottavasti joukkojen huollon ja sotatoimiin oiisi tullut pakostakin pitkähkö tauko. Suomi olisi käyttänyt sen ajan omaan kohentumiseensa eli sota olisi voinut jatkua jopa kesään asti. Kaipa se tuntui Stalinistakin jo liian pitkältä sodalta Suomea vastaan.
Hän ajatteli varmaankin että on parempi odottaa kun kesä taas kunnostaa tiet ja he itse ehtivät varustaa ja kouluttaa uudet hyökkäysjoukot, jotka pääsevät alkamaan paljon paremmista lähötasemista eli Moskovan rauhan rajoilta.halunnut riskeerata sellaista tilannetta, jossa olisi joutunut vastakkain länsimaiden kanssa. Lisäksi rauhanehdot juuri ja juuri tyydyttivät sotilasjohtoa ja niiden voitiin selittää turvaavan Leningradia. Sitähän ne ei tehneet.
Stalin saattoi myös osoittaa, ettei halunnut vallata koko Suomea. Lisäksi Saksa antoi ymmärtää toivovansa sodan loppumista. Sekään ei halunnut lännen joukkoja Pohjolaan.
- Vapaa suomalainen
Minua ihmetyttää into pestä NL puhtyaaksi talvisotasyyllisyydestä vaika millä keinoin. Nyt yritetään vierittää syyllisyys Saksalle, kun Suomea ei voi syytää.
Tilanne NL:n kannalta oli elokuussa tehdyn sopimuksen jälkeen se, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavalla. Saksan taholta ei painostettu millään muotoa.
NL sai siis vapauden toimia etupiiriinsa kuuluvien valtoiden suhteen kuten halusi ja NL myös käytti tuota vapautta esimerkiksi Suomea vastaan. Idologiselta kannalta tarkasteltuna kyse oli kuitenkin siitä, että kommunistinen NL kävi sotaa natsi-Saksan luvalla. Ei oikein sovi kuvaan, kun ottaa huomioon ideologisen vastakaisuuden.
Solmittua etupiirisopimusta ei voi verrata laittomaan viinakauppaan, jossa molemmat rikkovat lakia. Huomaa, että NL myi Puolan läntisen osan Saksalle ja sai vastikeeksi Itä-Puolan, Baltian ja Suomen. Joten NL oli antamasi vertauksen pohjalta suurempi syyllinen II maailman sotaan, koska hyötyi siitä eniten. Kun siihen lisätään vielä voitto Saksasta niin syylisyys kasvaa suuremmaksi.
Oikeudessa viinakaupassa tai vastaavassa laittomuudesta suuremman rangaistuksen saa se, joka hyötyy siitä eniten.- Anni Huttila
------Minua ihmetyttää into pestä NL puhtyaaksi talvisotasyyllisyydestä vaika millä keinoin. Nyt yritetään vierittää syyllisyys Saksalle, kun Suomea ei voi syytää.----
Noinhan ei ainakaan avauksessa tehdä vaan kysellään kumpiko on enemmän syyllinen. Joten valehtelet. Kun ihmiskauppias myy naisen bordelliin niin onko sinun moraalisi mukaan vain ostaja syyllinen mutta ei myyjä?
-------Tilanne NL:n kannalta oli elokuussa tehdyn sopimuksen jälkeen se, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavalla. Saksan taholta ei painostettu millään muotoa. -----
Kyllä ainakin Suomea Saksa painosti koko sodan ajan estämällä meitä saamasta apua mm. Italiasta ja muualta kuin Ruotsista. Eli ei Saksa ollut vain neutraali hyökkäysluvan antaja vaan se oli Neuvostoliiton rinnalla aktiivinen osallistuja ja kanssasotija Talvisodassa toimimalla koko sodan ajan tietoisesti ja johdonmukaisesti meitä vastaan. - Vapaa suomalainen
Anni Huttila kirjoitti:
------Minua ihmetyttää into pestä NL puhtyaaksi talvisotasyyllisyydestä vaika millä keinoin. Nyt yritetään vierittää syyllisyys Saksalle, kun Suomea ei voi syytää.----
Noinhan ei ainakaan avauksessa tehdä vaan kysellään kumpiko on enemmän syyllinen. Joten valehtelet. Kun ihmiskauppias myy naisen bordelliin niin onko sinun moraalisi mukaan vain ostaja syyllinen mutta ei myyjä?
-------Tilanne NL:n kannalta oli elokuussa tehdyn sopimuksen jälkeen se, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavalla. Saksan taholta ei painostettu millään muotoa. -----
Kyllä ainakin Suomea Saksa painosti koko sodan ajan estämällä meitä saamasta apua mm. Italiasta ja muualta kuin Ruotsista. Eli ei Saksa ollut vain neutraali hyökkäysluvan antaja vaan se oli Neuvostoliiton rinnalla aktiivinen osallistuja ja kanssasotija Talvisodassa toimimalla koko sodan ajan tietoisesti ja johdonmukaisesti meitä vastaan.____Minuaihmetyttää into pestä NL puhtaaksi talvisotasyyllisyydestä vaika millä keinoin. Nyt yritetään vierittää syyllisyys Saksalle, kun Suomea ei voi syytää.---
Sinä: "Noinhan ei ainakaan avauksessa tehdä vaan kysellään kumpiko on enemmän syyllinen."
* Suurin syyllinen on se, joka hyötyy rikoksesta eniten.
Sivuta arvotoman henkilöhyökkäyksesi ja jatkan asian käsitelyä:
Sinä: "Kunihmiskauppias myy naisen bordelliin niin onko sinun moraalisi mukaan ostaja vain syyllinen, mutta ei myyjä?"
*Entä näin: Ihmiskauppias myy naisen bordelliin ja saa vaihtokaupassa lapsen omaan käytöön: Kumpi on syyllisempi? Se, joka luovuttaa naisen vai se, joka luovuttaa lapsen?
Yleensä se, joka hyötyy rikoksesta eniten, saa ankaramman rangaistuksen.
----Tilanne NL:n kannalta oli elokuussa tehdyn sopimuksen jälkeen se, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavalla. Saksan taholta ei painostettu millään muotoa.-----
Sinä: "Kyllä ainakin Suomea Saksa painosti koko sodan ajan estämällä meitä saamasta apua..."
Kun kirjoitin, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavallaan, niin tarkoitin luonnollisesti, että Saksa ei painostanut NL:oa ryhtymään sotaan Suomea vastaan. Suomi ja NL olivat kaksi eri valtiota v.1939.
Vertailun vuoksi mainitakoon, että Ranska painosti v.1807 Tilsitin sopimuksen jälkeen Venäjää aloitamaan sodan Ruotsia vastaan. Saksan taholta ei v.1939 esiintynyt samanlaista painostusta Neuvostoliittoa kohtaan sotaan ryhtymiseksi Suomea vastaan.
"Eli ei Saksa ollut vain neutraali hyökkäysluvan antaja vaan se oli Neuvostoliiton rinnalla aktiivinen osallistuja ja kanansotija Talvisodassa toimimalla koko sodan ajan tietoisesti ja johdonmukaisesti meitä vastaan."
Saksa ei toiminut "tietoisesti ja johdonmukaisesti" Suomea vastaan. Jo oma toteamuksesi, että Saksa esti meitä saamasta apua muualta kuin Ruotsista osoittaa sen.
Syy Italiasta tulleen avun estämiseen oli asian vuotaminen ruotsalaisissa lehdissä. Muuten italialainen asekuljetus olisi pääsyt Suomeen saaka, jos se olisi pysynyt salassa.
Kuitenkin se, että NL hyökkäsi Saksan luvalla Suomeen tekee tilanteesta erikoisen. Venäjä kuuluttaa tänä päivänäkin, miten NL taisteli fasismia vastaan Euroopan vapauttamiseksi. V.1939 NL hyökkäsi saman fasismin suojassa naapuriaan vastaan ja liitti saman fasismin suojeluksessa Baltian ja Romanialle kuuluneen Bessarabian omaan alueeseensa.
Ymmärätkö ideologisen ristiriidan? Kommunismi tuhoamassa kansojen vapauden fasismin suojan alla... - Anni Huttila
Vapaa suomalainen kirjoitti:
____Minuaihmetyttää into pestä NL puhtaaksi talvisotasyyllisyydestä vaika millä keinoin. Nyt yritetään vierittää syyllisyys Saksalle, kun Suomea ei voi syytää.---
Sinä: "Noinhan ei ainakaan avauksessa tehdä vaan kysellään kumpiko on enemmän syyllinen."
* Suurin syyllinen on se, joka hyötyy rikoksesta eniten.
Sivuta arvotoman henkilöhyökkäyksesi ja jatkan asian käsitelyä:
Sinä: "Kunihmiskauppias myy naisen bordelliin niin onko sinun moraalisi mukaan ostaja vain syyllinen, mutta ei myyjä?"
*Entä näin: Ihmiskauppias myy naisen bordelliin ja saa vaihtokaupassa lapsen omaan käytöön: Kumpi on syyllisempi? Se, joka luovuttaa naisen vai se, joka luovuttaa lapsen?
Yleensä se, joka hyötyy rikoksesta eniten, saa ankaramman rangaistuksen.
----Tilanne NL:n kannalta oli elokuussa tehdyn sopimuksen jälkeen se, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavalla. Saksan taholta ei painostettu millään muotoa.-----
Sinä: "Kyllä ainakin Suomea Saksa painosti koko sodan ajan estämällä meitä saamasta apua..."
Kun kirjoitin, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavallaan, niin tarkoitin luonnollisesti, että Saksa ei painostanut NL:oa ryhtymään sotaan Suomea vastaan. Suomi ja NL olivat kaksi eri valtiota v.1939.
Vertailun vuoksi mainitakoon, että Ranska painosti v.1807 Tilsitin sopimuksen jälkeen Venäjää aloitamaan sodan Ruotsia vastaan. Saksan taholta ei v.1939 esiintynyt samanlaista painostusta Neuvostoliittoa kohtaan sotaan ryhtymiseksi Suomea vastaan.
"Eli ei Saksa ollut vain neutraali hyökkäysluvan antaja vaan se oli Neuvostoliiton rinnalla aktiivinen osallistuja ja kanansotija Talvisodassa toimimalla koko sodan ajan tietoisesti ja johdonmukaisesti meitä vastaan."
Saksa ei toiminut "tietoisesti ja johdonmukaisesti" Suomea vastaan. Jo oma toteamuksesi, että Saksa esti meitä saamasta apua muualta kuin Ruotsista osoittaa sen.
Syy Italiasta tulleen avun estämiseen oli asian vuotaminen ruotsalaisissa lehdissä. Muuten italialainen asekuljetus olisi pääsyt Suomeen saaka, jos se olisi pysynyt salassa.
Kuitenkin se, että NL hyökkäsi Saksan luvalla Suomeen tekee tilanteesta erikoisen. Venäjä kuuluttaa tänä päivänäkin, miten NL taisteli fasismia vastaan Euroopan vapauttamiseksi. V.1939 NL hyökkäsi saman fasismin suojassa naapuriaan vastaan ja liitti saman fasismin suojeluksessa Baltian ja Romanialle kuuluneen Bessarabian omaan alueeseensa.
Ymmärätkö ideologisen ristiriidan? Kommunismi tuhoamassa kansojen vapauden fasismin suojan alla...-----*Entä näin: Ihmiskauppias myy naisen bordelliin ja saa vaihtokaupassa lapsen omaan käytöön: Kumpi on syyllisempi? Se, joka luovuttaa naisen vai se, joka luovuttaa lapsen?----------
En ymmärrä parhaalla tahdollanikaan miten tuo lapsivertaus liittyy M-R-sopimukseen. Ehkä selittänet.
Muutoin, olet kyllä käyttänyt runsaasti aikaasi pestäksesi Saksan putipuhtaaksi Suomen Talvisodasta ja sen uhreistamme. Niin sitä pitää, olla oikein puolueellinen. Esityksesi mukaan Suomen voi siis jatkossakin myydä aivan vapaasti, myyjä ei tee mitään väärää, ostaja vain. Varsinkin jos ostajana on itänaapurimme. - Anni Huttila
Vapaa suomalainen kirjoitti:
____Minuaihmetyttää into pestä NL puhtaaksi talvisotasyyllisyydestä vaika millä keinoin. Nyt yritetään vierittää syyllisyys Saksalle, kun Suomea ei voi syytää.---
Sinä: "Noinhan ei ainakaan avauksessa tehdä vaan kysellään kumpiko on enemmän syyllinen."
* Suurin syyllinen on se, joka hyötyy rikoksesta eniten.
Sivuta arvotoman henkilöhyökkäyksesi ja jatkan asian käsitelyä:
Sinä: "Kunihmiskauppias myy naisen bordelliin niin onko sinun moraalisi mukaan ostaja vain syyllinen, mutta ei myyjä?"
*Entä näin: Ihmiskauppias myy naisen bordelliin ja saa vaihtokaupassa lapsen omaan käytöön: Kumpi on syyllisempi? Se, joka luovuttaa naisen vai se, joka luovuttaa lapsen?
Yleensä se, joka hyötyy rikoksesta eniten, saa ankaramman rangaistuksen.
----Tilanne NL:n kannalta oli elokuussa tehdyn sopimuksen jälkeen se, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavalla. Saksan taholta ei painostettu millään muotoa.-----
Sinä: "Kyllä ainakin Suomea Saksa painosti koko sodan ajan estämällä meitä saamasta apua..."
Kun kirjoitin, että Stalin oli vapaa senkin jälkeen toimimaan Suomen suhteen haluamallaan tavallaan, niin tarkoitin luonnollisesti, että Saksa ei painostanut NL:oa ryhtymään sotaan Suomea vastaan. Suomi ja NL olivat kaksi eri valtiota v.1939.
Vertailun vuoksi mainitakoon, että Ranska painosti v.1807 Tilsitin sopimuksen jälkeen Venäjää aloitamaan sodan Ruotsia vastaan. Saksan taholta ei v.1939 esiintynyt samanlaista painostusta Neuvostoliittoa kohtaan sotaan ryhtymiseksi Suomea vastaan.
"Eli ei Saksa ollut vain neutraali hyökkäysluvan antaja vaan se oli Neuvostoliiton rinnalla aktiivinen osallistuja ja kanansotija Talvisodassa toimimalla koko sodan ajan tietoisesti ja johdonmukaisesti meitä vastaan."
Saksa ei toiminut "tietoisesti ja johdonmukaisesti" Suomea vastaan. Jo oma toteamuksesi, että Saksa esti meitä saamasta apua muualta kuin Ruotsista osoittaa sen.
Syy Italiasta tulleen avun estämiseen oli asian vuotaminen ruotsalaisissa lehdissä. Muuten italialainen asekuljetus olisi pääsyt Suomeen saaka, jos se olisi pysynyt salassa.
Kuitenkin se, että NL hyökkäsi Saksan luvalla Suomeen tekee tilanteesta erikoisen. Venäjä kuuluttaa tänä päivänäkin, miten NL taisteli fasismia vastaan Euroopan vapauttamiseksi. V.1939 NL hyökkäsi saman fasismin suojassa naapuriaan vastaan ja liitti saman fasismin suojeluksessa Baltian ja Romanialle kuuluneen Bessarabian omaan alueeseensa.
Ymmärätkö ideologisen ristiriidan? Kommunismi tuhoamassa kansojen vapauden fasismin suojan alla...-----Syy Italiasta tulleen avun estämiseen oli asian vuotaminen ruotsalaisissa lehdissä.-----
Ei ruotsalainen lehdistö pakottanut Hitlerin Saksaa yhtään mihinkään. Saksa teki päätöksensä ihan itse. Outoa kun tuostakin Saksan toimenpiteestä koetat puhdistaa Saksan erilaisin vippaskonstiselityksin. Ei onnistu, Saksa esti sen aseavun ihan itse ja sillä siisti. - Vapaa suomalainen
Anni Huttila kirjoitti:
-----*Entä näin: Ihmiskauppias myy naisen bordelliin ja saa vaihtokaupassa lapsen omaan käytöön: Kumpi on syyllisempi? Se, joka luovuttaa naisen vai se, joka luovuttaa lapsen?----------
En ymmärrä parhaalla tahdollanikaan miten tuo lapsivertaus liittyy M-R-sopimukseen. Ehkä selittänet.
Muutoin, olet kyllä käyttänyt runsaasti aikaasi pestäksesi Saksan putipuhtaaksi Suomen Talvisodasta ja sen uhreistamme. Niin sitä pitää, olla oikein puolueellinen. Esityksesi mukaan Suomen voi siis jatkossakin myydä aivan vapaasti, myyjä ei tee mitään väärää, ostaja vain. Varsinkin jos ostajana on itänaapurimme."En ymmärrä parhaalla tahdollakaan miten tuo lapsivertaus liittyy M-R-sopimukseen. Ehkä selitänet."
Yhtä vaikeata on ymmärtää ihmiskauppa-vertausta yleensäkin M-R-sopimuksesta puhutaessa. Mutta yritetään.
M-R-sopimuksessa oli kyse vaihtokaupasta, jossa ei ollut ostajaa eikä myyjää. NL antoi Hitlerille oikeuden Länsi-Puolaan ja Saksa antoi Stalinille oikeuden Itä-Puolaan, Baltian maihin ja Suomeen sekä Romanialle kuuluvaan Bessarabiaan (nyk. Moldova)
Tietenkin voitaisiin puhua yhtä hyvin naisten vaihtamisesta ihmiskaupan yhteydessä. Joka tapauksessa Stalin sai enemmän Itämeren alueelta kuin Saksa. Ja kun siihen lisätään Saksan häviäminen, niin silloin NL korjasi myös Hitlerin saamat hedelmät, kuten Tsekkoslovakian ja muut Itä_Euroopan valtiot valtansa alle.
"Muutoin, olet kyllä käyttänyt runsaasti aikaa pestäksesi Saksan putipuhtaaksi Suomen Talvisodasta ja sen uhreistamme."
En ole pessyt ketään puhtaaksi. Olen vain osoitanut, että NL on itse vastuussa hyökkäyksestä Suomea vastaan. Sitä ei voi lieventää Saksan kanssa tehdyllä etupiirisopimuksella.
"Esityksesi mukaan Suomen voi siis jatkossakin myydä aivan vapaasti, myyjä ei tee mitään väärää, ostaja vain."
No, mikään suurvalta ei kysy meiltä lupaa etupiirisopimuksen tekoon. Se on asia, jolle ei voida mitään. On kuitenkin syytä muistaa, että myös NL oli myyjän osassa Puolan kohdalla, joten ei voida väitellä Ostaja vai myyjä syyllisyydestä.
"Varsinkin jos ostajana on itänaapurimme."
Se jää nähtäväksi, "ostaako" itänaapurimme tulevaisuudessa. On kuitenkin hyvä muistaa, että tälläisissä tapauksissa kyseessä on aina vaihtokauppa. Mikään toinen valtio ei luovutaisi Suomea ellei saisi jotakin vastineeksi.
V.1918 Neuvosto-Venäjä myi punaisen Suomen Saksalle rauhaa vastaan. Siinä N-V petti todelliset ystävänsä ja toverinsa. Joten kyllä itänaapurissakin ostaan. Toivottavasti ei kuitenkaan tulevaisuudessa tee enää vastaavia etupiirisopimuksia. - Vapaa suomalainen
Anni Huttila kirjoitti:
-----Syy Italiasta tulleen avun estämiseen oli asian vuotaminen ruotsalaisissa lehdissä.-----
Ei ruotsalainen lehdistö pakottanut Hitlerin Saksaa yhtään mihinkään. Saksa teki päätöksensä ihan itse. Outoa kun tuostakin Saksan toimenpiteestä koetat puhdistaa Saksan erilaisin vippaskonstiselityksin. Ei onnistu, Saksa esti sen aseavun ihan itse ja sillä siisti."Ei ruotsalainen lehdistö pakottanut Hitlerin Saksaa yhtään mihinkään. Saksa teki päätöksensä ihan itse."
Aivan samalla tavalla, kuten Stalinin NL pääti ihan itse hyökätä Suomeen.
Toivottavasti meillä ei ole erimielisyyttä siitä, että kyseiset suurvallat päätivät omista asioistaan ilman ulkopuolista painostusta.
Koetin vain selitää kansainvälisen politiikan lainalaisuuden, jonka mukaan valtiot vältävät tekemästä sellaista, joka vuotaa julkisuuteen. Tässä tapauksessa vuotanut asia oli Italian lähetämän aseavun kautakulku Saksan alueen halki. Hitler ei halunut ainakaan avoimesti rikkoa solmimaansa etupiirisopimusta.
- Anni Huttila
Oli se äärimmäisen inhottavaa kun Saksa myi vanhan ja parhaan ystävänsä. Suomihan jopa suorastaan pyrki Saksan siirtomaaksi 1918 ja halusi saksalaistua ja senkin jälkeen meillä oli saksalaissuuntaus paljon vahvempana kuin englantilaissuuntaus. Saksaakin opetettiin melkein jokaisessa koulussa pakollisena kielessä.
Kuinka joku voi tehdä ystävälleen näin pahasti? Lisäksi Saksa esti Talvisodan aikana Suomea saamasta mm. Italiasta tilaamiaan sotamaterilaaleja sekä muutakin apua. Saksa on siten syypää myös sota-aikana tuhansien suomalaisten sotilaitten kaaatumiseen ja Karjalan menetykseen. Jos apua olisi saatu muualtakin kuin pikkasen Ruotsista niin sota olisi päättynyt toisenlaiseen rauhaan.- Suhteet Saksaan
olivat varsin kylmät Hitlerin valtaan noustua. Vuoden 1918 muistoa ja aseveljeyttä pidettiin kyllä yllä, mutta valtioiden väliset suhteet olivat koleat.
"Oli se äärimmäisen inhottavaa kun Saksa myi vanhan ja parhaan ystävänsä. "
Ystävyys rajoittui siis vanhoihin kulttuuri- ja asevelisuhteisiin. Ne eivät painaneet suurpolitiikassa. Suomi oli poliittisesti suuntautunut pohjoismaihin, länteen ja Kansainliittoon. - Vapaa suomalainen
Tässä muutama huomautus:
Saksa yritettiin sitoa sekä taloudellisesti että politiisesti Suomeen, jotta sillä olisi intressinä pysyä Suomen turvana. Taloudellinen side luotiin edullisella kauppasopimuksella esimerkiksi puutavaran suhteen.
Saksalainen prinssi ja keisarin lanko olisi ollut samaa tarkoitusta ajava poliitinen side.
Jos Suomessa olisi toiminut saksalainen yhtiö esim. Petsamon nikkelin kaivostoiminnassa, niin tuskin Hitler tai mikään muukaan Saksan hallitus olisi luovuttanut Suomen Saksan etupiiriin.
Mitä tulee kielen opetukseen, niin Ruotsissa saksaa on opetettu kouluissa myös II maailmansodan jälkeen, joten koulun kielenopetuksesta ei kannata tehdä johtopäätöksiä politiisesta suunasta.
Kekkonen osasi saksaa ja hyödynsi sitä tehdessään valtiovierailuja Itä-Saksassa. Joten kielitaidosta voi olla hyötyäkin.
Sairaaloista sakemannivihaa ei kannata lietsoa II maailmansodan tapahtumien vuoksi. - alica keys merys st
Suhteet Saksaan kirjoitti:
olivat varsin kylmät Hitlerin valtaan noustua. Vuoden 1918 muistoa ja aseveljeyttä pidettiin kyllä yllä, mutta valtioiden väliset suhteet olivat koleat.
"Oli se äärimmäisen inhottavaa kun Saksa myi vanhan ja parhaan ystävänsä. "
Ystävyys rajoittui siis vanhoihin kulttuuri- ja asevelisuhteisiin. Ne eivät painaneet suurpolitiikassa. Suomi oli poliittisesti suuntautunut pohjoismaihin, länteen ja Kansainliittoon.Mikä oli virhe. Ottaen huomioon että Länsihän aseisti Stalin. Stalinilta puuttui know how joten Vickersiltä tilaukseen Vickers 6-ton tankkeja ja niistä T-26 romuja Suomea vastaan.
Suomella ei ollut kuin neljä miljoonaa ukkoa. Mikä oli Stalinin tekosyy. Maassa oli hahahah 200 miljoonaa "perunanviljelyn ammattilaista" mutta silti ei osattu tankkeja tai lentokonemoottoreita rakentaa ilman lännen apua. Säälittävää! - Anni Huttila
Vapaa suomalainen kirjoitti:
Tässä muutama huomautus:
Saksa yritettiin sitoa sekä taloudellisesti että politiisesti Suomeen, jotta sillä olisi intressinä pysyä Suomen turvana. Taloudellinen side luotiin edullisella kauppasopimuksella esimerkiksi puutavaran suhteen.
Saksalainen prinssi ja keisarin lanko olisi ollut samaa tarkoitusta ajava poliitinen side.
Jos Suomessa olisi toiminut saksalainen yhtiö esim. Petsamon nikkelin kaivostoiminnassa, niin tuskin Hitler tai mikään muukaan Saksan hallitus olisi luovuttanut Suomen Saksan etupiiriin.
Mitä tulee kielen opetukseen, niin Ruotsissa saksaa on opetettu kouluissa myös II maailmansodan jälkeen, joten koulun kielenopetuksesta ei kannata tehdä johtopäätöksiä politiisesta suunasta.
Kekkonen osasi saksaa ja hyödynsi sitä tehdessään valtiovierailuja Itä-Saksassa. Joten kielitaidosta voi olla hyötyäkin.
Sairaaloista sakemannivihaa ei kannata lietsoa II maailmansodan tapahtumien vuoksi.-----Sairaaloista sakemannivihaa ei kannata lietsoa II maailmansodan tapahtumien vuoksi-----
Eikö sinua haittaa ollenkaan se kun meillä pidetään yllä sairaaloista venäläisvihaa II maailmansodan tapahtumien vuoksi ja vähän muutenkin? - Vapaa suomalainen
Anni Huttila kirjoitti:
-----Sairaaloista sakemannivihaa ei kannata lietsoa II maailmansodan tapahtumien vuoksi-----
Eikö sinua haittaa ollenkaan se kun meillä pidetään yllä sairaaloista venäläisvihaa II maailmansodan tapahtumien vuoksi ja vähän muutenkin?Ainakaan sairaaloista venäläivihaa ei poisteta vaihtoehtoisilla hurri- tai sakemanivihalla.
Keskustelu NL:n syyllisyydestä olisi tarpeeton, jos kukaan ei yritäisi vieritää syyn Talvisodasta Suomen niskoille tai vapauttaa entinen NL muulla tavoin vastuusta. Minä en ainakaan ole lietsonut mitään venäläisvihaa, vaan puolustanut kansakuntamme maineta. - Anni Huttila
Vapaa suomalainen kirjoitti:
Ainakaan sairaaloista venäläivihaa ei poisteta vaihtoehtoisilla hurri- tai sakemanivihalla.
Keskustelu NL:n syyllisyydestä olisi tarpeeton, jos kukaan ei yritäisi vieritää syyn Talvisodasta Suomen niskoille tai vapauttaa entinen NL muulla tavoin vastuusta. Minä en ainakaan ole lietsonut mitään venäläisvihaa, vaan puolustanut kansakuntamme maineta.-----Ainakaan sairaaloista venäläivihaa ei poisteta vaihtoehtoisilla hurri- tai sakemanivihalla-------
Kertoisitko miten se poistetaan ja kerro vielä, että onko Saksan osuudesta keskustelu jo saksalaisvihaa. Siitä ei siis saisi edes keskustellakaan, keskittyä vain N-liiton osuudella mässäilyyn.
Sinulle on näkyy historiassa alueita, joista ei saa edes keskustella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sannan kirja USA:n bestseller!
"Congratulations to Sanna Marin's HOPE IN ACTION, officially a USA TODAY bestseller!" Kertoo Scribner. Mitäs persut tä6610792Yritystuet 10 mrd. vuodessa, eli yrittäjäriski valtiolla kuten kommunismissa
Pelkästään Viking Linen viinanhakuristeilyitä sponsoroidaan 20 miljoonalla eurolla vuosittain. Dieselin verotukikin on13410221- 237973
Sture Fjäder haluaa tuensaajien nimet julki
Kokoomuspoliitikko haluaa yli 800 euroa kuukaudessa tukia saavien nimet julki. Ehkä olisi syytä julkaista myös kuvat? h1776404Metsäalan rikolliset
Jokohan alkaa vähitellen kaatua kulissit näillä ihmiskauppaa harjoittavilla firmoilla.395267- 704934
Ruotsalaistoimittaja: "Sanna Marinin saunominen saa minut häpeämään"
Sanna Marinin kirja saa täyslaidallisen ruotsalaislehti Expressenissä perjantaina julkaistussa kolumnissa.....voi itku..1354235Työeläkeloisinta 27,5 mrd. per vuosi
Tuo kaikki on pois palkansaajien ostovoimasta. Ja sitten puupäät ihmettelee miksei Suomen talous kasva. No eihän se kas63799Maahanmuuttajat torjuvat marjanpoiminnan - "emme ole rottia"
Ruotsalaisen journalistin selvitys paljasti, miksi maahanmuuttajat kieltäytyvät työstä. Taustalla vaikuttavat kulttuuris1313514- 663227