Polygamianko? vai homoaktin? Raamattu kieltää yksiselitteisesti?

>>>pedofiilit, sukurutsaiset,...saa riehua miten haluaa

Äläpäs sinä mummomuori harjoita sukupuolista syrjintää.
Se on nykyään rangaistavaa.

Tietysti nykyaikana naisille suodaan myös moniavioisuus.

Eläimiin sekaantuminen poistui rikoslaista samoihin aikoihin kuin homostelu...

mummomuori kirjoittaa
"Moniavioisuudesta ei taida suomessa tulla oikein toimivaa. Täällä naisten ei ole pakko avioitua tullakseen toimeen, joten emme tarvitse m iestä kuin tasaveroiseksi kumppaniksi. Moniavioisuus perustuu kulttuurin jossa naisella ei ole oikeuksia mm. oikeutta omistaa ja hallita omaa omaisuuttaan."

Tuo on silkkaa roskaa. Ei asia noin ole.
Naiset ja miehet saavat olla moniavioisia tai yksiavioisia tietenkin. Vapaaehtoisuuteen se perustuu.
Ketä se muka alistaa? Pah!

mave kirjoitti:

Eläimiin sekaantuminen poistui rikoslaista samoihin aikoihin kuin homostelu...

Joo, niinpä näkyi poistuneen. Itse asiassa 1971 samaan aikaan kun se poistui rikoslaista, poistui myös homoseksuaalisuus. Zoofilia on yhä mukana tautiluokituksessa kuin taas homoseksuaalisuus poistettiin siitä vuonna 1981.

Mielenkiintoista että siitä ei ole syntynyt sellaista mekkalaa kuin olisi luullut. Kuinka on pitivätkö tuonaikaisten pelto paikaansa zoofilian suhteen; ”



”… Jotkut kansanedustajat pitivät lain muutosta kansalaisten oikeustajun vastaisena. Epäiltiin myös, että rangaistuksen poistuessa jotkut nuoret ja humalaiset haluaisivat kokeilla eläimiinsekaantumista, jolloin siitä saattaisi tulla paha tapa. Tällaiset perustelut eivät kuitenkaan vakuuttaneet kansanedustajien enemmistöä. Eduskunta hyväksyi lain muutoksen suurella äänten enemmistöllä. Eläimiinsekaantujien käsittely oli siirtynyt tuomareilta ja pyöveleiltä psykiatreille ja sosiaalityöntekijöille. ”
http://yliopistolehti.helsinki.fi/yl14art.htm#a6

Onko mielestänne eläimiin sekaantumisesta tullut yleisempää?

Muistan muuten tapauksen, jossa henkilö tuomittiin kyllä, mutta ilmeisesti eläinsuojelulain perusteella ihan 90 luvulla.

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori kirjoittaa
"Moniavioisuudesta ei taida suomessa tulla oikein toimivaa. Täällä naisten ei ole pakko avioitua tullakseen toimeen, joten emme tarvitse m iestä kuin tasaveroiseksi kumppaniksi. Moniavioisuus perustuu kulttuurin jossa naisella ei ole oikeuksia mm. oikeutta omistaa ja hallita omaa omaisuuttaan."

Tuo on silkkaa roskaa. Ei asia noin ole.
Naiset ja miehet saavat olla moniavioisia tai yksiavioisia tietenkin. Vapaaehtoisuuteen se perustuu.
Ketä se muka alistaa? Pah!

Lue lisää

Viittasin kyllä niitä kulttuureja joissa moniavioisuus on tapana. Ne perustuvat tuollaiselle alistamiselle.

Mielenkiintoista on, että tuollaista moniavioisuutta on ollut ja on yhä suomessa, tosin epävirallisena. Erilaisiin aatteisiin tai ideologioihin kytkeytyneenä sitä on harjoitettu mutta jostain syystä niistä ei ole tullut pysyviä tai ne on hylätty toimimattomina.

Nykymuoto on avoin avioliitto, jossa molemmille on hyväksytty ulkopuoliset seksisuhteet. Lainsäädännöllisesti noilla ulkopuolisilla ei ole mitään laillisia oikeuksia. Eli eihän kukaan estä halukkaita nytkään olemasta ”moniavioinen”? Eri asia sitten on kuka haluaa olla tuollaisessa avioliitossa joka ei perustu syvään tunnesuhteeseen….

Jos asiaa tarkastelee ihan evoluution kannalta, niin ihmiselle sopii paremmin sarja-avioliitot, eli peräkkäin solmitut suhteet n. 10 – 25 vuoden välein.

mummomuori kirjoitti:

Viittasin kyllä niitä kulttuureja joissa moniavioisuus on tapana. Ne perustuvat tuollaiselle alistamiselle.

Mielenkiintoista on, että tuollaista moniavioisuutta on ollut ja on yhä suomessa, tosin epävirallisena. Erilaisiin aatteisiin tai ideologioihin kytkeytyneenä sitä on harjoitettu mutta jostain syystä niistä ei ole tullut pysyviä tai ne on hylätty toimimattomina.

Nykymuoto on avoin avioliitto, jossa molemmille on hyväksytty ulkopuoliset seksisuhteet. Lainsäädännöllisesti noilla ulkopuolisilla ei ole mitään laillisia oikeuksia. Eli eihän kukaan estä halukkaita nytkään olemasta ”moniavioinen”? Eri asia sitten on kuka haluaa olla tuollaisessa avioliitossa joka ei perustu syvään tunnesuhteeseen….

Jos asiaa tarkastelee ihan evoluution kannalta, niin ihmiselle sopii paremmin sarja-avioliitot, eli peräkkäin solmitut suhteet n. 10 – 25 vuoden välein.

Lue lisää

mummomuor
"Jos asiaa tarkastelee ihan evoluution kannalta, niin ihmiselle sopii paremmin sarja-avioliitot, eli peräkkäin solmitut suhteet n. 10 – 25 vuoden välein."

No, jospa perustelet, että miksei sovi yhtä hyvin moniavioisuus kuin sarja-avioisuus!

Se on kuule sun oma rajoittunut ajattelusi, joka teki kepposet.
Kun olet tottunut, että entinen jätetään, ennenkuin uusi otetaan, niin et osaa muuta ajatella.
Rakastavampaa edellisella, jos saa jäädä, kuin että heitetään pois.
Se on kuulkaa tottumiskysymys.

mave kirjoitti:

Eläimiin sekaantuminen poistui rikoslaista samoihin aikoihin kuin homostelu...

Taisi mennä niin, että eläimiin sekaantuminen poistui rikoslaista samoihin aikoihin kuin huomattiin, että ihminen(kin) on eläin :)

Normaali mies kirjoitti:

mummomuor
"Jos asiaa tarkastelee ihan evoluution kannalta, niin ihmiselle sopii paremmin sarja-avioliitot, eli peräkkäin solmitut suhteet n. 10 – 25 vuoden välein."

No, jospa perustelet, että miksei sovi yhtä hyvin moniavioisuus kuin sarja-avioisuus!

Se on kuule sun oma rajoittunut ajattelusi, joka teki kepposet.
Kun olet tottunut, että entinen jätetään, ennenkuin uusi otetaan, niin et osaa muuta ajatella.
Rakastavampaa edellisella, jos saa jäädä, kuin että heitetään pois.
Se on kuulkaa tottumiskysymys.

Lue lisää

Koetetaanpa perustella.

Kun pari rakastuu toisiinsa, meidän elimistömme reagoi siihen tietysti hormonaalisin muutoksi. Etenkin miehellä testosteroni pitoisuus laskee ja oksitosiini taso nousee. Se pitää miehen kiinni naisessa niin kauna kunnes lapsi syntyy. Samoin kuin naisessa myös miehessä tapahtuu niin fyysisiä kuin psyykkisiä muutoksia, jota vahvistavat keskinäistä kiintymystä kuin jälkeläisen hoivaamisista. Koska ihmislapsi tarvitsee poikkeuksellisen pitkän hoivaajan, tämä sidos kestää tietyn aikaa. Kun lapsia usein syntyy muitakin, sidos pitkittyy. Tähän nimenomaan seksi on suurin syyllinen.

Seksi on tavallaan se ”liima” joka uudistaa ja ylipitää suhdetta niin kauna kunnes jälkeläiset ovat valmiita tulemaan toimeen omillaan. Biologisesti tuo jostain syystä ajoittuu n. 10 15 vuotiaisiin. Kulttuurimme on vain pitkittänyt lapsuutta pidemmälle.

Aina naiset ovat pyrkineet yksiavioisuuteen ja siihen löytyy myös evoluutiosta perusteita. Kaksi naista ei voi olla kilpailematta miehen suosiosta – eivät edes äiti ja aikuinen tytär. Naaraa haluaa parhaat resurssit poikasilleen ja sen voi tarjota vain yksi mies. Samoin miehet ovat vielä enemmän mustasukkaisia, etenkin eroaminen naisesta tuo yhä ”eläimen” esiin kenestä tahansa. He myös käyttäytyvät aggressiivisesti muita koirata kohtaan.
Kun on tarkkailtu sitä, kuinka ihmiset todellisuudessa elävät, niin siellä huomaa tämän sarjoituksen.

Ensin on yksi tai useampi ns. harjoittelusuhde. Nämä pysyvät koossa ehkä joistakin kuukausista muutamiin vuosiin. Sitten tulee perhekausi, joka on ehkä suhteista pisin. Tämä turvaa jälkeläisten hoidon ja kasvatuksen. Sitten tulee kypsemmän iän liitto, joka ei enää perustu perheajatteluun. Näitä voi olla kaksikin. Ihminen on tehokkaimmillaan 50 – 60 vuotiaana kun tarkoitus on hyödyntää yhteisöä tiedoillaan ja taidoillaan sekä siirtää jälkipolville kulttuuria. Se toinen on sitten yhteinen kumppanuusliitto, jolloin kaksi ihmistä antaa turvaa toiselleen.

Jostain syystä tämä sarjoitus löytyy mm. alkuperäiskansoilta sekä muuntuneena nyky-yhteiskunnista. Ihminen vain tekee niin kuin on luonnollista.

Eli kai sekin on tottumuskysmys ettei se nainen olekkaan uskollinen?

Miksi en osaisi muuta ajatella? Voisiko olla että olen kokenut jotain?

mummomuori kirjoitti:

Koetetaanpa perustella.

Kun pari rakastuu toisiinsa, meidän elimistömme reagoi siihen tietysti hormonaalisin muutoksi. Etenkin miehellä testosteroni pitoisuus laskee ja oksitosiini taso nousee. Se pitää miehen kiinni naisessa niin kauna kunnes lapsi syntyy. Samoin kuin naisessa myös miehessä tapahtuu niin fyysisiä kuin psyykkisiä muutoksia, jota vahvistavat keskinäistä kiintymystä kuin jälkeläisen hoivaamisista. Koska ihmislapsi tarvitsee poikkeuksellisen pitkän hoivaajan, tämä sidos kestää tietyn aikaa. Kun lapsia usein syntyy muitakin, sidos pitkittyy. Tähän nimenomaan seksi on suurin syyllinen.

Seksi on tavallaan se ”liima” joka uudistaa ja ylipitää suhdetta niin kauna kunnes jälkeläiset ovat valmiita tulemaan toimeen omillaan. Biologisesti tuo jostain syystä ajoittuu n. 10 15 vuotiaisiin. Kulttuurimme on vain pitkittänyt lapsuutta pidemmälle.

Aina naiset ovat pyrkineet yksiavioisuuteen ja siihen löytyy myös evoluutiosta perusteita. Kaksi naista ei voi olla kilpailematta miehen suosiosta – eivät edes äiti ja aikuinen tytär. Naaraa haluaa parhaat resurssit poikasilleen ja sen voi tarjota vain yksi mies. Samoin miehet ovat vielä enemmän mustasukkaisia, etenkin eroaminen naisesta tuo yhä ”eläimen” esiin kenestä tahansa. He myös käyttäytyvät aggressiivisesti muita koirata kohtaan.
Kun on tarkkailtu sitä, kuinka ihmiset todellisuudessa elävät, niin siellä huomaa tämän sarjoituksen.

Ensin on yksi tai useampi ns. harjoittelusuhde. Nämä pysyvät koossa ehkä joistakin kuukausista muutamiin vuosiin. Sitten tulee perhekausi, joka on ehkä suhteista pisin. Tämä turvaa jälkeläisten hoidon ja kasvatuksen. Sitten tulee kypsemmän iän liitto, joka ei enää perustu perheajatteluun. Näitä voi olla kaksikin. Ihminen on tehokkaimmillaan 50 – 60 vuotiaana kun tarkoitus on hyödyntää yhteisöä tiedoillaan ja taidoillaan sekä siirtää jälkipolville kulttuuria. Se toinen on sitten yhteinen kumppanuusliitto, jolloin kaksi ihmistä antaa turvaa toiselleen.

Jostain syystä tämä sarjoitus löytyy mm. alkuperäiskansoilta sekä muuntuneena nyky-yhteiskunnista. Ihminen vain tekee niin kuin on luonnollista.

Eli kai sekin on tottumuskysmys ettei se nainen olekkaan uskollinen?

Miksi en osaisi muuta ajatella? Voisiko olla että olen kokenut jotain?

Lue lisää

mummomuori
"Aina naiset ovat pyrkineet yksiavioisuuteen"

Mistä luulet tietäväsi, että AINA?
Entä jos eivät pyrikään? On sellaiset kiellot naisilla olleet, ettei siinä mihinkään pyritty eikä omia haluja ole voinut ajatella taikka henki meni.

Et veiläkään vastannut, miksi sarja-avioisuus on parempi kuin moniavioisuus. Ihminen ei välttämättä ole tunteeton tunteita edellistä pariaan kohtaan, vaikka haluaa avioitua lisää. Nyt on niin ikävästi, että hirveällä riidalla pitää edelliseen tunteet kuolettaa ja ajaa se pois pesästä ennenkuin saa ottaa uuden. Rakkaudetonta! Jos kaikki ovat halukkaita sellaiseen järjestelyyn, että edelliset puolisot saa pitää lisää ottaessaan, niin kysyn vaan: Keneltä se on pois? Jos Suomen muslimeillekin sallittaisiin moniavioisuus, niin valtio säästäsi esmes lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen ja muutakin.
Vieläkin kysymys: Keneltä se on pois?

Homouden harjoittaminen menee läpi pian kirkolliskokouksessa kunhan valtion lait ensin saadaan.
Homoaktin Raamattu tuomitsee. Harrastivat Abraham ja muut homoseksiä Raamatun teksteissä? EI. Oliko Raamatussa monta vaimoa miehillä? OLI. Vain papit joutuvat kitistelemään yhdellä vaimolla Uuden Testamentin ohjeen mukaan. Se se varmaan on syy, ettei kirkko ole sallimassa polygamiaa. Pappeja ei kiinnosta, kun muut saa, mutta papit EI.
Och samma till kvinnopräster.

Vähän faktaa MIEHISTÄ
Nainen ei ymmärrä miehen seksuaalista halua
21. Syyskuuta 2009 | Kirjoittaja: Henry Laasanen
"Naiset eivät yleensä ymmärrä, kuinka paljon miehet pitävät seksuaalisesta vaihtelusta. Erityisen kiihottavaa miehistä on se, että nainen on eri kuin edellisellä kerralla. Myös pornon perusidea on yhä uusien ja uusien naisten katselussa. Muuten miehille riittäisi yksi pornofilmi.
Vaihtelunhalu on koiraiden universaali ominaisuus. Pässi ei astu yhtä uuhta useammin kuin viidesti, mutta voi astua muita uuhia erittäin kiihkeästi."
"Miksi naiset eivät ole tietoisia miesten seksuaalisesta halusta? Yksinkertaisesti siksi, että miehet eivät paljasta sitä naisille.
Totuuden kertominen ei edistä miesten seksuaalista agendaa naisten suhteen. Naiset haluavat kuulla olevansa miehen ainoa himon kohde. Ja miehet sanovat sen, minkä naiset haluavat kuulla.
Tämän luettuaan kauhistuneet naiset ryntäävät todennäköisesti kysymään miehiltään, pitääkö väite miesten kyltymättömästä seksuaalisesta vaihtelunhalusta paikkansa. Siihen heidän miehensä vastaavat matalan rauhoittavalla äänellä:
”Ei kultaseni – väite on humpuukia. Minä himoitsen vain sinua.”"
http://www.jylkkari.fi/2009/09/nainen-ei-ymmarra-miehen-seksuaalista-halua/

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori
"Aina naiset ovat pyrkineet yksiavioisuuteen"

Mistä luulet tietäväsi, että AINA?
Entä jos eivät pyrikään? On sellaiset kiellot naisilla olleet, ettei siinä mihinkään pyritty eikä omia haluja ole voinut ajatella taikka henki meni.

Et veiläkään vastannut, miksi sarja-avioisuus on parempi kuin moniavioisuus. Ihminen ei välttämättä ole tunteeton tunteita edellistä pariaan kohtaan, vaikka haluaa avioitua lisää. Nyt on niin ikävästi, että hirveällä riidalla pitää edelliseen tunteet kuolettaa ja ajaa se pois pesästä ennenkuin saa ottaa uuden. Rakkaudetonta! Jos kaikki ovat halukkaita sellaiseen järjestelyyn, että edelliset puolisot saa pitää lisää ottaessaan, niin kysyn vaan: Keneltä se on pois? Jos Suomen muslimeillekin sallittaisiin moniavioisuus, niin valtio säästäsi esmes lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen ja muutakin.
Vieläkin kysymys: Keneltä se on pois?

Homouden harjoittaminen menee läpi pian kirkolliskokouksessa kunhan valtion lait ensin saadaan.
Homoaktin Raamattu tuomitsee. Harrastivat Abraham ja muut homoseksiä Raamatun teksteissä? EI. Oliko Raamatussa monta vaimoa miehillä? OLI. Vain papit joutuvat kitistelemään yhdellä vaimolla Uuden Testamentin ohjeen mukaan. Se se varmaan on syy, ettei kirkko ole sallimassa polygamiaa. Pappeja ei kiinnosta, kun muut saa, mutta papit EI.
Och samma till kvinnopräster.

Vähän faktaa MIEHISTÄ
Nainen ei ymmärrä miehen seksuaalista halua
21. Syyskuuta 2009 | Kirjoittaja: Henry Laasanen
"Naiset eivät yleensä ymmärrä, kuinka paljon miehet pitävät seksuaalisesta vaihtelusta. Erityisen kiihottavaa miehistä on se, että nainen on eri kuin edellisellä kerralla. Myös pornon perusidea on yhä uusien ja uusien naisten katselussa. Muuten miehille riittäisi yksi pornofilmi.
Vaihtelunhalu on koiraiden universaali ominaisuus. Pässi ei astu yhtä uuhta useammin kuin viidesti, mutta voi astua muita uuhia erittäin kiihkeästi."
"Miksi naiset eivät ole tietoisia miesten seksuaalisesta halusta? Yksinkertaisesti siksi, että miehet eivät paljasta sitä naisille.
Totuuden kertominen ei edistä miesten seksuaalista agendaa naisten suhteen. Naiset haluavat kuulla olevansa miehen ainoa himon kohde. Ja miehet sanovat sen, minkä naiset haluavat kuulla.
Tämän luettuaan kauhistuneet naiset ryntäävät todennäköisesti kysymään miehiltään, pitääkö väite miesten kyltymättömästä seksuaalisesta vaihtelunhalusta paikkansa. Siihen heidän miehensä vastaavat matalan rauhoittavalla äänellä:
”Ei kultaseni – väite on humpuukia. Minä himoitsen vain sinua.”"
http://www.jylkkari.fi/2009/09/nainen-ei-ymmarra-miehen-seksuaalista-halua/

Lue lisää

Tuo Laasasen teksti on varmasti osittain totta, mutta yhtä vaikea asia miehillekin on aina ollut se, että heidän vaimonsa/tyttöystävänsä haaveilee muista miehistä, saatika pettää. Eiväthän miehetkään halua tässä asiassa katsoa totuutta silmiin. Miehet haluavat uskoa, että heidän pikku vaimonsa on sellainen pyhimys, joka ei milloinkaan menisi vieraisiin. Ja vähintään puolet miehistä on väärässä, koska tutkimusten mukaan noin 50% naisista on pettänyt miestään. Samalla tavalla miehet pistävät päänsä pensaaseen. Kuinka moni nainen uskaltaisi kertoa miehelleen, että fantasio usein vaikka naapurin miehestä? Voisi tulla nopeasti musta silmä, jos nainen näin tekisi. Toisin sanoen: Eivät naisetkaan voi olla täysin rehellisiä, vaan heillä on omat salaisuutensa. Ja näin on ehkä hyväkin. Jos puolisot kertoisivat toisilleen kaikki fantasiansa likaisia yksityiskohtia myöten, niin riitaa ja mustasukkaisuutta siitä vaan tulisi. Siksi on viisastakin olla hienotunteinen puolisoa kohtaan. Pätee molempiin sukupuoliin.

Mitä tulee tuohon pässiin ja uuheen, niin tuskin sillä uuhellakaan olisi mitään sitä vastaan, jos muutkin pässit astuvat sen kuin vain se yksi.

Pätee toisinkinpäin kirjoitti:

Tuo Laasasen teksti on varmasti osittain totta, mutta yhtä vaikea asia miehillekin on aina ollut se, että heidän vaimonsa/tyttöystävänsä haaveilee muista miehistä, saatika pettää. Eiväthän miehetkään halua tässä asiassa katsoa totuutta silmiin. Miehet haluavat uskoa, että heidän pikku vaimonsa on sellainen pyhimys, joka ei milloinkaan menisi vieraisiin. Ja vähintään puolet miehistä on väärässä, koska tutkimusten mukaan noin 50% naisista on pettänyt miestään. Samalla tavalla miehet pistävät päänsä pensaaseen. Kuinka moni nainen uskaltaisi kertoa miehelleen, että fantasio usein vaikka naapurin miehestä? Voisi tulla nopeasti musta silmä, jos nainen näin tekisi. Toisin sanoen: Eivät naisetkaan voi olla täysin rehellisiä, vaan heillä on omat salaisuutensa. Ja näin on ehkä hyväkin. Jos puolisot kertoisivat toisilleen kaikki fantasiansa likaisia yksityiskohtia myöten, niin riitaa ja mustasukkaisuutta siitä vaan tulisi. Siksi on viisastakin olla hienotunteinen puolisoa kohtaan. Pätee molempiin sukupuoliin.

Mitä tulee tuohon pässiin ja uuheen, niin tuskin sillä uuhellakaan olisi mitään sitä vastaan, jos muutkin pässit astuvat sen kuin vain se yksi.

Lue lisää

nimim. Pätee toisinkinpäin
Niinpä,

On se ihme, että toiset kuvittelevat, mitä toiset haluaa, ja vielä laatii lakeja ja rangaistuksin valvovat, etteivät toiset saa haluata sitä, mitä hekään eivät halua.
Sitten sanotaan niinkuin mummomuori, että AINA on näin ja että minä HUOM. yksi ihminen olen kokenut. Mistä muka tietää, mitä haluavat ja ovat halunneet, jos määräyksin kielletään jotain haluamasta? Kysyn vaan.

Ongelma ei ole moniavioisuudessa sinällään, vaan joutumisessa vastentahtoisesti moniavioiseen liittoon!

Tässäpä meille miehille siedätyshoitoa moniavioisuuteen.
"Kuvitellaanpa, että minä olisin naimisissa.
Vaimo: Henksu, otin tänään itselleni toisen aviomiehen."
LUE
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38851-moniavioisuus-uhka-vai-mahdollisuus

Mosue-kulttuurissa on naisten moniavioisuutta.
Anna Kontula: Rakkaus vai perhe?
http://www.annakontula.fi/page1.php?post=98

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori
"Aina naiset ovat pyrkineet yksiavioisuuteen"

Mistä luulet tietäväsi, että AINA?
Entä jos eivät pyrikään? On sellaiset kiellot naisilla olleet, ettei siinä mihinkään pyritty eikä omia haluja ole voinut ajatella taikka henki meni.

Et veiläkään vastannut, miksi sarja-avioisuus on parempi kuin moniavioisuus. Ihminen ei välttämättä ole tunteeton tunteita edellistä pariaan kohtaan, vaikka haluaa avioitua lisää. Nyt on niin ikävästi, että hirveällä riidalla pitää edelliseen tunteet kuolettaa ja ajaa se pois pesästä ennenkuin saa ottaa uuden. Rakkaudetonta! Jos kaikki ovat halukkaita sellaiseen järjestelyyn, että edelliset puolisot saa pitää lisää ottaessaan, niin kysyn vaan: Keneltä se on pois? Jos Suomen muslimeillekin sallittaisiin moniavioisuus, niin valtio säästäsi esmes lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen ja muutakin.
Vieläkin kysymys: Keneltä se on pois?

Homouden harjoittaminen menee läpi pian kirkolliskokouksessa kunhan valtion lait ensin saadaan.
Homoaktin Raamattu tuomitsee. Harrastivat Abraham ja muut homoseksiä Raamatun teksteissä? EI. Oliko Raamatussa monta vaimoa miehillä? OLI. Vain papit joutuvat kitistelemään yhdellä vaimolla Uuden Testamentin ohjeen mukaan. Se se varmaan on syy, ettei kirkko ole sallimassa polygamiaa. Pappeja ei kiinnosta, kun muut saa, mutta papit EI.
Och samma till kvinnopräster.

Vähän faktaa MIEHISTÄ
Nainen ei ymmärrä miehen seksuaalista halua
21. Syyskuuta 2009 | Kirjoittaja: Henry Laasanen
"Naiset eivät yleensä ymmärrä, kuinka paljon miehet pitävät seksuaalisesta vaihtelusta. Erityisen kiihottavaa miehistä on se, että nainen on eri kuin edellisellä kerralla. Myös pornon perusidea on yhä uusien ja uusien naisten katselussa. Muuten miehille riittäisi yksi pornofilmi.
Vaihtelunhalu on koiraiden universaali ominaisuus. Pässi ei astu yhtä uuhta useammin kuin viidesti, mutta voi astua muita uuhia erittäin kiihkeästi."
"Miksi naiset eivät ole tietoisia miesten seksuaalisesta halusta? Yksinkertaisesti siksi, että miehet eivät paljasta sitä naisille.
Totuuden kertominen ei edistä miesten seksuaalista agendaa naisten suhteen. Naiset haluavat kuulla olevansa miehen ainoa himon kohde. Ja miehet sanovat sen, minkä naiset haluavat kuulla.
Tämän luettuaan kauhistuneet naiset ryntäävät todennäköisesti kysymään miehiltään, pitääkö väite miesten kyltymättömästä seksuaalisesta vaihtelunhalusta paikkansa. Siihen heidän miehensä vastaavat matalan rauhoittavalla äänellä:
”Ei kultaseni – väite on humpuukia. Minä himoitsen vain sinua.”"
http://www.jylkkari.fi/2009/09/nainen-ei-ymmarra-miehen-seksuaalista-halua/

Lue lisää

Kyllä miestä on ihan selvästi ohjeistettu niin, että kullakin olkoon oma vaimonsa, ei vaikkapa kolme vaimoansa. Uudessa testamentissa.

Näin alkaa ajatella henkilö, joka on ikänsä lennellyt kukasta kukkaan. Niin siinä sitten ajan myötä vaan vääjäämättä käy. Sitä kutsutaan myös jumalattomuudeksi. Niin tai ainakin kukkahattutädit sanoisivat.

Minusta hän voi kyllä rakastaa exäänsä tai exiänsä, mutta vaikea hänen on heitä enää vaimoinaan pitää - tämä yhteiskunta vaan on rakennettu niin. Ylipäänsä kaikkia ihmisiä meidän tulisikin rakastaa ja se ei ole keneltäkään pois.

Tai sitten hän on itse erittäin pettynyt naisiin ylipäänsä...

Fakta MIEHILLE, myös normaalille miehelle: miehen missio on saada naisensa kukoistamaan. Eikä vain hetkellisesti. Ja sen totetuminen on vielä hankalampaa, jos naisia on samanaikaisesti monta.


Niin kauan kun on elämää, on toivoa.

mummomuori kirjoitti:

Viittasin kyllä niitä kulttuureja joissa moniavioisuus on tapana. Ne perustuvat tuollaiselle alistamiselle.

Mielenkiintoista on, että tuollaista moniavioisuutta on ollut ja on yhä suomessa, tosin epävirallisena. Erilaisiin aatteisiin tai ideologioihin kytkeytyneenä sitä on harjoitettu mutta jostain syystä niistä ei ole tullut pysyviä tai ne on hylätty toimimattomina.

Nykymuoto on avoin avioliitto, jossa molemmille on hyväksytty ulkopuoliset seksisuhteet. Lainsäädännöllisesti noilla ulkopuolisilla ei ole mitään laillisia oikeuksia. Eli eihän kukaan estä halukkaita nytkään olemasta ”moniavioinen”? Eri asia sitten on kuka haluaa olla tuollaisessa avioliitossa joka ei perustu syvään tunnesuhteeseen….

Jos asiaa tarkastelee ihan evoluution kannalta, niin ihmiselle sopii paremmin sarja-avioliitot, eli peräkkäin solmitut suhteet n. 10 – 25 vuoden välein.

Lue lisää

Evoluution kannalta tarkasteltulta ei nainen ehdi montaa avioliittoa hedelmällisyyytensä aikana sitten solmia...

Vastaan nyt vain ensimmäiseen kysymykseesi. Jos Suomen valtio hyväksyy
homoliitot, tulisiko myös kirkon se tehdä. Ei missäään nimessä, kun se on Raamatun vastaista. Asioissa, joissa yhteiskunnallinen mielipide ja Raamattu ovat vastakkain, kirkon tulisi aina valita Jumalan sanan mukainen linja. Luopioimalla Jumalan sanaa kirkko on kautta historian menettänyt uskottavuuttuuttaan ihmisten silmissä , joka olisi kuitenkin tärkeää, jos kirkon tarkoituksena olisi julistaa evankeliumia. Kuitenkaan se ei ole perussyy, kirkon pysymisessä Jumalan sanan linjalla, vaan Jumala itse. Lopulta on yksi ja sama, miellyttääkö kirkko ihmisten mielipiteitä. Tärkeintähän kirkolle tulisi olla miellyttääkö kirkko Jumalaa, jonka sanansaattajana kirkon tulisi ihmisille olla.

tk kirjoitti:

Vastaan nyt vain ensimmäiseen kysymykseesi. Jos Suomen valtio hyväksyy
homoliitot, tulisiko myös kirkon se tehdä. Ei missäään nimessä, kun se on Raamatun vastaista. Asioissa, joissa yhteiskunnallinen mielipide ja Raamattu ovat vastakkain, kirkon tulisi aina valita Jumalan sanan mukainen linja. Luopioimalla Jumalan sanaa kirkko on kautta historian menettänyt uskottavuuttuuttaan ihmisten silmissä , joka olisi kuitenkin tärkeää, jos kirkon tarkoituksena olisi julistaa evankeliumia. Kuitenkaan se ei ole perussyy, kirkon pysymisessä Jumalan sanan linjalla, vaan Jumala itse. Lopulta on yksi ja sama, miellyttääkö kirkko ihmisten mielipiteitä. Tärkeintähän kirkolle tulisi olla miellyttääkö kirkko Jumalaa, jonka sanansaattajana kirkon tulisi ihmisille olla.

Lue lisää

Missä moniavioisuus kielletään?

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori
"Aina naiset ovat pyrkineet yksiavioisuuteen"

Mistä luulet tietäväsi, että AINA?
Entä jos eivät pyrikään? On sellaiset kiellot naisilla olleet, ettei siinä mihinkään pyritty eikä omia haluja ole voinut ajatella taikka henki meni.

Et veiläkään vastannut, miksi sarja-avioisuus on parempi kuin moniavioisuus. Ihminen ei välttämättä ole tunteeton tunteita edellistä pariaan kohtaan, vaikka haluaa avioitua lisää. Nyt on niin ikävästi, että hirveällä riidalla pitää edelliseen tunteet kuolettaa ja ajaa se pois pesästä ennenkuin saa ottaa uuden. Rakkaudetonta! Jos kaikki ovat halukkaita sellaiseen järjestelyyn, että edelliset puolisot saa pitää lisää ottaessaan, niin kysyn vaan: Keneltä se on pois? Jos Suomen muslimeillekin sallittaisiin moniavioisuus, niin valtio säästäsi esmes lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen ja muutakin.
Vieläkin kysymys: Keneltä se on pois?

Homouden harjoittaminen menee läpi pian kirkolliskokouksessa kunhan valtion lait ensin saadaan.
Homoaktin Raamattu tuomitsee. Harrastivat Abraham ja muut homoseksiä Raamatun teksteissä? EI. Oliko Raamatussa monta vaimoa miehillä? OLI. Vain papit joutuvat kitistelemään yhdellä vaimolla Uuden Testamentin ohjeen mukaan. Se se varmaan on syy, ettei kirkko ole sallimassa polygamiaa. Pappeja ei kiinnosta, kun muut saa, mutta papit EI.
Och samma till kvinnopräster.

Vähän faktaa MIEHISTÄ
Nainen ei ymmärrä miehen seksuaalista halua
21. Syyskuuta 2009 | Kirjoittaja: Henry Laasanen
"Naiset eivät yleensä ymmärrä, kuinka paljon miehet pitävät seksuaalisesta vaihtelusta. Erityisen kiihottavaa miehistä on se, että nainen on eri kuin edellisellä kerralla. Myös pornon perusidea on yhä uusien ja uusien naisten katselussa. Muuten miehille riittäisi yksi pornofilmi.
Vaihtelunhalu on koiraiden universaali ominaisuus. Pässi ei astu yhtä uuhta useammin kuin viidesti, mutta voi astua muita uuhia erittäin kiihkeästi."
"Miksi naiset eivät ole tietoisia miesten seksuaalisesta halusta? Yksinkertaisesti siksi, että miehet eivät paljasta sitä naisille.
Totuuden kertominen ei edistä miesten seksuaalista agendaa naisten suhteen. Naiset haluavat kuulla olevansa miehen ainoa himon kohde. Ja miehet sanovat sen, minkä naiset haluavat kuulla.
Tämän luettuaan kauhistuneet naiset ryntäävät todennäköisesti kysymään miehiltään, pitääkö väite miesten kyltymättömästä seksuaalisesta vaihtelunhalusta paikkansa. Siihen heidän miehensä vastaavat matalan rauhoittavalla äänellä:
”Ei kultaseni – väite on humpuukia. Minä himoitsen vain sinua.”"
http://www.jylkkari.fi/2009/09/nainen-ei-ymmarra-miehen-seksuaalista-halua/

Lue lisää

Joopa, ihan hyvä että nostit esiin tuon liian ehdottoman ilmaisun. Kun puhutaan biologiasta, niin suurin osa ihmisnaaraista on pyrkinyt yksiavioisuuteen, eli pitämään uroksen itsellään ja torjumaan kilpailijat pois. Ei muuta tästä.
lauma tai perhe vaatii paljon ruokaa, joten siinä tulee olla hyväkuntoisia tietty määrä. Laumaan eli perheeseen on kuulunut lapsia sekä vanhuksia, joten uroksen kaikki voima on pitänyt ottaa käyttöön. Evoluutiomalli tarkoittaa että pääpaino on jälkeläisten selviämisessä lisääntymisikäisiksi. Eli lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottamisessa ja näin LAJIN säilymisessä. Naaraan kannalta uros joka halottaa voimiaan moneen suuntaan on erittäin huono investointi tuon kannalta. Vain poikkeustilanteessa, jossa lajin säilyminen on uhattu, kuten vähän miehiä – yhden miehen on hoidettava monta naista ja lasta, paljon miehiä – yhdennaisen on synnytettävä mahdollisemman monelle miehelle ja mies huolehtii jälkikasvustaan.
Entä itse, miten arvelet miesten suhtautuvan siihen että hänen naiseltaan on useampi mies?
Laasasen tutkimusta sen verran että Helsingin yökuppiloiden parinmetsästyksestä ei voi tehdä kovin laajoja päätelmiä todellisuudesta. Miksi siis miehet ovat laatineet tämän uskollisuuden kulttuurin? Hehän ovat olleet vuosituhansia vallassa ja päättämässä sitä, mitä nainen saa tai ei saa tehdä? Matriarkaalisuus kun antaisi miehille juuri sen mitä he kaipaavat, niin miksi he eivät ole sitä ajamassa?

Avioliitto on ennen kaikkea OMAISUUTTA varten tehty instituutio johon kristinusko kytki mukaan seksuaalisuuden. Suomessa moniavioisuus tarkoittasi monen muunkin lain uudelleen säätämistä, jos yksiavioisuudesta luovuttaisiin.

Tämä onkin se mielenkiintoinen asetelma. Nykyinen urbaani (ja degeneroitunut malli) jossa seksiä käytetään viihdykkeenä (ettei pitkästytä ja haetaan elämyksiä) ja sillä täytetään tyhjää henkistä elämää ja kristinuskon vaatimaa yhden seksi kumppanin elinikäisyyttä jotka kumpikaan ei toimi todellisuudessa. Tähän ainakaan minulla ei ole ratkaisua, sillä epäilen että Raamattua ei ole luettu ihan tarkasti`

mummomuori* kirjoitti:

Joopa, ihan hyvä että nostit esiin tuon liian ehdottoman ilmaisun. Kun puhutaan biologiasta, niin suurin osa ihmisnaaraista on pyrkinyt yksiavioisuuteen, eli pitämään uroksen itsellään ja torjumaan kilpailijat pois. Ei muuta tästä.
lauma tai perhe vaatii paljon ruokaa, joten siinä tulee olla hyväkuntoisia tietty määrä. Laumaan eli perheeseen on kuulunut lapsia sekä vanhuksia, joten uroksen kaikki voima on pitänyt ottaa käyttöön. Evoluutiomalli tarkoittaa että pääpaino on jälkeläisten selviämisessä lisääntymisikäisiksi. Eli lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottamisessa ja näin LAJIN säilymisessä. Naaraan kannalta uros joka halottaa voimiaan moneen suuntaan on erittäin huono investointi tuon kannalta. Vain poikkeustilanteessa, jossa lajin säilyminen on uhattu, kuten vähän miehiä – yhden miehen on hoidettava monta naista ja lasta, paljon miehiä – yhdennaisen on synnytettävä mahdollisemman monelle miehelle ja mies huolehtii jälkikasvustaan.
Entä itse, miten arvelet miesten suhtautuvan siihen että hänen naiseltaan on useampi mies?
Laasasen tutkimusta sen verran että Helsingin yökuppiloiden parinmetsästyksestä ei voi tehdä kovin laajoja päätelmiä todellisuudesta. Miksi siis miehet ovat laatineet tämän uskollisuuden kulttuurin? Hehän ovat olleet vuosituhansia vallassa ja päättämässä sitä, mitä nainen saa tai ei saa tehdä? Matriarkaalisuus kun antaisi miehille juuri sen mitä he kaipaavat, niin miksi he eivät ole sitä ajamassa?

Avioliitto on ennen kaikkea OMAISUUTTA varten tehty instituutio johon kristinusko kytki mukaan seksuaalisuuden. Suomessa moniavioisuus tarkoittasi monen muunkin lain uudelleen säätämistä, jos yksiavioisuudesta luovuttaisiin.

Tämä onkin se mielenkiintoinen asetelma. Nykyinen urbaani (ja degeneroitunut malli) jossa seksiä käytetään viihdykkeenä (ettei pitkästytä ja haetaan elämyksiä) ja sillä täytetään tyhjää henkistä elämää ja kristinuskon vaatimaa yhden seksi kumppanin elinikäisyyttä jotka kumpikaan ei toimi todellisuudessa. Tähän ainakaan minulla ei ole ratkaisua, sillä epäilen että Raamattua ei ole luettu ihan tarkasti`

Lue lisää

mummomuori epäilee että Raamattua ei ole luettu ihan tarkasti`

Nyt on päästy alkuun tarkan lukemisen kivikkoisella tiellä, kun on keksitty tulkitsemisen jalo taito.
- Ennen homouseksuaalisuus oli ennen rikos ja homot piileskeli kaapeissa
Nauru-saarilla ei vieläkään homoja naurata
"Homoseksuaalisuus on rikos, josta saatetaan tuomita 14 vuoden vankeusrangaistus."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_laki
- Nyt on toiset olot homoilla, kun tulkitaan Raamattua paremmin.

Mikä se oikein mummomuoria ja muita sellaisia nyppii moniavioisuudessa? Sama taitaa olla syy nyppimiseen kuin papeilla, että kun ei itse sitä saa eikä ole saanut naiuttia moniavioisuudesta, niin ei toisillekaan soisi.
Ei muuta kun kokeilemaan mummot ja muut kateelliset.
Muistakaa, että jos haluatte eheytyä yksiavioisiksi moniavioisuuskokeilun jälkeen, niin silloin arkkipiispa jyrähtää jyrkästi ja ottaa rahat pois.
Tässä pohjakaaviomalli, miten esittelette uuden kumppanin nykyiselle.

"Vaimo: Henksu, otin tänään itselleni toisen aviomiehen.

Minä: Mitä helv....ä?

Vaimo: Hänen nimensä on Abdul. Hän on Irakin pakolainen.

Minä: Häh? Mitä minä oikein sanon hänelle?

Vaimo: Ei sinun tarvitse sanoa paljon mitään, Abdul ei puhu Suomea.

Minä: Missä hän on työssä?

Vaimo: Hänellä on vaikeuksia päästä töihin, koska hän ei ole käynyt kouluja. Hän toimi aikaisemmin kamelinkuljettajana, mutta Suomesta on vaikea löytää alan töitä.

Minä: Miksi ihmeessä otit suomekielentaidottoman ja työttömän toisen aviomiehen?

Vaimo: No, Abdulilla on iso..., niin no, tiedät kyllä.

Minä: Missä Abdul nukkuu?

Vaimo: Nuku sinä vaikka sängyn toisella laidalla ja minä toisella. Abdul nukkuu keskellä.

Minä: Millä me elätämme Abdulin?

Vaimo: Onhan meillä varaa. Sinähän voit vaikka tehdä hiukan enemmän ylitöitä. Sillä aikaa me seks... siivoamme täällä Abdulin kanssa."
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38851-moniavioisuus-uhka-vai-mahdollisuus

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori epäilee että Raamattua ei ole luettu ihan tarkasti`

Nyt on päästy alkuun tarkan lukemisen kivikkoisella tiellä, kun on keksitty tulkitsemisen jalo taito.
- Ennen homouseksuaalisuus oli ennen rikos ja homot piileskeli kaapeissa
Nauru-saarilla ei vieläkään homoja naurata
"Homoseksuaalisuus on rikos, josta saatetaan tuomita 14 vuoden vankeusrangaistus."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_laki
- Nyt on toiset olot homoilla, kun tulkitaan Raamattua paremmin.

Mikä se oikein mummomuoria ja muita sellaisia nyppii moniavioisuudessa? Sama taitaa olla syy nyppimiseen kuin papeilla, että kun ei itse sitä saa eikä ole saanut naiuttia moniavioisuudesta, niin ei toisillekaan soisi.
Ei muuta kun kokeilemaan mummot ja muut kateelliset.
Muistakaa, että jos haluatte eheytyä yksiavioisiksi moniavioisuuskokeilun jälkeen, niin silloin arkkipiispa jyrähtää jyrkästi ja ottaa rahat pois.
Tässä pohjakaaviomalli, miten esittelette uuden kumppanin nykyiselle.

"Vaimo: Henksu, otin tänään itselleni toisen aviomiehen.

Minä: Mitä helv....ä?

Vaimo: Hänen nimensä on Abdul. Hän on Irakin pakolainen.

Minä: Häh? Mitä minä oikein sanon hänelle?

Vaimo: Ei sinun tarvitse sanoa paljon mitään, Abdul ei puhu Suomea.

Minä: Missä hän on työssä?

Vaimo: Hänellä on vaikeuksia päästä töihin, koska hän ei ole käynyt kouluja. Hän toimi aikaisemmin kamelinkuljettajana, mutta Suomesta on vaikea löytää alan töitä.

Minä: Miksi ihmeessä otit suomekielentaidottoman ja työttömän toisen aviomiehen?

Vaimo: No, Abdulilla on iso..., niin no, tiedät kyllä.

Minä: Missä Abdul nukkuu?

Vaimo: Nuku sinä vaikka sängyn toisella laidalla ja minä toisella. Abdul nukkuu keskellä.

Minä: Millä me elätämme Abdulin?

Vaimo: Onhan meillä varaa. Sinähän voit vaikka tehdä hiukan enemmän ylitöitä. Sillä aikaa me seks... siivoamme täällä Abdulin kanssa."
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38851-moniavioisuus-uhka-vai-mahdollisuus

Lue lisää

Avioerot on sallittuja myöskin moniavioisuudessa, kuten on yksiavioisuudessakin...jos ei kiinnosta, niin ei tartte leikkiä mukana..

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori epäilee että Raamattua ei ole luettu ihan tarkasti`

Nyt on päästy alkuun tarkan lukemisen kivikkoisella tiellä, kun on keksitty tulkitsemisen jalo taito.
- Ennen homouseksuaalisuus oli ennen rikos ja homot piileskeli kaapeissa
Nauru-saarilla ei vieläkään homoja naurata
"Homoseksuaalisuus on rikos, josta saatetaan tuomita 14 vuoden vankeusrangaistus."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_laki
- Nyt on toiset olot homoilla, kun tulkitaan Raamattua paremmin.

Mikä se oikein mummomuoria ja muita sellaisia nyppii moniavioisuudessa? Sama taitaa olla syy nyppimiseen kuin papeilla, että kun ei itse sitä saa eikä ole saanut naiuttia moniavioisuudesta, niin ei toisillekaan soisi.
Ei muuta kun kokeilemaan mummot ja muut kateelliset.
Muistakaa, että jos haluatte eheytyä yksiavioisiksi moniavioisuuskokeilun jälkeen, niin silloin arkkipiispa jyrähtää jyrkästi ja ottaa rahat pois.
Tässä pohjakaaviomalli, miten esittelette uuden kumppanin nykyiselle.

"Vaimo: Henksu, otin tänään itselleni toisen aviomiehen.

Minä: Mitä helv....ä?

Vaimo: Hänen nimensä on Abdul. Hän on Irakin pakolainen.

Minä: Häh? Mitä minä oikein sanon hänelle?

Vaimo: Ei sinun tarvitse sanoa paljon mitään, Abdul ei puhu Suomea.

Minä: Missä hän on työssä?

Vaimo: Hänellä on vaikeuksia päästä töihin, koska hän ei ole käynyt kouluja. Hän toimi aikaisemmin kamelinkuljettajana, mutta Suomesta on vaikea löytää alan töitä.

Minä: Miksi ihmeessä otit suomekielentaidottoman ja työttömän toisen aviomiehen?

Vaimo: No, Abdulilla on iso..., niin no, tiedät kyllä.

Minä: Missä Abdul nukkuu?

Vaimo: Nuku sinä vaikka sängyn toisella laidalla ja minä toisella. Abdul nukkuu keskellä.

Minä: Millä me elätämme Abdulin?

Vaimo: Onhan meillä varaa. Sinähän voit vaikka tehdä hiukan enemmän ylitöitä. Sillä aikaa me seks... siivoamme täällä Abdulin kanssa."
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38851-moniavioisuus-uhka-vai-mahdollisuus

Lue lisää

Minusta tuntuu että nyt nyppii ”poikia” joilla on hyvät fantasiat, mutta huomaavat ettei se oikeassa elämässä oikein toteudukaan. Kukaan eikä mikään estä sinuakaan ottamasta niin montaa avopuolisoa kuin tykkäät. Lain mukaan heillä vain ei ole samoja oikeuksia omaisuuteen nähden kuin sillä vihityllä. Mutta sinua ei näemmä mokoma seikka haittaa, joten…

Olen sen aikakauden lapsi, joka nuorena uskoi avoimiin liittoihin. No, eli siis sellaista 10 vuotta. Voin kertoa omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ettei minun moraalini vain antanut myöten pitää useaa miestä yhtä aikaa. Koetin elää näkemys mukaan, että seksi on vain seksiä, mutta tosipaikassa tunsin itseni halvaksi ja arvottamaksi. Samalla minun ja mieheni keskinäinen kiintymys heikkeni (eikä ollut alun perinkään kovin vahva) ja me etäännyimme toisistamme niin, että elimme kuin sisarukset konsanaan.

Koin yksinäisyyttä, hylkäämistä sekä valtavaa kaipuuta jotain sellaista ihmistä kohtaan, joka olisi rakastanut minua ihan oikeasti ja jolle minun rakkauteni olisi ollut jotain ainutlaatuista. Tunsi riittämättömyyttä monessa suhteessa. Lopulta inhosin kaikkea läheisyyttä mieheni kanssa, joka oli lopullinen syy eroon. Mieheni järkyttyi kovin eropäätöksestäni. Vielä enemmän hän järkyttyi kun löysiin uudenmiehen eron jälkeen ja kerroin että jopa nautin seksistä (ex mieheni oli hyvä ystävä) koska hänen mukaan olin frigidi ja vailla hoitoa.

Tunne myös muitakin jotka ovat eläneet ”moniavioisuudessa” ammoin nuoruudessaan, suomessa tosin epävirallisesti. Näistä suhteissa on jokainen kaatunut a) naisten välisiin riitoihin (Naiset vain eivät voi sietää huushollissa muita naisia)ja b) miehen rankkaan mustasukkaisuuteen sekä väkivaltaisuuteen kun nainen on tuonut ”panon” kotiin.

Että kokeilepa sinäkin ja tule kertomaan kun olet elänyt moniavioisena perheenä ainakin sen 25 vuotta, jooko?

Tuohon malliin voisin laittaa paremman;

Moi, tässä on Eetu. Olepa nyt kohtelias ja toivota hänet tervetulleeksi.
???

Niin, sinusta voi aluksi tuntua kurjalta kun hän on täällä, mutta lupaan olla kanssasi edelleen, joten älä pelkää. Mutta kun hän ei vielä oikein tunne meitä, sinun tulee olla hänelle hyvin kiltti.
???
Aluksi sinä saat mennä nukkumaan lasten huoneeseen, mutta lupaan että sinäkin saat ”viekkuöitä”. Eetusta tulee olemaan sinulle paljon hyötyä. Hän on oikein taitava tietoteknisesti, joten nyt Eetu voi auttaa kun sinä tuskailet koneen kanssa. Eetulla on myös useampi auto, joten ehkä saat lainata häneltä toista. Niin, muuten Eetulla on sellainen kotiteatteri joten tuo n vanhan telkkarit voi siirtää vaikka tuonne lastenhuoneeseen. Eetuhan ei tykkää urheilusta eikä räiskintäkuvista, joten siellä voit rauhassa katsoa niitä – eikä olekin mukavaa?

Näinhän sitä lapsellekin kerrotaan kun uusi vauva tuodaan ; )
Muistan kun aikoinaan vähän hupailtiin näillä ajatuksilla. Nainen tarvitsee oikeastaan kolme miestä. Yksi on se rahanhankkija joka tekee uraa. Toinen on se panomies, joka ymmärtää olla pois jaloista muulloin. Kolmas on se jonka kanssa voi harrastaa yhdessä, joka laittaa paikat kuntoon. Itse tarvitsisin vielä neljännen, älykön jonka kanssa pohtia maailman menoa ja käydä mielenkiintoisissa tilaisuuksissa sekä keskusteluja vaikka öitä myöten.

mummomuori kirjoitti:

Minusta tuntuu että nyt nyppii ”poikia” joilla on hyvät fantasiat, mutta huomaavat ettei se oikeassa elämässä oikein toteudukaan. Kukaan eikä mikään estä sinuakaan ottamasta niin montaa avopuolisoa kuin tykkäät. Lain mukaan heillä vain ei ole samoja oikeuksia omaisuuteen nähden kuin sillä vihityllä. Mutta sinua ei näemmä mokoma seikka haittaa, joten…

Olen sen aikakauden lapsi, joka nuorena uskoi avoimiin liittoihin. No, eli siis sellaista 10 vuotta. Voin kertoa omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ettei minun moraalini vain antanut myöten pitää useaa miestä yhtä aikaa. Koetin elää näkemys mukaan, että seksi on vain seksiä, mutta tosipaikassa tunsin itseni halvaksi ja arvottamaksi. Samalla minun ja mieheni keskinäinen kiintymys heikkeni (eikä ollut alun perinkään kovin vahva) ja me etäännyimme toisistamme niin, että elimme kuin sisarukset konsanaan.

Koin yksinäisyyttä, hylkäämistä sekä valtavaa kaipuuta jotain sellaista ihmistä kohtaan, joka olisi rakastanut minua ihan oikeasti ja jolle minun rakkauteni olisi ollut jotain ainutlaatuista. Tunsi riittämättömyyttä monessa suhteessa. Lopulta inhosin kaikkea läheisyyttä mieheni kanssa, joka oli lopullinen syy eroon. Mieheni järkyttyi kovin eropäätöksestäni. Vielä enemmän hän järkyttyi kun löysiin uudenmiehen eron jälkeen ja kerroin että jopa nautin seksistä (ex mieheni oli hyvä ystävä) koska hänen mukaan olin frigidi ja vailla hoitoa.

Tunne myös muitakin jotka ovat eläneet ”moniavioisuudessa” ammoin nuoruudessaan, suomessa tosin epävirallisesti. Näistä suhteissa on jokainen kaatunut a) naisten välisiin riitoihin (Naiset vain eivät voi sietää huushollissa muita naisia)ja b) miehen rankkaan mustasukkaisuuteen sekä väkivaltaisuuteen kun nainen on tuonut ”panon” kotiin.

Että kokeilepa sinäkin ja tule kertomaan kun olet elänyt moniavioisena perheenä ainakin sen 25 vuotta, jooko?

Tuohon malliin voisin laittaa paremman;

Moi, tässä on Eetu. Olepa nyt kohtelias ja toivota hänet tervetulleeksi.
???

Niin, sinusta voi aluksi tuntua kurjalta kun hän on täällä, mutta lupaan olla kanssasi edelleen, joten älä pelkää. Mutta kun hän ei vielä oikein tunne meitä, sinun tulee olla hänelle hyvin kiltti.
???
Aluksi sinä saat mennä nukkumaan lasten huoneeseen, mutta lupaan että sinäkin saat ”viekkuöitä”. Eetusta tulee olemaan sinulle paljon hyötyä. Hän on oikein taitava tietoteknisesti, joten nyt Eetu voi auttaa kun sinä tuskailet koneen kanssa. Eetulla on myös useampi auto, joten ehkä saat lainata häneltä toista. Niin, muuten Eetulla on sellainen kotiteatteri joten tuo n vanhan telkkarit voi siirtää vaikka tuonne lastenhuoneeseen. Eetuhan ei tykkää urheilusta eikä räiskintäkuvista, joten siellä voit rauhassa katsoa niitä – eikä olekin mukavaa?

Näinhän sitä lapsellekin kerrotaan kun uusi vauva tuodaan ; )
Muistan kun aikoinaan vähän hupailtiin näillä ajatuksilla. Nainen tarvitsee oikeastaan kolme miestä. Yksi on se rahanhankkija joka tekee uraa. Toinen on se panomies, joka ymmärtää olla pois jaloista muulloin. Kolmas on se jonka kanssa voi harrastaa yhdessä, joka laittaa paikat kuntoon. Itse tarvitsisin vielä neljännen, älykön jonka kanssa pohtia maailman menoa ja käydä mielenkiintoisissa tilaisuuksissa sekä keskusteluja vaikka öitä myöten.

Lue lisää

mummomuori.

Voihan se olla, että sinulla oli kamalaa olla moniavioisena, muttei pidä yleistää, että kaikilla on.
Olisi voinut psykoterapia auttaa sinua pääsemään niistä turhista väärällä kasvatuksella aikaan saaduista estoista. Et varmaan ymmärtänyt kokeilla. Suomalaiset ovat ennen olleet hyvin estoisia seksuaalisuuden alueella. Nykyään on jo toisin. Nuoret ovat estottomia. Ennen ei seksiä harrastettu ennen avioliittoa eikä ainakaan, niinkuin nykyään, kokeiltu niin monen kanssa, että tyydyttävä partneri löytyi.
Mitä yksi ihminen kieltämään toisilta moniavioisuuden vain sen takia, että on niin paljon estoja omassa seksuaalisuudessa.
Ihminen kehittyy kuten rekisteröity nimimerkki "broro" opettaa, että ihminen kehittyy siihen asti, että voimme "sanoa hänen päässeen taivaaseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9887381

Lopussa kiitos seisoo (ei 2-mielinen ilmaisu). mummomuorikin alkoi juttunsa lopussa löytää punaisen langan pään.

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori.

Voihan se olla, että sinulla oli kamalaa olla moniavioisena, muttei pidä yleistää, että kaikilla on.
Olisi voinut psykoterapia auttaa sinua pääsemään niistä turhista väärällä kasvatuksella aikaan saaduista estoista. Et varmaan ymmärtänyt kokeilla. Suomalaiset ovat ennen olleet hyvin estoisia seksuaalisuuden alueella. Nykyään on jo toisin. Nuoret ovat estottomia. Ennen ei seksiä harrastettu ennen avioliittoa eikä ainakaan, niinkuin nykyään, kokeiltu niin monen kanssa, että tyydyttävä partneri löytyi.
Mitä yksi ihminen kieltämään toisilta moniavioisuuden vain sen takia, että on niin paljon estoja omassa seksuaalisuudessa.
Ihminen kehittyy kuten rekisteröity nimimerkki "broro" opettaa, että ihminen kehittyy siihen asti, että voimme "sanoa hänen päässeen taivaaseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9887381

Lopussa kiitos seisoo (ei 2-mielinen ilmaisu). mummomuorikin alkoi juttunsa lopussa löytää punaisen langan pään.

Lue lisää

Että nuoretko ovat estottomia? Tuohon sanon että ohhoh. Minusta uuspuritanismi kasvaa ja voi hyvin. Kun vertaan sitä ilmapiiriä jossa 70 luvulla elin, niin eron jälkeen olin hämmästynyt että oltiin menty taaksepäin aimo harppauksia koettaessani ns. sinkkuelämää.

Minä väitän että tämä nykyinen seksualismi on kyllä ihan meihin ulkoapäin ohjattua. Se saa meidän kuluttamaan enemmän, unohtamaan tärkeämmät yhteiskunnalliset asiat ja pyörimään siellä oman navan keskellä enemmän. Vapautta ei ole se, että kapinoimme jotain vastaan vaan se että teemme ilman ulkoa ohjailua ja vastuuta ottaen sitä, minkä näemme parhaaksi. Vaikka voin tehdä ihan mitä haluan, en tee sitä vain siksi, että niin saa tehdä, vaan teen niin kun ensin olet miettinyt ja punninnut tekojeni seuraukset, hyvine ja huonoine puolineen. On vain niin vaikeaa erottaa se mikä meihin vaikuttaa siitä, mikä on se meidän todellinen mielipide tai tunne.




Kun aikoinaan esim. Amerikassa oli hyvin suosittua parinvaihto, se vuosien saatossa alkoi tuottaa niin paljon ongelmia, että useimmat heistä lopettivat ko jutut.

Sinä jostain syystä kuivittelet että tämä on joku ihan uusi juttu? ei, kyllä sitä jokainen sukupolvi näkyy koettavan toteuttaa tavalla tai toiselle.

Juu, kiitos hoitosuosituksesta. siihenhän se liitto li menossa että terapeutti ihaili kuinka ”täydellinen” liitto meillä olikaan vaikka olin masentunut. toki mietin sitäkin mahdollisuutta että lääkkeiden voimalla olisin jaksanut elää sitä kaksinaismoralistista keskiluokkaista elämään, mutta en sentään niin alas vajonnut. Voin myös kertoa että eron jälkeen olen voinut paremmin ja nyt oikein hyvin. Uskolla lienee siihen oma merkityksensä!

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori.

Voihan se olla, että sinulla oli kamalaa olla moniavioisena, muttei pidä yleistää, että kaikilla on.
Olisi voinut psykoterapia auttaa sinua pääsemään niistä turhista väärällä kasvatuksella aikaan saaduista estoista. Et varmaan ymmärtänyt kokeilla. Suomalaiset ovat ennen olleet hyvin estoisia seksuaalisuuden alueella. Nykyään on jo toisin. Nuoret ovat estottomia. Ennen ei seksiä harrastettu ennen avioliittoa eikä ainakaan, niinkuin nykyään, kokeiltu niin monen kanssa, että tyydyttävä partneri löytyi.
Mitä yksi ihminen kieltämään toisilta moniavioisuuden vain sen takia, että on niin paljon estoja omassa seksuaalisuudessa.
Ihminen kehittyy kuten rekisteröity nimimerkki "broro" opettaa, että ihminen kehittyy siihen asti, että voimme "sanoa hänen päässeen taivaaseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9887381

Lopussa kiitos seisoo (ei 2-mielinen ilmaisu). mummomuorikin alkoi juttunsa lopussa löytää punaisen langan pään.

Lue lisää

Ja ps
Olen kysynyt aika monelta mitä he olisivat mieltä mainitsemastani esimerkistä. Tähän mennessä ei yksikään mies ole pitänyt sitä edes hyvänä vitsinä, mutta muutamanainen on näyttänyt vihreää valoa. Hekään vain eivät ole tavanneet sellaista miestä joka hyväksyisi nuo. Joten he joutuvat tyytyvään yksiavioiseen suhteeseen miestensä vaatimuksesta.

mummomuori kirjoitti:

Että nuoretko ovat estottomia? Tuohon sanon että ohhoh. Minusta uuspuritanismi kasvaa ja voi hyvin. Kun vertaan sitä ilmapiiriä jossa 70 luvulla elin, niin eron jälkeen olin hämmästynyt että oltiin menty taaksepäin aimo harppauksia koettaessani ns. sinkkuelämää.

Minä väitän että tämä nykyinen seksualismi on kyllä ihan meihin ulkoapäin ohjattua. Se saa meidän kuluttamaan enemmän, unohtamaan tärkeämmät yhteiskunnalliset asiat ja pyörimään siellä oman navan keskellä enemmän. Vapautta ei ole se, että kapinoimme jotain vastaan vaan se että teemme ilman ulkoa ohjailua ja vastuuta ottaen sitä, minkä näemme parhaaksi. Vaikka voin tehdä ihan mitä haluan, en tee sitä vain siksi, että niin saa tehdä, vaan teen niin kun ensin olet miettinyt ja punninnut tekojeni seuraukset, hyvine ja huonoine puolineen. On vain niin vaikeaa erottaa se mikä meihin vaikuttaa siitä, mikä on se meidän todellinen mielipide tai tunne.




Kun aikoinaan esim. Amerikassa oli hyvin suosittua parinvaihto, se vuosien saatossa alkoi tuottaa niin paljon ongelmia, että useimmat heistä lopettivat ko jutut.

Sinä jostain syystä kuivittelet että tämä on joku ihan uusi juttu? ei, kyllä sitä jokainen sukupolvi näkyy koettavan toteuttaa tavalla tai toiselle.

Juu, kiitos hoitosuosituksesta. siihenhän se liitto li menossa että terapeutti ihaili kuinka ”täydellinen” liitto meillä olikaan vaikka olin masentunut. toki mietin sitäkin mahdollisuutta että lääkkeiden voimalla olisin jaksanut elää sitä kaksinaismoralistista keskiluokkaista elämään, mutta en sentään niin alas vajonnut. Voin myös kertoa että eron jälkeen olen voinut paremmin ja nyt oikein hyvin. Uskolla lienee siihen oma merkityksensä!

Lue lisää

mummomuori
"Sinä jostain syystä kuivittelet että tämä on joku ihan uusi juttu? ei, kyllä sitä jokainen sukupolvi näkyy koettavan toteuttaa tavalla tai toiselle."

Satuin juuri katsomaat tät palstaa joten vastataan sitten heti eikä hetken päästä.

En minä mitään kuvittele. Lue ketjun otsikko!
Kysyn
- Teologisia perusteita kaipaan palstan kuunteleva_kirkko-vastaajilta siihen, jos ev.lut.kirkossa homoakti siunataan mutta polygamia kielletään.
Tämä on se pointti.

Eivät ole vastanneet teologian gurut.
Eivät kykene vastaamaan, kun ei ole teologisia perusteita ja piste.

Sitähän tässä kyselen, että miksi moniavioiset joutuvat yhä elämään kaapissa, vaikka homot on sieltä päästetty vapauteen. Moniavioisia on jo olemassa mutta kaappissa joutuvat olemaan. Moniavioisuutta ei Raamatussa nimetä synniksi toisin kuin homoakti ja sen kirkko on valmis siunaamaan oikeana seksuaalisuuden toteuttamismuotona pyhässä avioliitossa.

mummomuori kirjoitti:

Ja ps
Olen kysynyt aika monelta mitä he olisivat mieltä mainitsemastani esimerkistä. Tähän mennessä ei yksikään mies ole pitänyt sitä edes hyvänä vitsinä, mutta muutamanainen on näyttänyt vihreää valoa. Hekään vain eivät ole tavanneet sellaista miestä joka hyväksyisi nuo. Joten he joutuvat tyytyvään yksiavioiseen suhteeseen miestensä vaatimuksesta.

Lue lisää

Tässä esimerkki, mummomuori, oleppa hyvä.

Uskollisesti sinun - ja sinun ja sinun
http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/1135266442328/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
"Taija Chanth, 30, ja Joonas Mäkinen, 22, peuhaavat koiriensa kanssa kerrostalokolmiossaan"
"Vain yksi komponentti perhe idyllistä puuttuu, nimittäin Matti, Taijan aviomies. Taija, Matti ja Joonas ovat polyamorikkoja eli kansankielellä monisuhteisia. Heillä on yhden mielitietyn sijaan useampi rinnakkain."
"Mehiläiskuningatar Taijalla säpinää sen sijaan riittää. Hänellä kun on Matin ja Joonaksen lisäksi vielä eteläafrikkalainen tyttöystävä nimeltä Marinda."

Normaali mies kirjoitti:

Tässä esimerkki, mummomuori, oleppa hyvä.

Uskollisesti sinun - ja sinun ja sinun
http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/1135266442328/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
"Taija Chanth, 30, ja Joonas Mäkinen, 22, peuhaavat koiriensa kanssa kerrostalokolmiossaan"
"Vain yksi komponentti perhe idyllistä puuttuu, nimittäin Matti, Taijan aviomies. Taija, Matti ja Joonas ovat polyamorikkoja eli kansankielellä monisuhteisia. Heillä on yhden mielitietyn sijaan useampi rinnakkain."
"Mehiläiskuningatar Taijalla säpinää sen sijaan riittää. Hänellä kun on Matin ja Joonaksen lisäksi vielä eteläafrikkalainen tyttöystävä nimeltä Marinda."

Lue lisää

Olen lukenut kyseisen artikkelin. eipä poikkea juurikaan niistä joita on vuosikymmenien aikana tavannut. Nuoria kokeilunhaluisia ihmisiä, joista ehkä 1 10:stä jatkaa tuota elämäntapaansa lopun ikäänsä. Oli niitä hippikommuunejakin aikanaan…

mummomuori kirjoitti:

Olen lukenut kyseisen artikkelin. eipä poikkea juurikaan niistä joita on vuosikymmenien aikana tavannut. Nuoria kokeilunhaluisia ihmisiä, joista ehkä 1 10:stä jatkaa tuota elämäntapaansa lopun ikäänsä. Oli niitä hippikommuunejakin aikanaan…

Lue lisää

Äläpäs mummomuori yleistä. Ota huomioon, että moniavioiset ovat kaapissa vielä. Samoin varmasti kuvattiin julkisuuteen tulleita homopareja silloin, kun sellainen parittelu oli rangaistavaa. Eivät kaapissa elävät pääse vapautuneen onnellisina toteuttamaan moniavioisuuttaan.
Vaikeaa ellei aivan toivotonta on elää onnellista moniavioisuutta tässä yhteiskunnassa. Homot ovat kaapeista vapautuneet. Miksi moniavioiset eivät.
Kirkon pitää olla sorrettujen moniavioisten vapauttamisprosessissa edelläkävijä, koska moniavioisuus ei ole Raamatussa kielletty. Homojen kohdalla onneksi ja siunauksekseen kirkko on ymmärtänyt tämän tärkeän tehtävänsä inhimillisyyden nimissä Raamatun sanan hylkäämisen ja taivaspaikan menetyksen uhallakin olla sorretun pienen ihmisparan tukena ja vapauttamassa tätä sorron yöstä (=pimeästä kaapista) kevään aurinkoon ja iloon.
Se on rohkeitta, suorastaan uhkarohkeutta kirkolta.
Hyvä kirkko! Eläköön kirkko! Lisääntyköön kirkollisverotulot tällä laupiaalla kirkolla!

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori
"Sinä jostain syystä kuivittelet että tämä on joku ihan uusi juttu? ei, kyllä sitä jokainen sukupolvi näkyy koettavan toteuttaa tavalla tai toiselle."

Satuin juuri katsomaat tät palstaa joten vastataan sitten heti eikä hetken päästä.

En minä mitään kuvittele. Lue ketjun otsikko!
Kysyn
- Teologisia perusteita kaipaan palstan kuunteleva_kirkko-vastaajilta siihen, jos ev.lut.kirkossa homoakti siunataan mutta polygamia kielletään.
Tämä on se pointti.

Eivät ole vastanneet teologian gurut.
Eivät kykene vastaamaan, kun ei ole teologisia perusteita ja piste.

Sitähän tässä kyselen, että miksi moniavioiset joutuvat yhä elämään kaapissa, vaikka homot on sieltä päästetty vapauteen. Moniavioisia on jo olemassa mutta kaappissa joutuvat olemaan. Moniavioisuutta ei Raamatussa nimetä synniksi toisin kuin homoakti ja sen kirkko on valmis siunaamaan oikeana seksuaalisuuden toteuttamismuotona pyhässä avioliitossa.

Lue lisää

Jos puhutaan kirkon ja kristinuskonkäsityksestä, niin sehän ei sinällään kiellä moniavioisuutta. Sen kieltää Suomen VALTION laki. Se, mitä tässä penään, on kuinka paljon saa eri uskonnot toteuttaa valtion lainsäädännönvastaisia asioita? Totta on että kirkko joutuu tekemään nyt selkeän linjan tähän asiaan.

Jos kirkko kieltäytyy vihkimästä heitä joihin Suomen valtion laki antaa luvan, niin eikö silloin kirkon vihkimisoikeus pitäisi poistaa? Nyt kirkko on joustanut niin, että se siunaa nämä avioliitot mutta ilmeisesti kieltäytyy vihkimästä. Muut seurakunnat saavat menetellä ihan kukin tavallaan, sillä ne ovat vain yhdistyksiä ja joilla ei ole oikeutta vihkimiseen.

Moniavioisuus ei ole sallittua Suomessa, moni sellainen valtio joka on joko hiljaa hyväksynyt, tai se on ollut laillisesti mahdollista, siirtyy elintason ja sivistyksen noustessa yksiavioisuuteen. Miksi?

Miksi miehet suomessa eivät ole ajaneet koskaan tätä moniavioisuuden iloa edes lainsäädännöllisesti?

Näitä keskusteluja alettiin suomessa käydä 70 luvulla. 60 luvun suuri seksuaalinen vallankumous nosti melkoiset laineet. Taidat olla sen verran nuori, että et oikein tiedä siitä mitään. Silloin oli tapetilla myös ehkäisypillereiden moraalia rappeuttava vaikutus ja etenkin moniavioisuuden mahdollisuus. Silloin ainakaan se ei saanut varauksetonta suosiota edes miehiltä. aina nämä ovat olleet friikkien ja intellektuellien juttuja. Monisuhteiset eivät siis ole koskaan joutuneet olemaan kaapissa.

Normaali mies kirjoitti:

Äläpäs mummomuori yleistä. Ota huomioon, että moniavioiset ovat kaapissa vielä. Samoin varmasti kuvattiin julkisuuteen tulleita homopareja silloin, kun sellainen parittelu oli rangaistavaa. Eivät kaapissa elävät pääse vapautuneen onnellisina toteuttamaan moniavioisuuttaan.
Vaikeaa ellei aivan toivotonta on elää onnellista moniavioisuutta tässä yhteiskunnassa. Homot ovat kaapeista vapautuneet. Miksi moniavioiset eivät.
Kirkon pitää olla sorrettujen moniavioisten vapauttamisprosessissa edelläkävijä, koska moniavioisuus ei ole Raamatussa kielletty. Homojen kohdalla onneksi ja siunauksekseen kirkko on ymmärtänyt tämän tärkeän tehtävänsä inhimillisyyden nimissä Raamatun sanan hylkäämisen ja taivaspaikan menetyksen uhallakin olla sorretun pienen ihmisparan tukena ja vapauttamassa tätä sorron yöstä (=pimeästä kaapista) kevään aurinkoon ja iloon.
Se on rohkeitta, suorastaan uhkarohkeutta kirkolta.
Hyvä kirkko! Eläköön kirkko! Lisääntyköön kirkollisverotulot tällä laupiaalla kirkolla!

Lue lisää

Monisuhteiset eivät ole koskaan olleet kaapissa. Monisuhteisuus ei ole koskaan ollut rangaistavaa. Virallista avioliittoa ei ole voinut solmia, se on kielletty kahden kanssa yhtä aikaa. Sehän taas ei vaikuta yhdessä elämiseen. Kaksinnaimiseen on vain liittynyt se, että siinä on huijattu yleensä molempia puolisoita. Sinähän et ymmärtääkseni puhu nyt näistä liitoista?

No, itse olen sillä tavoin sorrettujen puolella että olen huolissani näistä maahanmuuttajanaisista. He eivät yleensä tiedä suomalaista lainsäädäntöä vaan elävät oman kulttuurinsa vankina moniavioisissa suhteissa. Tarkoittaa sitä että todellakin miehet päättävät kaikesta, ellei nainen tottele häntä uhkaillaan tai käytetään väkivaltaa. Naisten oikeuksia siis tallotaan.

mummomuori kirjoitti:

Monisuhteiset eivät ole koskaan olleet kaapissa. Monisuhteisuus ei ole koskaan ollut rangaistavaa. Virallista avioliittoa ei ole voinut solmia, se on kielletty kahden kanssa yhtä aikaa. Sehän taas ei vaikuta yhdessä elämiseen. Kaksinnaimiseen on vain liittynyt se, että siinä on huijattu yleensä molempia puolisoita. Sinähän et ymmärtääkseni puhu nyt näistä liitoista?

No, itse olen sillä tavoin sorrettujen puolella että olen huolissani näistä maahanmuuttajanaisista. He eivät yleensä tiedä suomalaista lainsäädäntöä vaan elävät oman kulttuurinsa vankina moniavioisissa suhteissa. Tarkoittaa sitä että todellakin miehet päättävät kaikesta, ellei nainen tottele häntä uhkaillaan tai käytetään väkivaltaa. Naisten oikeuksia siis tallotaan.

Lue lisää

mummomuori
"Virallista avioliittoa ei ole voinut solmia, se on kielletty kahden kanssa yhtä aikaa. Sehän taas ei vaikuta yhdessä elämiseen."

Ai, ettei mitään ongelmaa, vaikkei virallista liitoa voi solmia?
Höpö, höpö!
On siinä montakin ongelmaa.
Et vaan halua miettiä.

Kenen oikeuksia muka tallotaan, jos jotkut vapaaehtoisesti haluavat elää moniavioisessa suhteessa?
Moniavioisten oikeuksia tässä tallotaan, vaikka heillä olisi kirkon Raamatunkin mukaan paremmat perusteet suhteen virallistamisen kuin homoilla. Niin se kirkko vain Raamatun kiroamia homoja suosii viattomien moniavioisten kustannuksella.
On se niin väärin.

Normaali mies kirjoitti:

mummomuori
"Virallista avioliittoa ei ole voinut solmia, se on kielletty kahden kanssa yhtä aikaa. Sehän taas ei vaikuta yhdessä elämiseen."

Ai, ettei mitään ongelmaa, vaikkei virallista liitoa voi solmia?
Höpö, höpö!
On siinä montakin ongelmaa.
Et vaan halua miettiä.

Kenen oikeuksia muka tallotaan, jos jotkut vapaaehtoisesti haluavat elää moniavioisessa suhteessa?
Moniavioisten oikeuksia tässä tallotaan, vaikka heillä olisi kirkon Raamatunkin mukaan paremmat perusteet suhteen virallistamisen kuin homoilla. Niin se kirkko vain Raamatun kiroamia homoja suosii viattomien moniavioisten kustannuksella.
On se niin väärin.

Lue lisää

Mitä ongelmia on monisuhteissa vaikka eivät virallisia olekaan? Jos kerran siinä saa elää vapaaehtoisesti, niin en nyt ymmärrä tuota sinun möskyämistä?

mave kirjoitti:

Missä moniavioisuus kielletään?

Moniavioisuuden Jumala salli vanhassa liitossa ihmisille, sillä he eivät vielä
tunteneet Jumalan tahtoa, jonka Jumala ilmoitti Jeesuksen kautta. Vanhalitto oli
kyllä Jumalan sanaa, jonka kautta ihmisille tuli laki ja profeetat. Profeettojen kautta Jumala ennusti tulevasta messiaasta, jonka kautta Jumalan ilmoitus
tuli myös täydelliseksi. Vanha- laki liitto ei ole täydellinen, vaan se edelsi Jeesuksen tuloa maailmaan, jonka kautta Jumala ilmoitti oman tahtonsa.
Aviolitosta Jeesus ei sanonut muuta kuin, että mies yhtyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi, sen minkä Jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako. Yksiavioisuus perustuu Jumalan rakkauden lakiin, sillä miehen on rakastettava vaimoansa, ei vaimojansa, kuin omaa lihaansa, ja samoin naisen miestänsä. Kuinka mies voi rakastaa vaimoansa, jos hän ottaa itsellensä myös toisia vaimoja hänen rinnallensa, jos voisi, kenen ääntä hän voisi kuunnella, jos tahtoo rakkaudessa elää.
Paavali sanoi: olkoon seurakunnan palvelija yhden vaimon mies, sillä jos
seurakunnan palvelija. ei kykene rakastamaan omaa vaimoansa, ei hän kykene rakastamaan myöskään seurakuntaansa. Moniavioisuus ei siis ole Jumalan tahto, vaan sallimus, kuten erokirjan antamisesta naiselle, jonka kanssa, mies ei enää halunnut olla naimisissa, josta Jeesus sanoi, että
tämän Jumala salli teidän hllittömyyteenne tähden.
Mies ja nainen luotiin yhdeksi, eikä tässä ole useampaa miestä tai naista.
Ei miehen ja naisen rakkaudessa ole kuin yksi mies tai yksi nainen, jota ihminen voi täysillä rakastaa.

mummomuori kirjoitti:

Minusta tuntuu että nyt nyppii ”poikia” joilla on hyvät fantasiat, mutta huomaavat ettei se oikeassa elämässä oikein toteudukaan. Kukaan eikä mikään estä sinuakaan ottamasta niin montaa avopuolisoa kuin tykkäät. Lain mukaan heillä vain ei ole samoja oikeuksia omaisuuteen nähden kuin sillä vihityllä. Mutta sinua ei näemmä mokoma seikka haittaa, joten…

Olen sen aikakauden lapsi, joka nuorena uskoi avoimiin liittoihin. No, eli siis sellaista 10 vuotta. Voin kertoa omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ettei minun moraalini vain antanut myöten pitää useaa miestä yhtä aikaa. Koetin elää näkemys mukaan, että seksi on vain seksiä, mutta tosipaikassa tunsin itseni halvaksi ja arvottamaksi. Samalla minun ja mieheni keskinäinen kiintymys heikkeni (eikä ollut alun perinkään kovin vahva) ja me etäännyimme toisistamme niin, että elimme kuin sisarukset konsanaan.

Koin yksinäisyyttä, hylkäämistä sekä valtavaa kaipuuta jotain sellaista ihmistä kohtaan, joka olisi rakastanut minua ihan oikeasti ja jolle minun rakkauteni olisi ollut jotain ainutlaatuista. Tunsi riittämättömyyttä monessa suhteessa. Lopulta inhosin kaikkea läheisyyttä mieheni kanssa, joka oli lopullinen syy eroon. Mieheni järkyttyi kovin eropäätöksestäni. Vielä enemmän hän järkyttyi kun löysiin uudenmiehen eron jälkeen ja kerroin että jopa nautin seksistä (ex mieheni oli hyvä ystävä) koska hänen mukaan olin frigidi ja vailla hoitoa.

Tunne myös muitakin jotka ovat eläneet ”moniavioisuudessa” ammoin nuoruudessaan, suomessa tosin epävirallisesti. Näistä suhteissa on jokainen kaatunut a) naisten välisiin riitoihin (Naiset vain eivät voi sietää huushollissa muita naisia)ja b) miehen rankkaan mustasukkaisuuteen sekä väkivaltaisuuteen kun nainen on tuonut ”panon” kotiin.

Että kokeilepa sinäkin ja tule kertomaan kun olet elänyt moniavioisena perheenä ainakin sen 25 vuotta, jooko?

Tuohon malliin voisin laittaa paremman;

Moi, tässä on Eetu. Olepa nyt kohtelias ja toivota hänet tervetulleeksi.
???

Niin, sinusta voi aluksi tuntua kurjalta kun hän on täällä, mutta lupaan olla kanssasi edelleen, joten älä pelkää. Mutta kun hän ei vielä oikein tunne meitä, sinun tulee olla hänelle hyvin kiltti.
???
Aluksi sinä saat mennä nukkumaan lasten huoneeseen, mutta lupaan että sinäkin saat ”viekkuöitä”. Eetusta tulee olemaan sinulle paljon hyötyä. Hän on oikein taitava tietoteknisesti, joten nyt Eetu voi auttaa kun sinä tuskailet koneen kanssa. Eetulla on myös useampi auto, joten ehkä saat lainata häneltä toista. Niin, muuten Eetulla on sellainen kotiteatteri joten tuo n vanhan telkkarit voi siirtää vaikka tuonne lastenhuoneeseen. Eetuhan ei tykkää urheilusta eikä räiskintäkuvista, joten siellä voit rauhassa katsoa niitä – eikä olekin mukavaa?

Näinhän sitä lapsellekin kerrotaan kun uusi vauva tuodaan ; )
Muistan kun aikoinaan vähän hupailtiin näillä ajatuksilla. Nainen tarvitsee oikeastaan kolme miestä. Yksi on se rahanhankkija joka tekee uraa. Toinen on se panomies, joka ymmärtää olla pois jaloista muulloin. Kolmas on se jonka kanssa voi harrastaa yhdessä, joka laittaa paikat kuntoon. Itse tarvitsisin vielä neljännen, älykön jonka kanssa pohtia maailman menoa ja käydä mielenkiintoisissa tilaisuuksissa sekä keskusteluja vaikka öitä myöten.

Lue lisää

Mummonmuori kaipasit naiselle kolmea miestä, joten ehdotan että otamme siihen mallia Lanzarotelta, jonka kulttuuriin kuului aikoinaan se, että naisella oli 3 aviomiestä. Ennen kuin tyttö naitettiin hänet lihotettiin tosi lihavaksi ja sitten hänelle valittiin 3 miestä, jotka vuorottelivat siten, että 2 miestä kävi töissä kodin ulkopuolella ja 1 oli vuorollaan kotona. Vaimo oli sängyssä koko ajan ja tämä kotimies suoritti aviollisen velvollisuutensa vaimon kanssa ja hoiti kotityöt. Jos lapsia oli siunaantunut, miehet hoitivat lapset vuoron perään.

Malli olisi tosi kiva, joten pitäisiköhän asiaa ehdottaa uudelle hallituksellemme, jotta se laillistettaisiin Suomessa. Meillä naisilla olisi kissanpäivät miesten passatessa meitä.

Niin, "Normaali mies". Raamattu tosiaan on moniavioisuuden kannalla ainakin miesten puolelta. Salomolla oli 1000 vaimoa ja Aabrahamillakin oli muutama. Kun Jumala ei Raamatussa sitä kiellä, niin onhan se siten sallittua?

Raamattu on myös orjuuden kannalla, Jumala antoi jopa orjien pitämisestä omat käskyt. Raamatun mukaan eläen voisi siis olla monta vaimoa ja pitää orjiakin. Taitaa olla mahdotonta nykyisten lakien puitteissa.

Mutta Raamattu ei kiellä kahden miehen tai naisen elää yhdessä rakastaen toisiaan. Eikä sitä kiellä Suomen lakikaan. Siitä on siis yksimielisyys.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, "Normaali mies". Raamattu tosiaan on moniavioisuuden kannalla ainakin miesten puolelta. Salomolla oli 1000 vaimoa ja Aabrahamillakin oli muutama. Kun Jumala ei Raamatussa sitä kiellä, niin onhan se siten sallittua?

Raamattu on myös orjuuden kannalla, Jumala antoi jopa orjien pitämisestä omat käskyt. Raamatun mukaan eläen voisi siis olla monta vaimoa ja pitää orjiakin. Taitaa olla mahdotonta nykyisten lakien puitteissa.

Mutta Raamattu ei kiellä kahden miehen tai naisen elää yhdessä rakastaen toisiaan. Eikä sitä kiellä Suomen lakikaan. Siitä on siis yksimielisyys.

Lue lisää

Jokkerin jotostelut jorpakkoon...

Ei kaikki se, miten Raamatun ihmiset ovat toimineet, tarkoita, että se olisi meille malliksi; ei moniavioisuus sen enempää kuin orjuus tai homouskaan.

luminarsku kirjoitti:

Jokkerin jotostelut jorpakkoon...

Ei kaikki se, miten Raamatun ihmiset ovat toimineet, tarkoita, että se olisi meille malliksi; ei moniavioisuus sen enempää kuin orjuus tai homouskaan.

Lue lisää

Anteeksi vaan "luminarsku". Ainakin orjuudesta Jumala antoi oikein lainkin, ja ihmiset toimivat sen mukaan. Ei se kyllä nykyihmisen mielestä ole asiallista.

Moniavioisuus on Raamatussa aika yleistä, joten sillä näyttäsisi olevan ainakin Jumalan siunaus, koska ei kiellä sitä eikä rankaise. Nykyihminen ei ole samalla linjalla.

Homoutta ei Raamatussa esiinny, niin että "Raamatun ihmiset ovat toimineet". Yksi kielto, ettei saa maata kuten naisen kanssa. Ja sitten se Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina, jota Jumala ei myöskään pahoitellut. Kehui kyllä Daavidia myöhemmin mieheksi, joka oli kaikessa kuuliainen Jumalalle. Nykyisinkin on ihmisiä, jotka rakastavat oman sukupuolensa edustajaa. Siten voi siis olla Jumalan silmissä ihan kelvollinen kuten Daavidkin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Anteeksi vaan "luminarsku". Ainakin orjuudesta Jumala antoi oikein lainkin, ja ihmiset toimivat sen mukaan. Ei se kyllä nykyihmisen mielestä ole asiallista.

Moniavioisuus on Raamatussa aika yleistä, joten sillä näyttäsisi olevan ainakin Jumalan siunaus, koska ei kiellä sitä eikä rankaise. Nykyihminen ei ole samalla linjalla.

Homoutta ei Raamatussa esiinny, niin että "Raamatun ihmiset ovat toimineet". Yksi kielto, ettei saa maata kuten naisen kanssa. Ja sitten se Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina, jota Jumala ei myöskään pahoitellut. Kehui kyllä Daavidia myöhemmin mieheksi, joka oli kaikessa kuuliainen Jumalalle. Nykyisinkin on ihmisiä, jotka rakastavat oman sukupuolensa edustajaa. Siten voi siis olla Jumalan silmissä ihan kelvollinen kuten Daavidkin.

Lue lisää

Joonatanin ja Daavidin ystävyys ei ollut homoseksuaalista, sillä Jumalan sana
sanoo Daavidista. että hän ei Betseba jutun jälkeen tehnyt syntiä Jumalaa vastaan, jota homoseksuaalisuus olisi ollut. Onko ihminen jo niin rappeutunut, että ymmärtää kaiken ystävyydenkin seksuaalisesti. Tässä tapauksessa
homoseksuaalisuutena. On kummallista, että et voi nähdä edellämainituissa
kirjoituksissa muuta kuin homoutta. Se kertoo paljon sinusta itsestäsi, kuinka tahdot tekstin tulkita.

tk kirjoitti:

Joonatanin ja Daavidin ystävyys ei ollut homoseksuaalista, sillä Jumalan sana
sanoo Daavidista. että hän ei Betseba jutun jälkeen tehnyt syntiä Jumalaa vastaan, jota homoseksuaalisuus olisi ollut. Onko ihminen jo niin rappeutunut, että ymmärtää kaiken ystävyydenkin seksuaalisesti. Tässä tapauksessa
homoseksuaalisuutena. On kummallista, että et voi nähdä edellämainituissa
kirjoituksissa muuta kuin homoutta. Se kertoo paljon sinusta itsestäsi, kuinka tahdot tekstin tulkita.

Lue lisää

"tk"
Olen lukenut tuon Daavidin ja Joonatanin tarinan, ja tietyt asiat panemat minut ihmettelemään, miten jotkut saavat heidät näyttämään ystäviltä.

Ajattelen miehenä asiaa niin, että: Suutelisinko ystävää ja itkisin samalla katkerasti eron yhteydessä? En ole tehnyt niin kuin rakkauden tähden.
Jos ystävästäni tulisi vaikka presidentti (Daavidista kuningas,) niin haluasinko "olla lähinnä häntä". Eiköhän se ole kumppanin asema, ei ystävän.

Rakastaisinko ystävää "kuin omaa sieluani"? Voin rakastaa niin vain rakastani.
Sanoisiko ystäväni isä minulle, että voin tulla hänen vävykseen? Niin voi sanoa vain kumppanille, ei ystävälle.

Ja suuttuisiko ystäväni isä pojalleen ystävyyden takia, haukkuen "häpäisevän äitinsä hävyn" kun on "mielistynyt" ystävään? Niin voi suuttua vaan kahden miehen välisestä suhteesta.

Kun ystäväni kuolee, en varmaan mainostaisi että "hänen rakkautensa oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Niin voin sanoa vain rakkaasta miehestäni.

Näin ollen näen Daavidin ja Joonatanin rakastavina kumppaneina. Ainakin he toimivat kuten olisivat sellaisia. En minä niitä mielessäni kehitä, vaan niin on Raamattuun kirjoitettu.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Anteeksi vaan "luminarsku". Ainakin orjuudesta Jumala antoi oikein lainkin, ja ihmiset toimivat sen mukaan. Ei se kyllä nykyihmisen mielestä ole asiallista.

Moniavioisuus on Raamatussa aika yleistä, joten sillä näyttäsisi olevan ainakin Jumalan siunaus, koska ei kiellä sitä eikä rankaise. Nykyihminen ei ole samalla linjalla.

Homoutta ei Raamatussa esiinny, niin että "Raamatun ihmiset ovat toimineet". Yksi kielto, ettei saa maata kuten naisen kanssa. Ja sitten se Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina, jota Jumala ei myöskään pahoitellut. Kehui kyllä Daavidia myöhemmin mieheksi, joka oli kaikessa kuuliainen Jumalalle. Nykyisinkin on ihmisiä, jotka rakastavat oman sukupuolensa edustajaa. Siten voi siis olla Jumalan silmissä ihan kelvollinen kuten Daavidkin.

Lue lisää

Sinulla menee puurot ja vellit suloiseksi sekamelskaksi. Lue tästä ajatuksella raamatullisesta orjuudesta ja muustakin:

http://raapustus.net/?id=114#orjuus

http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html

Ja homoseksuaalisuudesta:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

Tästä VT:n väkivallasta ja moniavioisuudesta:

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiAL.htm

Tästä VT:n laeista:

http://www.nic.fi/~jlindell/laki.html

Kunhan opiskelet nämä, niin olet astetta viisaampi, edellyttäen että haluat olla. Raamatun tekstit on ihan järjellisiä, ivallinen asenne niihin ei tuota muuta kuin järjettömyyttä.

Luet Davidia ja Joonatania tämän ajan kuvastosta käsin, jolle on vierasta miesten välinen läheinen ystävyys ilman seksuaalisuutta. Siitä oli kyse Daavidin ja Joonatanin ystävyydessä, se ei ole homouden ylistys!

luminarsku kirjoitti:

Sinulla menee puurot ja vellit suloiseksi sekamelskaksi. Lue tästä ajatuksella raamatullisesta orjuudesta ja muustakin:

http://raapustus.net/?id=114#orjuus

http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html

Ja homoseksuaalisuudesta:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

Tästä VT:n väkivallasta ja moniavioisuudesta:

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiAL.htm

Tästä VT:n laeista:

http://www.nic.fi/~jlindell/laki.html

Kunhan opiskelet nämä, niin olet astetta viisaampi, edellyttäen että haluat olla. Raamatun tekstit on ihan järjellisiä, ivallinen asenne niihin ei tuota muuta kuin järjettömyyttä.

Luet Davidia ja Joonatania tämän ajan kuvastosta käsin, jolle on vierasta miesten välinen läheinen ystävyys ilman seksuaalisuutta. Siitä oli kyse Daavidin ja Joonatanin ystävyydessä, se ei ole homouden ylistys!

Lue lisää

"luminarsku" hei!

Niin, ei mua kiinnosta raamatullinen orjuus, vaan se että Raamattu ja siten Jumala kannattaa tavallista ihmisorjuutta. Niin myös 1Kor. 7:21-22 ja 2.Moos 21 laki tavallisesta orjien pidosta. Orjuus oli silloin ihan tavalllista ja vielä 1800- luvullakin. Ihmislait ovat tilannetta parantaneet.

Jos joku kertoo moniavioisuudesta jotain muuta kuin mitä itse näen Raamatusta, sekään ei mua kiinnosta. Jos Raamatun ja Jumalan miehillä oli useita vaimoja, Salomolla jopa 1000, niin sellainen ei ainakaan itselleni sopisi eikä ihmislakikaan salli sitä.En itse vääristelisi Raamattua kuten sinä ja Paavola, otan Raamatun asiat sellaisenaan.

Homoseksuaalisuus on se asia, josta riittää juttua. Itselle tuo Daavid ja Joonatan on esimerkki Raamatun miehistä, kun jopa rakastetaan ja halutaan olla kuningasta lähinnä kuten puolisoilla on tapana. Ei sellainen voi olla ystävyyttä vaikka kuinka lukisi ja katsoisi sumuisin silmin ja ajatuksin kuten Paavola esimerkiksi tai sinä häntä mukaillen. En itse tulisi sellaisesta lainkaan viisaammaksi vaan Raamatun vääristäjäksi.

Ivallisuutta minulla voi Raamattua kohtaan olla, mutta silti siteeraan vain sitä Raamattua. Vastaan myös alempana olevaan viestiisi.

Hei "luminarsku! Itsekin ihmettelin kun viestiäsi ei enää näkynyt. Luin sen vain hätäisesti, mutta otit siinä esiin orjuutta historiallisessa mielessä, ainakin muistaakseni. Kun tässä käyt asiaa läpi vähän paremmin "raamatullisessa mielessä", niin hyvä.

Olen ihmetellyt miksi Jumala on orjuuden kannattaja, mutta vastauksestasi päätellen aika oli silloin toinen tuhansia vuosia sitten. Joka tapauksessa Raamatun henkilöt Jumala mukaanluettuna pitää orjuutta normaalina. Afrikkaialsten orjuus oli siis pahempaa, mutta emme me silti voi varmaankaan elää enää sellaista elämää kuin Raamatussa on. Vapaaehtoinen orjuus?

Sama on siinä, kun lapsia ja naisia ei lasketa väkilukuun; ei sellainen nykymaailmassa tule enää kysymykseen kuten 2. Sam 24: 1-15 ja Matt 14: 21. Sitä siis ihmettelen, että miksi Jumala on niinkin epätasarvon kannattaja; itse laskisin kaikki ihmiset, en vain miehiä.

Jumalan mielestä miehellä voi olla useita vaimoja, eipä se taida kovin suosittua oll nykyaikana, mutta Jumala on senkin kannalla kuten Salomon 1000 vaimoa 1. Kun 11:3.

Koska syytit mua Raamatun vääristelijäksi, niin palaan vielä tähän:

Matt 25: 34-46 Jeesus puhui taivaaseen pääsystä ("ei ole asiaa taivaaseen") :
Ne jotka eivät anna nälkäiselle ruokaa eikä janoiselle juotavaa, eivät ota oudompaa kulkijaa kotiinsa, eivät käy katsomassa sairaita eikä vankeja "MENEVÄT IANKAIKKISEEN RANGAISTUKSEEN".
Miksi pidät mua Raamatun sanojen vääristelijänä?

helsinkijokkeri kirjoitti:

"tk"
Olen lukenut tuon Daavidin ja Joonatanin tarinan, ja tietyt asiat panemat minut ihmettelemään, miten jotkut saavat heidät näyttämään ystäviltä.

Ajattelen miehenä asiaa niin, että: Suutelisinko ystävää ja itkisin samalla katkerasti eron yhteydessä? En ole tehnyt niin kuin rakkauden tähden.
Jos ystävästäni tulisi vaikka presidentti (Daavidista kuningas,) niin haluasinko "olla lähinnä häntä". Eiköhän se ole kumppanin asema, ei ystävän.

Rakastaisinko ystävää "kuin omaa sieluani"? Voin rakastaa niin vain rakastani.
Sanoisiko ystäväni isä minulle, että voin tulla hänen vävykseen? Niin voi sanoa vain kumppanille, ei ystävälle.

Ja suuttuisiko ystäväni isä pojalleen ystävyyden takia, haukkuen "häpäisevän äitinsä hävyn" kun on "mielistynyt" ystävään? Niin voi suuttua vaan kahden miehen välisestä suhteesta.

Kun ystäväni kuolee, en varmaan mainostaisi että "hänen rakkautensa oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Niin voin sanoa vain rakkaasta miehestäni.

Näin ollen näen Daavidin ja Joonatanin rakastavina kumppaneina. Ainakin he toimivat kuten olisivat sellaisia. En minä niitä mielessäni kehitä, vaan niin on Raamattuun kirjoitettu.

Lue lisää

Nätti homoseksuaali suhde raamatussa.

Arvatenkaan ei kelpaa fundamentalisteille.

Huh... kyllä jaksat pyöritellä!

Käsitinhän mä sun selittämän Raamatun orjuuden, kun kirjoitin loppuun "vapaaehtoinen orjuus?". Ei Jumala kyllä orjan ihmisarvoa ihan samanlaisena pidä kuin tavallisen ihmisen. 2. Moos 21 Jumala antaa erilaisia rangaistuksia riippuen siitä onko esim. väkivalta kohdistunut orjaan vai muuhun ihmiseen. Orjan tappaminen ei kaikissa tapauksissa ole rangaistuksen arvoinen. Onkohan piian tai rengin pahoinpitely ilman rangaistusta Jumalan mielestä myös oikeutettua joissakin tapauksissa? Halusit verrata näin.

Jos Jumala ei siis pitänyt orjaa samanarvoisena kuin muita, niin kaipa hän oli siten orjuuden kannattaja, vaikkakaan orjuus ei ollut samanlaista kuin afrikkalaisten orjuus. Orja oli kuitenkin orja, koska ei saanut lähteä Jumalan lain mukaan pois milloin haluaa. Ei se vaikuta piian asemalta. Puolustelet Raamatun aikaista orjuutta siihen malliin, että voisitko itse alkaa orjaksi myös? Ja mikä sinut sai sekoittamaan ostetun orjan ja

Saan minä ongelman Raamatun väestönlaskennasta, jos Jeesuksen sanotaan antaneen leipiä ja kaloja 5000 MIEHELLE. Mukana oli kuitenkin myös lapsia ja naisia. Miksi heidän laskemistaan ei pidetty tarpeellisena? Minua sellainen ikävä kyllä pöyristyttää. Tasa-arvo puuttuu. Kun israelilaiset lähtivät Egyptistä, heitä kerrottin olevan 600 000 MIESTÄ, 2.Moos 12: 37. Mihin ne lapset ja naiset jätettiin? Ainakin laskuista pois! Olet eri linjoilla kuin mä, kun mielestäni kaikki ovat samanarvoisia, lapset, naiset ja orjan asemassa olevatkin.

Kummallisesti tulkitset minun kirjoitukseni jotenkin tarkoitushakuiseksi, kun Jeesus sanoo ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä eivät. Yritin vain lyhentää pitkää Matteuksen tekstiä, jakeet 34-46 laitoin kyllä. Onko sulle epäselvää, että siinä oli jako tapahtunut jo MAASSA TAPAHTUNEIDEN ASIOIDEN TAKIA? Siellä oltiin jo, ja katsottiin mitä kukin oli tehnyt.

Oikealla puolella olivat jo ne, joille Kuningas sanoo: "Tulkaa minun Isäni siunatut ja omistakaa se valtakunta..." ja jotka jo olivat maailmassa ollessaan "antaneet minun syödä, annoitte minun juoda, otitte minut kotiinne, annoitte minulle vaatteita, kävitte katsomassa kun olin sairas ja kun olin vankina.

Ne toiset vasemmalla puolella olleet taas eivät olleet TEHNEET mitään sellaista hyvää maailmassa , joten "NÄMÄ MENEVÄT IANKAIKKISEEN RANGAISTUKSEEN." Miksi et halua nähdä totuutta? Nämä asiat ovat ne, joiden perusteella Jeesus teki jaon, ketkä menevät taivaaseen ja ketkä eivät. Ja olihan Paavalilla tietysti se lista aivan erilainen, jossa luetteli ketkä eivät taivasten valtakuntaan pääse. Mutta se on Paavalia se. Mutta olet käsittänyt Jeesuksen sanat väärin; juuri nämä teot ratkaisivat tässä tapauksessa, ei "Jeesuksen pelastusteko".

Samantyyppisesti lukee Jesaja 1: 17 Sodoman päämiehille: "Harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa." Ja Hesekiel 16:49 myös Sodoman syntejä: "ylpeys, leivän yltäkylläisyys (oma maha tärkein), mutta kurjaa ja köyhää ei auttanut". Laitoin nämä kohdat tähän siksi, että juuri Sodomaa on pidetty pahimpana kaikista. Sen tekemättömät asiat sopivat hyvin siihen mitä Jeesus sanoi Matt 25. Pitää välttää Sodoman kohtaloa! Ja olla rehellinen itselleen. Venkoilu ei auta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hei "luminarsku! Itsekin ihmettelin kun viestiäsi ei enää näkynyt. Luin sen vain hätäisesti, mutta otit siinä esiin orjuutta historiallisessa mielessä, ainakin muistaakseni. Kun tässä käyt asiaa läpi vähän paremmin "raamatullisessa mielessä", niin hyvä.

Olen ihmetellyt miksi Jumala on orjuuden kannattaja, mutta vastauksestasi päätellen aika oli silloin toinen tuhansia vuosia sitten. Joka tapauksessa Raamatun henkilöt Jumala mukaanluettuna pitää orjuutta normaalina. Afrikkaialsten orjuus oli siis pahempaa, mutta emme me silti voi varmaankaan elää enää sellaista elämää kuin Raamatussa on. Vapaaehtoinen orjuus?

Sama on siinä, kun lapsia ja naisia ei lasketa väkilukuun; ei sellainen nykymaailmassa tule enää kysymykseen kuten 2. Sam 24: 1-15 ja Matt 14: 21. Sitä siis ihmettelen, että miksi Jumala on niinkin epätasarvon kannattaja; itse laskisin kaikki ihmiset, en vain miehiä.

Jumalan mielestä miehellä voi olla useita vaimoja, eipä se taida kovin suosittua oll nykyaikana, mutta Jumala on senkin kannalla kuten Salomon 1000 vaimoa 1. Kun 11:3.

Koska syytit mua Raamatun vääristelijäksi, niin palaan vielä tähän:

Matt 25: 34-46 Jeesus puhui taivaaseen pääsystä ("ei ole asiaa taivaaseen") :
Ne jotka eivät anna nälkäiselle ruokaa eikä janoiselle juotavaa, eivät ota oudompaa kulkijaa kotiinsa, eivät käy katsomassa sairaita eikä vankeja "MENEVÄT IANKAIKKISEEN RANGAISTUKSEEN".
Miksi pidät mua Raamatun sanojen vääristelijänä?

Lue lisää

Lopeta sinä, joka poistoon viestejäni laitat!

Kysehän on siitä, että väität Jumalan kannattavan orjuutta, jonka sinä tulkitset olevan samanlaista kuin 1700-1800-lukujen neekeriorjuus. Raamatussa orjuus ei kuitenkaan ole neekeriorjuuden kaltaista eli ei Raamattu kannata neekeriorjuutta. Jokohan tämä avautui? Orja Raamatussa on pikemminkin palvelija-merkityksessä, ihan niin kuin oli ennen vanhaan Suomessa vaikkapa renki-käsite, jossa renki vapaaehtoisesti meni rengiksi johonkin taloon. Ei Jumala pidä orjuutta (siis neekeriorjuuden kaltaista, jossa ihmisarvo poljetaan) normaalina.

Lue Raapustus-linkistä, mitä orjalla tarkoitettiin. Siellä on sanottu selkeästi orjuudesta. Jos yhä edelleen väität Jumalan kannattavan orjuutta, en voi enempää asiaa selventää, on omasta tahdostasi kiinni, haluatko ymmärtää vai et.

MIten sinä saat tuosta laskentajutustakin ongelman? Eihän se tarkoita mitään Jumalan epätasa-arvoa, jos laskenta suoritetaan jollain tietyllä tavalla. En osaa sen tarkemmin sanoa laskennan syistä.

4. Moos.1:ssä tapahtuu väestönlaskenta, jossa kansa pantiin luetteloihin suvuittain ja perhekunnittain, nimien lukumäärän mukaan, kaksikymmenvuotiset ja sitä vanhemmat, pääluvun mukaan. Perhekuntaan katsottiin tuohon aikaan kuuluvan paitsi lapset, myös palvelijat ja työntekijät eli kyllä kaikki tuli lasketuksi mukaan.

Onhan tässäkin ajassa eräänlaista orjuutta, kun moni on ns. myynyt sielunsa esim. työlle. On vain työ ja rahan hankkiminen. Tai joku muu asia orjuuttaa ihmistä, narkoottiset aineet tai vaikka urheilu.

Jumala antoi alussa Aadamille yhden vaimon, se oli hänen tarkoituksensa. Syntiinlankeemus toi moniavioisuuden eli ihmiset vääristelivät Jumalan tarkoituksen yksiavioisuudesta. Jos Jumala sieti ihmisten moniavioisuutta antamalla ohjeita, miten tulla toimeen monien vaimojen kanssa, ei se kuitenkaan tarkoita, että moniavioisuus oli hänen alkuperäinen tahtonsa. Hänhän antoi ohjeita VT:ssa 5.Moos.17:17
"Älköönkä hän ottako itsellensä monta vaimoa, ettei hänen sydämensä luopuisi pois; älköönkä hän kootko itsellensä ylen paljon hopeata ja kultaa."

http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/avioliitto.html

Otat lyhyitä pätkiä Raamatusta etkä katso tekstikokonaisuutta siitä ympäriltä. Matt.25:34-46 puhuu tuomiosta, jossa jako on jo tapahtunut vuohiin ja lampaisiin edellisissä jakeissa:
32. "Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
33. Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle."

Oikealla puolellaan oleville eli pelastetuille sanotaan 'tulkaa', vasemmalle puolelle oleville eli niille, jotka ovat hyljänneet Jeesuksen pelastusteon, 'menkää pois'. Teoista ihminen saa palkkansa, ne eivät häntä itsessään pelasta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Huh... kyllä jaksat pyöritellä!

Käsitinhän mä sun selittämän Raamatun orjuuden, kun kirjoitin loppuun "vapaaehtoinen orjuus?". Ei Jumala kyllä orjan ihmisarvoa ihan samanlaisena pidä kuin tavallisen ihmisen. 2. Moos 21 Jumala antaa erilaisia rangaistuksia riippuen siitä onko esim. väkivalta kohdistunut orjaan vai muuhun ihmiseen. Orjan tappaminen ei kaikissa tapauksissa ole rangaistuksen arvoinen. Onkohan piian tai rengin pahoinpitely ilman rangaistusta Jumalan mielestä myös oikeutettua joissakin tapauksissa? Halusit verrata näin.

Jos Jumala ei siis pitänyt orjaa samanarvoisena kuin muita, niin kaipa hän oli siten orjuuden kannattaja, vaikkakaan orjuus ei ollut samanlaista kuin afrikkalaisten orjuus. Orja oli kuitenkin orja, koska ei saanut lähteä Jumalan lain mukaan pois milloin haluaa. Ei se vaikuta piian asemalta. Puolustelet Raamatun aikaista orjuutta siihen malliin, että voisitko itse alkaa orjaksi myös? Ja mikä sinut sai sekoittamaan ostetun orjan ja

Saan minä ongelman Raamatun väestönlaskennasta, jos Jeesuksen sanotaan antaneen leipiä ja kaloja 5000 MIEHELLE. Mukana oli kuitenkin myös lapsia ja naisia. Miksi heidän laskemistaan ei pidetty tarpeellisena? Minua sellainen ikävä kyllä pöyristyttää. Tasa-arvo puuttuu. Kun israelilaiset lähtivät Egyptistä, heitä kerrottin olevan 600 000 MIESTÄ, 2.Moos 12: 37. Mihin ne lapset ja naiset jätettiin? Ainakin laskuista pois! Olet eri linjoilla kuin mä, kun mielestäni kaikki ovat samanarvoisia, lapset, naiset ja orjan asemassa olevatkin.

Kummallisesti tulkitset minun kirjoitukseni jotenkin tarkoitushakuiseksi, kun Jeesus sanoo ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä eivät. Yritin vain lyhentää pitkää Matteuksen tekstiä, jakeet 34-46 laitoin kyllä. Onko sulle epäselvää, että siinä oli jako tapahtunut jo MAASSA TAPAHTUNEIDEN ASIOIDEN TAKIA? Siellä oltiin jo, ja katsottiin mitä kukin oli tehnyt.

Oikealla puolella olivat jo ne, joille Kuningas sanoo: "Tulkaa minun Isäni siunatut ja omistakaa se valtakunta..." ja jotka jo olivat maailmassa ollessaan "antaneet minun syödä, annoitte minun juoda, otitte minut kotiinne, annoitte minulle vaatteita, kävitte katsomassa kun olin sairas ja kun olin vankina.

Ne toiset vasemmalla puolella olleet taas eivät olleet TEHNEET mitään sellaista hyvää maailmassa , joten "NÄMÄ MENEVÄT IANKAIKKISEEN RANGAISTUKSEEN." Miksi et halua nähdä totuutta? Nämä asiat ovat ne, joiden perusteella Jeesus teki jaon, ketkä menevät taivaaseen ja ketkä eivät. Ja olihan Paavalilla tietysti se lista aivan erilainen, jossa luetteli ketkä eivät taivasten valtakuntaan pääse. Mutta se on Paavalia se. Mutta olet käsittänyt Jeesuksen sanat väärin; juuri nämä teot ratkaisivat tässä tapauksessa, ei "Jeesuksen pelastusteko".

Samantyyppisesti lukee Jesaja 1: 17 Sodoman päämiehille: "Harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa." Ja Hesekiel 16:49 myös Sodoman syntejä: "ylpeys, leivän yltäkylläisyys (oma maha tärkein), mutta kurjaa ja köyhää ei auttanut". Laitoin nämä kohdat tähän siksi, että juuri Sodomaa on pidetty pahimpana kaikista. Sen tekemättömät asiat sopivat hyvin siihen mitä Jeesus sanoi Matt 25. Pitää välttää Sodoman kohtaloa! Ja olla rehellinen itselleen. Venkoilu ei auta.

Lue lisää

Täältä päin katsottuna sinä pyörität, huh.... ;)

Etpä taida ymmärtää, kun yhä jänkäät, ettei Jumala pitänyt orjaa samanarvoisena kuin muita. VT:n rangaistuksista on ihan turha jatkaa, kuten ilmenee jo tuosta 2.Moos.21 väitteestäsi. Jos itse olisit elänyt tuohon aikaan, orjapalvelijan pitäminen olisi sinullekin ihan hyväksyttävää, turha nostaa itseään moraalisesti ylemmälle tasolle kuin Jumala, joka tietää ja näkee kaiken ihmisestä ja mihin tämä on valmis. On helppoa elää maailmassa, jossa kristinusko on ollut vaikuttamassa ihmisarvoa polkevan orjuuden ja 'silmä silmästä' -oikeuskäsityksen poistamiseen. Jumalalle kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Se että Hän toimii historiassa eri tavalla kunkin aikakauskäsitysten puitteissa, ei muuta tätä tosiasiaa, kaivelet sitten vaikka tikulla Raamatusta omia tulkintoja.

Jeesus sanoo: ".. te kuolette synteihinne, sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Tämä on jako vuohiin ja lampaisiin, ei teot. Raamatun ilmoitus eri asioista pitää ottaa kokonaisuutena ja jos jossakin kohtaa sanotaan asiasta hieman eri tavalla, josta voisi tulkita kuten itse nyt tulkitset pelastumisen tuon Matt.25:34-46 mukaan, niin kyllä asiakokonaisuus täytyy ottaa huomioon muistakin kohdista. Ja Raamattu puhuu, ettei teot sinällään pelasta, joten tarkoitushakuisesti luet Raamattua.

Jos Jeesuksen pelastusteko ei olisi ratkaiseva, niin eihän Jeesuksen kuolemalla olisi mitään merkitystä ja koko VT:n ilmoitus tulevasta kärsivästä Herran palvelijasta olisi turha. Näinhän ei ole. Synti on se, joka erottaa ihmisen taivaasta ja tekoja tekemällä ei synti poistu vaan siihen tarvitaan Jeesuksen pelastusteko.

2.Piet.2:7 "Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi;"

Juuda1:7. "samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."

Hes.16:50. "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois." Leivän yltäkylläisyyden ohella kauhistusten teko, jonka sinäkin jätit pois.

Kyllä Sodoman synti oli myös haureus, irstaus ja luonnottomat lihanhimot. Jopa enkeleitä Sodoman miehet olivat valmiit makaamaan, kun nämä tulivat Lootin luo käskien hänen paeta Sodomasta.
http://vastaus.net/luku2/vastaus.php3?idart=43

David Wilkersonille näytettiin miten Sodoman synti alkaa toistua meidän päivinämme kirjassa Näky v. 1973. Niin kuin oli Lootin päivinä, niin on myös Ihmisen Pojan tulemuksen päivinä.
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/vakavaa.htm

luminarsku kirjoitti:

Täältä päin katsottuna sinä pyörität, huh.... ;)

Etpä taida ymmärtää, kun yhä jänkäät, ettei Jumala pitänyt orjaa samanarvoisena kuin muita. VT:n rangaistuksista on ihan turha jatkaa, kuten ilmenee jo tuosta 2.Moos.21 väitteestäsi. Jos itse olisit elänyt tuohon aikaan, orjapalvelijan pitäminen olisi sinullekin ihan hyväksyttävää, turha nostaa itseään moraalisesti ylemmälle tasolle kuin Jumala, joka tietää ja näkee kaiken ihmisestä ja mihin tämä on valmis. On helppoa elää maailmassa, jossa kristinusko on ollut vaikuttamassa ihmisarvoa polkevan orjuuden ja 'silmä silmästä' -oikeuskäsityksen poistamiseen. Jumalalle kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Se että Hän toimii historiassa eri tavalla kunkin aikakauskäsitysten puitteissa, ei muuta tätä tosiasiaa, kaivelet sitten vaikka tikulla Raamatusta omia tulkintoja.

Jeesus sanoo: ".. te kuolette synteihinne, sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Tämä on jako vuohiin ja lampaisiin, ei teot. Raamatun ilmoitus eri asioista pitää ottaa kokonaisuutena ja jos jossakin kohtaa sanotaan asiasta hieman eri tavalla, josta voisi tulkita kuten itse nyt tulkitset pelastumisen tuon Matt.25:34-46 mukaan, niin kyllä asiakokonaisuus täytyy ottaa huomioon muistakin kohdista. Ja Raamattu puhuu, ettei teot sinällään pelasta, joten tarkoitushakuisesti luet Raamattua.

Jos Jeesuksen pelastusteko ei olisi ratkaiseva, niin eihän Jeesuksen kuolemalla olisi mitään merkitystä ja koko VT:n ilmoitus tulevasta kärsivästä Herran palvelijasta olisi turha. Näinhän ei ole. Synti on se, joka erottaa ihmisen taivaasta ja tekoja tekemällä ei synti poistu vaan siihen tarvitaan Jeesuksen pelastusteko.

2.Piet.2:7 "Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi;"

Juuda1:7. "samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."

Hes.16:50. "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois." Leivän yltäkylläisyyden ohella kauhistusten teko, jonka sinäkin jätit pois.

Kyllä Sodoman synti oli myös haureus, irstaus ja luonnottomat lihanhimot. Jopa enkeleitä Sodoman miehet olivat valmiit makaamaan, kun nämä tulivat Lootin luo käskien hänen paeta Sodomasta.
http://vastaus.net/luku2/vastaus.php3?idart=43

David Wilkersonille näytettiin miten Sodoman synti alkaa toistua meidän päivinämme kirjassa Näky v. 1973. Niin kuin oli Lootin päivinä, niin on myös Ihmisen Pojan tulemuksen päivinä.
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/vakavaa.htm

Lue lisää

Aivan loistavaa, luminarsku!

Totean siis, että Jumala toimii eri tavoilla riippuen siitä, minkälainen yhteiskunta kulloisinkina aikoina on. Nyt on erilaiset lait ja elämäntapa kuin Raamatun aikana, se on jo todettukin. Olemme siitä nyt yhtä mieltä. Vai onko kuitenkin ihmiset muuttuneet?

Hyvä kun laitoit tuon Wilkersonin näyn. Siitä tulikin mieleen, että en muista homoista kirjoitetun mitään sellaista mitä Wilkerson näki. Sen sijaan äskettäin kirjoitettiin, kuinka kristityt hyökkäsivät homokulkueen kimppuun Moskovassa. Ja kuinka katoliset papit ovat laajamittaisesti käyttäneet lapsia hyväkseen.
Ja Suomessa lestadiolaiset kristityt saarnaajat hyväksikäyttäneet lapsia.
Nyt taidat haukkua ihan väärää puuta!

Yllättävää myös, että Jumala ei sanonut homoutta Sodoman synniksi, mutta Juuda ja Pietari sanoivat! Moni ajattelee olevansa viisaampi ja tietävämpi kuin Jumala. Miksi?

helsinkijokkeri kirjoitti:

"tk"
Olen lukenut tuon Daavidin ja Joonatanin tarinan, ja tietyt asiat panemat minut ihmettelemään, miten jotkut saavat heidät näyttämään ystäviltä.

Ajattelen miehenä asiaa niin, että: Suutelisinko ystävää ja itkisin samalla katkerasti eron yhteydessä? En ole tehnyt niin kuin rakkauden tähden.
Jos ystävästäni tulisi vaikka presidentti (Daavidista kuningas,) niin haluasinko "olla lähinnä häntä". Eiköhän se ole kumppanin asema, ei ystävän.

Rakastaisinko ystävää "kuin omaa sieluani"? Voin rakastaa niin vain rakastani.
Sanoisiko ystäväni isä minulle, että voin tulla hänen vävykseen? Niin voi sanoa vain kumppanille, ei ystävälle.

Ja suuttuisiko ystäväni isä pojalleen ystävyyden takia, haukkuen "häpäisevän äitinsä hävyn" kun on "mielistynyt" ystävään? Niin voi suuttua vaan kahden miehen välisestä suhteesta.

Kun ystäväni kuolee, en varmaan mainostaisi että "hänen rakkautensa oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Niin voin sanoa vain rakkaasta miehestäni.

Näin ollen näen Daavidin ja Joonatanin rakastavina kumppaneina. Ainakin he toimivat kuten olisivat sellaisia. En minä niitä mielessäni kehitä, vaan niin on Raamattuun kirjoitettu.

Lue lisää

Joonatanilla ja Daavidilla oli seksuaalinen suhde ja siitä on mainintakin Raamatussa, kun kuningas Sauli moittii Joonatania siitä, että tämä rakastuu Iisain poikaan Daavidiin, jolloin koko kuningassuku päättyy Joonataniin, koska suku ei lisäänny miesten kesken.

Israel on miehen nimi ja jumala Israel tarkoittaa hallitsija Israelia. Ohessa lyhennelmä Raamatusta.

1.Sam. 13:1 Israel hallitsi Saulin kanssa 2 vuotta yhtä aikaa. Kansa ei pitänyt kuningas Israelista, joka johti ”Israelin kansan” pois Egyptistä. Saulista voideltiin Juudean kuningas.

1. Sam. 8:1-22 Mooseksen piti johdattaa murhanhimoinen varasteleva työtävieroksuva joukko itään kuningas Israelin käskystä, joka valittaa 1.Sam., että hän on johdatta-nut ja pelastanut Egyptistä monet Juudeaan, mutta silti he ovat kiittämättömiä.

Ps. 99:6 Mooses ja Aaron hänen pappiensa joukossa sekä Samuel huusivat herraa, joka puhui pilvenpatsaasta = kantotuolin verhon takaa. Jumalan eli kuninkaan kasvoja ei saanut nähdä, joten hän piiloutui kantotuolin verhojen taakse. Pappi Samuel voiteli Saulin kuninkaaksi v. 1025 eaa. Saulin jälkeen Daavidista tuli koko alueen kuningas ja Daavidia seurasi hänen poikansa Salomon.

1. Sam. 17-20 Kuningas Saul rakastui harpunsoittajaansa ja halusi Daavid nuorukaisen petikaverikseen. Ruokailtaessa pöytäseurueeseen kuului myös Saulin poika Joonatan. Sotasankari Daavid ystävystyi Saulin pojan kanssa ja ystävyydenosoituksena Joonatan ja Daavid peuhasivat keskenään usein niityllä salaa mustasukkaiselta kuningas Saulilta. Heillä oli vähän erikoinen tapa etsiä peuhuupaikka. Daavid ampui nuolen jousella ilmaan ja paikkaan, mihin nuoli jäi törröttämään he menivät ”päivänokosille”.

Daavid naitettiin Miikal nimiselle miehiin menevälle naiselle, joka kävi koko Saul kuninkaan sotajoukon lävitse. Saulin saatua tietää, että Daavidilla oli suhde hänen poikaansa, hän alkoi jahdata mustasukkaisuuttaan tätä. Daavid joutui kerran pakenemaan Saulia jopa ikkunasta vaimonsa Miikalin avustuksella.

Saul käski kantaa Daavidin kaikkine sänkyineen luokseen tapettavaksi, mutta Daavid ei ollutkaan nukkumassa sängyssään, vaan teki niin kuin suomalaiset miehet huijatessaan äitiään lähtiessään naisiin. Daavid laittoi sänkyyn peitot, tyynyt ja hyttysverkon siten, että hänen uskottiin nukkuvan sängyssä. Sotilaat kantoivat tyhjän sängyn kuninkaan eteen. Saul huusi kurkku suorana, että häntä on petetty! Saul parjasi vielä Joonatanin äidin ja tämän ”hävyn”, josta tämä oli syntynyt.

Saul sanoi maanneensa ilotytön kanssa, josta hän sai pojan, joka häpäisee hänet mieltymällä ja rakastumalla Iisain poikaan. Saul jatkoi, että Joonatanin kuninkuus on vaarassa, kun hän makaa miehen, eikä naisen kanssa ja näin hän ei edes lisäänny ja koko kuninkaitten suku päättyy Joonataniin.

Tämä kohta Raamatussa on yksi kuuluisimmista homoutta kuvaavista kohdista ja herättänyt vuosikymmeniä kohua.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Aivan loistavaa, luminarsku!

Totean siis, että Jumala toimii eri tavoilla riippuen siitä, minkälainen yhteiskunta kulloisinkina aikoina on. Nyt on erilaiset lait ja elämäntapa kuin Raamatun aikana, se on jo todettukin. Olemme siitä nyt yhtä mieltä. Vai onko kuitenkin ihmiset muuttuneet?

Hyvä kun laitoit tuon Wilkersonin näyn. Siitä tulikin mieleen, että en muista homoista kirjoitetun mitään sellaista mitä Wilkerson näki. Sen sijaan äskettäin kirjoitettiin, kuinka kristityt hyökkäsivät homokulkueen kimppuun Moskovassa. Ja kuinka katoliset papit ovat laajamittaisesti käyttäneet lapsia hyväkseen.
Ja Suomessa lestadiolaiset kristityt saarnaajat hyväksikäyttäneet lapsia.
Nyt taidat haukkua ihan väärää puuta!

Yllättävää myös, että Jumala ei sanonut homoutta Sodoman synniksi, mutta Juuda ja Pietari sanoivat! Moni ajattelee olevansa viisaampi ja tietävämpi kuin Jumala. Miksi?

Lue lisää

Et tainnut taaskaan ymmärtää asiasisältöä mutta sehän on luonnollista, että ateisti katsoo eri vinkkelistä asioita. Jumala sietää ihmisten toilailuja, mikä ei tarkoita, että Hän hyväksyy ne. Älä vedä tästä sitä tulkintaa, että Jumala on ihmisten juoksupoika ja sopeutuu kaikkiin ihmisten lakeihin ja elämäntapoihin.

Luet valikoivasti, kun taas jätit huomioimatta ison osan linkistäni. Juuri Wilkersonhan kertoo, miten lopun aikoina myös pappien siveettömyys lisääntyy. Ollaan menossa kohti aikoja, mitä Wilkerson kertoo, kaikki ei vielä ole toteutunut.

"Esirippu on auennut silmieni edessä, ja kuin näyssä olen nähnyt, mitä on tapahtumassa tuhansille papeille ja hyvin hurskaille ihmisille salaisesti. Pinnallisen hurskauden ja tekopyhyyden suojissa he jatkavat puuhiaan, jotka on kätketty ihmisten silmiltä. Heidän joukossaan on joitakin hyvin hartaita ja kuuluisia. Jotkut hyvinkin "uskonnolliset" miehet ja naiset ovat pettureita, jotka salassa nauttivat sukupuolisynneistä." Wilkerson

luminarsku kirjoitti:

Lopeta sinä, joka poistoon viestejäni laitat!

Kysehän on siitä, että väität Jumalan kannattavan orjuutta, jonka sinä tulkitset olevan samanlaista kuin 1700-1800-lukujen neekeriorjuus. Raamatussa orjuus ei kuitenkaan ole neekeriorjuuden kaltaista eli ei Raamattu kannata neekeriorjuutta. Jokohan tämä avautui? Orja Raamatussa on pikemminkin palvelija-merkityksessä, ihan niin kuin oli ennen vanhaan Suomessa vaikkapa renki-käsite, jossa renki vapaaehtoisesti meni rengiksi johonkin taloon. Ei Jumala pidä orjuutta (siis neekeriorjuuden kaltaista, jossa ihmisarvo poljetaan) normaalina.

Lue Raapustus-linkistä, mitä orjalla tarkoitettiin. Siellä on sanottu selkeästi orjuudesta. Jos yhä edelleen väität Jumalan kannattavan orjuutta, en voi enempää asiaa selventää, on omasta tahdostasi kiinni, haluatko ymmärtää vai et.

MIten sinä saat tuosta laskentajutustakin ongelman? Eihän se tarkoita mitään Jumalan epätasa-arvoa, jos laskenta suoritetaan jollain tietyllä tavalla. En osaa sen tarkemmin sanoa laskennan syistä.

4. Moos.1:ssä tapahtuu väestönlaskenta, jossa kansa pantiin luetteloihin suvuittain ja perhekunnittain, nimien lukumäärän mukaan, kaksikymmenvuotiset ja sitä vanhemmat, pääluvun mukaan. Perhekuntaan katsottiin tuohon aikaan kuuluvan paitsi lapset, myös palvelijat ja työntekijät eli kyllä kaikki tuli lasketuksi mukaan.

Onhan tässäkin ajassa eräänlaista orjuutta, kun moni on ns. myynyt sielunsa esim. työlle. On vain työ ja rahan hankkiminen. Tai joku muu asia orjuuttaa ihmistä, narkoottiset aineet tai vaikka urheilu.

Jumala antoi alussa Aadamille yhden vaimon, se oli hänen tarkoituksensa. Syntiinlankeemus toi moniavioisuuden eli ihmiset vääristelivät Jumalan tarkoituksen yksiavioisuudesta. Jos Jumala sieti ihmisten moniavioisuutta antamalla ohjeita, miten tulla toimeen monien vaimojen kanssa, ei se kuitenkaan tarkoita, että moniavioisuus oli hänen alkuperäinen tahtonsa. Hänhän antoi ohjeita VT:ssa 5.Moos.17:17
"Älköönkä hän ottako itsellensä monta vaimoa, ettei hänen sydämensä luopuisi pois; älköönkä hän kootko itsellensä ylen paljon hopeata ja kultaa."

http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/avioliitto.html

Otat lyhyitä pätkiä Raamatusta etkä katso tekstikokonaisuutta siitä ympäriltä. Matt.25:34-46 puhuu tuomiosta, jossa jako on jo tapahtunut vuohiin ja lampaisiin edellisissä jakeissa:
32. "Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
33. Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle."

Oikealla puolellaan oleville eli pelastetuille sanotaan 'tulkaa', vasemmalle puolelle oleville eli niille, jotka ovat hyljänneet Jeesuksen pelastusteon, 'menkää pois'. Teoista ihminen saa palkkansa, ne eivät häntä itsessään pelasta.

Lue lisää

Vai niin luminarsku. Miksiköhän Jumala ei minusta vaikuta siltä, että pitää orjia samanarvoisina kuin muitakain? 2. Moos 21: 12 "Joka lyö ihmisen kuoliaaksi, se rangaistakoon KUOLEMALLA". Mutta orjien kohdalla eri: jakeet 20-21:
"Jos joku lyö orjansa kuoliaaksi, niin häntä RANGAISTAKOON. Mutta jo SE elää päivän tai kaksi, niin ÄLKÖÖN LYÖJÄÄ RANGAISTAKO".
Sama laki kaikille? Renki ja piika voivat lähteä pois milloin haluavat, mutta esim. 21:2 hebreal. orja piti palvella 6 vuotta ennekuin pääsi vapaaksi. Miksi vääristelet Raamattua niin valtavasti?

Tuosta laskentajutusta sanon vain sen, että se mielestäni todistaa osaltaan että Raamattu on miesten kirjoittama. Vain miehet olivat jotakin! Niin paljon on sotajuttujakin.

Pidät mua ateistina, mutta olin hyvin monta vuotta uskovana. Vasta kun tajusin ja näin, ettei Jumala toimi kenenkään elämässä eikä kukaan parantunutkaan, niin epäilykseni heräsi. Ja kun serkkuni kehotti mua lukemaan Raamattua enemmän, niin totuus valkeni: Jumala ei voi olla sellaine kuin Raamatussa kirjoitetaan. Esim mielipuolinen tappaja, kuten kun surmasi kaikki ne jotka erämaavaelluksella halusivat mannan lisäksi myös lihaakin välillä. Ymmärrettävää, kestihän vaellus peräti 40 v. Mutta Jumala ei ymmärtänyt.

Tuossa Matt 25:ssä Jeesus nimenomaan sanoo, että ne jotka eivät auta lähimmäisiään, eivät pääse taivaaseen. Se on selvää puhetta, vai puhuiko Jeesus mielestäsi vain lämpimikseen? En ole tarkoitushakuinen tässä, vaan se on Jeesuksen puhetta siitä ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä eivät. Sinä "luminarsku" olet tarkoitushakuinen, jos et tätä tajua. Uskottelet että siinä siinä tuomitaan ne, jotka ovat hylänneet Jeesuksen pelastusteon. Niin ei sanota siinä jatkossa, jossa selitetään miksi sellainen tilanne on päässyt syntymään. Se on todella asiakokonaisuus, mutta et tajua sitä tai et halua tajuta, että jako vuohiiin ja lampaisiin tapahtui sen perusteella, ketkä auttoivat lähimmäsiään elämänsä aikana ja ketkä eivät.

Ja Jeesus sanoi vielä sellaistakin, että ne tekevät HUORIN, jotka erovat ja ottavat uuden puolison sekä ne, jotka naivat jo jätetyn. Sellaista Jeesus ei sanonut homoista, mutta onneksi nykyajan uskovat korjaavat Jeesuksen tekemän virheen, ja muistuttavat homojen menevän helvettiin.

Tuo Wilkerson on mulle tuttu ja muistin jälkeenpäin, että hän kertoi myös riettaista papeista. Mutta tällä hetkellä on tillanne sellainen, että vain uskovat piirit ovat tehneet pahojaan, kuten katoliset, lestadiolaiset ja ortodoksit, eivät suinkaan homot. Pitäiskö uskovat siten poistaa maan päältä, kun eivät osaa olla kunnolla, vaan pahoinpitelevät esim homoja ja raiskaavat lapsia? Siitähän Juuda ja Pietari sun mielestä varoitti Sodomaan verraten, kun uskovat piirit ovat syyllistyneet "haureuteen ja luonnottomiin lihanhimoihin". Sitähän lapsiin sekaantuminen on. Hyi uskovia!

Niin, nedada. Teillä on aivan eri Raamattu kuin kristityillä, olen huomannut. Raamatussa Sodoman tuhoksi ei ilmoiteta homoutta, vaan Jesaja 1 ja Hesekiel 16 auttamisen ja vieraanvaraisuuden puute oli Jumalan silmissä se paha asia.
Sitähän Jeesuskin tarkoitti, kun sanoi niiden kaupunkien käyvän pahemmin kuin Sodoman, joissa ei oteta opetuslapsia vastaan. Siis se vieraanvaraisuus!

Jos haluaa Sodoman nähdä homojen valtaamana, niin onhan toisaalla Raamatussa vastaava tapaus, eikä sitä kaupunkia tuhottu. Kaupungin miehet toimivat siellä samoin kuin Sodomassa: kaupunkiin tulleet vieraat miehet tultiin joukolla pahoinpitelemään ja raiskaamaan. Sitä kutsuisin rasismiksi, alistamiseksi ja väkivallaksi. En näe siinä minkäänlaista homoutta. Homous on uskovien piirissä isompi ongelma kuin Jumalalle ja Jeesukselle.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, nedada. Teillä on aivan eri Raamattu kuin kristityillä, olen huomannut. Raamatussa Sodoman tuhoksi ei ilmoiteta homoutta, vaan Jesaja 1 ja Hesekiel 16 auttamisen ja vieraanvaraisuuden puute oli Jumalan silmissä se paha asia.
Sitähän Jeesuskin tarkoitti, kun sanoi niiden kaupunkien käyvän pahemmin kuin Sodoman, joissa ei oteta opetuslapsia vastaan. Siis se vieraanvaraisuus!

Jos haluaa Sodoman nähdä homojen valtaamana, niin onhan toisaalla Raamatussa vastaava tapaus, eikä sitä kaupunkia tuhottu. Kaupungin miehet toimivat siellä samoin kuin Sodomassa: kaupunkiin tulleet vieraat miehet tultiin joukolla pahoinpitelemään ja raiskaamaan. Sitä kutsuisin rasismiksi, alistamiseksi ja väkivallaksi. En näe siinä minkäänlaista homoutta. Homous on uskovien piirissä isompi ongelma kuin Jumalalle ja Jeesukselle.

Lue lisää

Jeesuksen sanoissa ei ollut kyse kaupunkien vieraanvaraisuudesta vaan kaupungeista, jolka eivät ottaneet evankeliumin julistajia vastaan, vaan ajoivat heidät pois. Sodoman syntitaakasta ei voi eroitella erilleen homoseksuaalisuutta, joka siihen myös kuului. Tämähän on selvässä linjassa
Vanhan ja Uuden-Testamentin kirjoitusten kanssa. Vanhassa-Testamentissa
on Jumala useaan otteeseen maininnut, miksi Hän ajoi muut kansat pois
Isrelin tieltä, johon osana kuului myös homoseksuaalisuuden salliminen. Tästä myös Jumala, joka teki liiton Isrelin kansan kanssa varoitti. Tämä tarkoitti sitä,
jos he tekevät samaa, kuin heitä edeltäneet kansat, Jumala on ajava heidät pois
sitä maasta, jonka Hän heille antoi. Israelin historia, ja daspoora tiedetään. Jumala ei kuitenkaan tuhonnut kansaansa Isrelia, vaan oli heille uskollinen oman lupaukensa tähden, ja keräsi kansansa heidän omaan maahansa vimeisinä päivinä, kuten Raamatussa on kirjoitettu. Samat Jumalan lait koskee myös Suomen kansaa, jolle Hän on tämän maan antanut.
Jumala on sanonut, että alköön mies maatko miehen kanssa, kuten naisen
kanssa, sillä se on Jumalalle kauhistus, ja tätä pakanat ennen tietä harrastivat, sen tähden Hän ajoi heidät pois tieltäänne. Jos Suomen kansa sallii sellaista, se ei tule olemaan Suomelle siunaukseksi vaan kiroukseksi.
Sama linja on myös uudessa litossa, jossa Jeesus ei solminut liitoa kansan kanssa, vaan yksitäisten ihmisten kanssa: miehimykset eivät tule perimään Jumalan valtakuntaa.
Henkilökohtaisesti minä en ymmärrä, mikä tässä asiassa on niin vaikeasti
ymmärettävää, että jotkut vielä kirjoittavat homouden olevan hyväksyttyä Jumalan edessä, tai että sitä pitäisi ryhtyä kirkossa siunaamaan Jumalan nimessä.
Onko Jumalan sanassa jotain epäselvää, jota ihminen ei ymmärrä. Tätä
voi kysyä myös homolittoja kannattavilta kirkon työntekijöiltä. Eikö Jumalan
sana ole Jumalan sana, jota ei kannata yrittää muutaa muuksi kiertelemällä ja kaartelemalla Jumalan sanan vastaisesti. Ja kirkon työntekijöiltä, jotka homolitot hyväksyvät, kysysin kuinka he sallivat sellaista, mitä Jumala ei hyväksy. Kuinka
te viitsitte Jumalan nimessä julistaa Jumalan vastaista opetusta. Mielestäni
teidän kannattaisi mennä aivan muualle, sillä sitä kovemman tuomion te saatte, mitä enemmän Jumalan nimessä valehtelette. Vaikka ihmisoikeusjärjestöt, yhteiskunta, maaimanmielipide sanoo toista, kyllä kirkon työntekijän pitäisi pysyä Raamatun sanassa. Vai minkälaisia hulapultteja siellä nyt on. Ihmisiä, jotka
kuvittelevat Raamatun sanomaa jatkeeksi humanistiselle historialle. Ihmisiä
, jotka ova julistavinaan evaneliumia, mistä eivät tiedä vähääkään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, nedada. Teillä on aivan eri Raamattu kuin kristityillä, olen huomannut. Raamatussa Sodoman tuhoksi ei ilmoiteta homoutta, vaan Jesaja 1 ja Hesekiel 16 auttamisen ja vieraanvaraisuuden puute oli Jumalan silmissä se paha asia.
Sitähän Jeesuskin tarkoitti, kun sanoi niiden kaupunkien käyvän pahemmin kuin Sodoman, joissa ei oteta opetuslapsia vastaan. Siis se vieraanvaraisuus!

Jos haluaa Sodoman nähdä homojen valtaamana, niin onhan toisaalla Raamatussa vastaava tapaus, eikä sitä kaupunkia tuhottu. Kaupungin miehet toimivat siellä samoin kuin Sodomassa: kaupunkiin tulleet vieraat miehet tultiin joukolla pahoinpitelemään ja raiskaamaan. Sitä kutsuisin rasismiksi, alistamiseksi ja väkivallaksi. En näe siinä minkäänlaista homoutta. Homous on uskovien piirissä isompi ongelma kuin Jumalalle ja Jeesukselle.

Lue lisää

Kaupunki kylläkin tuhottiin ja sieltä jäi henkiin 300 miestä...muistaakseni. Tuomarien kirjasta se kuitenkin löytyy...Joten molemmissa homostelun yrityksistä tuhottiin kaupunki ja sen asukkaat.

mave kirjoitti:

Kaupunki kylläkin tuhottiin ja sieltä jäi henkiin 300 miestä...muistaakseni. Tuomarien kirjasta se kuitenkin löytyy...Joten molemmissa homostelun yrityksistä tuhottiin kaupunki ja sen asukkaat.

Lue lisää

Niin Mave. Tarkoitat varmaan mun kirjoituksen kohtaa, jossa mainitsin olleen toinenkin kaupunki, jossa toimittiin samalla lailla kuin Sodomassa.

Siinä toisessa kaupungissa ei Jumala tehnyt mitään ainakaan mun muistaakseni, vaan siellä syttyi sota toisen heimon kanssa kostoksi vieraiden pahoinpitelystä ja taposta. Eli RASISMI se oli sielläkin. Ja sota syttyi valehtelun seurauksena. Nainenhan siellä lopulta tapettiin julmasti. Jumala ei todellakaan ollut läsnä siiinä mitenkään.

Ja en käsitä miten se homous saadaan joka paikkaan, sinnekin missä sitä ei Jumala eikä Raamattu ole mitään maininnut. Viittaan nyt myös "tk":n kirjoitukseen. Ja jos Daavidin ja Joonatanin rakkaus oli Jumalan mielestä OK, niin miksi ei nykypäivänä sellainen olisi sallittua? Uskovat ihmiset tekevät vissiin omaa uskontoaan ja Raamatun tulkintaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin Mave. Tarkoitat varmaan mun kirjoituksen kohtaa, jossa mainitsin olleen toinenkin kaupunki, jossa toimittiin samalla lailla kuin Sodomassa.

Siinä toisessa kaupungissa ei Jumala tehnyt mitään ainakaan mun muistaakseni, vaan siellä syttyi sota toisen heimon kanssa kostoksi vieraiden pahoinpitelystä ja taposta. Eli RASISMI se oli sielläkin. Ja sota syttyi valehtelun seurauksena. Nainenhan siellä lopulta tapettiin julmasti. Jumala ei todellakaan ollut läsnä siiinä mitenkään.

Ja en käsitä miten se homous saadaan joka paikkaan, sinnekin missä sitä ei Jumala eikä Raamattu ole mitään maininnut. Viittaan nyt myös "tk":n kirjoitukseen. Ja jos Daavidin ja Joonatanin rakkaus oli Jumalan mielestä OK, niin miksi ei nykypäivänä sellainen olisi sallittua? Uskovat ihmiset tekevät vissiin omaa uskontoaan ja Raamatun tulkintaa.

Lue lisää

ja Pinehas, Aaronin pojan Eleasarin poika, toimi siellä pappina. He kysyivät: "Vieläkö meidän pitää jatkaa taistelua veljiämme benjaminilaisia vastaan, vai joko lopetamme taistelun?" Herra vastasi: "Taistelkaa. Huomenna minä annan teidän kukistaa heidät." 29 Israelilaiset sijoittivat miehiään väijyksiin kaikkialle Gibean ympärille.


Jumala käytti Israelilaisia kostonsa välikappaleena...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tuom.19.html#o31


Mielenkiintoinen tarina....ja tahtoivathan ne miehet ensin raiskata sen miehen ja sitten tyytyivät sivuvaimoon...

mave kirjoitti:

ja Pinehas, Aaronin pojan Eleasarin poika, toimi siellä pappina. He kysyivät: "Vieläkö meidän pitää jatkaa taistelua veljiämme benjaminilaisia vastaan, vai joko lopetamme taistelun?" Herra vastasi: "Taistelkaa. Huomenna minä annan teidän kukistaa heidät." 29 Israelilaiset sijoittivat miehiään väijyksiin kaikkialle Gibean ympärille.


Jumala käytti Israelilaisia kostonsa välikappaleena...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tuom.19.html#o31


Mielenkiintoinen tarina....ja tahtoivathan ne miehet ensin raiskata sen miehen ja sitten tyytyivät sivuvaimoon...

Lue lisää

Joo, tämä on loppumaton suo. Mun mielestä tuollainen toiminta on väkivaltaa ja rasismia, kun halutaan raiskata juuri vierailulla oleva. Näinhän on kaksi tapausta Raamatussa. Sodomassa Jumala ilmoitti tuhon syyksi aivan muuta asia kuin homouden. Mooseksessa JUmala ensin tulee tutkimaan Sodomaa, kun sieltä on kuulunut "valitus". Ja Jesaja 1 sekä Hesekiel 16 kertovat aivan muusta kuin homoudesta, kun Jumala kertoo Sodoman rangaistuksesta.

Mutta Mave ym. näkevät asian toisin kuin Jumala. Siksi näen uskovien olevan mielestään viisaampia kuin Jumala ja näkevät Raamatusta eri asioita kuin Jumala on sanonut. Mielenkiintoista tosiaan, että nainenkin kelpasi, homothan tykkäävät vain ja ainoastaan miehistä!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, nedada. Teillä on aivan eri Raamattu kuin kristityillä, olen huomannut. Raamatussa Sodoman tuhoksi ei ilmoiteta homoutta, vaan Jesaja 1 ja Hesekiel 16 auttamisen ja vieraanvaraisuuden puute oli Jumalan silmissä se paha asia.
Sitähän Jeesuskin tarkoitti, kun sanoi niiden kaupunkien käyvän pahemmin kuin Sodoman, joissa ei oteta opetuslapsia vastaan. Siis se vieraanvaraisuus!

Jos haluaa Sodoman nähdä homojen valtaamana, niin onhan toisaalla Raamatussa vastaava tapaus, eikä sitä kaupunkia tuhottu. Kaupungin miehet toimivat siellä samoin kuin Sodomassa: kaupunkiin tulleet vieraat miehet tultiin joukolla pahoinpitelemään ja raiskaamaan. Sitä kutsuisin rasismiksi, alistamiseksi ja väkivallaksi. En näe siinä minkäänlaista homoutta. Homous on uskovien piirissä isompi ongelma kuin Jumalalle ja Jeesukselle.

Lue lisää

Suomen Pipliaseuran Raamattu 1989... onko se eri kuin sinulla, jahas.
Herra tuhoaa mitä haluaa ja jättää tuhoamatta kenen haluaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin Mave. Tarkoitat varmaan mun kirjoituksen kohtaa, jossa mainitsin olleen toinenkin kaupunki, jossa toimittiin samalla lailla kuin Sodomassa.

Siinä toisessa kaupungissa ei Jumala tehnyt mitään ainakaan mun muistaakseni, vaan siellä syttyi sota toisen heimon kanssa kostoksi vieraiden pahoinpitelystä ja taposta. Eli RASISMI se oli sielläkin. Ja sota syttyi valehtelun seurauksena. Nainenhan siellä lopulta tapettiin julmasti. Jumala ei todellakaan ollut läsnä siiinä mitenkään.

Ja en käsitä miten se homous saadaan joka paikkaan, sinnekin missä sitä ei Jumala eikä Raamattu ole mitään maininnut. Viittaan nyt myös "tk":n kirjoitukseen. Ja jos Daavidin ja Joonatanin rakkaus oli Jumalan mielestä OK, niin miksi ei nykypäivänä sellainen olisi sallittua? Uskovat ihmiset tekevät vissiin omaa uskontoaan ja Raamatun tulkintaa.

Lue lisää

Ei vaan sinä "helsinkiläisjokkeri" laitat omaa homoseksuaalista tulkintaansi asioihin, joihin ne eivät kuulu. Sen tähden olen "laittanut" homoseksuaalisuutta
"joka paikkaan, joihin se ei kuulu, kuin omassa mielessäsi. . Se Kuinka tahdot tulkita Joonatanin ja Daavidin tarinaa, ei millään muotoa pidä paikkaansa. Joonatanin ja Daavidin rakkaus oli OK, mutta ei sellaisena, kuin sinä sen tahdot
esittää. Kyseessä oli syvä ystävyys, kuten Jeesuksella oli opetuslapsiinsa, ei homoseksuaalisuutta. Joonatan oli Saulin poika, kuka vihasi Daavidia sen tähden, että profeetta Samuel oli voidedellut hänet tulevaksi Israelin kuninkaaksi. "Voitko häpäissä äitini hävyn", ei tarkoittanut homoseksuaalitsa suhdetta, Daavidin ja Joonatanin välillä, jollaista ei edes ollut, vaan Joonatanin suostumusta isänsä arkkiviholilliesen aviolittoon Saulin tyttären Mikaelin kanssa.
Se, että sinä itkisit tai olisit tehnyt vastaavanlaisessa paikassa kuin Daavid, kertoo vain että sinä ajattelet omaa seksuaalisuuttasi mukaillen. Ei saman sukupuolen syvä ystävyys tarkoita homoutta, pois se, vaan syvää ystävyyttä, jonka tähden toinen antaa henkensäkin toisen puolesta, kuten talvi- ja jatkosodassa tehtiin. Ja nille ihmimisille, jotka sen tekivät, voi sanoa: ihmeellisempi oli
teidän rakkautenne, kuin naisen rakkaus. Sillä sen suurempaa rakkautta ei ole
kenelläkään, kuin antaa henkensä ystäviensä puolesta. Sinä vain tahdot sitoa
oman perverssin seksuaalisuutesi ja todellisen rakkauden keskenään.
Daavidilla ja Joonatanilla oli useita vaimoja, ja he molemmat rakastivat naisia, kuinka muuten Daavid olisi Joonatanin rakkautta verrannut naisen rakkauteen, jos hän ei olisi rakastanut naisia. Mutta kun miehen lihalle suurin rakkaus, kuten Daavidille, on naisen rakkaus, hän sanoi ihmeellisepi oli sinun rakkautesi, kuin naisesen rakkaus, koska Joonatan uhrautui oman isänsä edessä Daavidin puolesta, ja vielä kuoli Daavidin puolesta, jonka hän tiesi Jumalan asettaneen kuninkaaksi. Tahdot vain takertua asioihin, jotka sinun homouttasi puolustaisivat, mutta sellaisia ei Raamatussa ole. Sinun täytyy lukea
Raamattu uudestaan, ja jos mielipiteeni loukkaavat joitkain, nin loukattkoot.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, nedada. Teillä on aivan eri Raamattu kuin kristityillä, olen huomannut. Raamatussa Sodoman tuhoksi ei ilmoiteta homoutta, vaan Jesaja 1 ja Hesekiel 16 auttamisen ja vieraanvaraisuuden puute oli Jumalan silmissä se paha asia.
Sitähän Jeesuskin tarkoitti, kun sanoi niiden kaupunkien käyvän pahemmin kuin Sodoman, joissa ei oteta opetuslapsia vastaan. Siis se vieraanvaraisuus!

Jos haluaa Sodoman nähdä homojen valtaamana, niin onhan toisaalla Raamatussa vastaava tapaus, eikä sitä kaupunkia tuhottu. Kaupungin miehet toimivat siellä samoin kuin Sodomassa: kaupunkiin tulleet vieraat miehet tultiin joukolla pahoinpitelemään ja raiskaamaan. Sitä kutsuisin rasismiksi, alistamiseksi ja väkivallaksi. En näe siinä minkäänlaista homoutta. Homous on uskovien piirissä isompi ongelma kuin Jumalalle ja Jeesukselle.

Lue lisää

Raamatustasi siis puuttu Juudaan krje?

Eihän homouskaan ole pakollista, eikä liion moniavioisuus. Tehkööt jokainen sitä mitä kokee oikeaksi, jos homma toimii reilun pelin hengessä. Kyse on vain kaksinaismoralistisen kirkon suhtautumisesta noihin asioihin, kun Jumala Mäkinen ja kukkahattutädit ykseys-liikkeestä on huutamassa homostelua parheuteen, mutta tuomitsevat tiukasti muunlaisen poikkeaman heidän arvoistansa....

Mies saa vetää miestä perseehin ja se on kukkahattujen mukaan oikein, mutta jos miehellä on kaksi naista, niin sehän on suoraan Perkeleestä...tai jos on irtosuhteita, niin se vasta on suora tie helvettiin..

Jokkerin jotostelut jorpakkoon...

Ei, ei ja ei. Ei oteta orjia, ei juoda myrkkyjuomia eikä toimita muutenkaan niin kuin VT:ssä Jumala toimi opettaessaan kansalleen synnin vakavuutta. Nyt eletään uuden liiton aikaa, johon kuuluu uudet tavat. Jeesus täytti lain, meidän ei tarvitse sitä tehdä vaan saamme turvata sijaisen tekemään työhön. Älkää te ateistit tarjotko alinomaa VT:n säädöksiä, sillä tavalla te mitätöitte Jeesuksen uhrikuoleman.

luminarsku kirjoitti:

Jokkerin jotostelut jorpakkoon...

Ei, ei ja ei. Ei oteta orjia, ei juoda myrkkyjuomia eikä toimita muutenkaan niin kuin VT:ssä Jumala toimi opettaessaan kansalleen synnin vakavuutta. Nyt eletään uuden liiton aikaa, johon kuuluu uudet tavat. Jeesus täytti lain, meidän ei tarvitse sitä tehdä vaan saamme turvata sijaisen tekemään työhön. Älkää te ateistit tarjotko alinomaa VT:n säädöksiä, sillä tavalla te mitätöitte Jeesuksen uhrikuoleman.

Lue lisää

Luminarsku osoitti olevansa aivan ulalla koko Raamatusta. MInun viimeiset Raamatunkohdat olivat suoraan Jeesukselta Uudesta testamentistä sitä sun uutta liittoa.

Käydään katsomassa vankeja ja sairaita; jos ei niin tee, niin Jeesuksen mukaan ei ole asiaa taivaaseen. Jeesus antoi viimeiset ohjeet uskoville Markus 16:17-18 , että automaattisesti hänen seuraajansa mm. parantavat sairaat ja voivat juoda kuolettavaa juomaa vahingoittumatta. Kuka Jeesuksen seuraaja tekee juuri niin? En tunne ketään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Luminarsku osoitti olevansa aivan ulalla koko Raamatusta. MInun viimeiset Raamatunkohdat olivat suoraan Jeesukselta Uudesta testamentistä sitä sun uutta liittoa.

Käydään katsomassa vankeja ja sairaita; jos ei niin tee, niin Jeesuksen mukaan ei ole asiaa taivaaseen. Jeesus antoi viimeiset ohjeet uskoville Markus 16:17-18 , että automaattisesti hänen seuraajansa mm. parantavat sairaat ja voivat juoda kuolettavaa juomaa vahingoittumatta. Kuka Jeesuksen seuraaja tekee juuri niin? En tunne ketään.

Lue lisää

Lisään äskeiseen, että ei niitä naisia ja lapsia laskettu väkilukuun myöskään Uudessa Testamentissa, kuten kun Jeesus ruokki kaloilla ja leivillä kansaa. Ja Jeesus otti vain yhden asian vanhasta liitosta, jota olisi pitänyt noudattaa: tottelemattomat lapset pitää kivittää kuoliaaksi.

Niin ettei se uusi liitto nyt niin erilainen ole kuin vanhakaan. Ja miksi koko Vanhan testamentin Israelin Jumalaa edes pidetään mukana, kun hän ja hänen lakinsa ja ohjeensa eivät kelpaa ihmisille? Onko tämä uskonto ja Jumala sitten aivan väärät?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Luminarsku osoitti olevansa aivan ulalla koko Raamatusta. MInun viimeiset Raamatunkohdat olivat suoraan Jeesukselta Uudesta testamentistä sitä sun uutta liittoa.

Käydään katsomassa vankeja ja sairaita; jos ei niin tee, niin Jeesuksen mukaan ei ole asiaa taivaaseen. Jeesus antoi viimeiset ohjeet uskoville Markus 16:17-18 , että automaattisesti hänen seuraajansa mm. parantavat sairaat ja voivat juoda kuolettavaa juomaa vahingoittumatta. Kuka Jeesuksen seuraaja tekee juuri niin? En tunne ketään.

Lue lisää

Sinä nyt olet ihan ulalla ja sekoitat älyttömyyksiä. Ei tuo Markuksen teksti tarkoita, että uskovien tulee tahallaan mennä nostelemaan käärmeitä tai että uskovat _automaattisesti_ parantavat sairaita! Jokainen uskova voi tietenkin rukoilla sairaiden puolesta, mutta erityinen sairaiden parantamisen armolahjan antaa Jumala henkilöille, joiden palvelutehtävään sellainen kuuluu. Kaikilla uskovilla ei ole tätä armolahjaa.

VT:n säädöksiä sinä tarjosit, et siitä voi pois kiemurrella yhdellä kohtaa UT:sta.

luminarsku kirjoitti:

Sinä nyt olet ihan ulalla ja sekoitat älyttömyyksiä. Ei tuo Markuksen teksti tarkoita, että uskovien tulee tahallaan mennä nostelemaan käärmeitä tai että uskovat _automaattisesti_ parantavat sairaita! Jokainen uskova voi tietenkin rukoilla sairaiden puolesta, mutta erityinen sairaiden parantamisen armolahjan antaa Jumala henkilöille, joiden palvelutehtävään sellainen kuuluu. Kaikilla uskovilla ei ole tätä armolahjaa.

VT:n säädöksiä sinä tarjosit, et siitä voi pois kiemurrella yhdellä kohtaa UT:sta.

Lue lisää

Voi sua "luminarsku". Alunperin vastasin TV7rocks:lle, joka korosti JUMALAN SANAA. Siten siihen olisi pitänyt kelvata myös mun lainaamat Vanhan Testamentin asiat. Ja mun Uuden tesamentin lainauksissaa oli jopa NELJÄ eikä yksi kohta, kuten VÄÄRISTELET.
Voi kun mun on vaikea kestää teitä kiemurtelevia ja vääristeleviä uskovia, jotka vieläpä haluavat vähät välittää sen alkuperäsen hemmon, Jumalan opeista ja
laieista.

Ja niistä käärmeistä ja myrkkyjuomasta... ja sairaiden parantamisesta.
Markus 16:17-18 JEESUS SANOO 1933 käännöksessä viimeisinä sanoinaan: JA NÄMÄ MERKIT SEURAAVAT NIITÄ, JOTKA USKOVAT: PUHUVAT KIELILLÄ, NOSTAVAT KÄSIN KÄÄRMEITÄ, PANEVAT KÄTENSÄ SAIRAIDEN PÄÄLLE JA HE TULEVAT TERVEKSI, JOS JUOVAT KUOLETTAVAA, SE EI VAHINGOITA.

Nimenomaan olet väärässä, että pitää olla "erityinen armolahja", kun sellaisesta Jeesus ei sano mitään. USKOVAT TEKEVÄT KAIKKI NUO!!!!! Ei tietenkään tarvitse ehdoin tahdoin juoda myrkyllistä juomaa, mutta jos uskova juo, ei se vahingoita mietenkään. Voisitte kokeilla ootteko uskossa. Vai eikö Jeesuksen voimaa ole olemassakaan? Alan vähitellen olla varama, ettei koko Jeesusta ole ollut olemassakaan. Ja Immanuelhan se nimi pitikin olla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Voi sua "luminarsku". Alunperin vastasin TV7rocks:lle, joka korosti JUMALAN SANAA. Siten siihen olisi pitänyt kelvata myös mun lainaamat Vanhan Testamentin asiat. Ja mun Uuden tesamentin lainauksissaa oli jopa NELJÄ eikä yksi kohta, kuten VÄÄRISTELET.
Voi kun mun on vaikea kestää teitä kiemurtelevia ja vääristeleviä uskovia, jotka vieläpä haluavat vähät välittää sen alkuperäsen hemmon, Jumalan opeista ja
laieista.

Ja niistä käärmeistä ja myrkkyjuomasta... ja sairaiden parantamisesta.
Markus 16:17-18 JEESUS SANOO 1933 käännöksessä viimeisinä sanoinaan: JA NÄMÄ MERKIT SEURAAVAT NIITÄ, JOTKA USKOVAT: PUHUVAT KIELILLÄ, NOSTAVAT KÄSIN KÄÄRMEITÄ, PANEVAT KÄTENSÄ SAIRAIDEN PÄÄLLE JA HE TULEVAT TERVEKSI, JOS JUOVAT KUOLETTAVAA, SE EI VAHINGOITA.

Nimenomaan olet väärässä, että pitää olla "erityinen armolahja", kun sellaisesta Jeesus ei sano mitään. USKOVAT TEKEVÄT KAIKKI NUO!!!!! Ei tietenkään tarvitse ehdoin tahdoin juoda myrkyllistä juomaa, mutta jos uskova juo, ei se vahingoita mietenkään. Voisitte kokeilla ootteko uskossa. Vai eikö Jeesuksen voimaa ole olemassakaan? Alan vähitellen olla varama, ettei koko Jeesusta ole ollut olemassakaan. Ja Immanuelhan se nimi pitikin olla.

Lue lisää

>Sittenhän otetaan orjia, tottelemattomat lapset surmataan kuvittämällä, papit roiskuttavat eläinten verta pitkin kirkkojen seiniä uhrauksen yhteydessä, otetaan vaikka 1000 vaimoa kuten Salomo, tapetaan kaikki vieraat kansat miekan terällä kuten Jumala käski israelilaisia, ei lasketa naisia eikä lapsia väkilukuun missään yhteyksissä, ei tehdä pyhäisin yhtään mitään, käydään katsomassa vankeja ja sairaita kuten he olisivat Jeesuksia, parannetaan sairaita ettei sairaaloita enää tarvita, juodaan myrkkyjuomaa eikä tunnu misssään!<

Siinä sinun "sanaasi", joka on vääristeltyä ja muunneltua Raamatun sanan totuudesta. Mihin kontekstiin yrität ympätä tuota väkiluvun laskentaa? ?

>Käydään katsomassa vankeja ja sairaita; jos ei niin tee, niin Jeesuksen mukaan ei ole asiaa taivaaseen.<

Vääristelet, ei Jeesus noin sano. Jeesus sanoo edellisessä jakeessa: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Ei Jeesus vaadi taivaaseen pääsyksi vankien ja sairaiden luona käymistä vaan usko on edellytys taivaaseen pääsyyn. Riivaajien ulosajo, kielillä puhuminen, sairaiden luona käynti ovat vain uskosta seuraavia merkkejä, eikä niitä kaikki koe, esim. tuota käärmeiden käsin nostelua tai kielillä puhumista.

>Kuka Jeesuksen seuraaja tekee juuri niin? En tunne ketään<

Et voikaan tuntea, koska ei kukaan automaattisesti juo myrkkyjuomia vahingoittumatta tai automaattisesti paranna sairaita.

Mitä ihmettä höpötät tottelemattomien lasten kivittämisestä Jeesuksen opetuksessa? Kyllä vanha liitto eroaa oleellisesti uudesta: vanhassa oli eläinuhrit, uudessa ei.

>Ja miksi koko Vanhan testamentin Israelin Jumalaa edes pidetään mukana, kun hän ja hänen lakinsa ja ohjeensa eivät kelpaa ihmisille? Onko tämä uskonto ja Jumala sitten aivan väärät?<

Ei ole kyse kelpaamisesta vaan siitä, että Jumala itse on eri liitot tehnyt eri ihmisille. Ei uuden liiton ihmisten tarvitse noudattaa vanhan liiton käskyjä, jotka oli tarkoitettu vain israelilaisille. Sekä VT:ssä että UT:ssa on kyse samasta Jumalasta.

>Voi sua "luminarsku". Alunperin vastasin TV7rocks:lle, joka korosti JUMALAN SANAA. Siten siihen olisi pitänyt kelvata myös mun lainaamat Vanhan Testamentin asiat<

No voi voi sua helsinkijokkeri kun et osaa lukea Jumalan sanaa. Tarjoat vanhan liiton säädöksiä, jotka ovat vanhentuneita eikä enää voimassa.

>Ja mun Uuden tesamentin lainauksissaa oli jopa NELJÄ eikä yksi kohta, kuten VÄÄRISTELET.<

Alussa oleva lainauksesi sisältää kohtia Matt.25:stä ja Mark.16:sta eli kaksi kohtaa UT:sta, ei NELJÄÄ.

SINÄ mainitsit tuossa ylempää olleessa viestissä (29.5.2011 14:57) Mark.16, jota tarkoitin yhdellä kohtaa.

luminarsku kirjoitti:

>Sittenhän otetaan orjia, tottelemattomat lapset surmataan kuvittämällä, papit roiskuttavat eläinten verta pitkin kirkkojen seiniä uhrauksen yhteydessä, otetaan vaikka 1000 vaimoa kuten Salomo, tapetaan kaikki vieraat kansat miekan terällä kuten Jumala käski israelilaisia, ei lasketa naisia eikä lapsia väkilukuun missään yhteyksissä, ei tehdä pyhäisin yhtään mitään, käydään katsomassa vankeja ja sairaita kuten he olisivat Jeesuksia, parannetaan sairaita ettei sairaaloita enää tarvita, juodaan myrkkyjuomaa eikä tunnu misssään!<

Siinä sinun "sanaasi", joka on vääristeltyä ja muunneltua Raamatun sanan totuudesta. Mihin kontekstiin yrität ympätä tuota väkiluvun laskentaa? ?

>Käydään katsomassa vankeja ja sairaita; jos ei niin tee, niin Jeesuksen mukaan ei ole asiaa taivaaseen.<

Vääristelet, ei Jeesus noin sano. Jeesus sanoo edellisessä jakeessa: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Ei Jeesus vaadi taivaaseen pääsyksi vankien ja sairaiden luona käymistä vaan usko on edellytys taivaaseen pääsyyn. Riivaajien ulosajo, kielillä puhuminen, sairaiden luona käynti ovat vain uskosta seuraavia merkkejä, eikä niitä kaikki koe, esim. tuota käärmeiden käsin nostelua tai kielillä puhumista.

>Kuka Jeesuksen seuraaja tekee juuri niin? En tunne ketään<

Et voikaan tuntea, koska ei kukaan automaattisesti juo myrkkyjuomia vahingoittumatta tai automaattisesti paranna sairaita.

Mitä ihmettä höpötät tottelemattomien lasten kivittämisestä Jeesuksen opetuksessa? Kyllä vanha liitto eroaa oleellisesti uudesta: vanhassa oli eläinuhrit, uudessa ei.

>Ja miksi koko Vanhan testamentin Israelin Jumalaa edes pidetään mukana, kun hän ja hänen lakinsa ja ohjeensa eivät kelpaa ihmisille? Onko tämä uskonto ja Jumala sitten aivan väärät?<

Ei ole kyse kelpaamisesta vaan siitä, että Jumala itse on eri liitot tehnyt eri ihmisille. Ei uuden liiton ihmisten tarvitse noudattaa vanhan liiton käskyjä, jotka oli tarkoitettu vain israelilaisille. Sekä VT:ssä että UT:ssa on kyse samasta Jumalasta.

>Voi sua "luminarsku". Alunperin vastasin TV7rocks:lle, joka korosti JUMALAN SANAA. Siten siihen olisi pitänyt kelvata myös mun lainaamat Vanhan Testamentin asiat<

No voi voi sua helsinkijokkeri kun et osaa lukea Jumalan sanaa. Tarjoat vanhan liiton säädöksiä, jotka ovat vanhentuneita eikä enää voimassa.

>Ja mun Uuden tesamentin lainauksissaa oli jopa NELJÄ eikä yksi kohta, kuten VÄÄRISTELET.<

Alussa oleva lainauksesi sisältää kohtia Matt.25:stä ja Mark.16:sta eli kaksi kohtaa UT:sta, ei NELJÄÄ.

SINÄ mainitsit tuossa ylempää olleessa viestissä (29.5.2011 14:57) Mark.16, jota tarkoitin yhdellä kohtaa.

Lue lisää

Jatkuu..

>Voi kun mun on vaikea kestää teitä kiemurtelevia ja vääristeleviä uskovia, jotka vieläpä haluavat vähät välittää sen alkuperäsen hemmon, Jumalan opeista ja laieista.<

No voi sitten sentään! Älä kähise jonninjoutavia omista mokistasi. Alkuperäiset opit ja lait ovat sinulla hieman hakusessa.

>Ja niistä käärmeistä ja myrkkyjuomasta... ja sairaiden parantamisesta.
Markus 16:17-18 JEESUS SANOO 1933 käännöksessä viimeisinä sanoinaan: JA NÄMÄ MERKIT SEURAAVAT NIITÄ, JOTKA USKOVAT: PUHUVAT KIELILLÄ, NOSTAVAT KÄSIN KÄÄRMEITÄ, PANEVAT KÄTENSÄ SAIRAIDEN PÄÄLLE JA HE TULEVAT TERVEKSI, JOS JUOVAT KUOLETTAVAA, SE EI VAHINGOITA.<

Merkit seuraavat, mutta kaikki ei ole samalla tasolla uskonvaelluksessaan, jotkut ovat jopa luiskahtaneet uskosta pois, kuten joillekin ateisteille on käynyt. Menepä vaatimaan ateisteja nostelemaan myrkkykäärmeitä ja parantamaan sairaita tai teepä itse niin. :=)
Ei kaikki uskovat puhu kielillä, ei Jeesuksen sanat tarkoita, että kaikkien on puhuttava kielillä. Luepa armolahjoista:
http://www.vapaasatama.net/armolahjat.html

"Palvelkaa toisianne, kukin sillä armolahjalla, minkä on saanut, Jumalan moninaisen armon hyvinä huoneenhaltijoina." 1.Piet.4:10

"Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama; ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama; ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama. Mutta kullekin annetaan Hengen ilmoitus yhteiseksi hyödyksi. Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta; toinen saa uskon samassa Hengessä, toinen taas _terveeksitekemisen lahjat_ siinä yhdessä Hengessä; toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä. Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo." 1.Kor:12:4-11

Ei uskoa kokeilla juomalla myrkkyä!

>Ja Immanuelhan se nimi pitikin olla.<

Kyllä kyllä, sekin ja moni muu nimi!

Jeesus sanoo: "Minä ja Isä olemme yhtä." Joh.10:30
Immanuel tarkoittaa 'Jumala kanssamme'.
Jeesuksesta sanotaan myös:
Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas. Jes.9:5
Korkeimman poika Luuk.1:32
Jumalan poika Luuk.1:35
Korkeimman profeetta Luuk. 1:76

Jeesuksen muita nimiä:
http://www.huutavatkivet.fi/index.php?route=product/product&product_id=188

Tässä Jeesuksesta Ilmestyskirjassa käytettyjä nimiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3076766

Raamattu pitää ottaa kokonaisuutena, ei vain yhtä kohtaa.

PSARI
"Normaali mies, jos ihannoit noin kovasti moniavioisuutta"
"kirkon että myös omasta näkemyksestäni suomalaisten korkeaan moraaliin kuuluu elää vain yhden puolison kanssa - ei monien."

PSARI.
Olet joko lukutaidoton tai et ymmärrä lukemaasi.
Katso, mikä on ketjun otsikko!
Odottelen, että kuuleva_kirkko kuulee ja keskustelevat ja perustelevat. Mutta ei kun ei. Piiloon luikkivat, kun vaikeita kysytään.
Ev.lut.kirkko on perustanut (ainakin tähän asti) oppinsa Raamattuun. Pitäisi Raamatusta perusteet löytyä. Onko vaihtunut joksikin muuksi kirjaksi ellei peräti yleiseksi mielipiteeksi, joka äänestyksellä mitataan ja kirkosta eroamisaalto kääntää kirkon opin kurssin vaikka päälaelleen, jotta kirkollisverotulot ei vähenisi.
Mikä on tämän palstan tarkoitus? Keskustella samaa maireaa lässynlässyä kuten naamatusten seurakunnassa meidän maallikoiden kanssa ylemmyydentuntoisesti ja tietävinä tekevät, vaikkeivat mistään tiedä pseudotutkinnon teologit..
Kertauksen vuoksi laitan otsikon tähän ja kysymykseni.

Polygamianko? vai homoaktin? Raamattu kieltää yksiselitteisesti?
Teologisia perusteita kaipaan palstan kuunteleva_kirkko-vastaajilta siihen, jos ev.lut.kirkossa homoakti siunataan mutta polygamia kielletään.

Normaali mies kirjoitti:

PSARI
"Normaali mies, jos ihannoit noin kovasti moniavioisuutta"
"kirkon että myös omasta näkemyksestäni suomalaisten korkeaan moraaliin kuuluu elää vain yhden puolison kanssa - ei monien."

PSARI.
Olet joko lukutaidoton tai et ymmärrä lukemaasi.
Katso, mikä on ketjun otsikko!
Odottelen, että kuuleva_kirkko kuulee ja keskustelevat ja perustelevat. Mutta ei kun ei. Piiloon luikkivat, kun vaikeita kysytään.
Ev.lut.kirkko on perustanut (ainakin tähän asti) oppinsa Raamattuun. Pitäisi Raamatusta perusteet löytyä. Onko vaihtunut joksikin muuksi kirjaksi ellei peräti yleiseksi mielipiteeksi, joka äänestyksellä mitataan ja kirkosta eroamisaalto kääntää kirkon opin kurssin vaikka päälaelleen, jotta kirkollisverotulot ei vähenisi.
Mikä on tämän palstan tarkoitus? Keskustella samaa maireaa lässynlässyä kuten naamatusten seurakunnassa meidän maallikoiden kanssa ylemmyydentuntoisesti ja tietävinä tekevät, vaikkeivat mistään tiedä pseudotutkinnon teologit..
Kertauksen vuoksi laitan otsikon tähän ja kysymykseni.

Polygamianko? vai homoaktin? Raamattu kieltää yksiselitteisesti?
Teologisia perusteita kaipaan palstan kuunteleva_kirkko-vastaajilta siihen, jos ev.lut.kirkossa homoakti siunataan mutta polygamia kielletään.

Lue lisää

Et itsekkään sisäistä lukemaasi, sillä polygamiassa ei ole kyse miehen sukupuolihaluista, vaan käytännöstä Raamatun ajoilta eli lapsia piti tehdä elättäjiksi, mutta sinä ajattelet vain omia sukupuolihalujasi. Kirkon avioliittoon vihkiminen ei perustu Raamatun oppeihin vaan lakiin, joka määrittelee ketkä saavat avioliittoluvan. Samoin tehdään valtiovallan taholta sukupuolineutraaleissa avioliitoissakin eli avioliiton solmiminen voidaan toteuttaa esimerkiksi Maistraatissa, eikä kirkkoa siihen tarvita, eikä sen lupaa.

Raamattu ei kiellä missään kohtaa homoliittoja, homoista ei puhuta edes 1.Room.1. luvussa, jossa miehen yhtyminen mieheen ja naisen yhtyminen naiseen tarkoittaa ainoastaan kristittyjen lahkon miesten kuolleitten miesten ruumiiden syömistä ja naisten kuolleitten naisten ruumiiden syöntiä, mutta homoista siinä ei ole kyse.

Kirkko voi täysin hyväksyä homoliitot vaikkapa nimellä ystävyysliitto, jollei halua käyttää sanaa avioliitto, jos sitä sanaa käytetään mies- ja naisliitosta.

Rooman valtakunnan keisari Nero oli vihitty avioliittoon yhden miesorjansa kanssa samoin kuin keisari Hadrianus oli vihitty miehensä Antinousin kanssa. Keisari Marcus Aurelius Antoninus tunnetaan paremmin nimillä Elagabalus tai Heliogabalus. Elagabalus oli naimisissa kaarialaisen miesorjan Hieroclesin kanssa. Tarinan mukaan ennen naimisiin menoaan Elagabaluksen käskyläiset kiersivät Roomaa etsien isoilla sukuelimillä varustettuja miehiä keisarille. Elagabaluksen kerrotaan myös seisoskelleen huoneensa ovella alastomana, ohi kulkeville miehille rivouksia huudellen. Homoseksuaalisuus ei ollut sinänsä Roomassa tuomittavaa, pikemminkin säännönmukaista.

Keisari Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja hänen poikansa kristityt keisarit Konstantius II ja Constans asettivat lain vuonna 342 Roomassa, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla.

Keisarien Konstantiuksen ja Constansin säädös (Theodosian koodeksi 9.7.3.) kansalle: Kun mies antaa itsensä vaimoksi naismaiselle miehelle, ja se mitä hän tahtoo on se, että toinen miehistä toimii naisen roolissa - missä sukupuoliseksi on menettänyt paikkansa, ja missä rikos on sellainen, että parempi olla tietämättä siitä, ja missä Venus muuntuu eri ulkomuotoon, ja missä rakkautta etsitään, muttei löydetä - käskemme lakien nousevan ja oikeuden olevan aseistettu kostavalla miekalla, jotta häpeälliset henkilöt, jotka ovat tai tulevat olemaan syyllisiä voivat tulla alistetuiksi voimakkaille rangaistuksille.

Varhaiskristillisenä aikana v. 50 - 325 jaa. avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Antiokian piispa Ignatiuksen teksteissä vuodelta 110 jaa. lukee, että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan, eikä heidän himonsa mukaan.

Kristityt vihkivät oletettavasti Vähä-Aasiassa kristittyjä homoja, koska siitä on viitteitä 300-luvulla. Tuohon aikaan kulttuurillisesti homous oli kreikkalaisille ja roomalaisille aivan luonnollinen asia. Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Käytännössä voitaneen olettaa, että homoliitot lakkasivat vasta, kun kirkon hallinto pystyi takaamaan hallitsevan keskusjohtoisen doktriinin noudattamisen, eli vasta kun kirjapainotaito levisi 1 500-luvulla.

Raamatussa ei ole missään kohtaa kielletty samaa sukupuolta olevien naimisiin meno. Kristus korosti tasa-arvoista sitoutumista ja ihmisarvoa kaikille henkilöille. Sillä onko hetero, bi- tai homoseksuaali ei ole väliä avioliitossa, sillä jokainen heistä on Jumalan luotu ja lahja.

Homoparien kohdalla vanha käytäntö Jeesuksen ajalta voitaisiin ottaa takaisin käytäntöön homoparien kohdalla ja vihkiä näitä ystävyysliittoon, joka liitto koskisi vain samaa sukupuolta olevia pareja ja avioliitto nimenä jäisi mies- ja naispareille.

PSARI kirjoitti:

Et itsekkään sisäistä lukemaasi, sillä polygamiassa ei ole kyse miehen sukupuolihaluista, vaan käytännöstä Raamatun ajoilta eli lapsia piti tehdä elättäjiksi, mutta sinä ajattelet vain omia sukupuolihalujasi. Kirkon avioliittoon vihkiminen ei perustu Raamatun oppeihin vaan lakiin, joka määrittelee ketkä saavat avioliittoluvan. Samoin tehdään valtiovallan taholta sukupuolineutraaleissa avioliitoissakin eli avioliiton solmiminen voidaan toteuttaa esimerkiksi Maistraatissa, eikä kirkkoa siihen tarvita, eikä sen lupaa.

Raamattu ei kiellä missään kohtaa homoliittoja, homoista ei puhuta edes 1.Room.1. luvussa, jossa miehen yhtyminen mieheen ja naisen yhtyminen naiseen tarkoittaa ainoastaan kristittyjen lahkon miesten kuolleitten miesten ruumiiden syömistä ja naisten kuolleitten naisten ruumiiden syöntiä, mutta homoista siinä ei ole kyse.

Kirkko voi täysin hyväksyä homoliitot vaikkapa nimellä ystävyysliitto, jollei halua käyttää sanaa avioliitto, jos sitä sanaa käytetään mies- ja naisliitosta.

Rooman valtakunnan keisari Nero oli vihitty avioliittoon yhden miesorjansa kanssa samoin kuin keisari Hadrianus oli vihitty miehensä Antinousin kanssa. Keisari Marcus Aurelius Antoninus tunnetaan paremmin nimillä Elagabalus tai Heliogabalus. Elagabalus oli naimisissa kaarialaisen miesorjan Hieroclesin kanssa. Tarinan mukaan ennen naimisiin menoaan Elagabaluksen käskyläiset kiersivät Roomaa etsien isoilla sukuelimillä varustettuja miehiä keisarille. Elagabaluksen kerrotaan myös seisoskelleen huoneensa ovella alastomana, ohi kulkeville miehille rivouksia huudellen. Homoseksuaalisuus ei ollut sinänsä Roomassa tuomittavaa, pikemminkin säännönmukaista.

Keisari Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja hänen poikansa kristityt keisarit Konstantius II ja Constans asettivat lain vuonna 342 Roomassa, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla.

Keisarien Konstantiuksen ja Constansin säädös (Theodosian koodeksi 9.7.3.) kansalle: Kun mies antaa itsensä vaimoksi naismaiselle miehelle, ja se mitä hän tahtoo on se, että toinen miehistä toimii naisen roolissa - missä sukupuoliseksi on menettänyt paikkansa, ja missä rikos on sellainen, että parempi olla tietämättä siitä, ja missä Venus muuntuu eri ulkomuotoon, ja missä rakkautta etsitään, muttei löydetä - käskemme lakien nousevan ja oikeuden olevan aseistettu kostavalla miekalla, jotta häpeälliset henkilöt, jotka ovat tai tulevat olemaan syyllisiä voivat tulla alistetuiksi voimakkaille rangaistuksille.

Varhaiskristillisenä aikana v. 50 - 325 jaa. avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Antiokian piispa Ignatiuksen teksteissä vuodelta 110 jaa. lukee, että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan, eikä heidän himonsa mukaan.

Kristityt vihkivät oletettavasti Vähä-Aasiassa kristittyjä homoja, koska siitä on viitteitä 300-luvulla. Tuohon aikaan kulttuurillisesti homous oli kreikkalaisille ja roomalaisille aivan luonnollinen asia. Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Käytännössä voitaneen olettaa, että homoliitot lakkasivat vasta, kun kirkon hallinto pystyi takaamaan hallitsevan keskusjohtoisen doktriinin noudattamisen, eli vasta kun kirjapainotaito levisi 1 500-luvulla.

Raamatussa ei ole missään kohtaa kielletty samaa sukupuolta olevien naimisiin meno. Kristus korosti tasa-arvoista sitoutumista ja ihmisarvoa kaikille henkilöille. Sillä onko hetero, bi- tai homoseksuaali ei ole väliä avioliitossa, sillä jokainen heistä on Jumalan luotu ja lahja.

Homoparien kohdalla vanha käytäntö Jeesuksen ajalta voitaisiin ottaa takaisin käytäntöön homoparien kohdalla ja vihkiä näitä ystävyysliittoon, joka liitto koskisi vain samaa sukupuolta olevia pareja ja avioliitto nimenä jäisi mies- ja naispareille.

Lue lisää

PSARI

Jos sinä päättelet minun ajattelevan vain omia himojani, niin vastavuoroisesti voinen päätellä sinusta samaa oman kirjoittamasi kohdalla.

"Kirkko voi täysin hyväksyä homoliitot"
Tuo on tuota iänikuista seliseliä, miten homot saavat mutta moniavioiset eivät.
Kirkko voi täysin hyväksyä moniavioiset liitot ja vihkiä moniavioiseen liittoon paljon paremmin Raamattu-perustein kuin homoja kunhan valtio ensin moniavioiset liitot virallistaa.
Mutta vaan mutustellaan seliseliä, että lässynlässyn.
Ei siihen moniavioisuuden kieltämiseen mitään perustetta Raamatusta löydy.
Perusteluja Raamatusta kaipaan enkä mutustelua.
Polygamianko? vai homoaktin? Raamattu kieltää yksiselitteisesti?

Normaali mies kirjoitti:

PSARI

Jos sinä päättelet minun ajattelevan vain omia himojani, niin vastavuoroisesti voinen päätellä sinusta samaa oman kirjoittamasi kohdalla.

"Kirkko voi täysin hyväksyä homoliitot"
Tuo on tuota iänikuista seliseliä, miten homot saavat mutta moniavioiset eivät.
Kirkko voi täysin hyväksyä moniavioiset liitot ja vihkiä moniavioiseen liittoon paljon paremmin Raamattu-perustein kuin homoja kunhan valtio ensin moniavioiset liitot virallistaa.
Mutta vaan mutustellaan seliseliä, että lässynlässyn.
Ei siihen moniavioisuuden kieltämiseen mitään perustetta Raamatusta löydy.
Perusteluja Raamatusta kaipaan enkä mutustelua.
Polygamianko? vai homoaktin? Raamattu kieltää yksiselitteisesti?

Lue lisää

Jos luet tarkkaan kaikista vanhimpia Raamattuun liittyviä tekstejä huomaat, että Raamattu ei mainitse sanallakaan avioliitosta eli Raamattu ei edes tunne sanaa avioliitto. Siellä ainoastaan otettiin joku sukukypsäksi tullut 12-16 vuotias tyttö puolisoksi ilman sen kummempia seremoinioita. Raamatun kertomuksissa harrastetaan paljon pedofiliaa, kuten Raamatun Jumalakin teki näin maatessaan 12 vuotiaan Marian kanssa.

Raamatun liitot olivat ainoastaan hallitsijoiden solmimia rauhaliittoja, muttei miehen ja naisen välisiä avioliittoja.

Avioliitot mitä solmittiin olivat esimerkiksi Roomassa aivan nykyisten avioliittojen kaltaisia, mutta niissä uhrattiin Jumala Juppiterille kakku. Seremonia pidettiin morsiamen isän talossa vieraiden läsnäollessa. Tilaisuudessa piti olla 10 todistajaa, jotta vihkiminen oli laillinen. Pari allekirjoitti avioehdon todistajien nähden. Morsian ja sulhanen seisoivat papin edessä käsi kädessä ja hääseremoniassa morsian lauloi: "Quando tu Gaius, ego Gaia." - Missä Gaius, siellä minä Gaia. Seuraavaksi morsian ja sulhanen istuutuivat jakkaroille. Kun pappi oli suorittanut uhriseremonian, morsian ja sulhanen aloittivat kakun syönnin, jonka jälkeen seurasi vieraiden onnittelut. Seremonia ei ollut kirkon suorittama, vaan se tuli myöhemmin kirkkoihin suoraan samankaltaisena toimituksena.

Kannatan yksiavioista avioliittoa, eikä moniavioisuus tule kuunaan menemään läpi Suomen laissa. Sukupuolineutraaliavioliitto on aivan eri asia, jossa tunne-elämältään kaksi kypsää ihmistä solmii keskenään liiton.

Jeesus toteaa Filippuksen evankeliumissa hyväksyvänsä homojen välisen kanssakäymisen ja toteaa suhteen olevan siinä mielessä erikoinen, ettei siitä synny lapsia.

Vanhan Testamentin juutalaiskäytäntö moniavioisuuteen perustui aivan erilaiseen yhteiskuntaan ja moraaliin, ja tietämättömyyden takia myös perheen sisäiset liitot olivat täysin hyväksyttyjä. Nyt eletään vuotta 2011 ja moraalisäännöt ovat muuttuneet aivan muuksi, mitä Raamatun eri kertomuksien aikakausina oli. Raamatun kaikki tekstit olivat tarkoitettu vain sen aikakauden ihmisille, ei tämän päivän ihmisille.

PSARI kirjoitti:

Jos luet tarkkaan kaikista vanhimpia Raamattuun liittyviä tekstejä huomaat, että Raamattu ei mainitse sanallakaan avioliitosta eli Raamattu ei edes tunne sanaa avioliitto. Siellä ainoastaan otettiin joku sukukypsäksi tullut 12-16 vuotias tyttö puolisoksi ilman sen kummempia seremoinioita. Raamatun kertomuksissa harrastetaan paljon pedofiliaa, kuten Raamatun Jumalakin teki näin maatessaan 12 vuotiaan Marian kanssa.

Raamatun liitot olivat ainoastaan hallitsijoiden solmimia rauhaliittoja, muttei miehen ja naisen välisiä avioliittoja.

Avioliitot mitä solmittiin olivat esimerkiksi Roomassa aivan nykyisten avioliittojen kaltaisia, mutta niissä uhrattiin Jumala Juppiterille kakku. Seremonia pidettiin morsiamen isän talossa vieraiden läsnäollessa. Tilaisuudessa piti olla 10 todistajaa, jotta vihkiminen oli laillinen. Pari allekirjoitti avioehdon todistajien nähden. Morsian ja sulhanen seisoivat papin edessä käsi kädessä ja hääseremoniassa morsian lauloi: "Quando tu Gaius, ego Gaia." - Missä Gaius, siellä minä Gaia. Seuraavaksi morsian ja sulhanen istuutuivat jakkaroille. Kun pappi oli suorittanut uhriseremonian, morsian ja sulhanen aloittivat kakun syönnin, jonka jälkeen seurasi vieraiden onnittelut. Seremonia ei ollut kirkon suorittama, vaan se tuli myöhemmin kirkkoihin suoraan samankaltaisena toimituksena.

Kannatan yksiavioista avioliittoa, eikä moniavioisuus tule kuunaan menemään läpi Suomen laissa. Sukupuolineutraaliavioliitto on aivan eri asia, jossa tunne-elämältään kaksi kypsää ihmistä solmii keskenään liiton.

Jeesus toteaa Filippuksen evankeliumissa hyväksyvänsä homojen välisen kanssakäymisen ja toteaa suhteen olevan siinä mielessä erikoinen, ettei siitä synny lapsia.

Vanhan Testamentin juutalaiskäytäntö moniavioisuuteen perustui aivan erilaiseen yhteiskuntaan ja moraaliin, ja tietämättömyyden takia myös perheen sisäiset liitot olivat täysin hyväksyttyjä. Nyt eletään vuotta 2011 ja moraalisäännöt ovat muuttuneet aivan muuksi, mitä Raamatun eri kertomuksien aikakausina oli. Raamatun kaikki tekstit olivat tarkoitettu vain sen aikakauden ihmisille, ei tämän päivän ihmisille.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta kysyn, mistä nuo tiedot ovat peräisin?

Jeesuksen syntymän aikaan on todellakin eletty aika tavalla erilaisessa yhteiskunnassa. Siksi nuo opetukset tulisikin miettiä siltä kannalta että ne on sen aikuisille ihmisille suunnattu.

Ymmärrän esim. oikein hyvin sen että poikarakkaus oli kielletty, koska se oli yleistä. Miehillä oli nuoria poikia rakastajina ja se oma vaimo saattoi unohtua. Samoin erot olivat yleisiä jolloin lapset tahtoivat jäädä heitteille. Lapsia ei niin arvotettu kuin nykyään, se taisi olla välttämätön ”paha”. Lapsen surmat olivat yleisiä. Joten Jeesuksen käskyt suojelivat etenkin naisia ja lapsia yksiavioisuuden ja uskollisuuden kannalta.

Alkuseurakunnasta on monenlaista tietoa, huomaan. Itseäni ne kiinnostavat. En usko yhteen ainoaan oikeaan kirkkoon, se ei ollut edes alussa niin.

Etenkin nämä havahduutavat:
”Alkuseurakunnassa pelastus ja uusi rakkauden täyttämä elämä kuuluivat yhteen. Seurakunta sulki huolenpitoonsa niin jokaisen jäsenensä kuin myös ne kärsivät, jotka muut olivat hylänneet.”
”…kristittyjen tiedettiin pitävän erityisellä tavalla huolta toisistaan. Sen lisäksi he auttoivat kaikkia ihmisiä rotuun, kansallisuuteen ja uskontoon katsomatta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuseurakunta

Samoilla perusteilla saisi homotkin muuttaa ruotsiin....ja vaihtaa uskontoa.

todellakin
30.5.2011 11:51
""Normaalilta mieheltä" tulee aika paljon"

Enhän minä mitään moniavioisuuspropagandaa levitä vaan viattomasti aivan vain kysyn teologisia peruteluja. Sitten teille niitä teologisia perusteluja teologeilta odotellessa teidän maallikoiden kanssa rupattelen.

Teologisia perusteluja ei vaan kuulu palstan kuunteleva_kirkko-vastaajilta siihen, jos ev.lut.kirkossa homoakti siunataan mutta polygamia kielletään.