Tässä teille Lahti Energian kylmää faktaa kustannusarvioista eri lämmitysmuotojen kesken. Kun kyseessä on uusi talo jossa aikoo asua ehkä mahdollisesti koko loppuelämänsä (ja ikää minulla nyt 27), niin onko tosiaankaan järkeä ottaa "halvalla" sähkölämmitys taloon? Siitä joutuu kuitenkin maksamaan korkeita käyttökuluja ja lisäksi on melkein pakotettu hommaamaan joko ilmalämpöpumppu tai varaava takka tms menetelmä jolla tuotetaan lisälämpöä, koska kukaan järkevä ihminen ei lämmitä taloa pelkällä sähköllä (jos rakastaa rahojaan).
http://aijaa.com/v.php?i=007238108346.jpg
Ja tuossa esimerkissä ei ainakaan ole väittelyn aihetta siihen, että miten ihmiset kuluttavat eri tavalla, vaan kun otetaan tietty kulutus jolle lasketaan hinta kaikissa lämmitysmuodoissa niin tulokset on nuo.
Siitäs saatte kaikki sähkölämmityksen puolesta puhujat!
Aiemmassa aloittamassani keskustelussa oli juuri kyse siitä, että kauko- ja maalämpö ovat taloudellisimpia lämmitystapoja, kun valittu lämmitystapa on AINOA lämmönlähde (ei takkaa, ilp:a tms.). Mä en ainakaan edes jaksais ottaa stressiä siitä että pumppu huutaa tai takkaan pitää huolehtia puut tms. Vaan kun asuu esim. kaukolämmössä niin lämpö pysyy tasaisena ja piste.
http://aijaa.com/v.php?i=007238108346.jpg
Ja tuossa esimerkissä ei ainakaan ole väittelyn aihetta siihen, että miten ihmiset kuluttavat eri tavalla, vaan kun otetaan tietty kulutus jolle lasketaan hinta kaikissa lämmitysmuodoissa niin tulokset on nuo.
Siitäs saatte kaikki sähkölämmityksen puolesta puhujat!
Aiemmassa aloittamassani keskustelussa oli juuri kyse siitä, että kauko- ja maalämpö ovat taloudellisimpia lämmitystapoja, kun valittu lämmitystapa on AINOA lämmönlähde (ei takkaa, ilp:a tms.). Mä en ainakaan edes jaksais ottaa stressiä siitä että pumppu huutaa tai takkaan pitää huolehtia puut tms. Vaan kun asuu esim. kaukolämmössä niin lämpö pysyy tasaisena ja piste.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mielestäni tapasi verrata lämmitysmuotoja on ehkä hieman "naismainen".
Verratessasi omaa lämmitystapasuosikkiasi laitat ehtoja muille lämmitysmuodoille, ei takkaa, ei sitä ei tätä, jos lämmitystapoja verrataan ihan oikeasti niin sitten kaikki eri vaihtoehdot ovat mahdollisia ja halvin on halvin.
Niin ja sähkölämmitys ei yksinään toimi, ts. ei ole kenenkään mielestä hyvä yksinään, koska se on kallis ja vaatii muita lämmönlähteitä lisäksi. Esim. kaukolämpö ei tarvitse. Se on eri asia jos takkaa polttelee joskus tunnelman luojana, esim. meillä se olisi niin tarkoitus tehdä.
Mä olen sitä mieltä taas että jos l.tapoja verrataan niin verrataan juuri sitä mistä on kyse eikä niin että kaukolämpö on kaukolämpö ja sähkölämmitys tarkoittaa ilp:a ja takkaa ja ties mitä sähkön lisäksi. Silloin ei enää vertailun toisena osapuolena ole sähkölämm. vaan sähkölämm takka ilp. Tajuatko?
Ja ehkä tapani tehdä kaikkea on naismainen koska olen nainen, en ehkä haluaiskaan että tapojani pidettäisiin miehekkäinä...
Vertailun ontuminen on raju. Vertailun on tehnyt mlp. uskovainen mainosmies.
Et voi lähteä siitä, että 30 v on ongelmatonta aikaa. Siinä ajassa tulee monet sähkökatkot. Kompuroita on mennyt jo monet, jopa takuuaikana.
Tällä leveysasteella pitää varautua moneen asiaan. Hyötyliikunta pitää ihmisen vireänä, joten ei ole asiallista järkätä elämää niin, että löhöää telkun edessä ja pururadalla harrastaa liikunnan.
Räntäsateella ja pakkasillakin pitää liikkua.
Ei ole vielä 30 v kun sanottiin oudoksi, jos harkitsi muita lämmitysmuotoja, kuin nyt pannaan julistetut.
Kattiloita on uusittu paljon ennen 30 vuoden kulumista ja oilonin öljypoltin on uusittu moneen kertaan puhumattakaan suuttimista ja huoltomiehistä.
Nyt ilppi on ollut remontissa 3-5 vuoden kuluessa laakerien vaihto vuosittainen huolto puhumattakaan monta kertaa kuukausittain putsatuista suodattimista.
Ellet putsaa niin korjauslasku on juhlava.
MLPn uskominen huoltovapaaksi on päiväunia. Terve järkikin sanoo, että ei sellaista kompuraa ole vielä keksittykään joka jauhaa yötä päivää 15 vuotta ja sitten vaihdetaan. Vuosien kuluessa tehot katoaa ja sähkövastus lämmittää sitäkin.
Auton moottorit on nykyisin todella kestäviä mutta ei niin tyhmää ihmistä olekaan joka uskoo sen kestävän yhtämittaista ajoa 15 vuotta.
Jostain syystä täällä on nyt oletettu että olen maalämpöpumppumyyjä, sen kannattaja tai jopa miestäkin on veikattu. Kaikki väärin. Oon ihan tavallinen nainen ja ehdoton suosikki on kaukolämpö ja maalämpö vasta toissijainen joten en mitenkään maalämpöä suosi tai edes suosittele. Muuta kun tietysti sähkölämmityksen korvaavana jos kaukolämpöön ei pääse.
Sähkö on ok esim. mökillä missä lämmitetään vain pieni osa vuodesta tai muuten jossain pikkukopperoissa, vajoissa, talleissa tms. Mutta ei kotona missä on vähintään joku 90neliöö tilaa ja asutaan vakituisesti.
Kaukolämpö on vaan paras ja varmasti huoltovapain. Ja tulevaisuudessa jos ja kun rakennetaan talo niin nimenomaan kaukolämpöalueelle. Jos se ei ole mahdollista niin sitten se maalämpö on mahdollisuus.
Luulisi, että muissakin lämmitysmuodoissa joutuu maksamaan sähkön perusmaksun.
Korot ovat noususuunnassa, joten myös investoinneille pitänee laskea jonkinlainen korko.
Niin, paljonko saat pankista korkoa pääomallesi. Voit sitä sijoittaa viisaasti ja viiden-kuuden vuoden päästä se tuottaa korkoa n. 20% vuodessa. Et varmaankaan ymmärrä mikä?
Ketjun avaaja on todellinen huumorityttö :D
20MWh lämmitykseen vuodessa ;). On tyttö isoa taloa suunnittelemassa! Vähintään 350m2 ja silti kulutus on vielä laaduttoman uudiskohteen lukemissa :) jos noin huonoa saa edes rakentaa enää? Nyt kun lähes jokainen uudiskohde vielä lämpökuvataan ja tiiveyskin mitataan.
Eli kun tuolla tasolla on mlp markkinamiesten laskelmat niin ois hyvä jos rakentamista edes suunnittelevat alkaisivat käyttää omia aivoja :D
No niin no, mä en oo tätä taulukkoa tehnyt joten ei ole mun syy mitä siinä lukee, laitoin sen vaan tänne kun sähkölämmityksen puolustajat on niin olevinaan.
juu, et varmaan ole tehnyt mutta esitit sen niin, että uskoisit tuota satutaulukkoa :D. Se osoittaa humoristiluonteesi!
Jos haluaa, että talo kuluttaa vähemmän, niin siiten 15.000€ eristeisiin ja 4.000€ varaavaan takkaan rahaa.
Tuloksena kylmät lattiat ja hometta seinissä.
Onneksi E-luku määräys antaa todellisen vaihtoehdon, koska vain primääri (kulutettu) energia lasketaan.
15000€ eristeisiin? no johanpompas! Eihän enää saa rakentaa harakanpesiä, joten normitaloon jos laittaa 5000€ eristeisiin lisää on jo passiivieristeissä :D.
Oikeasti se mikä tekee lämmityskuluista pienen (100m2=n.3000kWh) on rakentamisen laatu! Mikä ihme siinä on, et se yksinkertainen asia unohtuu? Laadukkaassa talossa ei vedä nurkista, eikä ikkunoista. Laatuun kannattaa panostaa? ts. jos haluaa, että mlp on edes jotenkin kannattava investointi niin pitää tehdä todella vuotava talo ja sehän on järkevää?
Toinen todella mlp-läppä on tuo "Tuloksena kylmät lattiat ja hometta seinissä." edelleen laaduttoman rakentamisen tulosta! ts. sopii mlp-markkinamiesten epätoivon hetkiin :D
Onneksi rakentamisen laatumittarit tulevat käyttöön" Ei mene sellainen harakanpesä tarkastuksesta läpi, jossa mlp on kannattava!
tätä kirjoittaessa uutiset kertovat Saksan energiahuoltosuunnitelmista. Pahalta kuullostaa. Jo Fukushiman aiheuttama muutaman ydinvoimalan paniikkisulku nosti sähkön hintaa Euroopassa.
itsekkäitä nuo saksalaiset. Heillä on varaa maksaa sähköstä huikea hinta. Kaikilla naapurimailla ei :-(
Sähköllä tehdään mielikuvia ja hintaa.
Ruotsalaiset tekivät kans päätöksen ja peruivat sen.
Saksa tulee tekemään samoin, kun kuluttajille sanotaan, että teidän sähkölasku nousee puolella niin kummasti alkaa pommisähkökin kiinnostamaan.