Aborttien hinnat

lapsipoloisten henki ja koko ihmiselämä.

halvalla lähtee.. kirjoitti:

lapsipoloisten henki ja koko ihmiselämä.

Ei voi mittää.

son sillai kirjoitti:

Ei voi mittää.

senku jättää vaan tappamatta.

voipas, kirjoitti:

senku jättää vaan tappamatta.

abortti ei ole murha taikka tappo..
se on naisen oikeus päättää omasta kehostaan..

abortti on ok kirjoitti:

abortti ei ole murha taikka tappo..
se on naisen oikeus päättää omasta kehostaan..

Abortissakin tapetaan suunnitellusti ihminen. Oikeus elää menee kirkkaasti joidenkin vähäpätösempien hinkuamisten edelle. Ei kehoonsa tietenkään oo hyväksyttävää käyttää muiden tappamiseen!

voipas, kirjoitti:

senku jättää vaan tappamatta.

Nii mut sä et voi mitään jos joku tekee abortin..

son sillai kirjoitti:

Nii mut sä et voi mitään jos joku tekee abortin..

voi mitään että siitä saa olla mitä mieltä vaan.

etkä sää kirjoitti:

voi mitään että siitä saa olla mitä mieltä vaan.

Mielipiteet ei minua haittaa,niistähän tässä ei kysymys ollutkaan vaan abortin estämisestä ;)

Saahan sitä tappaa kenet vain,kukas sen estää. Mutta siitä tulee sitten vankeustuomio tässä maassa.

oma tahto kirjoitti:

Saahan sitä tappaa kenet vain,kukas sen estää. Mutta siitä tulee sitten vankeustuomio tässä maassa.

jos jää kiinni ;)
Ja tuleehan se henkinen vankilakin monesta vastoin omaatuntoo ja yleistä moraalia tehdystä vääryydestä.. mahdollisesta muusta kuin maallisesta tuomiosta puhumattakaan.

valheelliset syyttelyt ym. törkynälvinnät.
Oli taas vinkuiitalle totuudet liian kirveltävä pala :DD

Aborteissa tapetaan lapsia myrkyillä tukehduttaen ja elävältä silpoen. Koita nyt vaan takoo se siihen traumaiseen kalloos :)
Ja kerro nyt vaan kuka täällä oli pakottamassa lasta ITELLÄ pitään kun aina riittää muitaki huolehtijoita?!

turhat jankutip*skat. Oli taas rääkyraasulle liikaa kun oma teoria kääntykin omaan napaan :DDDD

Eli jos joku ei halua että sää oot elossa niin se saa tappaa sut.

eräät haluis että se koskis vaan abortinsuosijoita, kun vastustavat, täysin sääntöjen mukaset viestit häviää kummasti :)
Miten asiallisena sitten tappamisen ihannointia voidaan pitää... vastustajat tietenkään ei saa tähän ryhtyä!

näköjään.. kirjoitti:

eräät haluis että se koskis vaan abortinsuosijoita, kun vastustavat, täysin sääntöjen mukaset viestit häviää kummasti :)
Miten asiallisena sitten tappamisen ihannointia voidaan pitää... vastustajat tietenkään ei saa tähän ryhtyä!

Lue lisää

erittäin outona, että luulet ihmisten oikein ihannoivan tappamista. Tosin jos se on sinulle normaalia käytöstä niin sitten ehkä..

"Miten asiallisena sitten tappamisen ihannointia voidaan pitää... vastustajat tietenkään ei saa tähän ryhtyä!"

liian (valheet) paljastava vastaus ku piti kitistä pikaisesti poistoon ;DDD

"Se ei ole tappaamista."

Tämä on VALHE vaikka kuinka yrität vääntää sitä 'mielipiteeks'! :D

tais olla kirjoitti:

liian (valheet) paljastava vastaus ku piti kitistä pikaisesti poistoon ;DDD

"Se ei ole tappaamista."

Tämä on VALHE vaikka kuinka yrität vääntää sitä 'mielipiteeks'! :D

Lue lisää

""Se ei ole tappaamista."

Tämä on VALHE vaikka kuinka yrität vääntää sitä 'mielipiteeks'! :D"

Eli onko sinusta hyväksyttävä syy ilmoittaa viesti poistoon, jos siinä sanotaan jotain valheellista?

valehtelijoidenklubi kirjoitti:

""Se ei ole tappaamista."

Tämä on VALHE vaikka kuinka yrität vääntää sitä 'mielipiteeks'! :D"

Eli onko sinusta hyväksyttävä syy ilmoittaa viesti poistoon, jos siinä sanotaan jotain valheellista?

Lue lisää

Kysyttiin MITÄ valheellista siinä oli ja siihen vastattiin.. mutta eihän täällä niitä aborttisakin valheita tietenkään sais oikoo, HYSHYS äkkiä poistoon vaan :D

mm. biologis-tieteellisiä faktoja (joihin yleensä vastustajien mielipiteet perustuu), moraalista ja arvoista puhumattakaan..

laki ei kerro kirjoitti:

mm. biologis-tieteellisiä faktoja (joihin yleensä vastustajien mielipiteet perustuu), moraalista ja arvoista puhumattakaan..

Lakiko ei muka kerro moraalista tai arvoista mitään? Mihin mahdat moisen väitteen perustaa?

henkilö X kirjoitti:

Lakiko ei muka kerro moraalista tai arvoista mitään? Mihin mahdat moisen väitteen perustaa?

ja arvoja ne on, kun kansaltakaan ei oo mitään kysytty, ehkä lainsäätäjien? Sitäpaitsi moraali- ja arvonäkemykset on jokaisella vähän erilaiset. Laki kertoo vain mitä sen puitteissa saa tehdä ilman rangaistusta, ja mistä tulee mikäkin rangaistus kiinni jäädessä.

kenen moraalia kirjoitti:

ja arvoja ne on, kun kansaltakaan ei oo mitään kysytty, ehkä lainsäätäjien? Sitäpaitsi moraali- ja arvonäkemykset on jokaisella vähän erilaiset. Laki kertoo vain mitä sen puitteissa saa tehdä ilman rangaistusta, ja mistä tulee mikäkin rangaistus kiinni jäädessä.

Lue lisää

"moraali- ja arvonäkemykset on jokaisella vähän erilaiset."

Hienoa, että sinäkin sen vihdoin tajuat. :)

Aivan niin kirjoitti:

"moraali- ja arvonäkemykset on jokaisella vähän erilaiset."

Hienoa, että sinäkin sen vihdoin tajuat. :)

Millonka jotain muuta oli väitetty??

kenen moraalia kirjoitti:

ja arvoja ne on, kun kansaltakaan ei oo mitään kysytty, ehkä lainsäätäjien? Sitäpaitsi moraali- ja arvonäkemykset on jokaisella vähän erilaiset. Laki kertoo vain mitä sen puitteissa saa tehdä ilman rangaistusta, ja mistä tulee mikäkin rangaistus kiinni jäädessä.

Lue lisää

"kenen moraalia
ja arvoja ne on, kun kansaltakaan ei oo mitään kysytty, ehkä lainsäätäjien?"

Niin, ja varmaankin toki ainakin osan kansastakin moraalia.

"Sitäpaitsi moraali- ja arvonäkemykset on jokaisella vähän erilaiset."

Juuri näin. Ja kyllähän sekin on moraalia, mikä ei sinun moraalisi mukaista ole, se vain on sinun moraalistasi poikkeavaa moraalia ;)

"Laki kertoo vain mitä sen puitteissa saa tehdä ilman rangaistusta, ja mistä tulee mikäkin rangaistus kiinni jäädessä."

Ja minkähän perusteella ja pohjalta niitä lakeja säädetään, kun ei siis ainakaan moraalin ja eettisten arvojen pohjalta? Osaatko sanoa, että miksi ne eettiset ja moraaliset seikat huomioidaan lakeja säätäessä, jollei niillä kerran ole tekemistä keskenään?

Esimerkiksi nyt oikeusministeriön pyynnöstä on Valtakunnan sosiaali- ja terveysalan eettiselle neuvottelukunnalle Etenelle, annettu pohdittavaksi sijaissynnytyksen eettistä problematiikkaa. Tämän syy on se, että kyseistä asiaa käsittelevää lakia oltaisiin kaiketi Suomessa muuttamassa. Minusta tämä on aika hyvä esimerkki siitä, kuinka moraalilla ja arvoilla on paljonkin tekemistä lakien säätämisen kanssa, sillä niitä ei edes säädetä, ilman moraalista ja eettistä pohdintaa. Sanomattakin on selvää, että joka jumalan asiasta ei kansanäänestystä edes voitaisi järjestää, ja silti lakeja pitää säätää. Ja niitä säädettäessä nimenomaan mm. tällä tavoin pyritään pohtimaan niiden lakien eettisiä ja moraalisia arvoperustoja.

Siksi vain ihmettelen, jos sinä sitä mieltä tosiaan ,olet, ettei lailla ole mitään tekemistä moraalin ja arvojen kanssa. Minkähän kanssa sillä sitten on tekemistä jollei niiden?

henkilö X kirjoitti:

"kenen moraalia
ja arvoja ne on, kun kansaltakaan ei oo mitään kysytty, ehkä lainsäätäjien?"

Niin, ja varmaankin toki ainakin osan kansastakin moraalia.

"Sitäpaitsi moraali- ja arvonäkemykset on jokaisella vähän erilaiset."

Juuri näin. Ja kyllähän sekin on moraalia, mikä ei sinun moraalisi mukaista ole, se vain on sinun moraalistasi poikkeavaa moraalia ;)

"Laki kertoo vain mitä sen puitteissa saa tehdä ilman rangaistusta, ja mistä tulee mikäkin rangaistus kiinni jäädessä."

Ja minkähän perusteella ja pohjalta niitä lakeja säädetään, kun ei siis ainakaan moraalin ja eettisten arvojen pohjalta? Osaatko sanoa, että miksi ne eettiset ja moraaliset seikat huomioidaan lakeja säätäessä, jollei niillä kerran ole tekemistä keskenään?

Esimerkiksi nyt oikeusministeriön pyynnöstä on Valtakunnan sosiaali- ja terveysalan eettiselle neuvottelukunnalle Etenelle, annettu pohdittavaksi sijaissynnytyksen eettistä problematiikkaa. Tämän syy on se, että kyseistä asiaa käsittelevää lakia oltaisiin kaiketi Suomessa muuttamassa. Minusta tämä on aika hyvä esimerkki siitä, kuinka moraalilla ja arvoilla on paljonkin tekemistä lakien säätämisen kanssa, sillä niitä ei edes säädetä, ilman moraalista ja eettistä pohdintaa. Sanomattakin on selvää, että joka jumalan asiasta ei kansanäänestystä edes voitaisi järjestää, ja silti lakeja pitää säätää. Ja niitä säädettäessä nimenomaan mm. tällä tavoin pyritään pohtimaan niiden lakien eettisiä ja moraalisia arvoperustoja.

Siksi vain ihmettelen, jos sinä sitä mieltä tosiaan ,olet, ettei lailla ole mitään tekemistä moraalin ja arvojen kanssa. Minkähän kanssa sillä sitten on tekemistä jollei niiden?

Lue lisää

"Niin, ja varmaankin toki ainakin osan kansastakin moraalia. "

mitenkään että ois enemmistönkään.

"Ja kyllähän sekin on moraalia, mikä ei sinun moraalisi mukaista ole, se vain on sinun moraalistasi poikkeavaa moraalia ;) "

Joo, ja eikö alhaisempaa moraalia ole se, mitä sallivampaa se on teoissa jotka voidaan kokea pahoiksi/vääriksi?

"Ja minkähän perusteella ja pohjalta niitä lakeja säädetään, kun ei siis ainakaan moraalin ja eettisten arvojen pohjalta? "

No vaikka sen mikä millonkin on aateltu tulevan yhteiskunnan kukkarolle halvemmaks. Kyllä moni laki varmaan myötäileekin yleistä moraalia ja monesta ollaan suhte yksimielisiä, mutta esim. abortti jakaa jyrkästikin mielipiteitä, ja koska kansalla sitä ei oo äänestetty, ei voida mitenkään tietää onko se enemmistön moraalin mukainen.
Sitäpaitsi nykylaki ei oo välttämättä edes lainsäätäjien moraalia, vaan tehtiin sellanen ("järki")ratkasu minkä katsottiin tulevan halvemmaksi, moraalista tai ei.
Jotkut saattaa siis hyväksyä lain "pienempänä pahana", muttei itse tekoa, eikä pidä sitä moraalisesti oikeamielisenä.

ei todista.. kirjoitti:

"Niin, ja varmaankin toki ainakin osan kansastakin moraalia. "

mitenkään että ois enemmistönkään.

"Ja kyllähän sekin on moraalia, mikä ei sinun moraalisi mukaista ole, se vain on sinun moraalistasi poikkeavaa moraalia ;) "

Joo, ja eikö alhaisempaa moraalia ole se, mitä sallivampaa se on teoissa jotka voidaan kokea pahoiksi/vääriksi?

"Ja minkähän perusteella ja pohjalta niitä lakeja säädetään, kun ei siis ainakaan moraalin ja eettisten arvojen pohjalta? "

No vaikka sen mikä millonkin on aateltu tulevan yhteiskunnan kukkarolle halvemmaks. Kyllä moni laki varmaan myötäileekin yleistä moraalia ja monesta ollaan suhte yksimielisiä, mutta esim. abortti jakaa jyrkästikin mielipiteitä, ja koska kansalla sitä ei oo äänestetty, ei voida mitenkään tietää onko se enemmistön moraalin mukainen.
Sitäpaitsi nykylaki ei oo välttämättä edes lainsäätäjien moraalia, vaan tehtiin sellanen ("järki")ratkasu minkä katsottiin tulevan halvemmaksi, moraalista tai ei.
Jotkut saattaa siis hyväksyä lain "pienempänä pahana", muttei itse tekoa, eikä pidä sitä moraalisesti oikeamielisenä.

Lue lisää

"ei todista..
mitenkään että ois enemmistönkään."

Niin, kaiketi ihan kaikki lait eivät nykyisellään vastaakaan kansan enemmistön moraalia. Mitä sitten? Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö nekin lait jonkinlaiseen moraaliin ja arvomaailmaan perustuisi.

"Joo, ja eikö alhaisempaa moraalia ole se, mitä sallivampaa se on teoissa jotka voidaan kokea pahoiksi/vääriksi?"

Sinä saat toki pitää omasta moraalistasi poikkeavia moraalikäsityksiä alhaisempina jos haluat. Moraalikäsityksiä ne silti ovat, olivat sinun mielestäsi miten alhaisia hyvänsä.

"No vaikka sen mikä millonkin on aateltu tulevan yhteiskunnan kukkarolle halvemmaks."

Niin, eli ollaanko siis ilman moraalista pohdintaa määritelty se, mikä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi? Ajatellaan esim. aborttilakia, jonka yksi säätämisperuste oli se, että haluttiin eroon laittomista aborteista. Miksi niistä haluttiin eroon? Koska yhteiskunnalle on halvempaa tehdä steriiliabortteja kuin hoitaa puoskarointien jäkiseurauksia. Mutta miksi niitä puoskarointien jälkiseurauksia ylipäätään pitää hoitaa? Miksi ei vain jätetä omanapaja verilammikkoihinsa kuolemaan, kuten esim. sinun moraalisi mukaan käsittääkseni tulisi tehdä? Voisiko olla, että myöskin aborttilakimme tosiaan perustuu moraaliseen arvotukseen? Jospa se perustuu mm. siihen moraaliseen arvonäkemykseen, että yhteiskunnan tulee hoitaa myös laittomien aborttien komplikaatiot?

"Kyllä moni laki varmaan myötäileekin yleistä moraalia ja monesta ollaan suhte yksimielisiä, mutta esim. abortti jakaa jyrkästikin mielipiteitä, ja koska kansalla sitä ei oo äänestetty, ei voida mitenkään tietää onko se enemmistön moraalin mukainen."

Niin, emme voi tietää onko se juuri enemmistön moraalin mukainen, mutta joinkin moraalin mukainenhan se on. Sekin on laadittu moraalisia kysymyksiä silmälläpitäen.

"Sitäpaitsi nykylaki ei oo välttämättä edes lainsäätäjien moraalia, vaan tehtiin sellanen ("järki")ratkasu minkä katsottiin tulevan halvemmaksi, moraalista tai ei."

Niin, paitsi että jos sellaista moraalia ei olisi ollut, että yhteiskunnan pitää ne laittomienkin aborttien komplikaatiot hoitaa sen sijaan, että sinun moraalisi mukaisesti ne jätettäisiin hoitamatta, ei tällaista järkisyytä olisi. Katsos kun ihan moraalinen arvo sekin on, että abortin tehneitä ei jätetäkään verilammikoihinsa kuolemaan, vaikka se ei sinun moraalisi kanssa yhtenevä olekaan ;)

"Jotkut saattaa siis hyväksyä lain "pienempänä pahana", muttei itse tekoa, eikä pidä sitä moraalisesti oikeamielisenä."

Aivan, eli heidän moraalisen näkemyksensä mukaan siis steriiliabortit ovat pienenpi paha kuin omanapojen verilammikkoihinsa jättäminen :)

henkilö X kirjoitti:

"ei todista..
mitenkään että ois enemmistönkään."

Niin, kaiketi ihan kaikki lait eivät nykyisellään vastaakaan kansan enemmistön moraalia. Mitä sitten? Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö nekin lait jonkinlaiseen moraaliin ja arvomaailmaan perustuisi.

"Joo, ja eikö alhaisempaa moraalia ole se, mitä sallivampaa se on teoissa jotka voidaan kokea pahoiksi/vääriksi?"

Sinä saat toki pitää omasta moraalistasi poikkeavia moraalikäsityksiä alhaisempina jos haluat. Moraalikäsityksiä ne silti ovat, olivat sinun mielestäsi miten alhaisia hyvänsä.

"No vaikka sen mikä millonkin on aateltu tulevan yhteiskunnan kukkarolle halvemmaks."

Niin, eli ollaanko siis ilman moraalista pohdintaa määritelty se, mikä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi? Ajatellaan esim. aborttilakia, jonka yksi säätämisperuste oli se, että haluttiin eroon laittomista aborteista. Miksi niistä haluttiin eroon? Koska yhteiskunnalle on halvempaa tehdä steriiliabortteja kuin hoitaa puoskarointien jäkiseurauksia. Mutta miksi niitä puoskarointien jälkiseurauksia ylipäätään pitää hoitaa? Miksi ei vain jätetä omanapaja verilammikkoihinsa kuolemaan, kuten esim. sinun moraalisi mukaan käsittääkseni tulisi tehdä? Voisiko olla, että myöskin aborttilakimme tosiaan perustuu moraaliseen arvotukseen? Jospa se perustuu mm. siihen moraaliseen arvonäkemykseen, että yhteiskunnan tulee hoitaa myös laittomien aborttien komplikaatiot?

"Kyllä moni laki varmaan myötäileekin yleistä moraalia ja monesta ollaan suhte yksimielisiä, mutta esim. abortti jakaa jyrkästikin mielipiteitä, ja koska kansalla sitä ei oo äänestetty, ei voida mitenkään tietää onko se enemmistön moraalin mukainen."

Niin, emme voi tietää onko se juuri enemmistön moraalin mukainen, mutta joinkin moraalin mukainenhan se on. Sekin on laadittu moraalisia kysymyksiä silmälläpitäen.

"Sitäpaitsi nykylaki ei oo välttämättä edes lainsäätäjien moraalia, vaan tehtiin sellanen ("järki")ratkasu minkä katsottiin tulevan halvemmaksi, moraalista tai ei."

Niin, paitsi että jos sellaista moraalia ei olisi ollut, että yhteiskunnan pitää ne laittomienkin aborttien komplikaatiot hoitaa sen sijaan, että sinun moraalisi mukaisesti ne jätettäisiin hoitamatta, ei tällaista järkisyytä olisi. Katsos kun ihan moraalinen arvo sekin on, että abortin tehneitä ei jätetäkään verilammikoihinsa kuolemaan, vaikka se ei sinun moraalisi kanssa yhtenevä olekaan ;)

"Jotkut saattaa siis hyväksyä lain "pienempänä pahana", muttei itse tekoa, eikä pidä sitä moraalisesti oikeamielisenä."

Aivan, eli heidän moraalisen näkemyksensä mukaan siis steriiliabortit ovat pienenpi paha kuin omanapojen verilammikkoihinsa jättäminen :)

Lue lisää

"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö nekin lait jonkinlaiseen moraaliin ja arvomaailmaan perustuisi. "

sun mielipidettä mihin ne perustuu :)

Joo, nyky-yhteiskunta oli jo sillon 70-luvun alussa menossa hyvää vauhtia kohti ylenpalttista hyysäystä. Ja ei kai ketään murhaajaa saa jättää heitteille kuoleen verilammikkoonsa vaikka ois tappanu just 10 muuta ihmistä ja loukkaantunu himojaan toteuttaessaan...kai monet tietysti haluaa että se joutuu vastaan teoistaan. Abortoijien rangaistus nykyisin on lähinnä vain se henkinen vankila. Ja voihan noista pahantekijöistäkin vielä olla (rahallistakin) hyötyä yhteiskunnalle jollonka ne kannattaa vielä vaikkei ehkä moraalisesti ois ansainnukaan.

sehän on ihan kirjoitti:

"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö nekin lait jonkinlaiseen moraaliin ja arvomaailmaan perustuisi. "

sun mielipidettä mihin ne perustuu :)

Joo, nyky-yhteiskunta oli jo sillon 70-luvun alussa menossa hyvää vauhtia kohti ylenpalttista hyysäystä. Ja ei kai ketään murhaajaa saa jättää heitteille kuoleen verilammikkoonsa vaikka ois tappanu just 10 muuta ihmistä ja loukkaantunu himojaan toteuttaessaan...kai monet tietysti haluaa että se joutuu vastaan teoistaan. Abortoijien rangaistus nykyisin on lähinnä vain se henkinen vankila. Ja voihan noista pahantekijöistäkin vielä olla (rahallistakin) hyötyä yhteiskunnalle jollonka ne kannattaa vielä vaikkei ehkä moraalisesti ois ansainnukaan.

Lue lisää

"sehän on ihan
sun mielipidettä mihin ne perustuu :)"

Niin, ja toisin kuin sinä, minä olen kyennyt mielipiteeni myös perustelemaan.

" Ja ei kai ketään murhaajaa saa jättää heitteille kuoleen verilammikkoonsa vaikka ois tappanu just 10 muuta ihmistä ja loukkaantunu himojaan toteuttaessaan..."

Miksei saa? Siis mikä on se syy ettei saa, kun sillä ei mielestäsi mitään tekemistä moraalisten arvojen kanssa ole?

"kai monet tietysti haluaa että se joutuu vastaan teoistaan."

Ja eikö juuri tällainen halu kumpua ihmisen moraalisesta arvomaailmasta?

"Ja voihan noista pahantekijöistäkin vielä olla (rahallistakin) hyötyä yhteiskunnalle jollonka ne kannattaa vielä vaikkei ehkä moraalisesti ois ansainnukaan."

Ja tämäkään arviosi moraalisesta ansaitsemisesta ei muka ollut moraaliin perustuva?

Kerrohan nyt, että mihin lainsäädännöt peruistuvat, jolleivat juurikin moraalikäsityksiin?

henkilö X kirjoitti:

"sehän on ihan
sun mielipidettä mihin ne perustuu :)"

Niin, ja toisin kuin sinä, minä olen kyennyt mielipiteeni myös perustelemaan.

" Ja ei kai ketään murhaajaa saa jättää heitteille kuoleen verilammikkoonsa vaikka ois tappanu just 10 muuta ihmistä ja loukkaantunu himojaan toteuttaessaan..."

Miksei saa? Siis mikä on se syy ettei saa, kun sillä ei mielestäsi mitään tekemistä moraalisten arvojen kanssa ole?

"kai monet tietysti haluaa että se joutuu vastaan teoistaan."

Ja eikö juuri tällainen halu kumpua ihmisen moraalisesta arvomaailmasta?

"Ja voihan noista pahantekijöistäkin vielä olla (rahallistakin) hyötyä yhteiskunnalle jollonka ne kannattaa vielä vaikkei ehkä moraalisesti ois ansainnukaan."

Ja tämäkään arviosi moraalisesta ansaitsemisesta ei muka ollut moraaliin perustuva?

Kerrohan nyt, että mihin lainsäädännöt peruistuvat, jolleivat juurikin moraalikäsityksiin?

Lue lisää

sä sen oot perustellu kun mutuillas? Missä siis on todistettu että lait perustuu johonkin moraaliarvoihin? Laki kun ei ole edelleenkään yhtä kuin moraali. Laki saattaa olla moraalin myötäinen mutta se voi olla myös sen vastainen ts. moraaliton. Joten miten on mahdollista että lait perustuu moraaliin jos ne ei noudata sitä välttämättä ollenkaan eikä ole siis mitään tekemistä sen kanssa?

"Siis mikä on se syy ettei saa, kun sillä ei mielestäsi mitään tekemistä moraalisten arvojen kanssa ole? "

Eikö laki määrää että siitä saa ilmeisesti heitteillejättösyytteen jos niin tekis? Siinä taas yks esimerkki, eli lain mukaan ei saa jättää, vaikka monen inhimillinen vaisto sanois että se ois sille oikein...

"Ja eikö juuri tällainen halu kumpua ihmisen moraalisesta arvomaailmasta?"

Ehkä enemmän oikeustajusta, tekijän on saatava rangaistus.

"Ja tämäkään arviosi moraalisesta ansaitsemisesta ei muka ollut moraaliin perustuva? "

Toihan liittyy ihan pelkästään taloudelliseen järkevyyteen.

ai, milläs muulla kirjoitti:

sä sen oot perustellu kun mutuillas? Missä siis on todistettu että lait perustuu johonkin moraaliarvoihin? Laki kun ei ole edelleenkään yhtä kuin moraali. Laki saattaa olla moraalin myötäinen mutta se voi olla myös sen vastainen ts. moraaliton. Joten miten on mahdollista että lait perustuu moraaliin jos ne ei noudata sitä välttämättä ollenkaan eikä ole siis mitään tekemistä sen kanssa?

"Siis mikä on se syy ettei saa, kun sillä ei mielestäsi mitään tekemistä moraalisten arvojen kanssa ole? "

Eikö laki määrää että siitä saa ilmeisesti heitteillejättösyytteen jos niin tekis? Siinä taas yks esimerkki, eli lain mukaan ei saa jättää, vaikka monen inhimillinen vaisto sanois että se ois sille oikein...

"Ja eikö juuri tällainen halu kumpua ihmisen moraalisesta arvomaailmasta?"

Ehkä enemmän oikeustajusta, tekijän on saatava rangaistus.

"Ja tämäkään arviosi moraalisesta ansaitsemisesta ei muka ollut moraaliin perustuva? "

Toihan liittyy ihan pelkästään taloudelliseen järkevyyteen.

Lue lisää

tähän, kun sen näköjään "uhondit":

Henkilö X: "Kerrohan nyt, että mihin lainsäädännöt peruistuvat, jolleivat juurikin moraalikäsityksiin? "

Niin, mihin ne sitten perustuvat jos eivät moraalikäsityksiin? Laki ei ole sama kuin moraali, mutta jos ne (lait) eivät perustu moraali käsityksiin niin mihin? Opeta nyt se meille kun niin viisas olet. Lukiossa opetettiin että laki perustuu moraali käsityksiin, jos kerran ei, niin kerro nyt mihin se sitten perustuu? Voin sitten mennä tekemään valituksen aliarvoisesta opetuksesta.

Ja vastaatkos vielä kirjoitti:

tähän, kun sen näköjään "uhondit":

Henkilö X: "Kerrohan nyt, että mihin lainsäädännöt peruistuvat, jolleivat juurikin moraalikäsityksiin? "

Niin, mihin ne sitten perustuvat jos eivät moraalikäsityksiin? Laki ei ole sama kuin moraali, mutta jos ne (lait) eivät perustu moraali käsityksiin niin mihin? Opeta nyt se meille kun niin viisas olet. Lukiossa opetettiin että laki perustuu moraali käsityksiin, jos kerran ei, niin kerro nyt mihin se sitten perustuu? Voin sitten mennä tekemään valituksen aliarvoisesta opetuksesta.

Lue lisää

on vastattu jo monet kerrat vai menikö se(kin) taas tivaushimojen vallassa ohi?? :D
Koitahan tavata uudelleen ne viestit niin ehkä ne vastaukset joskus sullekin valkeee ;)

ai, milläs muulla kirjoitti:

sä sen oot perustellu kun mutuillas? Missä siis on todistettu että lait perustuu johonkin moraaliarvoihin? Laki kun ei ole edelleenkään yhtä kuin moraali. Laki saattaa olla moraalin myötäinen mutta se voi olla myös sen vastainen ts. moraaliton. Joten miten on mahdollista että lait perustuu moraaliin jos ne ei noudata sitä välttämättä ollenkaan eikä ole siis mitään tekemistä sen kanssa?

"Siis mikä on se syy ettei saa, kun sillä ei mielestäsi mitään tekemistä moraalisten arvojen kanssa ole? "

Eikö laki määrää että siitä saa ilmeisesti heitteillejättösyytteen jos niin tekis? Siinä taas yks esimerkki, eli lain mukaan ei saa jättää, vaikka monen inhimillinen vaisto sanois että se ois sille oikein...

"Ja eikö juuri tällainen halu kumpua ihmisen moraalisesta arvomaailmasta?"

Ehkä enemmän oikeustajusta, tekijän on saatava rangaistus.

"Ja tämäkään arviosi moraalisesta ansaitsemisesta ei muka ollut moraaliin perustuva? "

Toihan liittyy ihan pelkästään taloudelliseen järkevyyteen.

Lue lisää

"ai, milläs muulla
sä sen oot perustellu kun mutuillas?"

Minä olen mielipiteeni perustellut. Milläs muulla sinä omasi sitten kaiketi olet perustellut kuin omilla mutuillasi?

"Missä siis on todistettu että lait perustuu johonkin moraaliarvoihin?"

Se seikka kuuluu mm. lukion uskonnon ja filosofian kurssien oppimääriin.

"ERILAISIA ARVO- JA NORMIJÄRJESTELMIÄ
esim.

moraalisia esim. "Kaikki mitä haluatte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille."

esteettisiä esim. kauneutta sääteleviä ohjeita

( taide,ulkonäkö,ruoanlaitto, arkkitehtuuri)

juridisia eli oikeudellisia esim. lait

- lait voivat muuttua

taloudellisia"

http://www.peda.net/veraja/leppavirta/lukio/fi/2/2

"Moraalilla tarkoitetaan yhteiskunnan ja yhteisön yleistä käsitystä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Eräs länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän tehtävistä on huolehtia kansalaisten tasavertaisuudesta säätämällä tätä koskevaa lainsäädäntöä. Tällöin moraali on aktiivista."

"Etiikka on eräs käytännöllisen filosofian keskeisimpiä osa-alueita. Merkittäviä tutkimuskohteita ovat muun muassa oikeudenmukaisuus, oikeus (oikeutus) ja velvollisuus."

http://www.peda.net/veraja/projekti/centraali/jao/ryhma3/n_puh

"Normi sisältää arvon, se kiteyttää hyvänä pidetyn asian. Esimerkiksi normi "älä varasta" pitää sisällään arvot rehellisyydestä ja toisen omaisuuden kunnioittamisesta. Tunnettu normikokoelma on esimerkiksi Kymmenen käskyä.
NORMIAUKTORITEETTI = normin antaja, joka sanoo, miksi pitää, miksi ei saa, esim. Jumala, järki, luonnonlait, tunteet, yhteiskunta, lainsäädäntö"

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_2_1.html

"Laki ja moraali
- laeilla tarkoitetaan moraalisten periaatteiden ja ohjeiden kirjaaminen selkeiksi käyttäytymissäännöiksi
=> ohjaavat yhteiskunnallisia käytäntöjä ja omaa käyttäytymistämme rangaistusten ja ohjeiden avulla
- laki voi olla:
a) moraalisesti hyväksyttävä
b) moraalisesti tyhjä (amoraalinen)
c) moraalisesti tuomittava

HUOM! Tavat ja lait heijastavat vallitsevaa moraalia. Moraali on lakien ja tapojen taustalla."

http://www.peda.net/veraja/jkllukiokoulutus/lyseonlukio/opetus/oppiaineet5/filosofia/valinnaiset/etiikka/muistiinpanorunko

"Laki kun ei ole edelleenkään yhtä kuin moraali."

Tietenkään ei ole. Ne eivät termeinä tarkoita samaa. laki kuitenkin perustuu moraaliin ja eettisiin arvokäsityksiin.

"Laki saattaa olla moraalin myötäinen mutta se voi olla myös sen vastainen ts. moraaliton."

Toki, ja tämä riippuu tietenkin siitä, kenen moraaliin ja arvomaailmaan lakia peilataan.

"Joten miten on mahdollista että lait perustuu moraaliin jos ne ei noudata sitä välttämättä ollenkaan eikä ole siis mitään tekemistä sen kanssa?"

Osaisitko antaa esimerkkiä jostain laista, joka ei noudata kenenkään moraalia millään tavalla? Siis esimerkki laista, jossa säädellään jotain mitä ei saa tehdä siten, että se ei vastaa yhdenkään ihmisen moraalisia arvoja?

"Eikö laki määrää että siitä saa ilmeisesti heitteillejättösyytteen jos niin tekis?"

Kyllä. Ja miksi laki mahtaa näin määrätä? Eikö se ole sinusta mitenkään moraaliin sitoutunut seikka, että kuinka ihmisiä tulisi kohdella ja ketkä saa jättää kuolemaan ja keitä ei?

"Siinä taas yks esimerkki, eli lain mukaan ei saa jättää, vaikka monen inhimillinen vaisto sanois että se ois sille oikein..."

Aika monen inhimillinen vaisto, eli moraali sanoo myöskin sellaista, että ihmisiä ei jätetä kuolemaan sillä perusteella, että kun se nyt vaan mun mielestä ansaitsisi sen... Senkin lain taustalla lienee siis moraaliset arvostukset, vaikkei toki juuri sinun moraalisen maailmankatsomuksesi mukainen olekaan.

henkilö X kirjoitti:

"ai, milläs muulla
sä sen oot perustellu kun mutuillas?"

Minä olen mielipiteeni perustellut. Milläs muulla sinä omasi sitten kaiketi olet perustellut kuin omilla mutuillasi?

"Missä siis on todistettu että lait perustuu johonkin moraaliarvoihin?"

Se seikka kuuluu mm. lukion uskonnon ja filosofian kurssien oppimääriin.

"ERILAISIA ARVO- JA NORMIJÄRJESTELMIÄ
esim.

moraalisia esim. "Kaikki mitä haluatte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille."

esteettisiä esim. kauneutta sääteleviä ohjeita

( taide,ulkonäkö,ruoanlaitto, arkkitehtuuri)

juridisia eli oikeudellisia esim. lait

- lait voivat muuttua

taloudellisia"

http://www.peda.net/veraja/leppavirta/lukio/fi/2/2

"Moraalilla tarkoitetaan yhteiskunnan ja yhteisön yleistä käsitystä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Eräs länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän tehtävistä on huolehtia kansalaisten tasavertaisuudesta säätämällä tätä koskevaa lainsäädäntöä. Tällöin moraali on aktiivista."

"Etiikka on eräs käytännöllisen filosofian keskeisimpiä osa-alueita. Merkittäviä tutkimuskohteita ovat muun muassa oikeudenmukaisuus, oikeus (oikeutus) ja velvollisuus."

http://www.peda.net/veraja/projekti/centraali/jao/ryhma3/n_puh

"Normi sisältää arvon, se kiteyttää hyvänä pidetyn asian. Esimerkiksi normi "älä varasta" pitää sisällään arvot rehellisyydestä ja toisen omaisuuden kunnioittamisesta. Tunnettu normikokoelma on esimerkiksi Kymmenen käskyä.
NORMIAUKTORITEETTI = normin antaja, joka sanoo, miksi pitää, miksi ei saa, esim. Jumala, järki, luonnonlait, tunteet, yhteiskunta, lainsäädäntö"

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_2_1.html

"Laki ja moraali
- laeilla tarkoitetaan moraalisten periaatteiden ja ohjeiden kirjaaminen selkeiksi käyttäytymissäännöiksi
=> ohjaavat yhteiskunnallisia käytäntöjä ja omaa käyttäytymistämme rangaistusten ja ohjeiden avulla
- laki voi olla:
a) moraalisesti hyväksyttävä
b) moraalisesti tyhjä (amoraalinen)
c) moraalisesti tuomittava

HUOM! Tavat ja lait heijastavat vallitsevaa moraalia. Moraali on lakien ja tapojen taustalla."

http://www.peda.net/veraja/jkllukiokoulutus/lyseonlukio/opetus/oppiaineet5/filosofia/valinnaiset/etiikka/muistiinpanorunko

"Laki kun ei ole edelleenkään yhtä kuin moraali."

Tietenkään ei ole. Ne eivät termeinä tarkoita samaa. laki kuitenkin perustuu moraaliin ja eettisiin arvokäsityksiin.

"Laki saattaa olla moraalin myötäinen mutta se voi olla myös sen vastainen ts. moraaliton."

Toki, ja tämä riippuu tietenkin siitä, kenen moraaliin ja arvomaailmaan lakia peilataan.

"Joten miten on mahdollista että lait perustuu moraaliin jos ne ei noudata sitä välttämättä ollenkaan eikä ole siis mitään tekemistä sen kanssa?"

Osaisitko antaa esimerkkiä jostain laista, joka ei noudata kenenkään moraalia millään tavalla? Siis esimerkki laista, jossa säädellään jotain mitä ei saa tehdä siten, että se ei vastaa yhdenkään ihmisen moraalisia arvoja?

"Eikö laki määrää että siitä saa ilmeisesti heitteillejättösyytteen jos niin tekis?"

Kyllä. Ja miksi laki mahtaa näin määrätä? Eikö se ole sinusta mitenkään moraaliin sitoutunut seikka, että kuinka ihmisiä tulisi kohdella ja ketkä saa jättää kuolemaan ja keitä ei?

"Siinä taas yks esimerkki, eli lain mukaan ei saa jättää, vaikka monen inhimillinen vaisto sanois että se ois sille oikein..."

Aika monen inhimillinen vaisto, eli moraali sanoo myöskin sellaista, että ihmisiä ei jätetä kuolemaan sillä perusteella, että kun se nyt vaan mun mielestä ansaitsisi sen... Senkin lain taustalla lienee siis moraaliset arvostukset, vaikkei toki juuri sinun moraalisen maailmankatsomuksesi mukainen olekaan.

Lue lisää

eli laki voi olla moraalisesti tuomittavaakin, siis epämoraalinen, tai heikkomoraalinen jos sekin on joidenkin moraalilla hyväksyttävää..? Minkähänlaiseen moraaliin sellanen laki perustuu joka on moraalisesti tyhjä (amoraalinen)?

"Siis esimerkki laista, jossa säädellään jotain mitä ei saa tehdä siten, että se ei vastaa yhdenkään ihmisen moraalisia arvoja? "

Mitä nämä sitten on?
"b) moraalisesti tyhjä (amoraalinen)"
MIten joku voidaan todeta tälläseks jos siinä jonkun mielestä kuitenkin on jotain moraalistakin aspektia?

noniin, kirjoitti:

eli laki voi olla moraalisesti tuomittavaakin, siis epämoraalinen, tai heikkomoraalinen jos sekin on joidenkin moraalilla hyväksyttävää..? Minkähänlaiseen moraaliin sellanen laki perustuu joka on moraalisesti tyhjä (amoraalinen)?

"Siis esimerkki laista, jossa säädellään jotain mitä ei saa tehdä siten, että se ei vastaa yhdenkään ihmisen moraalisia arvoja? "

Mitä nämä sitten on?
"b) moraalisesti tyhjä (amoraalinen)"
MIten joku voidaan todeta tälläseks jos siinä jonkun mielestä kuitenkin on jotain moraalistakin aspektia?

Lue lisää

"eli laki voi olla moraalisesti tuomittavaakin, siis epämoraalinen, tai heikkomoraalinen jos sekin on joidenkin moraalilla hyväksyttävää..?"

Niin. Moraalin heikkous tai vahvuus, hyväksyvettävyys tai turmiollisuus riippuu arvioijan omasta moraalista. Kuten itsekin totesit, moraali- ja arvonäkemykset ovat jokaisella vähän erilaiset.

"Minkähänlaiseen moraaliin sellanen laki perustuu joka on moraalisesti tyhjä (amoraalinen)?"

Sellainen laki ei luonnollisestikaan perustu moraaliin, koska terminsä mukaisesti se ei ole edes moraalisesti arvioitavissa. Se on siis moraalisääntöjen ulkopuolella, moraalista riippumaton. Se seikka, että maailmassa on toki myös moraalikäsityksistä riippumattomia asioita, ei poista sitä, että sellaisista riippuvaiset lainsäädännöt pääosin perustuvat moraalisiin arvorakennelmiin.

""Siis esimerkki laista, jossa säädellään jotain mitä ei saa tehdä siten, että se ei vastaa yhdenkään ihmisen moraalisia arvoja? "

Mitä nämä sitten on?
"b) moraalisesti tyhjä (amoraalinen)""

Voiko laki, jossa määritellään sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olla amoraalinen? Antaisitko esimerkin sellaisesta amoraalisesta laista?

"MIten joku voidaan todeta tälläseks jos siinä jonkun mielestä kuitenkin on jotain moraalistakin aspektia?"

Kuten sanottu, amoraalisella ei tietenkään ole moraalista aspektia. kaikki asiat maailmassa eivät ole moraalisesti arvioitavissa.

henkilö X kirjoitti:

"eli laki voi olla moraalisesti tuomittavaakin, siis epämoraalinen, tai heikkomoraalinen jos sekin on joidenkin moraalilla hyväksyttävää..?"

Niin. Moraalin heikkous tai vahvuus, hyväksyvettävyys tai turmiollisuus riippuu arvioijan omasta moraalista. Kuten itsekin totesit, moraali- ja arvonäkemykset ovat jokaisella vähän erilaiset.

"Minkähänlaiseen moraaliin sellanen laki perustuu joka on moraalisesti tyhjä (amoraalinen)?"

Sellainen laki ei luonnollisestikaan perustu moraaliin, koska terminsä mukaisesti se ei ole edes moraalisesti arvioitavissa. Se on siis moraalisääntöjen ulkopuolella, moraalista riippumaton. Se seikka, että maailmassa on toki myös moraalikäsityksistä riippumattomia asioita, ei poista sitä, että sellaisista riippuvaiset lainsäädännöt pääosin perustuvat moraalisiin arvorakennelmiin.

""Siis esimerkki laista, jossa säädellään jotain mitä ei saa tehdä siten, että se ei vastaa yhdenkään ihmisen moraalisia arvoja? "

Mitä nämä sitten on?
"b) moraalisesti tyhjä (amoraalinen)""

Voiko laki, jossa määritellään sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olla amoraalinen? Antaisitko esimerkin sellaisesta amoraalisesta laista?

"MIten joku voidaan todeta tälläseks jos siinä jonkun mielestä kuitenkin on jotain moraalistakin aspektia?"

Kuten sanottu, amoraalisella ei tietenkään ole moraalista aspektia. kaikki asiat maailmassa eivät ole moraalisesti arvioitavissa.

Lue lisää

"Mitä nämä sitten on?
"b) moraalisesti tyhjä (amoraalinen)""

Voiko laki, jossa määritellään sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olla amoraalinen? Antaisitko esimerkin sellaisesta amoraalisesta laista? "

Miksi haluat siitä esimerkin? Miksi tälläisen lain mahdollisuus on mainittu jos sellasia ei ole? Eikö mikä tahansa laki oo sellanen jos sen noudattamatta jättämisestä ei aiheudu kellekään haittaa/vaaraa?
Muistaakseni joissain maissa julki pieraiseminen on laitonta (miten tätä mahdetaan vahtia..?!). Mitä se muita liikuttaa vaikka joku pieraiseekin? Ei kai se ole väärin/pahaa/vaarallista ketään kohtaan? Ihmisestä ei merkittäviä määriä metaanikaasujakaan pääse. Saattaa tappaa jonkun kenties nauruun? :D

esimerkkiä kirjoitti:

"Mitä nämä sitten on?
"b) moraalisesti tyhjä (amoraalinen)""

Voiko laki, jossa määritellään sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olla amoraalinen? Antaisitko esimerkin sellaisesta amoraalisesta laista? "

Miksi haluat siitä esimerkin? Miksi tälläisen lain mahdollisuus on mainittu jos sellasia ei ole? Eikö mikä tahansa laki oo sellanen jos sen noudattamatta jättämisestä ei aiheudu kellekään haittaa/vaaraa?
Muistaakseni joissain maissa julki pieraiseminen on laitonta (miten tätä mahdetaan vahtia..?!). Mitä se muita liikuttaa vaikka joku pieraiseekin? Ei kai se ole väärin/pahaa/vaarallista ketään kohtaan? Ihmisestä ei merkittäviä määriä metaanikaasujakaan pääse. Saattaa tappaa jonkun kenties nauruun? :D

Lue lisää

"Miksi haluat siitä esimerkin?"

Ihan siksi, koska sinun väitteesi mukaan lainsäädäntö ei moraaliin ja arvoihin liity, niin kai sinä edes joitain esimerkkejä keksit moraaliin liittyvistä laeista, joita ei olla säädetty moraaliin tai arvomaailmaan perustuen?

"Miksi tälläisen lain mahdollisuus on mainittu jos sellasia ei ole?"

Kuten todettu, kaikki maailman asiat eivät ole moraalisesti edes arvioitavissa, tällöin sellaisiin asioihin liittyvöät lait eivät myöskään sitä ole. Sinulta odotan nyt saavani esimerkin moraalisesti määriteltävää asiaa koskevasta laista, jonka säädännössä minkäänlainen moraali tai arvonäkemys ei ole ollut vaikuttamassa. Jollet sellaista osaa antaa, en voi muuta kuin todeta, että olen paitsi esimerkein, myös linkein osoittanut sinun väitteesi vääräksi :)

"Eikö mikä tahansa laki oo sellanen jos sen noudattamatta jättämisestä ei aiheudu kellekään haittaa/vaaraa?"

Kuten esimerkiksi?

henkilö X kirjoitti:

"Miksi haluat siitä esimerkin?"

Ihan siksi, koska sinun väitteesi mukaan lainsäädäntö ei moraaliin ja arvoihin liity, niin kai sinä edes joitain esimerkkejä keksit moraaliin liittyvistä laeista, joita ei olla säädetty moraaliin tai arvomaailmaan perustuen?

"Miksi tälläisen lain mahdollisuus on mainittu jos sellasia ei ole?"

Kuten todettu, kaikki maailman asiat eivät ole moraalisesti edes arvioitavissa, tällöin sellaisiin asioihin liittyvöät lait eivät myöskään sitä ole. Sinulta odotan nyt saavani esimerkin moraalisesti määriteltävää asiaa koskevasta laista, jonka säädännössä minkäänlainen moraali tai arvonäkemys ei ole ollut vaikuttamassa. Jollet sellaista osaa antaa, en voi muuta kuin todeta, että olen paitsi esimerkein, myös linkein osoittanut sinun väitteesi vääräksi :)

"Eikö mikä tahansa laki oo sellanen jos sen noudattamatta jättämisestä ei aiheudu kellekään haittaa/vaaraa?"

Kuten esimerkiksi?

Lue lisää

tottakai laki VOI OLLA moraalisesti hyväksyttävä, mutta joihinkin ei liity minkäänlaisia moraalisia kysymyksiä (moraalisesti tyhjä), aivan kuten linkeissäsikin todettiin.

"Jollet sellaista osaa antaa, en voi muuta kuin todeta, että olen paitsi esimerkein, myös linkein osoittanut sinun väitteesi vääräksi :)"

Herranjesta.., juurihan sait yhden esimerkin :D menikö se nyt noin pahasti ohi vai kun juutuit näköjään taas tivauksiisi??

"tällöin sellaisiin asioihin liittyvöät lait eivät myöskään sitä ole."

Eli taisit nyt omilla linkeilläsi osoittaa oman väitteesi vääräksi ;D
Odotellaan siis että kerrot miten moraali ja arvot liittyy sellasiin lakeihin jotka on moraalisesti tyhjiä, ja kuinka amoraaliset lait perustuu moraaliin!

kuten todettu, kirjoitti:

tottakai laki VOI OLLA moraalisesti hyväksyttävä, mutta joihinkin ei liity minkäänlaisia moraalisia kysymyksiä (moraalisesti tyhjä), aivan kuten linkeissäsikin todettiin.

"Jollet sellaista osaa antaa, en voi muuta kuin todeta, että olen paitsi esimerkein, myös linkein osoittanut sinun väitteesi vääräksi :)"

Herranjesta.., juurihan sait yhden esimerkin :D menikö se nyt noin pahasti ohi vai kun juutuit näköjään taas tivauksiisi??

"tällöin sellaisiin asioihin liittyvöät lait eivät myöskään sitä ole."

Eli taisit nyt omilla linkeilläsi osoittaa oman väitteesi vääräksi ;D
Odotellaan siis että kerrot miten moraali ja arvot liittyy sellasiin lakeihin jotka on moraalisesti tyhjiä, ja kuinka amoraaliset lait perustuu moraaliin!

Lue lisää

Sinä väitit, että laki ei kerro moraalia ja arvoja. Tämä väitteesi on nyt vääräksi osoitettu.

"HUOM! Tavat ja lait heijastavat vallitsevaa moraalia. Moraali on lakien ja tapojen taustalla."

"Herranjesta.., juurihan sait yhden esimerkin :D"

Minkä ihmeen esimerkin? Viimeksi kun minä tsekkasin, suomessa julkisesti piereminen ei ollut rikollista touhua... Missä se sitä on? Toisaalta siihen verrattavissa Suomessakin julkiselle paikalle virtsaaminen on laitonta. Sekin perustuu sellaiseen moraaliseen arvoon, että julkisella paikalla tulee noudattaa hyviä tapoja ja mm. julkikuseskelua ei sellaiseksi katsota. Kaiketi siellä jossain julkipieremisen suhteen on sama juttu. Moraalisia kysymyksiähän on paljon sellaisiakin, joiden noudattamatta jättäminen ei varsinaisesti vahingoita toisia muutoin kuin korkeintaan pahoittaa heidän mielensä. Myös käsitykset siitä, mikä on hyvää käytöstä, ovat moraalisia arvonäkemyksiä.

"Odotellaan siis että kerrot miten moraali ja arvot liittyy sellasiin lakeihin jotka on moraalisesti tyhjiä, ja kuinka amoraaliset lait perustuu moraaliin!"

Olen kertonut tähän vastauksen jo kahdesti. Jokos sinä vihdoin kertoisit yhdenkin moraalisesti arvioitavissa olevan lain, joka ei millään tavalla perustuisi moraaliin ja minkäänlaiset arvot eivät sen taustalla olisi?

henkilö X kirjoitti:

Sinä väitit, että laki ei kerro moraalia ja arvoja. Tämä väitteesi on nyt vääräksi osoitettu.

"HUOM! Tavat ja lait heijastavat vallitsevaa moraalia. Moraali on lakien ja tapojen taustalla."

"Herranjesta.., juurihan sait yhden esimerkin :D"

Minkä ihmeen esimerkin? Viimeksi kun minä tsekkasin, suomessa julkisesti piereminen ei ollut rikollista touhua... Missä se sitä on? Toisaalta siihen verrattavissa Suomessakin julkiselle paikalle virtsaaminen on laitonta. Sekin perustuu sellaiseen moraaliseen arvoon, että julkisella paikalla tulee noudattaa hyviä tapoja ja mm. julkikuseskelua ei sellaiseksi katsota. Kaiketi siellä jossain julkipieremisen suhteen on sama juttu. Moraalisia kysymyksiähän on paljon sellaisiakin, joiden noudattamatta jättäminen ei varsinaisesti vahingoita toisia muutoin kuin korkeintaan pahoittaa heidän mielensä. Myös käsitykset siitä, mikä on hyvää käytöstä, ovat moraalisia arvonäkemyksiä.

"Odotellaan siis että kerrot miten moraali ja arvot liittyy sellasiin lakeihin jotka on moraalisesti tyhjiä, ja kuinka amoraaliset lait perustuu moraaliin!"

Olen kertonut tähän vastauksen jo kahdesti. Jokos sinä vihdoin kertoisit yhdenkin moraalisesti arvioitavissa olevan lain, joka ei millään tavalla perustuisi moraaliin ja minkäänlaiset arvot eivät sen taustalla olisi?

Lue lisää

"Sinä väitit, että laki ei kerro moraalia ja arvoja. Tämä väitteesi on nyt vääräksi osoitettu."

Ai, missähän kohtaa? :D
Laki ei OLE yhtä kuin moraali ja arvot vaikka voi olla niiden MUKAINEN!

"Sekin perustuu sellaiseen moraaliseen arvoon, että julkisella paikalla tulee noudattaa hyviä tapoja ja mm. julkikuseskelua ei sellaiseksi katsota."

Hyvä esimerkki. Mitähän se mahtaa ketään haitata muuten kuin ehkä esteettisesti? Ja muuten, tavat ja moraalikaan ei oo ihan sama juttu.. joku ei oo ehkä hyvätapaista, mutta siinä ei tehdä vääryyttä ja pahaa kellekään eli ei oo moraalitonta. Jos julkikuseminen loukkaa jotakuta niin sehän on ihan loukkaantujan oma vika, ja muuallekin voi katsoa.. moni ymmärtää kuitenkin että rakon repeäminen ois vielä huonompi vaihtoehto kyseisen kusijan kannalta, samoin varmaan ikävämpi nöyryytys ois housuun tulleet kuset. Ja ihan vastaavastihan sitten vaikkapa "väärän"värisen kesämekon pitäminen vois olla moraalitonta koska se saattaa 'loukata' jotakuta (joka ei vaan tykkää siitä väristä) :D
Vaikea on löytää mitään moraalikysymyksiä myös esim. jostain kirjanpito- tai verotuslaista.

"Olen kertonut tähän vastauksen jo kahdesti."

Ai, kuinkas mä en oo sitä huomannu (vaan kysymyksen kiertelyn)?
Sille ei voi mitään jos esimerkit ei sulle kelpaa.

höpö höpö! kirjoitti:

"Sinä väitit, että laki ei kerro moraalia ja arvoja. Tämä väitteesi on nyt vääräksi osoitettu."

Ai, missähän kohtaa? :D
Laki ei OLE yhtä kuin moraali ja arvot vaikka voi olla niiden MUKAINEN!

"Sekin perustuu sellaiseen moraaliseen arvoon, että julkisella paikalla tulee noudattaa hyviä tapoja ja mm. julkikuseskelua ei sellaiseksi katsota."

Hyvä esimerkki. Mitähän se mahtaa ketään haitata muuten kuin ehkä esteettisesti? Ja muuten, tavat ja moraalikaan ei oo ihan sama juttu.. joku ei oo ehkä hyvätapaista, mutta siinä ei tehdä vääryyttä ja pahaa kellekään eli ei oo moraalitonta. Jos julkikuseminen loukkaa jotakuta niin sehän on ihan loukkaantujan oma vika, ja muuallekin voi katsoa.. moni ymmärtää kuitenkin että rakon repeäminen ois vielä huonompi vaihtoehto kyseisen kusijan kannalta, samoin varmaan ikävämpi nöyryytys ois housuun tulleet kuset. Ja ihan vastaavastihan sitten vaikkapa "väärän"värisen kesämekon pitäminen vois olla moraalitonta koska se saattaa 'loukata' jotakuta (joka ei vaan tykkää siitä väristä) :D
Vaikea on löytää mitään moraalikysymyksiä myös esim. jostain kirjanpito- tai verotuslaista.

"Olen kertonut tähän vastauksen jo kahdesti."

Ai, kuinkas mä en oo sitä huomannu (vaan kysymyksen kiertelyn)?
Sille ei voi mitään jos esimerkit ei sulle kelpaa.

Lue lisää

""Sinä väitit, että laki ei kerro moraalia ja arvoja. Tämä väitteesi on nyt vääräksi osoitettu."

Ai, missähän kohtaa? :D"

Tässä kohtaa:

"laki ei kerro 3.6.2011 14:28
mm. biologis-tieteellisiä faktoja (joihin yleensä vastustajien mielipiteet perustuu), moraalista ja arvoista puhumattakaan.."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9899892#comment-49720135-view

Vääräksi se on osoitettu tässä viestissä esitetyin linkein:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9899892#comment-49750251-view

"Mitähän se mahtaa ketään haitata muuten kuin ehkä esteettisesti?"

En tiedä. Moraalin, saatika arvojen määritelmähän ei ole se, että teon täytyy (fyysisesti) toista loukata. Moraali viittaa yksinkertaistetusti vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä. Periaatteessa mistä tahansa teosta, taipumuksesta, käyttäytymistavasta, uskomuksesta yms. voidaan kysyä, onko se oikein vai väärin. Tällöin kyseessä on moraalinen kysymys.

Esim. homoseksuaalisuus itsessään on vielä tänäkin päivänä jopa Suomea ravisteleva moraalinen kysymys, puhumattakaan homoseksuaalien erilaisista oikeuksista. Ketähän se haittaa, paitsi ehkä esteettisesti tai ärsytyskynnystä nostamalla, jos kaksi miestä tai kaksi naista pitää toistaan kädestä julkisella paikalla, tanssii keskenään linnan juhlissa, rekisteröi parisuhteensa, menee naimisiin tms? Silti, jopa homoseksuaalisuutta moni pitää moraalittomana.

Ei tästä sataakaan vuotta ole, kun Suomessakaan ei saanut olla kuulumatta kirkkoon. Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomuus, julkijumalattomuudesta puhumattakaan, oli tuolloin moraalitonta. Moni on vieläkin sitä mieltä, että ateisteilla ei voi olla moraalia, sillä he eivät usko Jumalaan. Vaikka ketäs se nyt oikeasti haittaa, että mm. minä en kuulu kirkkoon enkä usko Jumalaan?

Entäpä vaikka sanan- ja mielipiteenvapaus tai lehdistönvapaus? Ketäs se nyt oikeasti vahingoittaa, jos ihan täydellistä sananvapautta ei olekaan? Kuoleeko tai loukkaantuuko joku, jos journalistien kirjoituksia valvotaan ja heitä kielletään vaikkapa kritisoimasta jotain tiettyä aatetta? Siltikin nämä ovat yksiä maailman puhutuimmista, ja arvostetuimmista moraalisista oikeuksista.

"Ja ihan vastaavastihan sitten vaikkapa "väärän"värisen kesämekon pitäminen vois olla moraalitonta koska se saattaa 'loukata' jotakuta (joka ei vaan tykkää siitä väristä) :D"

Aivan varmasti. Esim. lestadiolaisten mielestähän meikkaaminenkin on moraalitonta. Eikä tarvitse olla edes lestadiolainen että ihmisillä on näkemyksiä vaikkapa hameen pituudesta taikka kaula-aukon syvyydestä. Se, että tällaiset asiat eivät sinusta ja minusta niin isoilta asioilta tunnu, että osaisimme liittää niitä itse tärkeinä pitämiimme moraalisiin arvoihin, ei tarkoita sitä, etteikö niissäkin olisi kuitenkin kyse oikean ja väärän määrittelystä.

""Olen kertonut tähän vastauksen jo kahdesti."

Ai, kuinkas mä en oo sitä huomannu (vaan kysymyksen kiertelyn)?"

Olet ilmeisesti lukenut vastauksiani huolimattomasti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9899892#comment-49760310-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9899892#comment-49776483-view

höpö höpö! kirjoitti:

"Sinä väitit, että laki ei kerro moraalia ja arvoja. Tämä väitteesi on nyt vääräksi osoitettu."

Ai, missähän kohtaa? :D
Laki ei OLE yhtä kuin moraali ja arvot vaikka voi olla niiden MUKAINEN!

"Sekin perustuu sellaiseen moraaliseen arvoon, että julkisella paikalla tulee noudattaa hyviä tapoja ja mm. julkikuseskelua ei sellaiseksi katsota."

Hyvä esimerkki. Mitähän se mahtaa ketään haitata muuten kuin ehkä esteettisesti? Ja muuten, tavat ja moraalikaan ei oo ihan sama juttu.. joku ei oo ehkä hyvätapaista, mutta siinä ei tehdä vääryyttä ja pahaa kellekään eli ei oo moraalitonta. Jos julkikuseminen loukkaa jotakuta niin sehän on ihan loukkaantujan oma vika, ja muuallekin voi katsoa.. moni ymmärtää kuitenkin että rakon repeäminen ois vielä huonompi vaihtoehto kyseisen kusijan kannalta, samoin varmaan ikävämpi nöyryytys ois housuun tulleet kuset. Ja ihan vastaavastihan sitten vaikkapa "väärän"värisen kesämekon pitäminen vois olla moraalitonta koska se saattaa 'loukata' jotakuta (joka ei vaan tykkää siitä väristä) :D
Vaikea on löytää mitään moraalikysymyksiä myös esim. jostain kirjanpito- tai verotuslaista.

"Olen kertonut tähän vastauksen jo kahdesti."

Ai, kuinkas mä en oo sitä huomannu (vaan kysymyksen kiertelyn)?
Sille ei voi mitään jos esimerkit ei sulle kelpaa.

Lue lisää

"Vaikea on löytää mitään moraalikysymyksiä myös esim. jostain kirjanpito- tai verotuslaista."

Veropetos esim. siis ei ole sinusta moraalisesti väärin ja sitä ei moraalikysymyksenä voida edes arvioida?

henkilö X kirjoitti:

""Sinä väitit, että laki ei kerro moraalia ja arvoja. Tämä väitteesi on nyt vääräksi osoitettu."

Ai, missähän kohtaa? :D"

Tässä kohtaa:

"laki ei kerro 3.6.2011 14:28
mm. biologis-tieteellisiä faktoja (joihin yleensä vastustajien mielipiteet perustuu), moraalista ja arvoista puhumattakaan.."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9899892#comment-49720135-view

Vääräksi se on osoitettu tässä viestissä esitetyin linkein:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9899892#comment-49750251-view

"Mitähän se mahtaa ketään haitata muuten kuin ehkä esteettisesti?"

En tiedä. Moraalin, saatika arvojen määritelmähän ei ole se, että teon täytyy (fyysisesti) toista loukata. Moraali viittaa yksinkertaistetusti vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä. Periaatteessa mistä tahansa teosta, taipumuksesta, käyttäytymistavasta, uskomuksesta yms. voidaan kysyä, onko se oikein vai väärin. Tällöin kyseessä on moraalinen kysymys.

Esim. homoseksuaalisuus itsessään on vielä tänäkin päivänä jopa Suomea ravisteleva moraalinen kysymys, puhumattakaan homoseksuaalien erilaisista oikeuksista. Ketähän se haittaa, paitsi ehkä esteettisesti tai ärsytyskynnystä nostamalla, jos kaksi miestä tai kaksi naista pitää toistaan kädestä julkisella paikalla, tanssii keskenään linnan juhlissa, rekisteröi parisuhteensa, menee naimisiin tms? Silti, jopa homoseksuaalisuutta moni pitää moraalittomana.

Ei tästä sataakaan vuotta ole, kun Suomessakaan ei saanut olla kuulumatta kirkkoon. Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomuus, julkijumalattomuudesta puhumattakaan, oli tuolloin moraalitonta. Moni on vieläkin sitä mieltä, että ateisteilla ei voi olla moraalia, sillä he eivät usko Jumalaan. Vaikka ketäs se nyt oikeasti haittaa, että mm. minä en kuulu kirkkoon enkä usko Jumalaan?

Entäpä vaikka sanan- ja mielipiteenvapaus tai lehdistönvapaus? Ketäs se nyt oikeasti vahingoittaa, jos ihan täydellistä sananvapautta ei olekaan? Kuoleeko tai loukkaantuuko joku, jos journalistien kirjoituksia valvotaan ja heitä kielletään vaikkapa kritisoimasta jotain tiettyä aatetta? Siltikin nämä ovat yksiä maailman puhutuimmista, ja arvostetuimmista moraalisista oikeuksista.

"Ja ihan vastaavastihan sitten vaikkapa "väärän"värisen kesämekon pitäminen vois olla moraalitonta koska se saattaa 'loukata' jotakuta (joka ei vaan tykkää siitä väristä) :D"

Aivan varmasti. Esim. lestadiolaisten mielestähän meikkaaminenkin on moraalitonta. Eikä tarvitse olla edes lestadiolainen että ihmisillä on näkemyksiä vaikkapa hameen pituudesta taikka kaula-aukon syvyydestä. Se, että tällaiset asiat eivät sinusta ja minusta niin isoilta asioilta tunnu, että osaisimme liittää niitä itse tärkeinä pitämiimme moraalisiin arvoihin, ei tarkoita sitä, etteikö niissäkin olisi kuitenkin kyse oikean ja väärän määrittelystä.

""Olen kertonut tähän vastauksen jo kahdesti."

Ai, kuinkas mä en oo sitä huomannu (vaan kysymyksen kiertelyn)?"

Olet ilmeisesti lukenut vastauksiani huolimattomasti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9899892#comment-49760310-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9899892#comment-49776483-view

Lue lisää

kohtaa se osoitettiin jossain linkeissä että laki kertoo jonkun yleisen moraalin ja arvot? Taas palataan alkuun... Miten laki voi sitten olla myös moraalisesti tuomittava (sen vastainen) tai tyhjä?

Joo, ehkä jotain tekoja on voitu pitää paheksuttavina ja synteinä, kun uskonto oli tärkeempi osa yhteiskuntaa. Kuitenkin sellasessa mikä liittyy vain yksilöön itseensä, ei voi pitää muiden kannalta vahingollisena ja pahana, eli moraalittomana vaikka joitain ärsyttäisikin ja pidettäisiin hyvien tapojen vastaisena. Se joka käyttäytyy niiden vastaisesti, nolaa vain itsensä ja tekee itselleen siis vahinkoa. Sellainen 'loukkaavuus' ei kohdistu kehenkään toiseen henkilökohtaisesti.

"Olet ilmeisesti lukenut vastauksiani huolimattomasti."

Tuskin jos niihin olen vastannutkin.

eli MISSÄ kirjoitti:

kohtaa se osoitettiin jossain linkeissä että laki kertoo jonkun yleisen moraalin ja arvot? Taas palataan alkuun... Miten laki voi sitten olla myös moraalisesti tuomittava (sen vastainen) tai tyhjä?

Joo, ehkä jotain tekoja on voitu pitää paheksuttavina ja synteinä, kun uskonto oli tärkeempi osa yhteiskuntaa. Kuitenkin sellasessa mikä liittyy vain yksilöön itseensä, ei voi pitää muiden kannalta vahingollisena ja pahana, eli moraalittomana vaikka joitain ärsyttäisikin ja pidettäisiin hyvien tapojen vastaisena. Se joka käyttäytyy niiden vastaisesti, nolaa vain itsensä ja tekee itselleen siis vahinkoa. Sellainen 'loukkaavuus' ei kohdistu kehenkään toiseen henkilökohtaisesti.

"Olet ilmeisesti lukenut vastauksiani huolimattomasti."

Tuskin jos niihin olen vastannutkin.

Lue lisää

"eli MISSÄ
kohtaa se osoitettiin jossain linkeissä että laki kertoo jonkun yleisen moraalin ja arvot?"

En ole sanonut, että jokainen laki aina ja kaikkialla kertoisikaan yleisen moraalin. Olen sanonut, että lainsäädäntö perustuu moraalisiin arvonäkemyksiin. Tietenkin, kuten moraaliset arvonäkemyksetkin, myös laitkin voivat muuttua. Demokratiassa lakeja yleensä pyritään muuttamaan, jos alkaa siltä näyttämään, että ne eivät enää vastaa kansan moraalisia käsityksiä. Ja luonnollisestikaan tuskin mikään laki voi olla ihan jokaisen moraalin mukainen.

"Taas palataan alkuun... Miten laki voi sitten olla myös moraalisesti tuomittava (sen vastainen) tai tyhjä?"

Miten tämä voi olla sinulle näin vaikea yhtälö? Se mikä laki ja milloin on moraalisesti tuomittava, riippuu ihmisestä ja hänen moraalistaan. Esim. sinusta nykyinen aborttilakimme on moraalisesti tuomittava, minusta ei. Silti senkin lain pohjalla on ollut moraali, kuten sitä edellisenkin ja myöskin sitä edellisen. Ja amoraalisuuden tosiaan olen sinulle jo parissa viestissä selittänyt. Mutta toistan nyt vielä kerran: maailmassa on asioita, jotka eivät ole moraalisesti arvioitavissa, ne eivät kuulu moraalin ja arvomaailma kysymysten piiriin vaan ovat niiden ulkopuolella. En aio enää tätä kolmatta kertaa toistaa, jollet vieläkään pysty sitä käsittämään, niin sitten et pysty. Minulle tällaisen asian käsittäminen ei ole lainkaan vaikeaa, miten se sinulle voi olla?

"Kuitenkin sellasessa mikä liittyy vain yksilöön itseensä, ei voi pitää muiden kannalta vahingollisena ja pahana, eli moraalittomana vaikka joitain ärsyttäisikin ja pidettäisiin hyvien tapojen vastaisena."

Edelleen moraali ei käsitä vain sellaisia asioita ja tekoja, jotka voivat jotenkin konkreettisesti ja fyysisesti toista vahingoittaa. Tämä on sinun määritelmäsi ja se ei vastaa sitä moraalin yleistä määritelmää.
Tätäkään asiaa en sitten enää jaksa toistaa, ainakaan nyt. Jos et muuta keksi, niin googleta vaikka moraali, ja ala lukea perusasioita siitä.

""Olet ilmeisesti lukenut vastauksiani huolimattomasti."

Tuskin jos niihin olen vastannutkin."

Sitten vika on kai ymmärryskyvyssäsi? Fakta on se, että minä olen tätä viestiä ennen jo kahdesti selvittänyt mitä merkitsee amoraalinen ja miten se liittyy lakeihin. Koska sinä vielä kyselet samaa, se merkitsee joko sitä, että et ole huolella lukenut aiempia vastauksiani tai sitten et ole niitä ymmärtänyt. Arvoitukseksi kai jää se, kummasta on kyse.

Pääasia, mistä tämäkin vääntö lähti, on se, että sinun väitteesi siitä, että laki ei kertoisi mitään moraalista tai arvoista, ei pidä paikkaansa.

henkilö X kirjoitti:

"eli MISSÄ
kohtaa se osoitettiin jossain linkeissä että laki kertoo jonkun yleisen moraalin ja arvot?"

En ole sanonut, että jokainen laki aina ja kaikkialla kertoisikaan yleisen moraalin. Olen sanonut, että lainsäädäntö perustuu moraalisiin arvonäkemyksiin. Tietenkin, kuten moraaliset arvonäkemyksetkin, myös laitkin voivat muuttua. Demokratiassa lakeja yleensä pyritään muuttamaan, jos alkaa siltä näyttämään, että ne eivät enää vastaa kansan moraalisia käsityksiä. Ja luonnollisestikaan tuskin mikään laki voi olla ihan jokaisen moraalin mukainen.

"Taas palataan alkuun... Miten laki voi sitten olla myös moraalisesti tuomittava (sen vastainen) tai tyhjä?"

Miten tämä voi olla sinulle näin vaikea yhtälö? Se mikä laki ja milloin on moraalisesti tuomittava, riippuu ihmisestä ja hänen moraalistaan. Esim. sinusta nykyinen aborttilakimme on moraalisesti tuomittava, minusta ei. Silti senkin lain pohjalla on ollut moraali, kuten sitä edellisenkin ja myöskin sitä edellisen. Ja amoraalisuuden tosiaan olen sinulle jo parissa viestissä selittänyt. Mutta toistan nyt vielä kerran: maailmassa on asioita, jotka eivät ole moraalisesti arvioitavissa, ne eivät kuulu moraalin ja arvomaailma kysymysten piiriin vaan ovat niiden ulkopuolella. En aio enää tätä kolmatta kertaa toistaa, jollet vieläkään pysty sitä käsittämään, niin sitten et pysty. Minulle tällaisen asian käsittäminen ei ole lainkaan vaikeaa, miten se sinulle voi olla?

"Kuitenkin sellasessa mikä liittyy vain yksilöön itseensä, ei voi pitää muiden kannalta vahingollisena ja pahana, eli moraalittomana vaikka joitain ärsyttäisikin ja pidettäisiin hyvien tapojen vastaisena."

Edelleen moraali ei käsitä vain sellaisia asioita ja tekoja, jotka voivat jotenkin konkreettisesti ja fyysisesti toista vahingoittaa. Tämä on sinun määritelmäsi ja se ei vastaa sitä moraalin yleistä määritelmää.
Tätäkään asiaa en sitten enää jaksa toistaa, ainakaan nyt. Jos et muuta keksi, niin googleta vaikka moraali, ja ala lukea perusasioita siitä.

""Olet ilmeisesti lukenut vastauksiani huolimattomasti."

Tuskin jos niihin olen vastannutkin."

Sitten vika on kai ymmärryskyvyssäsi? Fakta on se, että minä olen tätä viestiä ennen jo kahdesti selvittänyt mitä merkitsee amoraalinen ja miten se liittyy lakeihin. Koska sinä vielä kyselet samaa, se merkitsee joko sitä, että et ole huolella lukenut aiempia vastauksiani tai sitten et ole niitä ymmärtänyt. Arvoitukseksi kai jää se, kummasta on kyse.

Pääasia, mistä tämäkin vääntö lähti, on se, että sinun väitteesi siitä, että laki ei kertoisi mitään moraalista tai arvoista, ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

tämä oli se pääpointti.
"En ole sanonut, että jokainen laki aina ja kaikkialla kertoisikaan yleisen moraalin."
Laki kertoo lopulta vain sen mitä saa tehdä rangaistuksetta, mitä ei (ja moraalikäsitykset niistä vaihtelee).

"jos alkaa siltä näyttämään, että ne eivät enää vastaa kansan moraalisia käsityksiä."

Edustuksellisessa demokratiassa ei kansalta kysellä mitään yksittäisistä laeista. Joten voi olla yleismoraalisesti tuomittavaakin. Tottakai aina jonkun (kuten vaikka lainsäätäjien) moraali on ollu säädettyjen lakien takana, sitähän ei missään kiistettykään. Kuitenkaan mistään yleisestä moraalisesta hyväksyttävyydestä ne ei kerro, vaikka tottakai varmaan enin osa laeista onkin sen myötäsiä.

noniin, kirjoitti:

tämä oli se pääpointti.
"En ole sanonut, että jokainen laki aina ja kaikkialla kertoisikaan yleisen moraalin."
Laki kertoo lopulta vain sen mitä saa tehdä rangaistuksetta, mitä ei (ja moraalikäsitykset niistä vaihtelee).

"jos alkaa siltä näyttämään, että ne eivät enää vastaa kansan moraalisia käsityksiä."

Edustuksellisessa demokratiassa ei kansalta kysellä mitään yksittäisistä laeista. Joten voi olla yleismoraalisesti tuomittavaakin. Tottakai aina jonkun (kuten vaikka lainsäätäjien) moraali on ollu säädettyjen lakien takana, sitähän ei missään kiistettykään. Kuitenkaan mistään yleisestä moraalisesta hyväksyttävyydestä ne ei kerro, vaikka tottakai varmaan enin osa laeista onkin sen myötäsiä.

Lue lisää

"tämä oli se pääpointti.
"En ole sanonut, että jokainen laki aina ja kaikkialla kertoisikaan yleisen moraalin."
Laki kertoo lopulta vain sen mitä saa tehdä rangaistuksetta, mitä ei (ja moraalikäsitykset niistä vaihtelee)."

Jos tämä oli se pääpointti, niin aika turhaan olemme tässäkin sitten jankuttaneet :) Sinähän olisit sitten heti voinut myöntää, että juu, olit väärässä väittäessäsi, ettei laki kerro arvoista ja moraalista mitään, että et oikeasti sitä tarkoittanut. Ja tietysti olisit voinut jättää turhaan syyttelemättä minua mutuilustakin, kun kerran tiesit että en mutuile, vaan puhun totta, kuten jo lukiossa kai sinäkin opit :)

Kiva että edes vihdoin pääsimme konsensukseen tässä asiassa.

henkilö X kirjoitti:

"tämä oli se pääpointti.
"En ole sanonut, että jokainen laki aina ja kaikkialla kertoisikaan yleisen moraalin."
Laki kertoo lopulta vain sen mitä saa tehdä rangaistuksetta, mitä ei (ja moraalikäsitykset niistä vaihtelee)."

Jos tämä oli se pääpointti, niin aika turhaan olemme tässäkin sitten jankuttaneet :) Sinähän olisit sitten heti voinut myöntää, että juu, olit väärässä väittäessäsi, ettei laki kerro arvoista ja moraalista mitään, että et oikeasti sitä tarkoittanut. Ja tietysti olisit voinut jättää turhaan syyttelemättä minua mutuilustakin, kun kerran tiesit että en mutuile, vaan puhun totta, kuten jo lukiossa kai sinäkin opit :)

Kiva että edes vihdoin pääsimme konsensukseen tässä asiassa.

Lue lisää

tästähän se alkoi
"laki ei kerro
3.6.2011 14:28
mm. biologis-tieteellisiä faktoja (joihin yleensä vastustajien mielipiteet perustuu), moraalista ja arvoista puhumattakaan.. "
Eli koska lait on eri asia kuin moraali/arvot, ei se tietenkään kerro niitä (huom. eri kuin pohjautua jonkun arvoihin). Ja jo senkään takia ei, koska kuten omistakin linkeistäsi ilmeni, laki voi olla vastin sitä mitä yleisesti pidetään moraalisena tai täysin moraalisten arvioiden ulkopuolellakin.

Jo tässä totesin että laki voi perustua joidenkin moraaliin
"kenen moraalia
3.6.2011 17:42
ja arvoja ne on, kun kansaltakaan ei oo mitään kysytty, _ehkä lainsäätäjien_?"

Ja vastattu oli siis tähän
"Mielipide on kirjoittajan ajatus asiasta ei totuus, ellei pysty sitä lain kirjaimella perustelemaan. "
että ei se lakikaan kaikki totuus oo.

niin,.. kirjoitti:

tästähän se alkoi
"laki ei kerro
3.6.2011 14:28
mm. biologis-tieteellisiä faktoja (joihin yleensä vastustajien mielipiteet perustuu), moraalista ja arvoista puhumattakaan.. "
Eli koska lait on eri asia kuin moraali/arvot, ei se tietenkään kerro niitä (huom. eri kuin pohjautua jonkun arvoihin). Ja jo senkään takia ei, koska kuten omistakin linkeistäsi ilmeni, laki voi olla vastin sitä mitä yleisesti pidetään moraalisena tai täysin moraalisten arvioiden ulkopuolellakin.

Jo tässä totesin että laki voi perustua joidenkin moraaliin
"kenen moraalia
3.6.2011 17:42
ja arvoja ne on, kun kansaltakaan ei oo mitään kysytty, _ehkä lainsäätäjien_?"

Ja vastattu oli siis tähän
"Mielipide on kirjoittajan ajatus asiasta ei totuus, ellei pysty sitä lain kirjaimella perustelemaan. "
että ei se lakikaan kaikki totuus oo.

Lue lisää

laki voi olla vastin sitä mitä yleisesti pidetään moraalisena =

laki voi olla vastOin sitä mitä yleisesti pidetään moraalisena.

niin,.. kirjoitti:

tästähän se alkoi
"laki ei kerro
3.6.2011 14:28
mm. biologis-tieteellisiä faktoja (joihin yleensä vastustajien mielipiteet perustuu), moraalista ja arvoista puhumattakaan.. "
Eli koska lait on eri asia kuin moraali/arvot, ei se tietenkään kerro niitä (huom. eri kuin pohjautua jonkun arvoihin). Ja jo senkään takia ei, koska kuten omistakin linkeistäsi ilmeni, laki voi olla vastin sitä mitä yleisesti pidetään moraalisena tai täysin moraalisten arvioiden ulkopuolellakin.

Jo tässä totesin että laki voi perustua joidenkin moraaliin
"kenen moraalia
3.6.2011 17:42
ja arvoja ne on, kun kansaltakaan ei oo mitään kysytty, _ehkä lainsäätäjien_?"

Ja vastattu oli siis tähän
"Mielipide on kirjoittajan ajatus asiasta ei totuus, ellei pysty sitä lain kirjaimella perustelemaan. "
että ei se lakikaan kaikki totuus oo.

Lue lisää

"Eli koska lait on eri asia kuin moraali/arvot, ei se tietenkään kerro niitä"

Ahaa, eli jos Suomen aborttilakia muutettaisiin niin, että abortti sallittaisiin vain kuolemanvakavilla terveysyillä, niin sinä olisit edelleen sitä mieltä, että laki ei kerro moraalista ja arvoista mitään :) Kiitos.

Minä muuten olen kokoajan väittänyt vain sitä, että yleisesti lainsäädännöt perustuvat moraaliin ja arvoihin. Sinusta se oli minun mutuani.

henkilö X kirjoitti:

"Eli koska lait on eri asia kuin moraali/arvot, ei se tietenkään kerro niitä"

Ahaa, eli jos Suomen aborttilakia muutettaisiin niin, että abortti sallittaisiin vain kuolemanvakavilla terveysyillä, niin sinä olisit edelleen sitä mieltä, että laki ei kerro moraalista ja arvoista mitään :) Kiitos.

Minä muuten olen kokoajan väittänyt vain sitä, että yleisesti lainsäädännöt perustuvat moraaliin ja arvoihin. Sinusta se oli minun mutuani.

Lue lisää

nyt kun laki on tää niin sunkin mielestä moraaliset ja ylipäätään kaikki totuudet on ihan sillä perusteltavissa ;) niinpä niin.

ja siis ilmeisesti kirjoitti:

nyt kun laki on tää niin sunkin mielestä moraaliset ja ylipäätään kaikki totuudet on ihan sillä perusteltavissa ;) niinpä niin.

"niin sunkin mielestä moraaliset ja ylipäätään kaikki totuudet on ihan sillä perusteltavissa ;) niinpä niin."

Sinä et selvästikään ole käsittänyt edes alkeita siitä mitä olen sanonut. Yksinkertaisesti, minusta nykyinen aborttilaki perustuu moraaliin ja arvokäsityksiin. 1950 säädetty aborttilakikin perustui minusta moraaliin ja arvokäsityksiin. Myös se, että aikanan Suomessakin saattoi saada sikiönlähdetykestä kuolemantuomion, perustui moraaliin ja arviokäsityksiin. Jokaisen näiden lakien taustalla on ollut sen ajan moraaliset arvonäkemykset, ainakin lainsäätäjien sellaiset.

Jollei tämä nyt perille mennyt, niin eipä ainakaan ole minusta kiinni enää.

henkilö X kirjoitti:

"niin sunkin mielestä moraaliset ja ylipäätään kaikki totuudet on ihan sillä perusteltavissa ;) niinpä niin."

Sinä et selvästikään ole käsittänyt edes alkeita siitä mitä olen sanonut. Yksinkertaisesti, minusta nykyinen aborttilaki perustuu moraaliin ja arvokäsityksiin. 1950 säädetty aborttilakikin perustui minusta moraaliin ja arvokäsityksiin. Myös se, että aikanan Suomessakin saattoi saada sikiönlähdetykestä kuolemantuomion, perustui moraaliin ja arviokäsityksiin. Jokaisen näiden lakien taustalla on ollut sen ajan moraaliset arvonäkemykset, ainakin lainsäätäjien sellaiset.

Jollei tämä nyt perille mennyt, niin eipä ainakaan ole minusta kiinni enää.

Lue lisää

Saat olla sitten sitä mieltä.

Laki ei tosin ole yhtä kuin moraali ja laki voi olla moraalisesti tyhjä (ei arvioitavissa moraalisesti) ja moraalisesti tuomittavakin. Nykyinen aborttilaki saattaa hyvinkin olla kansan enemmistön mielestä moraalisesti tuomittava, ts. ei välttämättä perustu yleiseen moraaliin ja arvokäsityksiin.

ok. kirjoitti:

Saat olla sitten sitä mieltä.

Laki ei tosin ole yhtä kuin moraali ja laki voi olla moraalisesti tyhjä (ei arvioitavissa moraalisesti) ja moraalisesti tuomittavakin. Nykyinen aborttilaki saattaa hyvinkin olla kansan enemmistön mielestä moraalisesti tuomittava, ts. ei välttämättä perustu yleiseen moraaliin ja arvokäsityksiin.

Lue lisää

"Laki ei tosin ole yhtä kuin moraali ja laki voi olla moraalisesti tyhjä (ei arvioitavissa moraalisesti) ja moraalisesti tuomittavakin."

Juuri näin. Ja kuten tiedät, minä en missään vaiheessa muuta ole väittänytkään :)

Minä rupesin pohtimaan niitä amoraalisia lakeja. Yritin keksiä esimerkkejä sellaisista. Pari esimerkkiä tuli mieleeni. Ensinnäkin tossa etusivulla oli eilen ainakin linkki sellaisen viestiin, jossa puhuttiin alaikäisen naimisiinmenosta. Lakihan sanoo, että alle 18 vuotiaalle voi oikeusministeriö myöntää avioitumisluvan. Vanhan avioliittolain aikana tuo erityislupien myöntäjätaho oli presidentti. Sillä tietenkin on moraalistakin merkitystä, että ylipäätään jonkun viranomaistahon lupa vaaditaan alaikäisen avioitumiselle, mutta se, mikä tämä viranomaistaho sitten on, on minusta moraalisesti tyhjä. En näe moraalista merkitystä sille, onko se luvanmyöntäjätaho sitten oikeusministeriö, presidentti, sosiaali- ja terveysministeriö tai vaikka lapsiasiavaltuutettu, kunhan se on joku. Päättelisin siis niin, että tämä laki siitä, että tuo taho on juuri oikeusministeriö, on amoraalinen.

Toinenkin esimerkki tuli mieleen. Laki määrittelee liikennevaloissa punaisen värin sellaiseksi, että sen palaessa ei saa ajaa eteenpäin. Tietenkin on moraalisesti merkittävää, että on sovittu tällaiset yhtenevät värikoodit, joita tulee noudattaa ja jotka kaikki tuntevat. Mutta sillä, onko se sovittu paikallaan pysymisen väri sitten juuri punainen tai vaikkapa violetti, ei kai ole moraalista merkitystä. Tuokin on siis mielestäni esimerkki amoraalisesta laista.