Apokryfikirjojen poisto

Ja kuitenkin katoliset kirkot hyväksyvät ne ja ne ovat heidän Raamatuissaan. Apokryfeissä on paljon hyvää tekstiä. Jos ei tiedä mikä on totta niin voi kysyä rukoillen Isältä. Joku vaan ei tykänny joistakin niistä. Johan Luther sanoi vuorisaarnastakin että se on Saatanan mestariteos. Lutherin Raamatusta on myös poistettu parit kirjeet koska Luther ei pitänyt niiden sanomasta.
Kaikki vanhat tekstit ovat tärkeitä ja varteen otettavia. Niiden totuudesta saa tiedon vain rukoilemalla.

Huomaatko ristiriidan tämänpäivän kehityksen ja Apokryfikirjojen poiston kanssa?
Jostain sellainen käsitys että Apokryfikirjat olisivat hyväntahtoisten ihmisten tekemiä lisäyksiä. Samaa lisäystä ja tulkintaa tehdään myös papistossa.

"Apokryfiset tekstit eivät ole alunperinkään kuuluneet Raamatun kaanoniin. Osasyy lienee se että ne sisältävät kristinuskon vastaisia oppeja."

Alunperin ei raamattua ollut edes olemassa. Sen kaanon muodostettiin valitsemalla osa aikakautenaan olemassaolevista juutalaisista ja kristillisistä teksteistä. Se osa, mitä ei huolittu mukaan jäi apokryyfikirjoiksi.

Ne sisältävät nykyisen kristinuskon vastaisia oppeja, sillä kristinuskon sisältö muokattiin valitsemalla halutut opit ja hylkäämällä ei-toivotut.

Phoebus kirjoitti:

"Apokryfiset tekstit eivät ole alunperinkään kuuluneet Raamatun kaanoniin. Osasyy lienee se että ne sisältävät kristinuskon vastaisia oppeja."

Alunperin ei raamattua ollut edes olemassa. Sen kaanon muodostettiin valitsemalla osa aikakautenaan olemassaolevista juutalaisista ja kristillisistä teksteistä. Se osa, mitä ei huolittu mukaan jäi apokryyfikirjoiksi.

Ne sisältävät nykyisen kristinuskon vastaisia oppeja, sillä kristinuskon sisältö muokattiin valitsemalla halutut opit ja hylkäämällä ei-toivotut.

Lue lisää

"Alunperin ei raamattua ollut edes olemassa. Sen kaanon muodostettiin valitsemalla osa aikakautenaan olemassaolevista juutalaisista ja kristillisistä teksteistä. Se osa, mitä ei huolittu mukaan jäi apokryyfikirjoiksi.

Ne sisältävät nykyisen kristinuskon vastaisia oppeja, sillä kristinuskon sisältö muokattiin valitsemalla halutut opit ja hylkäämällä ei-toivotut"

En näe asiaa näin yksioikoisena. Uuden testamentin kaanon on käynyt läpi hyvin tarkan seulan. Ei sinne valitsemalla valittu tekstejä vaan ne vakiintuivat alkuseurakunnan ja heitä seuranneiden kristittyjen käyttöön. Kristinuskon sisällön muokkaus juurikin estettiin tällä vakiintuneella kaanonilla. Ei-toivotut tekstit myös syntyivät n.100-200 vuotta myöhemmin kuin Raamatussa olevat tekstit.

Duke.of.America kirjoitti:

Huomaatko ristiriidan tämänpäivän kehityksen ja Apokryfikirjojen poiston kanssa?
Jostain sellainen käsitys että Apokryfikirjat olisivat hyväntahtoisten ihmisten tekemiä lisäyksiä. Samaa lisäystä ja tulkintaa tehdään myös papistossa.

Lue lisää

Nythän on trendinä tuoda nämä Apokryfikirjat Raamatun yhteyteen. Liberaaliteologit antavat ymmärtää olevansa viisaimpia kuin alkuseurakunta joka niitä ei noteerannut kaanoniin.
Apokryfikirjoissakin on hyvää luettavaa, mutta Raamattuun ne eivät kuulu. Minusta tätä alkuseurakunnan päätöstä on kunnioitettava.
Papiston lisäykset tuppaa olemaan nykyään Raamatun vesittämistä ja poistoa, onneksi on Raamattuun pitäytyviäkin pappeja vielä.

juhani1965 kirjoitti:

"Alunperin ei raamattua ollut edes olemassa. Sen kaanon muodostettiin valitsemalla osa aikakautenaan olemassaolevista juutalaisista ja kristillisistä teksteistä. Se osa, mitä ei huolittu mukaan jäi apokryyfikirjoiksi.

Ne sisältävät nykyisen kristinuskon vastaisia oppeja, sillä kristinuskon sisältö muokattiin valitsemalla halutut opit ja hylkäämällä ei-toivotut"

En näe asiaa näin yksioikoisena. Uuden testamentin kaanon on käynyt läpi hyvin tarkan seulan. Ei sinne valitsemalla valittu tekstejä vaan ne vakiintuivat alkuseurakunnan ja heitä seuranneiden kristittyjen käyttöön. Kristinuskon sisällön muokkaus juurikin estettiin tällä vakiintuneella kaanonilla. Ei-toivotut tekstit myös syntyivät n.100-200 vuotta myöhemmin kuin Raamatussa olevat tekstit.

Lue lisää

Asia ei tietenkään ole yksioikoinen, mutta sen ydin on mielestäni siinä, että kaanonia määrättäessä ei mukaan otettu kaikkia kristinuskoa käsitteleviä kirjoituksia, vaan kirja "toimitettiin" tiettyjen kriteerien mukaan.

Siten raamatun sisältöä ei valinnut jumalolento vaan ihmiset, jotka painottivat omaa näkemystään uskonnon "oikeasta" muodosta ja torjuivat poikkeavalla tavalla samaan jumaluuteen uskovien käsitykset.

>>> Vanhan Testamentin apogryfikirjat löytyvät mm. 1800-luvulla ja sitä ennen painetuista luterilaisista Raamatuista. >>>

Raamattu kootttiin n, 300-400 luvulla ja sen kirjoitus kokoelman nomeksi tuli raamattu ,- kirjoitukset.

Raamattuun valikoitiin kirjoituksia ja Raamatut ovat sisällöltään vähän vaihdelleet, apikryyfeiksi nimitettiin poisjätettyjä salaisiksi luokiteltuja tekstejä , joita ei tuhottu niin kuin useille kirjoitukselle tapahtui.

Valitettavaa onkin jotta Apokryyfien painatusta ei ole suoritettu ja näin ollen
KRISTINUSKOS ON RIIVANNUT DANIELIN KIRJAN , harhatulkinnat .

Selvimpänä esimerkkinä otan ,joka on helppo todeta asioihin perehtymättömänkin.

Makkabialaiskirjassa kerrotaan "hävityksen kauhistuksesta"
ja sama "hävityksen kauhistus " on Danielin kirjassa.

Mutta jo n, 200 vuotta myöhemmin asia muuttuu Kristinuskon harhassa toiseksi ,sielläkin kerrotaan "hävityksen kauhistuksesta" mutta käsitteelle on annettu aivan uudenlainen merkitys.

Ja tuon merkityksen selvittäminen vaikeutuu kun poistetaan tietoa menneiltä ajoilta ja sitä on tehty mm, Makkabialaiskirjojen painotyö tekemättä mitä erilaisin valheselityksin.
Esim . Ei ole niin selkeätä "Jumalan Sanaa " kuin muuRaamattu
( NoH ei Raamattukaan ole mitään Jumalan sanaa vaan ihmisten kirjoittamaa uskonto kirjallisuutta.)
Ja ei ole hyödyllistä lukemista.
ja siten sitä ei ole opeteti kirkon toimesta.

Pääsyynä on ollut kuitenkin tosiasioitten salaaminen ihmisiltä !
Katso kuitenkin tuo "turmion iljetys /hävityksen kauhistus" mitä se on tarkoittanut
1. Makkabialaiskirjassa.
2. Danielin kirjassa.
3. Uudessa testamentissa.

Ehkä sekin jo selvittää miksi kannattaa ollakkin maalainen ( paganos).

Niinpä tosiaan onkin. Minulla on sen ensimmäsisen suomalaisen Raamatun näköispainos... äiti kun lahjoitti alkuperäisen jonnekin... siinä on muuten mahtavia kuvia !