Aion ostaa uuden kameran. Vanha on Canon ixus 60, noin 5 vuotta vanha. Haluan, että kamera mahtuu pieneen käsilaukkuun/taskuun, joten järkkäriä en voi ostaa, mutta haluaisin silti mahdollisimman laadukkaita kuvia. Saako Canon ixus 1000 hs:llä laadukkaimmat kuvat Canonin tämän hetkisestä valikoimasta? Anttilassa se näyttäisi nyt olevan 299e...
Canon ixus 1000 hs
uusii
7752
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Saako Canon ixus1000 hs:llä huomattavasti parempia kuvia kuin vanhalla Canon ixus 60:lla? Kannattaako siis ostaa uusi, kun vanhakin toimii? Eli kannattaisiko periaatteessa sit kuitenkin ostaa järkkäri?
Jos luit kysymyksen, tiedät, että etsitään pieneen käsilaukkuun tai taskuun sopivaa kameraa. Järkkäri ei mahdu, sitä ei kannata ehdottaa.
Tää on niin canonin palsta...
Toki tuo on selvästi parempi kuin Ixus 60. Ero etenkin hämärässä on todella suuri. Tatso myös PowerShot SX220 HS:ää. Se on hieman isompi ja monipuolisempi kuin Ixus 1000 ja n. 50 euroa halvempi. Tosin tarvitsetko superzoomia? Jos et, on parempiakin vaihtoehtoja.
Jos et tarvitse superzoomia, katso vaikka Ixus 115 HS:ää tai muita HS:iä: 220 HS, ja 310 HS. Tuon Ixus 1000 HS:n pahin ongelma on akun pieni kesto. Kun pieneen kameraan laitetaan iso zoom, ei tilaa jää kovin isolle akulle. Noi 115 HS ja 220 HS käyttää samaa akkua kuin Ixus 60, joten vanha akku toimii varalla, jos se toimii vielä. Mulla on neljä Canonia ja neljä erilaista laturia/akkua.
Muista kuitenkin, että 90 % kuvan laadusta tulee kuvaajasta. Kamera Kameran vaihto ei ole mikään ihmeratkaisu. Ixus 1000 HS ei mitenkään ole mikään erityinen huippumalli. Jos haet huippumallia, niin pienissä kameroissa se on Canonilla Powershot S95.
Vältä kysymyksissä superlatiiveja. Harva haluaa kameraa, jolla saa mahdollisimman hyviä kuvia, vaan kameran, joka on hinnan, koon, ominaisuuksien ja kuvanlaadun kannalta omaan käyttöön sopivin. Superlatiivit saavat myös sen vaikutelman, että olet trolli.
”Muista kuitenkin, että 90 % kuvan laadusta tulee kuvaajasta.”
Mulle on opetettu toisenlainen ”nyrkkisääntö”:
– hyvässä kuvassa 90% tulee valosta, 1% kamerasta ja 9% kameran takaa.
kumpi on parempi kuva: kännykkäkameralla otettu tärähtänyt suttukuva pussihukasta vai 10 000 euron järkkärillä parhaalla mahdollisella objektiivilla otettu erittäin tarkka kuva Lidlin tulitikkuaskista?
hmm.. tekninen laatu. 40% kameraa ja objektiivia. 40% salamat ja muut valot.
loppu on sitä kuvaajan osaamista.
ja tuo 90 /1/9 oli ehkä totta filmiaikoina. nykydigillä kun voi perusräpsyt ampua 6400 helposti. Filmillä se oli ehkä 400 kohtuullisella rakeella. Eli siihen sitä valoa tarvittiin.
lasketaanpa: 400 = 90%
800 = 45%
1600 =22,5%
3200 = 11,25%
6400 = 5,62,5% ja 4000 jotain tuossa välissä kahdesta viimeistä, 8?