"Muslimeilta pyydettiin anteeksi, ulkomaalaiset tapettiin
Tappajat menivät talosta taloon, penkoivat papereita ja tutkivat seinäkoristeita selvittääkseen, olivatko asukkaat muslimeja. Saudi-Arabian viikonlopun verilöylystä saatujen silminnäkijähavaintojen perusteella terroristit olivat murhatyössään piinallisen tarkkoja."
1.6.2004 Aamun Hesari - Ulkomaat
>>>Maassa maan tavalla!
Tappajat menivät talosta taloon, penkoivat papereita ja tutkivat seinäkoristeita selvittääkseen, olivatko asukkaat muslimeja. Saudi-Arabian viikonlopun verilöylystä saatujen silminnäkijähavaintojen perusteella terroristit olivat murhatyössään piinallisen tarkkoja."
1.6.2004 Aamun Hesari - Ulkomaat
>>>Maassa maan tavalla!
Vastaukset 14
Vanhimmat
mielestäni tämä keskustelu on pikemminkin poliittinen kuin uskonnollinen, pitäisiköhän jatkaa sieltä.
minua harmittaa miten helposti suomalainen media omaksuu harhauttavat termit, kuten Terroristi, jolla länsimaat(koalitio) pyrkii tekemään maailman mustavalkoiseksi. saudi-arabiassa kyse ei ole terroristeista, vaan sisseistä jotka pyrkivät vallankumoukseen.
joku sikäläinen virkamies on haukkunut sissejä terroristeiksi, ja täällä lehdet puhuvat heti terrori-iskusta. näin ihmisiltä viedään oikeus vastustaa vallitsevaa valtaa. jos virkamies olisi haukkunut sissit äpäriksi, Hesari kirjoittaisi "äpärät iskivät ulkomaalaiskohteisiin Saudi-Arabiassa."
tsetsheenejäkään ei sanottu terroristeiksi ennen kuin usa julisti terrorismin vastaisen sodan. sitä ennen he olivat venäjän kansa, jolla oli vahva itsenäisyyspyrkimys.
jos usa miehittäisi ruotsin, olisi ruotsalainen vastarintaliike terroristisolu. näin maailma käännetään isojen puolelle.
jokainen nimenomaan siviileihin hyökkäyksensä kohdistava on terroristi. Saudihallintoa vastustavat eivät ole terroristeja, mutta ne jotka vastustavat sitä siviilejä -saudeja tai ulkomaalaisia- tappamalla ovat terroristeja vaikkei heitä kukaan uskaltaisi sillä nimellä kutsuakaan. Tässä ei ole tulkinnan varaa.
tuo sinun kirjoituksesi. Hiukan apua sinulle:
Terroristi erottuu vastarintataistelijoista mm. seuraavasti:
- iskuja siviilejä ja siviilikohteita vastaan
- ei käytä selvästi tunnuksia mistä saa ryhmän selville, esim. vaatetusta
>minua harmittaa miten helposti suomalainen media omaksuu harhauttavat termit>
Tässä olemme samaa mieltä, esim. termi muslimisissit näistä sauditerroristeista on vääristelyä a la Aapo. Pyrkimys samaistaa terroristit vapaustaistelijoihin on käsittämätöntä vääristelyä.
>tsetsheenejäkään ei sanottu terroristeiksi ennen kuin usa julisti terrorismin vastaisen sodan>
Tsetsheenit toimivatkin aiemmin sissisodan periaatteella, mutta valitettavasti siirtyivät myös terrorismiin kuten terrori-isku teatteriin Moskovassa.
>jos usa miehittäisi ruotsin, olisi ruotsalainen vastarintaliike terroristisolu. näin maailma käännetään isojen puolelle>
Minun on vaikea kuvitella että ruotsalaiset siinäkään tilanteessa alkaisivat murhata siviilejä. Heikko on luottamuksesi ruotsalaisten moraaliin.
saudisissithän tappavat ulkomaalaisia koska eivät halua ulkomaalaisten olevan Saudi-arabiassa. kohde on sikäli ymmärrettävä, vaikkakin tuomittava. niinhän on tuomittavaa kenen hyvänsä tappaminen. usa:n sotilaathan ovat terroristeja tappaessaan siviilejä, eikö niin. he käyttävät tunnuksia, niinkuin moni terroristijärjestö. tällä asialla sissejä ei voi erottaa terroristista. esim. Al-quaidan päähine, joka Afganistanissa oli selkeä merkki siitä, kuka on talebani ja kuka Al-quaidan miehiä.
suomalaiset tappoivat siviilejä jatkosodassa, valitettavasti. hehän ovatkin sankareita.
Ilmeisesti kirjoituksesi oli mustaa huumoria, jos ei niin tapasi ymmärtää käsitteet on yleisestä poikkeava.
>saudisissithän tappavat ulkomaalaisia koska eivät halua ulkomaalaisten olevan Saudi-arabiassa. kohde on sikäli ymmärrettävä, vaikkakin tuomittava.>
Sinulla riittäisi siis ymmärtämystä mikäli kotoisat nahkapäät alkaisivat murhata ulkomaalaisia Suomessa. Sairasta. Sitäpaitsi ne saudit on terroristeja ei sissejä.
>usa:n sotilaathan ovat terroristeja tappaessaan siviilejä, eikö niin.>
Miten niin? Väitätkö etteivät he käytä selvästi tunnistettavaa sotilasvaatetusta? Sodassa kuolee myös siviilejä, länsimaissa siviiliuhrien määrä pyritään minimoimaan.
>he käyttävät tunnuksia, niinkuin moni terroristijärjestö. tällä asialla sissejä ei voi erottaa terroristista. esim. Al-quaidan päähine, joka Afganistanissa oli selkeä merkki siitä, kuka on talebani ja kuka Al-quaidan miehiä.>
Montako afganistanilaista miestä olet nähnyt telkkarissa ilman turbaania? Miten erotat ketkä heistä tukevat Talebania ja ketkä eivät?
>suomalaiset tappoivat siviilejä jatkosodassa, valitettavasti. hehän ovatkin sankareita.>
Sodissa kuolee aina myös siviilejä. Väitätkö suomalaisten tahallaan hyökänneen siviilien kimppuun, kuten partisaanit?
Sankareita suomalaiset sotaveteraanit olivat, sitä ei kukaan täysjärkinen suomalainen kiellä.
Siis jos ei syystä tai toisesta halua ulkomaalaisten työskentelevän omassa maassaan voi heitä tappaa ja kohde on "ymmärrettävä" ?
Tallensin tämän keskustelun nimellä "aapomaisuus kukassaan".
Kiitos teille, että jaksoitte vastata "kirjoittajan" kommentteihin. Mitään lisättävää ei itselläni ole.
Tuon kirjoittajan tyyli on siinä määrin tuttua, että kyseessä on joku palstalla aiemmin eri nikillä kirjoittanut. Veikkaan Umm Habibaa tai Muslimahia.
Aapo-vainaasta ei ole muuten kuulunut vähään aikaan mitään, ilmeisesti huomasi itsekin ajatustensa epäloogisuuden. Harmi sinänsä, sillä niitä kirjoituksia oli hauska lukea ja kommentoida.
pelmahtaa kohtapuoliin paikalle (olisiko kesälomalla). Itse en enää kommentoi hänen höpsis-hypsis-filosofointiaan, ellei hän sitten jostain syystä ole alkanut rehelliseksi.
Mutta veikkaisin, että hän vielä palajaa paikalle, ja sitten palstalla nautitaan taas hänen hyväätarkoittavasta, mutta epärehellisestä tyylistään:
"Jutun idea onkin se, että pitää vastustaa pahoja tekoja, ei leimata uskontoja ja ihmisiä uskontonsa vuoksi."
-Kirjoittanut: Aabraham, 20.4.2004 klo 22.30
...
"Muslimien toiminnan ennustamisen taas on perustuttava siihen, miten muslimit uskontonsa ymmärtävät, ei siihen, miten joku muu ymmärtää heidän uskontonsa. "
-Kirjoittanut: Aabraham, 21.4.2004 klo 18.53
..
"En ole varma, onko rikollista vaatia jotain ideologiaa kiellettäväksi, mutta käsittääkseni on rikollista ja joka tapauksessa uskonnonvapauslain kanssa ristiriidassa vaatia kiellettäväksi sitä, mitä jokin Suomessa hyväksytty ja siis laillinen uskonnollinen yhdyskunta pitää uskontonaan.
Ennen kaikkea on ehdottomasti rikollista leimata Suomessa hyväksytyn uskonnollisen yhdyskunnan uskonto - siis tässä tapauksessa se, minkä he katsovat olevan islamia - "vain vihan, koston ja kuoleman työvälineksi" ja väittää sen olevan "hengenvaarallista ihmiskunnalle". Rikollista on myös väittää tai vihjata julkisia tiedotusvälineitä käyttäen siihen suuntaan, että tällaisen yhdyskunnan jäsenet olisivat uskontonsa vuoksi kykenemättömiä "rauhanomaiseen yhteiseloon muiden kanssa" tai että he "eivät suvaitse muuita kuin itseään". Kaikki tällainen on edellisessä viestissäni mainitsemieni lakien rikkomista ja siis rangaistava teko. Tällainen on myös omiaan heikentämään muslimien asemaa ihmisinä yhteiskunnassa ja on siis lain tarkoittamaa kiihotusta kansanryhmää kohtaan. Sitä paitsi se - kuten useat ao. uskontokunnan edustajat ovat täälläkin maininneet - loukkaa muslimeja syvästi.
Kansallissosialismi on asia erikseen. Tietääkseni sen kannattajat eivät muodosta Suomessa hyväksyttyä uskonnollista yhteiskuntaa. Enkä ole kuullut"
-Kirjoittanut: Aabraham, 20.4.2004 klo 13.41
* * * * *
"Voi voi sinua, Aapo
Kirjoittanut: jajh, 20.4.2004 klo 16.30
Kiellät jääräpäisesti ideologioiden sisällön merkityksen. Aivan samoilla käyttämilläsi perusteilla voidaan puolustella stalinismia, kansallissosialismia jne.
Mutta se, mitä muslimit tekevät tai eivät tee, ei vaikuta Koraanin, islamin ideologian, sisältöön.
Mutta se, mitä kristityt tekevät tai eivät tee, ei vaikuta Raamatun, kristinuskon ideologian, sisältöön.
Mutta se, mitä saksalaiset puolueen jäsenet tekevät tai eivät tee, ei vaikuta Mein Kamfin sisältöön.
Jos et tätä ymmärrä, olet filosofisen ongelman edessä."
Koko ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003081235
* * * * *
Aabraham päällystää hyvillä tarkoituksillaan tietä helvettiin. Ei tosiasioiden kieltämisellä sahata muuta kuin omaa oksaa, ja siinähän aabraham onkin kunnostautunut. Sääli vain, että sillä oksalla istuu koko ei-islamilainen väestö.
ja siksi helposti piestävä. en tiedä kenestä vierasperäisiä nimiä käyttävistä puhutte, olen hyvin uusi täällä.
ehkä kärkevillä terminkääntelyilläni halusin tuoda näkökulmaa siihen, miten ehkä nämä terroristi/sissi rajaluokitetut ryhmät kokevat. kun heillä ei ole muuta keinoa, tai eivät KOE että heill on muuta keinoa. vaikka nyt tsetsheenit. perinteinen sissisota sotilaskohteita vastaan ei tehonnut tai enää yksinkertaisesti laajasti onnistunut, siirryttiin siviileihin ja pelkästään kääntämään maailman huomio kohti omaa asiaa. siinähän terrorismista on kyse.
en halua kenenkään nahkapään tekevän mitään muuta kuin elävän rauhassa. haluan vain kiinnittää huomiota siihen, että terrorismia ei voi tappaa, kuten ei jonkun kansan itsenäistymishaluakaan(---sissisota), ainoa keino rauhoittaa veren/huomion janoiset on keksiä toimivaa sisä-ja ulkopolitiikkaa, sekä usan liittolaisineen, että esim. saudien kuningasperheen.
Montako afganistanilaista miestä olet nähnyt telkkarissa ilman turbaania? Miten erotat ketkä heistä tukevat Talebania ja ketkä eivät?
kysyi eihän?
ulkomaiset ja afganistanilaiset Al-quaidan miehet pitivät pantaa päähineessään, kun talebanit yleisesti tummaa turbaania.
talebanit olivat liiallisuuksiin mennyt puolue-----myöh. lähes koko afganistanin poliittinen järjestelmä joka tuki Al-quaidan toimintaa.
jos olen oikein ymmärtänyt.
>talebanit olivat liiallisuuksiin mennyt puolue
Liiallisuuksiin, missä?
Koraanin ja hädithien kirjaimellisessa noudattamisessa?
oikeudenmukaisuus, vähemmistöjen- uskonnnollisten ja muiden kunnioittaminen- ovat tietysti päämäriä joihin pitäisi pyrkiä. Kaikki terrorismi vain ei sikise vääryyksistä , köyhyydestä, itsenäisyyden puutteesta ynnä muusta vastaavasta, ongelmista joita voitaisiin ja pitäisi korjata.
Osama Bin-Laden al- qaidoineen sopii tästä esimerkiksi: Osamahan vietti vuosia Sudanin islamistihallituksen vieraana juuri aikana jolloin etelän kristittyjen kansanmurha oli kiivaimmillaan. Bin Laden ei tässä nähnyt mitään kritiikin aihetta. Afganistanissa Osama kannatti taliban hallintoa joka totaalisesti kielsi esim naisilta kaiken ihmisarvon ja kaikki oikeudet sairaanhoidosta koulutukseen .
Terrorilla ei välttämättä pyritä vapauteen tai parempaan -niin kuin jotkut sitkeästi tuntuvat uskovan -vaan sen motiivit ovat useimmiten yhtä raadolliset kuin sen keinotkin.
sanomassasi on hyvä ydin.
-vaan sen motiivit ovat useimmiten yhtä raadolliset kuin sen keinotkin.
niin taitaa olla kaikessa maailmassa tapahtuvassa. erään kansakunnan tarjoama demokratiakin tulee öljytankkeriin kätkettynä.
en halua puolustella mitään pahuutta, väitän vain osittain ymmärtäväni mistä se kumpuaa, ja uskon, että jos me kaikki jostain saisimme oppia lisää siitä MITÄ NÄMÄ KUVIOT OIKEASTI OVAT, voisimme ehkä valinnoillamme vähentää terrorin tarvetta. ehkä naiivein ehdotus nyt olisi äänestäminen eurovaaleissa.
en usko että terrorin kauhuilla sokaiseminen tai "ammutaan vaan kaikki terroristit"-lauseen hokeminen auttaa mitään.
kiitos keskustelusta.