Eräällä paikkakunnalla kiistellään vanhahkosta metsiköstä aika lähellä kylän asutusta.Omista haluaisi kaataa puut pois saadakseen itselleen tuloa.Aktiivit vastustaa ja he eivät ole riippuvaisia tästä tulonlähteestä.Tuli asiaa seuranneena mieleen idea.Metsän säilytystä haluavat ostaisivat tuon metsän itselleen tai jollekin järjestölle.Nähtävästi yhtiömuotokin olisi mahdollista.Omistaja sai tarvitsemansa rahat ja toiset saisivat metsän,jonka käytöstä saisivat omistajana määrätä.Onko mahdollista? ?
Metsän suojelu
Visainen asia
9392
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos omistaja on suostuvainen luopumaan siitä maa-alasta jossa metsä seisoo, niin mikäs siinä. Mutta metsä kun on uusiutuva luonnonvara ja sitä kautta metsän omistaminen on pitkäaikainen sijoitus. Jos omistaja haluaa jättää maa-alan jälkeläisilleen perintönä, niin silloin asia ei olekaan niin yksinkertainen. Päällä oleva metsä kun on vain niiden kuutioiden arvoinen mitä irti lähtee, mutta maa-ala on toinen juttu. Tokihan sille aina hinta löytyy kokonaisuudellekin, mutta yleensä metsänomistaja on aika ynseä myymään metsäomaataan.
Voihan sitä koittaa saada Metso-ohjelmaan myytäväksi tai vapaaehtoisesti suojeltavaksi (korvaus myynnistä tai pelkästään suojelusta) tai sitten jos oikein hyvä kohde on, niin Luonnonperintösäätiö voisi tehdä tarjouksen mikäli rahaa heillä on tarpeeksi.
Tai sitten tosiaan paikalliset ostaa sen ja tekevät vaikka yhteismetsän jonka tavoitteena on luonnonsuojelu tai maisemien suojelu tms.
Mutta omistajan myöntyväisyyttä nuo ratkaisut tarvitsevat. Jos ei ymmärrä metsän säästämisen päälle, tai haluaa että tulevilla omistajilla on mahdollisuus hakata, niin ei tosiaan liene kovin halvalla alue pelastettavissa...
Kyllä Suomessa vielä omistaja saa omaisuudestaan päättää, noin pääsääntöisesti. " Jos ei ymmärrä metsäsn säästämisen päälle"
Aika pöyristyttävä näkökanta, metsä on omistajilleen sijoitus ja siitä odotetaan tuottoa. Monet metsäsnomistajat saavat elantonsa metsästä, ei heillä muita ansioita aina edes ole. Metsien hakkuut ovat sitten niille ihmisille se "palkkapäivä" Ei metsää ole kaikilla varaa omistaa jonkun suojeluaatteen pohjalta.
tapahtuisi vapaaehtoispohjalta ja silloinhan "puunhalaajat" saisivat tehdä sitä aivan omassa metsässään.Ihmisiä yleisesti ärsyttää kun toisen omaisuudella retostellaan ja estetään työnteko.Osa "puunhalaajista" on varakkaita ja kimpassahan he pystyisivät useammankin metsäpalstan ostamaan.
jahas..toisissa viesteissä yleensä sanotaan et nää on varattomia ja muiden rahoilla eläviä...
Jos nyt oikeasti ajatellaan, niin ei hakkuusta jää paljon kouraan. Naapuri teki näin mökillä, ja käteen jäi 400euroa. Kokonainen metsä kaadettiin pois sen summan takia! Kaikki muut menivät hakkuu, kuljetus, vero, ja esihakkuuvalmistueluihin.
Käteen jää vähän tai paljon, riippuen hakuun laajuudesta ja koska hakkuu toteutetaan. Jos jotain räässeikköä harvenetaan, niin tokihan sellasesta ole muuta kuin kuluja, päätehakkuu on taas toinen asia. Yleensä alle 10ha:n palstoja kannata hakata jos niissä ei ole kunnon järeää puustoa päällä.
Se on myös aika pitkälle riskipeliä. Riippuu ihan siitä, miten paljon ne myyvät.
Miksei tosiaan piiperöt ja myös todelliset luonnossa kulkijat osta kimpassa itselleen metsäaluetta.Kyllä niitä näkyy välittäjillä olevan.Silloinhan he saavat tehdä metsälleen mitä haluavat,tietysti lain puitteissa.Eikä silloin käydä "toisen lompakolla".Saman henkiset porukat tosin pitää olla,muutin riitautuvat hekin keskenään.