Kialla ja Toyotalla uusia hintoja
Yleensä hinnoista kertovat uutiset ovat ostajan kannalta huonoja, ja niin on tässäkin tapauksessa. Toyota iQ:n hinnat ponnahtivat ylöspäin. Hinnat alkavat nyt 1,0-litraisella moottorilla varustetun Base-varusteisen version 16 479 eurosta, jossa on nousua 405 euroa. Tehokkaamman 1,33 Multidriven hinta pomppasi ylöspäin peräti 2 500 euroa (yli kymmenen prosenttia) 22 686 euroon.
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/kialla-ja-toyotalla-uusia-hintoja
Yleensä hinnoista kertovat uutiset ovat ostajan kannalta huonoja, ja niin on tässäkin tapauksessa. Toyota iQ:n hinnat ponnahtivat ylöspäin. Hinnat alkavat nyt 1,0-litraisella moottorilla varustetun Base-varusteisen version 16 479 eurosta, jossa on nousua 405 euroa. Tehokkaamman 1,33 Multidriven hinta pomppasi ylöspäin peräti 2 500 euroa (yli kymmenen prosenttia) 22 686 euroon.
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/kialla-ja-toyotalla-uusia-hintoja
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hintoja katsellaan seuraavan vaihdon aikaan..., kyllä ne muutkin osaavat hintoja korottaa.
otsikko ei oikein täsmää tälle merkille, mutta kyllä autojen hinnat tuppaa nousemaan vuosien varrella jos et ole aiemmin huomannut,jopa näiden halpismerkkien kohdalla.
No eikös eilinen satanen ole tänään n. 99.89 € ,joten nousee ne kaikki merkistä riipumatta.
http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/suomen inflaatio 32 prosenttia/a626049
Kuka haluaa ostaa moisen mopon??????
Ottakaa nyt ihmiset huomioon se fakta, että Toyota on käytännössä se premiumien ykkönen laadun ja huolettomuuden osalta! Tottakai laatu maksaa ja mielestäni Toyotat ovat vielä halpoja kun ottaa huomioon niiden kestävyyden, jälleenmyyntiarvon ja tosiaan sen että vielä 20-vuotiaalla tojolla ajaa harmeitta.
Hyvää ja halpaa ei saa samassa paketissa.
t. Aurismies
Auris ves Ceed vertailussa Auto-Bildissä toukokuussa.
Tulos: Ceed voitti ja oli lehden mukaan parempi varsinkin laadussa,viimeistelyssä ja ajettavuudessa.
Hinnaltaanhan Ceed on sen pari-kolme tonnia edullisempi.
nitisevää ja natiseva laatua joka ei suoraan kulje. Muovinen ämpäri foliokuorella, on siinä premiumia? On vähän Naurismiehellä termit kateissa. Ei se menneitten vuosien muka vähä vikaisuus autosta premiumia tee, varsinkaan kun sekin on meneen talven lumia.
Juuri näin.
Jos vertaa esim.Golfia 1.4TSI Aurikseen 1.6 sol-varusteilla,hinnan ero on tuhansia Tojon eduksi ja minusta Auris ei jää Golfille enää missään ominaisuudessa.
ei varmaan golfille mutta Auto-bild parivertailussa jäi Ceedille.
Kyllähän se on taivahan tosi, että Auris on käytösssä huolettomampi, kuin Golffi ja sitä kautta vähemmän korjaustoimenpiteitä vaativana ystävällisempi omistajansa kukkarolle. Tämän sanon omasta kokemuksesta viisastuneena.
Jep, ja siinä missä tsi-romukoneiden turbo tai kompressoriahdin lakkaa toimimasta, siinä vapari-Auris mennä porskuttaa. Ja hyvä kuski kun on ratissa, mennään Golfeista ohi myös kisatilanteissa. Esmes 1,8 147 hv Auris on kova sana. Golfin muu laatukin nyt on niin surkeaa ettei tuosta löydy kyllä mitään iloa tuottavaa, ja VW:n korjauspoltiiikka on hanurista.
Luepa uuden temarin vertailusta Golffin kiihtyvyyksistä, kulutuksesta yms. Vertaa Toyotan vastaaviin. Pyydä anteeksi, peru sanasi.
älä nyt kiusaa Tojo vaareja, ei ne periksi anna. Kerran Tojota aina Tojota, se on paras kun muita ei uskalla edes kokeilla, voisi tulla morkkis kun ei ole aiemmin kokeillut oikeita autoja.
Mitä merkitystä Golfin kiihtymisellä on normiautoilijalle, joka ei tosiaankaan halua menettää rahojaan folkkarin huollon marmoritiskillä? Auriksella ehtii oikein hyvin liikenteessä - ja paljon, paljon pienemmillä ylläpitokuluilla.
Normiautoilijalle arkiajossa nimenomaa on etua siitä että vääntöä on 1500 rpm lähtien, eikä kuten toyotassa 4700 rpm alkaen. Tietysti jos ajaa kaikki ajonsa yksi ja ikä lähentelee 100 vuotta, tällöin Toyota saattaa olla harkitsemisen arvoinen vaihtoehto.
Volkkarit ovat vertailujen mukaan halvempia huollattaa kuin Tojotat. Tojotissa öljynvaihtoväli on 15 tkm, muissa 20-60 tkm. Toyotissa jarrunesteet vaihdetaan 30 tkm välein, eli jopa kaksi kertaa vuodessa. Muilla merkeillä 3-6 vuoden välein. Toyotissa puhdistetaan jarrut 15-30 tkm välein. Muissa merkeissä jarrupalojen vaihdon yhteydessä. Nämä faktat kun kiistät, niin olet vahvoilla argumentoinnissasi.
niin on etua, kun useimmat on niin kädettömiä ettei osaa vaihtaa vaihdetta...
olen itse kokenut tämän ohitus kaistalla omilla ykskolme-ykskuutosilla automaateilla, kun paperilla puolet tehokkaampi auto pyörii edessä
ja ykskuutosen toyotan huippuvääntö tulee kierroksilla 4400, ei 4700...toisaalta jo kahdessa tonnissa on noin 150 käytössä, kyllä silläkin toimeen tulee..
ja tuo huoltohinnoittelu on toinen ihmettelyni aihe, nimittäin omien toyotieni huolto on aina ollut vahintään 20 prossaa vertailussa ilmotetuja edullisempaa
Jarrunesteet pitää vaihtaa vähintään kahden vuoden välein oli merkki mikä tahansa. Jarruneste imee siinä määrin kosteutta ilmasta että jarrujen menetys rankoissa jarrutuksissa alkaa olla todennäköistä kolmevuotiailla neteillä. Lisäksi nesteeseen tiivistynyt vesi ruostuttaa jarruosia kuten mäntiä ja sylinterejä. nesteen vettymiseen ei vaikuta ajomäärä vain ikä.
Se, että tämä ei ole jonkun Volkkarin huolto-ohjelmassa riittävän usein ei ole mikään hienous vaan säästämistä väärässä paikassa.
Sama asiahan on nähty automaattivaihteistojen öljynvaihdoissa. Tojolla ne vaihdetaan 60tkm välein ja monilla merkeillä 200tkm välein. Ongelmien määrä korreloi suoraan vaihtovälin pituutta. jumittuvia ohjausventtiilejä ym. riittää.
Moottoriöljyn suhteen pätee sama kuin automaattivaihteistojen. vanhan kansan totuus "öljynvaihto on halvinta koneremppaa" pätee edelleen. Jos ajaisin omalla autolla vaikka sitten VAGenilla niin öljyt vaihdettaisiin kerran vuodessa syksyllä ihan jo koneen puhtauden ja veden kertymisen vuoksi vuoksi. Lyhyet ajomatkat kuormittaa öljyä runsaasti.
Metallurgisesti eri valmistajien moottoreissa ei kitkanpintojen osalta ero niin paljon ole ettäkö jotkut koneet vaatisi lyhyitä vaihtovälejä. Kyse on valinnasta, optimoidaanko vertailukustanuksia vai käyttöikää kaikissa olosuhteissa.
Ajoin 18 vuotta samoilla jarrunesteillä jotka huoltoaseman kampanja-mittauksessa 16-vuotiaina olivat jarrunestesäiliöstä mitattuna hyväkuntoisia. Jarruissa ei ikinä koskaan mitään ongelmaa, tai puhdistuksen tarvetta. Auto oli vuosimallia 1985 ja ei ollut ABS:ää. Nykyisellä kulkineella (Toyota) olen ajanut 30 tkm huollossa vaihdetuilla jarrunesteillä 110 tkm, on ABS ja jarrut toimivat, mitä nyt palat juuttuvat satuloihin.
Kyllä Volkkarivillet nyt jaksaa painottaa kiihtyvyyttä. Eipä niillä 90-luvulla tai 2000-luvun alkupuoliskolla mentykään Tojojen ohitse!
Auris vs. Ceed Auto-Bild toukokuu.
Ceed voitti vertailun ja erityisesti mainittiin sen laadun,viimeistelyn ja ajo ominaisuuksien olevan Aurista paremmalla tasolla.
Ceed pari kolme tonnia Aurista edullisempi.
Tsii viuh ja ohi vaan !
Tiheämmän huolto-ohjelman etu:
Toyotassa on lähes aina puhtaammat öljyt,suodattimet ja nesteet,kuin VW:ssä.
Siitä se varmaan johtuukin,että harvalla VW:llä on enää sama motti,kun mennään yli 300.000 km.
aivan sama, kukaan ei aja yli 300tkm ajetulla tojotalla tai muuulla rimpulalla, ne menee paaliin.
Japanin autot on suunniteltu max. viiden vuoden käyttöön. Suomessa niitä vaan hoivataan ja korjataan turhaan.