Palsta menee älyttömyyksiin, fundikset!

"Yks vaan", onko se sitten todistus jostain jumalasta ja uskonnosta, jos näyttää tilastosta ateistien määrä vähenevän, siis uskovien määrä nousussa?

Minulle se näyttää sille, että on kyse maailmanlaajuisesta asiasta, joten kaikille maailman lukemattomille jumalille ja uskonnoille löytyy niiden todellisuuteen luottavia. Itse en olisi niinkään varma, että ainakaan jumalia olisi olemassa niin monta sataa. Mutta toki uskoa saa mihin jumalaan haluaa.

Aika tarkkoja lukuja. Mistä ne ovat peräisin? Onko kysessä puolueeton lähde ja miten tutkimus on toteutettu?

Ateistien määrää on hyvin vaikea arvioida. Henkilökohtainen uskomisen aste voi olla eri kuin se, jonka ihminen muille ilmoittaa. Etenkin islamilaisissa maissa uskosta luopuminen on jopa kuolemanrangaistukseen johtava rikos, joten ei liene kovin yllättävää, että niissä maissa eivät epäilijät pidä kovin suurta melua itsestään.

On niitä, jotka uskovat kaikenlaiseen uskonnolliseen huuhaaseen, mutta eivät varsinaisesti harjoita mitään uskontoa. On niitä, jotka harjoittavat uskontoa, koska se on sosiaalinen konventio, joka yhdistetään ihmisen moraaliin ja luotettavuuteen, mutta eivät todellisuudessa usko jumaliin. Ateisteiksi identifioituu uskonnottomista lopulta aika harva, koska sanalla on paljon painolastia.

Paljonko tuon tutkimuksen mukaan esimerkiksi Suomessa on ateisteja? Mihin kukakin sitten sisimmässään uskoo, uskonnolla on keskeinen rooli harvan suomalaisen elämässä. Sama koskee useimpia Euroopan maita.

Ateistien suhteellinen määrä voi olla vähentymässä, koska väestö kasvaa erityisesti uskonnollisissa maailmankolkissa, mutta minun on vaikea uskoa, että atesitien absoluuttinen määrä olisi neljän viime vuoden aikana vähentynyt. Kiinnostaisi kovasti tuon tutkimuksen metodit ja kuka sen on toteuttanut ja julkaissut.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Yks vaan", onko se sitten todistus jostain jumalasta ja uskonnosta, jos näyttää tilastosta ateistien määrä vähenevän, siis uskovien määrä nousussa?

Minulle se näyttää sille, että on kyse maailmanlaajuisesta asiasta, joten kaikille maailman lukemattomille jumalille ja uskonnoille löytyy niiden todellisuuteen luottavia. Itse en olisi niinkään varma, että ainakaan jumalia olisi olemassa niin monta sataa. Mutta toki uskoa saa mihin jumalaan haluaa.

Lue lisää

Vastasin viestiin, jossa sanottiin, että "ateismin ei tarvitse kuin olla olemassa, jolloin ihmiselle riittää vain pelkkä oma järjenkäyttö!" Minua ihmetyttääkin se, että ateistien määrä on vain vähenemässä, kun luulisi, että se lisääntyisi kohisten.

Mitä mieltä olet geeniteoriasta, jonka mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä? ( Kai kasvatus ja ympäristökin vaikuttaisivat asiaan. ) Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/2006 s. 72-73 ) on ollut artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Siinä sanotaan mm. näin:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyytttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon. "

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja riluaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."

"Yhteisöllisyysden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakautatneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos ihmiset olisivat aina olleet pelkästään yksilöllisä ateisteja, niin ehkä he olisivat jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon.

herttainenhertta kirjoitti:

Aika tarkkoja lukuja. Mistä ne ovat peräisin? Onko kysessä puolueeton lähde ja miten tutkimus on toteutettu?

Ateistien määrää on hyvin vaikea arvioida. Henkilökohtainen uskomisen aste voi olla eri kuin se, jonka ihminen muille ilmoittaa. Etenkin islamilaisissa maissa uskosta luopuminen on jopa kuolemanrangaistukseen johtava rikos, joten ei liene kovin yllättävää, että niissä maissa eivät epäilijät pidä kovin suurta melua itsestään.

On niitä, jotka uskovat kaikenlaiseen uskonnolliseen huuhaaseen, mutta eivät varsinaisesti harjoita mitään uskontoa. On niitä, jotka harjoittavat uskontoa, koska se on sosiaalinen konventio, joka yhdistetään ihmisen moraaliin ja luotettavuuteen, mutta eivät todellisuudessa usko jumaliin. Ateisteiksi identifioituu uskonnottomista lopulta aika harva, koska sanalla on paljon painolastia.

Paljonko tuon tutkimuksen mukaan esimerkiksi Suomessa on ateisteja? Mihin kukakin sitten sisimmässään uskoo, uskonnolla on keskeinen rooli harvan suomalaisen elämässä. Sama koskee useimpia Euroopan maita.

Ateistien suhteellinen määrä voi olla vähentymässä, koska väestö kasvaa erityisesti uskonnollisissa maailmankolkissa, mutta minun on vaikea uskoa, että atesitien absoluuttinen määrä olisi neljän viime vuoden aikana vähentynyt. Kiinnostaisi kovasti tuon tutkimuksen metodit ja kuka sen on toteuttanut ja julkaissut.

Lue lisää

"Aika tarkkoja lukuja. Mistä ne ovat peräisin?"

Nuo luvut saa, jos panee hakusanoiksi maailman uskonnot ja vuosiluvun, jolta haluaa tietoja, esim. maailman uskonnot 2011.

Tässä yksi linkki, jos suinkin saan sen toimimaan:

http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2011/01/kristittyja_kolmannes_maailman_vaestosta_2278556.html

Yks vaan kirjoitti:

Vastasin viestiin, jossa sanottiin, että "ateismin ei tarvitse kuin olla olemassa, jolloin ihmiselle riittää vain pelkkä oma järjenkäyttö!" Minua ihmetyttääkin se, että ateistien määrä on vain vähenemässä, kun luulisi, että se lisääntyisi kohisten.

Mitä mieltä olet geeniteoriasta, jonka mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä? ( Kai kasvatus ja ympäristökin vaikuttaisivat asiaan. ) Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/2006 s. 72-73 ) on ollut artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Siinä sanotaan mm. näin:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyytttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon. "

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja riluaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."

"Yhteisöllisyysden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakautatneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos ihmiset olisivat aina olleet pelkästään yksilöllisä ateisteja, niin ehkä he olisivat jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon.

Lue lisää

Muutama pointti tuosta.

1. Jos uskonnollisuudella onkin geneettinen pohja, se ei ilmiselvästi koske kaikkia. Uskontoihin uskomattomia on ollut aina.

2. "Uskontogeeni" ei todista jumaluuksien olemassaolosta, päinvastoin se antaa viitteitä siitä, että ihmisellä on kyky uskoa asioita jopa ilmiselvien todisteiden vastaisesti.

3. Se, että uskonnollisuudella on evolutiivinen tausta, ei tarkoita sitä, että uskonnosta olisi suoraa evolutiivista hyötyä ihmiselle. On todennäköistä, että ihmisen kehityksen alkutaipaleella on ollut hyötyä tietynlaisesta hyväuskoisuudesta ja ympäristön hahmottamisesta siten, että näemme älykkäitä tekijöitä sellaissakin asioissa, joissa niitä ei ole. Aivomme ovat kehittyneet pitämään meidät hengissä vaarojen vaaniessa savannilla, eivät käsittelemään asioita rationaalisesti ja järkevästi. Rationaalinen ajattelu on meille vaikeaa, se vaatii opettelua ja ponnistelua. Samaan tapaan kuin meiltä vaatii ponnisteluja olla syömättä liikaa sokeria ja rasvaa, koska olemme kehittyneet himoitsemaan energiepitoista ruokaa, kun ravintoa on ollut niukasti. Uskonto voi olla aivojemme rasvaa ja sokeria, impulssi, josta meille on joskus kauan sitten lajimme historiassa ollut hyötyä, mutta josta nykyään on oikeastaan vain haittaa. Ehkä uskonnolliset ovatkin liikalihaviin verrattuja impulssiensa uhreja.

Verna valehtelee nyt jo täysin tietoisestio, enää ei ole kyse vernistelystä.
Sellainen on hihhulin "moraali"

Nasse. kirjoitti:

Verna valehtelee nyt jo täysin tietoisestio, enää ei ole kyse vernistelystä.
Sellainen on hihhulin "moraali"

Olet täysin väärässä. Unohtaa voin, väärässä voin olla, mutta koskaan en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele, en edes sinun mieliksesi.

Pane hakusanoiksi maailman uskonnot ja se vuosiluku, jolta haluat tietoja. On se kumma asia, että jos ei itse ole noita tietoja löytänyt tai viitsinyt edes hakea, niin heti pitää olla syyttämässä valehtelusta sitä, joka nähnyt sen verran vaivaa, että tiedot etsinyt.

Yks vaan kirjoitti:

"Aika tarkkoja lukuja. Mistä ne ovat peräisin?"

Nuo luvut saa, jos panee hakusanoiksi maailman uskonnot ja vuosiluvun, jolta haluaa tietoja, esim. maailman uskonnot 2011.

Tässä yksi linkki, jos suinkin saan sen toimimaan:

http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2011/01/kristittyja_kolmannes_maailman_vaestosta_2278556.html

Lue lisää

Metodeista en näe mitään mainintaa. Miten noihin lukuihin on päästy? Tutkimuksen julkaisijakaan ei ole tieteelinen taho, vaan kristillinen läheysjärjestö. En pidä tutkimusta luotettavana. Etenkin tarkat lukumäärät ovat epäilyttäviä juuri aikaisemmassa viestissäni mainitsemieni seikkojen vuoksi.

Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

The demographics of atheism are difficult to quantify. Different people interpret "atheist" and related terms differently, and it can be hard to draw boundaries between atheism, non-religious beliefs, and non-theistic religious and spiritual beliefs. Furthermore, atheists may not report themselves as such, to prevent suffering from social stigma, discrimination, and persecution in some countries,[1] or, in cases where the situation is reversed, religious people may keep their beliefs secret in pro-atheist societies.[2] Despite these problems, one study classified 2.5% of the world's population as atheists, and a separate 12.7% as non-religious.[3]

Lisäksi suurin osa ateisteista on uskonnottomia, mutta ei kaikki. Suurin osa uskonnottomista on ateisteja, mutta eivät kaikki. Jos vastaisin kyselyyn, jossa vaihtoehtojen joukossa olisi sekä uskonnoton että ateisti, en tiedä kumpaan minun tulisi laittaa ruksi. Olen uskonnoton ja ateisti.

Tutkimuksesi on vain yksi monien joukossa. Tällä sivulla (joka ei ehkä ole tutkimustasi luotettavampi, mutta kertoo ainakin, miten lukuihin on päästy) on aivan erinäköisiä lukuja.

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Yks vaan kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Unohtaa voin, väärässä voin olla, mutta koskaan en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele, en edes sinun mieliksesi.

Pane hakusanoiksi maailman uskonnot ja se vuosiluku, jolta haluat tietoja. On se kumma asia, että jos ei itse ole noita tietoja löytänyt tai viitsinyt edes hakea, niin heti pitää olla syyttämässä valehtelusta sitä, joka nähnyt sen verran vaivaa, että tiedot etsinyt.

Lue lisää

Valehtelun sijaan voit tutustua faktoihin, Verna http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/mihin-suomi-uskoo-t38111.html

Miksi sinä valehtelet tietoisesti?

Ev-lut lahkon propagandakeskuksen tutkimiukset kertovat vielä karumpaa kieltä.
Vain 6-7% lahkoonne kuuluvista uskoo kutebn lahko opettaa, muut ovat siis lahkonne julmalien suhteen ja ko. taikauskon suhteen, ateisteja.

En ymmärrä miksi pidät kiinni valehtelustasi kerrasta toiseen?

Yks vaan kirjoitti:

Vastasin viestiin, jossa sanottiin, että "ateismin ei tarvitse kuin olla olemassa, jolloin ihmiselle riittää vain pelkkä oma järjenkäyttö!" Minua ihmetyttääkin se, että ateistien määrä on vain vähenemässä, kun luulisi, että se lisääntyisi kohisten.

Mitä mieltä olet geeniteoriasta, jonka mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä? ( Kai kasvatus ja ympäristökin vaikuttaisivat asiaan. ) Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/2006 s. 72-73 ) on ollut artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Siinä sanotaan mm. näin:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyytttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon. "

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja riluaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."

"Yhteisöllisyysden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakautatneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos ihmiset olisivat aina olleet pelkästään yksilöllisä ateisteja, niin ehkä he olisivat jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon.

Lue lisää

Yks vaan
11.6.2011 13:45

>>>Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos ihmiset olisivat aina olleet pelkästään yksilöllisä ateisteja, niin ehkä he olisivat jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon.

herttainenhertta kirjoitti:

Yks vaan
11.6.2011 13:45

>>>Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos ihmiset olisivat aina olleet pelkästään yksilöllisä ateisteja, niin ehkä he olisivat jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon.

Lue lisää

No, otetaan nyt sitten vielä tämä perustelu tuosta samasta artikkelista, jos se vaikka kelpaisi sinulle: "Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."

En netin ulkopuolella yleensä keskustele uskonnoista kuin jonkun hyvän tutun tai läheisen kanssa. Henkilökohtaisesta uskosta en yleensä halua puhua sen enempää, kuin että olen tavallinen luterilainen. Omasta uskosta on senkin vuoksi viisainta olla puhumatta tällaisilla yleisllä palstoilla, koska jonkun heitoista tai pahoista puheista vain pahoittaisi mielensä. Kun hurskas tarkoittaa nuhteetonta ja synnitöntä, niin enpä tiedä, kuka sellainen olisi. Se hyöty tuosta geeniteoriasta ainakin on, että jos sen hyväksyy, niin hyväksyy myös sen, että ihmiset ovat uskomisen suhteenkin erilaisia ja että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko.

herttainenhertta kirjoitti:

Metodeista en näe mitään mainintaa. Miten noihin lukuihin on päästy? Tutkimuksen julkaisijakaan ei ole tieteelinen taho, vaan kristillinen läheysjärjestö. En pidä tutkimusta luotettavana. Etenkin tarkat lukumäärät ovat epäilyttäviä juuri aikaisemmassa viestissäni mainitsemieni seikkojen vuoksi.

Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

The demographics of atheism are difficult to quantify. Different people interpret "atheist" and related terms differently, and it can be hard to draw boundaries between atheism, non-religious beliefs, and non-theistic religious and spiritual beliefs. Furthermore, atheists may not report themselves as such, to prevent suffering from social stigma, discrimination, and persecution in some countries,[1] or, in cases where the situation is reversed, religious people may keep their beliefs secret in pro-atheist societies.[2] Despite these problems, one study classified 2.5% of the world's population as atheists, and a separate 12.7% as non-religious.[3]

Lisäksi suurin osa ateisteista on uskonnottomia, mutta ei kaikki. Suurin osa uskonnottomista on ateisteja, mutta eivät kaikki. Jos vastaisin kyselyyn, jossa vaihtoehtojen joukossa olisi sekä uskonnoton että ateisti, en tiedä kumpaan minun tulisi laittaa ruksi. Olen uskonnoton ja ateisti.

Tutkimuksesi on vain yksi monien joukossa. Tällä sivulla (joka ei ehkä ole tutkimustasi luotettavampi, mutta kertoo ainakin, miten lukuihin on päästy) on aivan erinäköisiä lukuja.

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Lue lisää

"Metodeista en näe mitään manintaa. Miten noihin lukuihin on päästy?"

Tuo asia minuakin kiinnostaisi. Noilla sivuilla kerrotaan vain näin:" Missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F. Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilaston jo 27.kerran. Tilaston mukaan maailman koko väestö vuonna 2011 on 6,9 miljardia. Heistä kristittyjä on 2,31 miljardia eli 33,0 prosenttia.

Tilaston mukaan uskonnottomien määrä vähenee tulevaisuudessa. Se johtuu ensisijaisesti buddhalaisuuden, kristinuskon ja Kiinassa harjoitettavien uskontojen elpymisestä. Jos suuntaus jatkuu, agnostikkojen ja ateistien määrä koko maailman väestöstä on vuonna 2025 pienempi kuin tänään." ( Maailman uskonnot 2011)

Yks vaan kirjoitti:

No, otetaan nyt sitten vielä tämä perustelu tuosta samasta artikkelista, jos se vaikka kelpaisi sinulle: "Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."

En netin ulkopuolella yleensä keskustele uskonnoista kuin jonkun hyvän tutun tai läheisen kanssa. Henkilökohtaisesta uskosta en yleensä halua puhua sen enempää, kuin että olen tavallinen luterilainen. Omasta uskosta on senkin vuoksi viisainta olla puhumatta tällaisilla yleisllä palstoilla, koska jonkun heitoista tai pahoista puheista vain pahoittaisi mielensä. Kun hurskas tarkoittaa nuhteetonta ja synnitöntä, niin enpä tiedä, kuka sellainen olisi. Se hyöty tuosta geeniteoriasta ainakin on, että jos sen hyväksyy, niin hyväksyy myös sen, että ihmiset ovat uskomisen suhteenkin erilaisia ja että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko.

Lue lisää

Emme me ole biologiamme orjia sen suhteen uskommeko me jonkin uskonnon totuusväittämiin vai emme. Siihen, uskommeko vai emme vaikuttaa ensisijaisesti se, millaisessa kulttuuriympäristössä kasvamme. Vaikka uskontogeeni olisikin olemassa (lainaamasi tutkimus ei ole viimeinen sana asiasta ja lehtijuttu vaikuttaa olevan pitkälti spekulaatiota), ei ole kristinusko- tai hindulaisuusgeeniä. Uskonnot kulkevat suvussa vain siinä mielessä, että vanhemmat siirtävät uskonnolliset ideansa lapsilleen.

Uskonnon hyödyllisyydestäkään ei ole selvää näyttöä. Joitakin tiettyihin asioihin uskominen voi rauhoittaa, mutta joitakin ajatukset helvetistä, synnistä tai omasta kelvottomuudesta saattavat ahdistaa kovastikin. Lisäksi hyvin uskonnollissa yhteiskunnissa ja yhteisöissä on huomattavasti ihmisoikeusloukkauksia, epätasa-arvoa ja vapauksien rajoittamista. Niistä kärsivät erityisesti naiset ja seksuaalivähemmistöt.

Meillä saattaa olla taipumus herkkäuskoisuuteen, mutta genetiikka ei varmasti ratkaise sitä, onko ihminen uskonnollinen eikä varsinkaan sitä, minkä uskonnon totuusväittämiin uskoo. Jos minä (siinä mielessä minä, että perimä olisi sama), olisin syntynyt esimerkiksi 400 vuotta sitten Suomessa, olisin varmasti uskonnollinen. Tai jos lapsuudenkotini olisi ollut hyvin uskonnollinen, olisin vähemmän todennäköisesti ateisti.

Koulutustaso vaikuttaa korreloivan negatiivisesti uskonnollisuuden kanssa. Samoin elintaso. Sama ilmiö näkyy niin yhteiskuntien välillä kuin yhteiskuntien sisälläkin. Epäselvää on, kumpi on syy ja kumpi on seuraus. Genetiikalla on kummankaan kanssa hyvin vähän tekemistä.

En tiedä, miksi olet niin innokas selittämään uskonnollisuutta geeneillä. Ymmärtääkseni itse uskot ainakin joihinkin kristinuskon totuusväittämiin. Tyydyttääkö sinua ajatus, että sinulla on geneettinen taipumus pitää niitä totuutena? Eikö sinua kiinnosta ovatko uskomuksesi oikeasti totta?

>>>Se hyöty tuosta geeniteoriasta ainakin on, että jos sen hyväksyy, niin hyväksyy myös sen, että ihmiset ovat uskomisen suhteenkin erilaisia ja että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko.

Yks vaan kirjoitti:

"Metodeista en näe mitään manintaa. Miten noihin lukuihin on päästy?"

Tuo asia minuakin kiinnostaisi. Noilla sivuilla kerrotaan vain näin:" Missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F. Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilaston jo 27.kerran. Tilaston mukaan maailman koko väestö vuonna 2011 on 6,9 miljardia. Heistä kristittyjä on 2,31 miljardia eli 33,0 prosenttia.

Tilaston mukaan uskonnottomien määrä vähenee tulevaisuudessa. Se johtuu ensisijaisesti buddhalaisuuden, kristinuskon ja Kiinassa harjoitettavien uskontojen elpymisestä. Jos suuntaus jatkuu, agnostikkojen ja ateistien määrä koko maailman väestöstä on vuonna 2025 pienempi kuin tänään." ( Maailman uskonnot 2011)

Lue lisää

Sinun kannattaisi opetella harjoittamaan lähdekritiikkiä. Missiologit eivät ilmiselvästi ole riippumattomia tutkijoita.

Nasse. kirjoitti:

Valehtelun sijaan voit tutustua faktoihin, Verna http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/mihin-suomi-uskoo-t38111.html

Miksi sinä valehtelet tietoisesti?

Ev-lut lahkon propagandakeskuksen tutkimiukset kertovat vielä karumpaa kieltä.
Vain 6-7% lahkoonne kuuluvista uskoo kutebn lahko opettaa, muut ovat siis lahkonne julmalien suhteen ja ko. taikauskon suhteen, ateisteja.

En ymmärrä miksi pidät kiinni valehtelustasi kerrasta toiseen?

Lue lisää

En ymmärrä, miksi väität minun valehtelevan, vaikka en valehtele. Kuten jo sanoin, niin unohtaa voin, väärässä voin olla, mutta koskaan en varta vasten valehtele, en edes sinun mieliksesi. Kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele. Et sitä paitsi koskaan sano, mikä on mielestäsi valhetta, vaan vain hoet kuin papukaija samoja sanoja: valhetta, valhetta, valhetta.

Käytän lähteitä. Ihmettelen sitä, millä perusteella väität minun käyttämieni lähteiden valehtelevan ja vain sinun käyttämiesi lähteisen olevan oikeassa. Jospa se onkin päinvastoin.

Etkö voisi jo viimeinkin jättää minut ja viestini rauhaan? Minä olen kirkollisveroja maksamalla ottanut osaa tämänkin palstan kuluihin, mutta sinä et. Sinä olet vain täällä suurisuinen vapaamatkustaja. ( Sanon varmuuden vuoksi tämän, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, että asialliset ateistit kirjoittelevat tänne, päinvastoin. ) Hyvä olisi, jos pystyisit jättämään minut rauhaan ja lopettaisit entisen nikkini vääristelyn. Onnekseni en netin ulkopuolisessa elämässä ole koskaan joutnut tekemisiin kenenkään sinun kaltaisesi kimppuunkävijän kanssa. Toivottavasti en joudukaan.

Yks vaan kirjoitti:

En ymmärrä, miksi väität minun valehtelevan, vaikka en valehtele. Kuten jo sanoin, niin unohtaa voin, väärässä voin olla, mutta koskaan en varta vasten valehtele, en edes sinun mieliksesi. Kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele. Et sitä paitsi koskaan sano, mikä on mielestäsi valhetta, vaan vain hoet kuin papukaija samoja sanoja: valhetta, valhetta, valhetta.

Käytän lähteitä. Ihmettelen sitä, millä perusteella väität minun käyttämieni lähteiden valehtelevan ja vain sinun käyttämiesi lähteisen olevan oikeassa. Jospa se onkin päinvastoin.

Etkö voisi jo viimeinkin jättää minut ja viestini rauhaan? Minä olen kirkollisveroja maksamalla ottanut osaa tämänkin palstan kuluihin, mutta sinä et. Sinä olet vain täällä suurisuinen vapaamatkustaja. ( Sanon varmuuden vuoksi tämän, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, että asialliset ateistit kirjoittelevat tänne, päinvastoin. ) Hyvä olisi, jos pystyisit jättämään minut rauhaan ja lopettaisit entisen nikkini vääristelyn. Onnekseni en netin ulkopuolisessa elämässä ole koskaan joutnut tekemisiin kenenkään sinun kaltaisesi kimppuunkävijän kanssa. Toivottavasti en joudukaan.

Lue lisää

jäi taas kerran kiinni valehtelusta, kiistää kaiken ja toivottaa koppalakki päässä kyytejä .....

Tällaisia meillä on peruskoulussamme opettajina. Spooki

Yks vaan kirjoitti:

"Metodeista en näe mitään manintaa. Miten noihin lukuihin on päästy?"

Tuo asia minuakin kiinnostaisi. Noilla sivuilla kerrotaan vain näin:" Missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F. Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilaston jo 27.kerran. Tilaston mukaan maailman koko väestö vuonna 2011 on 6,9 miljardia. Heistä kristittyjä on 2,31 miljardia eli 33,0 prosenttia.

Tilaston mukaan uskonnottomien määrä vähenee tulevaisuudessa. Se johtuu ensisijaisesti buddhalaisuuden, kristinuskon ja Kiinassa harjoitettavien uskontojen elpymisestä. Jos suuntaus jatkuu, agnostikkojen ja ateistien määrä koko maailman väestöstä on vuonna 2025 pienempi kuin tänään." ( Maailman uskonnot 2011)

Lue lisää

"Vuonna 2006 uskonnottomia oli noin 770 miljoonaa eli noin 12 prosenttia ja ateisteja hieman yli 150 miljoonaa eli 2,3 prosenttia."
Lähde Yle
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2011/01/kristittyja_kolmannes_maailman_vaestosta_2278556.html

Eli ateisteja ja uskonnottomia (lähes sama asia) oli yhteensä tuon jutun mukaan maailmassa v. 2006 14,3% eli 920 miljoonaa. Ei huono!
Esim professori Kari Enqvist on tunnettu uskonnoton.

Hänellä ei ole jumaluskoa, eli hän on myöskin ateisti.

Monien lukeneiden ihmisten mielestä kysymys jumalasta on absurdi , eivätkä he vaivaudu ottamaan koko asiaan edes kantaa.
Kuten eivät esim menninkäisten tai satuolentojenkaan olemassaoloon.
Ilmeisesti jotkut kokee koko jumalan olomassaolokysymykseen osallistumisen olevan turhaa ajanhukkaa.

Yks vaan kirjoitti:

"Aika tarkkoja lukuja. Mistä ne ovat peräisin?"

Nuo luvut saa, jos panee hakusanoiksi maailman uskonnot ja vuosiluvun, jolta haluaa tietoja, esim. maailman uskonnot 2011.

Tässä yksi linkki, jos suinkin saan sen toimimaan:

http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2011/01/kristittyja_kolmannes_maailman_vaestosta_2278556.html

Lue lisää

Kristinuskon kannattajaksi lasketaan suomessa, vaikka olisi uskonnoton, ateisti, agnostikko vapaa-ajattelija tai muu.
Pelkkä kirkkoveron maksu riittää.

Esim suomessa 29 prosenttia vastaajista piti uskontoa tärkeänä elämässään ja loput 71% ei pitänyt uskontoa tärkeänä elämässään. Tuo 29% on vielä sekalaista seurakuntaa ja vain osa todella uskoo. Ja niistäkin erittäin monet uskoo lahkolaisten mielestä väärin.
Harvojen ja valittujen on taivasten valtakunta. Ehkäpä sinne taivaaseensa ei tiukoista kriteereistä johtuen pääse kukaan.
Eli Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki voi jatkaa siellä sökörinkiään ihan rauhassa.

herttainenhertta kirjoitti:

Emme me ole biologiamme orjia sen suhteen uskommeko me jonkin uskonnon totuusväittämiin vai emme. Siihen, uskommeko vai emme vaikuttaa ensisijaisesti se, millaisessa kulttuuriympäristössä kasvamme. Vaikka uskontogeeni olisikin olemassa (lainaamasi tutkimus ei ole viimeinen sana asiasta ja lehtijuttu vaikuttaa olevan pitkälti spekulaatiota), ei ole kristinusko- tai hindulaisuusgeeniä. Uskonnot kulkevat suvussa vain siinä mielessä, että vanhemmat siirtävät uskonnolliset ideansa lapsilleen.

Uskonnon hyödyllisyydestäkään ei ole selvää näyttöä. Joitakin tiettyihin asioihin uskominen voi rauhoittaa, mutta joitakin ajatukset helvetistä, synnistä tai omasta kelvottomuudesta saattavat ahdistaa kovastikin. Lisäksi hyvin uskonnollissa yhteiskunnissa ja yhteisöissä on huomattavasti ihmisoikeusloukkauksia, epätasa-arvoa ja vapauksien rajoittamista. Niistä kärsivät erityisesti naiset ja seksuaalivähemmistöt.

Meillä saattaa olla taipumus herkkäuskoisuuteen, mutta genetiikka ei varmasti ratkaise sitä, onko ihminen uskonnollinen eikä varsinkaan sitä, minkä uskonnon totuusväittämiin uskoo. Jos minä (siinä mielessä minä, että perimä olisi sama), olisin syntynyt esimerkiksi 400 vuotta sitten Suomessa, olisin varmasti uskonnollinen. Tai jos lapsuudenkotini olisi ollut hyvin uskonnollinen, olisin vähemmän todennäköisesti ateisti.

Koulutustaso vaikuttaa korreloivan negatiivisesti uskonnollisuuden kanssa. Samoin elintaso. Sama ilmiö näkyy niin yhteiskuntien välillä kuin yhteiskuntien sisälläkin. Epäselvää on, kumpi on syy ja kumpi on seuraus. Genetiikalla on kummankaan kanssa hyvin vähän tekemistä.

En tiedä, miksi olet niin innokas selittämään uskonnollisuutta geeneillä. Ymmärtääkseni itse uskot ainakin joihinkin kristinuskon totuusväittämiin. Tyydyttääkö sinua ajatus, että sinulla on geneettinen taipumus pitää niitä totuutena? Eikö sinua kiinnosta ovatko uskomuksesi oikeasti totta?

>>>Se hyöty tuosta geeniteoriasta ainakin on, että jos sen hyväksyy, niin hyväksyy myös sen, että ihmiset ovat uskomisen suhteenkin erilaisia ja että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko.

Lue lisää

"Minä en hyväksy teorioita tai totuusväittämiä sen perusteella, mitä mahdollista hyötyä niistä mahdollisesti on, vaan sillä perusteella, kuinka hyvin tosiasiat tukevat teoriaa tai väittämää."

Sanoit tuon asian hyvin. Ei teorioita pidä hyväksyä pelkästään sillä perusteella, mitä hyötyä niiden hyväksymisestä mahdollisesti on. Ihmiset ovat joka tapauksessa erilaisia, myös uskomisen suhteen. Ajattelin, että ymmärtäisit, mitä ajoin takaa.

herttainenhertta kirjoitti:

Sinun kannattaisi opetella harjoittamaan lähdekritiikkiä. Missiologit eivät ilmiselvästi ole riippumattomia tutkijoita.

Kirkko hyväksyy noiden missiologien julkaiseman uskontotilaston. Minkä maailman uskontoja käsittelevän lähteen sinä hyväksyt ja millä perusteella?

Nasse..... kirjoitti:

jäi taas kerran kiinni valehtelusta, kiistää kaiken ja toivottaa koppalakki päässä kyytejä .....

Tällaisia meillä on peruskoulussamme opettajina. Spooki

Etkö ymmärrä selvää suomea? Sanoin, että en ole valehdellut enkä valehtele. Unohtaa voin ja väärässä voin olla, mutta tahallani ja varta vasten en koskaan valehtele, en edes sinun mieliksesi. Onneksi minulla ei ole netin ulkopuolisessa elämässä ketään sinun kaltaistasi kimppuun kävijää riesanani. Toivoisin, että sinäkin jättäisit jo viimeinkin minut rauhaan.

Yks vaan kirjoitti:

Etkö ymmärrä selvää suomea? Sanoin, että en ole valehdellut enkä valehtele. Unohtaa voin ja väärässä voin olla, mutta tahallani ja varta vasten en koskaan valehtele, en edes sinun mieliksesi. Onneksi minulla ei ole netin ulkopuolisessa elämässä ketään sinun kaltaistasi kimppuun kävijää riesanani. Toivoisin, että sinäkin jättäisit jo viimeinkin minut rauhaan.

Lue lisää

Krisititynä sinun on rakastettava myös vihollisia.
Jeesus käski niin.
Valehtelet, kun sanot olevasi kristitty.

Yks vaan kirjoitti:

"Minä en hyväksy teorioita tai totuusväittämiä sen perusteella, mitä mahdollista hyötyä niistä mahdollisesti on, vaan sillä perusteella, kuinka hyvin tosiasiat tukevat teoriaa tai väittämää."

Sanoit tuon asian hyvin. Ei teorioita pidä hyväksyä pelkästään sillä perusteella, mitä hyötyä niiden hyväksymisestä mahdollisesti on. Ihmiset ovat joka tapauksessa erilaisia, myös uskomisen suhteen. Ajattelin, että ymmärtäisit, mitä ajoin takaa.

Lue lisää

Nämä ovat totuusväittämiä:

"Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen."

Mitkä tosiasiat tukevat noita väittämiä?

Yks vaan kirjoitti:

Kirkko hyväksyy noiden missiologien julkaiseman uskontotilaston. Minkä maailman uskontoja käsittelevän lähteen sinä hyväksyt ja millä perusteella?

Kirkonkin olisi syytä opetella lähdekritiikkiä.
Esimerkiksi Raamattu ei ole luotettava lähde Jeesuksesta.

testin tulos kirjoitti:

Krisititynä sinun on rakastettava myös vihollisia.
Jeesus käski niin.
Valehtelet, kun sanot olevasi kristitty.

Pitääkö sellaistakin vihollista rakastaa, joka käyttätymisellään osoittaa, että hän ei vihollisena pitämänsä henkilön rakkautta kaipaa? Ei kai sitä rakkautta sentään pidä tuputtaa väkisin kellekään?

Yks vaan kirjoitti:

Kirkko hyväksyy noiden missiologien julkaiseman uskontotilaston. Minkä maailman uskontoja käsittelevän lähteen sinä hyväksyt ja millä perusteella?

Kirkolla, joka tekee itsekin lähetystyötä, on ihan samat intressit paisutella kristinuskon (ja yleensä uskonnollisuuden) asemaa kuin noiden missiologien.

Minä en hyväksy sellaisenaan mitään tilastoa juuri aiemmin kuvailemieni asioiden takia. Uskonnollinen identiteetti ei ole helposti tilastoitavissa oleva asia. Minua voi pitää kristittynä sillä perusteella, että minut on kastettu ja konfirmoitu. Jos vielä kuuluisin kirkkoon, niin koristaisin varmasti joitakin kristittyjen määrää paisuttelevia tilastoja, vaikka en usko ylösnousemuksiin tai pelastuksiin.

Ihminen voi näyttää ulospäin hurskaalta muslimilta, rukoilla polvillaan kohti Mekkaa viisi kertaa päivässä, kantaa Koraania mukanaan ja paastota ramadanin aikaan, ja silti olla uskomatta. On pappeja, jotka ovat menettäneet uskonsa. On paljon syitä ilmoittaa kuuluvansa johonkin uskonnolliseen ryhmään ja paljon syitä olla kertomatta kenellekään epäuskostaan.

Ja missiologien tilastoissa (niin kuin useimmissa muissakin) on lapset mukana. Sanoisitko sinä nelivuotiaan olevan ateisti sille perusteella, että hänen vanhempansa ovat ateisteja? Todennäköisesti et, koska oletat ateismin edellyttävän sellaista itsenäistä ajattelua, johon nelivuotias ei vielä pysty. Entäs voiko nelivuotias mielestäsi olla kristitty? Tai muslimi?

Toki on todennäköistä, että lapset omaksuvat vanhempiensa uskonnon (tai uskonnottomuuden), mutta se ei oikeuta leimaamaan lapsia jonkin uskonnollisen ryhmän edustajiksi sillä perusteella, mitä heidän vanhempansa uskovat, niin kuin nuo tilastot tekevät.

Tilastointi perustuu ylipäänsä ihmisten sijoitteluun karkeisiin kategorioihin. Kristinusko jakautuu moniin eri lahkoihin, joilla voi olla hyvin vähän yhteistä keskenään. Millä perusteella unitarianismi ja katolisuus ovat sama uskonto? Ne ovat tilastoissa kuitenkin molemmat kristinuskoa, vaikka opit ovat yhtä kaukana toisistaan kuin islamissa ja juutalaisuudessa.

Useimmat tilastot kertovat uskonnollisuuden vähenevän vauraiden ja koulutettujen ihmisten keskuudessa ja lisääntyvän köyhien ja kouluttamattomien keskuudessa. Sitä ei ole ollenkaan vaikea uskoa, koska aggressiivisin lähetystyö kohdistuu juuri jälkimmäiseen ryhmään.

Köyhät ja kouluttamattomat ovat paitsi otollinen kohde lähetystyölle, myös niitä, jotka lisääntyvät eniten. Tämä ei ole satunnainen yhteys. Kaikkialla, missä naiset ovat koulutettuja ja pystyvät tekemään itsenäisiä päätöksiä lapsilukunsa suhteen, syntyvyys on alhainen. Ne ovat myös vähiten uskonnollisia paikkoja.

http://filipspagnoli.files.wordpress.com/2009/02/world_net_birth_rate_2007.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Irreligion_map.png

Kuvat ovat vain suuntaa-antavia ja jälkimmäisessä on sama vika kuin kaikissa uskonnollista identititeettiä mittaavissa tilastoissa (syntyvyyttä on paljon helpompi tilastoida), mutta selkeä trendi on nähtävissä: ensimmäisen kartan punaiset alueet ovat samoja kuin jälkimmäisen kartan siniset alueet.

Mikään monoteistisista uskonnoista ei edistä naisten itsemääräämisoikeutta etenkään lisääntymisen suhteen, päinvastoin ne suhtautuvat useimmiten negatiivisesti kaikkeen syntyvyyden säännöstelyyn. Tämä on omiaan pitämään naiset köyhinä ja kouluttamattomina ja lisäämään uskovien määrää väkiluvun kasvamisen myötä.

Sinä saatat hurrata tälle kehitykselle, koska sinulle se merkitsee oman joukkueesi voittokulkua. Minä taas toivoisin, että naisten koulutusta, itsemäärämisoikeutta ja mahdollisuutta ehkäisyyn pyrittäisiin lisäämään kaikkialla maailmassa. Se pelastaisi maailman väestöräjähdykseltä, auttaisi ihmisiä pääsemään pois köyhyydestä parantaisi yleistä elintasoa. Toisaalta se ei takaisi uskovien määrän jatkuvaa lisääntymistä, niin että kristittyjä ei ehkä olisi missiologien kaavailemaa määrää vuonna 2025.

Yks vaan kirjoitti:

Pitääkö sellaistakin vihollista rakastaa, joka käyttätymisellään osoittaa, että hän ei vihollisena pitämänsä henkilön rakkautta kaipaa? Ei kai sitä rakkautta sentään pidä tuputtaa väkisin kellekään?

Lue lisää

Vernalla ei ole kuin yksi vihollinen, hänen itsensä luoma loinen- Loput ovat Vernan kehittämiä harhoja.


Onko syynä lapsuudessa tapahtunut hyväksikäyttö, vai läheisen poismeno, mene ja tiedä. Tietääkö Verna?

Nasse. kirjoitti:

Vernalla ei ole kuin yksi vihollinen, hänen itsensä luoma loinen- Loput ovat Vernan kehittämiä harhoja.


Onko syynä lapsuudessa tapahtunut hyväksikäyttö, vai läheisen poismeno, mene ja tiedä. Tietääkö Verna?

Lue lisää

Ainoa viholliseni olet sinä. Sen, että olet viholliseni, näkee ilkeistä ja nikkiäni vääristävistä viesteistäsi. Koska olen kokenut onnellisen lapsuuden ja muutenkin ihan hyvän elämän, minun on vaikea ymmärtää sinua, joka olet ilman mitään syytä aina vain kuin herhiläinen kimpussani. Ehkäpä sinä itse olet kokenut hyväksikäyttöä, mutta et pysty kohtaamaan sitä, vaan siirrät omat ikävät lapsuudenkokemuksesi muille. Jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä kertoo sekin, että ensin esinnyit Suomi24:n keskustelupalstoilla ensin miehenä ja sitten panit sivuillesi kauniin naisen kuvan ja kerroit itse olevasi tuo nainen, Irmeli Salo. Minun puolestani voit olla mies tai nainen, ainoa toivomukseni on jätät minut rauhaan. Toivottavasti pystyt siihen etkä ole sellainen, joka tarvitsee kohteekseen aina jonkun, jota voi kiusata.

Yks vaan kirjoitti:

Pitääkö sellaistakin vihollista rakastaa, joka käyttätymisellään osoittaa, että hän ei vihollisena pitämänsä henkilön rakkautta kaipaa? Ei kai sitä rakkautta sentään pidä tuputtaa väkisin kellekään?

Lue lisää

Hyvä Yks vaan. Mietihän hieman.

Uskotko todella Jeesuksen tarkoittaneen, että kristityn pitää rakastaa vain niitä vihollisia, jotka osoittavat kaipaavansa kristityn rakkautta?

Mikä vihollinen se sellainen edes olisi?

Kritsityn usko ja moraali näkyy netissä siinä, miten avoimesti ja ystävällisesti hän vastaa myös hankaliksi kokemilleen keskustelijoilla.

herttainenhertta kirjoitti:

Kirkolla, joka tekee itsekin lähetystyötä, on ihan samat intressit paisutella kristinuskon (ja yleensä uskonnollisuuden) asemaa kuin noiden missiologien.

Minä en hyväksy sellaisenaan mitään tilastoa juuri aiemmin kuvailemieni asioiden takia. Uskonnollinen identiteetti ei ole helposti tilastoitavissa oleva asia. Minua voi pitää kristittynä sillä perusteella, että minut on kastettu ja konfirmoitu. Jos vielä kuuluisin kirkkoon, niin koristaisin varmasti joitakin kristittyjen määrää paisuttelevia tilastoja, vaikka en usko ylösnousemuksiin tai pelastuksiin.

Ihminen voi näyttää ulospäin hurskaalta muslimilta, rukoilla polvillaan kohti Mekkaa viisi kertaa päivässä, kantaa Koraania mukanaan ja paastota ramadanin aikaan, ja silti olla uskomatta. On pappeja, jotka ovat menettäneet uskonsa. On paljon syitä ilmoittaa kuuluvansa johonkin uskonnolliseen ryhmään ja paljon syitä olla kertomatta kenellekään epäuskostaan.

Ja missiologien tilastoissa (niin kuin useimmissa muissakin) on lapset mukana. Sanoisitko sinä nelivuotiaan olevan ateisti sille perusteella, että hänen vanhempansa ovat ateisteja? Todennäköisesti et, koska oletat ateismin edellyttävän sellaista itsenäistä ajattelua, johon nelivuotias ei vielä pysty. Entäs voiko nelivuotias mielestäsi olla kristitty? Tai muslimi?

Toki on todennäköistä, että lapset omaksuvat vanhempiensa uskonnon (tai uskonnottomuuden), mutta se ei oikeuta leimaamaan lapsia jonkin uskonnollisen ryhmän edustajiksi sillä perusteella, mitä heidän vanhempansa uskovat, niin kuin nuo tilastot tekevät.

Tilastointi perustuu ylipäänsä ihmisten sijoitteluun karkeisiin kategorioihin. Kristinusko jakautuu moniin eri lahkoihin, joilla voi olla hyvin vähän yhteistä keskenään. Millä perusteella unitarianismi ja katolisuus ovat sama uskonto? Ne ovat tilastoissa kuitenkin molemmat kristinuskoa, vaikka opit ovat yhtä kaukana toisistaan kuin islamissa ja juutalaisuudessa.

Useimmat tilastot kertovat uskonnollisuuden vähenevän vauraiden ja koulutettujen ihmisten keskuudessa ja lisääntyvän köyhien ja kouluttamattomien keskuudessa. Sitä ei ole ollenkaan vaikea uskoa, koska aggressiivisin lähetystyö kohdistuu juuri jälkimmäiseen ryhmään.

Köyhät ja kouluttamattomat ovat paitsi otollinen kohde lähetystyölle, myös niitä, jotka lisääntyvät eniten. Tämä ei ole satunnainen yhteys. Kaikkialla, missä naiset ovat koulutettuja ja pystyvät tekemään itsenäisiä päätöksiä lapsilukunsa suhteen, syntyvyys on alhainen. Ne ovat myös vähiten uskonnollisia paikkoja.

http://filipspagnoli.files.wordpress.com/2009/02/world_net_birth_rate_2007.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Irreligion_map.png

Kuvat ovat vain suuntaa-antavia ja jälkimmäisessä on sama vika kuin kaikissa uskonnollista identititeettiä mittaavissa tilastoissa (syntyvyyttä on paljon helpompi tilastoida), mutta selkeä trendi on nähtävissä: ensimmäisen kartan punaiset alueet ovat samoja kuin jälkimmäisen kartan siniset alueet.

Mikään monoteistisista uskonnoista ei edistä naisten itsemääräämisoikeutta etenkään lisääntymisen suhteen, päinvastoin ne suhtautuvat useimmiten negatiivisesti kaikkeen syntyvyyden säännöstelyyn. Tämä on omiaan pitämään naiset köyhinä ja kouluttamattomina ja lisäämään uskovien määrää väkiluvun kasvamisen myötä.

Sinä saatat hurrata tälle kehitykselle, koska sinulle se merkitsee oman joukkueesi voittokulkua. Minä taas toivoisin, että naisten koulutusta, itsemäärämisoikeutta ja mahdollisuutta ehkäisyyn pyrittäisiin lisäämään kaikkialla maailmassa. Se pelastaisi maailman väestöräjähdykseltä, auttaisi ihmisiä pääsemään pois köyhyydestä parantaisi yleistä elintasoa. Toisaalta se ei takaisi uskovien määrän jatkuvaa lisääntymistä, niin että kristittyjä ei ehkä olisi missiologien kaavailemaa määrää vuonna 2025.

Lue lisää

"Sinä saatat hurrata tälle kehitykselle, koska sinulle se merkitsee oman joukkueesi voittokulkua."

En hurraa. En koe, että minulla on jokin oma joukkue.

"Minä taas toivoisin, että naisten koulutusta, itsemääräämisoikeutta ja mahdollisuutta ehkäisyyn pyrittäisiin lisäämään kaikkialla maailmassa. Se pelastaisi maailman väestöräjähdykseltä, auttaisi ihmisiä pääsemään pois köyhyydestä parantaisi yleistä elintasoa."

Tuosta olen kanssasi samaa mieltä siitä huolimatta, vaikka "se ei takaisi uskovien määrän jatkuvaa lisääntymistä, niin että kristittyjä ei ehkä olisi missiologien kaavailemaa määrää vuonna 2005". En ole mikään kiihkoilija mihinkään suuntaan. Kukin saa minun puolestani uskoa tai olla uskomatta. Luulisin, että liberaalien kanssa tulisin toimeen, uskovat he tai eivät, mutta sen sijaan vaikeampi olisi tulla toimeen kiihkoilijoiden kanssa, ovat sitten uskovia tai uskomattomia.

rakkaus on suurin kirjoitti:

Hyvä Yks vaan. Mietihän hieman.

Uskotko todella Jeesuksen tarkoittaneen, että kristityn pitää rakastaa vain niitä vihollisia, jotka osoittavat kaipaavansa kristityn rakkautta?

Mikä vihollinen se sellainen edes olisi?

Kritsityn usko ja moraali näkyy netissä siinä, miten avoimesti ja ystävällisesti hän vastaa myös hankaliksi kokemilleen keskustelijoilla.

Lue lisää

"Kritsityn usko ja moraali näkyy netissä siinä, miten avoimesti ja ystävällisesti hän vastaa myös hankalaksi kokemilleen keskustelijoille."

Olen muuten samaa mieltä, mutta tuon voisit laajentaa koskemaan kaikkia ihmsiä sanomalla esimerkiksi näin: Kenen hyvänsä ( tai: jokaisen ) ihmisen moraali näkyy netissä siinä, miten avoimesti ja ystävällisesti hän vastaa myös hankaliksi kokemilleen keskustelijoille.

"Olen ketku ja siksi kerron ateisteja olevan maailmanlaajuisesti vain vähän, jotta lukijat uskoisivat teismin olevan suosittua ja ateismia fiksumpaa.
Kuitenkin jos kysytään taka-ajatuksiani niin kiellän ne jyrkästi.

Esittelen aina vain uskovaisten laatimia tilastoja koko maailmasta, en koskaan kerro tilanteesta kehittyneissä länsimaissa."

"yks vaan" vastaa kirjoitti:

"Olen ketku ja siksi kerron ateisteja olevan maailmanlaajuisesti vain vähän, jotta lukijat uskoisivat teismin olevan suosittua ja ateismia fiksumpaa.
Kuitenkin jos kysytään taka-ajatuksiani niin kiellän ne jyrkästi.

Esittelen aina vain uskovaisten laatimia tilastoja koko maailmasta, en koskaan kerro tilanteesta kehittyneissä länsimaissa."

Lue lisää

"Esittelen aina vain uskovaisten laatimia tilastoja koko maailmasta, en koskaan kerro tilanteesta kehittyneissä länsimaissa." "

Uskovien tilastot on sinusta puolueettomia???

"yks vaan" vastaa kirjoitti:

"Olen ketku ja siksi kerron ateisteja olevan maailmanlaajuisesti vain vähän, jotta lukijat uskoisivat teismin olevan suosittua ja ateismia fiksumpaa.
Kuitenkin jos kysytään taka-ajatuksiani niin kiellän ne jyrkästi.

Esittelen aina vain uskovaisten laatimia tilastoja koko maailmasta, en koskaan kerro tilanteesta kehittyneissä länsimaissa."

Lue lisää

Ikävää, että otit nimimerkkini käyttöösi. En ole keksinyt itse noita lukuja. Kuka hyvänsä löytää samat luvut, jos panee hakuasanoiksi maailman uskonnot ja sen vuoden, jolta haluaa tietoja. Kannattaisi ottaa asioista selvää, eikä vain käydä toisen kirjoittajan kimppuun.

Uskonnottomien määräkin on tuon tilaston mukaan laskussa.
Uskonnottomat v. 2008: 767,4 miljoonaa, 11,4 prosenttai
Uskonnottomat v. 2009: 773,9 miljoonaa, 11,5 prosenttia
Uskonnottomat 2010: 639, 8 miljoonaa, 9,2 prosenttia

"yks vaan" vastaa kirjoitti:

"Olen ketku ja siksi kerron ateisteja olevan maailmanlaajuisesti vain vähän, jotta lukijat uskoisivat teismin olevan suosittua ja ateismia fiksumpaa.
Kuitenkin jos kysytään taka-ajatuksiani niin kiellän ne jyrkästi.

Esittelen aina vain uskovaisten laatimia tilastoja koko maailmasta, en koskaan kerro tilanteesta kehittyneissä länsimaissa."

Lue lisää

Etkö löydä itsellesi omaa nimimerkkiä, kun täytyy ottaa minun käyttämäni nimimerkki? Ole sinä vain ketku tai mikä haluat. En ole tiennyt että sinua häiritsee, jos kerrotaan, paljonko on ateisteja maailmassa. Eikö olisi saanut kertoa?

Missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F. Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilston jo 27. kerran. En tiedä, mikä on heidän oma kantansa uskontoihin.

"yks vaan" vastaa kirjoitti:

"Olen ketku ja siksi kerron ateisteja olevan maailmanlaajuisesti vain vähän, jotta lukijat uskoisivat teismin olevan suosittua ja ateismia fiksumpaa.
Kuitenkin jos kysytään taka-ajatuksiani niin kiellän ne jyrkästi.

Esittelen aina vain uskovaisten laatimia tilastoja koko maailmasta, en koskaan kerro tilanteesta kehittyneissä länsimaissa."

Lue lisää

Nimimerkki Yks vaan vastaa: Kerroin ateisteista sen tiedon, minkä olin netistä löytänyt. Jos missiologien ( Burret, Johnson ja Crossing ) esiin tuomat tiedot ovat vääriä, niin olen valmis korjaamaan esitettyjä tietoja. En loukkaa ainakaan tahallani ketään enkä nimittele ketään ketkuksi, vaikka joku muu niin tekisikin. En tiedä Burretin, Johnsonin enkä Crossingin omaa kantaa uskontoihin enkä siis tiedä, ovatko he uskovia vai ateisteja. Tärkeintä tällaisissa nettikeskuteluissa on olla itse asiallinen ja yrittää kirjoittaa niin hyvin kuin osaa, vaikka joku muu ei samoin ajattelisi eikä niin tekisi.

Ja sinun viestisi oli pelkkää hyvää täynnä? No ehkä pikku ateistien mielestä. Oikeasti se oli älyvapaata. Ethän itke nyt kun sait tietää Maverick?

jj.j.j.j.j.j.j.j kirjoitti:

Ja sinun viestisi oli pelkkää hyvää täynnä? No ehkä pikku ateistien mielestä. Oikeasti se oli älyvapaata. Ethän itke nyt kun sait tietää Maverick?

Miksi sinä luulet minun levittävän vain pelkkää hyvää? Mulle riittäisi sekin viestiksi pienestä toivosta, että joku kristitty voisi muodostaa jonkinlaisen järkevän ja perustellun väittämän....

mave, unohdit tuosta Lutherista eli Martin Lyderistä mainita, että hän vokotteli neitsytlupauksen tehnyttä pyhää nunnaa ja otti tästä vaimon itselleen. Kaiken kukkuraksi hän teki tämän kanssa puolen tusinaa mukulaa ja elätti siinä sivussa toisen mokoman sukulaisnaisen lapsineen. No viimeinen teko oli hyve...kai.

Nytkin kirkko harjoittaa ane-kauppaa eli kerää kirkolisveroja ja kolehteja sekä harjoittaa muutakin rahankeruu-toimintaa.

Meidän Mikael Agricolamme opiskeli teologian maisteriksi Lutherin johdolla ja toi tämän opit Suomeen 1 500-luvun loppupuolella. Meillä oli ollut katolinen uskonto ja jopa oma piispakin Henrik. Katolisuutta on ollut ainakin 1 100-luvulla Suomessa.

"Nyt pienet piltit tietää, että Luther oli juoppohullu pappi..."

Pienille pilteille on turha opettaa sallaista, mitä ei pidä paikkaansa. Luther ei ollut mikään "juoppohullu pappi", vaan teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Pitäisi kenen hyvänsä tajuta, ettei tuohonkaan aikaan kukaan "juoppohullu pappi" olisi voinut toimia minkään yliopiston professoria.

Jos ei tällä palstalla käydä yksittäisen luterilaisen kimppiuun, niin kuin ateistinen nimimerkki Nasse koko ajan tekee, niin sitten käydään Lutherin tai yleensä luterilaisuuden kimppuun. Asiallista keskustelua on vain harvoin. Sitä voisi olla paljon paljon enemmän.

Yks vaan kirjoitti:

"Nyt pienet piltit tietää, että Luther oli juoppohullu pappi..."

Pienille pilteille on turha opettaa sallaista, mitä ei pidä paikkaansa. Luther ei ollut mikään "juoppohullu pappi", vaan teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Pitäisi kenen hyvänsä tajuta, ettei tuohonkaan aikaan kukaan "juoppohullu pappi" olisi voinut toimia minkään yliopiston professoria.

Jos ei tällä palstalla käydä yksittäisen luterilaisen kimppiuun, niin kuin ateistinen nimimerkki Nasse koko ajan tekee, niin sitten käydään Lutherin tai yleensä luterilaisuuden kimppuun. Asiallista keskustelua on vain harvoin. Sitä voisi olla paljon paljon enemmän.

Lue lisää

Eikö Verna tiedä että giooglettamalla juoppo pappi ja Luther, saa vahvistuksen sille että tuo on totta?

Ihmetyttää kun väittämäsi osoitetaan perättömiksi, valheiksi, niin sinä argumenttien puutteessa käyt nimimerkin kimppuun.

Niin krisselin "moraalin" mukaista. Lopuuksi vielä koppalakki päälle ja märinää :D

Yks vaan kirjoitti:

"Nyt pienet piltit tietää, että Luther oli juoppohullu pappi..."

Pienille pilteille on turha opettaa sallaista, mitä ei pidä paikkaansa. Luther ei ollut mikään "juoppohullu pappi", vaan teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Pitäisi kenen hyvänsä tajuta, ettei tuohonkaan aikaan kukaan "juoppohullu pappi" olisi voinut toimia minkään yliopiston professoria.

Jos ei tällä palstalla käydä yksittäisen luterilaisen kimppiuun, niin kuin ateistinen nimimerkki Nasse koko ajan tekee, niin sitten käydään Lutherin tai yleensä luterilaisuuden kimppuun. Asiallista keskustelua on vain harvoin. Sitä voisi olla paljon paljon enemmän.

Lue lisää

Pysyn edelleen kannassani, että Luther ei ollut tervejärkinen ihminen, jonka ainoa hyve tuntuu protestanttien mielestä olevan se, että hän kävi ane-kaupan kimppuun. Moni muukin protestantti kävi sen kimppuun, mutta ei käynyt juutalaista, saksalaisten talonpoikien tai mennoniittien kimppuun....Tai kuten yllä muistutettiin, niin ei nainut Jeesukselle vihittyä naista, joka teko olisi ollut suoraan huorintekoa....Ja tälläinen on sitten Jumalan sanansaattaja :D

Millä perusteellal väität, että Luther olisi ollut "juoppohullu pappi"? Ajattelitko, että "juoppohullu pappi" olisi voinut toimia Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina?

Yks vaan kirjoitti:

Millä perusteellal väität, että Luther olisi ollut "juoppohullu pappi"? Ajattelitko, että "juoppohullu pappi" olisi voinut toimia Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina?

Lue lisää

Jep...Alkoholismi ei sulje mahdollisuutta olla älykäs. En väitä, etteikö Luther olisi ollut älykäs, mutta moraali ja keinot?...Niitä ei voi tarkastella lähemmin, etteikö joutuisi tuomitsemaan koko pakettia.

Täälläkin on osa papeista irrotellut joitakin lutherin tekoja kokonaisuudesta, mutta jos ei tarkastella kokonaispakettia, niin silloinhan Hitlerkin olisi ollut hyvä jätkä..Pysäytti inflaation, paransi työllisyyttä, vähensi rikollisuuutta, rakensi moottoriteitä jne...mitä sitten jos tapatti juutalaisia tai aloitti toisen maailmansodan? Ei koko miestä voi tuomita joidenkin tekojen vuoksi tai ainakin näin jotkut papit ajattelee...Kyllä minä tuomitsen sekopäisiksi sekä Lutherin, että Hitlerin...Huolimatta heidän ns. hyvistä teoista.

Nasse. kirjoitti:

Eikö Verna tiedä että giooglettamalla juoppo pappi ja Luther, saa vahvistuksen sille että tuo on totta?

Ihmetyttää kun väittämäsi osoitetaan perättömiksi, valheiksi, niin sinä argumenttien puutteessa käyt nimimerkin kimppuun.

Niin krisselin "moraalin" mukaista. Lopuuksi vielä koppalakki päälle ja märinää :D

Lue lisää

"Eikö Verna tiedä että giooglettamalla juoppo pappi ja Luther, saa vahvistuksen sille että tuo o totta."

Ensinnäkään ei saa "gioglettamalla" mitään vahvistusta sille, että Luther olisi ollut juoppo pappi. Toiseksi tuo väite ei edes pidä paikkaansa. Ei tuohon aikaankaan olisi kukaan juoppo pappi voinut toimia Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina.

"Ihmetyttää kun väittämäsi osoitetaan perättömiksi, valheiksi, niin sinä argumenttien puutteessa käyt nimimerkkien kimpuun."

Väittämäni eivät ole valheita eikä niitä sen vuoksi voi edes osoittaa valheiksi. Sinähän se täällä käyt aina vain entisen nimimerkkini kimppuun ja väääristelet sitä.

"Niin krisselin moraalin mukaista."

Nassen moraalin mukaista on ollut aikaisemmin käyttämäni nimimerkin jatkuva vääristely eikä loppua näy.

"Lopuksi vielä koppalakki päälle ja märinää."

Sinullahan se koppalakki on ollut koko ajan päässä. Märinätkin ovat sinun omia märinöitäsi.

Yks vaan kirjoitti:

"Nyt pienet piltit tietää, että Luther oli juoppohullu pappi..."

Pienille pilteille on turha opettaa sallaista, mitä ei pidä paikkaansa. Luther ei ollut mikään "juoppohullu pappi", vaan teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Pitäisi kenen hyvänsä tajuta, ettei tuohonkaan aikaan kukaan "juoppohullu pappi" olisi voinut toimia minkään yliopiston professoria.

Jos ei tällä palstalla käydä yksittäisen luterilaisen kimppiuun, niin kuin ateistinen nimimerkki Nasse koko ajan tekee, niin sitten käydään Lutherin tai yleensä luterilaisuuden kimppuun. Asiallista keskustelua on vain harvoin. Sitä voisi olla paljon paljon enemmän.

Lue lisää

Yks vaan
11.6.2011 18:22

>>>Luther ei ollut mikään "juoppohullu pappi"..

"Luther oli juoppohullu pappi..."

Mistä tuommoista luit? Ainakin tietosanakirjassa kerrotaan, että hän oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, joka mm. julkaisi Vähän ja Ison katekismuksen sekä järjesti evankallisen jumlanpalveluksen, jossa saarna oli kunniasijalla ja jonka elävöittämiseksi hän sepitti voimakkaita virsiä kuten esim. "Jumala ompi linnamme"," Enkeli taivaan lausui näin". Olisiko mielestäsi "juoppohullu pappi" voinut toimia tuohonkaan aikaan yliopiston professorina?

Luther kirjoitti nuorena ja terveenä juutalaisista myönteisessä hengessä opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" kielteisessä hengessä. Parempi olisi ollut, jos jälkimmäinen kirja olisi jäänyt julkaisematta.

Muuten sana "hihhuli" oli alun perin lestadiolaisten pilkkanimitys. Nykysuomessa se on edelleen halventavaa kieltä ja tarkoittaa uskonnollista kiihkoilijaa. Jos haluaa olla asiallinen eikä tahallaan loukata, niin jättää käyttämättä tuota lestadiolaisten pilkkanimitystä. Tuskin kukaan ateistikaan pitäisi siitä, jos ei puhuttaisi ateisteista vaan ateistihihhuleista.
Palstalle olisi helpompi kirjoitella, jos täällä oltaisiin vähän asiallisempia.

mave kirjoitti:

Pysyn edelleen kannassani, että Luther ei ollut tervejärkinen ihminen, jonka ainoa hyve tuntuu protestanttien mielestä olevan se, että hän kävi ane-kaupan kimppuun. Moni muukin protestantti kävi sen kimppuun, mutta ei käynyt juutalaista, saksalaisten talonpoikien tai mennoniittien kimppuun....Tai kuten yllä muistutettiin, niin ei nainut Jeesukselle vihittyä naista, joka teko olisi ollut suoraan huorintekoa....Ja tälläinen on sitten Jumalan sanansaattaja :D

Lue lisää

"Tai kuten yllä muistutettiin, niin ei nainut Jeesukselle vihittyä naista, joka teko olisi ollut suoraan huorintekoa."

Ei ollut kysymys mistään huorinteosta. Luther meni naimisiin v. 1525 entisen nunnan Katharina von Boran kanssa , joka oli kahta vuotta aiemmin paennut muutaman mun nunnan kanssa Nimbuschenin luostarista. Luther auttoi noita muita nunnia löytämään aviomiehen. Kun ei Katharina von Boralle löytynyt ketään muuta aviomieskandidaattia, niin Luther meni hänen kanssaan naimisiin. Tuohon aikaanhan ei naisilla ollut paljon muita mahdollisuuksia elämässään kuin mennä naimisiin tai sitten luostariin.

Luther ja Katharina saivat kuusi lasta. Lutherin kodissa asui vaimon ja kuuden lapsen lisäksi myös eräs Katharinan sukulainen ja vuodesta 1529 lähtien Lutherin sisaren kuusi lasta. Kodin talous oli tiukoilla. Siksi Luther majoitti kotiinsa myös opiskelijoita.

ikiateisti kirjoitti:

Yks vaan
11.6.2011 18:22

>>>Luther ei ollut mikään "juoppohullu pappi"..

"Juoppoudesta en tiedä, mutta äärimmäisen antisemitismi hän oli."

Niin hän valitettavasti oli antisemitisti vanhoilla päivillään.

Saanko kysyä: Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että "Luther oli juoppohullu pappi"? Ajattelitko, että tuohon aikaan olisi joku "juoppohullu pappi" voinut väitellä teologian tohtorikasi, toimia Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina, kirjoittaa Vähän ja Ison Katekismuksen, järjestää evankelisen jumalanpalveluksen, sepittää mm. sellaiset virret kuin "Jumala ompi linnamme" ja "Enkeli taivaan lausui näin" ja pitää monilapsisesta perheestään hyvää huolta? Lutherilla oli omat pimeät puolensa, joista voi tietenkin kuka hyvänsä kertoa, mutta ei kai sentään pelkästään niistä, kuten sinä teet.

"Eikö olisikin pikkulasten suojelua jos palstalle eivät ateistit suoltaisi aivoituksiaan. "

Minusta vain yli 18-vuotias on kyllin valmis päättämään (eikä sitä ennen vanhempiensa ohjaamana tai pakottamana), mihin uskontokuntaan haluaa kuulua ja haluaako kuulua ylipäätänsä mihinkään uskontokuntaan. Eikö se ole juuri sitä "uskonnon vapautta", eikä liioin sitä yhden uskonnon tuputtamista, kuten valtio ja kaltasesi tyyppi jatkuvasti Raamatun lauseillaan tekee.

"Palstalle ei tarvita ikärajoitusta vaan ateistirajoitus."

En hyväksy ollenkaan sitä, että peruskoulussa opetetaan uskontoa (tai edes ET:tä) alaikäisille nuorille, vaikka sinä sen hyväksyisit tai pidetään ateistien mukulille kanssa uskonnollisia joulu- ja kevätjuhlia jne. ja se on heti poissaolo, mikäli lapsi ei ole juhlissa mukana!?!?!

kyllä tarvitaan ikärajoitus uskonnonkin suhteenkin, kuten kaiken muunkin suhteen. Sinunko lapsesi saa mennä aikuisviihdesivullekin pyörimään tai chattiin keskustelemaan jonkun pedofiilin kanssa? Kuvittelisin että uskovaistenkin perheissä moinen olisi ennemmin kiellettyä kuin sallittua?

Tällainen kuvaus palstasta annetaan etusivulla:

"Kirkko kuulolla-palsta on kaikille avoin keskustelupalsta, jossa voit kysyä uskoon ja elämään liittyvistä asioista. Suomen ev.lut. kirkon työntekijät osallistuvat keskusteluun nimimerkillä kuunteleva_kirkko. Keskustelemme elämän käännekohdista, eettisistä kysymyksistä, uskosta, epäilystä, ilosta ja surusta, mutta myös muut aiheet ovat tervetulleita."

Missään ei sanota, että täällä pitäisi keskutella vain Raamatusta tai että ateistit eivät saisi tänne kirjoitella, se on ihan oma käsityksesi. Et ole toki ensimmäinen, joka on esittänyt toiveen, että ateistit painuisivat "omalle palstalleen" (täällä on palsta, jonka otsikko on "Ateismi", ja se on yhtä lailla uskovien kuin ateistienkin suosiossa), mutta Kirkko on yhteiskunnallinen instituutio eikä se ole arvostelun yläpuolella. Ateistit eivät edes ole kovimpia kirkon arvostelijoita, niitä ovat kirkon linjaan tyytymättömät uskovat.

Uskova Biologi
13.6.2011 00:31

>>>By the way Mirka, toi sun väite, että vain 3 % tutkijoista uskoo johonkin.. mistä ihmeestä revit tollaista ?

"Mikään kemiallinen tai fysikaalinen ilmiö ei todista vaikkapa luonnossa esiíntyvää 6- lukuisuutta: havupuitten neulaset, lumihiuteleen sakarat, mehiläiskennon kulmat. Voi kun tietäisit !"

Joo mutta onneksi eräs puusepän poika naulattiin ristille ja tällekin arvoitukselle löytyy nyt selitys!

Kiitos vain nimittelystä , Nasse.
Eiköhän tuo todistanut oman argumentointisi puolesta riittävästi. =)

Kuuppani säteilee , varo vain.
-piip, piip, piip, piip.. varopa, tulen koneellesi kurkkimaan..
Älykkyyteni, säkenöivä sellainen, vaikuttaa... hih =)

PAruskoulua en ole käynyt... muita kouluja senkin edestä.
- oikeinkirjoitusohjelma paljastaa näpihäröt, jos itse ei pysty.
Selaimessasi on sellainen, katso vaikka.

Uskova Biologi kirjoitti:

Kiitos vain nimittelystä , Nasse.
Eiköhän tuo todistanut oman argumentointisi puolesta riittävästi. =)

Kuuppani säteilee , varo vain.
-piip, piip, piip, piip.. varopa, tulen koneellesi kurkkimaan..
Älykkyyteni, säkenöivä sellainen, vaikuttaa... hih =)

PAruskoulua en ole käynyt... muita kouluja senkin edestä.
- oikeinkirjoitusohjelma paljastaa näpihäröt, jos itse ei pysty.
Selaimessasi on sellainen, katso vaikka.

Lue lisää

Katsos, ihminen voi kävellä ja syödä purkkaa yhtäaikaa sekä miettiä oikeasti jotain älyllistä. Vajakille, joka on ampunut itseään otsaan valehdellessaan keskustelupalstalla taustoistaan vastatessa satsaus on lähinnä silmäyksen luokkaa.

Ts. jos et edes katso näppikselle tai ruudulle kirjoittaessasi - kuten Nasse vajakille vastatessa - niin virheitä tulee.

Sivistynyt lukija toki osaa erottaa mistä typot tulee. Ajatusvirheistä lienee turha puhua _ Nasse ei niitä yleensä tee ja vajakki ei ajattele - joten homma ei kohtaa.

Ihmeesti vaan bilsantutkija mopo keulii kun esittää edes yhden puoltavan argumentin hänen mielihyväjumalansa olemassaolon puolesta. Kerrataanpa vielä:

"Mikään kemiallinen tai fysikaalinen ilmiö ei todista vaikkapa luonnossa esiíntyvää 6- lukuisuutta: havupuitten neulaset, lumihiuteleen sakarat, mehiläiskennon kulmat. Voi kun tietäisit !"

Joo mutta onneksi eräs puusepän poika naulattiin ristille ja tällekin arvoitukselle löytyy nyt selitys!

* = saitan ja pjerkele.

Huomenta, olet tainnut nukkua 20 vuotta. Ei ole olemassa Neuvostoliittoa!
Sekulaarisuus ei ole sama kuin Neuvostoliitto. Pikkaisen tuntuu, että uskovaiset tahtoisivat tänne keskiaikaa...tosi äärioikeistomaista!! Onko Ranskakin Neuvostoliitto?

Kristitty vaalii natsismia, joka erottelee maahanmuuttajat ja homot jne. Eihän se ole uusi asia. Juutalaisista ja romaneista oli haittaa Hitlerille ja teille on haittaa homoista ja maahanmuuttajista jne. Sama se on uskooko yliluonnolliseen jumalaan tai pitääkö itseään "arjalaisena". Oletteko te uskovaiset arjalaisia natseja kun olette niin "ylimielisiä"?

Seuraa sä vaan Jeesustasi, jota ei ole!