Poliisi ei voi tunkeutua yksityisalueelle ilman tuomarin oikeudessa määräämää kotietsintälupaa.
Näitäkin on paljon, kilometrinkin mittaisia yksityisalue-teitä. Silloin poliisilla ei ole autolla asiaa sinne.
Muutoin poliisi syyllistyy itse rikokseen ja linna odottaa.
Näitäkin on paljon, kilometrinkin mittaisia yksityisalue-teitä. Silloin poliisilla ei ole autolla asiaa sinne.
Muutoin poliisi syyllistyy itse rikokseen ja linna odottaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
No ei se ihan noin yksioikoista ole. Pakkokeinolain mukaiseen kotietsintään ei tarvita tuomioistuimen päätöstä. Myös poliisilaki antaa mahdollisuuden tunkeutua kotirauhan suojaamaan paikkaan, vaikkei kyseessä ole rikosepäily. Mitä tulee yksityistiellä poliisiautolla ajamiseen, niin en osaa ottaa kantaa.
Tässä on kai sama asia, kuin jos joku poliisimies tunkeutuu autolla yksityisalueelle, kuin ajaisi puolustusvoimien alueelle ilman lupaa.
Suomessa poliisi saa tehdä ihan mitä tahansa lain tai kenenkään estämättä.
Amerikkalaisissa leffoissa nähdyt kotietsintäluvat ovat vain sivistyneissä maissa, ei Suomessa. Suomi ei noudata oikeusvaltion perusperiaatteita muutenkaan. Syytetyn tarvitsee itse todistaa itsensä syyttömäksi, toisin kuin oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluisi, eli että syyttäjän tulee pystyä todistamaan syytetty syylliseksi.
Venkula katkerana
Tätä samaa katkeraa jargonia venkula on kirjoitellut jo usean vuoden. Suomessa ei ole kotietsintälupaa, kuten venkula kirjoittaa, vaan kotietsintämääräys. Poliisille on kuitenkin turha olle katkera, sillä lakeja poliisi ei säädä.
Suomessa syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Verotus ja tulliasioissa todistustaakka on toisin päin, sekin kuitenkin Eduskunnan säätämänä.
Johtavan poliisinpalvojan arvaus edellisen kirjottajasta meni taas täysin pieleen.
Mutta kiitos silti muistamisesta.
"Suomessa syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan"
öö.OIKEUSVALTIOSSA syytön on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Suomessa valitettavasti näin ei ole.
Epäilty on syyllinen jos poliisi niin haluaa ja on valmis kääntämään valkoisen mustaksi. Suomen poliisi vääristelee kuulustelulausuntoja oman mielensä mukaan ja vetää niistä omia (vääriä) johtopäätöksiään, jonka perusteella epäiltyä päätetään syyttää rikoksesta, jota ei edes ole tapahtunut.
Syyttäjä syyttää poliisin vääristelemän tutkintakertomuksen perusteella ja oikeus tuomitsee sen perusteella, koska oikeudessa on mahdoton enää saada oikaistua vääriä tulkintoja lausunnoista. Oikeus ei jaksa keskittyä riittävästi suulliseen kuulemiseen, niin että tajuaisi mitä oikeasti on tapahtunut.
Suomi ei siis ole oikeusvaltio jossa syyttäjän tulisi pystyä todistamaan syytetty syylliseksi, tuomioon riittää että juttua tutkinut poliisi on sitä mieltä että epäilty on syyllistynyt johonkin. Varmuuden vuoksi poliisi koittaa kerätä mahdollisimman monta eri syytekohtaa että ainakin joku niistä menisi läpi ja tuomio tulisi.
Miksei Suomessakin nauhoiteta jokaista kuulustelua, jotta jälkeen päin pystyttäisiin osoittamaan mitä kuulusteltava todellisuudessa on kertonut?
Tiedän vastauksen, siksei koska tuolloin kuulusteleva pollisi ei pystyisi vääristelemään lausuntojaan oman mielensä mukaisesti!!!
Kirjoitat asiaa. Näin minäkin olen asian kokenut.
147737GGHF776388 esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti noin naivi? Puolueeton todistaja on...? : )))