Naispappeus oli vikatikki

Tosi on. Valitettavasti. Kohta on tilanne, että naiset saavat keskenään pitää messua. Miehiä näke yhä vähemmän kirkoissa. Miepapit häipyvät kirkosta.
Eräs eläkkeellä oleva rovasti totesi kerra, että naipappeuden myötä alkoi kirkon alamäki, mutta sitä ei saa ääneen sanoa, koska leimautuu sovinistiksi.

Ei se haittaa, jos miehet pappeina vähenee, niin kuulijoina ne vastaavasti lisääntyy. Kyllä normaali mies kuuntelee mieluummin empaattista naispappia, kuin jotain ahdasmielistä ukon turilasta. Naurettava väite, että siveettömyys on lisääntynyt naispappeuden takia.

SRK:n lähetyspuhujat uhkailivat 80-luvulla suu vaahdossa, että vl-yhteisö jättää kansankirkon jos naispappeus hyväksytään!

Miten kävi? Nykyisin vl-leipäpapit tekevät yhteistyötä (VAIN työajalla) naispappienkin kanssa ihan tuosta vaan ja SRK sinnttelee kirkon yhteydessä rahaa kerjäämässä...

Eli naisen tehtävä on olla paksuna, ja synnyttää niin monta penikkaa kuin mahdollista? Ja paikka on sitten nyrkin ja keittiön välissä?
Voi JUMALAUTA teitä kiihkoilijoita. Jos ette älyä uudistautua, ja luulette, että voitte tosiaankin elää samanlaista elämää kuin 50 vuotta sitten niin olette väärässä. Kannattaisi olla vain hiljaa eikä laukoa näitä täysin päättömiä mielipiteitä. Nyt taidankin poistua tältä foorumilta, sillä tämä lahko saa minut näkemään punaista ja varsinkin nuo saatanan tollerot jotka luulevat omistavansa puolimaailmaa ja näinollen olevansa sen kuninkaita.

Poistu ihmeessä ottamaan lääkkeesi.

Käsketkö todellakin minua ottamaan lääkkeeni? Pitäisiköhän herran katsoa hieman peiliin, ja miettiä että kenellä se lääkitys on hieman epätasapainossa. Nainen ei ole mitään seuraavista: a) lapsikone, raskaus tuskin on mitään helppoa aikaa, varsinkaan jos jaloissa pyörii 20 muuta penikkaa, b) miehen palvelija. KYLLÄ vaikka se niin helvetin ihmeelliselle voi kuulostaa, niin naisella on muutakin elämää kuin tehdä teille ruokaa ja siivota kotia.

Ateistina minun on erittäin vaikea ymmärtää teidän aatteitanne. En esim. ymmärrä tuota ylenpalttista raamatun palvomista. Se on ikivanha kirja, ja suurin osa sen 'OPETUKSISTA' ei päde nykyaikaan. Ja sinäkin voisit hieman laajentaa tuota maailmankatsomustasi. Kuinkahan moni homoseksuaali tai naispappi täällä saarnaa teistä risukossa kasvaneista sovinisteista? Kuinka moni heistä valittaa maailman menneen pilalle teidänlaisten takia? Ei kukaan. Ehkä sinunkin olisi syytä miettiä asioita uudelleen, ja tulla sitten tänne pätemään.

Olkaa huoletta te, jotka vaaditte vl:ien lähtevän kansankirkostamme, Se tulee kyllä tapahtumaankin Jumalan sallimalla ajalla, koska Hän on nyt nähnyt ajan, että omia rauhanyhdistyksen toimitaloja rakennetaan monille paikkakunnille. Se enteilee sitä aikaa, että seuroja pidetään enää omissa toimitaloissamme ja Jumalan sanan parannussaarna loppuu kansankirkkomme julistuksesta. Silloin jäljelle jäävät naispapit kyllä saarnaavat teidät kaikki taivaaseen kelpaavaksi, ilman että kenenkään tarvii edes tehdä parannusta. Te haalitte itsellenne sellaiset opettajat, jotka saarnoillaan tuudittavat teidän sielunne kuolon uneen.

Onko piispa Irja Askola ensi kesän Suviseurojen avajaisissa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091212333044_uu.shtml

Kantt. kirjoitti näin avauksessaan:
"Vuonna 1988 vihittiin ensimmäiset naispapit Suomessa. Sen jälkeen on asiat menneet aina vain huonompaan suuntaan. Sanottakoon vielä, että naispappeudelle ei ole mitään Raamatullista perustetta. Homoseksuaalinen käyttäytyminen lisääntyi naispappeuden myötä runsaasti samoin muu siveettömyys. Ja nyt viimeisten viikkojen ja kuukausien aikana tapahtunut uskovaisten mollaaminen tälläkin keskustelupalstalla on vain jatkoa samalle asialle"

Tarkoittiko hän sitä että naispapit eivät hyväksy pedofiliaa eikä sitä että Suomessa syrjitään ihmisiä seksuaalisensuuntautumisensa vuoksi?

Eikö ole aika lopettaa jo molemmat ja liittäisin yhdeksi lopettamisen aiheeksi vanhoillislestadiolaisen liikkeen. Liike on tehnyt varmasti hyvääkin, mutta kaikki sen sisällä tapahtuneet ilmiöt mielestäni riittävät koko yhteisön julistamiseksi laittomaksi järjestöksi ja sen omaisuuden siirtämisen valtion haltuun. Koko oppi julistettaisiin laittomaksi Suomessa.

"Ja nyt viimeisten viikkojen ja kuukausien aikana tapahtunut uskovaisten mollaaminen tälläkin keskustelupalstalla on vain jatkoa samalle asialle."

Sekin on naispappien syytä? Uskovaiset eivät itse ole mitään tehneet ansaitakseen kritiikkiä? Ihanko naispapit pakottivat lapsia raiskaamaan ja salailemaan asiaa?

Miksi meidän pitäisi sallia tällaisen järjestön joka toimii vastoin yhteiskunnan lakeja ja salaa jäsentensä rikkollisen toiminnan.
Minun mielestäni tätä voi verrata näihin rikollisiin moottoripyörä jengeihin. Hekin suojelevat rikollisia jäseniään, eivätkä piittaa laista.

Oletko noin tyhmä, että yleistät kaikkien vl:ien elävän niin, että rikkovat yhteiskunnan lakeja? Tuo yleistys lähtee omasta pahansuopaisista sydämesi ajatuksista, jota et itse näköjään huomaa edes.
Tämän maailman hengellisyydethän elävät kuulemma niin, että synti ei ees tartu milloinkaan ei ajatuksissa, sanoissa eikä töissä, vaikka Jumala sanassaan kertoo ihan muuta ihmisestä.

Paholainen vie vähän kerrallaan Sanasta irtautunutta kirkkoa harhaan.

Ensin naispappeus ja alkuseurakunnan uskolle uskolliset ulos ja sitten homostelun hyväksyminen vaikka se on kauhistuttava synti Raamatun valossa.

Naispappeus ja kristillinen perhekäsitys


Voidakseen ymmärtää koko naispappeus-kysymystä on ymmärrettävä ensin se, mitä Raamattu opettaa perheestä ja miehen ja naisen asemasta. Mies ja nainen on luotu erilaisiksi sekä fyysisesti että emotionaalisesti. Jumala näki hyväksi tehdä heistä erilaisia, jotta he erilaisina voisivat täydentää toisiaan ja heijastaa siten Jumalan luomistyön rikkautta.

Luomisessa miehelle ja naiselle annettiin eri tehtävät. Esimerkiksi synnyttäminen annettiin vain naiselle. Samoin miehelle osoitettiin tehtävä huolehtia perheestään työnteolla.

Niin kuin ei laivassakaan voi olla kahta kapteenia tai kahta peräsintä, ei perheessäkään voi olla kahta päätä, kahta johtajaa. Siksi Jumala osoitti perheen pään aseman vain toiselle osapuolelle: miehelle. Miehelle annettiin asema perheen päänä ja johtajana, ja naisen tuli tunnustaa tämä asema ja olla siten miehelle alamainen (1. Moos. 3:16).

Miehen tehtävänä on huolehtia ja olla vastuussa perheestään sekä rakastaa vaimoaan "niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta" (Ef. 5:25). Jumala siis kehottaa miehiä todelliseen sitoutuvaan ja uhrautuvaan rakkauteen vaimoaan kohtaan. Tarvittaessa tulee olla valmis vaikka kuolemaan vaimonsa puolesta! Naisen tulee taas kunnioittaa miestään ja oltava tälle alamainen (Ef. 5:24).

Miehen tulee rakastaa vaimoaan pyrkimällä aina vaimon ja perheen parhaaseen - jopa oman etunsa kustannuksella. Vaimon taas tulee kunnioittaa miestään ja suostua tämän tahtoon (Kol. 3:18-19). Ei ole onnellista vaimon alistua miehensä tahtoon, jos mies ei rakasta vaimoaan. Samoin ei ole onnellista miehen rakastaa ja palvella vaimoaan, jos vaimolla ei ole aikomustakaan alistua miehensä tahtoon. Tietysti, jos mies rakastaa vaimoaan, hän ottaa toki vaimonsa tahdon huomioon, eli ei ole kysymys mistään diktatuurista vaan oikeudenmukaisesta johtamisesta. Eli on väärin, jos mies tekee niin kuin tykkää välittämättä pätkääkään vaimonsa tahdosta.

Kristillinen ajatus siitä, että mies on vaimon pää, on jotain muuta kuin mitä esim. Talebanit harrastivat. Perheen päänä oleminen ei ole tyrannimaista mielivaltaa, vaan Raamattu sanoo: "Miehet eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niin kuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niin kuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi" (1. Piet. 3:7).

Kristus on tässäkin asiassa hyvänä esimerkkinä. Hän oli johtaja, kiistaton johtaja, joka oli oikeudenmukainen ja jonka sanaa noudatettiin. Kristus oli kuitenkin myös nöyrä ja palveli suurella antaumuksella sekä oppilaitaan että muita ihmisiä. Ja ennen kaikkea, Kristus rakasti omiaan suunnattomasti, ja hänen omansa olivat hänelle alamaisia. Niin tulee myös miehen olla Kristuksen tavoin johtaja-palvelija.

Jotkut voivat ajatella, että tämä Jumalan asettama perhemalli ei ole tasa-arvon mukaista. Mutta jos ajatellaan, mitä tasa-arvo oikeasti on, niin se tarkoittaa, että osapuolet ovat yhtä arvokkaita. Ja kyllä tässä Raamatun mallissa molemmat ovat yhtä arvokkaita. Molemmilla ei vaan ole samoja tehtäviä. Ei yrityksessäkään johtaja ole sen arvokkaampi kuin alaiset. Hänellä on vaan eri tehtävä. Kyllä kaikki kuitenkin puhaltavat yhteen hiileen ja pyrkivät yrityksen parhaaseen, mutta se ei onnistu kovin hyvin, jos kaikilla on samanlaiset tehtävät eikä mitään auktoriteettijärjestystä tai alainen-esimies-suhdetta ole. Sama pätee perheeseen.

.

Naiset eivät siis ole yhtään vähempiarvoisia kuin miehet, vaikka eivät voi toimia perheen päänä. Molemmat ovat yhtä arvokkaita ja Jumalalle rakkaita, mutta Jumala ei ole tarkoittanut samoja tehtäviä molemmille. Kristillinen tasa-arvo on yhtä arvokkaina olemista ja Jumalalle yhtä rakkaina olemista. Tasapäisyyttä ja tasaveroisuutta, jota feministit ajavat ja edustavat, Raamattu sen sijaan vastustaa. Jumala on asettanut miehen perheen pääksi! Tämä käy ilmi jo luomiskertomuksesta, joten se on Jumalan luoma järjestys. Kristinusko vastustaa feministien tasapäisyys-tasa-arvoa, mutta aivan samoin se vastustaa sovinistien herra-johtajuutta.

Kun meille on selvää Jumalan asettama perhemalli ja siihen liittyvä miehen ja naisen auktoriteettijärjestys, voimme ymmärtää myös naispappeus-kysymystä.

Efesolaiskirjeessä seurakuntaa verrataan erityisesti perheeseen (Ef. 5). Samoin kuin Kristus on seurakunnan pää, on mieskin vaimonsa pää. Perhe on kuin seurakunta. Siksi seurakunnassa tulee toteutua sama järjestys kuin perheessä. Samoin kuin perheen kaitsija on mies, tulee myös seurakunnan kaitsijan olla mies. Samoin kuin miehen tehtävänä on vaalia ja huolehtia perheestään Kristuksen esikuvan mukaisesti, tulee seurakunnan kaitsijankin vaalia ja huolehtia seurakunnastaan.

puhuu siitä, että miehen on oltava perheessä myös hengellinen johtaja. Isiä kehotetaan kasvattamaan lapsiaan "Herran kurissa ja nuhteessa", tai kuten uusi käännös sanoo: "ojentakaa heitä Herran tahdon mukaan". Aivan vastaavalla tavalla kuin mies on perheen hengellinen johtaja, tulee myös seurakunnan hengellisen johtajan, kaitsijan, olla mies. Taas törmäämme analogiaan perheen ja seurakunnan välillä.

1. Timoteuskirjeessä seurakunnan kaitsijalta edellytetään seuraavaa:

"Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta?" (1. Tim. 3:4-5)
Kun kerran seurakunnan kaitsijan edellytyksiin kuuluu perheen päänä toimiminen ja siihen liittyvät asiat, ei naisella ole lupaa toimia seurakunnan kaitsijana. Mikäli nainen hyväksytään seurakunnan paimeneksi, samalla tulisi hyväksyä nainen perheen pääksi, koska nämä asiat ovat täysin rinnasteisia Raamatun mukaan. Ja mikäli hyväksytään nainen perheen pääksi, kiistetään Raamatun luomisjärjestys, koska nämä asiat Raamatussa rinnastetaan. Ja mikäli kiistetään luomisjärjestyksen sitovuus erinäisissä asioissa, romahtaa Raamatun auktoriteetilta todella tehokkaasti pohja monella muillakin elämän alueilla (esim. avioliitto, syntiinlankeemus jne.)

Toisaalta mikäli kiistetään Paavalin kirjeiden velvoittavuus ja väitetään niiden olleen kulttuurisidonnaisia, romahtaa koko Raamattu kuin korttitalo. Tällöin voisi jokainen itse poimia Raamatusta ne kohdat, jotka häntä miellyttäisi - näin valitettavasti nykyään pitkälti tehdäänkin, mutta kyse ei olekaan enää kristinuskosta.

Raamattu puhuu paljon Kristuksen ruumiista. Mikäli tästä ruumiista otetaan jokin osa pois, koko ruumis kärsii, tai jopa kuolee. Raamattu ja koko meidän oma ruumiimme oivasti osoittavat tämän! Siksi kristinuskosta ei voi mennä poistamaan mitään osia. Naispappeuden hyväksyminen on yhden osan poistamista kristinuskosta ja yleensä ensimmäinen askel luopumuksen tiellä, kuten olemme voineet kirkossamme viime aikoina huomata.

Katsotaan lisää Raamatun kohtia. 1. Timoteuskirjeen 2. luvussa kirjoitetaan seuraavaa:

"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää." (1. Tim. 2:11-15)
2. luku antaa ohjeita seurakunnankokousta eli jumalanpalvelusta varten. Sen loppuosassa otetaan kantaa naisen asemaan seurakunnassa: naisen ei tule hallita miestä. Tämä on sitä samaa alamaisuutta, jota Raamattu muissakin kohdissa edellyttää auktoriteettijärjestyksestä puhuessaan. Koska ei ole oikein, että nainen hallitsee miestä perheessä, ei ole oikein, että nainen hallitsee miestä seurakunnassakaan. Perustelut tälle ovat luomisessa, eli kyseessä ei ole ajan tai kulttuurin mukaan muuttuva juttu, vaan ikuinen ja yleispätevä asia.

Tässä puhutaan myös opettamisesta. Siinä viitataan seurakunnankokouksen saarnaosaan. Tämä on seurakunnan kaitsijan tehtävä, kuten voimme 3. luvusta todeta. Naiselta kiellettiin tähän tehtävään ryhtyminen, perusteena alamaisuus miehelle. Naisten ei sallittu ottavan itselleen kaitsijan asemaa ja tehtäviä.

jatkaa samasta aiheesta ja edellyttää, kuten luimme, että henkilön, joka on seurakunnan kaitsija, tulee kyetä hallitsemaan omaa kotiaan. Samoin edellytetään, että perheen pään (eli miehen) tulee olla kotinsa hallitsija, eikä naisen. Näin 1. Timoteuskirje edellyttää, että seurakunnan kaitsijan tulee olla mies.

1. Korinttilaiskirjeessä puhutaan lisää seurakunnan kokoukseen liittyen:

"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1. Kor. 14:33-35)
Kyseessä on sama tilanne kuin :ssa. Puhutaan seurakunnan kokouksesta ja siihen liittyen saarnaosasta. Jotkut ovat yksioikoisesti tulkinneet, että koska "naisten tulee olla vaiti", eivät naiset saa päästää inahdustakaan seurakunnassa. Tästä ei kuitenkaan voi olla kysymys, koska :n mukaan naiset profetoivat ja rukoilivat yleisesti seurakunnassa ja olivat siis äänessä. Koska 14. luvussa puhutaan muutenkin seurakuntajärjestyksestä, on meillä oikeus olettaa myös tämän vaitiolo-ohjeen koskevan sitä.

Muutama jae aikaisemme sanotaan:

"Kaikki te voitte profetoida, kukin vuorollanne, jotta kaikki saisivat opetusta ja kaikki kehotusta." (1. Kor. 14:31)
Toisin sanoen kaikki, sekä miehet että naiset, voivat profetoida (ja siis olla äänessä), jotta kaikki, sekä miehet että naiset, saisivat opetusta ja kehotusta. Ei siis ole väärin, että nainen tällä tavoin on mukana seurakunnan kokouksessa, eikä ääneen rukoileminen (1. Kor. 11:5) ollut mikään ongelma, mutta naisen asema ja auktoriteettijärjestys silti edellyttivät naisen pidättäytymistä seurakunnan kaitsijalle kuuluvista tehtävistä, kuten tässä tapauksessa saarnaviran hoitamisesta. :n tavoin tämä 1. Korinttilaiskirjeen kohta perustelee asian miehen ja naisen auktoriteettijärjestyksellä.

Heprealaiskirjeessä seurakunnan kaitsijoita kohtaan edellytetään samaa alamaisuutta, kuin mitä perheessä miestä kohtaan:

"Olkaa kuuliaisia ja alamaisia johtajillenne, jotka valvovat teidän sielujanne niin kuin ne, joiden on tehtävä tili, että he voisivat tehdä sitä ilolla eikä huokaillen, mikä ei olisi teille hyödyllistä." (Hepr. 13:17)
Kuuliaisuus ja alamaisuus seurakunnan johtajalle, jota tässä edellytetään, on täysin verrattavissa naisen alamaisuuteen miehelleen. Tämä analogia seurakunnan ja perheen sekä kaitsijan ja miehen välillä toistuu usein Raamatussa. Perustelu naispappeuden kieltämiselle on Raamatussa nimenomaan tämä miehen ja naisen välinen auktoriteettijärjestys. Ja koska asia on perusteltu luomisella, se ei ole kulttuurista riippuvainen vaan yleisinhimillinen. Niinpä ei ole mitään raamatullista perustetta sille naispappeuden kannattajien väitteelle, että kulttuurin muuttumisen takia naispappeus olisi sallittava. Kyseessä ei myöskään ole mikään "Paavalin oma mielipide", niin kuin jotkut väittävät, vaan hän selvästi kirjoittaa:

"Tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä!" (1. Kor. 14:37-38)

Naispapithan voivat olla myös hyvännäköisiä ja seksikkäitä ;)

Naiset ovat vihon viimeisiä! Erityisesti nuoret naiset.

Puvut vaan sais olla vähän niukempia niin meikäläinenkin viihtyisi kirkossa.

Aika erikoinen toteamus "Homoseksuaalinen käyttäytyminen lisääntyi naispappeuden myötä runsaasti samoin muu siveettömyys."

Oletko ihan totta tuota mieltä?

Homoseksuaaleja on aina ollut yhtä paljon, he vain ovat joutuneet piilottamaan oman itsensä. Onko sinusta oikein, että joku ihminen ei saa olla oma itsensä?

Mitä tarkoitat muu siveettömyys? Esimerkkejä?

Uskovaisten mollaaminen on lisääntynyt sen vuoksi, että on olemassa uusia kanavia missä mollausta voi harrastaa ja tuoda oma mielipiteensä julki. Suurimman osan mollauksista saa jättää omaan arvoonsa, mutta monta kertaa kuitenkin uskovaiset käyttäytyvät vastoin kristinuskon periaatteita.

Eiköhän uskisten tulisi katsoa peiliin, jos mollaukset suuresti lisääntyvät.

Täällä ei ole naispappeja eikä mitään naisia.

Voihan viddu!