Huh huh

Ei tuossa asiavirhettä ollut.

Persoonallisuushäiriöisiä on varsin hankala hoitaa sillä he useinkaan eivät tunnista omaa ongelmaansa.
Kyllähän sitä nyt psykopaattiakin voisi hoitaa jos hän tunnistaisi olevansa psykopaatti.

MetalHeart79 kirjoitti:

Ei tuossa asiavirhettä ollut.

Persoonallisuushäiriöisiä on varsin hankala hoitaa sillä he useinkaan eivät tunnista omaa ongelmaansa.
Kyllähän sitä nyt psykopaattiakin voisi hoitaa jos hän tunnistaisi olevansa psykopaatti.

Lue lisää

No kyllä tuosta jutusta sai sellaisen käsityksen, että persoonallisuushäiriöisen ihmisen hoitaminen on turhaa, koska hoito on vaikeaa. Näinhän ei siis ole.

Voi olla, että sinullakin on hieman vanhentunutta tietoa. Tälläkin hetkellä persoonallisuushäiriöisiä hoitavat psykoterapeutit, eri sairaalat ja päiväsairaalat. Kaikenlaiset mielenterveyden hoidot ovat tavallaan hankalia (koska psyyke on rakentunut ja se pitää monessa hoidossa tavallaan järjestää uudelleen). Haasteita on luonnollisesti kaikenlaisissa ihmisen hoidoissa.

Aikaisemmin, kun erilaisia hoitoja ei ollut vielä kehitetty, esim. persoonallisuushäiriöisten hoitoa pidettiin mahdottomana. Tälllä hetkellä hoidot tehoavat hyvin, esim. epävakaan persoonan hoidosta on hyvät tulokset: 75% hoidetuista paranee niin sanotusti kokonaan. Hoitojakin on monenlaisia (kognitiivis-behavioraalisesta psykodynaamiseen ja ).

Patologisia psykopaatteja ei hoideta terapialla, koska terapia tuottaa heistä entistä tuhoisampia. Tästä esimerkkinä elokuvien Hannibal.

Harhaanjohtava oli! kirjoitti:

No kyllä tuosta jutusta sai sellaisen käsityksen, että persoonallisuushäiriöisen ihmisen hoitaminen on turhaa, koska hoito on vaikeaa. Näinhän ei siis ole.

Voi olla, että sinullakin on hieman vanhentunutta tietoa. Tälläkin hetkellä persoonallisuushäiriöisiä hoitavat psykoterapeutit, eri sairaalat ja päiväsairaalat. Kaikenlaiset mielenterveyden hoidot ovat tavallaan hankalia (koska psyyke on rakentunut ja se pitää monessa hoidossa tavallaan järjestää uudelleen). Haasteita on luonnollisesti kaikenlaisissa ihmisen hoidoissa.

Aikaisemmin, kun erilaisia hoitoja ei ollut vielä kehitetty, esim. persoonallisuushäiriöisten hoitoa pidettiin mahdottomana. Tälllä hetkellä hoidot tehoavat hyvin, esim. epävakaan persoonan hoidosta on hyvät tulokset: 75% hoidetuista paranee niin sanotusti kokonaan. Hoitojakin on monenlaisia (kognitiivis-behavioraalisesta psykodynaamiseen ja ).

Patologisia psykopaatteja ei hoideta terapialla, koska terapia tuottaa heistä entistä tuhoisampia. Tästä esimerkkinä elokuvien Hannibal.

Lue lisää

No, luulen, että vankilassa näkee sen todellisen persoonallisuushäiriöisen ihmisen sellaisena kuin hän on. Ainakin oppii tuntemaan.

Nykyäänhän ihmisiä diagnosoidaan vain diagnoosin takia. Joten kuinka moni "persoonallisuushäiriöinen" on todellisuudessa täysin terve?
Tietenkin on myös paljon oikeaan osuneita diagnooseja.

Mutta pointtini tuossa minun jutussa olikin että persoonallisuushäiriöisiä on hankala hoitaa mikäli he eivät tiedosta olevansa sellaisia? tarvitsisihan heidän ensin hakeutua hoitoon.
He jotka hakeutuu hoitoon tuskin ovat kovinkaan "pahasti" häiriöisiä tai edes ollenkaan.
On kuitenkin olemassa ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä sekä pysyviä ja väitän että nimenomaan näitä pysyviä ei pystytä hoitamaan.

onko jonkun muunlaisia psykopaatteja kuin patologisia? Ja Hannibal ei ole dokumenttielokuva hahmo.

Harhaanjohtava oli! kirjoitti:

No kyllä tuosta jutusta sai sellaisen käsityksen, että persoonallisuushäiriöisen ihmisen hoitaminen on turhaa, koska hoito on vaikeaa. Näinhän ei siis ole.

Voi olla, että sinullakin on hieman vanhentunutta tietoa. Tälläkin hetkellä persoonallisuushäiriöisiä hoitavat psykoterapeutit, eri sairaalat ja päiväsairaalat. Kaikenlaiset mielenterveyden hoidot ovat tavallaan hankalia (koska psyyke on rakentunut ja se pitää monessa hoidossa tavallaan järjestää uudelleen). Haasteita on luonnollisesti kaikenlaisissa ihmisen hoidoissa.

Aikaisemmin, kun erilaisia hoitoja ei ollut vielä kehitetty, esim. persoonallisuushäiriöisten hoitoa pidettiin mahdottomana. Tälllä hetkellä hoidot tehoavat hyvin, esim. epävakaan persoonan hoidosta on hyvät tulokset: 75% hoidetuista paranee niin sanotusti kokonaan. Hoitojakin on monenlaisia (kognitiivis-behavioraalisesta psykodynaamiseen ja ).

Patologisia psykopaatteja ei hoideta terapialla, koska terapia tuottaa heistä entistä tuhoisampia. Tästä esimerkkinä elokuvien Hannibal.

Lue lisää

"...esim. epävakaan persoonan hoidosta on hyvät tulokset: 75% .."

Mutta NARSISTINEN persoonallisuus on vieläkin hyvin hankala hoidettava! vaikka epävakaan hoito voi onnistuakin.

MetalHeart79 kirjoitti:

No, luulen, että vankilassa näkee sen todellisen persoonallisuushäiriöisen ihmisen sellaisena kuin hän on. Ainakin oppii tuntemaan.

Nykyäänhän ihmisiä diagnosoidaan vain diagnoosin takia. Joten kuinka moni "persoonallisuushäiriöinen" on todellisuudessa täysin terve?
Tietenkin on myös paljon oikeaan osuneita diagnooseja.

Mutta pointtini tuossa minun jutussa olikin että persoonallisuushäiriöisiä on hankala hoitaa mikäli he eivät tiedosta olevansa sellaisia? tarvitsisihan heidän ensin hakeutua hoitoon.
He jotka hakeutuu hoitoon tuskin ovat kovinkaan "pahasti" häiriöisiä tai edes ollenkaan.
On kuitenkin olemassa ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä sekä pysyviä ja väitän että nimenomaan näitä pysyviä ei pystytä hoitamaan.

onko jonkun muunlaisia psykopaatteja kuin patologisia? Ja Hannibal ei ole dokumenttielokuva hahmo.

Lue lisää

Ihan höpöpuhetta, mistä kaikki tuo keksitty tieto? Wikipediastako?

Vankilassa ketään ei näe omana itsenään, koska se on ulkomaailmasta täysin irrallinen paikka, jossa käyttäytyminen ja suhtautuminen muuttuvat joskus oleellisestikin vankilan oman sosiaalisen järjestelmän takia.

Moniko persoonallisuushäiriöinen on terve? Ei yksikään. Voihan sitä ajatella että näin on, mutta toiveajattelua se on.

"He jotka hakeutuu hoitoon ovat kovinkaan "pahasti" häiriöisiä"
No höps. Kyllä paatunutkin narsisti voi hakeutua itse terapiaan, esim. silloin kun masentuu pahasti menetettyään kauneutensa, valtansa tai omaa erinomaisuuttansa pönkittävän asian.

"On kuitenkin olemassa ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä"
Siis mitä? Kerro mulle missä noin sanotaan! Toi on ihan höpöjuttua: persoonallisuushäiriöt ovat pysyviä (paitsi jos menee hoitoon, joka tehoaa).

Hannibal ei ole dokumentista, vaan fiktiivisestä kirjasta ja leffasta, se meni oikein ;D

Lue täältä asiallista tietoa persoonallisuushäiriöistä:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00407

MetalHeart79 kirjoitti:

Ei tuossa asiavirhettä ollut.

Persoonallisuushäiriöisiä on varsin hankala hoitaa sillä he useinkaan eivät tunnista omaa ongelmaansa.
Kyllähän sitä nyt psykopaattiakin voisi hoitaa jos hän tunnistaisi olevansa psykopaatti.

Lue lisää

Kyllä psykopaatti voi itseasiassa tunnistaa olevansa psykopaatti ja usein näin tekeekin...Mutta kukapa tuota havaintoaan kadulla huutelee.
Hoidon ongelma piilee siinä, ettei psyko tunne tekevänsä mitään väärää, joten käytöksen muuttamiseen tarvittava motivaatio puuttuu.

MetalHeart79 kirjoitti:

No, luulen, että vankilassa näkee sen todellisen persoonallisuushäiriöisen ihmisen sellaisena kuin hän on. Ainakin oppii tuntemaan.

Nykyäänhän ihmisiä diagnosoidaan vain diagnoosin takia. Joten kuinka moni "persoonallisuushäiriöinen" on todellisuudessa täysin terve?
Tietenkin on myös paljon oikeaan osuneita diagnooseja.

Mutta pointtini tuossa minun jutussa olikin että persoonallisuushäiriöisiä on hankala hoitaa mikäli he eivät tiedosta olevansa sellaisia? tarvitsisihan heidän ensin hakeutua hoitoon.
He jotka hakeutuu hoitoon tuskin ovat kovinkaan "pahasti" häiriöisiä tai edes ollenkaan.
On kuitenkin olemassa ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä sekä pysyviä ja väitän että nimenomaan näitä pysyviä ei pystytä hoitamaan.

onko jonkun muunlaisia psykopaatteja kuin patologisia? Ja Hannibal ei ole dokumenttielokuva hahmo.

Lue lisää

Persoonallisuushäiriöinen ei ole sairas, joten he ovat terveitä, ellei heillä ole lisänä mielisairauksia...

Joo, ja tuo "ohimenevä pershärö" kiinnostaisi minuakin...

Epätietoa kirjoitti:

Ihan höpöpuhetta, mistä kaikki tuo keksitty tieto? Wikipediastako?

Vankilassa ketään ei näe omana itsenään, koska se on ulkomaailmasta täysin irrallinen paikka, jossa käyttäytyminen ja suhtautuminen muuttuvat joskus oleellisestikin vankilan oman sosiaalisen järjestelmän takia.

Moniko persoonallisuushäiriöinen on terve? Ei yksikään. Voihan sitä ajatella että näin on, mutta toiveajattelua se on.

"He jotka hakeutuu hoitoon ovat kovinkaan "pahasti" häiriöisiä"
No höps. Kyllä paatunutkin narsisti voi hakeutua itse terapiaan, esim. silloin kun masentuu pahasti menetettyään kauneutensa, valtansa tai omaa erinomaisuuttansa pönkittävän asian.

"On kuitenkin olemassa ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä"
Siis mitä? Kerro mulle missä noin sanotaan! Toi on ihan höpöjuttua: persoonallisuushäiriöt ovat pysyviä (paitsi jos menee hoitoon, joka tehoaa).

Hannibal ei ole dokumentista, vaan fiktiivisestä kirjasta ja leffasta, se meni oikein ;D

Lue täältä asiallista tietoa persoonallisuushäiriöistä:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00407

Lue lisää

En usko että tuolta niin ajantasaista tai asiasta tietävää juttua löytyy.

"No höps. Kyllä paatunutkin narsisti voi hakeutua itse terapiaan, esim. silloin kun masentuu pahasti menetettyään kauneutensa, valtansa tai omaa erinomaisuuttansa pönkittävän asian."

Minun täytyy nyt kysyä, oletko kenties tuolta antamastasi linkistä opiskellut asiaa vai tunnetko yhtäkään henkilökohtalaisesti?

Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä esiintyy esim: trauman yhteydessä, pelkotiloissa ja vakavan masennuksen yhteydessä sekä psykoosissa.

Suosittelen sinulle linkkiä joka avaa narsitin maailmaa paljon paremmin kuin liuta tutkijoiden kehittämiä teorioita.


http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

d.i.c.e kirjoitti:

Kyllä psykopaatti voi itseasiassa tunnistaa olevansa psykopaatti ja usein näin tekeekin...Mutta kukapa tuota havaintoaan kadulla huutelee.
Hoidon ongelma piilee siinä, ettei psyko tunne tekevänsä mitään väärää, joten käytöksen muuttamiseen tarvittava motivaatio puuttuu.

Lue lisää

Niin... esim narsistin kanssa keskustellessa tulee monesti tunne, että hän tahallaan tekee kaiken (joitain asioita varmasti mutta ei kaikkea) tahallisen suunnitelmallisesti. Kun hän esim väittää että uhri on hullu, hän luulee sen oikeasti olevan hullu. Se tuntuu siltä.

He oikeasti luulevat monestikin olevansa täysin oikeassa. Sekin on subjektiivinen kokemus.

Ainoastaan jonkinmoisen romahduksen tai pohjan kautta voi tulla näkeväksi eikä sekään välttämättä takaa mitään. Toisaalta tuntuu, että ne käsitteet parantumattomuudesta tulevat aina näistä ääritapauksista (jotka eivät koe pohjaa) eikä ns arkinarsisteista...heh, mikä sana =)

lynett kirjoitti:

Niin... esim narsistin kanssa keskustellessa tulee monesti tunne, että hän tahallaan tekee kaiken (joitain asioita varmasti mutta ei kaikkea) tahallisen suunnitelmallisesti. Kun hän esim väittää että uhri on hullu, hän luulee sen oikeasti olevan hullu. Se tuntuu siltä.

He oikeasti luulevat monestikin olevansa täysin oikeassa. Sekin on subjektiivinen kokemus.

Ainoastaan jonkinmoisen romahduksen tai pohjan kautta voi tulla näkeväksi eikä sekään välttämättä takaa mitään. Toisaalta tuntuu, että ne käsitteet parantumattomuudesta tulevat aina näistä ääritapauksista (jotka eivät koe pohjaa) eikä ns arkinarsisteista...heh, mikä sana =)

Lue lisää

Mikä on arkinarsisti?

lynett kirjoitti:

Niin... esim narsistin kanssa keskustellessa tulee monesti tunne, että hän tahallaan tekee kaiken (joitain asioita varmasti mutta ei kaikkea) tahallisen suunnitelmallisesti. Kun hän esim väittää että uhri on hullu, hän luulee sen oikeasti olevan hullu. Se tuntuu siltä.

He oikeasti luulevat monestikin olevansa täysin oikeassa. Sekin on subjektiivinen kokemus.

Ainoastaan jonkinmoisen romahduksen tai pohjan kautta voi tulla näkeväksi eikä sekään välttämättä takaa mitään. Toisaalta tuntuu, että ne käsitteet parantumattomuudesta tulevat aina näistä ääritapauksista (jotka eivät koe pohjaa) eikä ns arkinarsisteista...heh, mikä sana =)

Lue lisää

Eikä Vaknin ole mielestäsi ääritapaus? Ja onhan näitä muitakin...
Kyllä tuo pohja voi tulla vastaan ihan kenelle hyvänsä.

d.i.c.e kirjoitti:

Eikä Vaknin ole mielestäsi ääritapaus? Ja onhan näitä muitakin...
Kyllä tuo pohja voi tulla vastaan ihan kenelle hyvänsä.

Ei tuo narsistina ole ollenkaan ääritapaus.

Narsismi on narsismia. ja siinä vaknin ei ole ollenkaan ääritapaus. Tietysti jos puhutaan "musta tuntuu että toi on narsisti" tapauksista, niin aivan varmasti on ääritapaus.

d.i.c.e kirjoitti:

Eikä Vaknin ole mielestäsi ääritapaus? Ja onhan näitä muitakin...
Kyllä tuo pohja voi tulla vastaan ihan kenelle hyvänsä.

No mä lähinnä mietin sarjamurhaajia, lastenkaappajia jne joista niitä dokkareita tehdään.
Eli ääripäästä vain.
On muunlaisiakin narsistisia ongelmia kuin nph.

Vakninin historiasta en tiedä enempiä.

Ja arkinarsisti ;) ?

Äkkiseltään keksitty sana kuvaamaan ihmistä jolla on nars problematiikkaa mutta ei ole kuitenkaan psykopaatti. Nars ongelmia on erilaisia, eri tasoisia, eri elämäntilanteissa eri tavoin esiintyviä ja vähemmän tai enemmän patologisia.

MetalHeart79 kirjoitti:

En usko että tuolta niin ajantasaista tai asiasta tietävää juttua löytyy.

"No höps. Kyllä paatunutkin narsisti voi hakeutua itse terapiaan, esim. silloin kun masentuu pahasti menetettyään kauneutensa, valtansa tai omaa erinomaisuuttansa pönkittävän asian."

Minun täytyy nyt kysyä, oletko kenties tuolta antamastasi linkistä opiskellut asiaa vai tunnetko yhtäkään henkilökohtalaisesti?

Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä esiintyy esim: trauman yhteydessä, pelkotiloissa ja vakavan masennuksen yhteydessä sekä psykoosissa.

Suosittelen sinulle linkkiä joka avaa narsitin maailmaa paljon paremmin kuin liuta tutkijoiden kehittämiä teorioita.


http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

Lue lisää

Kyse ei ole tuolloin persoonallisuushäiriöstä, vaan persoonallisuushäiriöiselle tyypillisestä käyttäytymisestä.

MetalHeart79 kirjoitti:

En usko että tuolta niin ajantasaista tai asiasta tietävää juttua löytyy.

"No höps. Kyllä paatunutkin narsisti voi hakeutua itse terapiaan, esim. silloin kun masentuu pahasti menetettyään kauneutensa, valtansa tai omaa erinomaisuuttansa pönkittävän asian."

Minun täytyy nyt kysyä, oletko kenties tuolta antamastasi linkistä opiskellut asiaa vai tunnetko yhtäkään henkilökohtalaisesti?

Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä esiintyy esim: trauman yhteydessä, pelkotiloissa ja vakavan masennuksen yhteydessä sekä psykoosissa.

Suosittelen sinulle linkkiä joka avaa narsitin maailmaa paljon paremmin kuin liuta tutkijoiden kehittämiä teorioita.


http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

Lue lisää

"En usko että tuolta niin ajantasaista tai asiasta tietävää juttua löytyy."
Tuo ei tavallaan yllätä minua, kun lukee kommenttejasi. Terveyskirjasto on lääkäriseura Duodecimin tuottama terveystiedon kirjasto. Se on ihan sitä samaa kamaa, mitä psykiatritkin käyttävät. Jos se on sinusta huonolaatuista tietoa, niin voi voi, pysyttele sitten omissa käsityksissäsi.

Tunnen montakin narsistia henkilökohtaisesti, en ole enää tekemisissä heidän kanssaan, koska oma itsetuntoni ja terveyteni ovat tärkeämpiä.

Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä ei ole, koska persoonallisuushäiriö on persoonallisuushäiriö, aina pysyvä, muodostunut minän ja persoonan kehittyessä lapsuudesta aikuisuuteen. Traumat ovat traumoja ja oireilevat monella tavalla. Erottele termisi ja käsitteesi.

Minä suosittelen sinulle seuraavia kirjoja luettavaksi:
- Luukkonen: Narsismi ja psykopatia (Persoonallisuushäiriöt II)
- Myllärniemi: Narsismi-vamma ja voimavara
- Rissanen: Sieluani et saa - narsistin uhrista selviytyjäksi
- McBride: Enkö koskaan ole tarpeeksi hyvä? Kuinka tytär voi toipua narsistisesta äidistä
- Henno: Kun kupla puhkeaa: narsismin uhrit kertovat
- Välipakka: sata tapaa tappaa sielu: narsismin uhrit kertovat
- Hotchkiss: Miksi aina sinä? narsismin seitsemän syntiä
- Igra: Muutoksia sisäisessä maailmassa-narsismista, identifikaatiosta ja sisäisestä objektista

ja linkit
http://www.narsistienuhrientuki.info/
http://www.jotte.info/narsismi

Jos olisit lukenut asiallista tietoa, niin ehkä tietäisit, että narsistista persoonallisuushäiriötäkin voidaan hoitaa ja sitä myös hoidetaankin. Tietäisit myöskin sen, että kaikki persoonallisuushäiriöt ja niiden jäykkyys yleensä kevenevät iän myötä.

Luulo ei ole tiedon väärti ja höpötieto tai uskomus eivät ole asiatietoa. Kokemustietoa ja pelkoja ei myöskään kannata sekoittaa asiatietoon.

MetalHeart79 kirjoitti:

En usko että tuolta niin ajantasaista tai asiasta tietävää juttua löytyy.

"No höps. Kyllä paatunutkin narsisti voi hakeutua itse terapiaan, esim. silloin kun masentuu pahasti menetettyään kauneutensa, valtansa tai omaa erinomaisuuttansa pönkittävän asian."

Minun täytyy nyt kysyä, oletko kenties tuolta antamastasi linkistä opiskellut asiaa vai tunnetko yhtäkään henkilökohtalaisesti?

Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä esiintyy esim: trauman yhteydessä, pelkotiloissa ja vakavan masennuksen yhteydessä sekä psykoosissa.

Suosittelen sinulle linkkiä joka avaa narsitin maailmaa paljon paremmin kuin liuta tutkijoiden kehittämiä teorioita.


http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

Lue lisää

"Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä esiintyy esim: trauman yhteydessä, pelkotiloissa ja vakavan masennuksen yhteydessä sekä psykoosissa."

Eivät ole samanlaisia persoonallisuushäiriöitä kuin NPH, vaan nossa tapauksissa ilminen voi käyttäytyä SAMALLA TAVALLA kuin persoonallisuushäiriöinen.

d.i.c.e kirjoitti:

Persoonallisuushäiriöinen ei ole sairas, joten he ovat terveitä, ellei heillä ole lisänä mielisairauksia...

Joo, ja tuo "ohimenevä pershärö" kiinnostaisi minuakin...

Lue lisää

Persoonallisuushäiriöinen EI OLE terve, hänellä ei välttämättä ole (samalla tavalla voi olla kuin ei-narsisteillakin) mielisairautta vaan hänellä on tunne-elämän SAIRAUS.

Epätietoa kirjoitti:

"En usko että tuolta niin ajantasaista tai asiasta tietävää juttua löytyy."
Tuo ei tavallaan yllätä minua, kun lukee kommenttejasi. Terveyskirjasto on lääkäriseura Duodecimin tuottama terveystiedon kirjasto. Se on ihan sitä samaa kamaa, mitä psykiatritkin käyttävät. Jos se on sinusta huonolaatuista tietoa, niin voi voi, pysyttele sitten omissa käsityksissäsi.

Tunnen montakin narsistia henkilökohtaisesti, en ole enää tekemisissä heidän kanssaan, koska oma itsetuntoni ja terveyteni ovat tärkeämpiä.

Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä ei ole, koska persoonallisuushäiriö on persoonallisuushäiriö, aina pysyvä, muodostunut minän ja persoonan kehittyessä lapsuudesta aikuisuuteen. Traumat ovat traumoja ja oireilevat monella tavalla. Erottele termisi ja käsitteesi.

Minä suosittelen sinulle seuraavia kirjoja luettavaksi:
- Luukkonen: Narsismi ja psykopatia (Persoonallisuushäiriöt II)
- Myllärniemi: Narsismi-vamma ja voimavara
- Rissanen: Sieluani et saa - narsistin uhrista selviytyjäksi
- McBride: Enkö koskaan ole tarpeeksi hyvä? Kuinka tytär voi toipua narsistisesta äidistä
- Henno: Kun kupla puhkeaa: narsismin uhrit kertovat
- Välipakka: sata tapaa tappaa sielu: narsismin uhrit kertovat
- Hotchkiss: Miksi aina sinä? narsismin seitsemän syntiä
- Igra: Muutoksia sisäisessä maailmassa-narsismista, identifikaatiosta ja sisäisestä objektista

ja linkit
http://www.narsistienuhrientuki.info/
http://www.jotte.info/narsismi

Jos olisit lukenut asiallista tietoa, niin ehkä tietäisit, että narsistista persoonallisuushäiriötäkin voidaan hoitaa ja sitä myös hoidetaankin. Tietäisit myöskin sen, että kaikki persoonallisuushäiriöt ja niiden jäykkyys yleensä kevenevät iän myötä.

Luulo ei ole tiedon väärti ja höpötieto tai uskomus eivät ole asiatietoa. Kokemustietoa ja pelkoja ei myöskään kannata sekoittaa asiatietoon.

Lue lisää

Noista aika monenkin opuksen olen lukenut.

On toki lääkäreiden ja psykiatrien tuottamaa tietoa. Heihin ei enää paljoa luottoa ole. Kun itse kävin eheytymässä niin sain kiertää aika monen psykiatrin ennekuin löysin sellaisen joka edes tietää ettei narsismi ole itserakkautta ;)

Kyllä nuo minun tuntevat narsistit ovat vain pahentuneet ajan myötä..

Mutta en ala väittelemään tämän enempää. Jos sinulla on luottoa siihen kuinka kirjoista lukemalla voidaan tuottaa oikeaa tietoa niin saat pysyä siinä. Minusta opuksia lukemalla ei koskaan saa käytännön tasoista tietoa.

hellu99 kirjoitti:

Persoonallisuushäiriöinen EI OLE terve, hänellä ei välttämättä ole (samalla tavalla voi olla kuin ei-narsisteillakin) mielisairautta vaan hänellä on tunne-elämän SAIRAUS.

Persoonallisuushäiriö on vain keino luokitella ihmiset eri lokeroihin...

lynett kirjoitti:

Niin... esim narsistin kanssa keskustellessa tulee monesti tunne, että hän tahallaan tekee kaiken (joitain asioita varmasti mutta ei kaikkea) tahallisen suunnitelmallisesti. Kun hän esim väittää että uhri on hullu, hän luulee sen oikeasti olevan hullu. Se tuntuu siltä.

He oikeasti luulevat monestikin olevansa täysin oikeassa. Sekin on subjektiivinen kokemus.

Ainoastaan jonkinmoisen romahduksen tai pohjan kautta voi tulla näkeväksi eikä sekään välttämättä takaa mitään. Toisaalta tuntuu, että ne käsitteet parantumattomuudesta tulevat aina näistä ääritapauksista (jotka eivät koe pohjaa) eikä ns arkinarsisteista...heh, mikä sana =)

Lue lisää

"Niin... esim narsistin kanssa keskustellessa tulee monesti tunne, että hän tahallaan tekee kaiken (joitain asioita varmasti mutta ei kaikkea) tahallisen suunnitelmallisesti. Kun hän esim väittää että uhri on hullu, hän luulee sen oikeasti olevan hullu. Se tuntuu siltä"

Minusta tuo ei pidä paikkaansa. Olen monta vuotta ollut narsistin kanssa ja kyllä ne hänen tekonsa ja sanomiisensa oli monesti suunnitelmallisia. Ja voi sitä narsistista raivoa kun viimein opin näkemään niiden suunnitelmien läpi.

1111111111111111 kirjoitti:

"Niin... esim narsistin kanssa keskustellessa tulee monesti tunne, että hän tahallaan tekee kaiken (joitain asioita varmasti mutta ei kaikkea) tahallisen suunnitelmallisesti. Kun hän esim väittää että uhri on hullu, hän luulee sen oikeasti olevan hullu. Se tuntuu siltä"

Minusta tuo ei pidä paikkaansa. Olen monta vuotta ollut narsistin kanssa ja kyllä ne hänen tekonsa ja sanomiisensa oli monesti suunnitelmallisia. Ja voi sitä narsistista raivoa kun viimein opin näkemään niiden suunnitelmien läpi.

Lue lisää

Tuntemani narsisti sattuu olemaan myös alkoholisti ja tämä suunnitelmallisuus paljastui mm niin että ensin soitti minulle kännissä, esitti jotain hyvin vakuuttavasti, kännipäissään jätti puhelimensa auki ja kuuntelin mitä hän selitti vieressään olevalle kännäyskaverilleen, paljasti täysin taktiikkansa.

hellu99 kirjoitti:

"Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä esiintyy esim: trauman yhteydessä, pelkotiloissa ja vakavan masennuksen yhteydessä sekä psykoosissa."

Eivät ole samanlaisia persoonallisuushäiriöitä kuin NPH, vaan nossa tapauksissa ilminen voi käyttäytyä SAMALLA TAVALLA kuin persoonallisuushäiriöinen.

Lue lisää

Ei olekkaan. Tuossa yhteydessä puhuttii yleensä persoonallisuushäiriöistä ei rajoitettuna narsistiseen persoonaliisuushäiriöön.

d.i.c.e kirjoitti:

Persoonallisuushäiriö on vain keino luokitella ihmiset eri lokeroihin...

Perusmassasta poikkeavaan lokeroon - ei vastaa perusstandardeja ikään kuin se isoissa populaatioissa olisi mahdollistakaan kaikkien osalta.

Onko se oikein ? jaa a.

Mielenkiintoista ainakin.

111111111111 kirjoitti:

Tuntemani narsisti sattuu olemaan myös alkoholisti ja tämä suunnitelmallisuus paljastui mm niin että ensin soitti minulle kännissä, esitti jotain hyvin vakuuttavasti, kännipäissään jätti puhelimensa auki ja kuuntelin mitä hän selitti vieressään olevalle kännäyskaverilleen, paljasti täysin taktiikkansa.

Lue lisää

"Tuntemani narsisti sattuu olemaan myös alkoholisti "

Dii ih

Narsismia tai muutakaan pershäröä ei voi diagnosoida ennen kuin addiktio on hoidettu. Näin on hoitomääreetkin nykyään (päihdeongelma ensin pois, ennen kuin psykiatriseen arviointiin pääsee) ellei sitten salaa ongelmaansa tai jää testeissä kiinni.

hellu99 kirjoitti:

"Ohimeneviä persoonallisuushäiriöitä esiintyy esim: trauman yhteydessä, pelkotiloissa ja vakavan masennuksen yhteydessä sekä psykoosissa."

Eivät ole samanlaisia persoonallisuushäiriöitä kuin NPH, vaan nossa tapauksissa ilminen voi käyttäytyä SAMALLA TAVALLA kuin persoonallisuushäiriöinen.

Lue lisää

Tajusin vasta nyt, että ehkä MetarHeart tarkoitti persoonallisuushäiriön tyyppistä käyttäytymistä (esim. maltin menettäminen/raivoaminen), jota voi olla "ihan tavallisillakin" ihmisillä esimerkiksi vaikeissa stressitilanteissa (kuten jos läheistä esim. pahoinpidellään/raiskataan). Tällöin ihminen voi käyttäytyä jokseenkin samalla tavalla kuin persoonallisuushäiriöinen (normaalisti käyttäytyy).

Kyse ei ole tietenkään persoonallisuushäiriöstä, vaan reaktiosta, jossa on ihan tervettä suhtautua "häiriöisellä" tavalla. Tällä ei tosiaan ole kuitenkaan mitään tekemistä persoonallisuushäiriön kanssa eikä se ole "hetkellinen persoonallisuushäiriö".

MetalHeart79 kirjoitti:

Noista aika monenkin opuksen olen lukenut.

On toki lääkäreiden ja psykiatrien tuottamaa tietoa. Heihin ei enää paljoa luottoa ole. Kun itse kävin eheytymässä niin sain kiertää aika monen psykiatrin ennekuin löysin sellaisen joka edes tietää ettei narsismi ole itserakkautta ;)

Kyllä nuo minun tuntevat narsistit ovat vain pahentuneet ajan myötä..

Mutta en ala väittelemään tämän enempää. Jos sinulla on luottoa siihen kuinka kirjoista lukemalla voidaan tuottaa oikeaa tietoa niin saat pysyä siinä. Minusta opuksia lukemalla ei koskaan saa käytännön tasoista tietoa.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla tuollaista aika itsepäisen jäykkää suhtautumista asioihin. Mistähän se kertoo?

Kokeile hakea googlesta lause:

itsepäisen jäykkä kokemisen tai käyttäytymisen tapa

Epätietoa kirjoitti:

Tajusin vasta nyt, että ehkä MetarHeart tarkoitti persoonallisuushäiriön tyyppistä käyttäytymistä (esim. maltin menettäminen/raivoaminen), jota voi olla "ihan tavallisillakin" ihmisillä esimerkiksi vaikeissa stressitilanteissa (kuten jos läheistä esim. pahoinpidellään/raiskataan). Tällöin ihminen voi käyttäytyä jokseenkin samalla tavalla kuin persoonallisuushäiriöinen (normaalisti käyttäytyy).

Kyse ei ole tietenkään persoonallisuushäiriöstä, vaan reaktiosta, jossa on ihan tervettä suhtautua "häiriöisellä" tavalla. Tällä ei tosiaan ole kuitenkaan mitään tekemistä persoonallisuushäiriön kanssa eikä se ole "hetkellinen persoonallisuushäiriö".

Lue lisää

"ohimenevä" oli sana jota käytin.



Oli miten oli. Niin en jaksa väitellä enää asiasta. Itse olen tätä mieltä ja muut ovat sitä mieltä mitä kukin on.
Itselläni kokemuksen mukaan psykiatreista ja lääkäreistä ja heidän tiedoistaan NPH:sta ei ole kovinkaan mairitteleva.
Myöskään lääkäriseuran julkaisut eivät mielestäni ole ihan asianmukaista tietoa.
Mutta toki, jokainen saa muodostaa mielipiteensä minkä lähteen kautta haluaa. Itse löysin läheiseni vakninin kirjoituksista suoraan ja tunnistin hänet sitä kautta. Taas lääkäriseudan julkaisuista menin vain enemmän hämilleni että mistä nyt oikeastaan onkaan kyse.

En siis arvosta sitä kovinkaan pitkälle juuri tämän takia.
Omien kokemusten kauttahan me loppujen lopuksi määrittelemme asioiden luotettavuuden .

OIkein hyvää kesän jatkoa kaikille :)

d.i.c.e kirjoitti:

Persoonallisuushäiriö on vain keino luokitella ihmiset eri lokeroihin...

Ai persoonallisuushäiriöiselle itselleen vai, kenestä on enemmän hyötyä ja kenestä vähemmän? Silleen voit olla oikeessakin mutta et varmaan sitä tarkoittanut.

MetalHeart79 kirjoitti:

Ei tuossa asiavirhettä ollut.

Persoonallisuushäiriöisiä on varsin hankala hoitaa sillä he useinkaan eivät tunnista omaa ongelmaansa.
Kyllähän sitä nyt psykopaattiakin voisi hoitaa jos hän tunnistaisi olevansa psykopaatti.

Lue lisää

"Persoonallisuushäiriöisiä on varsin hankala hoitaa"

Ehkä se riippuu hoitajasta/terapeutista ja hänen saamasta koulutuksesta ja osaamisesta.

> Sairautta ei ole, ennen kuin se tunnistetaan.

Mulla oli. En vaan tiennyt sitä. Nyt on sairauden lisäksi hoito ja tunnen itseni paljon paremmaksi.

Mihin nappasi? kirjoitti:

Sinulla taitaa olla tuollaista aika itsepäisen jäykkää suhtautumista asioihin. Mistähän se kertoo?

Kokeile hakea googlesta lause:

itsepäisen jäykkä kokemisen tai käyttäytymisen tapa

Lue lisää

Hmm..


vai niin.

Temppuilija kirjoitti:
"Samaa mieltä ... noi musta tuntuu narsistit harvemmin ovat niitä oikeita tapauksia, mutta koska niiitä musta tuntuu narsisteja on muoti-ilmiöksi kasvaneen narsistijahdin myötä niin paljon, voisi olettaa, että ainakin joka kolmaskymmenestoinen niistä sellainen on ;)"

Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että "musta tuntuu" narsistit ovat harvemmin oikeita tapauksia? Mistä sinä voit tietää, miltä toisista ihmisistä tuntuu? Et voi todellakaan tietää, että tällaiset tapaukset eivät ole oikeita narsisteja.

kl kirjoitti:

Temppuilija kirjoitti:
"Samaa mieltä ... noi musta tuntuu narsistit harvemmin ovat niitä oikeita tapauksia, mutta koska niiitä musta tuntuu narsisteja on muoti-ilmiöksi kasvaneen narsistijahdin myötä niin paljon, voisi olettaa, että ainakin joka kolmaskymmenestoinen niistä sellainen on ;)"

Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että "musta tuntuu" narsistit ovat harvemmin oikeita tapauksia? Mistä sinä voit tietää, miltä toisista ihmisistä tuntuu? Et voi todellakaan tietää, että tällaiset tapaukset eivät ole oikeita narsisteja.

Lue lisää

Kysymys lienee siitä yleisestä "trendistä" kun toinen ihminen ei käyttäydy kuten MINÄ haluan tai ole kuten MINÄ haluan tai sano asioita, joita MINÄ haluan kuulla, on tuo toinen MINUN mielestäni narsisti.

Mistä MINÄ voin tietää, että toinen on tai ei ole narsisti, jos MINUSTA tuntuu pahalta tuon toisen käytös ja koen meneväni suorastaan rikki hänen seurassaan??

M.B. kirjoitti:

Kysymys lienee siitä yleisestä "trendistä" kun toinen ihminen ei käyttäydy kuten MINÄ haluan tai ole kuten MINÄ haluan tai sano asioita, joita MINÄ haluan kuulla, on tuo toinen MINUN mielestäni narsisti.

Mistä MINÄ voin tietää, että toinen on tai ei ole narsisti, jos MINUSTA tuntuu pahalta tuon toisen käytös ja koen meneväni suorastaan rikki hänen seurassaan??

Lue lisää

Ottaen huomioon oletetun prosentuaalisen osuuden väestöstä suhteuttettuna siihen, kuinka usein ja kuinka kepeästi ja monesti itse kukainenkin itse kenetkin määrittelee narsistiksi, olen Tempun kannalla siinä, että ei kaikki narsistiksi väitetyt ole narsisteja.

kl kirjoitti:

Temppuilija kirjoitti:
"Samaa mieltä ... noi musta tuntuu narsistit harvemmin ovat niitä oikeita tapauksia, mutta koska niiitä musta tuntuu narsisteja on muoti-ilmiöksi kasvaneen narsistijahdin myötä niin paljon, voisi olettaa, että ainakin joka kolmaskymmenestoinen niistä sellainen on ;)"

Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että "musta tuntuu" narsistit ovat harvemmin oikeita tapauksia? Mistä sinä voit tietää, miltä toisista ihmisistä tuntuu? Et voi todellakaan tietää, että tällaiset tapaukset eivät ole oikeita narsisteja.

Lue lisää

"Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että "musta tuntuu" narsistit ovat harvemmin oikeita tapauksia? Mistä sinä voit tietää, miltä toisista ihmisistä tuntuu? Et voi todellakaan tietää, että tällaiset tapaukset eivät ole oikeita narsisteja." No jos ihminen on narsisti, niin se on ihan sama tuntuko toisesta sille vai ei. Ja jos toinen ei ole narsisti niin silloin on ihan sama myös miltä toisesta tuntuu. Tunne ei muuta ketään narsistiksi tai päinvastoin. Minusta narsisti sanaa kylvetään ihan liikaa muutenkin. Narsismi sairautena muuttuu vaikeammin havaittaviksi ja monikaan ei enää oikein tiedä mitkä ovat narsismin oireita ja mitkä ei. Tästä ilmiöstä esimerkki; Kävin hakemassa apua elämäni eheyttämiseen ja olin jutellut psykiatrin kanssa n. 10 minuuttia kun hän ilmoitti ; "sinä olet vaikeasti masentunut" !!! 10 minuutin keskustelullako hän sen totesi? Meni psykiatri vaihtoon samantien. Sama ilmiö toistuu hyvin usein näissä narsisti syytöksissä, ei malteta kuunnella lopuun tai vedetään hätäisiä johtopäätöksiä tietämättä kuitenkaan kaikkea asiaan liittyvää. Narsismi ei ole asia joka voidaan todeta puolen tunnin keskustelulla tai joka voidaan saumattomasti osoittaa nopealla katsauksella. Minulla päättyi hetki sitten suhde mieheen josta minua varoiteltiin että hän on narsisti. No jokin kuitenkin minua varoitteli ettei nyt kyllä ihan välttämättä ole asia näin.( Itselläni siis ollut 4 vuoden suhde pesunkestävän narskun kanssa aikaisemmin.) Voin näin suhteen päätyttyä todeta että varoitukset olivat nimenomaan paremmin asiasta tietämättömien leimausta. Kyseessä ei todellakaan ollut narsku.

MetalHeart79 kirjoitti:

"Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että "musta tuntuu" narsistit ovat harvemmin oikeita tapauksia? Mistä sinä voit tietää, miltä toisista ihmisistä tuntuu? Et voi todellakaan tietää, että tällaiset tapaukset eivät ole oikeita narsisteja." No jos ihminen on narsisti, niin se on ihan sama tuntuko toisesta sille vai ei. Ja jos toinen ei ole narsisti niin silloin on ihan sama myös miltä toisesta tuntuu. Tunne ei muuta ketään narsistiksi tai päinvastoin. Minusta narsisti sanaa kylvetään ihan liikaa muutenkin. Narsismi sairautena muuttuu vaikeammin havaittaviksi ja monikaan ei enää oikein tiedä mitkä ovat narsismin oireita ja mitkä ei. Tästä ilmiöstä esimerkki; Kävin hakemassa apua elämäni eheyttämiseen ja olin jutellut psykiatrin kanssa n. 10 minuuttia kun hän ilmoitti ; "sinä olet vaikeasti masentunut" !!! 10 minuutin keskustelullako hän sen totesi? Meni psykiatri vaihtoon samantien. Sama ilmiö toistuu hyvin usein näissä narsisti syytöksissä, ei malteta kuunnella lopuun tai vedetään hätäisiä johtopäätöksiä tietämättä kuitenkaan kaikkea asiaan liittyvää. Narsismi ei ole asia joka voidaan todeta puolen tunnin keskustelulla tai joka voidaan saumattomasti osoittaa nopealla katsauksella. Minulla päättyi hetki sitten suhde mieheen josta minua varoiteltiin että hän on narsisti. No jokin kuitenkin minua varoitteli ettei nyt kyllä ihan välttämättä ole asia näin.( Itselläni siis ollut 4 vuoden suhde pesunkestävän narskun kanssa aikaisemmin.) Voin näin suhteen päätyttyä todeta että varoitukset olivat nimenomaan paremmin asiasta tietämättömien leimausta. Kyseessä ei todellakaan ollut narsku.

Lue lisää

"Ja jos toinen ei ole narsisti niin silloin on ihan sama myös miltä toisesta tuntuu. Tunne ei muuta ketään narsistiksi tai päinvastoin."

Periaatteessa jos ihmiseen aletaan suhtautua kuin narsistiin ja sitä jatketaan sitkeästi kaikesta huolimatta, ja syystä tai toisesta tilanteesta ei voi, pysty, halua lähteä pois, vaan valitsee jäädä yrittämään, niin kyllä sillä on merkitystä sille ihmiselle, että suhtaudutaan kuten narsistiin.

Ja riippuen ihmisestä, saattaa olla merkitystä kohta jo sillekin ihmiselle, joka suhtautuu.

M.B. kirjoitti:

"Ja jos toinen ei ole narsisti niin silloin on ihan sama myös miltä toisesta tuntuu. Tunne ei muuta ketään narsistiksi tai päinvastoin."

Periaatteessa jos ihmiseen aletaan suhtautua kuin narsistiin ja sitä jatketaan sitkeästi kaikesta huolimatta, ja syystä tai toisesta tilanteesta ei voi, pysty, halua lähteä pois, vaan valitsee jäädä yrittämään, niin kyllä sillä on merkitystä sille ihmiselle, että suhtaudutaan kuten narsistiin.

Ja riippuen ihmisestä, saattaa olla merkitystä kohta jo sillekin ihmiselle, joka suhtautuu.

Lue lisää

Niin, mutta se ei muuta ketään narsistiksi.

M.B. kirjoitti:

Kysymys lienee siitä yleisestä "trendistä" kun toinen ihminen ei käyttäydy kuten MINÄ haluan tai ole kuten MINÄ haluan tai sano asioita, joita MINÄ haluan kuulla, on tuo toinen MINUN mielestäni narsisti.

Mistä MINÄ voin tietää, että toinen on tai ei ole narsisti, jos MINUSTA tuntuu pahalta tuon toisen käytös ja koen meneväni suorastaan rikki hänen seurassaan??

Lue lisää

"Kysymys lienee siitä yleisestä "trendistä" kun toinen ihminen ei käyttäydy kuten MINÄ haluan tai ole kuten MINÄ haluan tai sano asioita, joita MINÄ haluan kuulla, on tuo toinen MINUN mielestäni narsisti.

Mistä MINÄ voin tietää, että toinen on tai ei ole narsisti, jos MINUSTA tuntuu pahalta tuon toisen käytös ja koen meneväni suorastaan rikki hänen seurassaan?? "

-----

Olen pannut merkille, että ne jotka täällä kirjoittavat vakituisesti, käsittelevät useimmiten narsismia/psykopatiaa siitä näkövinkkelistä että jostankin VAIN TUNTUU että toinen on narsisti kun ei käyttäydy kuten minä haluan jne...siis leimaavat toisen narsistiksi/psykoksi vain omaa itsekkyyttään, ilkeyttään, omista traumoisaan johtuen jne. ja että narsistiksi luultu/ajateltu ei suinkaan ole narsisti/psyko vaan mikä on "haukkujassa" ja "leimaajassa".

Kun tuo näkövinkkeli toistuu koko ajan niin panee kyllä hämmästelemään ja ihmettelemään mikä on kirjoittajien motiivi tällaiselle?

Tietysti sellaistakin tapahtuu että turhaan leimataan narsistiksi mutta kun palstan aihe on narsismi ja narsistinen persoonallisuus niin eikö olisi asianmukaista keskustella todellisesti narsisteista ja psykopaateistakin?

jotain outoo kirjoitti:

"Kysymys lienee siitä yleisestä "trendistä" kun toinen ihminen ei käyttäydy kuten MINÄ haluan tai ole kuten MINÄ haluan tai sano asioita, joita MINÄ haluan kuulla, on tuo toinen MINUN mielestäni narsisti.

Mistä MINÄ voin tietää, että toinen on tai ei ole narsisti, jos MINUSTA tuntuu pahalta tuon toisen käytös ja koen meneväni suorastaan rikki hänen seurassaan?? "

-----

Olen pannut merkille, että ne jotka täällä kirjoittavat vakituisesti, käsittelevät useimmiten narsismia/psykopatiaa siitä näkövinkkelistä että jostankin VAIN TUNTUU että toinen on narsisti kun ei käyttäydy kuten minä haluan jne...siis leimaavat toisen narsistiksi/psykoksi vain omaa itsekkyyttään, ilkeyttään, omista traumoisaan johtuen jne. ja että narsistiksi luultu/ajateltu ei suinkaan ole narsisti/psyko vaan mikä on "haukkujassa" ja "leimaajassa".

Kun tuo näkövinkkeli toistuu koko ajan niin panee kyllä hämmästelemään ja ihmettelemään mikä on kirjoittajien motiivi tällaiselle?

Tietysti sellaistakin tapahtuu että turhaan leimataan narsistiksi mutta kun palstan aihe on narsismi ja narsistinen persoonallisuus niin eikö olisi asianmukaista keskustella todellisesti narsisteista ja psykopaateistakin?

Lue lisää

"...vaan mikä on "haukkujassa" ja "leimaajassa"."

Pit olla "vaan VIKA on "haukkujassa" ja "leimaajassa".

MetalHeart79 kirjoitti:

"Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että "musta tuntuu" narsistit ovat harvemmin oikeita tapauksia? Mistä sinä voit tietää, miltä toisista ihmisistä tuntuu? Et voi todellakaan tietää, että tällaiset tapaukset eivät ole oikeita narsisteja." No jos ihminen on narsisti, niin se on ihan sama tuntuko toisesta sille vai ei. Ja jos toinen ei ole narsisti niin silloin on ihan sama myös miltä toisesta tuntuu. Tunne ei muuta ketään narsistiksi tai päinvastoin. Minusta narsisti sanaa kylvetään ihan liikaa muutenkin. Narsismi sairautena muuttuu vaikeammin havaittaviksi ja monikaan ei enää oikein tiedä mitkä ovat narsismin oireita ja mitkä ei. Tästä ilmiöstä esimerkki; Kävin hakemassa apua elämäni eheyttämiseen ja olin jutellut psykiatrin kanssa n. 10 minuuttia kun hän ilmoitti ; "sinä olet vaikeasti masentunut" !!! 10 minuutin keskustelullako hän sen totesi? Meni psykiatri vaihtoon samantien. Sama ilmiö toistuu hyvin usein näissä narsisti syytöksissä, ei malteta kuunnella lopuun tai vedetään hätäisiä johtopäätöksiä tietämättä kuitenkaan kaikkea asiaan liittyvää. Narsismi ei ole asia joka voidaan todeta puolen tunnin keskustelulla tai joka voidaan saumattomasti osoittaa nopealla katsauksella. Minulla päättyi hetki sitten suhde mieheen josta minua varoiteltiin että hän on narsisti. No jokin kuitenkin minua varoitteli ettei nyt kyllä ihan välttämättä ole asia näin.( Itselläni siis ollut 4 vuoden suhde pesunkestävän narskun kanssa aikaisemmin.) Voin näin suhteen päätyttyä todeta että varoitukset olivat nimenomaan paremmin asiasta tietämättömien leimausta. Kyseessä ei todellakaan ollut narsku.

Lue lisää

En nyt tarkoittanutkaan "puolen tunnin keskuselun" perusteella leimattuja narsisteja vaan sitä että itse ja monet uhrit ovat eläneet narsistin lähellä monia vuosia, vuosiakin kärsineet ja ihmetelleet toisen käytöstä, hankkineet paljon tietoa ja vähitellen on lopulta pakko tulla siihen tulokseen että toinen on narsisti, minkä myöntäminen on uhrillekin usein vaikeaa, kun ovat yrittäneet olla tukena kumppanilleen ylä- ja alamäessä, ovat taistelleet parisuhteensa puolesta ja kun itse on ihan loppu ja on pakko todeta, että mikään ei tule muuttumaan niin viimein tajuaa että ero on ainut mahdollisuus nimenomaan siksi että muista traumoista ja mielenterveysongelmistakin voi parantua mutta narsismista ei.
Enkä usko että asiantuntijatkaan tekevät diagnoosin puolen tunnin keskustelun perusteella vaan eikös siitä juuri sanota että narsistin diagnosoiminen on hyvinkin pitkä prosessi.
Siis sitä ihmettelin juuri että miksi täällä valtaosa kirjoittajista puhuu enimmäkseen näistä VÄÄRIN PERUSTEIN NARSISTEIKSI VÄITETYISTÄ????? mutta ei juurikaan todellisista narsisteista ja psykopaateista?????

maljojen_prinsessa kirjoitti:

"Persoonallisuushäiriöisiä on varsin hankala hoitaa"

Ehkä se riippuu hoitajasta/terapeutista ja hänen saamasta koulutuksesta ja osaamisesta.

"Persoonallisuushäiriöisiä on varsin hankala hoitaa"

Ehkä se riippuu hoitajasta/terapeutista ja hänen saamasta koulutuksesta ja osaamisesta.

---------------

Tällä palstalla käsittääkseni puhutaan juuri narsistisesta persoonallisuushäiriöstä jota asiantuntijoiden mielestä on vaikea/melkein mahdoton parantaa. Ja se ei riipu hoitajasta/terapeutista juurikaan eikä hänen osaamisestaan tai koulutuksesta.

Juuri hoitajien ja terapeuttien kokemukseenhan se asiantuntijoiden mielipide perustuu!

JOS ASIASTA ON JOTAIN UUTTA TIETOA, MIKÄ EI OLE TIEDOSSANI, NIIN OLISI TODELLA KIVA SAADA JOTAIN LINKKEJÄ MISSÄ TÄMÄ ON MAINITTU. JA VIELÄ KERRAN EN TARKOITA PERSOONALLISUUSHÄIRIÖITÄ YLEENSÄ (JOITAKIN PERS HÄIR KAI PYSTYTÄÄNKIN HOITAMAAN) VAAN JUURI NARSISTISTA PERSOONALLISUUSHÄIRIÖITÄ.

jotain outoo kirjoitti:

En nyt tarkoittanutkaan "puolen tunnin keskuselun" perusteella leimattuja narsisteja vaan sitä että itse ja monet uhrit ovat eläneet narsistin lähellä monia vuosia, vuosiakin kärsineet ja ihmetelleet toisen käytöstä, hankkineet paljon tietoa ja vähitellen on lopulta pakko tulla siihen tulokseen että toinen on narsisti, minkä myöntäminen on uhrillekin usein vaikeaa, kun ovat yrittäneet olla tukena kumppanilleen ylä- ja alamäessä, ovat taistelleet parisuhteensa puolesta ja kun itse on ihan loppu ja on pakko todeta, että mikään ei tule muuttumaan niin viimein tajuaa että ero on ainut mahdollisuus nimenomaan siksi että muista traumoista ja mielenterveysongelmistakin voi parantua mutta narsismista ei.
Enkä usko että asiantuntijatkaan tekevät diagnoosin puolen tunnin keskustelun perusteella vaan eikös siitä juuri sanota että narsistin diagnosoiminen on hyvinkin pitkä prosessi.
Siis sitä ihmettelin juuri että miksi täällä valtaosa kirjoittajista puhuu enimmäkseen näistä VÄÄRIN PERUSTEIN NARSISTEIKSI VÄITETYISTÄ????? mutta ei juurikaan todellisista narsisteista ja psykopaateista?????

Lue lisää

Nonin, pääsimme samalle viivalle. Ja olen kanssasi täysin samaa mieltä .
Oikeistahan täällä pyritään puhumaan.

jotain outoo kirjoitti:

"...vaan mikä on "haukkujassa" ja "leimaajassa"."

Pit olla "vaan VIKA on "haukkujassa" ja "leimaajassa".

"Pit olla "vaan VIKA on "haukkujassa" ja "leimaajassa"."

Niin no, mitäpä tuohonkin sanoisi =D

Eipä mittään, se kun tuntuu olevan aina siitä riippuvainen, että kuka haukkuu ja leimaa ja ketä. Asiallista keskusteluahan täällä ei ole kukaan koskaan peräänkuuluttanut, sekin vaan tuntuu olevan hiemen tulehdusherkkä asia, että mitä on asiallinen keskustelu, sisältääkö se yhden näkökulman vinkkelivaatimuksen, jossa on pidäytyttävä vai voiko asiasta keskustella laajemminkin.. tai vapaasti pomppien, tyyliä vaihdellen, näkökulmaa vinksauttaen, yhdellä jalalla tai kymmenellä sormella...

Omasta mielestäni voi, mutta näin palstalla jonkun aikaa roikkuneena toisinaan vaikuttaisi siltä, että olen väärässä tässä asiassa. Tai ainakin piiloväärässä :)

MetalHeart79 kirjoitti:

Niin, mutta se ei muuta ketään narsistiksi.

No sehän sitten oikeuttaakin suhtautumaan jokatoiseen kuten suhtautuisi narsistiin :) Ja puhumaan jokatoisesta kuten narsistista puhuisi.

MetalHeart79 kirjoitti:

Nonin, pääsimme samalle viivalle. Ja olen kanssasi täysin samaa mieltä .
Oikeistahan täällä pyritään puhumaan.

Niin siis palstan aihe on edelleen narsismi, ei psykopaatit ja aidot satarosenttiset NPH:t ?

M.B. kirjoitti:

"Pit olla "vaan VIKA on "haukkujassa" ja "leimaajassa"."

Niin no, mitäpä tuohonkin sanoisi =D

Eipä mittään, se kun tuntuu olevan aina siitä riippuvainen, että kuka haukkuu ja leimaa ja ketä. Asiallista keskusteluahan täällä ei ole kukaan koskaan peräänkuuluttanut, sekin vaan tuntuu olevan hiemen tulehdusherkkä asia, että mitä on asiallinen keskustelu, sisältääkö se yhden näkökulman vinkkelivaatimuksen, jossa on pidäytyttävä vai voiko asiasta keskustella laajemminkin.. tai vapaasti pomppien, tyyliä vaihdellen, näkökulmaa vinksauttaen, yhdellä jalalla tai kymmenellä sormella...

Omasta mielestäni voi, mutta näin palstalla jonkun aikaa roikkuneena toisinaan vaikuttaisi siltä, että olen väärässä tässä asiassa. Tai ainakin piiloväärässä :)

Lue lisää

"..Asiallista keskusteluahan täällä ei ole kukaan koskaan peräänkuuluttanut, sekin vaan tuntuu olevan hiemen tulehdusherkkä asia, että mitä on asiallinen keskustelu, sisältääkö se yhden näkökulman vinkkelivaatimuksen, jossa on pidäytyttävä vai voiko asiasta keskustella laajemminkin.. "

Asiallista keskustelua on aina välillä peräänkuulutetu. Keskustelu on ERILAISIA mielipiteitä, siis ei tarkoita että "teidän mielipiteenne" on erilaisia siihen nähden mitä narsismista yleensä sanotaan (tavalaan "kehittyneempiä", kun olette niin "pitkällä ihmisyyden tiellä" että pystytte "ymmärtämään" narsisteja ja jopa psykopaatteja mikä ei kai ole kovin tavallista tunne-elämältään normaalille ihmiselle) , vaan todellinen kesustelu tarkoittaa sitä että myös "teidän" kanssa ollaan eri mieltä. Ja välillä tarkennetaan myös sitä, mitä toinen tarkoitti jne. Mutta taitaa olla ihan turha TÄÄLLÄ sitä yrittääkään selittää.

"Tulehdusherkkää" täällä on mielestäni ainoastaan sellainen kun kyseenalaistetaan ja ollaan eri mieltä siitä mitä tietty joukkio täällä kirjoittaa.

M.B. kirjoitti:

No sehän sitten oikeuttaakin suhtautumaan jokatoiseen kuten suhtautuisi narsistiin :) Ja puhumaan jokatoisesta kuten narsistista puhuisi.

Sehän minun pointtini olikin, että ei pitäisi mutu tuntumalla leimata ketään narsistiksi..

Ei kannata irroittaa keskustelun osia kokonaisesta keskustelusta.

Joopatijoojooo kirjoitti:

"..Asiallista keskusteluahan täällä ei ole kukaan koskaan peräänkuuluttanut, sekin vaan tuntuu olevan hiemen tulehdusherkkä asia, että mitä on asiallinen keskustelu, sisältääkö se yhden näkökulman vinkkelivaatimuksen, jossa on pidäytyttävä vai voiko asiasta keskustella laajemminkin.. "

Asiallista keskustelua on aina välillä peräänkuulutetu. Keskustelu on ERILAISIA mielipiteitä, siis ei tarkoita että "teidän mielipiteenne" on erilaisia siihen nähden mitä narsismista yleensä sanotaan (tavalaan "kehittyneempiä", kun olette niin "pitkällä ihmisyyden tiellä" että pystytte "ymmärtämään" narsisteja ja jopa psykopaatteja mikä ei kai ole kovin tavallista tunne-elämältään normaalille ihmiselle) , vaan todellinen kesustelu tarkoittaa sitä että myös "teidän" kanssa ollaan eri mieltä. Ja välillä tarkennetaan myös sitä, mitä toinen tarkoitti jne. Mutta taitaa olla ihan turha TÄÄLLÄ sitä yrittääkään selittää.

"Tulehdusherkkää" täällä on mielestäni ainoastaan sellainen kun kyseenalaistetaan ja ollaan eri mieltä siitä mitä tietty joukkio täällä kirjoittaa.

Lue lisää

Tosta ymmärtämisestä.... ymmärtäminen ei ole samojen motiivien ja tunteiden tuntemista tai hyväksymistä.
Kun perehtyy aiheeseen paljon, alkaa muodostumaan kuva "tapahtuneesta" ja sitä kautta alkaa ymmärtämään MIKSI joku tekee niitä kauheuksiaan.

Jos koetan selventää itselleni jonkin sairaan lastenkaappaajan mielenmaisemaa uteliaisuuttani ja ymmärtääkseni (koska se ei ole nimenomaan tavallisen ihmisen ymmärrettävissä vaan pelottavaa ja vastenmielistä), teen sen todellakin vain ja ainoastaan siksi enkä hakeakseni oikeutusta tai hyväksyntää teolle.

Joitakin vain kiinnostaa asia perinpohjaisemmin ja se pitää mielestäni suoda heille jotka sitä haluavat.

Narsisteista taas....kaikki nars ongelmista kärsivät eivät ole psykopaatteja tai nph:siä. On muunkin "tasoisia vaivoja" jotka voivat ilmetä eri vahvuisina eri elämäntilanteissa, eri syistä, eri tilanteissa jne. Hekin myös vahingoittavat ympäristöään ilman sosiopatiaa...

Silloin kun näin ajatellaan eikä aina vain sitä pahinta vaihtoehtoa (mikä on äärimmäisen harvinaistakin), on vain järkevää koettaa ymmärtää heidän "dynamiikkaansa"...

NPH:n määreet ovat selkeät mutta ihmiset käsittävät ne väärin. Katsoin juuri ohjelmaa lastenkaappaajasta (18 vuotta piti vankina) ja koetin käsittää täysin käsittämätöntä tapahtumaa. Siinä mainittiin sosiopatia (joka heidän määreidensä mukaan jenkeissä on nykyään rinnastettavissa epäsosiaaliseen persoonaan...ja ne ovat niitä vaarallisimpia) ja siihen liittyvät narsistiset piirteet.

Siellä oli tuo tuttu piirrelista mutta....
Esim itsensä jalustalle nostava narsisti ei ole vain itseään kehuva egoisti, epävarma hyväksynnänhakija, mytomaani, huomionhakuinen tai itsepäisen periksiantamaton luonne vaan siinä oli hyvä esimerkki oikeasta suuruuskuvitelmasta :

Sama mies joka oli raiskannut tyttö/tyttöjään sitten myöhemmin kirjoitti mm manifestin siitä kuinka tällaisesta häiriintyneestä seksuaalisesta käytöksestä parannutaan jne. Hän myös toi työpaikalle (maaginen ajattelu) "jumalakoneen" joka kuulemma kertoi ajatukset jne.

Huomasin siinä itsekin käsittäneeni nuo suuruuskuvitelmat, maagisen ajattelun jne hieman eri tavoin, paljon pienemmissä teoissa. Tämä mies piti itseään oikeasti "jumalana" tai ainakin hänen lähettiläänä.
Empatian puute ei ole välinpitämättömyyttä sellaisenaan vaan oikeasti sitä, että ihminen voi viedä vaikka sen lapsen ja käyttää häntä häikäilemättä omaisuutenaan. Saaden koko perheensä pelolla vaiennettua.

Kun sanoin aiemmin jossain että tuntuukohan se ex enää niin kauhealta...tarkoitin kyllä myös sitä, että ehkä tuota psykopaattitasoista diagnosointia tulee jaeltua hieman turhan kepeään tahtiin. Ainakin tietyissä yhteiskunnissa.

Jos miettii, voisiko se ex esim silmää räpäyttämättä tehdä jotain tuollaista (kidnapata vaikka lapsen ja raiskata häntä ja heidän yhteisiä lapsiaan 18 vuotta), koskaan katumatta, tuntematta sääliä tai empatiaa....voi nähdä asian toisin. Hän on "psykopaatti".

En sano sitä että kaikki psykot ovat lastenkaappajia mutta siinä on esimerkki oikeasta (!) tunteettomuudesta jossa ei välähdäkään mitään inhimillistä eikä vain narsistisista ominaisuuksista.

Tämä ei vähättele edelleenkään kenenkään kokemuksia vaan tuo perspektiiviä tuohon psykoiluun.

Puhumattakaan Fred Britosta ja hänen suuruusharhoistaan. Se ei ole "suurien suunnitelmien" tekoa ja niillä hekumointia vaan sitä, että on itse se suuri suunnitelma.

MetalHeart79 kirjoitti:

Sehän minun pointtini olikin, että ei pitäisi mutu tuntumalla leimata ketään narsistiksi..

Ei kannata irroittaa keskustelun osia kokonaisesta keskustelusta.

Miksi meikää "huolettaa" tämä ilmiö ? Tai ärsyttää ?

Siksi, että aina kerrotaan että tapaus oli se pahin eli parantumaton. Kun ilmiselvästi mennään kuitenkin välillä ja useinkin vikaan...tuo ei voi olla tuhoamatta useita elämiä aivan turhaan. Keskustelupalstalta saadaan vahvistus yksipuolisen kertoman mukaan ja muut kannustavat saman tien jättämään, juoksemaan karkuun eikä ikinä ottamaan yhteyttä enää. Lapsetkin kannattaa yrittää saada piiloon.

Eikö ihmisille tule koskaan epäröintiä sen suhteen olivatko oikeassa ? Joku kerran tosissaan kirjoitti kuinka tällainen tuli sitten myöhemmin vastaan hartiat kyyryssä (mitä narsisti EI edes TEKISI) ja vältellen tätä leimaavaa entistä ystäväpiiriään. Siinä jotenkin kulminoitui kaikki ilmiön haittapuolet.

Kuinka ihmiset voivat olla valmiita keräämään oman hovinsa tällaisen ajattelun taakse ja näin tuhoten jonkun elämän täysin ? Koska minä tiedän ? olen varma ? En voi olla väärässä ? Emme voi olla väärässä ?
Miksi he tuntuvat tarvitsevan sitä joukkoa taakseen eikä pelkkä toteamus toisen vahingollisuudesta itselle (syystä tai toisesta) riitä ? Miksi hovi ? Miksi vahvistusta ehkä internetistä ihmisiltä joilla ei ole hajuakaan tilanteesta oikeasti ?

Tämä on joillekin todellisuutta mutta niille jotka ovat väärässä...tämä on pelottavaa ja sairasta. En voi käsittää kuinka ihmiset "niin tietävät" vain...

Minkään muun "sairauden" ympärillä ei tällaista tapahdu! Ei minkään.
Bipojen ja muiden (ei sama asia mutta tuottaa myös kaltoinkohtelevaa käytöstä) läheiset suhtautuvat yleiskattavasti täysin erilailla näihin asioihin. Entäs masentuneiden puolisot ? Alkoholistien ?

Onko seuraava askel bipojenuhrien/alkoholistin/masentuneen uhrien tuki ry jossa läheiset paukuttavat päätään ja yllyttävät yksipuolisen kertoman mukaan periksiantamattomiin häätötoimiin. Tässä pitäisi tukea tarvittaessa ottaa mallia siitä kuinka esim alkoholistin läheisiä jeesataan eikä näin...ei näin...

Voin kuvitella kuinka vaikeata on perääntyä omasta "diagnoosistaan" mutta vielä vaikeampi meikän on ymmärtää sitä absoluuttista totuutta jossa eletään. Se on minulle täysin käsittämätöntä.

Menee vai? MIelestäsi.
Olen huomannut että kun lehdistössä kerrotaan viime vuosina tapahtuneista törkeimmistä murhista niin usein on jossain vaiheessa maininta että tekijällä todettiin narsistiseen persoonallisuushäiriöön ja psykopatiaan viittaavat piirteet. Ja nyt ei tuossa voi hymähtää että no se on vain iltapäivälehdistö, koska kyllä he tietävät jos tuollaisen diagnoosin julkaisevat julkisesti jostakin nimeltä mainitusta henkilöstä niin se olisi kunnianloukkaus.
Ehkä vain kaikki sellainen ei menisi mielestäsi on-topic, jossa vaan keskusteltaisiin miten rakkaudellisia, lojaaleja, ylivoimaisen valovoimaisia, oikeudenmukaisia ym ym ym ym narsistiset ihmiset ovatkaan? Ja sitten keskuseltaisiin siitäkin miten inhottavia ihmiset on kun leimaavat turhaan ihmisiä narsisteiksi ja "haukkuvat" heitä?

lynett kirjoitti:

Tosta ymmärtämisestä.... ymmärtäminen ei ole samojen motiivien ja tunteiden tuntemista tai hyväksymistä.
Kun perehtyy aiheeseen paljon, alkaa muodostumaan kuva "tapahtuneesta" ja sitä kautta alkaa ymmärtämään MIKSI joku tekee niitä kauheuksiaan.

Jos koetan selventää itselleni jonkin sairaan lastenkaappaajan mielenmaisemaa uteliaisuuttani ja ymmärtääkseni (koska se ei ole nimenomaan tavallisen ihmisen ymmärrettävissä vaan pelottavaa ja vastenmielistä), teen sen todellakin vain ja ainoastaan siksi enkä hakeakseni oikeutusta tai hyväksyntää teolle.

Joitakin vain kiinnostaa asia perinpohjaisemmin ja se pitää mielestäni suoda heille jotka sitä haluavat.

Narsisteista taas....kaikki nars ongelmista kärsivät eivät ole psykopaatteja tai nph:siä. On muunkin "tasoisia vaivoja" jotka voivat ilmetä eri vahvuisina eri elämäntilanteissa, eri syistä, eri tilanteissa jne. Hekin myös vahingoittavat ympäristöään ilman sosiopatiaa...

Silloin kun näin ajatellaan eikä aina vain sitä pahinta vaihtoehtoa (mikä on äärimmäisen harvinaistakin), on vain järkevää koettaa ymmärtää heidän "dynamiikkaansa"...

NPH:n määreet ovat selkeät mutta ihmiset käsittävät ne väärin. Katsoin juuri ohjelmaa lastenkaappaajasta (18 vuotta piti vankina) ja koetin käsittää täysin käsittämätöntä tapahtumaa. Siinä mainittiin sosiopatia (joka heidän määreidensä mukaan jenkeissä on nykyään rinnastettavissa epäsosiaaliseen persoonaan...ja ne ovat niitä vaarallisimpia) ja siihen liittyvät narsistiset piirteet.

Siellä oli tuo tuttu piirrelista mutta....
Esim itsensä jalustalle nostava narsisti ei ole vain itseään kehuva egoisti, epävarma hyväksynnänhakija, mytomaani, huomionhakuinen tai itsepäisen periksiantamaton luonne vaan siinä oli hyvä esimerkki oikeasta suuruuskuvitelmasta :

Sama mies joka oli raiskannut tyttö/tyttöjään sitten myöhemmin kirjoitti mm manifestin siitä kuinka tällaisesta häiriintyneestä seksuaalisesta käytöksestä parannutaan jne. Hän myös toi työpaikalle (maaginen ajattelu) "jumalakoneen" joka kuulemma kertoi ajatukset jne.

Huomasin siinä itsekin käsittäneeni nuo suuruuskuvitelmat, maagisen ajattelun jne hieman eri tavoin, paljon pienemmissä teoissa. Tämä mies piti itseään oikeasti "jumalana" tai ainakin hänen lähettiläänä.
Empatian puute ei ole välinpitämättömyyttä sellaisenaan vaan oikeasti sitä, että ihminen voi viedä vaikka sen lapsen ja käyttää häntä häikäilemättä omaisuutenaan. Saaden koko perheensä pelolla vaiennettua.

Kun sanoin aiemmin jossain että tuntuukohan se ex enää niin kauhealta...tarkoitin kyllä myös sitä, että ehkä tuota psykopaattitasoista diagnosointia tulee jaeltua hieman turhan kepeään tahtiin. Ainakin tietyissä yhteiskunnissa.

Jos miettii, voisiko se ex esim silmää räpäyttämättä tehdä jotain tuollaista (kidnapata vaikka lapsen ja raiskata häntä ja heidän yhteisiä lapsiaan 18 vuotta), koskaan katumatta, tuntematta sääliä tai empatiaa....voi nähdä asian toisin. Hän on "psykopaatti".

En sano sitä että kaikki psykot ovat lastenkaappajia mutta siinä on esimerkki oikeasta (!) tunteettomuudesta jossa ei välähdäkään mitään inhimillistä eikä vain narsistisista ominaisuuksista.

Tämä ei vähättele edelleenkään kenenkään kokemuksia vaan tuo perspektiiviä tuohon psykoiluun.

Puhumattakaan Fred Britosta ja hänen suuruusharhoistaan. Se ei ole "suurien suunnitelmien" tekoa ja niillä hekumointia vaan sitä, että on itse se suuri suunnitelma.

Lue lisää

*applause* :) Pakko kysyä, että "kuumottiko", koska mulle tuli sun kirjoittamaa tekstiä lukiessa sellainen olo, että mulla ainakin alkoi "kuumottaa"..

Tekstiä luki kuin raviradalla katsomossa katsellaan sellaista hevosta, jolle on laittanut summan rahaa kiinni ja joka turvan mitalla on vuoroin ensimmäisenä vuoroin toisena =D Unohtuu haukata siitä nakkisämpylästä ihan vallan..

Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?

Yhteisön tuottama "lapsihirviö" kuten nekin jotka tappavat pienestä asti eläviä eläimiä käyttäen vain hampaitaan ?

Ne mestat, joissa yhteisöllisyys ei sen pahan rinnalla jyllää vaan aikuiset sotilaat käyttävät itsekin näitä lapsia hyväkseen jne., lienee se pahin mahdollinen vaihtoehto ja saanee miettimään riittäisikö näiden aikuisten käytös "meilläpäin" psykopaattidiagnoosiin vaikka se siellä onkin vain ympäristön tuotosta...

Noh, tästä saa perspektiiviä omaan tilanteeseen...onko se oma EX nyt sitten niin psyko että pystyisi siihen samaan kuin "nuo tuolla" ja sellaisessa yhteisössä hekin suurimmalta osin ovat alunperin vain selviytyjiä joille ei ajan kanssa se pahuus ole pahuutta vaan arkipäivää. Mitä enempi näkee, sitä turtuneemmaksi tulee. Enää ei paljoa paina vaakakupissa se, onko se tai jokin moraalisesti (mikä on myös yhteisön määräämää...) oikein.

lynett kirjoitti:

Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?

Yhteisön tuottama "lapsihirviö" kuten nekin jotka tappavat pienestä asti eläviä eläimiä käyttäen vain hampaitaan ?

Ne mestat, joissa yhteisöllisyys ei sen pahan rinnalla jyllää vaan aikuiset sotilaat käyttävät itsekin näitä lapsia hyväkseen jne., lienee se pahin mahdollinen vaihtoehto ja saanee miettimään riittäisikö näiden aikuisten käytös "meilläpäin" psykopaattidiagnoosiin vaikka se siellä onkin vain ympäristön tuotosta...

Noh, tästä saa perspektiiviä omaan tilanteeseen...onko se oma EX nyt sitten niin psyko että pystyisi siihen samaan kuin "nuo tuolla" ja sellaisessa yhteisössä hekin suurimmalta osin ovat alunperin vain selviytyjiä joille ei ajan kanssa se pahuus ole pahuutta vaan arkipäivää. Mitä enempi näkee, sitä turtuneemmaksi tulee. Enää ei paljoa paina vaakakupissa se, onko se tai jokin moraalisesti (mikä on myös yhteisön määräämää...) oikein.

Lue lisää

"Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?"

Mitä tuolla tarkoitat?
Kenen "meidän"?
Kyllä psykopaatti on psykopaatti meidän määreiden mukaan. Mielestäni.

"Noh, tästä saa perspektiiviä omaan tilanteeseen...onko se oma EX nyt sitten niin psyko .."

Mitä itse asiassa tarkotat tuolla?
Kyllä, EX on juuri niin psyko tai NPH että pystyy ainakin aika hirveisiin tekoihin, en saanut tuosta uutisesta mitenkään perspektiiviä. Tuli vaan hyvä mieli että tajusin erota, henkikin oli muutaman kerran kyseessä. Niin kuin hyvin monessa narsistisuhteessa lienee.

lynett kirjoitti:

Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?

Yhteisön tuottama "lapsihirviö" kuten nekin jotka tappavat pienestä asti eläviä eläimiä käyttäen vain hampaitaan ?

Ne mestat, joissa yhteisöllisyys ei sen pahan rinnalla jyllää vaan aikuiset sotilaat käyttävät itsekin näitä lapsia hyväkseen jne., lienee se pahin mahdollinen vaihtoehto ja saanee miettimään riittäisikö näiden aikuisten käytös "meilläpäin" psykopaattidiagnoosiin vaikka se siellä onkin vain ympäristön tuotosta...

Noh, tästä saa perspektiiviä omaan tilanteeseen...onko se oma EX nyt sitten niin psyko että pystyisi siihen samaan kuin "nuo tuolla" ja sellaisessa yhteisössä hekin suurimmalta osin ovat alunperin vain selviytyjiä joille ei ajan kanssa se pahuus ole pahuutta vaan arkipäivää. Mitä enempi näkee, sitä turtuneemmaksi tulee. Enää ei paljoa paina vaakakupissa se, onko se tai jokin moraalisesti (mikä on myös yhteisön määräämää...) oikein.

Lue lisää

"...saanee miettimään riittäisikö näiden aikuisten käytös "meilläpäin" psykopaattidiagnoosiin vaikka se siellä onkin vain ympäristön tuotosta..."

Niin tarkoitatko tuolla että "meilläpäin" diagnoisoidut psykopaatit sitten eivät olisikaan psykopaatteja vai mitä tarkoitit?

lllllkkkk kirjoitti:

"Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?"

Mitä tuolla tarkoitat?
Kenen "meidän"?
Kyllä psykopaatti on psykopaatti meidän määreiden mukaan. Mielestäni.

"Noh, tästä saa perspektiiviä omaan tilanteeseen...onko se oma EX nyt sitten niin psyko .."

Mitä itse asiassa tarkotat tuolla?
Kyllä, EX on juuri niin psyko tai NPH että pystyy ainakin aika hirveisiin tekoihin, en saanut tuosta uutisesta mitenkään perspektiiviä. Tuli vaan hyvä mieli että tajusin erota, henkikin oli muutaman kerran kyseessä. Niin kuin hyvin monessa narsistisuhteessa lienee.

Lue lisää

"Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?"

Eikös psykopaatti ole ihan globaalisesti määritelty tunne-elämän vamma?
Ei ole esim. suomi24 narsistipalstan laatima määritelmä, ei ole katkerien uhrien laatima määritelmä, ei ole narsistien tai psykopaattien laatima määritelmä, esimerkiksi.

lllllkkkk kirjoitti:

"Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?"

Mitä tuolla tarkoitat?
Kenen "meidän"?
Kyllä psykopaatti on psykopaatti meidän määreiden mukaan. Mielestäni.

"Noh, tästä saa perspektiiviä omaan tilanteeseen...onko se oma EX nyt sitten niin psyko .."

Mitä itse asiassa tarkotat tuolla?
Kyllä, EX on juuri niin psyko tai NPH että pystyy ainakin aika hirveisiin tekoihin, en saanut tuosta uutisesta mitenkään perspektiiviä. Tuli vaan hyvä mieli että tajusin erota, henkikin oli muutaman kerran kyseessä. Niin kuin hyvin monessa narsistisuhteessa lienee.

Lue lisää

Meidän yhteiskunnan määreiden mukaan, nimenomaan.
Tästä juteltiin jo toisessa ketjussa, siis kuinka eri yhteiskunnat hyväksyvät/tuomitsevat toisella tavoin. Ei muuta merkitystä.

Niin, me määrittelemme täällä sellaiset ihmiset psykoiksi ja kaikissa muissa maissa näin ei käy vaikka tuollaista kaikkea tapahtuukin.

Tämä on yhteiskuntaan ja sen määrittelyihin viittaavaa kritiikkiä. Ei kenenkään henkkoht kohdistuvaa...

hellu99 kirjoitti:

"...saanee miettimään riittäisikö näiden aikuisten käytös "meilläpäin" psykopaattidiagnoosiin vaikka se siellä onkin vain ympäristön tuotosta..."

Niin tarkoitatko tuolla että "meilläpäin" diagnoisoidut psykopaatit sitten eivät olisikaan psykopaatteja vai mitä tarkoitit?

Lue lisää

En tarkoittanut.

Tarkoitin vain sitä, että miten erilailla eri tilanteissa ihmisiä diagnosoidaan tai ollaan diagnosoimatta. Tietyissä yhteiskunnissa (kuten meilläkin "tietynlaisten naisten hoito" aikanaan jne) on kautta aikain määritelty viallisia ja pakotettu erinäisiin hoitoihin jotta muokkaantuvat juuri meidän normeihin sopiviksi.

Kulttuuuri muokkaa. Siellä meidän määreiden mukainen ilmiselvä psykopaatti on vain "----sissi" tai "---taistelija" eikä esim afganistanin psykopaatit tai myanmarin narsisti(hirmuvaltias)johtaja.

Ei tällä ole mitään tekemistä vähättelyn kanssa niin kuin helposti tulkitaan. Mitähän "he" (noh, näitä "porukoitahan on erilaisia mutta...) ajattelisivat meidän psykomääreistä ( = naistenhakkaaja, murhaaja tms) ?

llllkkkk kirjoitti:

"Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?"

Eikös psykopaatti ole ihan globaalisesti määritelty tunne-elämän vamma?
Ei ole esim. suomi24 narsistipalstan laatima määritelmä, ei ole katkerien uhrien laatima määritelmä, ei ole narsistien tai psykopaattien laatima määritelmä, esimerkiksi.

Lue lisää

"Eikös psykopaatti ole ihan globaalisesti määritelty tunne-elämän vamma?"

Tämä on länkkäriyhteiskuntien määrittelemää.

lynett kirjoitti:

"Eikös psykopaatti ole ihan globaalisesti määritelty tunne-elämän vamma?"

Tämä on länkkäriyhteiskuntien määrittelemää.

Onko se määritelmä mielestäsi oikea vai väärä?

lynett kirjoitti:

En tarkoittanut.

Tarkoitin vain sitä, että miten erilailla eri tilanteissa ihmisiä diagnosoidaan tai ollaan diagnosoimatta. Tietyissä yhteiskunnissa (kuten meilläkin "tietynlaisten naisten hoito" aikanaan jne) on kautta aikain määritelty viallisia ja pakotettu erinäisiin hoitoihin jotta muokkaantuvat juuri meidän normeihin sopiviksi.

Kulttuuuri muokkaa. Siellä meidän määreiden mukainen ilmiselvä psykopaatti on vain "----sissi" tai "---taistelija" eikä esim afganistanin psykopaatit tai myanmarin narsisti(hirmuvaltias)johtaja.

Ei tällä ole mitään tekemistä vähättelyn kanssa niin kuin helposti tulkitaan. Mitähän "he" (noh, näitä "porukoitahan on erilaisia mutta...) ajattelisivat meidän psykomääreistä ( = naistenhakkaaja, murhaaja tms) ?

Lue lisää

Niin, meidän yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme diagnosoidaan murhaajat esim. psykopaateiksi. Onko sinulla ongelma tämän asian kanssa? Ja mikä se on? Haluatko johonkin toiseen kulttuuriin? Ymmärrätkö psykopaattia paremmin kuin hänen murhaaman ihmisen läheistä? Hyväksytkö sinä psykopaattimurhaajan teot?

lynett kirjoitti:

En tarkoittanut.

Tarkoitin vain sitä, että miten erilailla eri tilanteissa ihmisiä diagnosoidaan tai ollaan diagnosoimatta. Tietyissä yhteiskunnissa (kuten meilläkin "tietynlaisten naisten hoito" aikanaan jne) on kautta aikain määritelty viallisia ja pakotettu erinäisiin hoitoihin jotta muokkaantuvat juuri meidän normeihin sopiviksi.

Kulttuuuri muokkaa. Siellä meidän määreiden mukainen ilmiselvä psykopaatti on vain "----sissi" tai "---taistelija" eikä esim afganistanin psykopaatit tai myanmarin narsisti(hirmuvaltias)johtaja.

Ei tällä ole mitään tekemistä vähättelyn kanssa niin kuin helposti tulkitaan. Mitähän "he" (noh, näitä "porukoitahan on erilaisia mutta...) ajattelisivat meidän psykomääreistä ( = naistenhakkaaja, murhaaja tms) ?

Lue lisää

Meidän yhteiskunta vetää rajan siihen, että jos tappaa ja paloittelee, joutuu vankilaan: sellaisen rajan olemme päättäneet. Onko tämä kulttuuri sinusta väärä?

Psykopaatti nimityshän on nimenomaan tullut siitä, että olemme pyrkineet tutkimuksen kautta ymmärtämään, miksi joistain ihmisistä tulee psykopaatteja. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, että hyväksyisimme esim. murhaamisen tai muut tuhoavat teot.

Ehkä sinulla on jonkinlainen viestinnällinen ongelma, koska monet tuntuvat ymmärtävän mielipiteistäsi, että puolustat psykopaattia. Pitäisikö sinun päätellä siitä jotain? Ehkä nuo tarkat huomiosi ja päätelmäsi on muotoiltu niin, että niistä voi saada tietynlaisen käsityksen.

Kyllä, ymmärrämme että "noin puolet" siitä, miksi psykopaatista tuli psykopaatti, on ympäristön vaikutusta (puolet geneettistä). Kaikista geneettisesti alttiista ihmisistä ei kuitenkaan tule psykopaattia, joka esim. murhaa ja paloittelee. Suurin osa kaltoin kohdelluista ei tee esim rikoksia.

Heikamoon! kirjoitti:

Niin, meidän yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme diagnosoidaan murhaajat esim. psykopaateiksi. Onko sinulla ongelma tämän asian kanssa? Ja mikä se on? Haluatko johonkin toiseen kulttuuriin? Ymmärrätkö psykopaattia paremmin kuin hänen murhaaman ihmisen läheistä? Hyväksytkö sinä psykopaattimurhaajan teot?

Lue lisää

Aikamoisia päätelmiä siitä mistä puhun =)

Kunhan vain vertailen keskustelun vuoksi ja siitä saadaan aikaiseksi tuollainen lopputulos. Vola !

J.K. -72 kirjoitti:

Meidän yhteiskunta vetää rajan siihen, että jos tappaa ja paloittelee, joutuu vankilaan: sellaisen rajan olemme päättäneet. Onko tämä kulttuuri sinusta väärä?

Psykopaatti nimityshän on nimenomaan tullut siitä, että olemme pyrkineet tutkimuksen kautta ymmärtämään, miksi joistain ihmisistä tulee psykopaatteja. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, että hyväksyisimme esim. murhaamisen tai muut tuhoavat teot.

Ehkä sinulla on jonkinlainen viestinnällinen ongelma, koska monet tuntuvat ymmärtävän mielipiteistäsi, että puolustat psykopaattia. Pitäisikö sinun päätellä siitä jotain? Ehkä nuo tarkat huomiosi ja päätelmäsi on muotoiltu niin, että niistä voi saada tietynlaisen käsityksen.

Kyllä, ymmärrämme että "noin puolet" siitä, miksi psykopaatista tuli psykopaatti, on ympäristön vaikutusta (puolet geneettistä). Kaikista geneettisesti alttiista ihmisistä ei kuitenkaan tule psykopaattia, joka esim. murhaa ja paloittelee. Suurin osa kaltoin kohdelluista ei tee esim rikoksia.

Lue lisää

"Onko tämä kulttuuri sinusta väärä? "

Ei sanoja suuhuni tai sormiini edelleenkään, kiitos.

Kunhan vain keskustelen eroista.

Puolustan psykopaattia ?

Näihin minun ei tarvitse vastata koska toiset tuntuvat tietävän paremmin mitä ajattelen tai haen takaa. Siksi se olisi turhaa.
Olen vain ihminen joka haluaa ymmärtää ja tarkastella näitä ilmiöitä ja jos se on uhka jollekin, se ei ole ongelmani.

ooootttt kirjoitti:

Onko se määritelmä mielestäsi oikea vai väärä?

En tiedä.

Tarkastelen vain asiaa eri kanteilta, eri kulttuureista. En esitä mielipiteitä sen kummemmin. Mielenkiintoinen aihe meikän mielestä kun maailmanlaajuisesti katsoo.

lynett kirjoitti:

Niin...psykopaatti meidän määreiden mukaan ?

Yhteisön tuottama "lapsihirviö" kuten nekin jotka tappavat pienestä asti eläviä eläimiä käyttäen vain hampaitaan ?

Ne mestat, joissa yhteisöllisyys ei sen pahan rinnalla jyllää vaan aikuiset sotilaat käyttävät itsekin näitä lapsia hyväkseen jne., lienee se pahin mahdollinen vaihtoehto ja saanee miettimään riittäisikö näiden aikuisten käytös "meilläpäin" psykopaattidiagnoosiin vaikka se siellä onkin vain ympäristön tuotosta...

Noh, tästä saa perspektiiviä omaan tilanteeseen...onko se oma EX nyt sitten niin psyko että pystyisi siihen samaan kuin "nuo tuolla" ja sellaisessa yhteisössä hekin suurimmalta osin ovat alunperin vain selviytyjiä joille ei ajan kanssa se pahuus ole pahuutta vaan arkipäivää. Mitä enempi näkee, sitä turtuneemmaksi tulee. Enää ei paljoa paina vaakakupissa se, onko se tai jokin moraalisesti (mikä on myös yhteisön määräämää...) oikein.

Lue lisää

"onko se oma EX nyt sitten niin psyko että pystyisi siihen samaan kuin "nuo tuolla"..."

No aivan varmasti kykenisi ihan mihin vain ja vielä leveästi hymyillen kaikenlisäksi. :)
Mutta aika harmiton tyyppi loppujen lopuksi...

lynett kirjoitti:

Aikamoisia päätelmiä siitä mistä puhun =)

Kunhan vain vertailen keskustelun vuoksi ja siitä saadaan aikaiseksi tuollainen lopputulos. Vola !

En voi mitään mutta minullekin tulee se kuva että tuota haluat lopulta viestittää ikään kuin rivien välistä.

d.i.c.e kirjoitti:

"onko se oma EX nyt sitten niin psyko että pystyisi siihen samaan kuin "nuo tuolla"..."

No aivan varmasti kykenisi ihan mihin vain ja vielä leveästi hymyillen kaikenlisäksi. :)
Mutta aika harmiton tyyppi loppujen lopuksi...

Lue lisää

"Mutta aika harmiton tyyppi loppujen lopuksi... "

=)

Lähinnä vain mietin sitä, miten nämä rinnastetaan tai kussakin kulttuurissa koetaan. Vai voiko niitä mitenkään rinnastaa ? Onko se tarpeellistakaan ?

Eli summa summarum mielipiteiden kirjosta :
Ihminen voi tappaa ja olla todella julma "väärässä yhteisössä" ilman vakavaa pershäröä mutta yhtälailla sellainen voi olla toisaalla jopa ja helposti fyys väkivallatonkin koska se on yhteiskunnassamme kiellettyä. Se rajoittaa sitä jollain tasolla kun taas "tietyissä oloissa" se on jopa toivottavaa tai ainakin hengissäsäilymisen edellytys.

Joissai paikoissa taas me tulkitsemme sen väkivallaksi mikä on heille vain arkipäiväinen rituaali.

Ei siis mitään yksinkertaisia vastauksia ole kun laajentaa kokemuspiiriä kodosta pois.

lynett kirjoitti:

Aikamoisia päätelmiä siitä mistä puhun =)

Kunhan vain vertailen keskustelun vuoksi ja siitä saadaan aikaiseksi tuollainen lopputulos. Vola !

Eivät päätelmiä, kysymyksiä. Kysymyksen tunnistaa kysymysmerkistä "?".

Joihin et vastannut. ;-)

kaksoissidosviest. ? kirjoitti:

En voi mitään mutta minullekin tulee se kuva että tuota haluat lopulta viestittää ikään kuin rivien välistä.

Tässä päästään lempiaiheeseeni, yhteen niistä.

Jos tulkitset sanoja suuhuni, joita en tarkoita, kuinka luotettavaa subjektiivinen kokemus yleensä onkaan. Siis kun toisen ihmisen ajatuksia ja tarkoitusperiä tulkitaan omalla vasurilla.
Sinä koet sen niin, minä toisin.
Emme pääse siitä eteenpäin. Vain MINÄ tiedän mitä tarkoitan kun kirjoitan.

Turhaa vänkäystä

ooootttt kirjoitti:

Onko se määritelmä mielestäsi oikea vai väärä?

Määritelmä on kontekstiin sidottu, länkkäreissä siis länsimaiseen yhteiskuntaan ja siihen, mikä sellaisessa on suotavaa, normaalia, hyväksyttävää jne. tavanmukaista.

lynett kirjoitti:

"Onko tämä kulttuuri sinusta väärä? "

Ei sanoja suuhuni tai sormiini edelleenkään, kiitos.

Kunhan vain keskustelen eroista.

Puolustan psykopaattia ?

Näihin minun ei tarvitse vastata koska toiset tuntuvat tietävän paremmin mitä ajattelen tai haen takaa. Siksi se olisi turhaa.
Olen vain ihminen joka haluaa ymmärtää ja tarkastella näitä ilmiöitä ja jos se on uhka jollekin, se ei ole ongelmani.

Lue lisää

Kysymyksiin on helppo vastata vastaamalla niihin. Olen vain ihminen, joka haluaisi keskustella ja ymmärtää keskustelijoiden kantoja. Jos se on ongelma, niin sitten ei kannata tulla keskustelupalstalle.

Heikamoon! kirjoitti:

Eivät päätelmiä, kysymyksiä. Kysymyksen tunnistaa kysymysmerkistä "?".

Joihin et vastannut. ;-)

Onks pakko jos ei taho ;) ?

Okke...

Kyllä, ymmärrän psykopaattia. Hyväksynkö teon ? En.

Kaipaanko eri kulttuuriin ? Joskus.

kaksoissidosviest. ? kirjoitti:

En voi mitään mutta minullekin tulee se kuva että tuota haluat lopulta viestittää ikään kuin rivien välistä.

Juuri tästä on mielestäni kyse: kaksoissidosviestintää.

kaksoissidosviest. ? kirjoitti:

En voi mitään mutta minullekin tulee se kuva että tuota haluat lopulta viestittää ikään kuin rivien välistä.

Minua on kiusannut tällä palstalla pidempään se että tietyt ihmiset voivat kirjottaa asiantuntevastikin narsistin ja psykopaatin vahingollisuudesta kanssaihmisille mutta sitten se juttu viedään vaan siihen suuntaan että he ovat oikeastaan aika harmittomia, suurin syy on heidän uhreissaan, ovat kovia kokeneita tai lapsuuden vahingoittamia jotka ovat oikeastaan syyntakeettomia jos jotain pahaakin sattuvat vahingossa tekemään mutta että pääasiassa he ovat aika sympaattisia ja mukavia ihmisiä... ne narsut nimittäin....
Narsisti on narsisti vaikka voissa paistais. Ja tuhoava ihminen läheisilleen. Piste.

lynett kirjoitti:

Tässä päästään lempiaiheeseeni, yhteen niistä.

Jos tulkitset sanoja suuhuni, joita en tarkoita, kuinka luotettavaa subjektiivinen kokemus yleensä onkaan. Siis kun toisen ihmisen ajatuksia ja tarkoitusperiä tulkitaan omalla vasurilla.
Sinä koet sen niin, minä toisin.
Emme pääse siitä eteenpäin. Vain MINÄ tiedän mitä tarkoitan kun kirjoitan.

Turhaa vänkäystä

Lue lisää

on on..

Olosuhteet ja kulttuuri ja historiallinen kehitys. Vallitsevat käytännöt.

Katsoin kerran dokumentin kolumbialaisista lapsisotilaista, jotka siis osasivat hävittää vihollisen ruumiin nopeasti, pilkkomalla sen osiin. Kertoivat myös, että näin se mahtuu pienempään kuoppaan, jonka kaivamiseen muuten menisi liikaa aikaa kun se pilkkominen oli tekniikan opittuaan suhteellisen nopea toimenpide.

Pyssyleikkien välissä kotikylään hippasille pikkusisarusten kanssa ja äitin keittämälle puurolle.

jokkehokke kirjoitti:

Minua on kiusannut tällä palstalla pidempään se että tietyt ihmiset voivat kirjottaa asiantuntevastikin narsistin ja psykopaatin vahingollisuudesta kanssaihmisille mutta sitten se juttu viedään vaan siihen suuntaan että he ovat oikeastaan aika harmittomia, suurin syy on heidän uhreissaan, ovat kovia kokeneita tai lapsuuden vahingoittamia jotka ovat oikeastaan syyntakeettomia jos jotain pahaakin sattuvat vahingossa tekemään mutta että pääasiassa he ovat aika sympaattisia ja mukavia ihmisiä... ne narsut nimittäin....
Narsisti on narsisti vaikka voissa paistais. Ja tuhoava ihminen läheisilleen. Piste.

Lue lisää

"Narsisti on narsisti vaikka voissa paistais. Ja tuhoava ihminen läheisilleen. Piste. "

Ei kaikille...Ainoastaan niille, jotka tuolle kohtelulle alistuu. :)

M.B. kirjoitti:

on on..

Olosuhteet ja kulttuuri ja historiallinen kehitys. Vallitsevat käytännöt.

Katsoin kerran dokumentin kolumbialaisista lapsisotilaista, jotka siis osasivat hävittää vihollisen ruumiin nopeasti, pilkkomalla sen osiin. Kertoivat myös, että näin se mahtuu pienempään kuoppaan, jonka kaivamiseen muuten menisi liikaa aikaa kun se pilkkominen oli tekniikan opittuaan suhteellisen nopea toimenpide.

Pyssyleikkien välissä kotikylään hippasille pikkusisarusten kanssa ja äitin keittämälle puurolle.

Lue lisää

Niinpä...hurrrrjaa on ja meille käsittämätöntä.
Siksi se pelottaa ja ahdistaa monia.

Ymmärrän täysin miksi ihminen tai lapsi sellaisissa oloissa toimii kuin toimii tai miksi länkkäriyhteiskunta tuottaa taas toisenlaista problematiikkaa. Siitä ei vaan saa puhua...shhh....

lynett kirjoitti:

Onks pakko jos ei taho ;) ?

Okke...

Kyllä, ymmärrän psykopaattia. Hyväksynkö teon ? En.

Kaipaanko eri kulttuuriin ? Joskus.

Miksiköhän psykoja ei saisi ymmärtää? Katoaako ongelma ymmärtämättömyydellä? En ymmärrä. :)

d.i.c.e kirjoitti:

Miksiköhän psykoja ei saisi ymmärtää? Katoaako ongelma ymmärtämättömyydellä? En ymmärrä. :)

Ja onko ymmärtäminen = esim väkivallan hyväksyminen ?

Ei mielestäni.

lynett kirjoitti:

Niinpä...hurrrrjaa on ja meille käsittämätöntä.
Siksi se pelottaa ja ahdistaa monia.

Ymmärrän täysin miksi ihminen tai lapsi sellaisissa oloissa toimii kuin toimii tai miksi länkkäriyhteiskunta tuottaa taas toisenlaista problematiikkaa. Siitä ei vaan saa puhua...shhh....

Lue lisää

"Olosuhteet ja kulttuuri ja historiallinen kehitys. Vallitsevat käytännöt.

Katsoin kerran dokumentin kolumbialaisista lapsisotilaista, jotka siis osasivat hävittää vihollisen ruumiin nopeasti, pilkkomalla sen osiin. Kertoivat myös, että näin se mahtuu pienempään kuoppaan, jonka kaivamiseen muuten menisi liikaa aikaa kun se pilkkominen oli tekniikan opittuaan suhteellisen nopea toimenpide."

"Niinpä...hurrrrjaa on ja meille käsittämätöntä.
Siksi se pelottaa ja ahdistaa monia."

EIkö se pelota ja ahdista sinua? Jokaista normaalilla tunne-elämässä varustettua luulisi pelottavan ja ahdistavan?

Miksi esim tuohon mitä kolunbialaiset lapsisotilaat tekevät sotketaan "meikäläinen" tapa diagnosoida psykopaatit ja narsistit???? Sitä juuri en ymmärrä!!!!
Ei se että kaikenlaista pahaa tapahtuu maailmassa tarkoita tosiaankaan sitä että pitäisi arvostella "meikaläistä" diagnosoimista!!!! Eikä se tekee "meikäläisellä tavalla" diagnosoiduista narsisteista ja psykoista yhtään "parempia" vaikka maailmalla tapahtuisi mitä vain.
Ainoa mitä mielestäni voisi keskustella on se että johtuuko nämä eri puolilla maailmaa tapahtuvat hirmuteot psykopatiasta/narsismista vai ei, mutta en tosiaan ymmärrä että samaan asiaan sotketaan ikään kuin "meikäläisellä tavalla" diagnosoitujen psykojen ja narsistien PÄÄNSILITYSTÄ JA PAIJAUSTA, muka perspektiiviä antamassa, hah hah...

Tarkka tarkkailija kirjoitti:

Juuri tästä on mielestäni kyse: kaksoissidosviestintää.

AIVAN, JUURI NIIN!

d.i.c.e kirjoitti:

"Narsisti on narsisti vaikka voissa paistais. Ja tuhoava ihminen läheisilleen. Piste. "

Ei kaikille...Ainoastaan niille, jotka tuolle kohtelulle alistuu. :)

Tiedät itsekin että niin on. Lähemmässä suhteessa narsistin kanssa on vain kaksi vaihtoehtoa, alistu tai pakene.
Jos on läheisessä suhteessa narsistin kanssa eikä alistu niin pahimmassa tapauksessa voi päästä hengestään.

d.i.c.e kirjoitti:

"onko se oma EX nyt sitten niin psyko että pystyisi siihen samaan kuin "nuo tuolla"..."

No aivan varmasti kykenisi ihan mihin vain ja vielä leveästi hymyillen kaikenlisäksi. :)
Mutta aika harmiton tyyppi loppujen lopuksi...

Lue lisää

Harmiton tyyppi sellainen joka kykenisi ihan mihin vain vielä leveästi hymyillen. Tuo kertoo paljon sinusta itsestäsi kun kirjoitat että tuollainen ihminen on harmiton. Sanoit sen kyllä aika selkeästi tuossa mihin mielestäni koko tämä vakiporukka pyrkii, näennäisen narsisteja arvostelevista kirjotuksistaan huolimatta, muokkaamaan tälä palstalla ihmisten mielipitetä siihen suuntaan että NPH/psyko olisi lopulta harmiton tapaus.

545455 kirjoitti:

AIVAN, JUURI NIIN!

Tässä keskustelussa on sen verran paljon kaksoisviestintää, että alkaa ihan pelottaa. En taida enää lukea uusia kommentteja: pakenen mielummin.

Jokin mättää kirjoitti:

"Olosuhteet ja kulttuuri ja historiallinen kehitys. Vallitsevat käytännöt.

Katsoin kerran dokumentin kolumbialaisista lapsisotilaista, jotka siis osasivat hävittää vihollisen ruumiin nopeasti, pilkkomalla sen osiin. Kertoivat myös, että näin se mahtuu pienempään kuoppaan, jonka kaivamiseen muuten menisi liikaa aikaa kun se pilkkominen oli tekniikan opittuaan suhteellisen nopea toimenpide."

"Niinpä...hurrrrjaa on ja meille käsittämätöntä.
Siksi se pelottaa ja ahdistaa monia."

EIkö se pelota ja ahdista sinua? Jokaista normaalilla tunne-elämässä varustettua luulisi pelottavan ja ahdistavan?

Miksi esim tuohon mitä kolunbialaiset lapsisotilaat tekevät sotketaan "meikäläinen" tapa diagnosoida psykopaatit ja narsistit???? Sitä juuri en ymmärrä!!!!
Ei se että kaikenlaista pahaa tapahtuu maailmassa tarkoita tosiaankaan sitä että pitäisi arvostella "meikaläistä" diagnosoimista!!!! Eikä se tekee "meikäläisellä tavalla" diagnosoiduista narsisteista ja psykoista yhtään "parempia" vaikka maailmalla tapahtuisi mitä vain.
Ainoa mitä mielestäni voisi keskustella on se että johtuuko nämä eri puolilla maailmaa tapahtuvat hirmuteot psykopatiasta/narsismista vai ei, mutta en tosiaan ymmärrä että samaan asiaan sotketaan ikään kuin "meikäläisellä tavalla" diagnosoitujen psykojen ja narsistien PÄÄNSILITYSTÄ JA PAIJAUSTA, muka perspektiiviä antamassa, hah hah...

Lue lisää

"Jokaista normaalilla tunne-elämässä varustettua luulisi pelottavan ja ahdistavan?"

Weird...

motmotmot kirjoitti:

Harmiton tyyppi sellainen joka kykenisi ihan mihin vain vielä leveästi hymyillen. Tuo kertoo paljon sinusta itsestäsi kun kirjoitat että tuollainen ihminen on harmiton. Sanoit sen kyllä aika selkeästi tuossa mihin mielestäni koko tämä vakiporukka pyrkii, näennäisen narsisteja arvostelevista kirjotuksistaan huolimatta, muokkaamaan tälä palstalla ihmisten mielipitetä siihen suuntaan että NPH/psyko olisi lopulta harmiton tapaus.

Lue lisää

"Tuo kertoo paljon sinusta itsestäsi kun kirjoitat että tuollainen ihminen on harmiton."

Harmiton minulle...
Ja I know...Aika paljon itsestäni olen täällä kertonut joka tapauksessa, joten so what...Tuo on vain minun mielipide, eikä sen tarkoituksena ole muokata kenenkään toisen mielipidettä...Outo ajatuskin. Jos ihminen ajattelee toisella tavalla pitääkö sen takana olla aina jokin taka-ajatus?

turha uskotella kirjoitti:

Tiedät itsekin että niin on. Lähemmässä suhteessa narsistin kanssa on vain kaksi vaihtoehtoa, alistu tai pakene.
Jos on läheisessä suhteessa narsistin kanssa eikä alistu niin pahimmassa tapauksessa voi päästä hengestään.

Lue lisää

Olen seurustellut narskun kanssa...
Eikä erottu edes riidoissa...On olemassa kolmaskin vaihtoehto..." Leiki mukana".

d.i.c.e kirjoitti:

Olen seurustellut narskun kanssa...
Eikä erottu edes riidoissa...On olemassa kolmaskin vaihtoehto..." Leiki mukana".

...Se tosin edellyttää yleensä, että olet itsekin narsistinen tyyppi.

d.i.c.e kirjoitti:

"Tuo kertoo paljon sinusta itsestäsi kun kirjoitat että tuollainen ihminen on harmiton."

Harmiton minulle...
Ja I know...Aika paljon itsestäni olen täällä kertonut joka tapauksessa, joten so what...Tuo on vain minun mielipide, eikä sen tarkoituksena ole muokata kenenkään toisen mielipidettä...Outo ajatuskin. Jos ihminen ajattelee toisella tavalla pitääkö sen takana olla aina jokin taka-ajatus?

Lue lisää

...Ja tarkoitin tuolla lähinnä sitä, että tiedän tyypin pelkäävän ihan liikaa seurauksia yms, että hän tekisi mitään...
Se, että kykenee johonkin, ei vielä tarkoita, että tekisi jotain.

Jokin mättää kirjoitti:

"Olosuhteet ja kulttuuri ja historiallinen kehitys. Vallitsevat käytännöt.

Katsoin kerran dokumentin kolumbialaisista lapsisotilaista, jotka siis osasivat hävittää vihollisen ruumiin nopeasti, pilkkomalla sen osiin. Kertoivat myös, että näin se mahtuu pienempään kuoppaan, jonka kaivamiseen muuten menisi liikaa aikaa kun se pilkkominen oli tekniikan opittuaan suhteellisen nopea toimenpide."

"Niinpä...hurrrrjaa on ja meille käsittämätöntä.
Siksi se pelottaa ja ahdistaa monia."

EIkö se pelota ja ahdista sinua? Jokaista normaalilla tunne-elämässä varustettua luulisi pelottavan ja ahdistavan?

Miksi esim tuohon mitä kolunbialaiset lapsisotilaat tekevät sotketaan "meikäläinen" tapa diagnosoida psykopaatit ja narsistit???? Sitä juuri en ymmärrä!!!!
Ei se että kaikenlaista pahaa tapahtuu maailmassa tarkoita tosiaankaan sitä että pitäisi arvostella "meikaläistä" diagnosoimista!!!! Eikä se tekee "meikäläisellä tavalla" diagnosoiduista narsisteista ja psykoista yhtään "parempia" vaikka maailmalla tapahtuisi mitä vain.
Ainoa mitä mielestäni voisi keskustella on se että johtuuko nämä eri puolilla maailmaa tapahtuvat hirmuteot psykopatiasta/narsismista vai ei, mutta en tosiaan ymmärrä että samaan asiaan sotketaan ikään kuin "meikäläisellä tavalla" diagnosoitujen psykojen ja narsistien PÄÄNSILITYSTÄ JA PAIJAUSTA, muka perspektiiviä antamassa, hah hah...

Lue lisää

No siis, ehkä jonkinlainen rivien väliin hyvin piilotettu kysymys lienee se, että ovatko nämä kolumbialaiset lapsisissit (itseasiassa, ei sotilaat) psykopaatteja?? Kasvaako heistä sellaisia, vai säilyykö tunnemaailma tunnemaailmana teoista huolimatta..

Jokainen murhaaja ei nyt kuitenkaan välttämättä ole psykopaatti, väittäisin.

Sitähän saa keskusteluun sotkea just niitä aineksia mitä tulee mieleen asiaan liittyen tai ehkä jopa jonkun mielestä asiaan liittymättä. Että se siitä sotkemisesta.

Enkä mäkään piilottanut oikeasti alunperin tuota kysymystä rivien väliin =D

*olen vasenjalkainen*

d.i.c.e kirjoitti:

Miksiköhän psykoja ei saisi ymmärtää? Katoaako ongelma ymmärtämättömyydellä? En ymmärrä. :)

Kyllä saa ymmärtää ja pitääkin ymmärtää, muutenhan ei ymmärrä.

Ymmärtäminen ja (tekojen) hyväksyminen ovat eri asia.

Tosin, kyllähän aika harva ihminen voi esim. ymmärtää jonkin ihmisen sadistista tappamista ja paloittelua. En ihan ainakaan itse ymmärrä sitä. (Enkä halua ymmärtää.)

Hmm.. gööglettämällä kaksoissidosviestintä löysin uuden ennenlinkittämättömän jutun.

http://www.sosiaalisairaala.fi/koulutusmateriaalia/ret_2005.pdf

rationaalis-emotiivinen terapia ja naisnäkökulma..

Emotiivinen?? No, eniveis..

maljojen_prinsessa kirjoitti:

Kyllä saa ymmärtää ja pitääkin ymmärtää, muutenhan ei ymmärrä.

Ymmärtäminen ja (tekojen) hyväksyminen ovat eri asia.

Tosin, kyllähän aika harva ihminen voi esim. ymmärtää jonkin ihmisen sadistista tappamista ja paloittelua. En ihan ainakaan itse ymmärrä sitä. (Enkä halua ymmärtää.)

Lue lisää

Minusta olisi mielenkiintoista "nähdä" se ajatuskuvio, ajatusten juonen polku, joka johtaa kuvatunlaisiin tekoihin. Mikä on se tapahtumienketju/tunnemaailma, josta seurauksena on sodattomassa hyvinvointivaltiossa moinen tapahtuma. Ymmärrän, että on psykopaatteja, mutta en ymmärrä.

Minun päässäni ei ole välineitä, ainakaan tällä hetkellä, millä saisi otteen asioista niin, että edes vähän ymmärtäisin.

Koen sen kuitenkin mielenkiintoisena. En tosin sillä tavalla, että olisin viehättynyt vaarasta, mutta ilmiönä ihmisen päänsisäisestä maailmasta, jonka kuvaamiseen on olemassa sanat, mutta jota mitkään sanat eivät oikeasti tavoita.

Vaikea sanoa...Kai se vaatii pientä ennakkoluulottomuutta, kun minun juttuja lukee, eikä yritä etsiä niitä piruja kurkkimasta sieltä rivien välistä, missä niitä ei edes ole. :D

Juu ainahan voi käytöstään pyrkiä muuttamaan, vaikka minkälainen luonne olisi...Siis jos vain tahtoa löytyy...No ihmissuhdeongelmiahan nyt tulee varmasti, mutta ainakin nyt esimerkiksi jokaisen oma valinta on juuri tuo rikollinen käytös.
Mikään persoonallisuushäiriö ei itsessään pakota tekemään rikoksia, ( vaikka ominaisuudet siihen helposti ajaakin ) loppupeleissä jokaisen oma valinta.

M.B. kirjoitti:

Minusta olisi mielenkiintoista "nähdä" se ajatuskuvio, ajatusten juonen polku, joka johtaa kuvatunlaisiin tekoihin. Mikä on se tapahtumienketju/tunnemaailma, josta seurauksena on sodattomassa hyvinvointivaltiossa moinen tapahtuma. Ymmärrän, että on psykopaatteja, mutta en ymmärrä.

Minun päässäni ei ole välineitä, ainakaan tällä hetkellä, millä saisi otteen asioista niin, että edes vähän ymmärtäisin.

Koen sen kuitenkin mielenkiintoisena. En tosin sillä tavalla, että olisin viehättynyt vaarasta, mutta ilmiönä ihmisen päänsisäisestä maailmasta, jonka kuvaamiseen on olemassa sanat, mutta jota mitkään sanat eivät oikeasti tavoita.

Lue lisää

Joo todella, jos joku saisi vaikka piirrettyä sen paperille, jotta sitä voisi katsoa sellaisena kaaviona.

Minä, Hannibal-fani, hämmästyin todella, kun näin Uhrilampaiden ja Hannibalin jälkeen Nuori Hannibal: tässä sarjassa elokuvia on selitetty (tavallaan aika alleviivaavastikin), miten voi syntyä psykopaatti. Suosittelen lämpimästi kaikille elokuvien sarjaa tässä järjestyksessä:

1. Nuori hannibal
2.Uhrilampaat
3. Hannibal

Elokuvamaailman outous/ihanuus/ jännä juttu on vielä siinä, että näissä leffoissa rakennetaan katsojalle tie kokemaan myötätuntoa Hannibalia kohtaan. (Ihminenhän hänkin on, vaikka pääasiassa hahmo.)

maljojen_prinsessa kirjoitti:

Joo todella, jos joku saisi vaikka piirrettyä sen paperille, jotta sitä voisi katsoa sellaisena kaaviona.

Minä, Hannibal-fani, hämmästyin todella, kun näin Uhrilampaiden ja Hannibalin jälkeen Nuori Hannibal: tässä sarjassa elokuvia on selitetty (tavallaan aika alleviivaavastikin), miten voi syntyä psykopaatti. Suosittelen lämpimästi kaikille elokuvien sarjaa tässä järjestyksessä:

1. Nuori hannibal
2.Uhrilampaat
3. Hannibal

Elokuvamaailman outous/ihanuus/ jännä juttu on vielä siinä, että näissä leffoissa rakennetaan katsojalle tie kokemaan myötätuntoa Hannibalia kohtaan. (Ihminenhän hänkin on, vaikka pääasiassa hahmo.)

Lue lisää

Itse olen katsonut nuo kaikki...Sekä sen mikä eilen näkyi: "punainen lohikäärme".
En nyt muista mikä osa oli paras, vaikka ne kaikki on kyllä hyviä...

:D

Narskut ja heidän lievät ihmissuhdeongelmat...Ei ole helppoa heilläkään. ;D

:) Tänään mietiskelinkin, että mitä on logoterapia.. kuuluttelivat logoterapian perusopintoja alkaviksi kansanopistossa.. Pitää katsoa uudelleen, että oliko ensi syksylle ne.

d.i.c.e kirjoitti:

:D

Narskut ja heidän lievät ihmissuhdeongelmat...Ei ole helppoa heilläkään. ;D

Minkä vuoksi tota sanaa 'narsku' ei vieläkään ole sensuroitu täällä s24:ssä?

temppuilija kirjoitti:

Minkä vuoksi tota sanaa 'narsku' ei vieläkään ole sensuroitu täällä s24:ssä?

Kummallista. :)

Pakene tai kuole kirjoitti:

Tässä keskustelussa on sen verran paljon kaksoisviestintää, että alkaa ihan pelottaa. En taida enää lukea uusia kommentteja: pakenen mielummin.

Kiitos käynnistä ja tervetuloa uudelleen. :)

Kiitos, kirjavinkit ovat aina tervetulleita :) Sellainen nuppineula tuonne aloitussivulle, jossa ketjujen otsikot siis, mikä se nyt onkaan nimeltään.. olis hyvä. Joillakin palstoilla S24:ssa on sellainen!!

d.i.c.e kirjoitti:

Vaikea sanoa...Kai se vaatii pientä ennakkoluulottomuutta, kun minun juttuja lukee, eikä yritä etsiä niitä piruja kurkkimasta sieltä rivien välistä, missä niitä ei edes ole. :D

Juu ainahan voi käytöstään pyrkiä muuttamaan, vaikka minkälainen luonne olisi...Siis jos vain tahtoa löytyy...No ihmissuhdeongelmiahan nyt tulee varmasti, mutta ainakin nyt esimerkiksi jokaisen oma valinta on juuri tuo rikollinen käytös.
Mikään persoonallisuushäiriö ei itsessään pakota tekemään rikoksia, ( vaikka ominaisuudet siihen helposti ajaakin ) loppupeleissä jokaisen oma valinta.

Lue lisää

Mitä olette Temppuilija ja D.i.c.e. mieltä siitä, että ihmisen persoonallisuus on hänen tekojensa summa? (Että persoonaa ei ole teoista irrallaan, sitä ei voida määrittää "sisäisesti" oloemassaolevana.) Millaisia ongelmia teistä seuraisi siitä, että persoona ymmärrettäisiin striktisti vain tekojensa summaksi?

A kirjoitti:

Mitä olette Temppuilija ja D.i.c.e. mieltä siitä, että ihmisen persoonallisuus on hänen tekojensa summa? (Että persoonaa ei ole teoista irrallaan, sitä ei voida määrittää "sisäisesti" oloemassaolevana.) Millaisia ongelmia teistä seuraisi siitä, että persoona ymmärrettäisiin striktisti vain tekojensa summaksi?

Lue lisää

No mielestäni ihmisen persoonallisuuden ja tekojen välille pitäisi pystyttää paksu raja-aita, eikä leimata ihmistä pelkkien tekojen mukaan...

Millaisia ongelmia...Hmm.
Tätä kysymystä pitää miettiä yön yli. Väsyttää liikaa...

*zzz...*

Tieteelliseltä ja viisaalta näyttävää mutta suoraan sanoen en kyllä ymmärtänyt taaskaan mtä tarkoitut tuolla.
Kun: narsistit ovat sellaisia kuin ovat ja psykopaatit ovat sellaisia kuin ovat ihan piirrelistasta huolimatta. Siis eikös piirrelistalla tarkoiteta sellaista listaa, mikä kertoo siitä minkälaisia narsistien ja psykopaattien on tutkittu olevan? Eli vaikka ei mitään piirrrelistoja olisi olemassakaan niin narsistit ja psykopaatit olisivat siitä huolimatta ihan samanlaisia, sellaisia mitä piirrelistoissa on kuvattu.

d.i.c.e kirjoitti:

...Se tosin edellyttää yleensä, että olet itsekin narsistinen tyyppi.

Minä kokeilin leikkiä mukana, mutta minusta ei siihen ollut. Iso peukku sinulle jo jaksat/pystyt.

maljojen_prinsessa kirjoitti:

Joo todella, jos joku saisi vaikka piirrettyä sen paperille, jotta sitä voisi katsoa sellaisena kaaviona.

Minä, Hannibal-fani, hämmästyin todella, kun näin Uhrilampaiden ja Hannibalin jälkeen Nuori Hannibal: tässä sarjassa elokuvia on selitetty (tavallaan aika alleviivaavastikin), miten voi syntyä psykopaatti. Suosittelen lämpimästi kaikille elokuvien sarjaa tässä järjestyksessä:

1. Nuori hannibal
2.Uhrilampaat
3. Hannibal

Elokuvamaailman outous/ihanuus/ jännä juttu on vielä siinä, että näissä leffoissa rakennetaan katsojalle tie kokemaan myötätuntoa Hannibalia kohtaan. (Ihminenhän hänkin on, vaikka pääasiassa hahmo.)

Lue lisää

Tarkennan veilä ihan varmuuden vuoksi, että en missään tapauksessa ihannoi psykopaatteja, jotka murhaavat, paloittelevat tai jotain muuta sellaista. En hyväksy heidän tekojaan, mutta hyväksyn heidät ihmisinä siinä missä kaikki muutkin, koska heillä on ihmisarvo niin kuin meillä kaikilla. Ymmärrän myös, miten ja minkälaisissa oloissa psykopaatteja voi syntyä ja kehittyä.

Hannibal on suosikkini, koska hahmo on koottu kirjaan ja elokuviin todella nerokkaasti, Hannibalia näyttelee huikea Anthony Hopkins ja elokuvat ovat todella laadukkaita ja huikeita. Hannibalin tarina on sitä paitsi todella surullinen =(

Toinen "narsistipsykopaatin" kehitystarina löytyy Star Warseista. Niissäkin tavallaan kerrotaan, miten Anakin Skywalkerista tulee Darth Vader. Yhtä surullinen tarina. Kannattaa katsoa Anakinin kehitystä silmällä pitäen leffat järjestyksessä (eli Episode I, II ja III).

d.i.c.e kirjoitti:

Itse olen katsonut nuo kaikki...Sekä sen mikä eilen näkyi: "punainen lohikäärme".
En nyt muista mikä osa oli paras, vaikka ne kaikki on kyllä hyviä...

Joo, Punainen Lohikäärme on viimeinen osa noita kaikkia. Hyvä sekin!

A kirjoitti:

Mitä olette Temppuilija ja D.i.c.e. mieltä siitä, että ihmisen persoonallisuus on hänen tekojensa summa? (Että persoonaa ei ole teoista irrallaan, sitä ei voida määrittää "sisäisesti" oloemassaolevana.) Millaisia ongelmia teistä seuraisi siitä, että persoona ymmärrettäisiin striktisti vain tekojensa summaksi?

Lue lisää

Minusta persoonallisuus on kehittynyt ja rakentunut ydinminän ympärille koko elämänaikaisten kokemusten perusteella. Persoonallisuus voi muuttua oleellisestikin riippuen siitä, millaisten ihmisten kanssa on vuorovaikutuksessa.

Teot ovat sitten tavallaan erikseen, ne liittyvät persoonaan siten, että tietynlainen persoona toimii tietyllä tavalla (minkä on oppinut mallioppimisen kautta: sellaisella tavalla, jota ei ole oppinut, ei osaa toimia).

Reagoimiseen ja tekoihin vaikuttaa tietysti myös temperamentti, joka on syntymässä saatu ja pysyvä, mutta tunteiden hallinta vaikuttaa erityisen paljon siihen, minkälaiset ajatukset aktualisoituvat teoiksi.

Mielestäni persoonaa ei voida määrittää pelkästään tekojen kautta, vaikka teot kertovatkin paljon persoonasta (hänen tavastaan toimia). Persoonaa määrittää paljon ihmisen oma käsitys itsestään (ja muista) ja sitten oma tulkinta, jonka perusteella sitten yleensä toimitaan.

(huh)

Temppuilija, jossakin kohtaa ketjua kirjoitit näin: (en löydä nyt kohtaa, lienetkö jo positanut)

"Sairautta ei ole, ennen kuin se tunnistetaan. "

mielestäni yhtä suuri totuusarvo tuolla kuin toisella lausahduksella "joka toista sanoo, ite on"

Jos on sairaus niin on sairaus, oli se sitten tunnistettu tai ei. Älynnee jokainen normaaliälyinen ihminen.

d.i.c.e kirjoitti:

"Narsisti on narsisti vaikka voissa paistais. Ja tuhoava ihminen läheisilleen. Piste. "

Ei kaikille...Ainoastaan niille, jotka tuolle kohtelulle alistuu. :)

Tuohon voisi sanoa, että uhri tekee narsistin. Tarkennukseksi, koska huomasin, että tuonkin toeamuksen voi ymmärtää myös väärin; ilman uhria ei ole narsistia.

lynett kirjoitti:

"Onko tämä kulttuuri sinusta väärä? "

Ei sanoja suuhuni tai sormiini edelleenkään, kiitos.

Kunhan vain keskustelen eroista.

Puolustan psykopaattia ?

Näihin minun ei tarvitse vastata koska toiset tuntuvat tietävän paremmin mitä ajattelen tai haen takaa. Siksi se olisi turhaa.
Olen vain ihminen joka haluaa ymmärtää ja tarkastella näitä ilmiöitä ja jos se on uhka jollekin, se ei ole ongelmani.

Lue lisää

Jos kommenttina on tarkentava KYSYMYS sinulle niin ei se ole sanojen suuhusi laittamista??

maljojen_prinsessa kirjoitti:

Minusta persoonallisuus on kehittynyt ja rakentunut ydinminän ympärille koko elämänaikaisten kokemusten perusteella. Persoonallisuus voi muuttua oleellisestikin riippuen siitä, millaisten ihmisten kanssa on vuorovaikutuksessa.

Teot ovat sitten tavallaan erikseen, ne liittyvät persoonaan siten, että tietynlainen persoona toimii tietyllä tavalla (minkä on oppinut mallioppimisen kautta: sellaisella tavalla, jota ei ole oppinut, ei osaa toimia).

Reagoimiseen ja tekoihin vaikuttaa tietysti myös temperamentti, joka on syntymässä saatu ja pysyvä, mutta tunteiden hallinta vaikuttaa erityisen paljon siihen, minkälaiset ajatukset aktualisoituvat teoiksi.

Mielestäni persoonaa ei voida määrittää pelkästään tekojen kautta, vaikka teot kertovatkin paljon persoonasta (hänen tavastaan toimia). Persoonaa määrittää paljon ihmisen oma käsitys itsestään (ja muista) ja sitten oma tulkinta, jonka perusteella sitten yleensä toimitaan.

(huh)

Lue lisää

NPH:ssa tuo persoonana rakentuminen on vammautunut varhaislapsuudessa eikä kykene rakentumaan / kasvamaan . Tietynlainen defenssi jolla on opittu elämään, mutta joste ei opita pois kokemusten kautta koska vammautuminen on pysyvä.

NPH kärsivä ei kykene oppimaan vuorovaikutuksesta koska peilaa kaiken toisten kautta. Ts. kun NPH häiriöinen loukkaa toista niin samalla hän "opiskelee" sitä kuinka loukkaus vaikuttaa ja osaa jatkossa peilata tämän loukkaantumisen uskottavasti seuraavalle ihmiselle.
Tämän takia NPH:sta kärsivät pystyvät ensialkuun uskottolemaan olevansa täysin erilaisia kuin todellisuudessa ovat. He ovat mestareita manipuloinnissa ja valehtelemisessa sekä peilaamisessa.

NPH: käytöshän vaikuttaa usein itserakkaudelta vaikka todellisuudessa se on kaikkea muuta. NPH:n persoona siis ei kehity/kasva.

MetalHeart79 kirjoitti:

Minä kokeilin leikkiä mukana, mutta minusta ei siihen ollut. Iso peukku sinulle jo jaksat/pystyt.

Niin... meikäläinen leikkii mukana edelleenkin ja on oppinut vain ottamaan omansa, mitään muuta odottamatta.

Se sopii tällä hetkellä mutta on siinä yksi huono puoli ; se vahvistaa jo tiedostamiani negatiivisia käytösmalleja ja nars problematiikkaa. Se ei ole tuonut sitä tai niitä mutta ei varmasti vähennäkään.

Joitakin yrityksiä on elämässä ollut "normien" kanssa mutta ei siitä mitään tule. Poljen heidät maanrakoon. Tätä miestä en kykene "alistamaan", kontrolloimaan tai tuhoamaan henkisesti. Se on hyvä. Eikä hän pysty tekemään samaa minulle.

Sairasta varmaan mutta todellisuutta.

Vakka ja kansi. Toistaiseksi kunnes tarvetta muuhun ilmenee.

M.B. kirjoitti:

Tuohon voisi sanoa, että uhri tekee narsistin. Tarkennukseksi, koska huomasin, että tuonkin toeamuksen voi ymmärtää myös väärin; ilman uhria ei ole narsistia.

Kyllä se narsisti on olemassa ilman uhriakin. Itse narsismi vain heikkenee ja lopulta kohtaa itsensä sellaisena kuin, mutta en jaksa uskoa että yksikään narsisti päästäis illuusionsa varisemaan kovinkaan helpolla. Silloinhan narsistin pitäisi jäädä yksin ilman kontakteja toisiin ihmisiin. Koska jollain keinoillahan hän muutoin pitää illuusion pinnalla.

M.B. kirjoitti:

Tuohon voisi sanoa, että uhri tekee narsistin. Tarkennukseksi, koska huomasin, että tuonkin toeamuksen voi ymmärtää myös väärin; ilman uhria ei ole narsistia.

"ilman uhria ei ole narsistia"...

tämän vuoksi mm niin sanotun hovin "sokeus" täytyy ymmärtää ilman halveksuntaa.

Uhri tekee narsistin... tavallaan, sillä kaikkien kanssa se peli ei vain onnistu.

Toiset tarvitsevat sitä, toiset karttavat sitä, jotkut ajautuvat siihen alitajuisesti over and over again ja loput joutuvat esim kerran auervaaran uhriksi pussi tyhjänä ja ottavat opikseen.

Mitä sää MB hait tuolla ; "ilman uhria ei ole narsistia. " ?

M.B. kirjoitti:

Minusta olisi mielenkiintoista "nähdä" se ajatuskuvio, ajatusten juonen polku, joka johtaa kuvatunlaisiin tekoihin. Mikä on se tapahtumienketju/tunnemaailma, josta seurauksena on sodattomassa hyvinvointivaltiossa moinen tapahtuma. Ymmärrän, että on psykopaatteja, mutta en ymmärrä.

Minun päässäni ei ole välineitä, ainakaan tällä hetkellä, millä saisi otteen asioista niin, että edes vähän ymmärtäisin.

Koen sen kuitenkin mielenkiintoisena. En tosin sillä tavalla, että olisin viehättynyt vaarasta, mutta ilmiönä ihmisen päänsisäisestä maailmasta, jonka kuvaamiseen on olemassa sanat, mutta jota mitkään sanat eivät oikeasti tavoita.

Lue lisää

Mustakin olisi älyttömän mielenkiintoista nähdä tällaisen pään sisään, on se niin käsittämätöntä kuitenkin. Miten se ajatusketju menee ? MItä tapahtuu kun näkee uhrinsa kärsivän jne jne ?

Tuli noista oikeista psykoista mieleeni...että siinä on pakko olla takana todella voimakas sadistinen halu ja sen kautta jonkinlaisen tyydytyksen saaminen.
Toisaalta, jos toisen suru tai pelko ei herätä normireaktioita vaan esim nostaa voimaintuntoa, vallantuntoa, se riittänee ylläpitämään "jumalailluusiota", hallinnantunnetta, kaikkivoipaisuutta ja on siksi ehdoton edellytys.

Sanotaanhan sitäkin,ettei mm raiskauksessa ole niinkään kyse itse seksistä vaan ihan muista "voimainhaluista". Tiedä siitä.

Esim väkivalta saattaa kummuta 1/3 tapauksissa (koska loput tehdään päihteissä) narsistisesta loukkauksesta mutta siihen kykenee suurin osa ihmisistä ilman persoonallisuushäiriötäkin.

lynett kirjoitti:

Niin... meikäläinen leikkii mukana edelleenkin ja on oppinut vain ottamaan omansa, mitään muuta odottamatta.

Se sopii tällä hetkellä mutta on siinä yksi huono puoli ; se vahvistaa jo tiedostamiani negatiivisia käytösmalleja ja nars problematiikkaa. Se ei ole tuonut sitä tai niitä mutta ei varmasti vähennäkään.

Joitakin yrityksiä on elämässä ollut "normien" kanssa mutta ei siitä mitään tule. Poljen heidät maanrakoon. Tätä miestä en kykene "alistamaan", kontrolloimaan tai tuhoamaan henkisesti. Se on hyvä. Eikä hän pysty tekemään samaa minulle.

Sairasta varmaan mutta todellisuutta.

Vakka ja kansi. Toistaiseksi kunnes tarvetta muuhun ilmenee.

Lue lisää

> Sairasta varmaan mutta todellisuutta.

En ole varma kummastakaan. Sairausluonteestta täällä onkin jo puhuttu ja kiistetty tämä toistuvasti häiriöluonteen käsitteellä. Mutta todellisuudentajusta pitäisi puhua enemmän.

Esimerkiksi totuusarvo virkkeessäsi "Poljen heidät maanrakoon." jää määrittymättä muuten kuin epäluotettavan kertojan (se olet sinä, ystävä hyvä) itsensä itsestään lausumana arviona. Emme tiedä onko näin, olisiko näin ja miksi jos näin ei olisi, epäluotettava kertoja näin haluaisi olettaa tämän epätoden lausuman toimintansa perusteeksi. Pelosta varmaankin veikkaisimme ensin.

(Täsm. - Tuo 'epäluotettava kertoja' ei tuossa ole moraalinen arvio, vaan looginen, jääviyteen ja subjektiviteettiin liittyvä, yhden oman äänen itsestään puhumisen kuulemisen nojalla syntyvä arvio.)

Paljon haleja sinulle.

lynett kirjoitti:

Mustakin olisi älyttömän mielenkiintoista nähdä tällaisen pään sisään, on se niin käsittämätöntä kuitenkin. Miten se ajatusketju menee ? MItä tapahtuu kun näkee uhrinsa kärsivän jne jne ?

Tuli noista oikeista psykoista mieleeni...että siinä on pakko olla takana todella voimakas sadistinen halu ja sen kautta jonkinlaisen tyydytyksen saaminen.
Toisaalta, jos toisen suru tai pelko ei herätä normireaktioita vaan esim nostaa voimaintuntoa, vallantuntoa, se riittänee ylläpitämään "jumalailluusiota", hallinnantunnetta, kaikkivoipaisuutta ja on siksi ehdoton edellytys.

Sanotaanhan sitäkin,ettei mm raiskauksessa ole niinkään kyse itse seksistä vaan ihan muista "voimainhaluista". Tiedä siitä.

Esim väkivalta saattaa kummuta 1/3 tapauksissa (koska loput tehdään päihteissä) narsistisesta loukkauksesta mutta siihen kykenee suurin osa ihmisistä ilman persoonallisuushäiriötäkin.

Lue lisää

> Sanotaanhan sitäkin,ettei mm raiskauksessa ole niinkään kyse itse seksistä vaan ihan muista "voimainhaluista". Tiedä siitä.

Täsmennetään nyt sen verran, ettei tästä jäisi epäilyitä. Raiskaus on tekijän näkökulmasta väkivallan ja vallan sanelema teko eikä seksuaalinen teko. Tätä erottelua ei tarvitse jättää avoimeksi, vaan se on selkeä.

Mitä yrität sanoa kirjoitti:

Tieteelliseltä ja viisaalta näyttävää mutta suoraan sanoen en kyllä ymmärtänyt taaskaan mtä tarkoitut tuolla.
Kun: narsistit ovat sellaisia kuin ovat ja psykopaatit ovat sellaisia kuin ovat ihan piirrelistasta huolimatta. Siis eikös piirrelistalla tarkoiteta sellaista listaa, mikä kertoo siitä minkälaisia narsistien ja psykopaattien on tutkittu olevan? Eli vaikka ei mitään piirrrelistoja olisi olemassakaan niin narsistit ja psykopaatit olisivat siitä huolimatta ihan samanlaisia, sellaisia mitä piirrelistoissa on kuvattu.

Lue lisää

Se piirrelistojen tulkinta on vain sitten vaikeampaa.

Monesti mennään aika arkipäiväisissä kuvioissa vaikka psykopaatin patologia on kuvattu hyvin selkeästi mutta sitä jatkuvasti oman näkemyksen kautta tuijotellessa sieltä voi löytää yhtäläisyyksiä vaikka kyse on hieman suuremmista ongelmista.

Kirjoitinkin tuolla aiemmin mm äskettäin katsomastani "psyko-ohjelmasta" ja siitä, mitä oikeasti tarkoittaa maaginen ajattelu, empatiakyvyttömyys, täysi itsekeskeisyys tai esim. jalustalla seisominen.

Piirrelistaa tulkitaan oman näkemyksen mukaan vaikka oikeasti esim tuo maaginen ajattelu lähentelee jo psykoosimaisuutta. Olen jumala, olen jumala ja puhuttelen teitä ! Minä voin ottaa sinulta hengen koska vain tai viedä lapsesi orjakseni. Minä saan, minä voin, minä tarvitsen. Minä voin työntää sinut tynnyriin ja pitää 18 vuotta paskaisessa teltassa koska...tarvitsen sitä. Kertaakaan katumatta tai miettimättä...kuinka moni on oikeasti näistä psykoista joita liikkuu joka paikassa kykenevä tällaiseen ?

Tuli mieleeni ystävämme dr phil. Se on mairea ja ärsyttävä ohjelma mutta hän ei tee sitä yksin vaan suuren ammattitaitoisen ja laajan asiantuntijajoukon kanssa. Siellä on nähty vaikka minkälaista draamaa pariskuntien välillä jne...mutta onko kertaakaan, kertaakaan, väläytetty narsismia esiin ?

Kaikki koetaan vuorovaikutusongelmiksi mikä ei tarkoita sitä että sen kykenisi esim puoliso "parantamaan" vaan sitä, että nars problematiikka ihmiselle itselleen on vuorovaikutusongelma. Niinhän se lopulta ilmenee kuten uhritkin tietänevät.

Sitä paitsi siellä lemppari on se, että naisia alistava ja hakkaava mies on öykkäri ja pelkuri.

A kirjoitti:

> Sairasta varmaan mutta todellisuutta.

En ole varma kummastakaan. Sairausluonteestta täällä onkin jo puhuttu ja kiistetty tämä toistuvasti häiriöluonteen käsitteellä. Mutta todellisuudentajusta pitäisi puhua enemmän.

Esimerkiksi totuusarvo virkkeessäsi "Poljen heidät maanrakoon." jää määrittymättä muuten kuin epäluotettavan kertojan (se olet sinä, ystävä hyvä) itsensä itsestään lausumana arviona. Emme tiedä onko näin, olisiko näin ja miksi jos näin ei olisi, epäluotettava kertoja näin haluaisi olettaa tämän epätoden lausuman toimintansa perusteeksi. Pelosta varmaankin veikkaisimme ensin.

(Täsm. - Tuo 'epäluotettava kertoja' ei tuossa ole moraalinen arvio, vaan looginen, jääviyteen ja subjektiviteettiin liittyvä, yhden oman äänen itsestään puhumisen kuulemisen nojalla syntyvä arvio.)

Paljon haleja sinulle.

Lue lisää

Totta.

Mietin vain mitä on tullut tehtyä ja sitä kautta tullut siihen tulokseen. Ennen pidin niitä tekojani uhrin oikeutettuna toimintana mutta minkähän uhri olin...itseni.
Jätä ennen kuin jätetään.
Satuta ennen kuin satutetaan.
Kiristä tai uhkaile jos et muuten saa.
Manipulointi on ookoo koska teenhän sen vain hyvässä tarkoitusessa...
Raivoni on oikeutettua

Jne jne

Tätä kuviota selvitellään tällä hetkellä mm tyttäreni kanssa jonka olen saanut ajetuksi tietyissä asioissa nurkkaan. Ei ole ollut helppoa myöntää sitä itselleen. Olen jatkanut sukupolvien ketjua kaikesta huolimatta.

lynett kirjoitti:

"ilman uhria ei ole narsistia"...

tämän vuoksi mm niin sanotun hovin "sokeus" täytyy ymmärtää ilman halveksuntaa.

Uhri tekee narsistin... tavallaan, sillä kaikkien kanssa se peli ei vain onnistu.

Toiset tarvitsevat sitä, toiset karttavat sitä, jotkut ajautuvat siihen alitajuisesti over and over again ja loput joutuvat esim kerran auervaaran uhriksi pussi tyhjänä ja ottavat opikseen.

Mitä sää MB hait tuolla ; "ilman uhria ei ole narsistia. " ?

Lue lisää

Vaistonvaraisesti olen "eri mieltä" M.B:n väittämän kanssa - jolloin alan pohtia selkäydinreaktiotani. Piankin löydän muurista kaksi tirkistysaukkoa, joista katsoen väittämä olisi mielekäs.

'persoona' ja 'alistuvuus'

"Ilman uhria ei ole narsistia" pitää paikkansa lajinkehityksemme näkökulmasta. Puusta laskeuduttuamme ihmisapinoiksi meillä ei ollut samaa hierarkkista elämisenmoodia kuin kaupungistumisen myötä kehittyi. Ongelmalliseksi koitui nimenomaan 'alistuvuus'. Ihmisapinat eivät tunteneet aktiivista johtajuutta, enintään lauman kokenein saattoi keveästi laskea kämmenensä (meillä oli silloin jo peukalo) sellaisen lauman jäsenen kämmenelle tahi olkapäälle, jota kokemuksensa perusteella suositti väistämään. Sittemmin kehitimme kaupungit ja hierarkkiset rakenteemme, väkivaltamonopoli mukaan lukien juuri siitä syystä, että me onnettomat lajina alistumme niin helposti. Tämä vaistonvarainen alistuvuus oli omiaan kehittämään uhriutuvan käytöksensä lukemattomasti uusiutuneilla akteilla oman nykyisen sanosinko ... vankilayhteiskuntamme. Ja pomot. Mikä nykytilanne on siis todella syvältä, koska se ei ole ihmisluontoamme, vaan sosiaaliluonteemme nykyisen kehtiysvaiheen REAKTIOVIIVE.

Toinen edellisestä muurin toiselle seinustalle antava tirkistysaukko on 'persoona', josta olen tänään muussa yhteydessä jo kirjoittanut. Ihmisen persoonallisuus (jos sitä olisi) olisi tästä katsoen hänen tekojensa summa, tekoihin nähden transsendentaalia yliempiiristä sielua persoonaa minää ei tarvittaisi selittämään yhtään mitään. Siksi "narsistiakaan ei olisi ilman uhria" - so. narsistisia tekoja.

Jotenkin näin. Paljon haleja kaikille.

lynett kirjoitti:

Totta.

Mietin vain mitä on tullut tehtyä ja sitä kautta tullut siihen tulokseen. Ennen pidin niitä tekojani uhrin oikeutettuna toimintana mutta minkähän uhri olin...itseni.
Jätä ennen kuin jätetään.
Satuta ennen kuin satutetaan.
Kiristä tai uhkaile jos et muuten saa.
Manipulointi on ookoo koska teenhän sen vain hyvässä tarkoitusessa...
Raivoni on oikeutettua

Jne jne

Tätä kuviota selvitellään tällä hetkellä mm tyttäreni kanssa jonka olen saanut ajetuksi tietyissä asioissa nurkkaan. Ei ole ollut helppoa myöntää sitä itselleen. Olen jatkanut sukupolvien ketjua kaikesta huolimatta.

Lue lisää

> Tätä kuviota selvitellään tällä hetkellä mm. [...]

Joo :/

Sinulla on tuosta niin kovat syyllisyydentunnot ettet niitä huomaa olevankaan.

Lapsi kulta toivottavasti tappaa äitinsä (noin siis vertauskuvallisesti). Sitten vanhempina voitte olla taas väleissä siltäkin osin, uskon niin. Pesästälähtemisen akti on kasvattajalle aina hyvin vaikea.

*Ottaa syliin ja tuutii 1 tunnin, lukee sanomalehdestä sarjakuvat ääneen, näyttää sormella jänniä kohtia kuvissa, tökkää sormella mahaan, pöyhöttää tukan*

A kirjoitti:

> Tätä kuviota selvitellään tällä hetkellä mm. [...]

Joo :/

Sinulla on tuosta niin kovat syyllisyydentunnot ettet niitä huomaa olevankaan.

Lapsi kulta toivottavasti tappaa äitinsä (noin siis vertauskuvallisesti). Sitten vanhempina voitte olla taas väleissä siltäkin osin, uskon niin. Pesästälähtemisen akti on kasvattajalle aina hyvin vaikea.

*Ottaa syliin ja tuutii 1 tunnin, lukee sanomalehdestä sarjakuvat ääneen, näyttää sormella jänniä kohtia kuvissa, tökkää sormella mahaan, pöyhöttää tukan*

Lue lisää

Khyä näin on ja olen siitä tietoinen. Nykyään.
En vain osaa hallita sitä haitallista käytöstäni.

Sama likka joka joutui jättämään (tai tuli tavallaan jätetyksi) vanhemmat taakseen juuri sen sukupolvien ketjun katkaisemiseksi...löytää itsensä siitä tilasta, että on tehnyt saman ( "saman" eri tavalla). Ei ole kivaa =(

Ja tuota vertaiskuvallista tappamista tapahtuu meillä usein. Siihen käyttää piirtämistä ja kirjoittamista mm.

En ole mikään kokopäivähirviö, hakkaa tai hyväksikäytä mutta en kykene läheisyyteen tai hallitse impulssejani. Olen myös ollut "epäminä".
Alkuun kasvatin ideaaliminäni mukaan mutta se tietenkin väsyi pois ja sekin oli hyvä asia. Nykyään on holtti poissa koska olen menettämässä kontrollin lapsen kasvaessa. Se on vaikeata sietää. Siihen sisältyy jumalattomasti pelkoja (!).

Miksi heitän itseni roviolle tällaisesta asiasta ? Perhesalaisuutemme...ovien takaa...

Noh siksi, että tiedän varmasti monenkin muun olevan samassa tilanteessa, jotkut tietämättään jne. Ja siksi, että se poistaa narsismipeikkoa.
Minä olisin näillä nykymetodein tulkittu ihmisten kannalta narsistiksi, siis tekojeni summaksi.
Joten, sen pahanpahan "narsistin" takana voi olla tällainenkin pohtija ja ihminen. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia.

lynett kirjoitti:

Se piirrelistojen tulkinta on vain sitten vaikeampaa.

Monesti mennään aika arkipäiväisissä kuvioissa vaikka psykopaatin patologia on kuvattu hyvin selkeästi mutta sitä jatkuvasti oman näkemyksen kautta tuijotellessa sieltä voi löytää yhtäläisyyksiä vaikka kyse on hieman suuremmista ongelmista.

Kirjoitinkin tuolla aiemmin mm äskettäin katsomastani "psyko-ohjelmasta" ja siitä, mitä oikeasti tarkoittaa maaginen ajattelu, empatiakyvyttömyys, täysi itsekeskeisyys tai esim. jalustalla seisominen.

Piirrelistaa tulkitaan oman näkemyksen mukaan vaikka oikeasti esim tuo maaginen ajattelu lähentelee jo psykoosimaisuutta. Olen jumala, olen jumala ja puhuttelen teitä ! Minä voin ottaa sinulta hengen koska vain tai viedä lapsesi orjakseni. Minä saan, minä voin, minä tarvitsen. Minä voin työntää sinut tynnyriin ja pitää 18 vuotta paskaisessa teltassa koska...tarvitsen sitä. Kertaakaan katumatta tai miettimättä...kuinka moni on oikeasti näistä psykoista joita liikkuu joka paikassa kykenevä tällaiseen ?

Tuli mieleeni ystävämme dr phil. Se on mairea ja ärsyttävä ohjelma mutta hän ei tee sitä yksin vaan suuren ammattitaitoisen ja laajan asiantuntijajoukon kanssa. Siellä on nähty vaikka minkälaista draamaa pariskuntien välillä jne...mutta onko kertaakaan, kertaakaan, väläytetty narsismia esiin ?

Kaikki koetaan vuorovaikutusongelmiksi mikä ei tarkoita sitä että sen kykenisi esim puoliso "parantamaan" vaan sitä, että nars problematiikka ihmiselle itselleen on vuorovaikutusongelma. Niinhän se lopulta ilmenee kuten uhritkin tietänevät.

Sitä paitsi siellä lemppari on se, että naisia alistava ja hakkaava mies on öykkäri ja pelkuri.

Lue lisää

"kuinka moni on oikeasti näistä psykoista joita liikkuu joka paikassa kykenevä tällaiseen ?"

Veikkaan, että jokainen...Kykenisi, mutta ei halua.

"mutta onko kertaakaan, kertaakaan, väläytetty narsismia esiin ? "

Kerran katsoin jakson, missä oli pariskunta, missä mies oli niin narsistinen ( totesin sen mielessäni itsekin ennenkuin edes "diagnoosia" kuulin, että narskuhan se siinä :) ), että dr.Phil sanoi sen tälle puolisollekin...Muistaakseni keskusteltiin tästä tovi tällä palstallakin.
Dr.Phil aloitti jotenkin näin: " On olemassa sellainen asia, kuin narsistinen persoonallisuushäiriö..."

lynett kirjoitti:

Khyä näin on ja olen siitä tietoinen. Nykyään.
En vain osaa hallita sitä haitallista käytöstäni.

Sama likka joka joutui jättämään (tai tuli tavallaan jätetyksi) vanhemmat taakseen juuri sen sukupolvien ketjun katkaisemiseksi...löytää itsensä siitä tilasta, että on tehnyt saman ( "saman" eri tavalla). Ei ole kivaa =(

Ja tuota vertaiskuvallista tappamista tapahtuu meillä usein. Siihen käyttää piirtämistä ja kirjoittamista mm.

En ole mikään kokopäivähirviö, hakkaa tai hyväksikäytä mutta en kykene läheisyyteen tai hallitse impulssejani. Olen myös ollut "epäminä".
Alkuun kasvatin ideaaliminäni mukaan mutta se tietenkin väsyi pois ja sekin oli hyvä asia. Nykyään on holtti poissa koska olen menettämässä kontrollin lapsen kasvaessa. Se on vaikeata sietää. Siihen sisältyy jumalattomasti pelkoja (!).

Miksi heitän itseni roviolle tällaisesta asiasta ? Perhesalaisuutemme...ovien takaa...

Noh siksi, että tiedän varmasti monenkin muun olevan samassa tilanteessa, jotkut tietämättään jne. Ja siksi, että se poistaa narsismipeikkoa.
Minä olisin näillä nykymetodein tulkittu ihmisten kannalta narsistiksi, siis tekojeni summaksi.
Joten, sen pahanpahan "narsistin" takana voi olla tällainenkin pohtija ja ihminen. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia.

Lue lisää

Ja näistä syistä tulee niitä kulissiperheitä ; häpeä on liian suuri myöntääkseen todellisuutta muille. Siksi "maski" kun muita on paikalla.
Itseasiassa sitä impulssikontrollia on helpompi hallita kun toisia on paikalla. Se on kuitenkin esittämistä ja voi vaatia voimia jos joku asia herättää "reaktion".
Eli tajuaa sitä kautta sen olevan väärin mutta tunne vie...

Mitään ei kuitenkaan myönnetä kuin ehkä itselle äkkiä salaa pimeänä iltana kynttilänvalossa.

d.i.c.e kirjoitti:

"kuinka moni on oikeasti näistä psykoista joita liikkuu joka paikassa kykenevä tällaiseen ?"

Veikkaan, että jokainen...Kykenisi, mutta ei halua.

"mutta onko kertaakaan, kertaakaan, väläytetty narsismia esiin ? "

Kerran katsoin jakson, missä oli pariskunta, missä mies oli niin narsistinen ( totesin sen mielessäni itsekin ennenkuin edes "diagnoosia" kuulin, että narskuhan se siinä :) ), että dr.Phil sanoi sen tälle puolisollekin...Muistaakseni keskusteltiin tästä tovi tällä palstallakin.
Dr.Phil aloitti jotenkin näin: " On olemassa sellainen asia, kuin narsistinen persoonallisuushäiriö..."

Lue lisää

Meinaaks että useimmat ovat oikeasti tekemisissä psykopaatin kanssa ?

Hui hai, täytyy nostaa varustusta sitten =)
itse en usko siihen tässä laajudessa, en mitenkään.

Pääasiassa ohjelma keskittyy aina muihin kuin diagnooseihin, siis muuten.

lynett kirjoitti:

Meinaaks että useimmat ovat oikeasti tekemisissä psykopaatin kanssa ?

Hui hai, täytyy nostaa varustusta sitten =)
itse en usko siihen tässä laajudessa, en mitenkään.

Pääasiassa ohjelma keskittyy aina muihin kuin diagnooseihin, siis muuten.

Lue lisää

"Meinaaks että useimmat ovat oikeasti tekemisissä psykopaatin kanssa ?"


Tarkoitin vain sitä, että ei ole lieviä psykopaatteja ja pahoja psykopaatteja...
On vain psykopaatteja. Jotkut tekevät todella pahoja tekoja, mutta suurinosa elää aika lailla tavallista elämää, eikä ihmiset saa koskaan tietää, mitä kaikkea kieroutuneita ajatuksia heidän päänsä ehkä pitävätkään sisällään... ;P

No sehän on fakta, että lähes jokainen meistä tuntee ainakin yhden paatin...Se voi olla, vaikka se sisko, tai veli, jota et ole koskaan edes epäillyt. ( Voi kyllä olla, että olet epäillyt tämän puolisoa esim. )
Jne...

MetalHeart79 kirjoitti:

NPH:ssa tuo persoonana rakentuminen on vammautunut varhaislapsuudessa eikä kykene rakentumaan / kasvamaan . Tietynlainen defenssi jolla on opittu elämään, mutta joste ei opita pois kokemusten kautta koska vammautuminen on pysyvä.

NPH kärsivä ei kykene oppimaan vuorovaikutuksesta koska peilaa kaiken toisten kautta. Ts. kun NPH häiriöinen loukkaa toista niin samalla hän "opiskelee" sitä kuinka loukkaus vaikuttaa ja osaa jatkossa peilata tämän loukkaantumisen uskottavasti seuraavalle ihmiselle.
Tämän takia NPH:sta kärsivät pystyvät ensialkuun uskottolemaan olevansa täysin erilaisia kuin todellisuudessa ovat. He ovat mestareita manipuloinnissa ja valehtelemisessa sekä peilaamisessa.

NPH: käytöshän vaikuttaa usein itserakkaudelta vaikka todellisuudessa se on kaikkea muuta. NPH:n persoona siis ei kehity/kasva.

Lue lisää

NPH:sta kärsivä voi "parantua" vaivastaan ja muuttua, jos menee oikenlaiseen psykoterapiaan. Vammautuminen ei ole pysyvä, koska minä-käsitys ja persoona voivat muuttua vuorovaikutteisessa psykoterapiassa. Tällaisia terapioita ovat pitkä kognitiivinen psykoterapia ja psykodynaaminen psykoterapia.

Defensseistä ja kseemoista (skripteistä) voi päästä eroon, kun ensin tiedostaa ne. Psykoterapiassa peilaus ei onnistu samalla tavalla, kuin "normaali"elämässä: terapeutti on koulutettu kohtaamaan potilaansa. Uskottelu ja näytteleminenkään eivät onnistu terapiassa samalla tavalla, tällaiseenkin terapeutti on koulutettu.

NPH:sta kärsivän persoona voi kehittyä ja kasvaa.

Sinulla MetalHeart vaikuttaisi olevan varsin pinttynyt tapa suhtautua tähän asiaan. Huomaatko, että tämä ongelma on juuri sinulla, MetalHeart, omissa skeemoissasi? Vähän niin kuin levy olisi jäänyt päälle?

A kirjoitti:

Vaistonvaraisesti olen "eri mieltä" M.B:n väittämän kanssa - jolloin alan pohtia selkäydinreaktiotani. Piankin löydän muurista kaksi tirkistysaukkoa, joista katsoen väittämä olisi mielekäs.

'persoona' ja 'alistuvuus'

"Ilman uhria ei ole narsistia" pitää paikkansa lajinkehityksemme näkökulmasta. Puusta laskeuduttuamme ihmisapinoiksi meillä ei ollut samaa hierarkkista elämisenmoodia kuin kaupungistumisen myötä kehittyi. Ongelmalliseksi koitui nimenomaan 'alistuvuus'. Ihmisapinat eivät tunteneet aktiivista johtajuutta, enintään lauman kokenein saattoi keveästi laskea kämmenensä (meillä oli silloin jo peukalo) sellaisen lauman jäsenen kämmenelle tahi olkapäälle, jota kokemuksensa perusteella suositti väistämään. Sittemmin kehitimme kaupungit ja hierarkkiset rakenteemme, väkivaltamonopoli mukaan lukien juuri siitä syystä, että me onnettomat lajina alistumme niin helposti. Tämä vaistonvarainen alistuvuus oli omiaan kehittämään uhriutuvan käytöksensä lukemattomasti uusiutuneilla akteilla oman nykyisen sanosinko ... vankilayhteiskuntamme. Ja pomot. Mikä nykytilanne on siis todella syvältä, koska se ei ole ihmisluontoamme, vaan sosiaaliluonteemme nykyisen kehtiysvaiheen REAKTIOVIIVE.

Toinen edellisestä muurin toiselle seinustalle antava tirkistysaukko on 'persoona', josta olen tänään muussa yhteydessä jo kirjoittanut. Ihmisen persoonallisuus (jos sitä olisi) olisi tästä katsoen hänen tekojensa summa, tekoihin nähden transsendentaalia yliempiiristä sielua persoonaa minää ei tarvittaisi selittämään yhtään mitään. Siksi "narsistiakaan ei olisi ilman uhria" - so. narsistisia tekoja.

Jotenkin näin. Paljon haleja kaikille.

Lue lisää

Perinpohjaista :)

Ajattelin yksinkertaisemmin sellaista, että jos ei ole kettään narsistin ulkopuolista, joka kärsii tekojensa tähden, narsistin narsismilla ei olisi muuta vaikutusta kuin se, mikä hänellä itsellään itseensä omassa seurassaan on. Ja että olisiko sillä vastaavasti merkitystä, että kuinka narsisti narsisti itselleen on, jos ongelmana narsismissa nimenomaan ensisijaisesti pidetään sitä, kuinka paljon kärsimystä heidän kanssaan tekemisissä oleminen aiheuttaa niille muille, narsistin ulkopuolisille toisille..

M.B. kirjoitti:

Perinpohjaista :)

Ajattelin yksinkertaisemmin sellaista, että jos ei ole kettään narsistin ulkopuolista, joka kärsii tekojensa tähden, narsistin narsismilla ei olisi muuta vaikutusta kuin se, mikä hänellä itsellään itseensä omassa seurassaan on. Ja että olisiko sillä vastaavasti merkitystä, että kuinka narsisti narsisti itselleen on, jos ongelmana narsismissa nimenomaan ensisijaisesti pidetään sitä, kuinka paljon kärsimystä heidän kanssaan tekemisissä oleminen aiheuttaa niille muille, narsistin ulkopuolisille toisille..

Lue lisää

Ja minä kun yhä helposti noita syntyhistorioita ja syy-seuraus-suhteita ... Olen kasvanut kiinni sellaiseen ... :)

*Haliruts*

A kirjoitti:

Ja minä kun yhä helposti noita syntyhistorioita ja syy-seuraus-suhteita ... Olen kasvanut kiinni sellaiseen ... :)

*Haliruts*

*rutshalistus* :)

Syy ja seuraussuhteet ovatmyöskin mielenkiintoisia ja mitäpidemmältä matkalta sellaisen saa kyhättyä kasaan ajatustensa läpi ja ympäri kiertäen, sitä kivempi lukea.

mrmrmrmrm kirjoitti:

Jos kommenttina on tarkentava KYSYMYS sinulle niin ei se ole sanojen suuhusi laittamista??

Kysyä voi ja voi aina myös miettiä, että miten kysyy ja ennenkaikkea, että mitä.

Onko tämä mielestäsi väittämä, joka tässä ja nyt sinulle esitettynä, alentaa, aliarvioi, halveeraa ja mahdollisesti saa sinut tuntemaan, että sinua kiusataan yleisellä keskustelupalstalla avoimen hyökkäävästi, vai onko kysymys mielestäsi yllä olevassa väittämässä millään muotoa mahdollisesti siitä, että kritisoin välillisesti tapaa esittää suoria kysymyksiä, jotka puolihuolimattomasti antavat ymmärtää, että se jolta kysytään, olisi esittänyt jonkinlaisen väittämän joka on itsessään vastainen kysymyksen sisältämälle informaatiolle??

Pelkästä kysymyksestä (Onko tämä kulttuuri sinusta väärä?) voisi päätellä, että se jolta kysytään on väittänyt jotakin toista kulttuuria ehdottoman oikeaksi. Ja minun käsityskykyni mukaan asia ei ole niin.

Kysymys on myös sellainen, johon ei voi lyhyesti vain vastata joko joo tai ei :) Ja vastaavanlaiset kysymykset ovat kysymyksiä, joita ovelat toimittajat esittävät haastateltavalle, jotta voivat kirjoittaa sitten haastattelun perusteella mieleisensä jutun ilman, että voisi edes kovin hirveästi syyttää suoranaisesta asioitten vääristelystä =D

Pjuu, kommunikaatiota ja viestintää.

Ihania noi sun vastaukset, Nimim. Salainen ihaliha

Vanhaa tietoa.

Tarkkana kuin porkka kirjoitti:

Vanhaa tietoa.

Edelleen mietin kuinka ihmeessä hoidat psykopaattia tai NPH:sta kärsivää kun kumpikaan ei edes tajua olevansa jotenkin sairas?

Ja NPH:ta ei todellakaan hoideta helposti. Väh. 10 vuotta terapiaa ja ennuste on huono. Vai oletko kentien kohdannut parantuneen narsistin ja jos olet niin kerro ihmeessä muillekkin.

NPH=narsistinen persoonallisuushäiriö.

MetalHeart79 kirjoitti:

Edelleen mietin kuinka ihmeessä hoidat psykopaattia tai NPH:sta kärsivää kun kumpikaan ei edes tajua olevansa jotenkin sairas?

Ja NPH:ta ei todellakaan hoideta helposti. Väh. 10 vuotta terapiaa ja ennuste on huono. Vai oletko kentien kohdannut parantuneen narsistin ja jos olet niin kerro ihmeessä muillekkin.

NPH=narsistinen persoonallisuushäiriö.

Lue lisää

Tunnen vain yhden ihmisen joka on vanhan meiningin mukaan diagnosoitu asosiaaliseksi sosiopaatiksi.
Parantunut ? Ei.

Lieventynyt iän myötä ? No jaa... mutta sellainen turha hötkyily on hieman vähentynyt. Jatkuva vankilanpelko on alkanut viemään tilaa ja saanut vähän miettimään tekosiaan etukäteen. Sekin vain siksi että ehtii miettimään vähemmän riskittömämpiä keinoja joten mistään moraalin heräämisestä ei ole kyse.
Eli tarkoittaa käytännössä sitä, ettei tapa enää niin helposti =)

Kun on tuossa aiemmin ollut puhetta kulttuureista ja yhteisöistä, niiden eroista ja kuinka siellä kohdataan tällaisia ihmisiä...niin sen olen huomannut, että itselleen "elintärkeässä" yhteisössä hän kykenee käyttäytymään "ihmisiksi" ja varomaan tekojaan enempi.

Siksi tämä nyky-yhteiskunta lienee suuressa osassa tuottamassa näitä "psykoja". Solidaarisessa ja tiiviissä yhteisössä sellaiseen ei ole varaa tai tulee "häätö" toisiin porukoihin.

"Minun tietojen mukaan psykopaatteja ja narsistisesti persoonallisuushäiriöisiä on vaikea hoitaa, muita persoonallisuushäiriöitä helpompi."

Tuota pitäisi ehkä kysyä niiltä, jotka ovat hoitaneet narsisteja. Voi silti olla, että tämäkin riippuu monesta asiasta.

MetalHeart79 kirjoitti:

Edelleen mietin kuinka ihmeessä hoidat psykopaattia tai NPH:sta kärsivää kun kumpikaan ei edes tajua olevansa jotenkin sairas?

Ja NPH:ta ei todellakaan hoideta helposti. Väh. 10 vuotta terapiaa ja ennuste on huono. Vai oletko kentien kohdannut parantuneen narsistin ja jos olet niin kerro ihmeessä muillekkin.

NPH=narsistinen persoonallisuushäiriö.

Lue lisää

Psykopaattejahan ei oikeastaan hoideta (kuten tuossa aikaisemmin mainitsinkin), koska heidän hoidostaan ei ole saatu "tuloksellisia", älykkäät psykopaatit sen sijaan saavat esim. terapiasta uusia tapoja toimia tuhoavasti.

NPHsta kärsivät hakeutuvat hoitoon tai terapiaan yleensä jonkin muun syyn, kuten masennuksen takia.

maljojen_prinsessa kirjoitti:

Psykopaattejahan ei oikeastaan hoideta (kuten tuossa aikaisemmin mainitsinkin), koska heidän hoidostaan ei ole saatu "tuloksellisia", älykkäät psykopaatit sen sijaan saavat esim. terapiasta uusia tapoja toimia tuhoavasti.

NPHsta kärsivät hakeutuvat hoitoon tai terapiaan yleensä jonkin muun syyn, kuten masennuksen takia.

Lue lisää

Tuon allekirjoitan. Masennusta hoidetaan kyllä, mutta itse NPH:ta on edelleen äärimmäisen vaikea hoitaa.

MetalHeart79 kirjoitti:

Tuon allekirjoitan. Masennusta hoidetaan kyllä, mutta itse NPH:ta on edelleen äärimmäisen vaikea hoitaa.

Ei ne ainakaan tuota "paattia" hoida sen kummemmin.
Mitä nyt lääkkeitä jakelevat joita huijaa ja myy tai käyttää itse.

Tarkkailevat vain koko ajan koska saavat kiinni jostain kun ehdonalaisessa on.
Se on vain ajan kysymys kun lähtö tulee.

Hän ei kykene muuttumaan kelvoksi vaan jatkaa rataansa kiertäen. Varovaisuutta on oppinut yhteisön paineesta mutta muuta ei. Kahden kesken ollaan vaarallisilla vesillä nim kokemusta on.

MetalHeart79 kirjoitti:

Tuon allekirjoitan. Masennusta hoidetaan kyllä, mutta itse NPH:ta on edelleen äärimmäisen vaikea hoitaa.

Voi MetalHeart! Luepa tämä keskustelu:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9932233

Niin... minkä tulkitsee vähättelyksi...sen kokee vähättelynä.
Se on subjektiivinen kokemus johon en voi vaikuttaa. Itse tiedän mistä puhun ja miksi.

Tällainen tapa lukea rivien välistä omien ennakkoasenteiden mukaan tuo varmasti vuorovaikutusongelmia. Mutta se siittä mun osalta.