tämä Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM telezoomobjektiivi:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/6309/dgmx/Canon-EF-55-200mm-f-4-5-5-6-II-USM-telezoomobjektiivi
vai
tämä Canon EF-S 18-55mm IS f/3.5-5.6
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/24710/snds/Canon-EF-S-18-55mm-IS-f-3-5-5-6
Kun minulla on nyt kamerassa tuo jälkimmäinen, mutta siitä on se tarkennus mennyt rikki, joten ajattelin hommata uuden. Eli mitä käytännön eroja näillä on? Ja vielä, että käykö tuo ylempikin obejktiivi kameraani, joka on canon eos 1000D?
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/6309/dgmx/Canon-EF-55-200mm-f-4-5-5-6-II-USM-telezoomobjektiivi
vai
tämä Canon EF-S 18-55mm IS f/3.5-5.6
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/24710/snds/Canon-EF-S-18-55mm-IS-f-3-5-5-6
Kun minulla on nyt kamerassa tuo jälkimmäinen, mutta siitä on se tarkennus mennyt rikki, joten ajattelin hommata uuden. Eli mitä käytännön eroja näillä on? Ja vielä, että käykö tuo ylempikin obejktiivi kameraani, joka on canon eos 1000D?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Että canon eos 1000D on kamera ?
Ei kumpikaan, vaan tarvitset molemmat.
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM jatkaa siitä, mihin EF-S 18-55mm IS f/3.5-5.6 lopettaa.
eihän noita voi edes verrata kun niissä on eri millimetrit. toisella saa kuvia kauempana olevista kohteista ja toisella lähempänä.
Lähimmässä tarkennusetäisyydessä saattaa olla jokin ero, mutta kyllä molemmilla objektiiveilla saa kuvia sekä läheltä että kaukaa. Korvaa tuo rikkinäinen suttu esimerkiksi f/2.0 35mm normaalilla. Se on edullinen, mutta ihan toimiva objektiivi.
Vain Suoli24:ssä objektiivikin muuttuu subjektiiviksi. Ja useimmiten myös sutuksi.
Ottakaa se silmä pois sieltä p.er.seestä.
Lyhyt selostus noista: 18-55mm
Tarkoittaa lähinnä laajakuva objektiivia, toimii esim. maisema kuvassa, lähikuvassa.
55-200mm
Telezoom, eli käyttö enemmänkin hieman kauempana kuvaamiseen kuten lintujen kuvaaminen. 100mm kohdilla toimii hyvin ihmisen kuvaukseen.
f-luku
Kertoo objektiivin valovoimaisuuden, joka luonnollisesti lisää objektiivin hintaa.
mitä pienempi f luku sen parempi. Automaatti tarkennus toimii paremmin hämärässä eikä "sahaa" eli etsi kohdetta, jos parempi objektiivi.
kiinteäpolttoväliset objektiivit ovat piirroltaan parempia. tarkoittaa että zoomaus alaa ei voi säätää vaan kuvaajan on liikuttava sopivalle etäisyydelle, laatu on toisaalta myös parempi.
Tärkeintä olisi tietää mitä haluat kuvata.
Käytännössä "pienemmistä f luvuista valovoiman kannalta parempina" ei puhuta valokuvaajien keskuudessa.
Objektiivin valovoimasta kertoo aukkosuhde. Suuremmalla aukkosuhteella toimiva objektiivi on suuriaukkoisempi polttoväliinsä nähden eli valovoimaisempi. Ei siis sotketa asioita, vaan puhutaan pienistä aukoista isoilla luvuilla (16, 22, 45,..) ja isoista aukoista pienillä luvuilla (1.4, 2, 2.8,...). Nuo luvut siis jo viittaavat aukkosuhteeseen, mutta yksinkertaisuuden takia suhdemääritelmä on jätetty pois.
Eipä varmaan enää huutelut auta, mutta kiinnostaisi ostaa tuo opsun rikkinäinen objektiivi, kun itsellä on samanlainen, mutta erilailla rikki, niin saisi yhden toimivan. :)
Työ murehitte noin 50€:n objektiivejen perässä? Ei kahesta huonosta parempaa tuu vaik noi yhdistäiski. Vaivoo vain.
" Ei kahesta huonosta parempaa tuu vaik noi yhdistäiski."
kylyhhää sit kahdet pasaakast saa yhyde taidekakkulan, iha saleee
..voip sit pättöö seura kokkoouksees, et etteks tyä tajjuu, ku tää o taidekuva, vaik siit mittää selevvöö saakkaa... ku se o kahdel paskal kuvattuva nä'ääs....
siis jos lommoo halluu kuvvoo, ni hankkii sit vaa lommoo, eikä mittää taivuan-optiikkaa näääs...
Tai sitten vaan napsautat siitä objektiivistä sen kytkimen asennos MF asentoon AF niin tarkennus toimii jälleen..