Kaava vaimo (en tiedä kumman mieltä olisi helpompi kääntää) sanoo että pitäisi olla lautaverhoiltu talo.
Itse taas olen 100% varma että haluan kivitalon... tai siis harkkotalon EPS eristeellä.
Mitä mieltä olette siitä, että tekee harkkotalon mutta lyö päälle lautaverhouksen. Mitään teknistä estettähän asialle ei ole, mutta meneekö tuo harkkotalo "hukkaan" rahallisesti, kun normiratkaisu olisi rappaus kivitaloon.
Eli siis: olettaako kivitaloa etsivät, että talossa on oltava rappinki päällä ja puuverhoillun talon hinnoittelevat mielessään puutaloksi?
Itse taas olen 100% varma että haluan kivitalon... tai siis harkkotalon EPS eristeellä.
Mitä mieltä olette siitä, että tekee harkkotalon mutta lyö päälle lautaverhouksen. Mitään teknistä estettähän asialle ei ole, mutta meneekö tuo harkkotalo "hukkaan" rahallisesti, kun normiratkaisu olisi rappaus kivitaloon.
Eli siis: olettaako kivitaloa etsivät, että talossa on oltava rappinki päällä ja puuverhoillun talon hinnoittelevat mielessään puutaloksi?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Pistä vaan huoletta lautaa (tai vinyyliä) pintaan jos kaava niin sanoo.
Itse haluan kivitalon sen rungon vuoksi, en ulkonäön.
Siksi itse tällä hetkellä ottaisin verhoukseksi vinyylin, vaikka kaava ei lautaverhousta vaatisikaan.
Tiedän kuitenkin että jotkut valitsevat talon vain sen ulkonäön vuoksi.
Tällaisille voi myydä puutalon tiiliverhouksella ja ovat tyytyväisiä. Ja monet näistä sanovat asuvansa tiilitalossa, vaikka siis oikeasti asuvatkin puutalossa. Eron näkee esim. siitä että aito tiilitalo ei homehdu.
Ne jotka kivitaloa oikeasti haluavat, tietävät mikä ero on seinän materiaalilla ja verhouksen materiaalilla. Ne jotka eivät tiedä, niin niille on ihan sama mistä materiaalista seinät on tehty. Niistä taas et voi koskaan tietää mistä verhouksesta ne tykkäävät - rappaus/tiili-/puuverhous. Joten turha sitä on etukäteen murehtia. Laita just sellainen minkä itse haluat.
Kiitos vastauksesta. Eiköhän tuolla kompromissilla mennä... Lammin runko, tuuletusrako ja lautaverhous.
Oikeastaan pidän itsekkin enemmän lautaverhoilusta. Onhan siinä hieman huoltamista (== eipä juuri jos lyö maalarille fyrkat tiskiin), mutta talo on hieman "kotoisampi" lautaverhoiltuna verrattuna rappinkiin.
Itse haluan myös kivitalon rungon vuoksi. En voi sietää ajatusta, että talon terveys perustuu 0,1mm paksun muovikalvon kestävyyteen pitkällä aikavälillä.
Lautakuori sopii erinomaisesti kivitalonkin pinnoitteeksi. Lauta voisi olla paksuhkoa, niin ei vääntyilisi seinässä kosteuden ja auringon paisteen rasittaessa sitä.
Eps-runkoon kiinnittäminen olisi vieläkin helpompaa ja turvallisempaa. Olen tehnyt yhden tällaisen ja siihen koolinki ruuvattiin kiinni pitkillä ruuveilla jo ennen valua.
Varmasti myös kuiva Eps-pinta on parempi koolinkiin pääsevän kosteuden kannalta, jolloin bitumikaistoja koolingin alla ei tarvita.
Kivitalo lautakuorella on kohtuuhintainen vaihtoehto, joka ei narise tai notku ja on erittäin ilmatiivis.
Täytyy lopetella, ettei viikon loma mene pelkästään nettikirjoitteluun.
Vaihda vaimoa ja osta tontti minne saat rakentaa OIKEANkivitalon, eikä mitään lautahässäkkää!
Oletko tosiaan yksi niistä urpoista joita ajattelinkin tulevan sitten aikanaan katsomaan taloa: "Eihän tämä ole oikea kivitalo, kun tässä on laudoitus pinnassa. Mä en ostajana maksa 400mm Lammin harkosta jos se ei näy... tai siis rappaus näy. Muutenhan mua pidetään köyhänä".
No hyvä että yksi heti ilmoittautui, niin osaa varautua aikanaan heittelemään näitä urpoja niska persotteella ulos.
oikein. itse en noita sikatepejä päästäisi edes omaan pihaani. sillä ihmisellä on elämässä joku pahasti pielessä. syönyt lapsena liikaa räkää?
Tein itse eps-valuharkosta 350mm ja ulkopintaan laitoin koolauspuilla lautaverhoilun. Sisäpintaan ek kipsi.
tähän päädyin ominasuuksien vuoksi. Tiivis ja hyvä lämmöneristys, helppo ja edullinen.
Hyvin pysynyt viileänä kesähelteillä ja talvella lämmin. Tekisin kuitenkin rapatun, sillä lautaverhous työllistää kovasti ja vaatii huoltoa enemmän.
Ei rappauskaan ole ikuinen. Lautaverhoilua on kunnostettava tiuhempaan mutta saattaa tulla pitkällä aikavälillä jopa edullisemmaksi. Ensin pitänee se vaimon pää kääntää ennen kuin lähestyy rakennusvalvontaa/kaavoittajaa. Luulen kyllä ettei noissa periksi anneta ellei ole joku silmäätekevä tai sopivia poliittisia kytköksiä. Hulluahan se on ettei voi rakentaa haluamastaa materiaalista mutta nämä ovat niitä arkkitehtien päähänpinttymiä.
Aloittelen ulkovuorilautojen (28x195) asentamista julkisivupinnoitteeksi harkkotaloon. Talo pienehkö n.200 m2, 1 krs. ja kahdelle hengelle. Meille
edullinen ratkaisu ja sopiva ranta maisemaan, jossa ei kivipinnoitteita juurikaan
näy.
Jos tekisin nyt uuden talon, niin Lammin eristettyä kiveä runkoon ja lautaverhous päälle. Lautaverhousta joutuu elinikänsä aikana muutaman kerran maalaamaan, mutta se on helppoa hommaa ja verhoilun osaa tehdä itse. Kysykääpä tarjous raappaukselle, hyvä jos saa telinekuluinee satasella neliön ja kun ulkovaippaa on nykyaikaisessa keskikokoisessa talossa helpolla 250, niin puhutaan tosiaan 25.000€:n hinnasta. Puu-ulkoverhoukseen itse tehden tuskin saa kolmea kymppiä menemään neliölle.
Jep. Kiitoksia kommenteista.
Näillä mennään. Otetaan harkkotalon asuinmukavuus ja rungon "ikuisuus", mutta sitten se pieni puuhastelu mitä lautaverhoilun kanssa väistämättä tulee.
Tosin: Jos rappaus maksaa 10.000 euroa (itse tehtynä) ja rappinki 25.000 euroa, niin voin hyvin pistää tuon "säästyneen" 15.000 euroa börssiin ja kerätä saadut osingot pankkitilille.
Kun se 15 vuotta on about kulunut, niin osingoilla maksan paikalle maalarin ja itse siemailen olutta sillä aikaa kun joku maalaa taloa. Ei kovin iso homma siis.
Täälläpäin on monta taloa, jotka ovat runkoltaan puuta ja ulkosivu kovempaa matskua tai toisinpäin ja on se aika hassua turhaa työtä vuorata talo jollain toisella aineella kuin runko.
Puutalo syntyisi nopeasti moduleina, tekisin ko tontille sellaisen. Jos kivitaloa haluasin, niin sitten sellaiselle tontille, jossa rappaus on sallittu.
Mitä hassua siinä on? Julkisivun ja rungon tehtävät talossa ovat täysin erit, joten miksei materiaalikin voisi olla eri?
Et ilmiselvästi siis tiedä mitä etuja on kivirungosta, jos olet valmis vaihtamaan runkomateriaalin kivesta puuhun vain siksi että pinta pitää tehdä puusta.
Yksinkertaisesti väittäisin että paras mahdollinen talo Suomalaiseen perinnemaisemaan on Lammin 400mm harkosta väännetty kunnon talo, jossa on reippaan leveästä ja paksusta laudasta tehty verhoilu.
Se talo kestää oikeasti isältä pojalle ja pojanpojalle. Puuverhoilu taas sopeutuu mukavasti Suomalaiseen maisemaan, varsinkin jos ympäristössä on vanhempia taloja, kenties jopa suojeltuja sellaisia.
Puurunko, jossa on tiilivuoraus on sika hidas rakentaa. Vastaavasti harrkotalo jossa on lautavuoraus, on aivan älytöntä materiaalien turhaa miksaamista. Ette vuoraa autojannekaan puulla tai käytä puurunkoisia autoja peltivuoraksella.
Hyvänen aika mikä vertaus. Jos tietäisit mikä funktio auton rungolla ja korilla on, niin et vertaisi sitä taloon ja sen kosmeettiseen pintaan, eli rappinkiin tai lautaan.
Et ilmeisesti osaa sanoa, että mitä haittaa puuverhoilusta olisi kivitalon päällä. Jankkaat vain "miksaamisesta". Mutta kyllähän rapattuihinkin taloihin lisätään usein puupintaisia osia rikkomaan sitä tylsää rappinkiseinää.
Ja varsinkin omatoimirakentajalle, joka haluaa kivitalon on puuverhoilu aivan fiksu ratkaisu... harkot latoo vielä kuka vain, mutta hienoa ja tasaista rappinkia ei tee kuin ammattimies. Lautaverhoilun taasen nikkaroi parissa illassa melkein kuka hyvänsä.
Mulla on 15cm paksuista valuharkoista runko, eristeenä 15 cm styroksia ja sitten vielä tiiliverhous. On huoltovapaa talo eikä homehdu.