Oliko RAF hyvä?

RAF kärsi kuitenkin raskaammat tappiot kuin Luftwaffe BoB:ssa. Vaikeapa noita asioita on laittaa järjestykseen. Miten vaikutti saksalaisten lyhyt toiminta-aika, miten taas koneylivoima ja miten se, että brittihävittäjien kimppuun päästiin usein hyökkäämään yläpuolelta niiden vasta hakiessa korkeutta lähdön jälkeen jne. Se lienee kuitenkin todettava, että saksalaisten pilottien koulutustaso oli erinomainen.

15+14 kirjoitti:

RAF kärsi kuitenkin raskaammat tappiot kuin Luftwaffe BoB:ssa. Vaikeapa noita asioita on laittaa järjestykseen. Miten vaikutti saksalaisten lyhyt toiminta-aika, miten taas koneylivoima ja miten se, että brittihävittäjien kimppuun päästiin usein hyökkäämään yläpuolelta niiden vasta hakiessa korkeutta lähdön jälkeen jne. Se lienee kuitenkin todettava, että saksalaisten pilottien koulutustaso oli erinomainen.

Lue lisää

syksyllä -40 1 379 hävittäjää ja kaatuneina 414 lentäjää. Luftwaffen tappiot olivat 1 733 konetta ja noin 2 000 lentävään henkilöstöön kuuluvaa.

Maihinnousun uhka oli torjuttu.

Britit menettivät kirjoitti:

syksyllä -40 1 379 hävittäjää ja kaatuneina 414 lentäjää. Luftwaffen tappiot olivat 1 733 konetta ja noin 2 000 lentävään henkilöstöön kuuluvaa.

Maihinnousun uhka oli torjuttu.

Lue lisää

Mutta tuossa Luftwaffen luvussa on mukana pommarit. Hävittäjätaisteluissa RAF kärsi raskaammat tappiot, mutta en tosiaan maininnut, että puhuin hävittäjätappioista, koska ne ovat ainoat edes jotenkin vertailukelpoiset. Briteillähän ei kaiketi kovin paljon pommaritappioita ollut.

Aiheutti tappiot ja pelastui tuholta vain, koska oli Ultra eli radiokuuntelukoodit ja vielä pettruit Saksan ilmavoimista tarjoili tietoja.

Lisäisin tähän että RAF taisteli tietääkseni myös Japania vastaan vaikka sai selkäänsä samurailta.

Hahaha pöhveIi valehtelee vuosikymmenestä toiseen, mutta minkä huijari luonteelleen voi:-D

Hawker Hurricane Valmistusmäärä yhteensä sodan aikana 15 682 kpl , joista Britanniassa valmistettu 14 231 ja Kanadassa valmistettu 1 451
Hawker Tempest Valmistusmäärä sodan aikana yhteensä 1 702 kpl
Hawker Typhoon Valmistusmäärä sodan aikana yhteensä 3 330 kpl

Supermarine Spitfire Valmistusmäärä sodan aikana 20 351 kpl

Yhteensä kaikkien valmistusmäärä sodan aikana 41 065 kpl

Operaatio Barbarossassa Neuvostoliitto menetti noin 21 000 konetta:

When operations ended in December 1941, both sides had suffered heavy losses, unparalleled in the history of air warfare to this point.[5] Some 21,000 Soviet and several thousand Axis aircraft were destroyed.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_warfare_during_Operation_Barbarossa

Eli siinä pöhveIille miettimistä, että onko aivan pakko yrittää valehdella aina ja joka asiasta?

Paha on lievästi sanottu kun ottaa huomioon että noin 40% RAF:n spitfireistä ja Hawkereista oli Japania vastaan.

Jos RAF olisi kärsinyt samanlaisia tappioita kuin Novikovin porukka vuosina 1941 ja 1942 niin RAF:ää ei olisi. Ilman amerikkalaisia tämä olisi saattanut olla mahdollistakin. Esimerkiksi ilman amerikkalaisia RAF olisi taatusti joutunut siirtämään Afrikasta koneita Japania vastaan ja hävinnyt sodan.

Britit voitti vuonna 1940 laadulla, taidolla sekä ulkomaalaisilla vapaaehtoisilla. Se myönnettäköön mutta ilman Neuvostoliittoa ja Yhdysvaltoja saksalaiset ja japanilaiset olisivat tuhonneet RAF:n vuodesta 1941 lähtien.

Liittoutuneiden kokonais ylivoima lentokoneissa oli massiivinen. Parhaimmat ilmavoimat olivat ylivoimaisesti Saksalla ja Japanilla. Ne sinnittelivät Japanilla kahdeksan vuotta ja Saksalla kuusi vuotta MASSIIVISTA ylivoimaa vastaan lähes olemattomalla määrällä poltto-ainetta ja raaka-aineita.

On todella ihmeellistä että esim. britit ja ryssät tällaista "voittoa" juhlivat tai amerikkalaiset luulevat olevansa kova naamoja käydessään alivoimaisen vihollisen kimppuun.

Kaikki kunnia Luftwaffen ja Japanin Keisarillisten Ilmavoimien lentäjille.

030 pnac khod stel s kirjoitti:

Paha on lievästi sanottu kun ottaa huomioon että noin 40% RAF:n spitfireistä ja Hawkereista oli Japania vastaan.

Jos RAF olisi kärsinyt samanlaisia tappioita kuin Novikovin porukka vuosina 1941 ja 1942 niin RAF:ää ei olisi. Ilman amerikkalaisia tämä olisi saattanut olla mahdollistakin. Esimerkiksi ilman amerikkalaisia RAF olisi taatusti joutunut siirtämään Afrikasta koneita Japania vastaan ja hävinnyt sodan.

Britit voitti vuonna 1940 laadulla, taidolla sekä ulkomaalaisilla vapaaehtoisilla. Se myönnettäköön mutta ilman Neuvostoliittoa ja Yhdysvaltoja saksalaiset ja japanilaiset olisivat tuhonneet RAF:n vuodesta 1941 lähtien.

Liittoutuneiden kokonais ylivoima lentokoneissa oli massiivinen. Parhaimmat ilmavoimat olivat ylivoimaisesti Saksalla ja Japanilla. Ne sinnittelivät Japanilla kahdeksan vuotta ja Saksalla kuusi vuotta MASSIIVISTA ylivoimaa vastaan lähes olemattomalla määrällä poltto-ainetta ja raaka-aineita.

On todella ihmeellistä että esim. britit ja ryssät tällaista "voittoa" juhlivat tai amerikkalaiset luulevat olevansa kova naamoja käydessään alivoimaisen vihollisen kimppuun.

Kaikki kunnia Luftwaffen ja Japanin Keisarillisten Ilmavoimien lentäjille.

Lue lisää

-----Jos RAF olisi kärsinyt samanlaisia tappioita kuin Novikovin porukka vuosina 1941 -----

Minkähän takia et edes yritä todistella RAF:ä päteväksi vaan koetat ylistää niitä kiertoteitse vertaamalla niitä vielä huonompiin. Onko siis RAF hyvä siksi että se oli vähän parempi kuin Punailmavoimat?

Vertaisit Luftwaffeen niin huomaisit eron. Jos keväällä -40 olisi Ranskalla tai Englannilla ollut samanlaisia ajoneuvojonoja niin kyllä Luftwaffe olisi niistä tehnyt silppua alle aikayksikön.

Eihän RAF osannut muuta kuin pommittaa öisin Saksan kaupunkien keskustoja eli maksimoida siviilien tappiot.

Brittiläisen Imperiumin väestö oli suunnilleen saman kokoinen kuin Neuvostoliiton ellei jopa isompikin. Pelkästään Brittiläisen Intian väestö oli jo 100 miljoonaa. Silti lentokonetuotanto oli Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa kymmenen kertaa pienempi ja laadultaan huonompi. Siksi pitää jatkuvasti kesällä 1940 kerskua koska muuta ylpeilemisen aihetta ei ole. Jopa Fiatit alkoi hakkaamaan brittien romuja vuonna 1941.

raf vvs hits yak iku kirjoitti:

Brittiläisen Imperiumin väestö oli suunnilleen saman kokoinen kuin Neuvostoliiton ellei jopa isompikin. Pelkästään Brittiläisen Intian väestö oli jo 100 miljoonaa. Silti lentokonetuotanto oli Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa kymmenen kertaa pienempi ja laadultaan huonompi. Siksi pitää jatkuvasti kesällä 1940 kerskua koska muuta ylpeilemisen aihetta ei ole. Jopa Fiatit alkoi hakkaamaan brittien romuja vuonna 1941.

Lue lisää

ei juuri ollut kehittynyt kehruu-Jennyn ja Wattin höyrykoneen jälkeen. Eritoten sodanjohto oli jämähtänyt buurisodan tasolle. Vielä ensimmäisessä maailmansodassa ei sodanjohto käsittänyt konetuliaseiden merkitystä, annettiin legendaarisia lausuntoja konekiväärien mitättömästä merkityksestä sodankäynnille ja marssittiin ruodut suorina ristituleen. Seuraavassa sodassa tämä toistui ilmavoimien merkitystä arvioitaessa. Ne arvioitiin edellisen sodan pohjalta jänskäksi puuhailuksi jossa herrasmiehet kisailevat pitkissä kaulaliinoissaan kirkasvärisiksi maalatuissa koneissaan.

-----RAF pärjäsi ainoastaan sarjakuvalehdissä --------

Niin, ja siviilien tappamisessa palopommein se pärjäsi jotenkuten. Mutta Saksan armeijaa vastaan se pärjäsi aika huonosti.

raf vvs hits yak iku kirjoitti:

Brittiläisen Imperiumin väestö oli suunnilleen saman kokoinen kuin Neuvostoliiton ellei jopa isompikin. Pelkästään Brittiläisen Intian väestö oli jo 100 miljoonaa. Silti lentokonetuotanto oli Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa kymmenen kertaa pienempi ja laadultaan huonompi. Siksi pitää jatkuvasti kesällä 1940 kerskua koska muuta ylpeilemisen aihetta ei ole. Jopa Fiatit alkoi hakkaamaan brittien romuja vuonna 1941.

Lue lisää

"Silti lentokonetuotanto oli Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa kymmenen kertaa pienempi ja laadultaan huonompi. Siksi pitää jatkuvasti kesällä 1940 kerskua koska muuta ylpeilemisen aihetta ei ole. Jopa Fiatit alkoi hakkaamaan brittien romuja vuonna 1941."

Britit valmistivat vuosina 1939-45 yhteensä 131 549 konetta, USA 324 750 ja NL 157 261. Brittien koneet olivat laadultaan ja suorituskyvyltään täysin tasaveroisia muiden kanssa. Vuonna 1940 valmistus oli 15 049 konetta,. joista hävittäjiä noin 6 000.

Kesällä ja syksyllä -40 britit löivät ylivoimaisen Luftwaffen pahan kerran.

Maasin läpimurtoon briteillä oli Ranskassa käytettävissä vain 10 Hurricane-laivuetta eli runsaat sata konetta. Me-suojaus lpystyi torjumaan ne. Lisäksi niissä oli tuiolloin pelkkä kk-aseistus, joten ei ne panssareille mitään mahtaneet.

Lufwaffe menetti Ranskan valtauksessa 880 konetta pääasiassa brittien alasampumina.

Näiden vienohuttuloiden tiedon taso on säälittävä, joskin brittikauna suorastaan kunnioitettava.

Anni Huttila kirjoitti:

-----RAF pärjäsi ainoastaan sarjakuvalehdissä --------

Niin, ja siviilien tappamisessa palopommein se pärjäsi jotenkuten. Mutta Saksan armeijaa vastaan se pärjäsi aika huonosti.

Lue lisää

"Mutta Saksan armeijaa vastaan se pärjäsi aika huonosti."


Miksi sitten sakslaiset saivat briteiltä selkäänsä joka taistelusssa -42 syksystä alkaen ja antautuivat briteille P-Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa?

Noinko todella?? kirjoitti:

"Mutta Saksan armeijaa vastaan se pärjäsi aika huonosti."


Miksi sitten sakslaiset saivat briteiltä selkäänsä joka taistelusssa -42 syksystä alkaen ja antautuivat briteille P-Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa?

Lue lisää

-----Miksi sitten sakslaiset saivat briteiltä selkäänsä joka taistelusssa -42 syksystä alkaen ja antautuivat briteille P-Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa?-----

No jenkkien ja kanadalaisten ansiostapa ja siivellä tietenkin, mites muuten. Et siis sitäkään tiennyt?

Anni Huttila kirjoitti:

-----Miksi sitten sakslaiset saivat briteiltä selkäänsä joka taistelusssa -42 syksystä alkaen ja antautuivat briteille P-Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa?-----

No jenkkien ja kanadalaisten ansiostapa ja siivellä tietenkin, mites muuten. Et siis sitäkään tiennyt?

Lue lisää

"No jenkkien ja kanadalaisten ansiostapa ja siivellä tietenkin, mites muuten. Et siis sitäkään tiennyt? "

P-Afrikan taisteluissa oli kaksi brittiarmeijaa ja yksi jenkkiarmeijakunta. Kanadalaisista tietää vain vienohuttuset.

Miksei sakut antautuneet sitten jenkeille ja kanuskeille? Selitä se. Mutta jätä jo huttustelut ja perehdy sotahistoriaan. On tylsää korjailla noita loputtomia vääristelyjä.

RAF oli tehokas kirjoitti:

"Silti lentokonetuotanto oli Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa kymmenen kertaa pienempi ja laadultaan huonompi. Siksi pitää jatkuvasti kesällä 1940 kerskua koska muuta ylpeilemisen aihetta ei ole. Jopa Fiatit alkoi hakkaamaan brittien romuja vuonna 1941."

Britit valmistivat vuosina 1939-45 yhteensä 131 549 konetta, USA 324 750 ja NL 157 261. Brittien koneet olivat laadultaan ja suorituskyvyltään täysin tasaveroisia muiden kanssa. Vuonna 1940 valmistus oli 15 049 konetta,. joista hävittäjiä noin 6 000.

Kesällä ja syksyllä -40 britit löivät ylivoimaisen Luftwaffen pahan kerran.

Maasin läpimurtoon briteillä oli Ranskassa käytettävissä vain 10 Hurricane-laivuetta eli runsaat sata konetta. Me-suojaus lpystyi torjumaan ne. Lisäksi niissä oli tuiolloin pelkkä kk-aseistus, joten ei ne panssareille mitään mahtaneet.

Lufwaffe menetti Ranskan valtauksessa 880 konetta pääasiassa brittien alasampumina.

Näiden vienohuttuloiden tiedon taso on säälittävä, joskin brittikauna suorastaan kunnioitettava.

Lue lisää

Noh miksi niitä Kittyhawkeja piti sinne Afrikkaan Amerikalta vinkua jos olivat kerta niin tasaveroisia. Sen voin myöntää että Hawker oli Polikarpovia parempia ja ehkä mersua parempi vuoteen 1942 asti mutta siitä laatu huononi.

Huttulaa taas!!! kirjoitti:

"No jenkkien ja kanadalaisten ansiostapa ja siivellä tietenkin, mites muuten. Et siis sitäkään tiennyt? "

P-Afrikan taisteluissa oli kaksi brittiarmeijaa ja yksi jenkkiarmeijakunta. Kanadalaisista tietää vain vienohuttuset.

Miksei sakut antautuneet sitten jenkeille ja kanuskeille? Selitä se. Mutta jätä jo huttustelut ja perehdy sotahistoriaan. On tylsää korjailla noita loputtomia vääristelyjä.

Lue lisää

Kertokaapas nyt kumpikin tietäjänero Kanadan päämies sodan aikana ja miettikää asiaa tarkemmin.

-----Niiden olisi ensin pitänyt olla paikalla, että ne olisivat voineet tehdä sen.-----

No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon? Olihan heillä isot voimat melko lähellä eli P-Ranskassa ja edellistalven aikana kentätkin oli kestopäättlystetty. Matkaa ei ollut kuin muutamia kymmeniä kilometrejä mutta yleinen osaaminen taisi puuttua pahemman kerran.

-------jos heillä olisi ollut pommikoneet odottamassa massiivista panssarihyökkäystä Ardenneilta?--------

Miksi pommarien olisi pitänyt olla valmiina Ardenneilla. Aika äkkiä sinne olisi lentänyt brittien sillanpäästä. Ardennithan olivat aivan heidän nenän edessä.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Niiden olisi ensin pitänyt olla paikalla, että ne olisivat voineet tehdä sen.-----

No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon? Olihan heillä isot voimat melko lähellä eli P-Ranskassa ja edellistalven aikana kentätkin oli kestopäättlystetty. Matkaa ei ollut kuin muutamia kymmeniä kilometrejä mutta yleinen osaaminen taisi puuttua pahemman kerran.

-------jos heillä olisi ollut pommikoneet odottamassa massiivista panssarihyökkäystä Ardenneilta?--------

Miksi pommarien olisi pitänyt olla valmiina Ardenneilla. Aika äkkiä sinne olisi lentänyt brittien sillanpäästä. Ardennithan olivat aivan heidän nenän edessä.

Lue lisää

"No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon?"

Kyllähän se kuuluisi. Aivan samalla tavalla kuuluisi keskusteluun ilmasodasta edes hieman lapsen tasoa parempi asiantuntemus.

Sellaista vain ei näiltä vienohuttuloilta löydy. Britikaunaa on sitä enemmän.

Lapsen tasoa??? kirjoitti:

"No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon?"

Kyllähän se kuuluisi. Aivan samalla tavalla kuuluisi keskusteluun ilmasodasta edes hieman lapsen tasoa parempi asiantuntemus.

Sellaista vain ei näiltä vienohuttuloilta löydy. Britikaunaa on sitä enemmän.

Lue lisää

-----"No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon?"

Kyllähän se kuuluisi. Aivan samalla tavalla kuuluisi keskusteluun ilmasodasta edes hieman lapsen tasoa parempi asiantuntemus.----------

Buaahaa haaa. Mikä sinä on lapsen tasoa jos sanoo, että sodassa ilmavoimien pitäisi olla siellä missä vihollinen hyökkää eli missä on maaleja? Tuollaista kaninp....skaa sinä suollat kun et enää muuta osaa.


----- vienohuttuloilta -----

Tuokin on sanonta, jota et ikimaailmassa olisi itse keksinyt, ei sinun järelläsi.

Anni Huttila kirjoitti:

-----"No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon?"

Kyllähän se kuuluisi. Aivan samalla tavalla kuuluisi keskusteluun ilmasodasta edes hieman lapsen tasoa parempi asiantuntemus.----------

Buaahaa haaa. Mikä sinä on lapsen tasoa jos sanoo, että sodassa ilmavoimien pitäisi olla siellä missä vihollinen hyökkää eli missä on maaleja? Tuollaista kaninp....skaa sinä suollat kun et enää muuta osaa.


----- vienohuttuloilta -----

Tuokin on sanonta, jota et ikimaailmassa olisi itse keksinyt, ei sinun järelläsi.

Lue lisää

tunne todellista tilannetta Ardenneilla, niin aivan tuirha on antaa neuvoja jälkikäteen.

Nyt olet lapsen tasolla. Siinä ei inttäminen auta.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Niiden olisi ensin pitänyt olla paikalla, että ne olisivat voineet tehdä sen.-----

No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon? Olihan heillä isot voimat melko lähellä eli P-Ranskassa ja edellistalven aikana kentätkin oli kestopäättlystetty. Matkaa ei ollut kuin muutamia kymmeniä kilometrejä mutta yleinen osaaminen taisi puuttua pahemman kerran.

-------jos heillä olisi ollut pommikoneet odottamassa massiivista panssarihyökkäystä Ardenneilta?--------

Miksi pommarien olisi pitänyt olla valmiina Ardenneilla. Aika äkkiä sinne olisi lentänyt brittien sillanpäästä. Ardennithan olivat aivan heidän nenän edessä.

Lue lisää

"No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon?"

Vaatimuksena ei olisi mitään muuta kuin, että liittoutuneiden ylijohdon olisi tunnettava ennalta saksalaisten strateginen suunnitelma.

"Olihan heillä isot voimat melko lähellä eli P-Ranskassa ja edellistalven aikana kentätkin oli kestopäättlystetty."

Saksalaisilla oli vielä isommat voimat suojaamassa maajoukkoja puhumattakaan ilmatorjunnasta.

"Miksi pommarien olisi pitänyt olla valmiina Ardenneilla. "

Ehkä siksi, että saksalaisten päähyökkäys oli tulossa sieltä?

"Aika äkkiä sinne olisi lentänyt brittien sillanpäästä. Ardennithan olivat aivan heidän nenän edessä. "

Kuten sanoinkin, brittien ja ranskalaisten ilmavoimat tulivatkin Maasille suhteellisen nopeasti.

Me Again kirjoitti:

"No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon?"

Vaatimuksena ei olisi mitään muuta kuin, että liittoutuneiden ylijohdon olisi tunnettava ennalta saksalaisten strateginen suunnitelma.

"Olihan heillä isot voimat melko lähellä eli P-Ranskassa ja edellistalven aikana kentätkin oli kestopäättlystetty."

Saksalaisilla oli vielä isommat voimat suojaamassa maajoukkoja puhumattakaan ilmatorjunnasta.

"Miksi pommarien olisi pitänyt olla valmiina Ardenneilla. "

Ehkä siksi, että saksalaisten päähyökkäys oli tulossa sieltä?

"Aika äkkiä sinne olisi lentänyt brittien sillanpäästä. Ardennithan olivat aivan heidän nenän edessä. "

Kuten sanoinkin, brittien ja ranskalaisten ilmavoimat tulivatkin Maasille suhteellisen nopeasti.

Lue lisää

-----Kuten sanoinkin, brittien ja ranskalaisten ilmavoimat tulivatkin Maasille suhteellisen nopeasti.-----

Huono homma oli se kun vasta Maasille. Jossain mätti ja pahasti kun Ardennien kapeilla vuoristoteillä saivat Saksan kolonnat olla rauhassa päiväkausia.

Me Again kirjoitti:

"No miksi eivät olleet, eikös sellainen kuuluisi sotataitoon?"

Vaatimuksena ei olisi mitään muuta kuin, että liittoutuneiden ylijohdon olisi tunnettava ennalta saksalaisten strateginen suunnitelma.

"Olihan heillä isot voimat melko lähellä eli P-Ranskassa ja edellistalven aikana kentätkin oli kestopäättlystetty."

Saksalaisilla oli vielä isommat voimat suojaamassa maajoukkoja puhumattakaan ilmatorjunnasta.

"Miksi pommarien olisi pitänyt olla valmiina Ardenneilla. "

Ehkä siksi, että saksalaisten päähyökkäys oli tulossa sieltä?

"Aika äkkiä sinne olisi lentänyt brittien sillanpäästä. Ardennithan olivat aivan heidän nenän edessä. "

Kuten sanoinkin, brittien ja ranskalaisten ilmavoimat tulivatkin Maasille suhteellisen nopeasti.

Lue lisää

-----Vaatimuksena ei olisi mitään muuta kuin, että liittoutuneiden ylijohdon olisi tunnettava ennalta saksalaisten strateginen suunnitelma-----------

Noinko on, ei kai sentään? Eikö kukaan ilmoittanut rajalta, että "nyt ne hunnit tuloo". Ainakin meillä tieto välittyi salamavauhtia pääesikuntaan aamulla 30.11.39. Saattoihan akselilla Englanti - Ranska kaikki pelata toisinkin niin, että heidän ylijohtonsa sai tiedon sodasta vasta kun Saksa oli jo Maasilla.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Kuten sanoinkin, brittien ja ranskalaisten ilmavoimat tulivatkin Maasille suhteellisen nopeasti.-----

Huono homma oli se kun vasta Maasille. Jossain mätti ja pahasti kun Ardennien kapeilla vuoristoteillä saivat Saksan kolonnat olla rauhassa päiväkausia.

Lue lisää

"Huono homma oli se kun vasta Maasille. Jossain mätti ja pahasti kun Ardennien kapeilla vuoristoteillä saivat Saksan kolonnat olla rauhassa päiväkausia. "

Minä sanoin jo missä mätti

Anni Huttila kirjoitti:

-----Vaatimuksena ei olisi mitään muuta kuin, että liittoutuneiden ylijohdon olisi tunnettava ennalta saksalaisten strateginen suunnitelma-----------

Noinko on, ei kai sentään? Eikö kukaan ilmoittanut rajalta, että "nyt ne hunnit tuloo". Ainakin meillä tieto välittyi salamavauhtia pääesikuntaan aamulla 30.11.39. Saattoihan akselilla Englanti - Ranska kaikki pelata toisinkin niin, että heidän ylijohtonsa sai tiedon sodasta vasta kun Saksa oli jo Maasilla.

Lue lisää

"Noinko on, ei kai sentään?"

Jep.

"Eikö kukaan ilmoittanut rajalta, että "nyt ne hunnit tuloo"."

Sinun se kai pitäisi tietää?

"Saattoihan akselilla Englanti - Ranska kaikki pelata toisinkin niin, että heidän ylijohtonsa sai tiedon sodasta vasta kun Saksa oli jo Maasilla."

Koeta arvata. Saatat saada sen oikeinkin.

tupeksivat alussa pahan kerran ja olivat jääneet ekan maailmansodan tasalle. Mutta kunniaksensa on sanottava että ottivat opiksensa, sika paransi juoksuaan kummasti. Ekan ja tokan Ardennien offensiivin väliä oli vain neljä vuottta mutta toisella yrityksellä saksalaisten panssarikolonnat oli romuna heti kun aamusumu hälveni ja rynnökkökoneet pelmahtivat taivaalle. Voidaan verrata vaikka Suomeen joka kävi torjuntataisteluun talvisodan opein ja välinein, kasapanos, polttopullo ja hirret aseinaan tankkien torjuntaan. Kaikki sodankäynnin kehittyminen oli mennyt täysin ohi ja huomaamatta, ja köpösti oli käydä sitten.

Liittoutuneet kyllä kirjoitti:

tupeksivat alussa pahan kerran ja olivat jääneet ekan maailmansodan tasalle. Mutta kunniaksensa on sanottava että ottivat opiksensa, sika paransi juoksuaan kummasti. Ekan ja tokan Ardennien offensiivin väliä oli vain neljä vuottta mutta toisella yrityksellä saksalaisten panssarikolonnat oli romuna heti kun aamusumu hälveni ja rynnökkökoneet pelmahtivat taivaalle. Voidaan verrata vaikka Suomeen joka kävi torjuntataisteluun talvisodan opein ja välinein, kasapanos, polttopullo ja hirret aseinaan tankkien torjuntaan. Kaikki sodankäynnin kehittyminen oli mennyt täysin ohi ja huomaamatta, ja köpösti oli käydä sitten.

Lue lisää

-----saksalaisten panssarikolonnat oli romuna heti kun aamusumu hälveni ja rynnökkökoneet pelmahtivat taivaalle-----

Ennenkaikkea kävi niin jotta sakuilta loppui polttoaine ja tankit pysähtyivät paikalleen.

-----Lufwaffe oli tuolloin ylivoimainen ja suojasi tehokkaasti panssarien etenemisen------

Koko Luftwaffe ei ollut Ardenneilla tuohon aikaan. Niitä oli mm. Norjassa ja idässä neukun varalta. Kyllä sinne sekaan olisi muutama Englannin konekin mahtunut, tietysti tappioita kärsien, jos yritystä olisi ollut. Mutta sodassa kuuluu yrittää vaikka tappoitakin tulee.

Mutta saksalaisten läpimurron torjunnassa RAF:n rooli ja merkitys oli kutakuinkin tasan 0. Sitä on turha yrittää muuksi muuttaa seliselillä ja allekirjoittaneen nimittelyllä. Historia tuskin muuttuu siitä vaikka mitä nimiä minulle keksisit.

Liittoutuneet kyllä kirjoitti:

tupeksivat alussa pahan kerran ja olivat jääneet ekan maailmansodan tasalle. Mutta kunniaksensa on sanottava että ottivat opiksensa, sika paransi juoksuaan kummasti. Ekan ja tokan Ardennien offensiivin väliä oli vain neljä vuottta mutta toisella yrityksellä saksalaisten panssarikolonnat oli romuna heti kun aamusumu hälveni ja rynnökkökoneet pelmahtivat taivaalle. Voidaan verrata vaikka Suomeen joka kävi torjuntataisteluun talvisodan opein ja välinein, kasapanos, polttopullo ja hirret aseinaan tankkien torjuntaan. Kaikki sodankäynnin kehittyminen oli mennyt täysin ohi ja huomaamatta, ja köpösti oli käydä sitten.

Lue lisää

"Ekan ja tokan Ardennien offensiivin väliä oli vain neljä vuottta mutta toisella yrityksellä saksalaisten panssarikolonnat oli romuna heti kun aamusumu hälveni ja rynnökkökoneet pelmahtivat taivaalle."

No, eivät oikeastaan. Ilmavoimat eivät Ardenneilla saavuttaneet yhtään enempää menestystä suorilla hyökkäyksillä tankkeja vastaan kuin Normandiassakaan. Ilmavoimien iskut Saksan logistiikkaa vastaan sen sijaan helpottivat tuntuvasti liittoutuneiden vastahyökkäystä, joka rusensi saksalaisten panssarit joulun aikoihin.

Siitä huolimatta saksalaisten jälkimmäinen offensiivi oli pahoissa vaikeuksissa jo ennen kuin sää ensimmäisen kerran selkeni.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Lufwaffe oli tuolloin ylivoimainen ja suojasi tehokkaasti panssarien etenemisen------

Koko Luftwaffe ei ollut Ardenneilla tuohon aikaan. Niitä oli mm. Norjassa ja idässä neukun varalta. Kyllä sinne sekaan olisi muutama Englannin konekin mahtunut, tietysti tappioita kärsien, jos yritystä olisi ollut. Mutta sodassa kuuluu yrittää vaikka tappoitakin tulee.

Mutta saksalaisten läpimurron torjunnassa RAF:n rooli ja merkitys oli kutakuinkin tasan 0. Sitä on turha yrittää muuksi muuttaa seliselillä ja allekirjoittaneen nimittelyllä. Historia tuskin muuttuu siitä vaikka mitä nimiä minulle keksisit.

Lue lisää

"Koko Luftwaffe ei ollut Ardenneilla tuohon aikaan. Niitä oli mm. Norjassa ja idässä neukun varalta."

Ja tuo nyt ei luonnollisesti pidä paikkaansa. Reilusti yli puolet Luftwaffen vahvuudesta oli keskitetty tukemaan päähyökkäystä Ardennien kautta. Saksalaisten ei tarvinnut silloin turvautua toiveajatteluun kuten neljä vuotta myöhemmin.

"Kyllä sinne sekaan olisi muutama Englannin konekin mahtunut, tietysti tappioita kärsien, jos yritystä olisi ollut. Mutta sodassa kuuluu yrittää vaikka tappoitakin tulee."

Ja niinhän siinä kävikin. Yritys hyvä, mutta epätoivoiset hyökkäykset eivät onnistuneet ja tappioita todella tuli.

PS. Milloin sinä Mopsteri olet vaihtanut sukupuolta? Oliko tuskallinen operaatio?

Anni Huttila kirjoitti:

-----saksalaisten panssarikolonnat oli romuna heti kun aamusumu hälveni ja rynnökkökoneet pelmahtivat taivaalle-----

Ennenkaikkea kävi niin jotta sakuilta loppui polttoaine ja tankit pysähtyivät paikalleen.

Lue lisää

"Ennenkaikkea kävi niin jotta sakuilta loppui polttoaine ja tankit pysähtyivät paikalleen. "

No, panssarikärkien saarroksiin joutuminen ei erityisesti paranna niiden polttoainetilannetta....

Me Again kirjoitti:

"Ennenkaikkea kävi niin jotta sakuilta loppui polttoaine ja tankit pysähtyivät paikalleen. "

No, panssarikärkien saarroksiin joutuminen ei erityisesti paranna niiden polttoainetilannetta....

Lue lisää

----- panssarikärkien saarroksiin joutuminen ei erityisesti paranna niiden polttoainetilannetta..-----

Eivät ne saarroksissa olleet siinä vaiheessa kun eteneminen oli jo pakko pysäyttää polttoainepulan takia.

Me Again kirjoitti:

"Ekan ja tokan Ardennien offensiivin väliä oli vain neljä vuottta mutta toisella yrityksellä saksalaisten panssarikolonnat oli romuna heti kun aamusumu hälveni ja rynnökkökoneet pelmahtivat taivaalle."

No, eivät oikeastaan. Ilmavoimat eivät Ardenneilla saavuttaneet yhtään enempää menestystä suorilla hyökkäyksillä tankkeja vastaan kuin Normandiassakaan. Ilmavoimien iskut Saksan logistiikkaa vastaan sen sijaan helpottivat tuntuvasti liittoutuneiden vastahyökkäystä, joka rusensi saksalaisten panssarit joulun aikoihin.

Siitä huolimatta saksalaisten jälkimmäinen offensiivi oli pahoissa vaikeuksissa jo ennen kuin sää ensimmäisen kerran selkeni.

Lue lisää

Toisenlaisenkin kuvan voi asiasta saada. Ulkomuistista siteeraten offensiivi menestyi aluksi pilvisen ja sateisen sään ansiosta. Sitten lentokeli parani ja rynnäkkökoneet pääsivät ilmaan. Beevor kertoo Normandia-kirjassaan kuinka koko saksalaisten logistiikka halvautui teiden tukkeutuessa kymmenien kilometrien matkoilta ilmasta romuksi ammutusta kalustosta. Kuuluisat panssaridivisioonat pystyivät siirtymään vain öisin ja joutuivat piileksimään päivät. Ja silti lopulta noutaja korjasi ilmasta.

Jaa-a, miten lie kirjoitti:

Toisenlaisenkin kuvan voi asiasta saada. Ulkomuistista siteeraten offensiivi menestyi aluksi pilvisen ja sateisen sään ansiosta. Sitten lentokeli parani ja rynnäkkökoneet pääsivät ilmaan. Beevor kertoo Normandia-kirjassaan kuinka koko saksalaisten logistiikka halvautui teiden tukkeutuessa kymmenien kilometrien matkoilta ilmasta romuksi ammutusta kalustosta. Kuuluisat panssaridivisioonat pystyivät siirtymään vain öisin ja joutuivat piileksimään päivät. Ja silti lopulta noutaja korjasi ilmasta.

Lue lisää

Se tiet tukkinut kalusto tuskin oli panssareita. Saksalaisilta loppui yksinkertaisesti polttoaine panssareilleen.

Anni Huttila kirjoitti:

----- panssarikärkien saarroksiin joutuminen ei erityisesti paranna niiden polttoainetilannetta..-----

Eivät ne saarroksissa olleet siinä vaiheessa kun eteneminen oli jo pakko pysäyttää polttoainepulan takia.

Lue lisää

"Eivät ne saarroksissa olleet siinä vaiheessa kun eteneminen oli jo pakko pysäyttää polttoainepulan takia. "

Kylläpä ne olivat.

Jaa-a, miten lie kirjoitti:

Toisenlaisenkin kuvan voi asiasta saada. Ulkomuistista siteeraten offensiivi menestyi aluksi pilvisen ja sateisen sään ansiosta. Sitten lentokeli parani ja rynnäkkökoneet pääsivät ilmaan. Beevor kertoo Normandia-kirjassaan kuinka koko saksalaisten logistiikka halvautui teiden tukkeutuessa kymmenien kilometrien matkoilta ilmasta romuksi ammutusta kalustosta. Kuuluisat panssaridivisioonat pystyivät siirtymään vain öisin ja joutuivat piileksimään päivät. Ja silti lopulta noutaja korjasi ilmasta.

Lue lisää

"Toisenlaisenkin kuvan voi asiasta saada. Ulkomuistista siteeraten offensiivi menestyi aluksi pilvisen ja sateisen sään ansiosta."

Offensiivi kulki eteenpäin, koska saksalaisilla oli yllätysetu ja paikallinen ylivoima. Sää sen sijaan on kaksipiippuinen juttu ja haittasi molempia.

"Beevor kertoo Normandia-kirjassaan kuinka koko saksalaisten logistiikka halvautui teiden tukkeutuessa kymmenien kilometrien matkoilta ilmasta romuksi ammutusta kalustosta."

Ardenneilla saksalaisilla kävi sikäli tuuri, että sää suosi liittoutuneiden ilmavoimia vain ajoittain. Vuodenvaihteen tienoilla alkanut talvimyrsky jähmetti rintamalinjat taas tilapäisesti ja myöhemmin samalla sekä suojasi, että haittasi saksalaisten irtautumista pullistumasta.

------RAF lähetti Ranskaan 130 hävittäjää ja 160 pommikonetta.

Saksan hyökkäyksen torjunta oli nimenomaan Ranskan maa- ja ilmavoimien vastuulla, ei brittien.--------

Niin kai se oli vaikka britti kiirehtikin julistamaan sodan ensimmäisenä. Mitähän varten britti ylipäätään tuli mantereella jos ei tullut sotimaan Saksaa vastaan. Katselemaanko vain aitiopaikalta miten Ranska pärjää Britannian aloittamassa sodassa.

Mitä se kuvitteli noilla voimilla tekevänsä? Ja miksi siellä ei ollut enempää brittikoneita kun kentätkin oli laitettu viimeisen päälle, kestopäällystetty ja koneita kyllä oli Britannisssa kuten sitten myöhemmin kesällä nähtiin kun käytiin ilmataisteluja heidän kotisaarensa yllä. Lienee aika naurettavaa lähtteä silloista Saksaa vastaan 130 koneen voimalla.

Eli sitä normaalia brittien sotataitoa, jolle ei oikeastaan viitsi edes nauraakaan vaikka se onkin melkoisen naurettavaa räpellystä.

Yhteenvetona. Todistelet kiihkeästi sitä mistä minä esitän avauksessa epäilyksen. RAF ei ollut hyvän tasoinen eikä laisinkaan tehtäviensä tasalla. Siitä halusin keskustelta ja sinä olet ihan kiitettävästi tukenut minua epäilykseisäni.

Todellakin, lähteminen sotimaan silloista Luftwaffea vastaan 130 hävittäjän voimin ei todellakaan ole tästä maailmasta eikä täysijärkisten touhua ensinkään. Vain brittien sodanjohto voi olla niin uskomattoman typerä.

Anni Huttila kirjoitti:

------RAF lähetti Ranskaan 130 hävittäjää ja 160 pommikonetta.

Saksan hyökkäyksen torjunta oli nimenomaan Ranskan maa- ja ilmavoimien vastuulla, ei brittien.--------

Niin kai se oli vaikka britti kiirehtikin julistamaan sodan ensimmäisenä. Mitähän varten britti ylipäätään tuli mantereella jos ei tullut sotimaan Saksaa vastaan. Katselemaanko vain aitiopaikalta miten Ranska pärjää Britannian aloittamassa sodassa.

Mitä se kuvitteli noilla voimilla tekevänsä? Ja miksi siellä ei ollut enempää brittikoneita kun kentätkin oli laitettu viimeisen päälle, kestopäällystetty ja koneita kyllä oli Britannisssa kuten sitten myöhemmin kesällä nähtiin kun käytiin ilmataisteluja heidän kotisaarensa yllä. Lienee aika naurettavaa lähtteä silloista Saksaa vastaan 130 koneen voimalla.

Eli sitä normaalia brittien sotataitoa, jolle ei oikeastaan viitsi edes nauraakaan vaikka se onkin melkoisen naurettavaa räpellystä.

Lue lisää

Olet kyllä varsinainen sotkija.

Sodan aloitti Saksa NL:n tukemana. Saksa oli valmistautunut liikuntasotaan 20 vuotta. Ranska saman ajan sen torjumiseen. Ranskan maavoimat olivat lukumääräisesti täysin riittävät hyökkäyksen torjuntaan. Kun vielä lisätään Belgia ja Hollanti, ne olivat ylivoimaiset.

Britit olivat mukana lupauksensa perusteella. Ranskaan oli siirretty ne voimat,jotka olivat taisteluvalmiit. Kukaan ei voinut tietää liitolaisten romahtavan päivissä tai viikoissa.

Britit pitivät ilmavoimiensa pääosan viisaasti kotimaan puolustuksessa.

Esität aivan kummallisia näkemyksiä ja suoranaista puppua tuon ajan historiaa ja tilannetta lainkaan tuntematta.

Anni Huttila kirjoitti:

Yhteenvetona. Todistelet kiihkeästi sitä mistä minä esitän avauksessa epäilyksen. RAF ei ollut hyvän tasoinen eikä laisinkaan tehtäviensä tasalla. Siitä halusin keskustelta ja sinä olet ihan kiitettävästi tukenut minua epäilykseisäni.

Todellakin, lähteminen sotimaan silloista Luftwaffea vastaan 130 hävittäjän voimin ei todellakaan ole tästä maailmasta eikä täysijärkisten touhua ensinkään. Vain brittien sodanjohto voi olla niin uskomattoman typerä.

Lue lisää

voivat esittää noin järjettömiä väitteitä.

RAF:n tehtävänä oli kotisaarten ilmapuolustus. Siihen se oli valmistauutnut. Ulkomaille lähetettiin ne voimat, jotka kulloinkin olivat ykköstehtävistä irroitettavissa. Sodan alussa ei enempää ollut.

Tunnustus on annettava siitä, että olet sitkeä vääristelijä,. Yrität ilmeisesti peitellä sitä tosiasiaa, että sodan aloittivat NL ja Saksa liitossa. Länsimaat olivat aluksi altavastaajina pahemmin kuin olisi osattu odottaa.

Mitä tulee brittien sodanjohtoon niin se selvisi alkuongelmista ja voitti sodan. Antoipa vielä runsaasti apua puolta vaihtamaan joutuneelle NL:lle.

Mutta pura vain brittikaunaasi. Omat ovat kuvitelmasi.

Puuta heinää taas!! kirjoitti:

Olet kyllä varsinainen sotkija.

Sodan aloitti Saksa NL:n tukemana. Saksa oli valmistautunut liikuntasotaan 20 vuotta. Ranska saman ajan sen torjumiseen. Ranskan maavoimat olivat lukumääräisesti täysin riittävät hyökkäyksen torjuntaan. Kun vielä lisätään Belgia ja Hollanti, ne olivat ylivoimaiset.

Britit olivat mukana lupauksensa perusteella. Ranskaan oli siirretty ne voimat,jotka olivat taisteluvalmiit. Kukaan ei voinut tietää liitolaisten romahtavan päivissä tai viikoissa.

Britit pitivät ilmavoimiensa pääosan viisaasti kotimaan puolustuksessa.

Esität aivan kummallisia näkemyksiä ja suoranaista puppua tuon ajan historiaa ja tilannetta lainkaan tuntematta.

Lue lisää

"Sodan aloitti Saksa NL:n tukemana. Saksa oli valmistautunut liikuntasotaan 20 vuotta. Ranska saman ajan sen torjumiseen. Ranskan maavoimat olivat lukumääräisesti täysin riittävät hyökkäyksen torjuntaan. Kun vielä lisätään Belgia ja Hollanti, ne olivat ylivoimaiset."

Kyseenalaista. Liittoutuneilla ja puolueettomilla oli kenties yhdessä saman verran divisioonia kentällä kuin Saksalla kokonaisuudessaan, mutta siinä ei oteta lukuun tosiseikkaa, että puolueettomien divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtojen eivätkä siksi vastaa niitä.

Vain vienohuttulat kirjoitti:

voivat esittää noin järjettömiä väitteitä.

RAF:n tehtävänä oli kotisaarten ilmapuolustus. Siihen se oli valmistauutnut. Ulkomaille lähetettiin ne voimat, jotka kulloinkin olivat ykköstehtävistä irroitettavissa. Sodan alussa ei enempää ollut.

Tunnustus on annettava siitä, että olet sitkeä vääristelijä,. Yrität ilmeisesti peitellä sitä tosiasiaa, että sodan aloittivat NL ja Saksa liitossa. Länsimaat olivat aluksi altavastaajina pahemmin kuin olisi osattu odottaa.

Mitä tulee brittien sodanjohtoon niin se selvisi alkuongelmista ja voitti sodan. Antoipa vielä runsaasti apua puolta vaihtamaan joutuneelle NL:lle.

Mutta pura vain brittikaunaasi. Omat ovat kuvitelmasi.

Lue lisää

----niin se selvisi alkuongelmista ja voitti sodan------

Ei se voittanut sotaa, Neuvostoliitto ja USA voittivat ja Englanti tuli isojen imussa sitten palkintojen jakoon.

Me Again kirjoitti:

"Sodan aloitti Saksa NL:n tukemana. Saksa oli valmistautunut liikuntasotaan 20 vuotta. Ranska saman ajan sen torjumiseen. Ranskan maavoimat olivat lukumääräisesti täysin riittävät hyökkäyksen torjuntaan. Kun vielä lisätään Belgia ja Hollanti, ne olivat ylivoimaiset."

Kyseenalaista. Liittoutuneilla ja puolueettomilla oli kenties yhdessä saman verran divisioonia kentällä kuin Saksalla kokonaisuudessaan, mutta siinä ei oteta lukuun tosiseikkaa, että puolueettomien divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtojen eivätkä siksi vastaa niitä.

Lue lisää

-----Saksa oli valmistautunut liikuntasotaan 20 vuotta-----

Valehtelet aika rajusti, kerro miksi. Vasta 1935 muistaakseni Saksa sääti yleisen asevelvollisuuden ja alkoi ylipäätään varustautua. Länsimailla ei ollut koko aikana mitään rajoituksia. Englanti antoi 1935 Saksalle luvan rakentaa vahvan avomerisotalaivaston. Mitähän varten se sen teki?

Vain vienohuttulat kirjoitti:

voivat esittää noin järjettömiä väitteitä.

RAF:n tehtävänä oli kotisaarten ilmapuolustus. Siihen se oli valmistauutnut. Ulkomaille lähetettiin ne voimat, jotka kulloinkin olivat ykköstehtävistä irroitettavissa. Sodan alussa ei enempää ollut.

Tunnustus on annettava siitä, että olet sitkeä vääristelijä,. Yrität ilmeisesti peitellä sitä tosiasiaa, että sodan aloittivat NL ja Saksa liitossa. Länsimaat olivat aluksi altavastaajina pahemmin kuin olisi osattu odottaa.

Mitä tulee brittien sodanjohtoon niin se selvisi alkuongelmista ja voitti sodan. Antoipa vielä runsaasti apua puolta vaihtamaan joutuneelle NL:lle.

Mutta pura vain brittikaunaasi. Omat ovat kuvitelmasi.

Lue lisää

-----RAF:n tehtävänä oli kotisaarten ilmapuolustus.,,,,,,

Aina vain paranee. Maa julistaa sodan Saksalle ja keskittääkin sitten voimansa vain oman alueen puolustukseen jättäen Ranskan yksin. Ai niin, unohdin. Brittien taktiikkanahan on aina ollut saattaa Euroopan maat sotimaan keskenään ja sitten lampsia itse saarelleen piiloon ja koettaa lopuksi luikertaa jakamaan saalista. Saihan se nytkin sodan julistuksellaan aikaan sodan Saksan ja Ranskan välille ja jätti omat ilmavoimansa suojaamaan omaa pesää.

Sellaista voisi jo sanoa juonittelun huipuksi ja äärimmäisen likaiseksi peliksi.

no mitäs mie kirjoitti:

-----Saksa oli valmistautunut liikuntasotaan 20 vuotta-----

Valehtelet aika rajusti, kerro miksi. Vasta 1935 muistaakseni Saksa sääti yleisen asevelvollisuuden ja alkoi ylipäätään varustautua. Länsimailla ei ollut koko aikana mitään rajoituksia. Englanti antoi 1935 Saksalle luvan rakentaa vahvan avomerisotalaivaston. Mitähän varten se sen teki?

Lue lisää

Kyllähän mm. Guderian oli kehitellyt oppejaan jo huomattavasti pidempään ja muukin Saksan sodanjohto oli ottanut opikseen edellisen sodan vuosikausiksi paikalleen jämähtäneistä materiaalitaisteluista joissa hirvittävillä mies- ja materiaaliuhrauksilla ei saavutettu minkäänlaisia muita tuloksia kuin yhä syvemmiksi kaivetut taisteluhaudat.

Elä valehtele taas kirjoitti:

----niin se selvisi alkuongelmista ja voitti sodan------

Ei se voittanut sotaa, Neuvostoliitto ja USA voittivat ja Englanti tuli isojen imussa sitten palkintojen jakoon.

Lue lisää

"Neuvostoliitto ja USA voittivat ja Englanti tuli isojen imussa sitten palkintojen jakoon. "

NL oli Saksan liittolainen kaksi vuotta. Jenkit olivat puolueettomia ja olivat tehokkaasti mukana vain sodan pari viimeista vuotta. Brittien taistelu ratkaisi sodan.

no niin no joo kirjoitti:

-----RAF:n tehtävänä oli kotisaarten ilmapuolustus.,,,,,,

Aina vain paranee. Maa julistaa sodan Saksalle ja keskittääkin sitten voimansa vain oman alueen puolustukseen jättäen Ranskan yksin. Ai niin, unohdin. Brittien taktiikkanahan on aina ollut saattaa Euroopan maat sotimaan keskenään ja sitten lampsia itse saarelleen piiloon ja koettaa lopuksi luikertaa jakamaan saalista. Saihan se nytkin sodan julistuksellaan aikaan sodan Saksan ja Ranskan välille ja jätti omat ilmavoimansa suojaamaan omaa pesää.

Sellaista voisi jo sanoa juonittelun huipuksi ja äärimmäisen likaiseksi peliksi.

Lue lisää

"Maa julistaa sodan Saksalle ja keskittääkin sitten voimansa vain oman alueen puolustukseen jättäen Ranskan yksin"

Sodan aloittivat NL ja Saksa liitossa. Saksaa vastasa olivat aluksi Puola, Ranska ja Britannia, myöhemmin vielä Norja, Tanska, Belgia ja Hollanti.

Britit lähettivät Ranskaan irtisaatavat maa- ja ilmavoimat. Ne taistelivat loppuun asti. Osa evakuoitiin, mutta britit lähettivät uusia joukkoja. Hollanti, Belgia ja Ranska antautuivat ja jättivät britit yksin.

Britit kävivät myös merisodan yksin tuhoten 1940 noin puolet Saksan laivastosta.

"Brittien taktiikkanahan on aina ollut saattaa Euroopan maat sotimaan keskenään ja sitten lampsia itse saarelleen piiloon ja koettaa lopuksi luikertaa jakamaan saalista. Saihan se nytkin sodan julistuksellaan aikaan sodan Saksan ja Ranskan välille ja jätti omat ilmavoimansa suojaamaan omaa pesää."

Harvoin näkee noin rajua valehtelua ja historian väärentelyä.
Britannia mm. tarjosi valtiliittoa Ranskalle.

no mitäs mie kirjoitti:

-----Saksa oli valmistautunut liikuntasotaan 20 vuotta-----

Valehtelet aika rajusti, kerro miksi. Vasta 1935 muistaakseni Saksa sääti yleisen asevelvollisuuden ja alkoi ylipäätään varustautua. Länsimailla ei ollut koko aikana mitään rajoituksia. Englanti antoi 1935 Saksalle luvan rakentaa vahvan avomerisotalaivaston. Mitähän varten se sen teki?

Lue lisää

"Vasta 1935 muistaakseni Saksa sääti yleisen asevelvollisuuden ja alkoi ylipäätään varustautua"

Saksa koulutti 1920 alkaen armeijaansa nimenomaan hyökkäykseen. Hitler antoi talvella -34 luvan rajattomaan varustautumiseen. Espanjan sodassa -36 alkaen harjoiteltiin nimenomaan maa- ja ilmavoimien yhteistoimintaa hyökkäyksessä.

"Englanti antoi 1935 Saksalle luvan rakentaa vahvan avomerisotalaivaston. Mitähän varten se sen teki? "

Laivastosopimus tehtiin Saksan rauhoittamiseksi.
Sillä oli oikeus rakentaa 35 % Englannin laivastosta. Sopimus oli merkityksetön. Hitler sanoi sen irti -39, eikä Saksan laivasto koskaan ollut edes 20 % briteistä. Siitäkin britit tuhosivat puolet jo -40.

Tietämättömyyden ja britikaunan yhdistelmä tuottavat näkökään toinen toistaan suiokkaampia valeita.

Me Again kirjoitti:

"Sodan aloitti Saksa NL:n tukemana. Saksa oli valmistautunut liikuntasotaan 20 vuotta. Ranska saman ajan sen torjumiseen. Ranskan maavoimat olivat lukumääräisesti täysin riittävät hyökkäyksen torjuntaan. Kun vielä lisätään Belgia ja Hollanti, ne olivat ylivoimaiset."

Kyseenalaista. Liittoutuneilla ja puolueettomilla oli kenties yhdessä saman verran divisioonia kentällä kuin Saksalla kokonaisuudessaan, mutta siinä ei oteta lukuun tosiseikkaa, että puolueettomien divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtojen eivätkä siksi vastaa niitä.

Lue lisää

"Liittoutuneilla ja puolueettomilla oli kenties yhdessä saman verran divisioonia kentällä kuin Saksalla kokonaisuudessaan, mutta siinä ei oteta lukuun tosiseikkaa, että puolueettomien divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtojen eivätkä siksi vastaa niitä."

Saksalla oli 102 divisioonaa. Liittoutuneilla 112.

Saksalla oli laadullinen ja materiaalinen etu. Silti lännellä olisi ollut hyvät mahdollisuudet puolustautua menestyksekkäästi mm.vahvoihin linnoituksiin tukeutuen. Operatiiviset ratkaisut vain eivät vastanneet tilannetta, vaan palvelivat Saksan tavoitteita.

Kyseenalaistako?? kirjoitti:

"Liittoutuneilla ja puolueettomilla oli kenties yhdessä saman verran divisioonia kentällä kuin Saksalla kokonaisuudessaan, mutta siinä ei oteta lukuun tosiseikkaa, että puolueettomien divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtojen eivätkä siksi vastaa niitä."

Saksalla oli 102 divisioonaa. Liittoutuneilla 112.

Saksalla oli laadullinen ja materiaalinen etu. Silti lännellä olisi ollut hyvät mahdollisuudet puolustautua menestyksekkäästi mm.vahvoihin linnoituksiin tukeutuen. Operatiiviset ratkaisut vain eivät vastanneet tilannetta, vaan palvelivat Saksan tavoitteita.

Lue lisää

"Saksalla oli 102 divisioonaa. Liittoutuneilla 112."

Kyllä kyseenalaistan. Sotivilla osapuolilla Hollanti ja Belgia mukaanluettuna oli noin 136 divisioonaa.

"Saksalla oli laadullinen ja materiaalinen etu."

Joissain asioissa oli ja joissain ei. Esimerkiksi panssarijoukoissa molemmat puolet olivat määrällisesti suhteellisen tasoissa ja merkittävät erot olivat organisaation puolella.

"Silti lännellä olisi ollut hyvät mahdollisuudet puolustautua menestyksekkäästi mm.vahvoihin linnoituksiin tukeutuen."

Riippuu mitä tarkoitat? Länsiliittoutuneet kyllä luottivatkin merkittävässä määrin kiinteisiin linnoituksiin suojatakseen "kylkeään" ja saksalaiset tekivät puolellaan samoin.

"Operatiiviset ratkaisut vain eivät vastanneet tilannetta, vaan palvelivat Saksan tavoitteita. "

Eli ajatko sinä tässä takaa sitä esitettyä mahdollisuutta, että liittoutuneet olisivat vain tyytyneet passiivisesti puolustamaan Ranskan aluetta? Asiassa on hankaluutensa, joita on käsitelty palstalla samassa yhteydessä aiemminkin:

A) Hollannin ja erityisesti Belgian armeijoiden jättäminen yksinään ainoastaan vähentäisi liittoutuneiden armeijoiden kokonaisvahvuutta entisestään.
B) Belgian jättäminen saksalaisille paljastaisi Maginotin linjan aukon pohjoisessa ja sitä kautta toisi Ranskan teollisuusalueet iskuetäisyydelle. Seurauksena voisi olla ainakin ensimmäisen maailmansodan tapahtumien toisinto.

Minä olen siis melko vakuuttunut, että niin tuhoisaksi kuin liittoutuneiden strategia osoittautuikin -40, sen perusajatus aktiivisesta puolustuksesta kuitenkin oli oikea.

sitä arkkiveisua että camberlaini kantaa saksanlippuu siinä lukee haistakaa .ittuu raafp.llua raafp.llua tsöötsilli raapii ..rsettään.

Koko kirjoitussarja on brittikaunaisten valehtelijoiden tietämättömyyden ylistystä.

Saksan ps-joukkojen eteneminen Ardennien läpi oli suuri yllätys liittoutuneille.
Ranskan ilmatiedustelu sen lopulta havaitsi, mutta ilmahyökkäys saatiin aikaan vasta Maasilla. Siellä LW teurasti RAF:n Ranskassa toimivan pommituslennoston lähes kokonaan.
Ranskalaisista ei ilmasotaan ollut.

RAF:n hävittäjävoimat käsittivät runsaat sata Hurricanea, joista ei ollut vastusta ylivoimaisille Me 109:lle. Saksa oli perinpohjin harjoitellut ps- ja ilmavoimien yhteistoiminnan Puolassa.

No miksei ne Britit sitten kysyneet ranskalaisilta, että näkyykö niitä panssareita?

Ranskan ilmavoimat olivat ne kyllä havainnoineet.

Anonyymi kirjoitti:

No miksei ne Britit sitten kysyneet ranskalaisilta, että näkyykö niitä panssareita?

Ranskan ilmavoimat olivat ne kyllä havainnoineet.

"No miksei ne Britit sitten kysyneet ranskalaisilta, että näkyykö niitä panssareita?"

Miksi ne olisivat kysyneet? Liittoutuneiden ilmavoimat Ranskassa olivat Ranskan sodanjohdon alaisuudessa ja liittoutuneiden ilmavoimia ei ollut valtuutettu Saksan alueen pommittamiseen. Vaikka Saksan ryhmitykset olisikin tunnistettu, ennaltaehkäisevä isku ryhmitysalueille ei olisi tapahtunut.

"Ranskan ilmavoimat olivat ne kyllä havainnoineet."

Niiden jo lähestyessä Maasia. Silloinkin jonkun olisi täytynyt vakuuttaa Gamelin, että kysymyksessä on saksalaisten päähyökkäys ja hänen koko sotastrategiansa on pistettävä uusiksi parissa tunnissa.

///MeAgaln

Juurihan Vieno Huttila todisti,että konekiväärein varustetut torjuntahävittäjät olivat oikeat sotakoneet tuhoamaan panssarikolonnat,joiden olemassaoloa ei tiedetty.

Olikin korkea aika korjata yli 80 vuotta vanha virhe.

Kyllä Neuvostoliiton tiedustelu tiesi Saksan joukkojen keskityksistä, Stalin vaan ei uskonut tiedustelutietoja, eikä Britannian tiedustelupalvelun varoituksia.

Mutta vielä pahemmin Saksan tiedustelu epäonnistui, kuvitellessaan Neuvostoliiton olevan voitettu talveen 1941-1942 mennessä.

"Ai ai kun M_A:lla taas kulkee klimpeissä eikä tajua eroa."

Jos minua tuolla haeskelet niin auttaisi varmaan ensin etsiä minun postaukseni. Ongelma ei ole ylivoimainen, koska signeeraan omalla nimimerkilläni toisin kuin eräät ;)

Voin toki auttaa sinua dilemmasi kanssa, jos pelkäät tuon lainaamasi toisen kirjoittajan kohtaamista.

"Saksan keskitykset 1941 eivät olleet neukkulan puolella. "

Eivät Saksan keskitykset vuonna 1940 myöskään tapahtuneet Ranskan puolella, joten vastaväittämäsi ei toimi.

"Vastaavasi Saksan joukkojen hyökätessä Ardenneilla eivät Saksan joukot olleet enää Saksan puolella."

Eiväthän Saksan panssarikärjet myöskään 22.6.1941 alkaneen hyökkäyksen jälkeen enää olleet Saksan puolen ryhmitysalueilla, vaan tunkeutuneina syvälle NL:n puolustukseen.

"Ihme jos Ranska ja Saksa eivät tajunneet mitään tapahtuvaksi vaikka Saksan armeija vyöryi jo valtavin joukoin rajojen yli."

Ei se ole sen ihmeellisempi kuin vastaava tilanne itärintamalla 22.6.1941, mutta mitä tarkalleen odotat? Sen enempää Ranska kuin NL eivät olisi pystyneet korjaamaan strategian tai organisaation epäonnistumisia parissa tunnissa hyökkäyksen alkamisen jälkeen ja kääntämään sotatilannetta muutaman päivän sisällä. Sellaiset päätökset olisi pitänyt tehdä aiemmin tai kuten jo sanoin sinulle eilen:
Liittoutuneiden ilmavoimat Ranskassa olivat Ranskan sodanjohdon alaisuudessa ja liittoutuneiden ilmavoimia ei ollut valtuutettu Saksan alueen pommittamiseen. Vaikka Saksan ryhmitykset olisikin tunnistettu, ennaltaehkäisevä isku ryhmitysalueille ei olisi tapahtunut.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ai ai kun M_A:lla taas kulkee klimpeissä eikä tajua eroa."

Jos minua tuolla haeskelet niin auttaisi varmaan ensin etsiä minun postaukseni. Ongelma ei ole ylivoimainen, koska signeeraan omalla nimimerkilläni toisin kuin eräät ;)

Voin toki auttaa sinua dilemmasi kanssa, jos pelkäät tuon lainaamasi toisen kirjoittajan kohtaamista.

"Saksan keskitykset 1941 eivät olleet neukkulan puolella. "

Eivät Saksan keskitykset vuonna 1940 myöskään tapahtuneet Ranskan puolella, joten vastaväittämäsi ei toimi.

"Vastaavasi Saksan joukkojen hyökätessä Ardenneilla eivät Saksan joukot olleet enää Saksan puolella."

Eiväthän Saksan panssarikärjet myöskään 22.6.1941 alkaneen hyökkäyksen jälkeen enää olleet Saksan puolen ryhmitysalueilla, vaan tunkeutuneina syvälle NL:n puolustukseen.

"Ihme jos Ranska ja Saksa eivät tajunneet mitään tapahtuvaksi vaikka Saksan armeija vyöryi jo valtavin joukoin rajojen yli."

Ei se ole sen ihmeellisempi kuin vastaava tilanne itärintamalla 22.6.1941, mutta mitä tarkalleen odotat? Sen enempää Ranska kuin NL eivät olisi pystyneet korjaamaan strategian tai organisaation epäonnistumisia parissa tunnissa hyökkäyksen alkamisen jälkeen ja kääntämään sotatilannetta muutaman päivän sisällä. Sellaiset päätökset olisi pitänyt tehdä aiemmin tai kuten jo sanoin sinulle eilen:
Liittoutuneiden ilmavoimat Ranskassa olivat Ranskan sodanjohdon alaisuudessa ja liittoutuneiden ilmavoimia ei ollut valtuutettu Saksan alueen pommittamiseen. Vaikka Saksan ryhmitykset olisikin tunnistettu, ennaltaehkäisevä isku ryhmitysalueille ei olisi tapahtunut.

///MeAgaln

Lue lisää

Mutku,mutku!

Mutku Anni_Huttila sanoo 80 vuotta tapahtumien jälkeen,että RAF:n olisi pitänyt tulittaa konekivääreillä Saksan panssareita jo ennen Ranskan rajan ylitystä,niin silloin olisi pitänyt tulittaa,eikä mennä tosiasioiden taakse.

Jos niissä pysymistä ruvetaan vaatimaan,niin Huttila ja muut brittikaunaiset valehtelijat eivät voisi valeitaan toistella.
Eihän sellainen käy!

Anonyymi kirjoitti:

"Ai ai kun M_A:lla taas kulkee klimpeissä eikä tajua eroa."

Jos minua tuolla haeskelet niin auttaisi varmaan ensin etsiä minun postaukseni. Ongelma ei ole ylivoimainen, koska signeeraan omalla nimimerkilläni toisin kuin eräät ;)

Voin toki auttaa sinua dilemmasi kanssa, jos pelkäät tuon lainaamasi toisen kirjoittajan kohtaamista.

"Saksan keskitykset 1941 eivät olleet neukkulan puolella. "

Eivät Saksan keskitykset vuonna 1940 myöskään tapahtuneet Ranskan puolella, joten vastaväittämäsi ei toimi.

"Vastaavasi Saksan joukkojen hyökätessä Ardenneilla eivät Saksan joukot olleet enää Saksan puolella."

Eiväthän Saksan panssarikärjet myöskään 22.6.1941 alkaneen hyökkäyksen jälkeen enää olleet Saksan puolen ryhmitysalueilla, vaan tunkeutuneina syvälle NL:n puolustukseen.

"Ihme jos Ranska ja Saksa eivät tajunneet mitään tapahtuvaksi vaikka Saksan armeija vyöryi jo valtavin joukoin rajojen yli."

Ei se ole sen ihmeellisempi kuin vastaava tilanne itärintamalla 22.6.1941, mutta mitä tarkalleen odotat? Sen enempää Ranska kuin NL eivät olisi pystyneet korjaamaan strategian tai organisaation epäonnistumisia parissa tunnissa hyökkäyksen alkamisen jälkeen ja kääntämään sotatilannetta muutaman päivän sisällä. Sellaiset päätökset olisi pitänyt tehdä aiemmin tai kuten jo sanoin sinulle eilen:
Liittoutuneiden ilmavoimat Ranskassa olivat Ranskan sodanjohdon alaisuudessa ja liittoutuneiden ilmavoimia ei ollut valtuutettu Saksan alueen pommittamiseen. Vaikka Saksan ryhmitykset olisikin tunnistettu, ennaltaehkäisevä isku ryhmitysalueille ei olisi tapahtunut.

///MeAgaln

Lue lisää

Tekstissä johon ilmeisesti väität/kuvittelet vastaavasi sanotaan näin: "Vastaavasi Saksan joukkojen hyökätessä Ardenneilla eivät Saksan joukot olleet enää Saksan puolella". Vastauksesi: "Eivät Saksan keskitykset vuonna 1940 myöskään tapahtuneet Ranskan puolella, joten vastaväittämäsi ei toimi." osoittaa täydellistä idiotismia ja hämmästyttävää valehtelun, vääristelyn ja kieroilun kykyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutku,mutku!

Mutku Anni_Huttila sanoo 80 vuotta tapahtumien jälkeen,että RAF:n olisi pitänyt tulittaa konekivääreillä Saksan panssareita jo ennen Ranskan rajan ylitystä,niin silloin olisi pitänyt tulittaa,eikä mennä tosiasioiden taakse.

Jos niissä pysymistä ruvetaan vaatimaan,niin Huttila ja muut brittikaunaiset valehtelijat eivät voisi valeitaan toistella.
Eihän sellainen käy!

Lue lisää

-----Anni_Huttila sanoo 80 vuotta tapahtumien jälkeen,että RAF:n olisi pitänyt tulittaa konekivääreillä Saksan panssareita jo ennen Ranskan rajan ylitystä------

Missä kukaan tuollaista vaatii, todista se tai myönnä valehdelleesi ties monennenko sadannen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstissä johon ilmeisesti väität/kuvittelet vastaavasi sanotaan näin: "Vastaavasi Saksan joukkojen hyökätessä Ardenneilla eivät Saksan joukot olleet enää Saksan puolella". Vastauksesi: "Eivät Saksan keskitykset vuonna 1940 myöskään tapahtuneet Ranskan puolella, joten vastaväittämäsi ei toimi." osoittaa täydellistä idiotismia ja hämmästyttävää valehtelun, vääristelyn ja kieroilun kykyä.

Lue lisää

"Tekstissä johon ilmeisesti väität/kuvittelet vastaavasi sanotaan näin"

Kyllä, yritit rakentaa viallista ekvivalenssia, kuten jo sanoin.

"...osoittaa täydellistä idiotismia ja hämmästyttävää valehtelun, vääristelyn ja kieroilun kykyä."

Kauhean monimutkainen tapa myöntää ettei sinulla ole mitään argumenttia, mutta hyväksytään ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

-----Anni_Huttila sanoo 80 vuotta tapahtumien jälkeen,että RAF:n olisi pitänyt tulittaa konekivääreillä Saksan panssareita jo ennen Ranskan rajan ylitystä------

Missä kukaan tuollaista vaatii, todista se tai myönnä valehdelleesi ties monennenko sadannen kerran.

Lue lisää

Lue avaus.

Britin kenraalit olivat rikkaitten sukujen ylensyöneitä porsaita joita kiinnostivat vain hevoset ja kello viiden tee

Rommelin joukot lyötiin kahdesti Afrikassa antautumiskuntoon. Hän itse pakeni.
Samoin kävi Euroopassa,joskin Rommel haavoittui ja joutui ottamaan myrkkyä Hitlerin käskystä.

Briteillä oli kova urakka ottaa sakujen antautumisia vastaan Afrikassa,Italiassa ja Saksassa,sekä mm.Norjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Britin kenraalit olivat rikkaitten sukujen ylensyöneitä porsaita joita kiinnostivat vain hevoset ja kello viiden tee

Evät olleet.

Wehrmachtin ylemmissä portaissa oli kova prosentti vanhojen aatelissukujen jäseniä

Anonyymi kirjoitti:

Rommelin joukot lyötiin kahdesti Afrikassa antautumiskuntoon. Hän itse pakeni.
Samoin kävi Euroopassa,joskin Rommel haavoittui ja joutui ottamaan myrkkyä Hitlerin käskystä.

Briteillä oli kova urakka ottaa sakujen antautumisia vastaan Afrikassa,Italiassa ja Saksassa,sekä mm.Norjassa.

Lue lisää

Ja taas pöhveIi yrittää syöttää vanhaa valettaan 😃

Saksa ei antautunut briteille Norjassa, vaikka kuinka monta kertaa sitä jankutat😂

Anonyymi kirjoitti:

Rommelin joukot lyötiin kahdesti Afrikassa antautumiskuntoon. Hän itse pakeni.
Samoin kävi Euroopassa,joskin Rommel haavoittui ja joutui ottamaan myrkkyä Hitlerin käskystä.

Briteillä oli kova urakka ottaa sakujen antautumisia vastaan Afrikassa,Italiassa ja Saksassa,sekä mm.Norjassa.

Lue lisää

"Rommelin joukot lyötiin kahdesti Afrikassa antautumiskuntoon. Hän itse pakeni."

Ja sitten esität luotettavan lähteen kanssa nämä kaksi kertaa jolloin Rommelin johtamat joukot antautuivat Afrikassa, muuten valehtelet!

Anonyymi kirjoitti:

"Rommelin joukot lyötiin kahdesti Afrikassa antautumiskuntoon. Hän itse pakeni."

Ja sitten esität luotettavan lähteen kanssa nämä kaksi kertaa jolloin Rommelin johtamat joukot antautuivat Afrikassa, muuten valehtelet!

Lue lisää

Ensin El Alameinissa ja sitten Tunisiassa. Rommel itse pääsi pakoon molemmilla kerroilla.
Mitä teette lähteillä,jos ette näitä perusasioitakaan tunne? Tosin se on tässäkin saitissa käynyt hyvin selväksi.
Lukekaa sotahistoriaa! Mutta varoen. Se ei käy yhteen brittikaunaisten valehtelijoiden kuvitelmien kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Ensin El Alameinissa ja sitten Tunisiassa. Rommel itse pääsi pakoon molemmilla kerroilla.
Mitä teette lähteillä,jos ette näitä perusasioitakaan tunne? Tosin se on tässäkin saitissa käynyt hyvin selväksi.
Lukekaa sotahistoriaa! Mutta varoen. Se ei käy yhteen brittikaunaisten valehtelijoiden kuvitelmien kanssa!

Lue lisää

"Ensin El Alameinissa ja sitten Tunisiassa. Rommel itse pääsi pakoon molemmilla kerroilla."

Hahaha ja taas jäit heti kättelyssä valehtelustasi kiinni, Rommel ei komentanut Tunisiassa antautuneita Akselivaltojen joukkoja!



Hans-Jürgen von Arnim nimitettiin 20. helmikuuta 1943 Erwin Rommelin johtaman 5. panssariarmeijan komentajaksi Pohjois -Afrikassa , jonka hän korvasi Afrikan armeijaryhmän komentajana 10. maaliskuuta 1943. Hän antautui brittijoukoille 12. toukokuuta 1943 .

"Lukekaa sotahistoriaa! Mutta varoen. "

Sinua tuo ohje ei auta, koska syötät joka tapauksessa samat valeet aina uudestaan:-D

Anonyymi kirjoitti:

"Ensin El Alameinissa ja sitten Tunisiassa. Rommel itse pääsi pakoon molemmilla kerroilla."

Hahaha ja taas jäit heti kättelyssä valehtelustasi kiinni, Rommel ei komentanut Tunisiassa antautuneita Akselivaltojen joukkoja!



Hans-Jürgen von Arnim nimitettiin 20. helmikuuta 1943 Erwin Rommelin johtaman 5. panssariarmeijan komentajaksi Pohjois -Afrikassa , jonka hän korvasi Afrikan armeijaryhmän komentajana 10. maaliskuuta 1943. Hän antautui brittijoukoille 12. toukokuuta 1943 .

"Lukekaa sotahistoriaa! Mutta varoen. "

Sinua tuo ohje ei auta, koska syötät joka tapauksessa samat valeet aina uudestaan:-D

Lue lisää

Kyllä myös Rommelin komentamat joukot antautuivat.

Lukemisen lisäksi luettu pitäisi myös ymmärtää.
Sehän teiltä täysin puuttuu.

Rommel oli taitava taistelunjohtaja ja Hitlerin suursuosikki. Muiden kenraalien ja varsinkin aatelistaustaisten ye-upseerien kanssa hän tuli huonosti toimeen.
Hän oli suuttuesaan karkea moukka.
Italialaisia kenraaleja hän halveksi.Tunne oli molemminpuolinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä myös Rommelin komentamat joukot antautuivat.

Lukemisen lisäksi luettu pitäisi myös ymmärtää.
Sehän teiltä täysin puuttuu.

Rommel oli taitava taistelunjohtaja ja Hitlerin suursuosikki. Muiden kenraalien ja varsinkin aatelistaustaisten ye-upseerien kanssa hän tuli huonosti toimeen.
Hän oli suuttuesaan karkea moukka.
Italialaisia kenraaleja hän halveksi.Tunne oli molemminpuolinen.

Lue lisää

"Kyllä myös Rommelin komentamat joukot antautuivat."

Olet sinä aika epeli valehtelemaan, etkös jo puupää ymmärrä, että jäit valehtelustasi kiinni?

Hahaha ja taas jäit heti kättelyssä valehtelustasi kiinni, Rommel ei komentanut Tunisiassa antautuneita Akselivaltojen joukkoja!



Hans-Jürgen von Arnim nimitettiin 20. helmikuuta 1943 Erwin Rommelin johtaman 5. panssariarmeijan komentajaksi Pohjois -Afrikassa , jonka hän korvasi Afrikan armeijaryhmän komentajana 10. maaliskuuta 1943. Hän antautui brittijoukoille 12. toukokuuta 1943 .

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä myös Rommelin komentamat joukot antautuivat."

Olet sinä aika epeli valehtelemaan, etkös jo puupää ymmärrä, että jäit valehtelustasi kiinni?

Hahaha ja taas jäit heti kättelyssä valehtelustasi kiinni, Rommel ei komentanut Tunisiassa antautuneita Akselivaltojen joukkoja!



Hans-Jürgen von Arnim nimitettiin 20. helmikuuta 1943 Erwin Rommelin johtaman 5. panssariarmeijan komentajaksi Pohjois -Afrikassa , jonka hän korvasi Afrikan armeijaryhmän komentajana 10. maaliskuuta 1943. Hän antautui brittijoukoille 12. toukokuuta 1943 .

Lue lisää

Rommelin komennossa olleet joukot siis antautuivat saatuaan jo aiemmin Montylta kunnolla pataan.
Hän itse pelastui Hitlerin määräyksestä. Tämä ei voinut sietää sitä,että hänen suosikkinsa kokisi taas tappion.
Rommel patsasteli kuukausikaupalla Hitlerin Päämajassa ja esiintyi mielellään Wehrmachtin ykkösmiehenä,mitä hän ei suinkaan ollut.

Hänet nimitettiin jopa ylipäälliköksi Italiaan,missä häntä inhottiin.
Onneksi Hitler tajusi peruuttaa käskynsä ja Rommel päätyi länsirintamalle.

Anonyymi kirjoitti:

Rommelin komennossa olleet joukot siis antautuivat saatuaan jo aiemmin Montylta kunnolla pataan.
Hän itse pelastui Hitlerin määräyksestä. Tämä ei voinut sietää sitä,että hänen suosikkinsa kokisi taas tappion.
Rommel patsasteli kuukausikaupalla Hitlerin Päämajassa ja esiintyi mielellään Wehrmachtin ykkösmiehenä,mitä hän ei suinkaan ollut.

Hänet nimitettiin jopa ylipäälliköksi Italiaan,missä häntä inhottiin.
Onneksi Hitler tajusi peruuttaa käskynsä ja Rommel päätyi länsirintamalle.

Lue lisää

"Rommelin komennossa olleet joukot siis antautuivat saatuaan jo aiemmin Montylta kunnolla pataan."

Älä' yritä luikerrella!

"Ensin El Alameinissa ja sitten Tunisiassa. Rommel itse pääsi pakoon molemmilla kerroilla."

Jäit valeestasi kiinni housut kintuissa!

Tunisiassa antautuneet eivät olleet Rommelin komennossa!

Hans-Jürgen von Arnim nimitettiin 20. helmikuuta 1943 Erwin Rommelin johtaman 5. panssariarmeijan komentajaksi Pohjois -Afrikassa , jonka hän korvasi Afrikan armeijaryhmän komentajana 10. maaliskuuta 1943. Hän antautui brittijoukoille 12. toukokuuta 1943 .

Erityisesti taistelu Englannista kehitti RAF:sta korkeatasoisen ilmasotavoiman.
Sen konekanta veti tasoltaan vertoja jopa USA:lle.
Saksalaiset olivat helisemässä heidän kanssaan.

"RAF ja Ranskan ilmavoimat yhdessä olisivat voineet jo Ardenneilla ratkaista lännen sodan Saksan tappioksi..."

Kuinka ne muka sen olisivat voineet tehdä? Todistit väkevästi juuri toisessa ketjussa viime sodan käynnistyneen vasta kesällä 1944, joten olisi ollut ihan mahdotonta voittaa sitä neljää vuotta aiemmin:
"...suurimmat tuhot Ranskassa viime sodan aikana aiheuttivat USA ja Englanti, ei Saksa."
"Niin avauksessa kuin jäljempänäkin puhutaan kesän 1944 taisteluista Ranskassa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18335196/onkos-muuten-tajuttu-ja-ymmarretty-etta-suurimmat

Aiotko siis väittää itseäsi vastaan tässä, vai mikä on suunnitelma?

///MeAgaln