Huomenta.
Halusin vain muistuttaa teitä siitä, että Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta ja todennäköisyys sille että Jumala on olemassa, on samaa luokkaa kuin muiden taruolentojen kohdalla.
Kiitos.
Halusin vain muistuttaa teitä siitä, että Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta ja todennäköisyys sille että Jumala on olemassa, on samaa luokkaa kuin muiden taruolentojen kohdalla.
Kiitos.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Minä uskon Jumalaan isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan....ja Jeesukseen kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan.......
Niin varmaan uskot. Mutta se ei tee siitä totta.
Totuus ei muutu vaikka kuinka uskoisi ja toivoisi.
Totuus ja usko sulkevat toisensa pois? Entä jos ajatellaan niin, että Usko onkin uskojalle se Totuus. Toisinuskovalla on toisenlainen totuus:)
Toki voimme ajatella niin, mutta ei sekään muuta tilannetta suuntaan eikä toiseen.
Asia on nimittäin niin, että joko Jumala on olemassa, tai sitten ei.
Jos hän on olemassa, on hän olemassa huolimatta siitä, uskooko siihen vai ei.
Minä en ole väittänyt että Jumala ei olisi olemassa. Sanoin vain että todennäköisyys olemassaoloon on sama kuin millä tahansa taruolennolla.
Jos aikuinen ihminen sanoo uskovansa maahisiin, pidämme häntä outona ja hölmönö. Silti todisteet Jumalan olemassaolon puolesta ja maahisten olemassaolon puolesta on täsmälleen samat, eli nolla.
minä uskon että Elvis elää
siitä nimittäin on todisteet olemassa
Aina täällä tuollaisia ateistipirujakin liikkuu.
Se on tottakai kiusallista kun joku kysenalaistaa toisen luuloja. Mutta se on kiusallista ainoastaan sen takia, koska tiedätte itsekin että se mitä kirjoitan, pitää täysin paikkansa.
Ok :) Mieti vielä onko yhtään sellaista asiaa johon uskot, jolle ei ole ns. tieteellistä näyttöä..? Uskomukset? Musta kissa kävelee kadun yli, sade tuo onnea, tms? Luetko horoskooppeja tai käytkö ennustajalla? Uskotko kummituksiin?
Vastaus on: En todellakaan ole taikauskoinen, enkä lue horoskooppeja enkä käy ennustajalla.
Ei tule mieleen mitään sellaista mihin uskoisin, ilman perusteltua syytä uskoa.
On toki paljon asioita mihin en tiedä vastausta. mutta jos en tiedä vastausta, myönnän sen, enkä keksi omaa vastausta tyyliin "Jumala teki sen."
Anna Elämän yllättää! Katsele kesäisessä luonnossa ympärillesi ja näe kaikki kaunis (Jumalan ihmeet) ympärilläsi, juuri nyt kesä on kauneimmillaan!
Avaajan kaltaisen ateistin kanssa on turha ruveta kinaamaan = helmiä sioille.
Totta. Ateistin kanssa on turha kinata koska ateisti vaatii todisteita.
Koska todisteita ei ole, loppuu uskovaisen argumentit heti ensimmäisen kysymyksen kohdalla.
Annan yllättää. En sulje pois mitään mahdollisuuksia, mutta en myöskään vedä vastauksia hatusta.
Luonto on tosiaankin kaunis kun näkee evoluution jäljet luonnossa ja ymmärtä miksi se näyttää siltä kuin se nyt näyttää. Hämmästyttävä miljardien vuosien prosessin tulos.
Uskon asia ei ole mielestäni argumentointia. Tiede vaatii argumentointia, muutenhan se ei olisi tiedettä. Usko on uskomista. Usko on välillä vahva, välillä heikko. Aina ei jaksa uskoa: voiko Jumala sallia tällaista jne. Mutta Jumala voi. Ihminen kaipaa todisteita, siitä olen samaa mieltä. Itse olen saanut elämässäni yhden todisteen joka riittää minulle. Ja sekin on uskon asia. Eli en voi osoittaa sitä kenellekään ns. todeksi. Se ei käy tieteeseen argumentiksi: "katsokaa nyt, Jumala on olemassa!"
Ok :)
Mielestäni Jumalan olemassaolo on tieteellinen kysymys siinä mielessä, että asialla on selkeä vastaus: Jumala on joko olemassa, tai sit ei.
Usko Jumalan olemassaoloon on mielipidekysymys, mutta Jumalan olemassaolo ei ole mielipidekysymys.
Sinulla saattaa olla oma subjektiivinen kokemus Jumalan olemassaolosta.
Monilla ihmisellä on myös "kokemuksia" UFO:sta, saunatontuista, enkeleistä ja noidista.
Jumala on tässä poikkeus ainoastaan siinä mielessä, että on "hyväksyttävämpää" uskoa Jumalaan, kuin saunatonttuihin, vaikka kokemukset saattavat olla yhtä todellisia sille joka sen kokee.
"Usko Jumalan olemassaoloon on mielipidekysymys, mutta Jumalan olemassaolo ei ole mielipidekysymys." ................. Jumalan olemassaoloa on varmaankin yritetty joskus tieteellisestikin todistaa....johtolankoja voi olla hankala vaan löytää tieteellisin menetelmin!
"Sinulla saattaa olla oma subjektiivinen kokemus Jumalan olemassaolosta.
Monilla ihmisellä on myös "kokemuksia" UFO:sta, saunatontuista, enkeleistä ja noidista." ....................Joo näinhän se menee:)
sinulla on siitä, että Jumalaa ei ole olemassa?
Samoja todisteita kuin sinulla on siitä että kaikkia tuhansia muita Jumalia ei ole olemassa, tai että tonttuja ja menninkäisiä ei ole olemassa.
Todistustaakka on kuitenkin aina sillä joka väittää että jotain on olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
"Mitä todisteita sinulla on siitä, että Jumalaa ei ole olemassa?"
Sinulla on todistustaakka - kuten hemmo tuossa toteaakin. Jos väität jotakin - tässä tapauksessa, että Jumala on olemassa, niin sinun pitää osoittaa väitteesi todenperäisyys.
Tämä toteutuu esim. rikosoikeudenkäynnissä siten, että kun syyttäjä syyttää jotakin henkilöä rikoksesta, niin syyttäjällä on näyttövelvollisuus = velvollisuus osoittaa toteen, että kyseinen syytetty on tehnyt mainitun rikoksen.
Tämä pätee ns. normaalissa elämässä,
Tieto ja usko ovat eri asioita. Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa tieteen keinoin.
Usko = Pyhän Hengen synnyttämä henkilökohtainen kokemus Jumalan olemassaolosta ja "lyöttäytyminen Jumalan kelkkaan".
On hyödytöntä kinata ateistin kanssa siitä, voidaanko Jumalan olemassaolo todistaa tieteen tms. keinoin.
Ei voida.
Mutta...USKO JEESUKSEEN antaa synnit anteeksi ja tuottaa sielun pelastuksen!
"Mutta...USKO JEESUKSEEN antaa synnit anteeksi ja tuottaa sielun pelastuksen!"
Mistä voit olla siitä niin varma? ;)
Evoluution tuotteena luonto on kaunis mutta typerä. Evoluution tuotteena moni ateistikin on kaunis mutta typerä.
Paitsi että luonto ei aina ole edes kaunis. Eikä aina ateistikaan.
Itseasiassa luonnon suunnaton typeryys on paras todiste sen suunnittelemattomuudesta. Ja ateistikin on vain osa luontoa...
Voihan Evoluutiota sanoa typeräksi, mutta se on mielestäni typerää.
Jakoavain on myös typerä, vaikka se toimisi kuinka hyvin.
Liittyykö säkenöivä oivalluksesi keskeisesti vanhoillislestadiolaisuuteen, vai miksi tungit sen tälle palstalle?
Korjaa jos olen väärässä, mutta olen ymmärtänyt että Jumala on melko keskeisessä roolissa vanhoillislestadiolaisuudessa
Evoluutio on myös todistamatta.
Eikä sekään sulje Jumalaa pois.
Evoluutio- teorian akileen kantapää on siinä ettei ole ainoatakaan todistetta elämän muuttumisesta monimutkaisemmaksi.
Siis ei ole step-by-step kehitystä tapahtunut niin että jokin eliö olisi kehittynyt rakenteeltaan monimutkaisemmaksi.
Periaatteessa tällaisia todisteita pitäisi löytyä tuhatmäärin jos kehitys olisi kulkenut evoluutio-teorian mukaan.
Kerron esimerkin. Eläimien risteytyksiä on tapahtunut paljon. Niiden tulos on yleensä ollut elinkelvoton ja lisääntymätön yksilö. Eikö nyt edes 2000 tuhannen vuoden aikana löydy yhtään mitään kehitystä? Hyvin säilyneitä eläimiä on kyllä tarjolla tutkittavaksi.
Jos jatketaan tieteellä.... siirrytään matematiikkaan. Todennäköisyyslaskennan mukaan Jumala on tai ei ole. Tästä saadaan 50% todennäköisyys, että Jumala on.
Siitä todisteena on raamattu. Se kirja on niin ihmeellinen, ettei sitä ihmisjärjellä voi selittää. Siellä tämä maailman olemassa olo kerrotaan.
Tiedän, että ateisti-kriitikot sanovat sitä ihmisen kirjoittamaksi eepokseksi. MUTTA kuka selittää, kun kaksi kirjaa uusi-testamentti ja vanha-testamentti nivoutuvat yhteen sadoilla ennustus=>toteutumis kohdilla. Kirjojen ikäero on kuitenkin tuhansissa vuosissa. Tätä asiaa ei uskalla ateistit tutkia ja selittää. He kieltävät niiden yhteyden vaikka sen pystyy ihan suoraan näyttämään.
Esim.
Vanha testamentti ennustus;
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille, ja sinun siemenes ja hänen siemenensä välille; sen pitää rikki polkemaan sinun pääs, ja sinä olet pistävä häntä kantapäähän.
Uusi testamentti toteutuminen;
Eli vaimon siemen kuvaa Jeesusta kristusta. Käärmeen pää murskataan Kristuksen kuolemalla, koska se vapauttaa ihmiset tuomiolta. Kantapäähän pistäminen tarkoittaa ristin kuolemaa.
Tämän kaltaisia ennustuksia on raamattu täynnä. Eivätkä ne avaudu kuin vasta uudessa-testamentissa. Tämä on kiusallinen totuus ja siksi sen olemassa olo kielletään.
Ja Jeesuksen olemassa olosta taas on myös muitakin useita kirjallisuuden lähteitä. Muunmuassa senaattori Suteniuksen historiankirja politiikasta. joten historian tutkijoistakin 80% pitää Jeesusta todellisena henkilönä.
Joten kannattaa aina muistaa "Etsikää ensin Jumalan valtakunta"
"Evoluutio on myös todistamatta."
Ei ole todistamatta, vaikka kuinka niin toivoisitkin.
"Eikä sekään sulje Jumalaa pois."
Ei niin, mutta ei myöskään edellytä sitä.
"Evoluutio- teorian akileen kantapää on siinä ettei ole ainoatakaan todistetta elämän muuttumisesta monimutkaisemmaksi."
Kreationisti-propagandaa taas. Koko fossiiliaineisto m.m todistaa sen.
Mitä kauemmas taaksepäin mennään, sitä yksinkertaisempia elämänmuotoja tulee vastaan.
"Siis ei ole step-by-step kehitystä tapahtunut niin että jokin eliö olisi kehittynyt rakenteeltaan monimutkaisemmaksi."
Kyllä on. Jokainen eliö on kehittynyt juuri näin ja tiedät sen itsekin vaikka et haluaisikaan uskoa sitä todeksi.
"Periaatteessa tällaisia todisteita pitäisi löytyä tuhatmäärin jos kehitys olisi kulkenut evoluutio-teorian mukaan."
Niin pitäisi ja niin löytyykin.... mutta muista että fossiiliaineisto ei todellakaan ole ainoa todiste evoluutiosta.
"Kerron esimerkin. Eläimien risteytyksiä on tapahtunut paljon. Niiden tulos on yleensä ollut elinkelvoton ja lisääntymätön yksilö. Eikö nyt edes 2000 tuhannen vuoden aikana löydy yhtään mitään kehitystä? Hyvin säilyneitä eläimiä on kyllä tarjolla tutkittavaksi".
Eläimien risteytykset eivät liity evoluutioteoriaan miillään tavalla.
"Jos jatketaan tieteellä.... siirrytään matematiikkaan. Todennäköisyyslaskennan mukaan Jumala on tai ei ole. Tästä saadaan 50% todennäköisyys, että Jumala on."
Ei todellakaan saada.
Tolla laskutavalla on myös 50% todennäköisyys että UFO:ja, kummituksia, maahisia, menninkäisiä, peikkoja ja tonttujakin on.
Sinä et voi todistaa että Suomen metsissä ei elä näkymättömiä norsun kokoisia kaneja. Tarkoittaako tämä sitä että on 50% todennäköisyys että niitä on?
"Siitä todisteena on raamattu. Se kirja on niin ihmeellinen, ettei sitä ihmisjärjellä voi selittää. Siellä tämä maailman olemassa olo kerrotaan."
Kirja ei ole todiste mistään, ei edes vanha kirja.
Raamatussa ei lue mitään mitä sen ajan ihminen ei olisi voinut kirjoittaa.
Se on totta että siellä kerrotaan tämän maailman olemassaolosta, mutta se kerrotaan virheellisesti.
"Tiedän, että ateisti-kriitikot sanovat sitä ihmisen kirjoittamaksi eepokseksi. MUTTA kuka selittää, kun kaksi kirjaa uusi-testamentti ja vanha-testamentti nivoutuvat yhteen sadoilla ennustus=>toteutumis kohdilla. Kirjojen ikäero on kuitenkin tuhansissa vuosissa. Tätä asiaa ei uskalla ateistit tutkia ja selittää. He kieltävät niiden yhteyden vaikka sen pystyy ihan suoraan näyttämään."
Noin paksussa kirjassa ei ole ihmekään jos joku "ennustus" osuu sattumalta kohdalleen, mutta jokaista "ennustusta" kohden joka on mukamas osunut kohdalleen, löytyy 100 jotka ovat menneet metsään. Sinä et varmaan tätä ymmärrä ja sen todistit jo tuossa sinun todennäköisyysesimerkissäsi.
"Esim.
Vanha testamentti ennustus;
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille, ja sinun siemenes ja hänen siemenensä välille; sen pitää rikki polkemaan sinun pääs, ja sinä olet pistävä häntä kantapäähän.
Uusi testamentti toteutuminen;
Eli vaimon siemen kuvaa Jeesusta kristusta. Käärmeen pää murskataan Kristuksen kuolemalla, koska se vapauttaa ihmiset tuomiolta. Kantapäähän pistäminen tarkoittaa ristin kuolemaa.
Tämän kaltaisia ennustuksia on raamattu täynnä. Eivätkä ne avaudu kuin vasta uudessa-testamentissa. Tämä on kiusallinen totuus ja siksi sen olemassa olo kielletään.
Ja Jeesuksen olemassa olosta taas on myös muitakin useita kirjallisuuden lähteitä. Muunmuassa senaattori Suteniuksen historiankirja politiikasta. joten historian tutkijoistakin 80% pitää Jeesusta todellisena henkilönä.
Joten kannattaa aina muistaa "Etsikää ensin Jumalan valtakunta"
Anteeksi vaan, mutta toi on jo niin kaukaahaettua tuubaa että en jaksa edes kommentoida.
Voit ihmetellä tätä jonkin aikaa, niin huomaat miten ristiriitoja täynnä toi satukirja on:
http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf
Kirjoitat;
"Anteeksi vaan, mutta toi on jo niin kaukaahaettua tuubaa että en jaksa edes kommentoida.
Voit ihmetellä tätä jonkin aikaa, niin huomaat miten ristiriitoja täynnä toi satukirja on:"
Siis taas törmätään tähän, te ette uskalla tutkia raamattua, tämä uusi-vanha suhde on liian hankala joten se on pakko ohittaa.
Ennustus;
PS22
17.Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
18. ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
19. jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa.
Totetuminen;
JOH 19
24 he sanoivat toisilleen: "Ei revitä sitä. Heitetään arpaa, kuka sen saa." Näin kävi toteen tämä kirjoituksen sana: -- He jakavat keskenään vaatteeni ja heittävät puvustani arpaa. Juuri näin sotilaat tekivät.
Älkää yrittäkö väittää että vain yksittäiset ennustukset toteutuvat, näitä esimerkkejä voin latoa kymmennittäin. Muistakaa kirjojen välissä on vuosituhansia.
Mistä löytyy kirjailija joka kokoaa tällaiset yhteen. Siis tuhat vuotta vanha ennustus liittää sen tarinaan. Sitten vielä neljä eri kijoittajaa Matteus, Markus, Luukas ja Johannes. Nämä ei missään nimessä ole saman kirjoittajan kirjoja. Teidän teorian mukaan niiden olisi pakko olla.
Etkö itse huomaa, että noita yhteläisyyksiä löytyy vaikka maito-purkista jos vaan haluaa.... Muta ihan viihteen vuoksi. Leikitään hetken että nuo ennustukset ovat osuneet oikein ... mitä sitten?
Jos 2000v vanhassa kirjassa on muutama "ennustus" osunut oikein, miten siitä voi vetää sen johtopäätöksen että Jumala on olemassa, että Jumala on luonut maapallon ja elämän tänne, että Jumala välittää meistä, että Jumala kuulee rukouksia, että kuoleman jälkeen on elämää, että ihmisellä on sielu jne jne jne....
Huomaatko mitä johtopäätöksiä tässä vedetään, ilman mitään todisteita?
Raamattu ei ole todiste mistään. Raamattu on tyypillinen kehäpäätelmä:
Kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska Raamatussa lukee että kaikki mikä Raamatussa lukee on totta.
Typerää.
Aina selitätte ja puhutte muutamasta ennustuksesta.
Valitan niitä löytyy kymmennittäin ellei peräti sata. Muutaman voi järjellä selittää, ei kuitenkaan kymmeniä. Eikä tuota neljää samankaltaista kirjaa eri kirjoittajien kirjoittamana. kaiken lisäksi löytyy myös useita eri historian lähteitä. Jeesuksen elämästä tiedetään hirvittävän paljon vaikka raamattua ei käytettäisikään lähteenä.
Ei löydy sellaista ihmistä joka olisi koonnut vanhan ja uuden testamentin yksinään. Ei kukaan muu siihen pysty kuin Jumalan Henki.
Ennustus;
Jes. 35
5 Silloin aukenevat sokeiden silmät ja kuurojen korvat avautuvat,
6 rampa hyppii silloin kuin kauris, mykän kieli laulaa riemuaan. Lähteitä puhkeaa autiomaahan, vuolaina virtaavat purot arolla.
Toteutus;
Mat. 15
30 hänen luokseen tuli paljon kansaa mukanaan rampoja, sokeita, raajarikkoja, mykkiä ja monia muita. Heidät asetettiin hänen eteensä, ja hän paransi heidät.
Satuilua. Valitan.
VT ja UT nivoutuvat yhteen hyvin siksi, että Raamattu on koottu teos. Raamattu rakennettiin palasista, jotka tietoisesti valittiin suuremmasta tekstimäärästä sen mukaan, miten ne yhteen sopivat.
Jeesuksen seuraajilla ja alkuseurakunnan johtajilla oli suuri halu todistaa Jeesuksen toteuttaneen VT:n profetiat.
Valitsemasi Raamatun kohdat eivät todista mitään. Joku on TULKINNUT niin, että kohdat jotakin tarkoittavat. Tulkitsija on ollut ihminen.
Jeesuksen historiallisuus on yksi juttu. Ihmeteot toinen. 80 % olet keksinyt omasta päästäsi.
Ei ole sellaista erillistä ihmisenkalstaista Jumalaksi kutsuttua olentoa olemassa jossain tuolla pilvien yläpuolella. Jumala voi olla jotain muuta. Jeesuksen puhe "Isästä" on vertauskuva. Kyllä tämän Raamattukin todistaa.
Eikö riittäisi se, että toisilla on toisenlainen totuus kuin toisilla? Toisten totuus on Jumala, he uskovat Jumalan olemassaoloon. Toisille Jumala on puhdas satuolento. Todistusten tielle on todellakin turha lähteä kuten on jo todettu pari kertaa tässäKIN ketjussa.
Mutta tämä on tieysti minun mielipiteeni ja perustuu siihen että voin hyväksyä Jumalan olemassaolon koska Uskon Häneen. Jos en uskoisi Jumalaan, perustelisin sitä tasan kuten Luonnonlapsi ja muut samalla tavoin ajattelevat (vai rohkenenko sanoa "uskovat"). Koska kyllähän hekin Uskovat Todistusaineistoihin (eivätkä ole ITSE olleet todistamassa sitä mitenkään henkilökohtaisesti Eli he uskovat toisten ottamiin valokuviin, selityksiin ja teorioihin maailman synnystä, evoluutiosta:) Eikös asia ole näin?
Tämä tietenkin riittää jos puhumme subjektiivisesta totuudesta, mutta ei jos puhumme objektiivisesta totuudesta.
En sano missään tapauksessa että uskosi Jumalaan ei olisi totta, vaan sanon että on hyvin epätodennäköistä että Jumala itse olisi totta.
Totuus on se, että Jumala on JOKO satuolento tai oikea "persoona".
Tällä kysymyksellä on vastaus, vaikka me emme voi sitä 100% varmuudella tietää. Siitä syystä (objektiivinen) totuus on kaikille sama, vaikka usko olisi eri.
"Eli he uskovat toisten ottamiin valokuviin, selityksiin ja teorioihin maailman synnystä, evoluutiosta:) Eikös asia ole näin?"
Voihan sen niinkin sanoa, mutta eikö ole huomattavasti paremmin perusteltua "uskoa" testattuihin teorioihin ja massiiviseen todistusaineistoon, kuin siihen mikä toivoo olevansa totta, ilman mitään todisteita?
Evoluutioteoriahan on tässä tietenkin poikkeus, koska sen voi jokainen ihminen nähdä joka puolella (Jos ensin ottaa Jeesus-laput pois silmien edestä :)
......"Evoluutioteorianhan voi jokainen nähdä joka puolella....." Niin toki, jos uskoo niin näkevänsä:)
Joo ja on varmaankin PERUSTELLUMPAA uskoa testattuihin teorioihin ja massiiviseen todistusaineistoon evoluutioteoriasta jos haluaa niin uskoa:) Eli jos luottaa että Darwin kumppaneineen teki oikeita havaintoja. Eikös maapallokin ollut aluksi litteä (jokainen uskoi koska näin väitettiin).......
No jooh. Henkilökohtainen usko tai uskomattomuus taitaa ollakin kaiken ydin:)
Evoluutioteorian todisteet:
Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin
Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).
Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa
Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.
Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.
Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.
Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.
Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.
Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.
Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.
Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.
Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu. Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia.
1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).
Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.
Luomisopin "todisteet":
Raamattu
Ok..älkäämme myöskään unohtako että me olemme siis apinasta:))
Tarkemmin sanottuna nykyihminen on kehittynyt ihmisapinoista, kuten lähisukulaisemme simpanssikin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen#Evoluutio
Apina kuin apina. Ihmisapinakin on kehittynyt jostain ja se taas jostain. Eli ihminen (kaikkein "älykkäin" luomakunnassa:)) on viime kädessä siis kuitenkin siitä mistä se oli..yksisoluisesta. Näin voi uskoa jokainen vapaasti.
Melkoinen massamurhaaja tämä uskovaisten jumala.
Tuhosi ihmiskunnan tulvalla ja pari kaupounkia tulella ja tulikivellä.
Pitäisi haastaa tämä rikollinen diktaattori Haagin tuomioistuimeen rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
Jopa olet tyhmä "ihminen". Lähinnä APINAN tasoa.
onko se tyhmää jos ajattelee?
Eikö muka noin ole tapahtunut?
Palveletko massamurhaajaa?
Miten niin ei ole jumalaa? Onhan meillä Saara-äiti, jonka palvontamenot kokosivat taas melkoisen joukon koolle.