Kantaako valheen siivet

voidaanko tuomita korvausvelvolliseksi teosta jota ei ole tehnyt,mitään näyttöä ei ole, mutta tuomari kokematon ja vastapuolen juristi häikäilemätön. Tarkistaako vanhempi tuomari notaarin tekemät päätökset, ellei vääryys ja valhe voittaa tässä tapauksessa.
10145
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

Vankilathan ovat täynnä syyttömiä ihmisiä (ainakin omasta mielestään).
Eiköhän myös siviilijutuissa ole syyttömiä häviäjiä (ainakin omasta mielestään).

Äänestä

voidaan tuomita ja monessa oikeusasteessa eikä kaikki saa aina edes valituslupaakaan.vankiloissa on paljon syyttömänä istuvia ja muistaahan jokainen tuoreen tapauksen nimeltä Anneli Auer.vuositolkulla vatkattiin mediassa,tuhottiin elämä,vaurioitettiin lasten elämää ja mitä sitten?sitten todetaan,ettei ole näyttöä.

Äänestä

Mutta kyllä hänenkin tapauksessaan tottuus tiietään, eivät vain pystyneet aukottomasti todistamaan.

Äänestä

Minä en tiedä totuutta Auerin tapauksesta.En sattunut olemaan tuolloin paikalla.Ja koska syyllisyyttä ei aukottomasti ole pystytty todistamaan niin vahvistuu tunne siitä että Auer on syytön.Että sinun tottuus ei ole kaikkien tottuus.

Äänestä
  • Niin no en minä sillä että vankilaan ois pitänytkään laittaa, siinä on tarpeeksi rangaistusta, kun hän ja lapset tietävät itse mitä tuli tehtyä sinä yönä. Ja naapurit, tutut ja kylänmiehet.
    Paha saa aina palkkansa, tavalla tai toisella.

    Äänestä

Oikeuslaitoksella ei sanan varsinaista merkitystä. Se voittaa kuka parhaiten valehtelee tapauksissa, joissa ei varsinaista näyttöä ole. Rahan tarpeessa oleva vastapuoli on häikäilemätön. Viisas syytön jättää asian sikseen, tyytyy kohtaloonsa maksaa ja jatkaa elämäänsä. Jos oikeutta hakeva syytön lähtee valittamaan häikäilemätön vastapuoli ottaa median avukseen ja tekee syyttömästä selvää jälkeä juuri niinkuin edellä on kerrottu. Syyttömästä syyllistä tekevä ihminen on kieroutunut, eikä osaa käsitellä vihaansa eikä omista omaatuntoa.

Äänestä

Tietääkö kukaan tarkistaako tuomarit notaarin tekemiä päätöksiä?

Äänestä

Joo joillekkin omantunnon hinta on 800 euroa. Eli etelänmatka...

Äänestä

No en tiedä saastaisista, tarkoitan rikollisuuden parissa elävistä ihmisistä...Onko sulle arkipäivää keskustella oikesuprosesseista ja korvauksista niistä, yäk? Normaalit ei joudu mihinkään oikeuskäsittelyihin lainrikkomusten vuoksi, eikä sellaisista keskusteleminenkaan ole meille normaaleille lainkuuliaisille taviksille mitään arkipäivää, jos saan kiusaantuneena vinkata ketjun aloittajalle.;)

En osaa sanoa. Itselläni on usein ollut mielessä, että opiskelualani myötä esim. romaneita pitäisi erityisesti juuri mun yrittää ymmärtää ( sä oot anonyymi ja ei naamalla mulle näkyvää ja siten älä kuule ota henkilökohutaosesti, jos olet täysipäinen normaali, kosken tiedä kuka tai mikä olet), mutta sekin on joskus vähän vaikeaa, kun ainoat komemukseni romaneista ovat ne, että joku hakkasi mua yläasteella vatsaan kun mulla oli menkat; mikä lie vitun adhd - linnatuomio - imbesilli ja että kun joku toinen tietämäni ryöväsi nuoren rehellisen perheen varastamalla näiden auton ja palauttamatta sitä...

Sori ei ole rikollisia tuntemissani, mutta jos et ole imbesilli ja tyhjän jauhaja paskasuu, niin tietysti voit antaa lisä- informaatiota, että mistä tuossa aloituksesi länkytytyksessä sosiaalitukipalstalla on kyse, niin osannen sitten ihan jo perussivistykselläkin kertoa ainakin leimallisimmat, että mikä on laitonta ja mikä ei. Se on jännä, että jos jotkut ei tiedä mikä on rauhaisisa yhteiskuntaelämä ja siten esimerkiksi kansalaisten elämänrauhan peruskunnioittaminen. Mulle ainakin se oli selvää jo 9- vuotiaana, että vaikka olis äö 55, niin varmaan tietää mitä saa tehdä ja että mitä tosiaan ei.

Äänestä
  • Kysymys on siitä, että esim. Joku kadulla alkaa huutamaan, että tuo henkilö yritti varastaa laukkuni, jos kukaan ei ole huomannut sinun ja vastapuolen liikkeitä, tapaus on selvä, sinä olet laukkuvaras. Käräjille vaan ja vastapuoli ottaa todistajan joka kertoo, että kyllä sinä laukkuvaras olet kun vastapuoli niin hätääntyneenä kadulla huuti.
    Ja ei kun korvauksia maksamaan. Näin toimii oikeus.

    Ja

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Heinäseivästys kirjoitti:

voidaanko tuomita korvausvelvolliseksi teosta jota ei ole tehnyt,mitään näyttöä ei ole, mutta tuomari kokematon ja vastapuolen juristi häikäilemätön. Tarkistaako vanhempi tuomari notaarin tekemät päätökset, ellei vääryys ja valhe voittaa tässä tapauksessa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu