"Välitysliikkeen on kiinnitettävä myyjän huomiota siihen, että kuntotarkastusraportti ei
välttämättä poista myyjän vastuuta kaikista vioista."
Mitenpä suomennat tuon? Itse ymmärrän lauseen siten, että kuntotarkastusraportin tehtävä on poistaa myyjän vastuut asunnon vioista ja välittäjän on kerrottava myyjälle, että se ei välttämättä poistakaan ihan kaikkea vastuuta.
Ohje on luettavissa täällä -> http://www.kvkl.fi/files/Ohje_hyvasta_valitystavasta.pdf
välttämättä poista myyjän vastuuta kaikista vioista."
Mitenpä suomennat tuon? Itse ymmärrän lauseen siten, että kuntotarkastusraportin tehtävä on poistaa myyjän vastuut asunnon vioista ja välittäjän on kerrottava myyjälle, että se ei välttämättä poistakaan ihan kaikkea vastuuta.
Ohje on luettavissa täällä -> http://www.kvkl.fi/files/Ohje_hyvasta_valitystavasta.pdf
Vastaukset 20
Vanhimmat
Näihän se menee. Eipä tuota eritavalla osaa tulkita.
Suora lainaus kuntotarkastuksen tilaajan ohjeesta: "Kuntotarkastaja ei ota kantaa havaituista vaurioista aiheutuviin oikeudellisiin vastuukysymyksiin."
Onko se ihme, jos näistä riidellään?
Miksi kuntotarkastajan pitäisi ottaa oikeudellisiin kysymyksiin kantaa? Hänhän on rakennusalan tyyppi ja tutkii vain rakenteita. Minusta riidat johtuvat jostain muusta syystä, esim siitä että kuntotarkastus tehdään pintapuolisesti ja kiireellä.
myyjän vastuuta kuin niistä vioista jotka raportissa on mainittu, eikä välttämättä täysin edes niistä.
Kyllä muuten poistaa. Janne Katajan tapauksessa raportissa suositeltiin lisätutkimuksia ja kun ne sivuttiin niin myyjän vastuu poistui myös niiden virheiden osalta joita ei tutkittu. Aloittaja on oikeassa.
puidaan oikeudessa vielä pitkään.
>>Aloittaja on oikeassa.
Missä asiassa?
Tässä asiassa: "kuntotarkastusraportin tehtävä on poistaa myyjän vastuut asunnon vioista"
sitä se ei tee. Samatyyppinen asia kuin, että kauppakirjassa mainitaan rakennuksen olevan purkukuntoinen tai vaativan täydellistä peruskorjausta ja todellisuudessa rakennus on myyty vikoja erittelemättä asumiskäyttöön.
Pintapuolisella kuntotarkastuksella ei juuri piilovikoja löydy eikä ainakaan niitä vikoja, jotka myyjä on tarkoituksella "piilottanut". Tietysti raporttiin voitaisiin kirjata kaikkien rakenteiden osalta, että edellyttää lisätutkimuksia. Epäilen kuitenkin, että tämä tulkittaisiin myyjän taholta keinoksi välttää laillisia vastuita.
"Tietysti raporttiin voitaisiin kirjata kaikkien rakenteiden osalta, että edellyttää lisätutkimuksia. Epäilen kuitenkin, että tämä tulkittaisiin myyjän taholta keinoksi välttää laillisia vastuita."
Kyllähän raporteissa on aina sellainen lauseke, ettei rakenteiden kuntoa voi todeta ilman tarkempia tutkimuksia. Tällä lausekkeella sekä kuntotarkastaja että myyjä pääsevät vastuistaan. Kun lisäksi kuntotarkastusraporttiin kuuluu tai ainakin pitäisi kuulua "tilaajan ohje" jossa nämä asiat on jaariteltu perinpohjin, niin kyllä ostajalla on orvon osa. Näin se on.
vastuu on 0, ainakin lähtökohtaisesti. Käytännössä kuntotarkastaja voi esittää asiat raportissa niin, ettei vastuuta pääse edes syntymään ja muistaakseni sopparissa rajataan vastuu siihen arvoon, mitä tarkastuksesta on veloitettu.
Myyjää kuntoarvio/-raportti ei kuitenkaan vapauta vastuista. Ainoa tapa on saattaa viat ostajan tietoon 100%.
Jos kauppa tehdään niin, että on epävarmuutta rakennuksen kunnosta, ainakin se pitäisi näkyä selkeästi kauppakirjassa niin, ettei ostaja voi vedota tietämättömyyteensä.
Kuluttajasoppareissa vastuu määräytyy aina kuluttajansuojalaissa/ vahingonkorvauslaissa määrätyllä tavalla, joten jos sopparissa on rajattu enintään maksettuun hintaan, niin sillä voi pyyhkiä ahterin. Ainoastaan yritysten välisissä sopimuksissa rajaus maksimikorvauksista voidaan tosiasiallisesti tehdä.
Kuntotarkastusraportin TEHTÄVÄ on vapauttaa myyjä vastuista. Nimim. Selkiskö?Selkis. on tulkinnut kvkl:n ohjeen minusta oikein (lue aloitus).
Ja niin kauan kuin käräjäoikeuksien tuomareita ei kouluteta rakennusteknisien seikkojen osalta, on tuomioistuinkäsittelyt arpapeliä, eikä miltään osin keskenään tasavertaisia.
Vaihtoehtoisesti, jokaiseen istuntoon pitäisi saada puolueeton alan asiantuntija asiaa valmistelemaan (ei pelkästään notaari) ja tämän kautta saada aikaiseksi kysymykset, joihin tuomari haluaa vastaukset asian selvittämiseksi, virheiden yms osalta.
Toinen mikä pitäisi saada pakoksi on se että kaikki kauppaan liittyneet asiakirjat toimitetaan tuomioistuimelle asian valmisteluvaiheessa.
Välittäjän ja myyjän välisestä myyntisopimuksesta lähtien. Tuomioistuimen tulisi tuolloin automaattisesti puuttua laiminlyönteihin, niin sen jälkeen loppuisi välittäjien tahalliset huolimattomuudet.
Nykyisin myyjän välittäjälle antamat tiedot jäävät selvittämättä, koska välittäjä ei muista (ei voi muistaa) ja myyjä voi puhua puuta paskaa, koska tietoja ei pääse katsomaan kuin myyjä ja välittäjä.
Myyjä usein todistaa teemalla, "myyjän antamat tiedot kohteesta".
Asiaa ei edes käydä kuitenkaan läpi mitenkään. Ihmetyttää mihin ne päätrökset perustuu ja miksi. Kaikille pitäisi saada ennen käräjäistuntoa tieto siitä että tuomioistuin ei kysele asioita se vaan kuuntelee ne mitä hoksataan esiin tuoda. Kauppaan ja virheen käsittelyyn liittyvät kirjeenvaihdot yms jäävät tuomioistuimelta pimentoon, vaikka osapuolet olettavat kaiken asiaan liittyvän menneen myös tuomioistuimen tietoon.
Hyvän välitystavan mukaiseen toimintaan, onko se toteutunut vai onko sitä vastaan rikottu, ei puututa mitenkään.
En oikein ymmärrä mitään syytä esittämääsi väittämään.
Ainakin meidän firmassa on selostusliitteessä kolme kohtaa joista aina kysytään toimeksiantajalta, eli:
Onko rakennuksessa sattunut kosteusvaurio, tai uskooko myyjä että siellä saattaisi olla sellainen.
Onko rakennuksessa ollut home- tai mikrobivaurio, tai uskooko myyjä että siellä olisi sellainen.
Onko rakennuksessa muita ongelmia tai vaurioita.
Ja myyjä kuittaa annetut tiedot allekirjoituksellaan. Kertovat muuten todella auliisti pikkuisistakin ongelmista/epäilyistä.
Ja jos tulisi tilanne jossa mennään oikeuteen, niin antaisimme luonnollisesti kyseisen asiakirjan oikeuden käyttöön, periaatteessa välityspalkkion suuruus on ainoa tieto joka ei ostajalle kuulu, mutta se voidaankin tarvittaessa peittää.
Samanlainen kohta löytyy jokaisen suuren tai keskisuuren välitysliikkeen lomakkeista. Sen sijaan joku "Isä, Poika & vaatenaullakko Oy LKV" saattaa vielä käyttää sitä yksisivuista ikivanhaa toimeksiantosopimusta (taitaa olla jokin Kiinteistövälittäjien Kaskusliiton aataminaikanen mallilomake tai jtn), ja silloin vastaavanlaiset tiedot puuttuvat.
Ja onhan se kaikkien etu että asiat tehdään oikein, esimerkkitapaus tälttä aamupäivältä. Vanha 1948 rakennettu omakotitalo, ja kaikille katsojille on jokaisessa esittelyssä jaettu myyjän itsetekemä lista rakennuksessa olleista vauroista alkaen vuodesta 1972 (jolloin myyjä on ostanut kyseisen kiinteistön), kysesiessä kaksisivuisessa paperissa on myös eriteltynä myyjän näkemys olemassa olevista korjaustarpeista. Ostaja löytyi, mutta halusivat sekä homekoirien tekemän tutkimuksen, että perusteellisen kuntotutkimuksen. Ja ihan hyvä niin, aamuysiltä tulivat homekoirat, ja yhdeltätoista 40 vuotta rakennusalalla toiminut kuntotarkastaja joka otti näytteet kaikista koirien merkkaamista paikoista (muutama oli sellainen ettei siellä oikein millään voi olla kosteusongelmia, mutta kuitenkin), sekä lisäksi parista muusta riskikohdasta. Ulkoverhousta avattiin sen verran että voitiin varmistua sokkelin ja puurakenteiden välisen kosteussulun olemassaolosta ja toteutustavasta. Ja yllätäen, rakennus on itse asiassa paremmassa kunnossa kuin myyjän oma näkemys oli, toki odotellaan vielä viikon kuluttua tulevia tuloksia laboratorioon lähetettyjen näytteiden osalta. Juuri näin toimii järkevä ostaja, ja sama koskee myyjää ja välittäjää. Hauskana pikku yksityiskohtana, meidän myyntitiimille ei tule reklamaatioita, ja meidän toimeksiannoista 85 % tulee suositusten kautta, joten tulemme jatkossakin jatkamaan samalla linjalla.
Jos tuo olisi totta niin lehmätkin lentäisivät.
Eikun oikeasti. Noin pitäisi kaikki kauppa tehdä. Miksen koskaan ole tavannut tällaista kiinteistönvälittäjää?
Miksi olen tavannut vain sellaisia, jotka sanovat yhtä yhdelle ja kun tähän asiaan yritetään palata niin tarina on jo muuttunut. Äitinsäkin moni heistä myisi kaikissa kaupoissa, jos se olisi useamman kerran mahdollista.
Olet valinnut väärän välitysliikkeen..? :)
Kysymys välöittäjä_LKV:lle
"Ja jos tulisi tilanne jossa mennään oikeuteen, niin antaisimme luonnollisesti kyseisen asiakirjan oikeuden käyttöön, periaatteessa välityspalkkion suuruus on ainoa tieto joka ei ostajalle kuulu, mutta se voidaankin tarvittaessa peittää"
Antaisitteko sen vaikka todistamaan teidät nimennyt ei sitä ehdottaisi ?
Antaisitteko sen ostajalle jos tämä sitä pyytäisi ?
Jos olet aivan varma että kyseinen paperi on ostajan mahdollinen saada niin suuntaan heti huomenna kiinteistönvälitystoimistoon kyseisen paperin hakemaan (myyjän tekemä myyntisopimus, välityspalkkio peitettynä.)
Paikallinen isä, poika ja pari välittäjää liike oli sihteerin puolesta valmis antamaan kauppaan liittyvät paperit mutta toimitusjohtajan mielestä minulle ostajana kuului vain kopiot lehti-ilmoituksista ja myyntiesitteestä. Muut olivat välitysliikkeen ja myyjän välisiä, sopimuksen mukaan.
"Ja myyjä kuittaa annetut tiedot allekirjoituksellaan. Kertovat muuten todella auliisti pikkuisistakin ongelmista/epäilyistä."
Joko Etelä-Suomessa on auliimpia ihmisiä, tai suomalaiseen kulttuuriin ja moraaliin on tullut viimeisen vuoden aikana hämmästyttävä muutos. Oma kokemukseni (välittäjänä ollessani) em. kysymyksiä myyjälle esitettäessä on ollut suurinpiirtein tällainen: 90% yli 50-vuotiaista kertoo auliisti ainakin merkittävimmät virheet. 10% kertoo vasta sitten, kun painottaa, että NYT kertomalla on helpompaa. Noin 50% alle 50-vuotiaista jättää tarkoituksella jonkun tietämänsä vian tai ominaisuuden kertomatta myyntitilanteessa. Toinen puolikas kertoo suht hyvin tiedossaan olevat viat. Tässä on yllättävää se, että hyvin nuoret (noin parikymppiset) kertovat virheistä ehkäpä kaikkein rehellisimmin (siis alle viiskymppisistä)!
Mainitsemasi myyjän/ omistajan listaus talon vaurioista on muuten erinomainen myyntiväline! En ole meilläpäin tavannut kuin yhdellä ainoalla välittäjällä sellaisen (tai se oli lähinnä lyhyt historiikki talosta).
Välittäjä_LKV on taas ollut tekemässä sähkötöitä kun noin osaa kehua itteään......vai onko aurinkoa saanut liikaa purjehtiessa?
Voi sinua pikkuista, tuliko jo ikävä?
Mene nyt kiltisti takaisin moottoriveneilypalstalle kehittämään joku uusi innovaatio josta kukaan ei ole kuullutkaan ;D
Kaksi asiaa jäi hiukan askarruttamaan tuosta talon tutkimisesta. 1. Mitä muuta niistä koirien merkkaamista paikoista voidaan päätellä kuin että talo on ilmeisesti homeessa ainakin koirien merkkaamista kohdista, vaurion laajuuttahan ne ei näytä. 2. miten ne tulokset saadaan viikossa. Onko keksitty jokin uusi nopeampi tapa idättää homeita.