Hei, elikkäs oston kohteena olisi Canon 600D järkkäri, ja objektiivina olen ajatellut hankkia Canonin 18-135mm f/3.5-5.6 IS linssin, kun sen saisi tilattua kätevästi paketissa, ja tuo zoomi houkuttelee enemmän kuin se perus 18-55mm.
Järkkäri on siis ensimmäinen omistamani, ja haluaisin kameran kanssa olevan objektiivin olevan joku hyvä "yleisputki", joka saisi olla melkein kaiken aikaa kiinni.
Ensin olin melkein varma mitä aijon ostaa, mutta nyt hiukan aikaa foorumeilla ja netissä pyörittyäni on tullut aika paljon vastaan se, että Canonin 18-135mm olisi hieman epätarkka (esim. http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-Rebel-T3i-First-Impressions-Review/Sample-Photos.htm . Alhaalla vertailussa eri kameroita, 600D:ssä kiinni 18-135.) Haluan siis kuvista tarkkoja, ja nyt olen alkanut olemaan hiukan epävarma ostoksestani.
Kokemuksia tästä objektiivista, tai neuvoja ja ehdotuksia parempaan? Budjetti on aika tiukalla tällä opiskelija tytöllä, joten sen mukaan, kiitos. :)
Järkkäri on siis ensimmäinen omistamani, ja haluaisin kameran kanssa olevan objektiivin olevan joku hyvä "yleisputki", joka saisi olla melkein kaiken aikaa kiinni.
Ensin olin melkein varma mitä aijon ostaa, mutta nyt hiukan aikaa foorumeilla ja netissä pyörittyäni on tullut aika paljon vastaan se, että Canonin 18-135mm olisi hieman epätarkka (esim. http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-Rebel-T3i-First-Impressions-Review/Sample-Photos.htm . Alhaalla vertailussa eri kameroita, 600D:ssä kiinni 18-135.) Haluan siis kuvista tarkkoja, ja nyt olen alkanut olemaan hiukan epävarma ostoksestani.
Kokemuksia tästä objektiivista, tai neuvoja ja ehdotuksia parempaan? Budjetti on aika tiukalla tällä opiskelija tytöllä, joten sen mukaan, kiitos. :)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Suosittelisin vahvasti tuota alkuperäistä suunnitelmaasi. Siinä kumminkin aika kattava kuvausalue, niin lähelle, kuin hieman kauemmaksikin. Varsinkin, kun haluaisit yhdellä linsillä pääsääntöisesti pärjäillä.
Sitten, kun kokemusta ja näkemystä ajan myötä karttuu, niin katsot objektiivi asiaa uusin silmin. Kyllä tuo linssi siedettävä hintaluokassaan on, vaikkakin hieman pimeähkö.
Jos laatulasia alat haaveilemaan, niin hintakin helposti tonnista ylöpäin.
Alla hintaseurannan linkki edullisimmista ostopaikoista.
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/502137
Molemmat sutut ovat täysin tarpeettomia. Ei niillä kuitenkaan voi oikeasti kuvata. Jos suttu on pakko ostaa, niin osta se, missä häviät vähemmän rahaa.
Halpa normaali Canonilleo n f/2.0 35mm. Sen pariksi ostat sitten teleksi esimerkiksi f/1.8 85mm.
Ota mukaan 18-55 IS paketissa ja sitten 55-250 IS lisäksi, n.250 €.
Jos vuoden parin päästä innostut ostamaan parempia, vaihda ne pois tai myy 55-250 Huutonetissä. Nämä ovat aivan kohtalaisia, ainakin parempia kuin taäm 18-135.
Entä jos ostaa samantieb canon 18-200mm?
on tiukka niin hyvä lasi on ainakin tuo Canon EF 50mm f/1.8 II
Hinta/laatusuhde on varmasti kohdallaan.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 50mm f1 8 ii/3
siitä putoo etulinssi, oikeesti.
Onks se hyvää hinta/laatu suhdetta, häh?
Vaikka maksais vaan vitosen, eikä sillä tee mitään ni se suhde on aika huono...
Kertoisko joku miten uv-filtteri laitetaan kameraan?
Kameraan sitä ei yleensä laiteta vaan objektiiviin. Siinä objektiivin etummaisen linssin edessä tai paremminkin ympärillä on naaraskierteet. Otat nyt pakkauksesta sen filtterin, jonka olet tietysti ostanut sen mukaan mikä objektiivisi ympäysmitta on milleinä. Sormin koske ainoastaan siihen lasin ympärillä olevaan rinkulaan ettei tule sormenjälkiä lasiin. Nyt asetat uroskierteet naaraskierteitä vasten ja alat varovasti pyörittämään sitä filtteriä myötäpäivään. Asenna varovasti ja älä kiristä liian tiukalle jotta saat sen kierrettyä irtikin tarvittaessa.
Onnittelut reiskalle - vastasit 19.1.2012 esitettyyn kysymykseen 4.11.2012
yli 9 kk viiveellä - SÄ OOT NOPEE!!!
Ajatteles kaveri on pähkäillyt yhdeksän kuukautta filtterinsä kanssa...oli jo aikakin jonkun vastata.
Tuskin sitä filtteriä enää mihinkään tarvitaan - nythän on taas se pimein aika vuodesta ja kameran voi lähettää yhtä hyvin huoltoon tässä välissä. Kuka nyt piteitä kuvia jaksais kattella...
2 kiinteetä vai zuttusoomi 18-200`? tamron tai sigma? kertokaa ihmeessä? pöyt pääsee 2 vaihtaessa
"2 kiinteetä vai zuttusoomi"
ehdottomasti kiinteät
Hyviä:
Canon EF 24mm f/1.4L II USM
Canon EF 35mm f/1.4L USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Canon EF 135mm f/2.0L USM
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html
Kertokaas kaikki suttuzuumien haukkujat:
Mitä järkeä noin isojen aukkojen käytössä on? Esim. 1,8. Joo tiedän, käsivaralta voi räpsiä menemään, kun valo riittää. Mutta noin isolla aukolla syväterävyys jää paperinohueksi heti jos älyää jalkojaankin käyttää ja olla kohtuullisen lähellä kuvattavaa. Sitten teidän vähemmän suttuisella putkella näkyy kuvassa vain silmänvalkuaiset terävinä ja nenäpää on jo epäterävää suttua. -Ellei sitten säädä aukkoa pienemmäksi!
Älä sotke asioista - kun puhutaan suttuzoomista, tarkoitetaan zoomia, jonka piirto on heikkoa - EI VALOVOIMAA
Esim. objektiivien piirto aukolla f/5.6
EF 85mm f/1.8
Center 2516
Border 2412
EF-S 18-135mm 70 mm kohdalla
Center 2328
Border 1269
http://www.photozone.de/canon-eos/421-canon_85_18_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is?start=1
Kuten huomaat, EF 85mm f/1.8 on DRAMAATTISESTI PAREMPI aukolle f/5.6 himmennettynä kuin EF-S 18-135mm aukolla f/5.6
Tännekin:
Ennen oli ennen(EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS), nyt on nyt on nytte!(EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM)
Tuo uusi STM versio on piirroltaan huomattavasti edeltäjäänsä parempi, joten tätä samaa ongelmaa ei enää ole - tämä ketju toimi ehkä vielä 2011, mutta EI tee sitä ENÄÄ!!
http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis?start=2
No onko sitten yleisesti ottaen valovoimaiset lasit parempia piirtämään pienemmällä aukolla kuin pimeämmät? Vai pitääkö vain syynätä lasi lasilta testituloksia?
Tämä onkin hyvä kysymys, johon ei liene yksiselitteistä vastausta. Objektiivitestitkin on vain suuntaa antavia. Paljon riippuu olosuhteista joissa kuvaa ja myös siitä kameran rungosta ja sen kennosta.
Itse huomasin, että itse asiassa useampi Leican valovoiman f/2 objektiivi piirtää paremmin kuin saman valmistajan valovoiman f/1.4 objektiivi aukolla f/2 ja sitä pienemmillä aukoilla.
Niimpä tuo valovoiman f/1.4 objektiivi oli parempi vain aukon suuremmalla valovoimallaan. Samoin valovoiman f/0.95 objektiivi piirtää huonommin himmennettynä kuin jo valmiiksi pimeämmät objektiivit.
Canonilla/Nikonilla/Sonylla/Sigmalla ajattelu taas näyttää menevän niin päin, että tehdään kahden tai kolmen eri hintaluokan objektiivit samalle polttovälille. Näistä yleensä se kallein piirtää parhaiten kaikilla aukoilla ja se edullisin piirtää huonoiten millä tahansa aukolla. Tämäkään logiikka ei toimi kaikilla polttoväleillä - esim. EF 40mm piirtää paremmin kuin mikään EF 50mm objektiivi. Myös joku hieman pimeämpi Nikkor voi jonkun mielestä piirtää kalliimpaa ja valovoimaisempaa saman polttovälin objektiivia paremmin.(50mm f/1.8 vs 50mm f/1.4)