ja sitä kestää noin 200.000 vuotta. Jääkausia on ollut paljon maapallon historiassa.
Uskovaiset kuitenkin selittää että maapallo on luotu 6000 vuotta sitten.
Ovatko jääkaudet petosta uskovaisten mielestä?
jaakaudesta 11.000 vuotta
56
133
Vastaukset
- teuta
Kuule , ei se sitä ole sinulla on repullinen arvioita , tee
siitä sitten raamattuun sopiva kertomus .
Eilen kirjoitin sulle että Aatamista - Kristukseen on 5642
vuotta Kristuksesta tänne on 2011 , ne yhteensä on jotain
muuta kuin 6000 vuotta ,,eikö se ole 7753. vuotta ne on
tukittuja , Raamatun vuosia . olisiko nyt sulla tietoa tarviiko
paljon lisää ennenkuin voit uskoa USKOA.- teuta
OIkaisu se on 7653. vuotta.
Kysyn nyt samalla sinun arviotasi tuo 11'000 vutta on
vielä epämääräisempi kuin Raamatun antamat ajat .
mennenääpä asiassa eteenpäin . Kiinassa on tutkittu
monta 180 vuotista aika jaksoa , josta he ovat selvittäneet
että 60 vuotta on pienoisjää kausi ja 120 vuotta on lämpö-
kausi , viimeinen Pienois jääkausi alkoi n. 1936 ja loppui
n.1996 jolloin alkoi tämä lämpökausi , se on nyt kestänyt
n. 15. vuotta , jos maailma on pystyssä se kestää vielä 105 vuotta .
Vanhan lämpökauden lopulla oli seuraavan lainen tapaus
Vaarini kertoi , että 1930 syksy tuli äkisti ja lumi ei kerinnyt
uuden sadon jyvät valmistumaan , että olisi voinut kylvää ,
uudeksi vuodeksi tuli niin kova lämpö aalto että järvikin suli
3 pv. tammikuuta 1931. ma. 4/1. he äestivät pellot ja kyvivät
illalla kun homma oli selvä vaarini puheli renkille , kylvetty on
jospa jumala antaisi kasvun . meni muutama päivä oras oli
punaisella piipalla , alkoi kylmätä ja sataa lunta .
häntä jännitti keväällä kuinka oraat jaksaa , kun lumet väheni niin että voi arvioida ne oli tavehtineet hyvin . ja kasvu alkoi
toden teolla , seuraavaksi hän jännäsi kuinka siitä saa satoa
hyvältä näytti , ja Usko Jumalaan vain lisääntyi , ja kun jaakon
päivä läneni oli yhtä iso tähkä korressa kuin muinakin vuosina
Siinä asioita seuraten , syksy oli normaali uudet kylvöt sai
tehtyä säällisesti .
kun pienois jääkausi alkoi -36 niin talvisodan talvi .39 oli kylmä täyinikin tykönä oli mitattu 48.c varsinaissuomessa.
yleisesti oli sota talvet kylmiä .
- vanha ja vakaa
no miten nuo jääkaudet mahtuu tuohon sinun arvioosi?
Aatami on ihmisrotu, satoja tuhamnsia ihmisä, ei yksi nihminen. Se on vertauksellista.- Jeesus on tie
Mistä sinä tiedät? Oletko elänyt nyo jääkaisajat? Ihmisille syötetään tieteenä vaikka millaista humpuukia. Totuus on että aika vähän tiedämme maailmankaikkeuden synystä ja tapahtumista.
Satusedät selittävät että tyhjä räjähti ja niin syntyi maailmakaikkeus. :-))))
Ihan hyvin tietävät itsekin ettei tyhjä mihinkään räjähdä, eikä tyhjästä synny mitään, ilman ettei joku maailmakaikkeuden ihmiseen verrattuna miljardeja kertoja viisaampi voimatekijä saa aikaan tyhjästä ainetta.
Tämä voima ja viisaus joka teki maailmankaikkeuden on Jumala, hän on luonut kaiken sanallaan, tyhjästä.
Ateistin pähkinän kokoiset aivot eivät sitä usko, eikä se ole pakko uskoa, Jumala ei pakota ketään uskomaan itseensä. - Exhellari86
Jeesus on tie kirjoitti:
Mistä sinä tiedät? Oletko elänyt nyo jääkaisajat? Ihmisille syötetään tieteenä vaikka millaista humpuukia. Totuus on että aika vähän tiedämme maailmankaikkeuden synystä ja tapahtumista.
Satusedät selittävät että tyhjä räjähti ja niin syntyi maailmakaikkeus. :-))))
Ihan hyvin tietävät itsekin ettei tyhjä mihinkään räjähdä, eikä tyhjästä synny mitään, ilman ettei joku maailmakaikkeuden ihmiseen verrattuna miljardeja kertoja viisaampi voimatekijä saa aikaan tyhjästä ainetta.
Tämä voima ja viisaus joka teki maailmankaikkeuden on Jumala, hän on luonut kaiken sanallaan, tyhjästä.
Ateistin pähkinän kokoiset aivot eivät sitä usko, eikä se ole pakko uskoa, Jumala ei pakota ketään uskomaan itseensä.Ensin sanot: "Ihan hyvin tietävät itsekin ettei tyhjä mihinkään räjähdä, eikä tyhjästä synny mitään, ilman ettei joku maailmakaikkeuden ihmiseen verrattuna miljardeja kertoja viisaampi voimatekijä saa aikaan tyhjästä ainetta."
Sitten mielestäsi jotenkin edellistä uskottavampaa on seuraava:
"Tämä voima ja viisaus joka teki maailmankaikkeuden on Jumala, hän on luonut kaiken sanallaan, tyhjästä."
TRyhjästä räjähtäminen ei muuten ole ollenkaan alkuräjähdysteorian mukaista. Olkiukkoa siinä vaan paukuttelet. Älä suotta mene tekemään itseäsi naurettavaksi alueella jota et tunne. Pysyttele sinä vaan uskonnollisten tyhjänpäiväisyyksiesi ja itsestäänselvyyksiesi jauhamisessa. - savon ukko
Jeesus on tie kirjoitti:
Mistä sinä tiedät? Oletko elänyt nyo jääkaisajat? Ihmisille syötetään tieteenä vaikka millaista humpuukia. Totuus on että aika vähän tiedämme maailmankaikkeuden synystä ja tapahtumista.
Satusedät selittävät että tyhjä räjähti ja niin syntyi maailmakaikkeus. :-))))
Ihan hyvin tietävät itsekin ettei tyhjä mihinkään räjähdä, eikä tyhjästä synny mitään, ilman ettei joku maailmakaikkeuden ihmiseen verrattuna miljardeja kertoja viisaampi voimatekijä saa aikaan tyhjästä ainetta.
Tämä voima ja viisaus joka teki maailmankaikkeuden on Jumala, hän on luonut kaiken sanallaan, tyhjästä.
Ateistin pähkinän kokoiset aivot eivät sitä usko, eikä se ole pakko uskoa, Jumala ei pakota ketään uskomaan itseensä.No kaiken tietvä ja tuomitseva Jeesuksen tien sotkija. Oletko sinä elänyt silloin kun Jumala loi maaiilman ja Aatami söi Eevan eväsomenan?
Mitä?
Sinä haraat kaikkea vastaa, sinulla on saatanllinen luonne. Olet perkeleen pesästä kotoisin. Sieltä, missä kyykäärmeen sikiöt ovat kotoisin.Olet saatana pääkirjuri.
Lopeta raamatusta ja Jeesuksesta puhuminen se on Jumalalle suuri pilkka, jonka joudut lunastamaan. Kielesi leikataan irti ja heitetään helvetin tuleen.
Maailman kaikkeutta ei kukaan voi arvioida, siellä on maailmoita miljardeja. Sinun älysi ei riitä selittämään muuta kuin, että Jumala sen teki. Jumala on tosin kaikkivaltias, hänelle tuli vaan pieni virhe tekosissaan. Saatana pääsi siinä välissä luomaan sinut tänne toisten ihmisten, teutankin, harmiksi.
Kaikki on mielestäsi ateisteja ketkä eivät kulje sinun rapauttamaa Jeesustietäsi.
Sanoisin että et ole oikein viisaskaan. Olet sellainen ihmisen ja apinan välimuoto.
Tuntuuko kyvältä?
- vanha ja vakaa
väitätkö ettei jääkausia ole ollut olemassa? Uusi jääkausi on tulossa, siinä jähtyy uskovaistenkin höyrypäät.
Olen ehkä elänytkin sillä uskon jälleensyntymiseen.
Satusetiä on uskonlahkot pullollaan, toinen toistaan kovempia valehtelemaan.
Ja höynäytetyt raukat uskovat niitä. - teuta
No, no, sinä koetat väittää että jääkausien tukimus olisi hepomaa , tai ainkin siihen sinun uskosi riittää helpommin
kuin Raamatun historiaan, kukamuuten on snonut että
joku uskoo tiedemiehiin paremmin kuin Jumalaan , vain
sellainen joka ei haluakkaan uskoa Raamattuun .
Esim. örvelö , jaka niohoo joka asiasta tai sellainen .
joka ei tiedä että Joldian meri oli suurimmillaan reilu 7600 v.
sitten , mikä se oli ? se oli se sulmisvesi järvessä joka riitti
noin tanskasta - inariin , ja jonka korkeus oli 112.5 m meren
pinnasta , ja joka lasku uoma oli Göteborin kohdalla muualla
ei ollut yhtään muuta jokea
sitten myöhemmin on mullistusten jälkeen on tullut itämeren yhteys Pohjanmereen.
Jospa kuitenkin uskot sen jonka varmistan sulle .
se tietenkin on jollakin tavalla uskottava , muuten se on
kovin hanklaa seurata asioita ,jotka sotii ihmisluontoa
vastaan , ja kuitenkin on asioiden oltava niin , peräti
kaiken kaikkiaan tunnettua ja uskottua , että siihen voi
luottaa. Ja kaikenkaikkiaan niin että Herran on asiat ja
tiet . - vanha ja vakaa
maapallon ikä on 4,5 miljardia vuotta joten siihen mahtuu tuhansia jääkausia. Ja myöskin erillaisia mantereita. Uusia mantereita tulee nousemaan merestä jatkossakin samoinkuin vajoamaan mereen,. Yksi sellaisista oli Atlantis jonka evakkoja oli muinaiset Egyptiläiset. Siitä raamatun vedenpaisumustaru.
Mainitsemasi meri oli viimeisen jääkauden tulos.- meehän kottiis hölö
Mistä sinä maapallon iän tiedät? Sitä ei muuten tiedä kukaan muukaan!
Kaikkia höpöttäjiä tänne kerääntyy "lestadiolaisuudesta" keskustelemaan.
Ettekö osaa tietä kotiinne vai mistä on kysymys? - vanha ja vakaa
meehän kottiis hölö kirjoitti:
Mistä sinä maapallon iän tiedät? Sitä ei muuten tiedä kukaan muukaan!
Kaikkia höpöttäjiä tänne kerääntyy "lestadiolaisuudesta" keskustelemaan.
Ettekö osaa tietä kotiinne vai mistä on kysymys?ja sieltä yksi puskasta peloissaan huutelee...
Se nyt onkin aivan varmaa että luku on lähempänä totuutta kuin kiihkouskovaisten luvut.
Minä haluan sanoa teille lestadiolaisille että teitä on petetty raskaasti.
Mutta nyt teidän ei tarvitse uskoa., se on vain minun mielipiteeni. - teuta
Sähän pienistä luvuista olet tyytyväinen sillä luin
tltäpastalta kerran että maailman kaikkeus on 14.3
miljadia vuotta . en kinaa ollenkaan , kun muistamme
vain että JUMALA on vanhempi koska Hän on ollut aina
Hän on siis tosi vanha .
Noiden aikojen toden peräisyys on tarua ihmeellismpi
kuvittele nyt sitäkin että: 4.5 miljardia vuotta on pitkä aika
muttei sekään riittänyt , apinasta tekemään ihmisen esi isää
koska . selkärangan kiinnitys on niin erilainen , että pään
asento ei voinut olla niin , että siitä olisi voinut kehittyä
Eräs lääkari/ tohtorei kertoi , että siihen olisi tarvittu ,vielä
90'000'000 miljoonaa vuotta , mitä jo oli ollut , kyseinen
lääkäri tuli uskoon ja on kertonut Gaffe-radiossa tarinansa . - vanha ja vakaa
teuta kirjoitti:
Sähän pienistä luvuista olet tyytyväinen sillä luin
tltäpastalta kerran että maailman kaikkeus on 14.3
miljadia vuotta . en kinaa ollenkaan , kun muistamme
vain että JUMALA on vanhempi koska Hän on ollut aina
Hän on siis tosi vanha .
Noiden aikojen toden peräisyys on tarua ihmeellismpi
kuvittele nyt sitäkin että: 4.5 miljardia vuotta on pitkä aika
muttei sekään riittänyt , apinasta tekemään ihmisen esi isää
koska . selkärangan kiinnitys on niin erilainen , että pään
asento ei voinut olla niin , että siitä olisi voinut kehittyä
Eräs lääkari/ tohtorei kertoi , että siihen olisi tarvittu ,vielä
90'000'000 miljoonaa vuotta , mitä jo oli ollut , kyseinen
lääkäri tuli uskoon ja on kertonut Gaffe-radiossa tarinansa .ehei papparaíseni, me olimme ensin kiviä, sitten kasveja, sitten eläimiä ja nyt ihmiisiä. Lopulta meistä tulee jumalia kaikista.
Juutalaisten kabbala muuten opettaa myöskin näin. Kai ne on minulta oppinut.
- savon ukko
Miten ihminen voi arvioida yleensä aikojen alkua ja mm. jääkausien lukumäärää.
Ja mistä teuta olet saanut niin tarkan arvion Aadamista Jeesukseen kuin 5642 vuotta. Utopista, ei uskottavaa. Se Jeesuksesta nykypäivään 2011 vuotta menee minun kaaliin, mutta aikojen alkuun, kuka silloin laittoi aikamittarin päälle. Oliko "Adamilla" jo silloin almanakka? Ei kai. Jos nyt sentään oltaisiin tässä ajassa päivä kerrallaan.- meehä asiaan
Eihän se ole sinun ongelmasi, koska Aadam syntyi! Sinun ongelmasi on epäusko ja lähestyvä kuolema.
- h-j.kl.ln
2011 vuotta ei ole oikea luku. teutakin tietää tarkemman luvun, asiasta on keskustelutu...
Jeesuksen murhaajaksi piti saada näyttämään toiset kuin todelliset tekijät ja sen vuoksi rikollisuuden toimesta ajan kohtia rukkasivat.... - g.h-jkl
meehä asiaan kirjoitti:
Eihän se ole sinun ongelmasi, koska Aadam syntyi! Sinun ongelmasi on epäusko ja lähestyvä kuolema.
sitä kuolemaa uskovaiset jakaakin!!! omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappamalla oikein omassa itse tehdyssä helvetissä, noitaroviolla!!!
se on uskoa se, ku herra käskee niin....
- teuta
Tuo luku 5642 on Raamatusta . minulla on Septuakinta LXX.
Raamattu jossa on paljon muitakin vuosia valmiiksi laskettu
Aivan SU. olen samaa mieltä kuka ne on määritellyt . Jumala
joka laittoi Auringon, kuun , tähdet , Laittoi myös ajan. naps.
ja ottaa ajan pois , kun sen ajan aika tulee , Miten sitten on saatu nämä kaikki ajat ? Ne on Raamatusta poimittu eri ta -
pauksista jolloin edes takaisin askemalla ne on löytynyt . - Usko Jumalan Sanaa
Sinua on Teuta nyt pahasti johdettu harhaan, niinkuin on monia muitakin uskovia. Ihminen rassu, joka haluaa järjellään käsittää myös uskon asioita, on noita "vuosilukuja" laskeskellut Raamattuun. Ja niitä sinne lisäillyt. Huolimatta siitä, että se ihan suoraan siellä kielletään:
"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."
Älä sinäkään levitä tota järkeishumpuukia, vaikka se sinusta kuulostaisikin järkeenkäyvältä. Järki on juuri tuolla tavoin vienyt monen harhaan ja muitakin koettaa eksyttää.- teuta
En ole mistään löytänyt seikkaa että , en saisi kirjoittaa vuosiä
täällä , koska muutkin niin tekee , ja jos joskus voin oikaista
ei ,tosia lukuja , luulen että olen vahvoilla silloin .
Sitten sellainen seikka , että noi sanat on Johanneksen ilmestyksestä , en ole niissä seikoissa ollut pätkääkään
vaan omansa on VT:kin ... tietenkin ne kohdat ovat niin
kuin siellä kirjoitetaan ...lukisitko .
Sitten sellainen seikka että sanotaan KIRJASSA Moos.
kirja on omansa , Johanneksen kirja on omansa , ja mui-
ssa sitä ei ole , ja se tarkoittaa sitä eikä sovita , koko
Raamattua yhteen.
- Usko Jumalan Sanaa
Saat kirjoittaa kuten kuka tahansa muukin saa levittää luulojaan. Mutta älä ihmeessä tarjoa muille uskottaviksi tuollaisia kehitelmiä, joita joku on muka laskeskellut ja lisäillyt Raamattuun.
Et varmaan sinäkään ole sitä mieltä, että sinne saa kuka vaan lisäillä luulemisiaan?
Jumalan Sana ei opeta Raamatussa mitään tuollaista, mitä kirjoitat noista vuosiluvuista.
Kun luet tarkasti luomiskertomukset, näet itsekin, mistä siellä on kysymys. Ei kannata ruveta tuollaisia järkeisrakennelmia sinne tekemään. Niiden myötä joudut aikamoisiin harharakennelmiin, joista sitten viisaiksi itseään luulevat typerykset kiistelevät. - teuta
Asia ei ole niin, jos otat rauhallisesti huomaat
kyllä , mitä tarkoitan , tei sitten et.
Jokatapauksessa en kirjoita Raamattua uusiksi
en edes korjaa toisten kirjoituksia , ymmärrätkö.
Jos kuitenkin haluan laittaa luvun , jonka tiedän
oikeaksi en näe siinä mitään pahaa , varsinkaan
kun luulen tehneeni hyvän työ.
Kuin partiopoika , joka auttaa vanhan naisen
kadun yli , tai vastaavaa.- vanha ja vakaa
tämä pitäisi lisätä raamattuun www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
- Exhellari86
Mitäs teuta on mieltä siitä, että fossiilit ovat aikajärjestyksessä siten kuin evoluutioteoriassa esitetään. Ja aikajanat täsmäävät. Maakerroksista on pystytty päättelemään tuhkakerrostumista ja siitepölystä yms. merkeistä miten tulivuoria on purkautunut yms.
Ja mitkään tosiasialliset todisteet eivät viittaa maailmanlaajuiseen tulvaan. Tiesithän, että sumerilaisten Gilgames-eepoksessa (joka on yli 1000 v vanhaa testamenttia vanhempaa kirjallista aineistoa) on jo kerrottu lähes samalla tavoin maailman luomisesta, tulvasta, syntiinlankeemuksesta, sovituksesta, kolmantena päivänä ylösnousemisesta yms. Kyse on Lähi-Idän rikkaasta taruperinteestä, jossa ei ole oikeastaan muuta omaperäistä juutalaista kuin monoteismi.
Haluatteko lähteitä? - Usko Jumalan Sanaa
"Jos kuitenkin haluan laittaa luvun , jonka tiedän oikeaksi en näe siinä mitään pahaa "
Mistähän tuon tiedät okeaksi, kun nuo luvut ovat keskiaikaisen katolisen munkin pähkäilemiä ajatuksia siitä, mitä hän on Raamatun sukuluetteloista kehitellyt.
Kiusauksesta tulla Jumalan kaltaiseksi, siis Häneksi, joka tietää, kertoo toinen luomiskertomus myyttisellä tavallaan.
Se on se sama kiusaus, johon Aatami ja Eeva lankesivat ja johon sinä olet nyt langennut ihan päistikkaa.
Huomaatko, että koetat "tietoinesi" asettua muiden yläpuolelle ja tuomita muiden uskoa ja kristillisyyttä oman "tietosi" mukaan. Ja vielä esittäen omasi hurskaasti Raamatun sanaksi, vaikka se ei perustu Raamattuun, vaan Raamatun väännöksiin, joilla itse asiassa suuri osa kristikuntaa koetetaan vierottaa Jumalan Sanan, Raamatun, ääreltä.
Perkeleen kavala juoni: Tehdään Raamatusta valetta ja Jumalasta mitätön pilailija (luo muka miljardien vuosien näköisen maan, joka kuitenkin olisi vain muutama tuhat vuotta). Jolloin eivät rehelliset ihmiset edes ota tuota kirjaa käteensä.
Kun katsot, Teuta taivaalle illalla, näet tähdistä tulevaa valoa, joka on lähtenyt matkaan jo paljon ennen kuvittelemaasi maailman luomista.
Mietippä sitä hetkinen, ennenkuin annat johtaa itseäsi enempi harhaan noiden kuviteltujen vuosilukujen kanssa.
Älä lankea kiusaukseen olla kuin Jumala. Siitä vakavasti varoittaa toinen luomiskertomus 1 Moos 2 luvussa.
Siihen on moni hurskaana itseään pitävä uskova ennen sinuakin langennut.- teuta
Kun sanot usko JUMALAN sanaan , mitä sinä sillä tarkoitat ?
Luokata minua , vai itseäs , vai toisia ; koska sinäkin tiedät
Että Jumalan henki on PYHÄ HENKI . otetaan esierkki kun
Jumala on tehnyt , eri asioita ja ilmaissut hengensä kautta sen
jollekkin . kuten MOOSEKSELLE , ja hän on saanut sen kautta
sellaista tietoa jota ei ole kirjoitettu ennen , käytkö sinä häntä
kohtaan yhtä paljon sotimaan vastaan kuin minua , kyllä minä tiedän, että teuta ei saisi sinun puoleta kirjoittaa oikeastaan mitään , mutta kaikesta huolimatta minulla on pää , jossa on
metkoja ajatuksia , ja sieltä sitä kirjoitetaan ... niin kauan
kuin Herra JUMALA suo.
- teuta
Tiesin että , vetoat tähän kuitenkin Raamattu kertoo , vielä
vanhemmista tapahtumista , jotka on Jumalan Henki toteen
näyttänyt , jos täältä taakesepäin on kerrottu 7753 tapahtu- mista , vaikka Mooses on kirjannut ne 1447 eKr.
EX Hellari kyllä minä uskon ilmankin ( lähteitä mutta jos sinulla on valmiina anna tulla , suomeksi).
Kerron nyt Sodoman pahuurest , joka ajoittuu samaan vuoteen kuin Ympärilekkaus , eli 2068. eKr.
Ko eglit tliiva ehtedells Sodomaha, istuskel Loot kauounkiportin piäles . Ko Loot heijä huomas hän nous ,
ja men heit vastahan , ja tervet heit ja sanos Tulkka mnuu Herran , Dulkka mnuu matalan koijahan yässeks , ni voit
pest matkan domut konteistan , Koht huomeltta teijä passa
sit jatka a matkatan . He vastasiva: "Ei maar , met taeda oll yä ulkon ;"
Mutko Loot mangus ja pyys nii harttaast, ett he vihro lähtivä heijä fölisäs ja tliivat hänen gottis . Hän valmist heill oikke runssa ateria ja leevos happamatomi leippi, ja sitt hes söivä .
Ennen go he oliva menn levollk: kokontusiva taloette Sodoma väki, kaikk kaupunki äijä, vanha ja nuore . He huusiva Lootti
ja sanoiva hänell: Misä ne miähe ovakk kon dliiva tänäp ehto-stt snuun tykös ?
"Tua heijät tänn, met tykkäisi maat heijä heijä ". Joot men ulos heijä tykö , mutt pist oven dakanas reikelihi . Hän sanos "Hyvä miehe , älkkä sendä tehk niin baha tyät .
Kuuntlvakko lootti ei vaan meinasivä antta selkkää , Miähe
sanosiva : " Tiehes siit , tua yks on dullu iha viarana ; tänn, asuma, ja ny jo hän ruppe meit komentelema . Nys snun
käy viäl pahemin go noitte miästen ",
"Ja sit hek kävevä Lootin kimppu ja rupesivä mänttämä
ovi palasiks " mutt ne miähe ko olivat talos, , ojensiva
kätens ja tramusiva Lootin sisäll ja lukittiva oven beräsäs kii .
Ja talohon bakkavaiste äilätte silmä he sokastiva nii sokkiaks
ettei ykskä enä kyn ove löytämä.
Ja ne mäihe , alkoiva kertoma miks ovatt tulle, ja kiiruhtama
lootti ja vaimoo ja tytäriä pois . Täst kaupunkist ja aammusse
meness asia olikin klaar , ja Lootti läks , Soari
Heill oll viäl yks ohje , ettet voi kato taahan , muute teis tulee suolpatsait. - Usko Jumalan Sanaa
Teuta. Ihan vakavasti. Raamattu ei kerro missään, eikä millään tavoin, että maailma olisi luotu 7753! Älä tee Jumalaa naurettavaksi tuollaisella.
Sanot, että tiesit minun vetoavan tähdistä tulevaan valoon. Tarkoitatko siis, että tahallasi koetat johtaa rehelliset ihmiset pois Raamatun ääreltä? Pitämään Raamattua pilipaliteksteinä ja Jumalaa taruolentona?
Et ole ollenkaan Raamatullinen toistellessasi noita ihmisten järkevien, omaan päähän mahtuvien selitysten kaipuussa ovat rakentaneet.
Monet uskovat lankeavat tuohon kiusaukseen, kun ei riitä joko viitseliäisyys tai lahjat tutkia asioita hieman enempi. Harva tyytyy tuossa kohtaa siihen, että luottaisi vain siihen, mitä Raamattu sanoo: Jumala on luonut maailman ja elämän sillä.
Useat uskovaiset sinun tavallasi, Teuta, kaipaavat saada järjellisen yksinkertaisen selityksen maailman synnylle, että rakentavat päässään sen, miten se on tapahtunut ja milloin. Kaikkivaltiaaseen salattuun Jumalaan uskominen ei riitäkään, vaan rakennellaan kaikenmoisia tukipuita, että voitaisiin "tietää".
Siitä ei Raamattu kerro mitään. Ensimmäinen luomiskertomus (1 Moos 1) kertoo siitä sen, että Jumala sen teki.
Toinen luomiskertomus (1 Moos 2) kertoo syvällisellä tavalla myyttisen kerronnan keinoin syntiinlankeemuksesta.
Et varmaan edes huomaa sitä, että pilkkaat Jumalaa noilla vuosiluvuillasi.- teuta
Osta PYHÄ RAAMATTU VT:1933/ UUSI TESTAMENTTI !938
Tässä Raamatussa on kaikki tarinat kuin pitää ja vuodet tämä
on painettu 1987.
Tässä Selitys Raamatussa on Kirkolliskokouksessa saatu sen
luvallisuus , Kun komite koostui Arth. Hjelt ; J;A;Mannermaa ,
A. F. Puukko ja kuhn siinen vielä kuului J.Aho kielentarkkailijana
ja hän sattui kuolemaan . tilalle tuli Otto Maanninen Laati VT ;n
SUOMENNOKSEN JOKA HYVÄKSYTTIIN 1933. Tarkisti UT:n
väliaikaisen , sekä sumensi VT:n Apokryyfikirjat , niin että V:n
1938 kirkolliskokous saattoi lopullisesti hyväksyä uuden Kirkko Raamatun .
Tälläistä tällä krtaa. Oletko sattunut lukemaan . - savon ukko
teuta, otetaas rauhallisesti. Meidän Jeesuspelastetun mainitsemat pähkinän kokoiset aivot eivät kykene ajattelemaan ja päättelemään maailman synnyn ja ekana täällä taapertavat ihmiset..
Raamattu on alku teksteistään , eli vanha testamentti, kertomuksia täynnä, joihin ei kaikkiin ole todistajia enää olemassa. Tuo Aatami ja Eeva tarinakin kertoo, miten se on hataraa uskoa kaikkea apostolien edeltäjien kertomuksia.
Sinänsä ne on hyviä selityksiä jos ei faktaa tiedetä.
Voihan se olla niinkin, että sen tuntemattoman alikersantin esittämä evätkin meidän selässämme ovat olleet. Tai että nuo meidän sivulla roikkuvat kätöset, ovatkin olleet joskus siivet. Tai sitten olemme nousseet maan mullasta kuin onkimato. Tiedähäntä, miten asia sitten lienee, kun meillä on nuo pähkinän kokoiset aivot ja Jumala tietää vain kaiken.
Kai senkin Jumala tietää ja on määrännyt meidät olettamuksiin. - u,io-.lkm
teuta kirjoitti:
Osta PYHÄ RAAMATTU VT:1933/ UUSI TESTAMENTTI !938
Tässä Raamatussa on kaikki tarinat kuin pitää ja vuodet tämä
on painettu 1987.
Tässä Selitys Raamatussa on Kirkolliskokouksessa saatu sen
luvallisuus , Kun komite koostui Arth. Hjelt ; J;A;Mannermaa ,
A. F. Puukko ja kuhn siinen vielä kuului J.Aho kielentarkkailijana
ja hän sattui kuolemaan . tilalle tuli Otto Maanninen Laati VT ;n
SUOMENNOKSEN JOKA HYVÄKSYTTIIN 1933. Tarkisti UT:n
väliaikaisen , sekä sumensi VT:n Apokryyfikirjat , niin että V:n
1938 kirkolliskokous saattoi lopullisesti hyväksyä uuden Kirkko Raamatun .
Tälläistä tällä krtaa. Oletko sattunut lukemaan .http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910
"Kiva kun olit tarkkana
teuta 13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9864171
teuta
26.5.2011 07:32
vASTAAN KUN OLEN TÄSSÄ. Maallisella lailla ei ole mitään valtaa ,
jne....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9864171
teuta
14.5.2011 16:22
Ei tuosta ÄLÄ TAPA käskystä , tarvii sen enenpää ymmärtää
kun mitä siinä lukee ..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9616541/48095597
"Ei ole Jeesus vahvistanut
teuta 8.8.2010 12:12
Mooseksen lakia , muuta kiun 10 käskyä kaiken lainen muu mooseksen laki hylättiin 30 jKr.
Sinä et ymmärrä oikeastaan mitään. Miksi räävit poskeasi jatkuvasti ." - Usko Jumalan Sanaa
teuta kirjoitti:
Osta PYHÄ RAAMATTU VT:1933/ UUSI TESTAMENTTI !938
Tässä Raamatussa on kaikki tarinat kuin pitää ja vuodet tämä
on painettu 1987.
Tässä Selitys Raamatussa on Kirkolliskokouksessa saatu sen
luvallisuus , Kun komite koostui Arth. Hjelt ; J;A;Mannermaa ,
A. F. Puukko ja kuhn siinen vielä kuului J.Aho kielentarkkailijana
ja hän sattui kuolemaan . tilalle tuli Otto Maanninen Laati VT ;n
SUOMENNOKSEN JOKA HYVÄKSYTTIIN 1933. Tarkisti UT:n
väliaikaisen , sekä sumensi VT:n Apokryyfikirjat , niin että V:n
1938 kirkolliskokous saattoi lopullisesti hyväksyä uuden Kirkko Raamatun .
Tälläistä tällä krtaa. Oletko sattunut lukemaan ."Osta PYHÄ RAAMATTU VT:1933/ UUSI TESTAMENTTI !938"
Suosittelen, teuta, lukemaan Pyhän Raamatun.
Siellä ei tuollaisista vuosiluvuista kerrota mitään. Ne ovat ihmisten juttuja. Nojapuita, joita on ihmiset rakennelleet uskonsa tueksi.
- Exhellari86
"Perkeleen kavala juoni: Tehdään Raamatusta valetta ja Jumalasta mitätön pilailija (luo muka miljardien vuosien näköisen maan, joka kuitenkin olisi vain muutama tuhat vuotta). Jolloin eivät rehelliset ihmiset edes ota tuota kirjaa käteensä."
Kunnioitan uskoasi, mutten voi jakaa sitä. On pään pensaaseen työntämistä hylätä aistein havaittavat faktat ja toistella "Jumala sen teki". Kun todetaan kerroksellisesti sijaitsevan fossiiliaineiston järjestäytyneisyys ja johdonmukaisuus iänmääritysmenetelmien kanssa ja kaikki merkit globaalista tulvasta puuttuvat, kun kaikki tunnetuimmat raamatunkertomukset löytyvät Lähi-Idän tunnetuimmasta yli 1000 vuotta Vanhaa testamenttia vanhemmasta saagasta - mitä tästä sinun mielestäsi PITÄISI ajatella? Vai lopettaa vain ajatteleminen?
Myös minun entisessä uskonyhteisössäni samoin kuin lestadiolaisissa opetetaan, että mikäli usko ja tiede ovat ristiriidassa, etusijan ottaa usko. Voidaan tietysti tehdä kompromissi ja todeta, että jumala on luonut maailman evoluutiolla, mutta se on vain ongelman kiertämistä. Raamattu ja havaitut faktat ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Tästä voidaan tehdä ainakin seuraavia aihtoehtoisia päätelmiä:
1) Jumala on luonut maailman ja kaikki tämän kanssa ristiriitaiset aistihavaintomme ovat näin ollen harhaa. Raamattu kertoo sanatarkasti miten kaikki on tapahtunut. Kertomukset miljardeista vuosista ovat ihmisviisauden tuotosta.
2) Jumala on luonut maailman käyttäen hyväksi prosesseja, jotka voimme todentaa tieteen keinoin.
3) Raamatussa on pelastuksen idea ja perusajatus, mutta tieteellisen maailmankuvan malliksi se ei sovellu, koska raamatun maailmankuva perustuu sen kirjoittaneiden ihmisten aikaiseen virheelliseen käsitykseen maailmankaikkeudesta.
4) Raamattu on lähinnä kokoelma paimentolaiskansan taruja joilla on lähinnä kulttuuriantropologinen arvo.
Tämä on vain rautalankamalli; varmaan on muitakin tapoja hahmottaa asia.- teuta
No tuollaista , en ymmärrä , sulla on metka välilaskupaikka
Kun lähdet , Tampereen Pirkkalan kentältä , luuletko että se laskee jo 25 km päästä . jonnekkin suolle .
Periaatteessa Raamattu pitää lukea , niin kuin se on kirjoitettu
PAITSI SE KALEVALA TYYLINEN JOKA 1858-59 . PAINOS .
Joka sai nimen : " KOETUSRAAMATTU ",
Tämä 1850- luvun alussa heräsi kysymys Raamatun suomwnnoksen korjaamisesta , se uskottiin A.W.Ingmanille .
Hänen kalavalan tyylinen "koetusaraamattu " sai kyllä kiitosta- kin , mutta myös ankaraa vastustusta jo 1861 asetettiin uusi
virallinen komitea jonka puheenjohtajaksi tuli, G, Geitlin .
1868 . Kirkolliskous ei hyväksynyt ehdotusta . - h.jk-lo
Mm-mm...
Väärennetty raamattu sisältää tietoa yli 3500 kristinuskon lahkojen perustamiseen niin että jokaisella on on herra (epä)jumala!
Siksi on luotettavampaa:
-luottaa ensimmäiseen raamattuun /Jumalan Moosekselle antama Laki
-luottaa vain ja ainoastaa raamatussa olevaan Jumalan ja Jeesuksen Omaan Sanaan ja sekin varauksella, esim. Jeesus ei ole vahvistanut "älä tee aviorikosta" käskyä joka on väärennetty korvaamaan Jeesuksen Vahvistamaa "älä tee huorin" käskyä.
- Usko Jumalan Sanaa
"Kunnioitan uskoasi, mutten voi jakaa sitä. On pään pensaaseen työntämistä hylätä aistein havaittavat faktat ja toistella "Jumala sen teki". Kun todetaan kerroksellisesti sijaitsevan fossiiliaineiston järjestäytyneisyys ja johdonmukaisuus iänmääritysmenetelmien kanssa ja kaikki merkit globaalista tulvasta puuttuvat, kun kaikki tunnetuimmat raamatunkertomukset löytyvät Lähi-Idän tunnetuimmasta yli 1000 vuotta Vanhaa testamenttia vanhemmasta saagasta - mitä tästä sinun mielestäsi PITÄISI ajatella? Vai lopettaa vain ajatteleminen?"
Aivan samoin kuin sinä, exhellari, Raamatu aikaiset ihmiset ovat luoneet kuvaa maailmasta: hakeneet parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon siitä, miten se on tapahtunut ja sen ovat kirjoittaneet ylös.
Minusta ovat päätyneet aikamoisen huikeaan lopputulemaan. kun luet 1. luomiskertomusta, voit hyvin nähdä, että se seuraa aikamoisen tarkasti nykytieteen käsitystä siitä, miten asiat ovat tapahtuneet. Hassu poikkeama nykykäsityksestä on, että vihreät kasvit olivat ennen aurinkoa.
Mikään muu muinainen maailmanselitys ei vedä vertoja Raamatun luomiskertomukselle.
Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä meille. Se alkaa ilmoituksella siitä, että Hän loi maailman ja elämän.
Edelleenkään ei tiede pysty selittämään, mitä on elämä tai miten se on syntynyt.
Mikä on Jumala? Siinä on mietittävää muutamaksi ihmisiäksi. Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen kuvakseen. Se vie ajatuksemme helposti johonkin varsin ihmisenkaltaiseen olentoon.
Tiede pelaa kokonaan eri kentällä kuin usko. Tieteen käsitteisiin ei kuulu Jumalan määrittäminen. Tiede tutkii asioita, jotka ovat tieteen tutkittavissa.
Uskova tutkija uskoo tutkivansa Jumalan luomaa todellisuutta. Ateisti tutkija uskoo tutkivansa itsekseen syntynyttä todellisuutta. Kumpikin voi tehdä tiedettä samoin metodein ja saada samanlaisia tieteellisiä tuloksia niin paleontologiasta, elollisten kehityshistoriasta, lääketieteestä, kuin Raamatuntutkimuksestakin.
En oikein ymmärrä ongelmaasi. Miksi pitäisi ajattelu lopettaa. Toki moni haluaa sen tehdä, koska pelkää (kuka mitäkin, joku ehkä kuuman kiven päähän putoamista), mutta Jumala-usko ei sellaista edellytä.- Exhellari86
Usko Jumalan Sanaa
Ihan ensin lämmin kiitos kiihkottomasta johdonmukaisuudesta jolla vastasit vuodatukseeni. Kaltaisellesi keskustelukumppanille tekee jo mieli pahoitella oman puheenvuoron töykeää sävyä.
"...hakeneet parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon siitä, miten se on tapahtunut ja sen ovat kirjoittaneet ylös." Tuo on asia, jota hengenheimolaisesi (oletan että olet lestadiolainen) eivät tunnu hyväksyvän: tuon ajan ihmiset sovittivat näkemänsä ja kokemansa siihen maailmankuvaan ja tietoon mikä heillä oli käytettävissä. Pidän ilmeisenä, että heillä on ollut sittemmin kadonnutta ja yhäkin vielä löytämätöntä tietoa.
Maan olemuksesta, sijainnista ja suhteesta muihin planeettoihin ja aurinkokuntamme perusasioista ei tuohon aikaan kuitenkaan ollut oikeansuuntaista tietoa muilla kuin ehkä kreikkalaisilla. Tuolloin yleinen käsitys oli litteä maa sitä kannattavine pylväineen ("maan perustukset").
"Mikään muu muinainen maailmanselitys ei vedä vertoja Raamatun luomiskertomukselle." Mitä tällä tarkoitat? Kyllä vastaavia luomiskertomuksia erilaisina versioina on ollut Lähi-Idässä muitakin, ennen mainitsemani ja VT:a vanhempi Gilgames tunnetuimpana. Ja VT:n maailmanselitys perustuu juuri lähtökohdiltaan virheelliseen maailmankuvaan. Toki luomiskertomuksessa on yhtäläisyyksiä todennäköisen kehityskulun kanssa, mutta myös ratkaisevia eroja. Hyvä esimerkki on mainitsemasi järjestys, joka aiheuttaa vähäistä suurempia ongelmia viherhiukkasten toiminnalle ja maapallon lämpötaloudelle.
"Edelleenkään ei tiede pysty selittämään, mitä on elämä tai miten se on syntynyt." Ei niin. Lopullinen selitys, läpimurto puuttuu vielä. Et kai vetoa aukkojen jumalaan (tätä ei vielä tiedetä -> jumala teki sen)?
"Kumpikin voi tehdä tiedettä samoin metodein ja saada samanlaisia tieteellisiä tuloksia niin paleontologiasta, elollisten kehityshistoriasta, lääketieteestä, kuin Raamatuntutkimuksestakin." Totta, tieteen tekemiselle (harjoittamiselle) on tarkat säännöt. Ehkä keskeisin on tulosten asettaminen vertaisarviointiin (tiedeyhteisön arvioitavaksi). Näin tiede korjaa itse itseään, mikä onkin merkittävin ero uskontoon. Vaikka uskonnon dogmien todettaisiin olevan miten pielessä tahansa, korjausmekanismia ei ole.
Kun molemmat, sekä ateistinen että uskova tiedemies tutkivat luonnossa ja yleensä maailmassa tapahtuvia tai tapahtuneita ilmiöitä, kyse on aistein ja teknisin apuvälinein havaittavista asioista. Raamatussa on runsaasti väittämiä tällaisista tapahtumista. Onko niiden tutkiminen - siinä määrin kuin se jälkikäteen onnistuu - mielestäsi sallittua naturalistisin menetelmin, siis näillä ateistisen ja uskovan tiedemiehen MUISSA vastaavissa asioissa tapahtuvin metodein? - Usko Jumalan Sanaa
Exhellari86 kirjoitti:
Usko Jumalan Sanaa
Ihan ensin lämmin kiitos kiihkottomasta johdonmukaisuudesta jolla vastasit vuodatukseeni. Kaltaisellesi keskustelukumppanille tekee jo mieli pahoitella oman puheenvuoron töykeää sävyä.
"...hakeneet parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon siitä, miten se on tapahtunut ja sen ovat kirjoittaneet ylös." Tuo on asia, jota hengenheimolaisesi (oletan että olet lestadiolainen) eivät tunnu hyväksyvän: tuon ajan ihmiset sovittivat näkemänsä ja kokemansa siihen maailmankuvaan ja tietoon mikä heillä oli käytettävissä. Pidän ilmeisenä, että heillä on ollut sittemmin kadonnutta ja yhäkin vielä löytämätöntä tietoa.
Maan olemuksesta, sijainnista ja suhteesta muihin planeettoihin ja aurinkokuntamme perusasioista ei tuohon aikaan kuitenkaan ollut oikeansuuntaista tietoa muilla kuin ehkä kreikkalaisilla. Tuolloin yleinen käsitys oli litteä maa sitä kannattavine pylväineen ("maan perustukset").
"Mikään muu muinainen maailmanselitys ei vedä vertoja Raamatun luomiskertomukselle." Mitä tällä tarkoitat? Kyllä vastaavia luomiskertomuksia erilaisina versioina on ollut Lähi-Idässä muitakin, ennen mainitsemani ja VT:a vanhempi Gilgames tunnetuimpana. Ja VT:n maailmanselitys perustuu juuri lähtökohdiltaan virheelliseen maailmankuvaan. Toki luomiskertomuksessa on yhtäläisyyksiä todennäköisen kehityskulun kanssa, mutta myös ratkaisevia eroja. Hyvä esimerkki on mainitsemasi järjestys, joka aiheuttaa vähäistä suurempia ongelmia viherhiukkasten toiminnalle ja maapallon lämpötaloudelle.
"Edelleenkään ei tiede pysty selittämään, mitä on elämä tai miten se on syntynyt." Ei niin. Lopullinen selitys, läpimurto puuttuu vielä. Et kai vetoa aukkojen jumalaan (tätä ei vielä tiedetä -> jumala teki sen)?
"Kumpikin voi tehdä tiedettä samoin metodein ja saada samanlaisia tieteellisiä tuloksia niin paleontologiasta, elollisten kehityshistoriasta, lääketieteestä, kuin Raamatuntutkimuksestakin." Totta, tieteen tekemiselle (harjoittamiselle) on tarkat säännöt. Ehkä keskeisin on tulosten asettaminen vertaisarviointiin (tiedeyhteisön arvioitavaksi). Näin tiede korjaa itse itseään, mikä onkin merkittävin ero uskontoon. Vaikka uskonnon dogmien todettaisiin olevan miten pielessä tahansa, korjausmekanismia ei ole.
Kun molemmat, sekä ateistinen että uskova tiedemies tutkivat luonnossa ja yleensä maailmassa tapahtuvia tai tapahtuneita ilmiöitä, kyse on aistein ja teknisin apuvälinein havaittavista asioista. Raamatussa on runsaasti väittämiä tällaisista tapahtumista. Onko niiden tutkiminen - siinä määrin kuin se jälkikäteen onnistuu - mielestäsi sallittua naturalistisin menetelmin, siis näillä ateistisen ja uskovan tiedemiehen MUISSA vastaavissa asioissa tapahtuvin metodein?" tuon ajan ihmiset sovittivat näkemänsä ja kokemansa siihen maailmankuvaan ja tietoon mikä heillä oli käytettävissä."
Jup. Aivan samoin kuin mekin teemme. Ei ole ihminen juuri muuttunut noista ajoista.
Ihmisillä niin ennen kuin nytkin on melkoinen tarve löytää asioille selityksiä ja ne selitykset tietenkin löytyvät siitä maailmankuvasta ja niistä käsitteistä joita on käytettävissä. Nykytieteen keinoin pystymme melkoisen erilaisen tiedon ja käsitteiden varassa muodostamaan kuvaa siitä, mikä voisi olla selitys sille, miten tähän on tultu.
Tuolloin Raamatun luomiskertomusten kirjalliseen asuun saattamisen aikoihin käytössä olleet käsitteet ovat olleet melkoisen erilaiset kuin nyt. Ja minusta on uskomattoman hieno tuo lopputulos, mihin on päädytty. Ajattelen nyt erityisesti 1 Moos 1 luvun "luonnontieteellistä" luomiskertomusta.
Tunnut tuntevan muinaista mytologiaa noilta ajoilta enemmänkin, mahtaisitko löytää jonkin muun lähteen, jossa olisi noin "nykytieteen mukainen" maailmanselitys?
1 Moos 2 luvun luomiskertomus on myyttinen, jonka oleellinen sisältö ei ole kuvata mitä tapahtui, vaan sisältö on paljon monitasoisempi ja moraalinen. Siinä on samoja myyttisiä elementtejä kuin on esim Gilgameshissä.
Gilgameshin tulvatarinassa on paljon yhtymäkohtia Raamatun Nooan aikaisen tulvan kanssa, vaan luomiskertomukset... hmmm.
" Ja VT:n maailmanselitys perustuu juuri lähtökohdiltaan virheelliseen maailmankuvaan."
Tää on vähän hassu ilmaisu, kun tietenkin se perustuu siihen maailmankuvaan, jota silloin pidettiin oikeana. Samoin kuin nykyinen maailmankuvamme perustuu tähän, mitä nyt pidämme oikeana, ja joka aika hyvin selittää sen, mitä havaitsemme, samoin kuin Raamatun aikainen maailmankuva selitti hyvin sen, mitä oli heidän havaintonsa (aurinko nousee/laskee ym...). Kovasti tehdään tutkimusta monien asioiden kanssa, joille ei vielä löydy selitystä, mutta joista on välillisiä havaintoja, ja toisaalta on selityksiä, joille etsitään näyttöä. Esim suhteellisuusteoria osoitettiin todeksi vasta paljon myöhemmin kuin se oli kehitetty, pimeä aine, säieteoria...
"Et kai vetoa aukkojen jumalaan (tätä ei vielä tiedetä -> jumala teki sen)?" Heh... Uskoni mukaan Jumala teki kaiken senkin, joka jo tiedetään. Jumala ei todellakaan ole mikään aukkojen Jumala! Tuossa on yksi paha vinksahdus, jonka tuo kysymyksesi tuo esiin: Jumala ei ole jotain, jonka olemassaolon voisimme tieteen avulla todistaa tai todistaa, ettei Jumalaa ole. Ne ovat ihan eri pelikentät. Tuossa yllä koetin hieman tuota näkökulmaa valottaa, kun kerroin, että ateisti ja uskova, oli sitten kristitty, hindu tai muslimi tai vaikka kongfutselainen, voivat ihan samoin tieteen menetelmin tutkia maailmankaikkeuden asioita ja tulla samoihin lopputuloksiin aivan hyvässä sovussa. Kukaan heistä ei tutkimuksillaan voi todentaa Jumalaa tai osoittaa Jumalan olemattomuutta.
Kristitty uskoo tutkivansa Jumalan luomistekoja, yhtälailla kuin ateisti vakaumuksensa mukaan uskoo tutkivansa sattuman aikaansaannoksia. Heidän uskomisillaan ei ole tieteen kanssa tekemistä.
"Onko niiden tutkiminen - siinä määrin kuin se jälkikäteen onnistuu - mielestäsi sallittua naturalistisin menetelmin, siis näillä ateistisen ja uskovan tiedemiehen MUISSA vastaavissa asioissa tapahtuvin metodein?"
Kaiken tutkiminen, mikä on tutkittavissa, on tottakai sallittua (tieteen ja lainsäädännön ja etiikan säännöt huomioon ottaen). Miksi ei olisi? - Exhellari86
Usko Jumalan Sanaa kirjoitti:
" tuon ajan ihmiset sovittivat näkemänsä ja kokemansa siihen maailmankuvaan ja tietoon mikä heillä oli käytettävissä."
Jup. Aivan samoin kuin mekin teemme. Ei ole ihminen juuri muuttunut noista ajoista.
Ihmisillä niin ennen kuin nytkin on melkoinen tarve löytää asioille selityksiä ja ne selitykset tietenkin löytyvät siitä maailmankuvasta ja niistä käsitteistä joita on käytettävissä. Nykytieteen keinoin pystymme melkoisen erilaisen tiedon ja käsitteiden varassa muodostamaan kuvaa siitä, mikä voisi olla selitys sille, miten tähän on tultu.
Tuolloin Raamatun luomiskertomusten kirjalliseen asuun saattamisen aikoihin käytössä olleet käsitteet ovat olleet melkoisen erilaiset kuin nyt. Ja minusta on uskomattoman hieno tuo lopputulos, mihin on päädytty. Ajattelen nyt erityisesti 1 Moos 1 luvun "luonnontieteellistä" luomiskertomusta.
Tunnut tuntevan muinaista mytologiaa noilta ajoilta enemmänkin, mahtaisitko löytää jonkin muun lähteen, jossa olisi noin "nykytieteen mukainen" maailmanselitys?
1 Moos 2 luvun luomiskertomus on myyttinen, jonka oleellinen sisältö ei ole kuvata mitä tapahtui, vaan sisältö on paljon monitasoisempi ja moraalinen. Siinä on samoja myyttisiä elementtejä kuin on esim Gilgameshissä.
Gilgameshin tulvatarinassa on paljon yhtymäkohtia Raamatun Nooan aikaisen tulvan kanssa, vaan luomiskertomukset... hmmm.
" Ja VT:n maailmanselitys perustuu juuri lähtökohdiltaan virheelliseen maailmankuvaan."
Tää on vähän hassu ilmaisu, kun tietenkin se perustuu siihen maailmankuvaan, jota silloin pidettiin oikeana. Samoin kuin nykyinen maailmankuvamme perustuu tähän, mitä nyt pidämme oikeana, ja joka aika hyvin selittää sen, mitä havaitsemme, samoin kuin Raamatun aikainen maailmankuva selitti hyvin sen, mitä oli heidän havaintonsa (aurinko nousee/laskee ym...). Kovasti tehdään tutkimusta monien asioiden kanssa, joille ei vielä löydy selitystä, mutta joista on välillisiä havaintoja, ja toisaalta on selityksiä, joille etsitään näyttöä. Esim suhteellisuusteoria osoitettiin todeksi vasta paljon myöhemmin kuin se oli kehitetty, pimeä aine, säieteoria...
"Et kai vetoa aukkojen jumalaan (tätä ei vielä tiedetä -> jumala teki sen)?" Heh... Uskoni mukaan Jumala teki kaiken senkin, joka jo tiedetään. Jumala ei todellakaan ole mikään aukkojen Jumala! Tuossa on yksi paha vinksahdus, jonka tuo kysymyksesi tuo esiin: Jumala ei ole jotain, jonka olemassaolon voisimme tieteen avulla todistaa tai todistaa, ettei Jumalaa ole. Ne ovat ihan eri pelikentät. Tuossa yllä koetin hieman tuota näkökulmaa valottaa, kun kerroin, että ateisti ja uskova, oli sitten kristitty, hindu tai muslimi tai vaikka kongfutselainen, voivat ihan samoin tieteen menetelmin tutkia maailmankaikkeuden asioita ja tulla samoihin lopputuloksiin aivan hyvässä sovussa. Kukaan heistä ei tutkimuksillaan voi todentaa Jumalaa tai osoittaa Jumalan olemattomuutta.
Kristitty uskoo tutkivansa Jumalan luomistekoja, yhtälailla kuin ateisti vakaumuksensa mukaan uskoo tutkivansa sattuman aikaansaannoksia. Heidän uskomisillaan ei ole tieteen kanssa tekemistä.
"Onko niiden tutkiminen - siinä määrin kuin se jälkikäteen onnistuu - mielestäsi sallittua naturalistisin menetelmin, siis näillä ateistisen ja uskovan tiedemiehen MUISSA vastaavissa asioissa tapahtuvin metodein?"
Kaiken tutkiminen, mikä on tutkittavissa, on tottakai sallittua (tieteen ja lainsäädännön ja etiikan säännöt huomioon ottaen). Miksi ei olisi?Kun kerran nätisti pyydettiin, voin muutamaa kohtaa hiukkasen kommentoidakin. Totean vain että minulla ei tietopuolisesti ole enää paljon lisättävää. Ennemminkin olen kyselijänä ja näkökulmien esittäjänä.
Kun meillä on nyt jonkinlainen yhteisýmmärrys siitä, että aistein havaittavia ilmiöitä voidaan ja pitääkin tutkia tieteen metodein, joudutaan uuden kysymyksen eteen.
Esimerkiksi vedenpaisumuskertomus ei ole vertauskuvallinen vaan kertoo tapahtumasta tosiasiakertomuksena. Eräs yksityiskohta tästä on se, että korkeimmatkin vuorenhuiput peittyivät. Mieleeni on jäänyt mummon perheraamatusta Gustav Dorén vavahduttava kuva. Muistan miten penskana mummon luona yöpyessäni katsoin sitäkin kuvaa varmaan tunnin. Nyt on vain niin, että molemmat - tieteen ja raamatun - käsitykset vedenpaisumuksesta eivät voi olla totta. En nyt käy läpi todisteita, koska asiasta kiinnostunut saa ne helposti esiin googlaamalla. Jompikumpi kertomus on siis väistämättä epätosi. Onko tässä tilanteessa uskottava tieteen näkemystä, joka saa tukensa ympäri maailmaa löydettävistä todisteista, vai raamatun kertomusta? Ja JOS todetaan raamatun kertomuksen olevan väärin, mitä muuta raamatussa onkaan väärin?
"Samoin kuin nykyinen maailmankuvamme perustuu tähän, mitä nyt pidämme oikeana..." Niinpä niin. Mutta tietämys kumuloituu kaiken aikaa eikä mikään asiaa vakavissaan tutkiva taho kyseenalaista tieteen nykyistä maailmankuvaa kiertävine planeettoineen yms. Vääristä lähtötiedoista lähtevät olettamukset ja ennustukset ovat melko väistämättä virheellisiä. No, käyhän toisinaan niinkin, että lopputulos on vääristä lähtöarvoista huolimatta vahingossa oikein, mutta se on kyllä poikkeus.
"Kristitty uskoo tutkivansa Jumalan luomistekoja, yhtälailla kuin ateisti vakaumuksensa mukaan uskoo tutkivansa sattuman aikaansaannoksia. Heidän uskomisillaan ei ole tieteen kanssa tekemistä."
Ei vai? Kun tutkitaan luomistekoja/sattuman aikaansaannoksia, ollaan tekemisissä ilmiöiden kanssa joista saadaan havaintoja. Jumalasta ei ole kiistattomia havaintoja, vaan ne perustuvat enemmän tai vähemmän oman sisäisen maailman peilaamiseen, mielentiloihin ja sisäisiin kokemuksiin. On ensin uskottava jotta uskon kohde näyttäytyy. On tehtävä ensin ratkaisu. Uskovat jopa ylpeilevät sillä että heittävät vallitsevat tosiasiat yli laidan ja luottavat jumalaan joka ei näyttäydy tavalla, joka tekisi hänet uskottavaksi.
"Jumala ei ole jotain, jonka olemassaolon voisimme tieteen avulla todistaa tai todistaa, ettei Jumalaa ole." Raamatun oletetaan kuitenkin olevan jumalansanaa. Sen on siis oltava totta jos hänessä on totuus, vai?
Lopuksi:
1. Jumala ei osaa eikä halua poistaa pahaa maailmasta -> jumala on kyvytön ja haluton hyvään -> ei jumalallisia ominaisuuksia
2. Jumala ei osaa mutta haluaisi poistaa pahan maailmasta -> jumala ei ole kaikkivaltias
3. Jumala osaa mutta ei halua poistaa pahaa ja kärsimykstä maailmasta -> jumala haluaa kärsimyksen pysyvän koska ei poista sitä vaikka pystyisi
4. Jumala osaa ja haluaa poistaa kärsimyksen ja pahan. Miksei hän siis tee sitä? - Usko Jumalan Sanaa
Exhellari86 kirjoitti:
Kun kerran nätisti pyydettiin, voin muutamaa kohtaa hiukkasen kommentoidakin. Totean vain että minulla ei tietopuolisesti ole enää paljon lisättävää. Ennemminkin olen kyselijänä ja näkökulmien esittäjänä.
Kun meillä on nyt jonkinlainen yhteisýmmärrys siitä, että aistein havaittavia ilmiöitä voidaan ja pitääkin tutkia tieteen metodein, joudutaan uuden kysymyksen eteen.
Esimerkiksi vedenpaisumuskertomus ei ole vertauskuvallinen vaan kertoo tapahtumasta tosiasiakertomuksena. Eräs yksityiskohta tästä on se, että korkeimmatkin vuorenhuiput peittyivät. Mieleeni on jäänyt mummon perheraamatusta Gustav Dorén vavahduttava kuva. Muistan miten penskana mummon luona yöpyessäni katsoin sitäkin kuvaa varmaan tunnin. Nyt on vain niin, että molemmat - tieteen ja raamatun - käsitykset vedenpaisumuksesta eivät voi olla totta. En nyt käy läpi todisteita, koska asiasta kiinnostunut saa ne helposti esiin googlaamalla. Jompikumpi kertomus on siis väistämättä epätosi. Onko tässä tilanteessa uskottava tieteen näkemystä, joka saa tukensa ympäri maailmaa löydettävistä todisteista, vai raamatun kertomusta? Ja JOS todetaan raamatun kertomuksen olevan väärin, mitä muuta raamatussa onkaan väärin?
"Samoin kuin nykyinen maailmankuvamme perustuu tähän, mitä nyt pidämme oikeana..." Niinpä niin. Mutta tietämys kumuloituu kaiken aikaa eikä mikään asiaa vakavissaan tutkiva taho kyseenalaista tieteen nykyistä maailmankuvaa kiertävine planeettoineen yms. Vääristä lähtötiedoista lähtevät olettamukset ja ennustukset ovat melko väistämättä virheellisiä. No, käyhän toisinaan niinkin, että lopputulos on vääristä lähtöarvoista huolimatta vahingossa oikein, mutta se on kyllä poikkeus.
"Kristitty uskoo tutkivansa Jumalan luomistekoja, yhtälailla kuin ateisti vakaumuksensa mukaan uskoo tutkivansa sattuman aikaansaannoksia. Heidän uskomisillaan ei ole tieteen kanssa tekemistä."
Ei vai? Kun tutkitaan luomistekoja/sattuman aikaansaannoksia, ollaan tekemisissä ilmiöiden kanssa joista saadaan havaintoja. Jumalasta ei ole kiistattomia havaintoja, vaan ne perustuvat enemmän tai vähemmän oman sisäisen maailman peilaamiseen, mielentiloihin ja sisäisiin kokemuksiin. On ensin uskottava jotta uskon kohde näyttäytyy. On tehtävä ensin ratkaisu. Uskovat jopa ylpeilevät sillä että heittävät vallitsevat tosiasiat yli laidan ja luottavat jumalaan joka ei näyttäydy tavalla, joka tekisi hänet uskottavaksi.
"Jumala ei ole jotain, jonka olemassaolon voisimme tieteen avulla todistaa tai todistaa, ettei Jumalaa ole." Raamatun oletetaan kuitenkin olevan jumalansanaa. Sen on siis oltava totta jos hänessä on totuus, vai?
Lopuksi:
1. Jumala ei osaa eikä halua poistaa pahaa maailmasta -> jumala on kyvytön ja haluton hyvään -> ei jumalallisia ominaisuuksia
2. Jumala ei osaa mutta haluaisi poistaa pahan maailmasta -> jumala ei ole kaikkivaltias
3. Jumala osaa mutta ei halua poistaa pahaa ja kärsimykstä maailmasta -> jumala haluaa kärsimyksen pysyvän koska ei poista sitä vaikka pystyisi
4. Jumala osaa ja haluaa poistaa kärsimyksen ja pahan. Miksei hän siis tee sitä?Raamattu on Vanha Kirja, paljon vanhempi kuin tajuammekaan. Nuorimmatkin osat ovat melkein 2000 vuotta.
Raamattua ei ole kirjoitettu "tyhjiössä", vaan siihen on paljon vaikuttanut mm sumerilaiset myytit. Useimmilla noista myyteistä tosin on historiallinen lähtökohtansa, vaikkakin niitä on mielikuvituksella paljon maustettu, kuten olemme saaneet arkeologian tutkimuksen edetessä oppia. Monet noista tarinoista ovat kaukaa historian aamuhämäristä kivikaudelta suullisena tietona kulkeneet ja matkalla muokkaantuneet. Vaan monet noista myyteistä ovat vaikuttaneet myös Raamatun alkukertomuksiin.
Raamatun kirjoittaja perustaa kirjoituksensa sen aikaisiin parhaimpiin lähteisiin muinaisuudesta ja niitä on silloin, nykytietämyksen mukaan, ollut sumerilainen perinne. Sumerilaisessa sivilisaatiossa opittiin kirjoitustaito ensimmäisenä.
Vedenpaisumuskertomus tulee Raamattuun Mesopotamialaisista lähteistä. 1800-luvun loppupuolella opittiin lukemaan Sumeria ja Akkadia ja muinaisista savitauluista, jotka on kirjoitettu vanhimmat jo kauan ennen Abrahamin aikaa, löytyy sumerilainen Gilgamesh, joka kertoo vedenpaisumuksesta.
Todennäköisimpänä selityksenä tällä hetkellä sumerilaisten muistolle suuresta vedenpaisumuksesta pidetään Mustan meren altaan vaiheista. Ajatellaan, että joskus 5000 luvulla eKr vesi on murtautunut sinne ja hukuttanut kaikki siellä viljavassa laaksossa asuneet ihmiset. Tämä on yksi teoria aiheesta. - Usko Jumalan Sanaa
Usko Jumalan Sanaa kirjoitti:
Raamattu on Vanha Kirja, paljon vanhempi kuin tajuammekaan. Nuorimmatkin osat ovat melkein 2000 vuotta.
Raamattua ei ole kirjoitettu "tyhjiössä", vaan siihen on paljon vaikuttanut mm sumerilaiset myytit. Useimmilla noista myyteistä tosin on historiallinen lähtökohtansa, vaikkakin niitä on mielikuvituksella paljon maustettu, kuten olemme saaneet arkeologian tutkimuksen edetessä oppia. Monet noista tarinoista ovat kaukaa historian aamuhämäristä kivikaudelta suullisena tietona kulkeneet ja matkalla muokkaantuneet. Vaan monet noista myyteistä ovat vaikuttaneet myös Raamatun alkukertomuksiin.
Raamatun kirjoittaja perustaa kirjoituksensa sen aikaisiin parhaimpiin lähteisiin muinaisuudesta ja niitä on silloin, nykytietämyksen mukaan, ollut sumerilainen perinne. Sumerilaisessa sivilisaatiossa opittiin kirjoitustaito ensimmäisenä.
Vedenpaisumuskertomus tulee Raamattuun Mesopotamialaisista lähteistä. 1800-luvun loppupuolella opittiin lukemaan Sumeria ja Akkadia ja muinaisista savitauluista, jotka on kirjoitettu vanhimmat jo kauan ennen Abrahamin aikaa, löytyy sumerilainen Gilgamesh, joka kertoo vedenpaisumuksesta.
Todennäköisimpänä selityksenä tällä hetkellä sumerilaisten muistolle suuresta vedenpaisumuksesta pidetään Mustan meren altaan vaiheista. Ajatellaan, että joskus 5000 luvulla eKr vesi on murtautunut sinne ja hukuttanut kaikki siellä viljavassa laaksossa asuneet ihmiset. Tämä on yksi teoria aiheesta.Raamatun on kirjoittanut ihan todelliset ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet sen omasta maailmankuvastaan lähtien. Ja siitä tietämyksestä joka silloin on maailmassa olemassa. Kuten tuossa yllä oli puhetta, samoin kuin sinä haet aikasi parhaan tiedon muokatessasi kuvaa siitä, miten kaikki rakentuu, samoin tekivät myös Raamatun kirjoittajat.
Raamatun kirjoittaja perustaa kirjoituksensa sen aikaisiin parhaimpiin lähteisiin muinaisuudesta ja niitä on silloin, nykytietämyksen mukaan, ollut sumerilainen perinne. Sumerilaisessa sivilisaatiossa opittiin kirjoitustaito ensimmäisenä.
Raamatun kirjoittajat elivät geosentrisessä maailmassa, kuten kaikki silloin. Luomiskertomuksessa maa luodaan ennen kuuta ja aurinkoa, minkä nykyisin tiedämme olevan toisin...
Baabelin tornin esimerkiksi on ziqqurrat. http://fi.wikipedia.org/wiki/Babylonin_torni
Tieteellinen Lähi-idän muinaisuuden tutkimus, sen kirjallisten ja historiallisten ja arkeologisten lähteiden tutkimus, avaa aivan uusia ja valtavan mielenkiintoisia näkemyksiä pyhän Raamatun olemukseen ja historiaan. - Usko Jumalan Sanaa
Usko Jumalan Sanaa kirjoitti:
Raamatun on kirjoittanut ihan todelliset ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet sen omasta maailmankuvastaan lähtien. Ja siitä tietämyksestä joka silloin on maailmassa olemassa. Kuten tuossa yllä oli puhetta, samoin kuin sinä haet aikasi parhaan tiedon muokatessasi kuvaa siitä, miten kaikki rakentuu, samoin tekivät myös Raamatun kirjoittajat.
Raamatun kirjoittaja perustaa kirjoituksensa sen aikaisiin parhaimpiin lähteisiin muinaisuudesta ja niitä on silloin, nykytietämyksen mukaan, ollut sumerilainen perinne. Sumerilaisessa sivilisaatiossa opittiin kirjoitustaito ensimmäisenä.
Raamatun kirjoittajat elivät geosentrisessä maailmassa, kuten kaikki silloin. Luomiskertomuksessa maa luodaan ennen kuuta ja aurinkoa, minkä nykyisin tiedämme olevan toisin...
Baabelin tornin esimerkiksi on ziqqurrat. http://fi.wikipedia.org/wiki/Babylonin_torni
Tieteellinen Lähi-idän muinaisuuden tutkimus, sen kirjallisten ja historiallisten ja arkeologisten lähteiden tutkimus, avaa aivan uusia ja valtavan mielenkiintoisia näkemyksiä pyhän Raamatun olemukseen ja historiaan." Ja JOS todetaan raamatun kertomuksen olevan väärin, mitä muuta raamatussa onkaan väärin?"
Mikä on Raamatun sanoma? Onko sen sanoma se, että oli vedenpaisumus, josta Nooa ja muutama muu pelastui? Vai mikähän mahtaisi olla tuon vedenpaisumuskertomuksen sanoma ja tarkoitus, että se on Raamatussa kirjoiteettuna?
Monesti nykyihminen taitaa lukea Raamattua kuin tietokirjaa, ja joutuu melkoisen kummallisiin harhoihin ihan naurettavuuksiin asti, kuten näyttää P Reinikaiselle käyneen noiden lohikäärmeiden kanssa (www.luominen.fi). Tai Intelligent Design -ihmisille, jotka koettavat sotkea tieteeseen Jumalaa.
Ja sillä tavoin vierotetaan ex-hellarin tapaiset rehelliset totuuteen pyrkivät ihmiset kokonaan Jumalan yhteydestä.
"
"Kristitty uskoo tutkivansa Jumalan luomistekoja, yhtälailla kuin ateisti vakaumuksensa mukaan uskoo tutkivansa sattuman aikaansaannoksia. Heidän uskomisillaan ei ole tieteen kanssa tekemistä."
Ei vai? Kun tutkitaan luomistekoja/sattuman aikaansaannoksia, ollaan tekemisissä ilmiöiden kanssa joista saadaan havaintoja. Jumalasta ei ole kiistattomia havaintoja, vaan ne perustuvat enemmän tai vähemmän oman sisäisen maailman peilaamiseen, mielentiloihin ja sisäisiin kokemuksiin. On ensin uskottava jotta uskon kohde näyttäytyy. On tehtävä ensin ratkaisu. Uskovat jopa ylpeilevät sillä että heittävät vallitsevat tosiasiat yli laidan ja luottavat jumalaan joka ei näyttäydy tavalla, joka tekisi hänet uskottavaksi."
"
Niin, juuri tuota tuossa yllä koetan sanoa. Uskolla ei ole tieteen kanssa mitään tekoa. Uskova tiedemies ei voi tieteellisessä raportissaan raportoida asioita, joiden uskoo olevan jotenkin, vaan hänen täytyy samoin kuin kaikkien muidenkin tutkijoiden, perustaa johtopäätöksensä selkeälle kenen tahansa toistettavissa olevalle näytölle.
"
"Jumala ei ole jotain, jonka olemassaolon voisimme tieteen avulla todistaa tai todistaa, ettei Jumalaa ole." Raamatun oletetaan kuitenkin olevan jumalansanaa. Sen on siis oltava totta jos hänessä on totuus, vai?
"
Raamatussa Jumala ilmoittaa meille itsensä. Sen ilmoituksen voi ottaa vastaan vain uskomalla sen. Ei millään muulla keinoin. Kukaan uskova ei voi sinulle todistaa Jumalan olemassaoloa. Samoin kuin ei voi kukaan ateisti todistaa sinulle sitä, ettei Jumalaa ole. Kumpikin jää uskon asiaksi. - Exhellari86
Usko Jumalan Sanaa kirjoitti:
" Ja JOS todetaan raamatun kertomuksen olevan väärin, mitä muuta raamatussa onkaan väärin?"
Mikä on Raamatun sanoma? Onko sen sanoma se, että oli vedenpaisumus, josta Nooa ja muutama muu pelastui? Vai mikähän mahtaisi olla tuon vedenpaisumuskertomuksen sanoma ja tarkoitus, että se on Raamatussa kirjoiteettuna?
Monesti nykyihminen taitaa lukea Raamattua kuin tietokirjaa, ja joutuu melkoisen kummallisiin harhoihin ihan naurettavuuksiin asti, kuten näyttää P Reinikaiselle käyneen noiden lohikäärmeiden kanssa (www.luominen.fi). Tai Intelligent Design -ihmisille, jotka koettavat sotkea tieteeseen Jumalaa.
Ja sillä tavoin vierotetaan ex-hellarin tapaiset rehelliset totuuteen pyrkivät ihmiset kokonaan Jumalan yhteydestä.
"
"Kristitty uskoo tutkivansa Jumalan luomistekoja, yhtälailla kuin ateisti vakaumuksensa mukaan uskoo tutkivansa sattuman aikaansaannoksia. Heidän uskomisillaan ei ole tieteen kanssa tekemistä."
Ei vai? Kun tutkitaan luomistekoja/sattuman aikaansaannoksia, ollaan tekemisissä ilmiöiden kanssa joista saadaan havaintoja. Jumalasta ei ole kiistattomia havaintoja, vaan ne perustuvat enemmän tai vähemmän oman sisäisen maailman peilaamiseen, mielentiloihin ja sisäisiin kokemuksiin. On ensin uskottava jotta uskon kohde näyttäytyy. On tehtävä ensin ratkaisu. Uskovat jopa ylpeilevät sillä että heittävät vallitsevat tosiasiat yli laidan ja luottavat jumalaan joka ei näyttäydy tavalla, joka tekisi hänet uskottavaksi."
"
Niin, juuri tuota tuossa yllä koetan sanoa. Uskolla ei ole tieteen kanssa mitään tekoa. Uskova tiedemies ei voi tieteellisessä raportissaan raportoida asioita, joiden uskoo olevan jotenkin, vaan hänen täytyy samoin kuin kaikkien muidenkin tutkijoiden, perustaa johtopäätöksensä selkeälle kenen tahansa toistettavissa olevalle näytölle.
"
"Jumala ei ole jotain, jonka olemassaolon voisimme tieteen avulla todistaa tai todistaa, ettei Jumalaa ole." Raamatun oletetaan kuitenkin olevan jumalansanaa. Sen on siis oltava totta jos hänessä on totuus, vai?
"
Raamatussa Jumala ilmoittaa meille itsensä. Sen ilmoituksen voi ottaa vastaan vain uskomalla sen. Ei millään muulla keinoin. Kukaan uskova ei voi sinulle todistaa Jumalan olemassaoloa. Samoin kuin ei voi kukaan ateisti todistaa sinulle sitä, ettei Jumalaa ole. Kumpikin jää uskon asiaksi."Kukaan uskova ei voi sinulle todistaa Jumalan olemassaoloa. Samoin kuin ei voi kukaan ateisti todistaa sinulle sitä, ettei Jumalaa ole. Kumpikin jää uskon asiaksi."
Juuri näin. Minun käsitykseni mukaan juuri olemassaoloväitteen esittäjällä on suurempi todistustaakka, mutta tästä voi tietysti olla perustellusti toistakin mieltä.
Lämmin kiitos sinulle maltillisista, perustelluista kannanotoistasi. Kumpa kaltaisiasi olisi uskovien joukossa enemmän... - Usko Jumalan Sanaa
Exhellari86 kirjoitti:
Kun kerran nätisti pyydettiin, voin muutamaa kohtaa hiukkasen kommentoidakin. Totean vain että minulla ei tietopuolisesti ole enää paljon lisättävää. Ennemminkin olen kyselijänä ja näkökulmien esittäjänä.
Kun meillä on nyt jonkinlainen yhteisýmmärrys siitä, että aistein havaittavia ilmiöitä voidaan ja pitääkin tutkia tieteen metodein, joudutaan uuden kysymyksen eteen.
Esimerkiksi vedenpaisumuskertomus ei ole vertauskuvallinen vaan kertoo tapahtumasta tosiasiakertomuksena. Eräs yksityiskohta tästä on se, että korkeimmatkin vuorenhuiput peittyivät. Mieleeni on jäänyt mummon perheraamatusta Gustav Dorén vavahduttava kuva. Muistan miten penskana mummon luona yöpyessäni katsoin sitäkin kuvaa varmaan tunnin. Nyt on vain niin, että molemmat - tieteen ja raamatun - käsitykset vedenpaisumuksesta eivät voi olla totta. En nyt käy läpi todisteita, koska asiasta kiinnostunut saa ne helposti esiin googlaamalla. Jompikumpi kertomus on siis väistämättä epätosi. Onko tässä tilanteessa uskottava tieteen näkemystä, joka saa tukensa ympäri maailmaa löydettävistä todisteista, vai raamatun kertomusta? Ja JOS todetaan raamatun kertomuksen olevan väärin, mitä muuta raamatussa onkaan väärin?
"Samoin kuin nykyinen maailmankuvamme perustuu tähän, mitä nyt pidämme oikeana..." Niinpä niin. Mutta tietämys kumuloituu kaiken aikaa eikä mikään asiaa vakavissaan tutkiva taho kyseenalaista tieteen nykyistä maailmankuvaa kiertävine planeettoineen yms. Vääristä lähtötiedoista lähtevät olettamukset ja ennustukset ovat melko väistämättä virheellisiä. No, käyhän toisinaan niinkin, että lopputulos on vääristä lähtöarvoista huolimatta vahingossa oikein, mutta se on kyllä poikkeus.
"Kristitty uskoo tutkivansa Jumalan luomistekoja, yhtälailla kuin ateisti vakaumuksensa mukaan uskoo tutkivansa sattuman aikaansaannoksia. Heidän uskomisillaan ei ole tieteen kanssa tekemistä."
Ei vai? Kun tutkitaan luomistekoja/sattuman aikaansaannoksia, ollaan tekemisissä ilmiöiden kanssa joista saadaan havaintoja. Jumalasta ei ole kiistattomia havaintoja, vaan ne perustuvat enemmän tai vähemmän oman sisäisen maailman peilaamiseen, mielentiloihin ja sisäisiin kokemuksiin. On ensin uskottava jotta uskon kohde näyttäytyy. On tehtävä ensin ratkaisu. Uskovat jopa ylpeilevät sillä että heittävät vallitsevat tosiasiat yli laidan ja luottavat jumalaan joka ei näyttäydy tavalla, joka tekisi hänet uskottavaksi.
"Jumala ei ole jotain, jonka olemassaolon voisimme tieteen avulla todistaa tai todistaa, ettei Jumalaa ole." Raamatun oletetaan kuitenkin olevan jumalansanaa. Sen on siis oltava totta jos hänessä on totuus, vai?
Lopuksi:
1. Jumala ei osaa eikä halua poistaa pahaa maailmasta -> jumala on kyvytön ja haluton hyvään -> ei jumalallisia ominaisuuksia
2. Jumala ei osaa mutta haluaisi poistaa pahan maailmasta -> jumala ei ole kaikkivaltias
3. Jumala osaa mutta ei halua poistaa pahaa ja kärsimykstä maailmasta -> jumala haluaa kärsimyksen pysyvän koska ei poista sitä vaikka pystyisi
4. Jumala osaa ja haluaa poistaa kärsimyksen ja pahan. Miksei hän siis tee sitä?Avaan tämän viestin loppuosasta uuden palstan "Teodikean ongelma"
- ttkk
"Maapallo on ikuinen!" Raamattu Nykyihminen, Jumalan käsialaa, on 7000 - 8000 vuotta vanha. Syntiinlankeemus sattui n. 4004 eKrs. Argeologisia löytöjä, metalliesineitä, ei ole kuin vasta 4000 eKrs. ajalta lähtien.
- teuta
Kirjoitat väärin , syntiinlaakeemuksesta , on 7653 nyt .
sen ajan minkä Aatami ja Eeva olivat Eedenissä , he
olivat ilman aikaa kokonais pituudesta ei tietoa ja ikä
läksi kulkemaan siitä , kun heidät karkotettiin Paratiisista .
- savon ukko
Olen täysin erimieltä. Raamaattu on entinen, maapallo nykyinen. Sovellutukset vain ovat menneet sekaisin.
Kuka löysi Aatamin syödyn omenan karan?Ja kuka risti Aatamin ja Eevan.
Tekivätkö he ensimmäisen aviorikoksen, kun naivat vaikka ei heitä oltu vihitty.
Vielä kysymys, tekivätkö he myös sukurutsauksen, kun lapset jatkoivat sukua.
No kuinkas vanha tuo Jumalamme on sitten sinun mielestäsi, kun näi "tarkkoja vuosilukuja latelet?
Juu, se onkin sitten varmaa, että ensin oli maa ja sitten ihmiset eikä päinvastoin Heh
nii, ja se käärme pirulainen...vai tarkoitetaanko sanassa vaikkapa sitä vällykäärmettä joka Eevan houkutteli.. Se todella on kavala.- teuta
törppö , etkö hyväksy Jumalan SIUNAUSTA SIKSI ?
minä kysyn vaan , kun tästä on paljon täälläkin puhuttu - teuta
teuta kirjoitti:
törppö , etkö hyväksy Jumalan SIUNAUSTA SIKSI ?
minä kysyn vaan , kun tästä on paljon täälläkin puhuttuKysyit ikää Jumalalle , en voi teietää , Tuo vanha ja vakaa oli sitä mieltä että maailman kaikkeuas on n. 4.5 Miljadia vuotta
Näin tässä taannoin että maailmankaikkeus oli 14.3 miljardia
vuotta , jos niin on , Jumalamme on vanhempi koska Hän on
ollut ainä , ikuisesti , nyt ja tulevaisuuteen ikuisesti . Elikkä ne
on sellaisia , joita me emme voi laskea ja edes arvioida , eikä
ehkä ole tarpeenkaan .
Mutta sillai asia on selvä että jokainoa ajan mista ihminen pitää puhetta , maan iästä kuin kaikkeudsta Jumalan ikä
menee ohi , koska Hän on ilmoittanut että Hän on vahin
siitä vain olen samaa mieltä , Hän on vanhin . - teuta
Su , ei kukaan ole voinut löytää omenan karaa , koska niillä seuduilla ei omena kasvanyt , sen on täunyt olla joku muu hedelmä , niin sitähän ei tiedetä mikä se oli .
- Martti setä
teuta kirjoitti:
Kysyit ikää Jumalalle , en voi teietää , Tuo vanha ja vakaa oli sitä mieltä että maailman kaikkeuas on n. 4.5 Miljadia vuotta
Näin tässä taannoin että maailmankaikkeus oli 14.3 miljardia
vuotta , jos niin on , Jumalamme on vanhempi koska Hän on
ollut ainä , ikuisesti , nyt ja tulevaisuuteen ikuisesti . Elikkä ne
on sellaisia , joita me emme voi laskea ja edes arvioida , eikä
ehkä ole tarpeenkaan .
Mutta sillai asia on selvä että jokainoa ajan mista ihminen pitää puhetta , maan iästä kuin kaikkeudsta Jumalan ikä
menee ohi , koska Hän on ilmoittanut että Hän on vahin
siitä vain olen samaa mieltä , Hän on vanhin .usko vaan, minä sen loin. etkö uso?
- vanha ja vakaa
personoitko sinä jumalan. Joku sanoi että tämä vanhus istua töröttää valtaistuimella. Ihanko konkreettisesti ja poika vähän pienemmällä jakkaralla oikeassa sivustassa. Ja sieltä nämä ylväästi istuvat herrrat sitten tuomitsevat eläviä ja kuolleita. Hyvätkin ihmiset joutuvat helvettiin jos ei nimi löydy kirjanpidosta. Älyäis nyt mennä jo viimein eläkkeelle ja antaa hommat pojalle.
Naapurigalaksista voisi löytyä sopiva seniorikotikin.- teuta
Hän on antanut kaiken vallan Pojalleen , siitä kerrotaan Matt.
evankeliumissa 28. Luku ;18 jae . Siinä Jeesus sanoo . Minä
olen saanut kaiken vallan , sekä taivaassa että maassa .
Mitä meinaat sen muutakaan tarkoittavan.
- Usko Jumalan Sanaa
Ex-hellari, olisi kiva kuulla kommenttisi viestiin Usko Jumalan Sanaa 7.7.2011 08:19
- savon ukko
Se on niin turha meitin täällä funtsia maailman syntyä ja eka iihmisiä. Kukaan ei meistä tiedä totuutta. Narramme vain itseämme ja toisiamme arviolla sellaisista jutuista joita emme varmuudella tiedä.
Ihmettelen kuka raamattuunkin keksi maailman synnyn. Me ihmiset olemme aina olleet sellaisia veitikoita keksimään kaikenlaisia juttuja, apostoleista lähtien. Eräät fiksut aikalaiset jotka ovat olleet määräämässä asemassa keksineet, että tarinoilla voi ihmisiä hallita.
Se että Jumala on puhunut heille, ehkä sekin on omista aivoista lähtöisin oleva kuvitelma. Kuullaan ns. ääniä, se on kai aivohäiriö. kun sitä nykyään on tutkittu.
Myöskin näitä ihmetekoja. Näitä Kuikka Koposia on ollut kautta aikojen.
Noituudet, mitkä liittyvät vanhan ajan uskontoihinkin. Veriuhrit ja muut taikatemput. Ehkä niissä on mieluimmin olleet takana pahat voimat, eikä hyvän Jumalamme tahto. On vaan hyvä ja paha, kumpaa sitten haluamme palvella.
Mitä uskoon tulee. Mielastäni pitäisi aina uskoa hyvään eikä pahaan. Sanoa aina hyvästi eikä pahasti. Sen meidän pitäisi täälläkin muistaa, kaikkien, jopa Jeesuksen tiellä kulkevankin. Mutta ei me vaan sitä muisteta. Kostetaan pahat sanat pahalla...ehkä kiitetään hyvät sanat hyvällä. Onko kosto sitten suloinen, ei kai ainakaan Jumalamme mielestä. - teuta
Noista noituuksista sen verran , että Egyptin papit oli silloin
myyneet itsensä yleisesti paholaiselle . ja osasivat monin verroin enemmän noituuksia . Kuin kuikka koponen konsanaan . Egyptissä oli taitajien laakso jossa kehiteltiin , opeteltiin , ne ihmeiltä tuntuvät , teot .
Opittiin niin että siellä ei ollut kenenkäänvieraan lupa kulkea , jos havittiin näin käynen , ei kukaan voinut välttyä Vartiomisten pahoin pitämisiltä , Viimekädessä saivat
Faaraon luvalla surmata tai ruhjoa tai muuten hävittää tunkeutuja olipa hän päässyt sinne miten tahansa
Noista ihmeilta tuntuvistä töistä , niitä oli harjoiteltu niin
paljon että niistä jäi kaikki turhat liikkeet pois jos siinä
piti joku valmistua , se tuli kuin itsestään .
sellaisesta toiminnasta Tietenkin maksettiin kohtuullisesti
ja kaikki ei ollut aivan ihmeen poulella . Vaan harjaantumisen
tuloksena tuntui kuin oli tapahtunut ihme , no sitten niin
sanottuja silmän kääntö temppuja , oli asia eriksen .
kuten ne Kuikka Koposen jutut. mutta tämäpä oli jo kotimainen , tekijä .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26917423Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245602- 1182622
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172122Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361786Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111028- 59966
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32924Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45920