Naiset ja seuranhaku

"Mustasukkaiset kyttääjät, ilkeät, pahat, katkerat, itsekkäät, hyväksikäyttäjät, alkoholistit, siipeilijät, luonnevikaiset, vakavasti mielenterveysongelmaiset ja ahdasmieliset eivät esimerkiksi kelpaa mulle seurusteluseuraksi."

Minusta on jotenkin huvittavaa että luettelee tuollaisia itsestäänselvyyksiä perusteena sille että patsastelee jotenkin "vaativana". Ei varmasti kukaan muukaan ehdoin tahdoin haluaisi kumppanissaan mitään ominaisuutta tuossa listassa?

Varsinkin naisille tuntuu olla jotenkin kauhean tärkeää olla "vaativa" ja erityisesti "vaativampi" kuin muut. Kai se on jotain pelkoa että ellei erityisesti kaakata sitä vaativuuttaan niin arvellaan epätoivoiseksi tms.

ihantavallinenukko kirjoitti:

"Mustasukkaiset kyttääjät, ilkeät, pahat, katkerat, itsekkäät, hyväksikäyttäjät, alkoholistit, siipeilijät, luonnevikaiset, vakavasti mielenterveysongelmaiset ja ahdasmieliset eivät esimerkiksi kelpaa mulle seurusteluseuraksi."

Minusta on jotenkin huvittavaa että luettelee tuollaisia itsestäänselvyyksiä perusteena sille että patsastelee jotenkin "vaativana". Ei varmasti kukaan muukaan ehdoin tahdoin haluaisi kumppanissaan mitään ominaisuutta tuossa listassa?

Varsinkin naisille tuntuu olla jotenkin kauhean tärkeää olla "vaativa" ja erityisesti "vaativampi" kuin muut. Kai se on jotain pelkoa että ellei erityisesti kaakata sitä vaativuuttaan niin arvellaan epätoivoiseksi tms.

Lue lisää

tai sitten, kun on yleinen ajatus, että miehet pettävät ja käyvät vieraissa, niin naisten tulee olla vaativa, että löytää sellasen miehen niiden tuhannen joukosta, joka ei potentiaalisesti pettäisi. Näin evoluutio on toiminut miljoonia vuosia...

ihantavallinenukko kirjoitti:

"Mustasukkaiset kyttääjät, ilkeät, pahat, katkerat, itsekkäät, hyväksikäyttäjät, alkoholistit, siipeilijät, luonnevikaiset, vakavasti mielenterveysongelmaiset ja ahdasmieliset eivät esimerkiksi kelpaa mulle seurusteluseuraksi."

Minusta on jotenkin huvittavaa että luettelee tuollaisia itsestäänselvyyksiä perusteena sille että patsastelee jotenkin "vaativana". Ei varmasti kukaan muukaan ehdoin tahdoin haluaisi kumppanissaan mitään ominaisuutta tuossa listassa?

Varsinkin naisille tuntuu olla jotenkin kauhean tärkeää olla "vaativa" ja erityisesti "vaativampi" kuin muut. Kai se on jotain pelkoa että ellei erityisesti kaakata sitä vaativuuttaan niin arvellaan epätoivoiseksi tms.

Lue lisää

Valitettavasti tuo lista on ylitsepääsemätön minun ikäisilleni vapaille miehille. Jos ketään vaatimusteni tasoista ei löydy, olen silloin liian vaativa, vai mitä?

Kiva kuulla, että jollekin ne ovat itsestäänselvyyksiä! Yleensä tuo vaativa listani saa aikaan raivoa. Ehkäpä ne itsekkäät siellä sitten suuttuvat? Niitä löytyy muuten kamalan paljon vapaista tarjokkaista! Suurin osa itseään kauppaavista miehistä on varattuja. Ja loput jäljelle jääneet näyttävät olevan pintakiiltoa arvostavia materian perässä juoksijoita.

Minä olen henkisten arvojen kannattaja ja pariton.


Kerronpa vielä, miten kävi edellisillä treffeilläni:

Alkuun mies vaikutti ihan mukavalta, siksi suostuin treffeille hänen kanssaan. Hänestä paljastui kuitenkin illan aikana kaikenlaista. Hän oli käsittämättömän itsekäs, ei huomioinut minua lainkaan. Kaikki tehtiin hänen halunsa mukaan, hän heittäytyi suorastaan kuuroksi ehdotuksilleni. Ainoa asia mitä hän minun halusi kertovan ja mitä hän kuunteli ja kyseli, oli minun exäni. Minusta hän ei ollut kiinnostunut. Hän puhui tai kehui itseään ja omaisuuttaan taukoamatta ja haukkui omaa exäänsä. Kertoi suunnitelmansa exänsä murhaamisesta. Hän joi puolessa tunnissa hurjan määrän alkoholia, juopui ja jatkoi juomista. Hän pelasi kaikki rahansa hetkessä uhkapeliin. Minä kustansin loppuillan syömiset ja juomiset molemmille, vaikka piti olla että jokainen maksaa omansa. "Voihan sitä kuolla sydänkohtaukseenkin" hän puolustautui, kun ajoi yli 50 km matkan rallia seuraavana päivänä sorateitä kotiinpäin ja toistuvasti kielsin häntä ajamasta niin lujaa. "Jos joku tulee vastaan, ajan vaan metsään! Ei siinä mitenkään käy, olen ralliautolla ajanut monta kertaa ulos!"


Tyhmäkin saa olla, mutta ei itsekeskeinen tyhmä. En ole innokas tapaamaan enää.

Toivottavasti ensi kerralla parempi tuuri! ;-)

antistruktur kirjoitti:

tai sitten, kun on yleinen ajatus, että miehet pettävät ja käyvät vieraissa, niin naisten tulee olla vaativa, että löytää sellasen miehen niiden tuhannen joukosta, joka ei potentiaalisesti pettäisi. Näin evoluutio on toiminut miljoonia vuosia...

Lue lisää

Jos evoluutioon mennään niin kuvio on useimmalla lajilla se että urokset tappelevat ja vahvin panee eniten naaraita paksuksi.

Ja vaikka kaikki edellämainitut ominaisuudet täyttyisi kirkkaasti kumppanissa juuri nyt, ei se takaa mitään tulevaisuudesta. Ihmiset voivat muuttua.

Alkper kritiikkini oli sitäpaitsi vain vaativuuden käsitettä kohtaan. Lista on täynnä itsestäänselvyyksiä jotka kuka tahansa toivoo kumppanilta, voiko silloin väittää olevansa erityisen vaativa.

Olenkin vaativa N kirjoitti:

Valitettavasti tuo lista on ylitsepääsemätön minun ikäisilleni vapaille miehille. Jos ketään vaatimusteni tasoista ei löydy, olen silloin liian vaativa, vai mitä?

Kiva kuulla, että jollekin ne ovat itsestäänselvyyksiä! Yleensä tuo vaativa listani saa aikaan raivoa. Ehkäpä ne itsekkäät siellä sitten suuttuvat? Niitä löytyy muuten kamalan paljon vapaista tarjokkaista! Suurin osa itseään kauppaavista miehistä on varattuja. Ja loput jäljelle jääneet näyttävät olevan pintakiiltoa arvostavia materian perässä juoksijoita.

Minä olen henkisten arvojen kannattaja ja pariton.


Kerronpa vielä, miten kävi edellisillä treffeilläni:

Alkuun mies vaikutti ihan mukavalta, siksi suostuin treffeille hänen kanssaan. Hänestä paljastui kuitenkin illan aikana kaikenlaista. Hän oli käsittämättömän itsekäs, ei huomioinut minua lainkaan. Kaikki tehtiin hänen halunsa mukaan, hän heittäytyi suorastaan kuuroksi ehdotuksilleni. Ainoa asia mitä hän minun halusi kertovan ja mitä hän kuunteli ja kyseli, oli minun exäni. Minusta hän ei ollut kiinnostunut. Hän puhui tai kehui itseään ja omaisuuttaan taukoamatta ja haukkui omaa exäänsä. Kertoi suunnitelmansa exänsä murhaamisesta. Hän joi puolessa tunnissa hurjan määrän alkoholia, juopui ja jatkoi juomista. Hän pelasi kaikki rahansa hetkessä uhkapeliin. Minä kustansin loppuillan syömiset ja juomiset molemmille, vaikka piti olla että jokainen maksaa omansa. "Voihan sitä kuolla sydänkohtaukseenkin" hän puolustautui, kun ajoi yli 50 km matkan rallia seuraavana päivänä sorateitä kotiinpäin ja toistuvasti kielsin häntä ajamasta niin lujaa. "Jos joku tulee vastaan, ajan vaan metsään! Ei siinä mitenkään käy, olen ralliautolla ajanut monta kertaa ulos!"


Tyhmäkin saa olla, mutta ei itsekeskeinen tyhmä. En ole innokas tapaamaan enää.

Toivottavasti ensi kerralla parempi tuuri! ;-)

Lue lisää

"Valitettavasti tuo lista on ylitsepääsemätön minun ikäisilleni vapaille miehille. Jos ketään vaatimusteni tasoista ei löydy, olen silloin liian vaativa, vai mitä?"

Et ole. Jos oikeasti ei löydy ketään jotka täyttää tuota peruslistaa niin on varmasti parempi ollakin yksin.

Deittitarina kuulosti lähinnä sketsiltä, mutta kai tuollaisiakin on. Ajattele positiivisesti, seuraava kerta voi tuskin mennä huonommin X-)

ihantavallinenukko kirjoitti:

Jos evoluutioon mennään niin kuvio on useimmalla lajilla se että urokset tappelevat ja vahvin panee eniten naaraita paksuksi.

Ja vaikka kaikki edellämainitut ominaisuudet täyttyisi kirkkaasti kumppanissa juuri nyt, ei se takaa mitään tulevaisuudesta. Ihmiset voivat muuttua.

Alkper kritiikkini oli sitäpaitsi vain vaativuuden käsitettä kohtaan. Lista on täynnä itsestäänselvyyksiä jotka kuka tahansa toivoo kumppanilta, voiko silloin väittää olevansa erityisen vaativa.

Lue lisää

se on totta, ei voi väittää olevansa erityisen vaativa noilla kriteereillä. Minä ajattelin vähän asian vierestä, kun alkoi tuota tekstiäni kirjoittaessa ärysttämään se että yleensä miehet aina valittavat, että kun naiset ovat sitä ja tätä ja siksi maailma on miehille niin epäoikeudenmukainen paikka parinmuodostuksen kannalta. Kyllä se on naisillekin ihan yhtä epäoikeudenmukainen paikka... Siispä pyydän anteeksi typerää kommenttiani.

Mutta tuohon kommenttiisi mitä tulee siitä että jos evoluutioon mennään niin kuvio on se mitä mainitsit. Se ei pidä paikkansa: Jos yksi uros alkaa liikaa "paukutteleen" muita uroksia, niin pienilläkin aivoilla varustetut eläimet tajuavat, että sen sijaan, että ne tappelisivat tätä "kunkkua" vastaan aina yksittäin, yhteistuumin he voivat tällaiset tappelupukarit hoitaa pois alta aikayksikön, ja tämän jälkeen jakaa yhdessä saalis.

Toisaalta myös, evoluutio ei ole noin yksinkertaisen mustavalkoista että "vahvin voittaa" ollenkaan. Siihen liittyy paljon muitakin hienouksia, jotka ohjaavat lajin selviytymistä sukupolvesta toiseen. Esimerkiksi yksi hienous on se, että itsensä selviytymisen kannalta on elintärkeää olla jossain määrin yhteistyökykyinen muiden lajitoveriensa kanssa - neuvottelutaidot ovat todella tärkeitä, joustavuus yms... Muuten - kuten tuossa ylläolevassa esimerkissänikin annoin vihjeitä - voi itselle käydä erittäin huonosti. Kaikki eläimet kuitenkin pyrkivät pääsääntöisesti elämään niin pitkää kuin mahdollista, ja aivan yksin on paljon haastavampaa selviytyä, kuin jos eläisi ryhmässä.

Ja toisaalta, en tiedä onko kovin montaa - jos yhtään - sellaista lajia olemassa, jossa tuo mainitsemasi käyttäytyminen toimisi oikeasti: viimeistään tulee vastaan se, että naaras ei olekaan niin suostuteltavissa panopuuhiin vaikka se voittajauros löytyisikin. Naaraat yleensä pystyvät aiheuttamaan paljon tuhoa tapellessaan, mikäli eivät halua tulla raiskatuiksi. Se että ihmislapsityttöjä opetetaan että poikia ei saa koskaan lyödä on todella kummallista, sillä se sotii kaikkea järkeä, ja luonnon normaalia toimintaa vastaan.

antistruktur kirjoitti:

se on totta, ei voi väittää olevansa erityisen vaativa noilla kriteereillä. Minä ajattelin vähän asian vierestä, kun alkoi tuota tekstiäni kirjoittaessa ärysttämään se että yleensä miehet aina valittavat, että kun naiset ovat sitä ja tätä ja siksi maailma on miehille niin epäoikeudenmukainen paikka parinmuodostuksen kannalta. Kyllä se on naisillekin ihan yhtä epäoikeudenmukainen paikka... Siispä pyydän anteeksi typerää kommenttiani.

Mutta tuohon kommenttiisi mitä tulee siitä että jos evoluutioon mennään niin kuvio on se mitä mainitsit. Se ei pidä paikkansa: Jos yksi uros alkaa liikaa "paukutteleen" muita uroksia, niin pienilläkin aivoilla varustetut eläimet tajuavat, että sen sijaan, että ne tappelisivat tätä "kunkkua" vastaan aina yksittäin, yhteistuumin he voivat tällaiset tappelupukarit hoitaa pois alta aikayksikön, ja tämän jälkeen jakaa yhdessä saalis.

Toisaalta myös, evoluutio ei ole noin yksinkertaisen mustavalkoista että "vahvin voittaa" ollenkaan. Siihen liittyy paljon muitakin hienouksia, jotka ohjaavat lajin selviytymistä sukupolvesta toiseen. Esimerkiksi yksi hienous on se, että itsensä selviytymisen kannalta on elintärkeää olla jossain määrin yhteistyökykyinen muiden lajitoveriensa kanssa - neuvottelutaidot ovat todella tärkeitä, joustavuus yms... Muuten - kuten tuossa ylläolevassa esimerkissänikin annoin vihjeitä - voi itselle käydä erittäin huonosti. Kaikki eläimet kuitenkin pyrkivät pääsääntöisesti elämään niin pitkää kuin mahdollista, ja aivan yksin on paljon haastavampaa selviytyä, kuin jos eläisi ryhmässä.

Ja toisaalta, en tiedä onko kovin montaa - jos yhtään - sellaista lajia olemassa, jossa tuo mainitsemasi käyttäytyminen toimisi oikeasti: viimeistään tulee vastaan se, että naaras ei olekaan niin suostuteltavissa panopuuhiin vaikka se voittajauros löytyisikin. Naaraat yleensä pystyvät aiheuttamaan paljon tuhoa tapellessaan, mikäli eivät halua tulla raiskatuiksi. Se että ihmislapsityttöjä opetetaan että poikia ei saa koskaan lyödä on todella kummallista, sillä se sotii kaikkea järkeä, ja luonnon normaalia toimintaa vastaan.

Lue lisää

tai oikeastaan ihmislapsityttöjä opetetaan että ketään ei saa koskaan lyödä... no pientä tarkennusta vain...

antistruktur kirjoitti:

se on totta, ei voi väittää olevansa erityisen vaativa noilla kriteereillä. Minä ajattelin vähän asian vierestä, kun alkoi tuota tekstiäni kirjoittaessa ärysttämään se että yleensä miehet aina valittavat, että kun naiset ovat sitä ja tätä ja siksi maailma on miehille niin epäoikeudenmukainen paikka parinmuodostuksen kannalta. Kyllä se on naisillekin ihan yhtä epäoikeudenmukainen paikka... Siispä pyydän anteeksi typerää kommenttiani.

Mutta tuohon kommenttiisi mitä tulee siitä että jos evoluutioon mennään niin kuvio on se mitä mainitsit. Se ei pidä paikkansa: Jos yksi uros alkaa liikaa "paukutteleen" muita uroksia, niin pienilläkin aivoilla varustetut eläimet tajuavat, että sen sijaan, että ne tappelisivat tätä "kunkkua" vastaan aina yksittäin, yhteistuumin he voivat tällaiset tappelupukarit hoitaa pois alta aikayksikön, ja tämän jälkeen jakaa yhdessä saalis.

Toisaalta myös, evoluutio ei ole noin yksinkertaisen mustavalkoista että "vahvin voittaa" ollenkaan. Siihen liittyy paljon muitakin hienouksia, jotka ohjaavat lajin selviytymistä sukupolvesta toiseen. Esimerkiksi yksi hienous on se, että itsensä selviytymisen kannalta on elintärkeää olla jossain määrin yhteistyökykyinen muiden lajitoveriensa kanssa - neuvottelutaidot ovat todella tärkeitä, joustavuus yms... Muuten - kuten tuossa ylläolevassa esimerkissänikin annoin vihjeitä - voi itselle käydä erittäin huonosti. Kaikki eläimet kuitenkin pyrkivät pääsääntöisesti elämään niin pitkää kuin mahdollista, ja aivan yksin on paljon haastavampaa selviytyä, kuin jos eläisi ryhmässä.

Ja toisaalta, en tiedä onko kovin montaa - jos yhtään - sellaista lajia olemassa, jossa tuo mainitsemasi käyttäytyminen toimisi oikeasti: viimeistään tulee vastaan se, että naaras ei olekaan niin suostuteltavissa panopuuhiin vaikka se voittajauros löytyisikin. Naaraat yleensä pystyvät aiheuttamaan paljon tuhoa tapellessaan, mikäli eivät halua tulla raiskatuiksi. Se että ihmislapsityttöjä opetetaan että poikia ei saa koskaan lyödä on todella kummallista, sillä se sotii kaikkea järkeä, ja luonnon normaalia toimintaa vastaan.

Lue lisää

"Jos yksi uros alkaa liikaa "paukutteleen" muita uroksia, niin pienilläkin aivoilla varustetut eläimet tajuavat, että sen sijaan, että ne tappelisivat tätä "kunkkua" vastaan aina yksittäin, yhteistuumin he voivat tällaiset tappelupukarit hoitaa pois alta aikayksikön, ja tämän jälkeen jakaa yhdessä saalis."

"Toisaalta myös, evoluutio ei ole noin yksinkertaisen mustavalkoista että "vahvin voittaa" ollenkaan."

No itseasiassa eivät tajua ja se on juuri näin yksinkertaista. Katso luontodokumentteja.

ihantavallinenukko kirjoitti:

"Jos yksi uros alkaa liikaa "paukutteleen" muita uroksia, niin pienilläkin aivoilla varustetut eläimet tajuavat, että sen sijaan, että ne tappelisivat tätä "kunkkua" vastaan aina yksittäin, yhteistuumin he voivat tällaiset tappelupukarit hoitaa pois alta aikayksikön, ja tämän jälkeen jakaa yhdessä saalis."

"Toisaalta myös, evoluutio ei ole noin yksinkertaisen mustavalkoista että "vahvin voittaa" ollenkaan."

No itseasiassa eivät tajua ja se on juuri näin yksinkertaista. Katso luontodokumentteja.

Lue lisää

ehdotan, että sinä tutustut kirjallisuuteen modernista evoluutioteoriasta ja memetiikasta, sillä asia ei ole niin yksinkertaista. Esim tuo Richard Dawkins on tutustumisen arvoinen tyyppi.

Jos muutamassa luontodokkarissa näyttää asia menevän noin, ei se kerro koko totuutta luonnosta suinkaan.

antistruktur kirjoitti:

ehdotan, että sinä tutustut kirjallisuuteen modernista evoluutioteoriasta ja memetiikasta, sillä asia ei ole niin yksinkertaista. Esim tuo Richard Dawkins on tutustumisen arvoinen tyyppi.

Jos muutamassa luontodokkarissa näyttää asia menevän noin, ei se kerro koko totuutta luonnosta suinkaan.

Lue lisää

lisäykseni edelliseen... huoh, alkaa väsyttää ja aivot eivät toimi niin kuin pitäisi...

Luontodokumenteissa esitetään ja kuvataan AINA niitä kliseisiä, tyypillisä, tekstikirjamaisia käyttäytymismalleja eläimille, eikä koskaan mitään poikkeavia malleja, sillä ei sokkareiden luojien tarkoitus ole selvittää ihmisille täydellisesti eläinten käyttäytymistä, vaan yksinkertaisesti tutustuttaa urbaanit perusjampat siihenl, miten esimerkiksi susien tai leijonien ryhmähierarkia tyypillisesti muodostuu, miten ne tyypillisesti saalistavat miten ne tyypillisesti tekevät asioita X ja Y.

Loppujen lopuksi luontodokkarien kosketus eläinten käyttäytymiseen on hyvin pinnallista...

antistruktur kirjoitti:

ehdotan, että sinä tutustut kirjallisuuteen modernista evoluutioteoriasta ja memetiikasta, sillä asia ei ole niin yksinkertaista. Esim tuo Richard Dawkins on tutustumisen arvoinen tyyppi.

Jos muutamassa luontodokkarissa näyttää asia menevän noin, ei se kerro koko totuutta luonnosta suinkaan.

Lue lisää

Niin se kävi jo aikaisemmin sun teksteistä selkeästi ilmi että olet lukenut jotain evoluutioteoriaa ja nyt Kaikki(TM) selittyy evoluutioteorialla. Tosin tulkintasi ovat hyvin lennokkaita.

Ihan kaikissa luontodokkareissa pässit/kauriit/gasellit/hirvet ynnä muut takoo päitään yhteen selvittääkseen kuka panee naaraslauman paksuksi. Eikä ne järkeile ja neuvottele että pantaiskos porukalla koko laumaa vuorotellen sulle mulle periaatteella. Niiden järki ja kommunikaatiotaidot ei yksinkertaisesti riitä siihen.

Se on "survival of the fittest" eikä "let's negotiate" ;-)

antistruktur kirjoitti:

lisäykseni edelliseen... huoh, alkaa väsyttää ja aivot eivät toimi niin kuin pitäisi...

Luontodokumenteissa esitetään ja kuvataan AINA niitä kliseisiä, tyypillisä, tekstikirjamaisia käyttäytymismalleja eläimille, eikä koskaan mitään poikkeavia malleja, sillä ei sokkareiden luojien tarkoitus ole selvittää ihmisille täydellisesti eläinten käyttäytymistä, vaan yksinkertaisesti tutustuttaa urbaanit perusjampat siihenl, miten esimerkiksi susien tai leijonien ryhmähierarkia tyypillisesti muodostuu, miten ne tyypillisesti saalistavat miten ne tyypillisesti tekevät asioita X ja Y.

Loppujen lopuksi luontodokkarien kosketus eläinten käyttäytymiseen on hyvin pinnallista...

Lue lisää

"Luontodokumenteissa esitetään ja kuvataan AINA niitä kliseisiä, tyypillisä, tekstikirjamaisia käyttäytymismalleja eläimille, eikä koskaan mitään poikkeavia malleja"

....tai koska mitään kummallisia poikkeavia malleja ei ole. Vai oletko sinä nähnyt pari hirviurosta keskustelemassa ääneen miten naaraat jaettaisiin? X-)

ihantavallinenukko kirjoitti:

Niin se kävi jo aikaisemmin sun teksteistä selkeästi ilmi että olet lukenut jotain evoluutioteoriaa ja nyt Kaikki(TM) selittyy evoluutioteorialla. Tosin tulkintasi ovat hyvin lennokkaita.

Ihan kaikissa luontodokkareissa pässit/kauriit/gasellit/hirvet ynnä muut takoo päitään yhteen selvittääkseen kuka panee naaraslauman paksuksi. Eikä ne järkeile ja neuvottele että pantaiskos porukalla koko laumaa vuorotellen sulle mulle periaatteella. Niiden järki ja kommunikaatiotaidot ei yksinkertaisesti riitä siihen.

Se on "survival of the fittest" eikä "let's negotiate" ;-)

Lue lisää

nämä linkit olivat ensimmäisiä mitä tuli vastaan kun tein parit google-searchit...

ihan ensiksi, eläinten kommuikaatiosta:


http://www.4to40.com/science/index.asp?p=How_Animals_Communicate

http://www.school-for-champions.com/communication/among_animals.htm

http://www.skwirk.com.au/p-c_s-11_u-26_t-72_c-256/how-animals-communicate/nsw/science-technology/way-out-communication/animal-communication-methods

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=408840

http://www.wildaboutbritain.co.uk/forums/general-wildlife/22512-how-animals-communicate.html

Sitten epätyypillisestä käyttäytymisestä eläimien keskuudessa:
Näyttäisi kaiken kaikkiaan olevan, että nuo "perinteiset" petoeläimet ovat
aika lailla tyhmimmästä päästä eläilajeista... mikä saattaa selittää ihmistenkin
tyhmän käyttäytymisen verrattuna siihen kuinka monimutkaiset ja kehittyneet aivot
meillä on...

kaikki alla olevat linkit eivät liity suoranaisesti eläinten pariutumiskäyttäytymiseen,
vaan yleisesti pyrin kuvaamaan sitä, että eläimillä esiintyy laajassa mittakaavassa
kaikenlaista käyttäytymistä, jota voisimme ensi alkuun ajatella epätyypilliseksi.
Toki jotkut linkeistä liittyvät suoranaisesti eläinten pariutumiskäyttäytymiseen)

http://politics.sgforums.com/forums/1902/topics/157479

http://www.naturescornermagazine.com/bovine_brains.html

http://www.outtoafrica.nl/animals/engafricanwilddog.html?zenden=2&subsoort_id=4&bestemming_id=1

http://alphawolfsabrina.webs.com/socialorderandvisual.htm

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread664945/pg1

http://boarmasters.mywowbb.com/forum22/1462.html'

http://mainehuntingtoday.com/bbb/2011/01/26/400-siberian-wolves-form-superpack/
(jos olet seurannut tänä vuonna USA:n politiikkaa - tuon "superpack"-sanan pitäisi
saada sinut hymähtelemään hetken aikaa...)

http://www.birdhouses101.com/eastern-bluebird-mating.asp


http://www.youtube.com/watch?v=JE-Nyt4Bmi8

Ja tietysti se, että homoseksuaalisuutta esiintyy kaikkialla luonnossa on yksi iso
esimerkki siitä, että eläimet todellakin käyttäytyvät tavoin, jotka on meille
vaikea ymmärtää tai "hyväksyä".

Huoh, enää ei jaksa...

antistruktur kirjoitti:

nämä linkit olivat ensimmäisiä mitä tuli vastaan kun tein parit google-searchit...

ihan ensiksi, eläinten kommuikaatiosta:


http://www.4to40.com/science/index.asp?p=How_Animals_Communicate

http://www.school-for-champions.com/communication/among_animals.htm

http://www.skwirk.com.au/p-c_s-11_u-26_t-72_c-256/how-animals-communicate/nsw/science-technology/way-out-communication/animal-communication-methods

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=408840

http://www.wildaboutbritain.co.uk/forums/general-wildlife/22512-how-animals-communicate.html

Sitten epätyypillisestä käyttäytymisestä eläimien keskuudessa:
Näyttäisi kaiken kaikkiaan olevan, että nuo "perinteiset" petoeläimet ovat
aika lailla tyhmimmästä päästä eläilajeista... mikä saattaa selittää ihmistenkin
tyhmän käyttäytymisen verrattuna siihen kuinka monimutkaiset ja kehittyneet aivot
meillä on...

kaikki alla olevat linkit eivät liity suoranaisesti eläinten pariutumiskäyttäytymiseen,
vaan yleisesti pyrin kuvaamaan sitä, että eläimillä esiintyy laajassa mittakaavassa
kaikenlaista käyttäytymistä, jota voisimme ensi alkuun ajatella epätyypilliseksi.
Toki jotkut linkeistä liittyvät suoranaisesti eläinten pariutumiskäyttäytymiseen)

http://politics.sgforums.com/forums/1902/topics/157479

http://www.naturescornermagazine.com/bovine_brains.html

http://www.outtoafrica.nl/animals/engafricanwilddog.html?zenden=2&subsoort_id=4&bestemming_id=1

http://alphawolfsabrina.webs.com/socialorderandvisual.htm

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread664945/pg1

http://boarmasters.mywowbb.com/forum22/1462.html'

http://mainehuntingtoday.com/bbb/2011/01/26/400-siberian-wolves-form-superpack/
(jos olet seurannut tänä vuonna USA:n politiikkaa - tuon "superpack"-sanan pitäisi
saada sinut hymähtelemään hetken aikaa...)

http://www.birdhouses101.com/eastern-bluebird-mating.asp


http://www.youtube.com/watch?v=JE-Nyt4Bmi8

Ja tietysti se, että homoseksuaalisuutta esiintyy kaikkialla luonnossa on yksi iso
esimerkki siitä, että eläimet todellakin käyttäytyvät tavoin, jotka on meille
vaikea ymmärtää tai "hyväksyä".

Huoh, enää ei jaksa...

Lue lisää

tosiaan, se ensimmäinen linkki epätyypillisestä käyttäytymisestä: vaikka avautuvat keskustelun ekassa postauksessa oleva linkki ei avaudu enää, on sama asia kirjoitettu paria postausta alempana, joten älä sulje linkkiä sen tähden että eka postaus on "rikki" vaan lue eteenpäin...

ihantavallinenukko kirjoitti:

Niin se kävi jo aikaisemmin sun teksteistä selkeästi ilmi että olet lukenut jotain evoluutioteoriaa ja nyt Kaikki(TM) selittyy evoluutioteorialla. Tosin tulkintasi ovat hyvin lennokkaita.

Ihan kaikissa luontodokkareissa pässit/kauriit/gasellit/hirvet ynnä muut takoo päitään yhteen selvittääkseen kuka panee naaraslauman paksuksi. Eikä ne järkeile ja neuvottele että pantaiskos porukalla koko laumaa vuorotellen sulle mulle periaatteella. Niiden järki ja kommunikaatiotaidot ei yksinkertaisesti riitä siihen.

Se on "survival of the fittest" eikä "let's negotiate" ;-)

Lue lisää

kaiken sen lisäksi, mitä kirjoitin edellisessä postauksessani, pitää myös muistaa että "survival of the fittest" ei suinkaan tarkoita "survival of the fittest individual of a species" vaan "survival of the fittest genes" - sillä on tilanteita, joissa yksilön geenit eivät palvele yksilön pyrkimystä selviytymään - ja joskus taas yksilö saattaa käyttäytyä tavalla, joka ei edistä "survival of the fittest genes" -ajatusta (esim. usein ihmisillä nähdään tätä käyttäytymistä).

ihantavallinenukko kirjoitti:

Niin se kävi jo aikaisemmin sun teksteistä selkeästi ilmi että olet lukenut jotain evoluutioteoriaa ja nyt Kaikki(TM) selittyy evoluutioteorialla. Tosin tulkintasi ovat hyvin lennokkaita.

Ihan kaikissa luontodokkareissa pässit/kauriit/gasellit/hirvet ynnä muut takoo päitään yhteen selvittääkseen kuka panee naaraslauman paksuksi. Eikä ne järkeile ja neuvottele että pantaiskos porukalla koko laumaa vuorotellen sulle mulle periaatteella. Niiden järki ja kommunikaatiotaidot ei yksinkertaisesti riitä siihen.

Se on "survival of the fittest" eikä "let's negotiate" ;-)

Lue lisää

"Ihan kaikissa luontodokkareissa pässit/kauriit/gasellit/hirvet ynnä muut takoo päitään yhteen selvittääkseen kuka panee naaraslauman paksuksi. Eikä ne järkeile ja neuvottele että pantaiskos porukalla koko laumaa vuorotellen sulle mulle periaatteella. Niiden järki ja kommunikaatiotaidot ei yksinkertaisesti riitä siihen."

Ja kuten jo yllä parista linkistä tuli esille, myös tämä väittämä on perusteeton, sillä kyllä tietyt eläimet juuri näin toimivat: yhteistuumin miettivät olisiko kannattavampaa välttää tappelu ja paneskella yhdessä sitä naarasta...

antistruktur kirjoitti:

"Ihan kaikissa luontodokkareissa pässit/kauriit/gasellit/hirvet ynnä muut takoo päitään yhteen selvittääkseen kuka panee naaraslauman paksuksi. Eikä ne järkeile ja neuvottele että pantaiskos porukalla koko laumaa vuorotellen sulle mulle periaatteella. Niiden järki ja kommunikaatiotaidot ei yksinkertaisesti riitä siihen."

Ja kuten jo yllä parista linkistä tuli esille, myös tämä väittämä on perusteeton, sillä kyllä tietyt eläimet juuri näin toimivat: yhteistuumin miettivät olisiko kannattavampaa välttää tappelu ja paneskella yhdessä sitä naarasta...

Lue lisää

"Ja kuten jo yllä parista linkistä tuli esille, myös tämä väittämä on perusteeton, sillä kyllä tietyt eläimet juuri näin toimivat"

Sä olet hauska.
Googlaa Dunning-Kruger
ja lue mitä ylipäätään on "väitetty" ennenkuin väität perusteettomaksi ;-)

Mut oikeesti hei tyyppi, tää palsta on yksinäisyydestä eikä evoluutiosta.

No kuule, ronkelit runkkaa. Vai eikö ne vapaat ja yksinäiset miehet kelpaa edes niille yli 50-vuotiaille naisille? Sitten on vikaa miehessä.

toinen nainen vaan kirjoitti:

No kuule, ronkelit runkkaa. Vai eikö ne vapaat ja yksinäiset miehet kelpaa edes niille yli 50-vuotiaille naisille? Sitten on vikaa miehessä.

Näin muutamia vuosia alta kolmekymppisenä ei kylläkään kiinnosta 15-20 vuotta vanhemmat naiset. Haluan oman ikäistäni naisseuraa.

toinen nainen vaan kirjoitti:

No kuule, ronkelit runkkaa. Vai eikö ne vapaat ja yksinäiset miehet kelpaa edes niille yli 50-vuotiaille naisille? Sitten on vikaa miehessä.

Ei kelpaa. Tietenkin miehessä on vikaa.

Ja joka kerta kun nainen löytää miehen niin se mieskin löytää itselleen UUDEN naisen.

/the end

Silloinhan ne naiset ovat kovin yksinäisiä, koska ei yksi mies voi olla kovin kauaa yhden naisen kanssa, jos koko kylä pitää käydä läpi.

Kaikki seksuaalisuuys johtuu lisääntymisvietistä. Se on evoluution yksi kultainen sääntö. Ei ole mitään sen "oikeampaa seksuaalista halua". Evoluution kautta meille on kehittyneet seksiin liittyvät miellyttäviä ja vahvoja tuntemuksia luovat hermot ja välittäjäaineet juuri sen tähden, että me pyrkisimme lisääntymään mahdollisimman paljon, jotta meidän geenimme voisivat kopioitua tuleville sukupolville. Sille, miksi seksi tuntuu useimpien mielestä niin hyvältä ei ole mitään muuta syytä.

Tietenkin, evoluutio on tehnyt tuosta tunteesta *liian nautinnollisen* geenien kopioitumisen kannalta, sillä heti kun lajina kehittyimme niin paljon, että oivalsimme, ettei yhdynnän tarvitse aina johtaa lapsiin, olemme alkaneet harrastaa seksiä ihan sen hyvän tunteen vuoksi - mikä taas ei edistä meidän geeniemme kopioitumista läheskään niin tehokkaasti. Mutta tämäkin seksin harrastaminen "nautinnon takia" on kuitenkin täysin johtuvaa geenien pyrkimyksestä kopioitumaan eteenpäin.

Evoluution näkökulmasta, naisen ei kannata harrastaa seksiä elämänsä loppuun asti, vaan hoitaa ne muutamat mukulat, joita sitten pyritään pitämään elossa niin kauan, että he ovat kykeneviä kopioimaan "meidän geenit" eteenpäin. Miehen pyrkimys taas yleisesti ottaen tietysti on kopioida niin paljon omia geenejään niin monelle "taholle" kuin pystyvät. huomaa edellisessä virkkeessä sana yleisesti ottaen - sillä joskus poikkeukset "valtavirrasta" antavat poikkeuksen haltijalle etulyöntiaseman löytää kumppani, jonka kanssa kopioida omia geenejään. Kuten esimerkiksi poikkeus 'uskollinen mies' saattaa antaa valtavan etulyöntiaseman sellaisissa tilanteissa, joissa lähipiirin muut miehet eivät omaa tätä kykyä. Tai vaikkapa poikkeus 'kiinnostunut ylipainoisista ihmisistä' antaa valtavan etulyöntiaseman, sillä muut miehet eivät juurikaan yleensä ole kiinnostuneet ylipainoisista ihmisistä, joten näin ottaen sille yhdelle joka on, löytyy suhteessa paljon seuralaisia.

antistruktur kirjoitti:

Kaikki seksuaalisuuys johtuu lisääntymisvietistä. Se on evoluution yksi kultainen sääntö. Ei ole mitään sen "oikeampaa seksuaalista halua". Evoluution kautta meille on kehittyneet seksiin liittyvät miellyttäviä ja vahvoja tuntemuksia luovat hermot ja välittäjäaineet juuri sen tähden, että me pyrkisimme lisääntymään mahdollisimman paljon, jotta meidän geenimme voisivat kopioitua tuleville sukupolville. Sille, miksi seksi tuntuu useimpien mielestä niin hyvältä ei ole mitään muuta syytä.

Tietenkin, evoluutio on tehnyt tuosta tunteesta *liian nautinnollisen* geenien kopioitumisen kannalta, sillä heti kun lajina kehittyimme niin paljon, että oivalsimme, ettei yhdynnän tarvitse aina johtaa lapsiin, olemme alkaneet harrastaa seksiä ihan sen hyvän tunteen vuoksi - mikä taas ei edistä meidän geeniemme kopioitumista läheskään niin tehokkaasti. Mutta tämäkin seksin harrastaminen "nautinnon takia" on kuitenkin täysin johtuvaa geenien pyrkimyksestä kopioitumaan eteenpäin.

Evoluution näkökulmasta, naisen ei kannata harrastaa seksiä elämänsä loppuun asti, vaan hoitaa ne muutamat mukulat, joita sitten pyritään pitämään elossa niin kauan, että he ovat kykeneviä kopioimaan "meidän geenit" eteenpäin. Miehen pyrkimys taas yleisesti ottaen tietysti on kopioida niin paljon omia geenejään niin monelle "taholle" kuin pystyvät. huomaa edellisessä virkkeessä sana yleisesti ottaen - sillä joskus poikkeukset "valtavirrasta" antavat poikkeuksen haltijalle etulyöntiaseman löytää kumppani, jonka kanssa kopioida omia geenejään. Kuten esimerkiksi poikkeus 'uskollinen mies' saattaa antaa valtavan etulyöntiaseman sellaisissa tilanteissa, joissa lähipiirin muut miehet eivät omaa tätä kykyä. Tai vaikkapa poikkeus 'kiinnostunut ylipainoisista ihmisistä' antaa valtavan etulyöntiaseman, sillä muut miehet eivät juurikaan yleensä ole kiinnostuneet ylipainoisista ihmisistä, joten näin ottaen sille yhdelle joka on, löytyy suhteessa paljon seuralaisia.

Lue lisää

"Kaikki seksuaalisuus johtuu lisääntymisvietistä"

Tämä varmaan suurilta osin paikkaansa pitää. Onneksi kuitenkin löytyy meitä poikkeuksia hämmentämään tätä kuviota. Itse nimittäin en halua, enkä onneksi edes kykene lisääntymään. Silti seksuaaliset haluni ovat vähintään keskitasoa ja nimenomaan haluan harrastaa seksiä eri ihmisten kanssa, en yksiavioisesti.
Tutkimuksethan ovat tainneet osoittaa myös naisten vapautuvan seksuaalisesti vasta ns."lisääntymisiän" jälkeen, mikä sekin on aika jännä juttu. Bio-sosiaalis-kulttuuristen tekijöiden summa kaiketi olemme näissä asioissa.

from weerdoland kirjoitti:

"Kaikki seksuaalisuus johtuu lisääntymisvietistä"

Tämä varmaan suurilta osin paikkaansa pitää. Onneksi kuitenkin löytyy meitä poikkeuksia hämmentämään tätä kuviota. Itse nimittäin en halua, enkä onneksi edes kykene lisääntymään. Silti seksuaaliset haluni ovat vähintään keskitasoa ja nimenomaan haluan harrastaa seksiä eri ihmisten kanssa, en yksiavioisesti.
Tutkimuksethan ovat tainneet osoittaa myös naisten vapautuvan seksuaalisesti vasta ns."lisääntymisiän" jälkeen, mikä sekin on aika jännä juttu. Bio-sosiaalis-kulttuuristen tekijöiden summa kaiketi olemme näissä asioissa.

Lue lisää

Ei ole olemassa poikkeuksia. Sinun tapauksesi on täysin selitettävässä evoluution kautta: sinä pyrit erottautumalla valtaosasta naisia saamaan etulyöntiaseman "markkinoilla", ja se etulyöntiasema on todella tehokas nyky-yhteiskunnassa, jossa naiset on uskoteltu ottamaan "puritaanin" rooli (käytän termiä tässä seksuaalisessa mielessä - tiedäthän, kaikki ne ajatukset, joiden mukaan naisten tulisi olla "puhtauden" perikuvia...).

Sinä olet yksi niistä harvoista naisista, jotka hyötyvät tästä nyky-yhteiskunnan "naisten tulee olla siveellisiä"-meemistä, sillä sinä todennäköisemmin voitat sen potentiaalisen kumppanin itsellesi, vieden hänet joltakulta toiselta...

Toki sinä saatat ajatella, että "eihän minun tarkoitukseni ole ollenkaan lisääntyä, joten eihän tällä ole mitään tekemistä evoluution kanssa". Mutta evoluution kautta sinulle on kehittynyt tietynlainen malli toimia: olla rohkea ja uskalias seksuaalisesti ja tämä toimintatapa on erittäin hyödyllinen malli naiselle nyky-yhteiskunnassa kumppanien löytämisen kannalta, sillä jos kaikki muut naiset ympärilläsi toimivat jollain tietyllä tavalla, ainoa keino erottautua heistä ja niin houkutella kumppaneita, on käyttäytyä eri tavalla kuin ne muut. Tämä kaikki on hyvinkin evoluution tuotosta. Ja syy siihen, miksi evoluution kautta tällainen toimintamalli on kehittynyt, on se, että geenit toimivat periaatteella "Kopioidu tai kuole" (tai oikeammin sanottuna "Kopioidu tai katoa olemattomiin"). Näin ollen tähän asti ihmiskunnan historiaa, ihmiskunnan geeniallas on muovautunut sellaiseksi, että se on pääosiltaan täynnä "ultraseksuaalisia" ominaisuuksia omaavia geenejä, sillä tällaiset geenit ovat jyränneet "sukupuuttoon" kaikki ne geenit, jotka olivat huonoja kopioitumaan - eli lisääntymään - tai jopa haluttomia siihen.

Saa nähdä miten tulevaisuus muovaa ihmisiä nyt, kun lisääntyminen ei käytännössä ole enää tarpeellista tai edes suotavaa. Tuleeko ihmisistä ajan myötä aseksuaaleja...

Ei kai kukaan kuvitellut, että kaikki ihmiset lopettavat lisääntymisen? Ja aseksuaalisuuskaan ei tarkoita sitä, ettäkö ei voisi lisääntyä ihan biologisin menetelmin: eihän lisääntymiseen tarvita sukupuoliyhdyntää. Riittää kun vaan yksi tarjoaa ne X-Y -kromosomein varustetut asiat, ja toinen ne X-X -kromosomein varustetut asiat. Nämä saadaan kyllä ilman sukupuoliyhdyntääkin.

Toisaalta, tässä vaiheessa kehitystä lisääntymiseen on paljon muitakin keinoja kuin biologinen yhdyntä - tai edes tuo semi-biologinen 'lapsentekovälineiden jakaminen'. Ja teknologian kehittyessä löydämme varmasti keinoja luoda keinotekoisesti ihmisiä, joilla on mahdollisimman hyvät geenit - mikä taas saa aikaan sen, että mitä todennäköisimmin biologinen lastensynnytys loppuu lähes kokonaan (ellei tämä teknologia sitten maksa aivan älyttömiä summia, mikä saattaa olla mahdollista sillä elämmehän me kapitalistisessa yhteiskunnassa jonka edustajat pyrkivät vain saamaan mahdollisimman paljon voittoa itselleen), sillä tunnetusti biologinen lastensynnytys ei ole hyvä menetelmä optimaalisten geenien tuottamiseen.

Joten, älä murehdi, ei se laji katoa siihen, että suurin osa ihmisistä lopettaa lisääntymisen.

antistruktur kirjoitti:

Ei kai kukaan kuvitellut, että kaikki ihmiset lopettavat lisääntymisen? Ja aseksuaalisuuskaan ei tarkoita sitä, ettäkö ei voisi lisääntyä ihan biologisin menetelmin: eihän lisääntymiseen tarvita sukupuoliyhdyntää. Riittää kun vaan yksi tarjoaa ne X-Y -kromosomein varustetut asiat, ja toinen ne X-X -kromosomein varustetut asiat. Nämä saadaan kyllä ilman sukupuoliyhdyntääkin.

Toisaalta, tässä vaiheessa kehitystä lisääntymiseen on paljon muitakin keinoja kuin biologinen yhdyntä - tai edes tuo semi-biologinen 'lapsentekovälineiden jakaminen'. Ja teknologian kehittyessä löydämme varmasti keinoja luoda keinotekoisesti ihmisiä, joilla on mahdollisimman hyvät geenit - mikä taas saa aikaan sen, että mitä todennäköisimmin biologinen lastensynnytys loppuu lähes kokonaan (ellei tämä teknologia sitten maksa aivan älyttömiä summia, mikä saattaa olla mahdollista sillä elämmehän me kapitalistisessa yhteiskunnassa jonka edustajat pyrkivät vain saamaan mahdollisimman paljon voittoa itselleen), sillä tunnetusti biologinen lastensynnytys ei ole hyvä menetelmä optimaalisten geenien tuottamiseen.

Joten, älä murehdi, ei se laji katoa siihen, että suurin osa ihmisistä lopettaa lisääntymisen.

Lue lisää

no tuo "paljon muitakin keinoja..." oli ehkä tyhmä kommentti, eihän niitä nyt "paljon" ole, mutta "you catch my drift, I'm sure".

Ja lisäyksenä: olisi ihan hyvä kaikkien kannalta, että alkaisimme toistaiseksi ainakin rajoittamaan lisääntymistämme radikaalisti, sillä luonto on sen lukemattoman monta kertaa todistanut, että jos jokin laji alkaa lisääntyä ihan mielivaltaisen paljon, sen edustajien lukumäärä lopulta kasvaa niin suureksi, ettei ympäristö pysty ylläpitämään sitä, ja siinä vaiheessa se on vain tehnyt itselleen hallaa sillä seuraavassa vaiheessa se laji alkaa harveta yllättävän nopeasti, kunnes se taas pääsee niin matalalle yksikkömäärälle, että joko ympäristö pystyy alkaa sitä taas ylläpitämään, tai sitten se paikallisesti (tai jopa pysyvästi) kuolee kokonaan pois.