Auto törmäsi suojatiellä pyöräilevään poikaan

ghkgyjxfyj

Alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta ei saa ylittää ajorataa ajaen suojatietä pitkin, jos paikassa ei ole pyörätietä ja pyörätien jatketta. Tässä tapauksessa auton kuljettaja oli tosin kännissä mutta tuollainen törmäys voi tapahtua selvällekin autoilijalle. Jos lasten annetaan pyöräillä suljetun alueen ulkopuolella, vanhempien pitää opettaa, miten on ajettava mahdollisimman turvallisesti. Kännissä ei tietenkään pidä ajaa autoa eikä oikein mitään muutakaan, edes partaa.

Jutusta ei käy ilmi mitään yksityiskohtia tapauksesta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194686548012/artikkeli/humalassa ajanut mies tormasi suojatiella pikkupoikaan.html

68

233

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • IJPS 14

      Vanhempien ja koulun pitäisi opettaa lapsille, että Jalkakäytävällä pitää noudattaa pyöräilijän liikennesääntöjä. Pokupyörä ei ole jalankulkija, Jalankulkija se on vain silloin kun sillä ei ajeta..Tämä on ihan perusjuttuja liikenteessä.Vaikka auton kuljettaja on kännissä,Väistämisvelvollisuuden rikkonut on vastuusssa onnettomuudesta.

      • liikkuja.

        Kumpi rikkoi väistämisvelvollisuutta?


    • liikkuja.

      Et tiedä yksityiskohtia, mutta silti oletat ettei kyseessä ollut pyörätienjatkeen toimiva suojatie jollainen kyseiseltä kadulta löytyy.

      • ghkgyjxfyj

        En oleta mitään. Kirjoitin: "ei saa ylittää ajorataa ajaen suojatietä pitkin, jos paikassa ei ole pyörätietä ja pyörätien jatketta", jolla viittasin liikennesääntöön, en kyseiseen suojatiehen. Olen kuitenkin melko varma, että vielä eilen tuossa AL:n jutussa luki, että pyöräilijä olisi ajanut jalkakäytävältä suojatielle.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        En oleta mitään. Kirjoitin: "ei saa ylittää ajorataa ajaen suojatietä pitkin, jos paikassa ei ole pyörätietä ja pyörätien jatketta", jolla viittasin liikennesääntöön, en kyseiseen suojatiehen. Olen kuitenkin melko varma, että vielä eilen tuossa AL:n jutussa luki, että pyöräilijä olisi ajanut jalkakäytävältä suojatielle.

        Syyllistät pyöräilijää vaikka et tiedä yksityiskohtia eli kyllä vain oletat.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Syyllistät pyöräilijää vaikka et tiedä yksityiskohtia eli kyllä vain oletat.

        Jutussa lukee suojatie eikä siinä mainita mitään pyörätiestä. Oletan siis, että pyöräilijä tuli jalkakäytävältä. Jos nyt jotain pitää olettaa.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Jutussa lukee suojatie eikä siinä mainita mitään pyörätiestä. Oletan siis, että pyöräilijä tuli jalkakäytävältä. Jos nyt jotain pitää olettaa.

        Mutta olettamuksesi voi olla väärä ja syyllistät silloin pyöräilijää turhaan. Kyseisellä kadulla on pyörätienjatkeena toimiva suojatie.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Mutta olettamuksesi voi olla väärä ja syyllistät silloin pyöräilijää turhaan. Kyseisellä kadulla on pyörätienjatkeena toimiva suojatie.

        Olettamukseni voi olla väärä. Mutta en ole tuomari, joten mitä sitten? Muodostan mielipiteeni lähtöteitojen pohjalta.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Olettamukseni voi olla väärä. Mutta en ole tuomari, joten mitä sitten? Muodostan mielipiteeni lähtöteitojen pohjalta.

        Minkä lähtötietojen? Tunnustat itsekkin ettei niitä ole: "Jutusta ei käy ilmi mitään yksityiskohtia tapauksesta." Eli vain ennakkoasenteen perusteella vedät hatusta ja tuomitset pöräilijän.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Minkä lähtötietojen? Tunnustat itsekkin ettei niitä ole: "Jutusta ei käy ilmi mitään yksityiskohtia tapauksesta." Eli vain ennakkoasenteen perusteella vedät hatusta ja tuomitset pöräilijän.

        Annettujen lähtötietojen.

        Kun nyt toistelet tuota syyllistämistä, kerrataanpa hiukan:

        "Alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta ei saa ylittää ajorataa ajaen suojatietä pitkin, jos paikassa ei ole pyörätietä ja pyörätien jatketta." (Liikennesääntö)

        "Jos lasten annetaan pyöräillä suljetun alueen ulkopuolella, vanhempien pitää opettaa, miten on ajettava mahdollisimman turvallisesti." (Järkevä yleinen turvallisuusohje)

        "Jutussa lukee suojatie eikä siinä mainita mitään pyörätiestä." (Lähtötieto)

        "Törmäyksen syyllinen on se, joka ei noudattanut väistämisvelvollisuutta." (Lainrikkomus)

        "Liikenne ei ole leikkipaikka, ei myöskään vaaratonta. Siksi siellä on osattava toimia sääntöjen mukaan. Autoa kevyemmällä ajoneuvolla ajavan ja jalankulkijan kannattaa ihan itsensä takia olla mieluummin ylivarovainen kuin rehvakas." (Järkevä yleinen turvallisuusohje)

        "Pyöräilijoiden välinpitämättömyys liikennesäännöistä on nykyään niin yleistä" (Fakta)

        Voisitko siis viimein kertoa minulle, missä olen syyllistänyt pyöräilijän?


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Annettujen lähtötietojen.

        Kun nyt toistelet tuota syyllistämistä, kerrataanpa hiukan:

        "Alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta ei saa ylittää ajorataa ajaen suojatietä pitkin, jos paikassa ei ole pyörätietä ja pyörätien jatketta." (Liikennesääntö)

        "Jos lasten annetaan pyöräillä suljetun alueen ulkopuolella, vanhempien pitää opettaa, miten on ajettava mahdollisimman turvallisesti." (Järkevä yleinen turvallisuusohje)

        "Jutussa lukee suojatie eikä siinä mainita mitään pyörätiestä." (Lähtötieto)

        "Törmäyksen syyllinen on se, joka ei noudattanut väistämisvelvollisuutta." (Lainrikkomus)

        "Liikenne ei ole leikkipaikka, ei myöskään vaaratonta. Siksi siellä on osattava toimia sääntöjen mukaan. Autoa kevyemmällä ajoneuvolla ajavan ja jalankulkijan kannattaa ihan itsensä takia olla mieluummin ylivarovainen kuin rehvakas." (Järkevä yleinen turvallisuusohje)

        "Pyöräilijoiden välinpitämättömyys liikennesäännöistä on nykyään niin yleistä" (Fakta)

        Voisitko siis viimein kertoa minulle, missä olen syyllistänyt pyöräilijän?

        Siirtymäaikana suojatietä ei tarvitse merkitä pyörätienjatkeeksi vaan aivan tavallinenkin suojatie toimii pyörätienjatkeena, jos sille pääsee pyörätieltä. Kyseisellä kadulla on ainekin eteläpäässä molemminpuolin kevyenliikenteenväylä, joten on täysin mahdollista, että pyöräilijä ajoi aivan sallitusti suojatiellä. Ja kyseisessä kohdassa autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden. Kun artikelissa ei kerrottu kumpi rikkoi liikennnesääntöjä (paitsi rattijuopumus) niin ei se perusteella voi ilman asenteellisia ennakkoolettamuksia syyttellä kumpaakaan (paitsi rattijuopumus). Ja näin olet tehnyt jo aloituksessasi.
        Ja jäleen kerran vaadit valpautta vain toiselta osapuolelta - taas asenteellista. Ohjeesi idean perusteella tunnustat autoilijoiden rikkovan velvollisuuksiaan kevyttäliikenettä kohtaan. Miksi et vaadi autoilijoilta sääntöjen noudattamista?
        Missä osoitettiin ettei vanhemmmat ole opettaneet kyseiselle lapselle kuinka liikenteessä liikutaan? Vain sinun mielikuvituksessa. Mista 12-vuotias tietää että lähestyvän auton kuljettaja ylittää törkeän ratttijuopumuksen rajan?
        Missä faktasi? Vain ja ainoastaan sinun ennekkoasenteissa.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Siirtymäaikana suojatietä ei tarvitse merkitä pyörätienjatkeeksi vaan aivan tavallinenkin suojatie toimii pyörätienjatkeena, jos sille pääsee pyörätieltä. Kyseisellä kadulla on ainekin eteläpäässä molemminpuolin kevyenliikenteenväylä, joten on täysin mahdollista, että pyöräilijä ajoi aivan sallitusti suojatiellä. Ja kyseisessä kohdassa autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden. Kun artikelissa ei kerrottu kumpi rikkoi liikennnesääntöjä (paitsi rattijuopumus) niin ei se perusteella voi ilman asenteellisia ennakkoolettamuksia syyttellä kumpaakaan (paitsi rattijuopumus). Ja näin olet tehnyt jo aloituksessasi.
        Ja jäleen kerran vaadit valpautta vain toiselta osapuolelta - taas asenteellista. Ohjeesi idean perusteella tunnustat autoilijoiden rikkovan velvollisuuksiaan kevyttäliikenettä kohtaan. Miksi et vaadi autoilijoilta sääntöjen noudattamista?
        Missä osoitettiin ettei vanhemmmat ole opettaneet kyseiselle lapselle kuinka liikenteessä liikutaan? Vain sinun mielikuvituksessa. Mista 12-vuotias tietää että lähestyvän auton kuljettaja ylittää törkeän ratttijuopumuksen rajan?
        Missä faktasi? Vain ja ainoastaan sinun ennekkoasenteissa.

        "Kyseisellä kadulla on ainekin eteläpäässä molemminpuolin kevyenliikenteenväylä, joten on täysin mahdollista, että pyöräilijä ajoi aivan sallitusti suojatiellä."
        Ei kerrottu jutussa.

        "voi ilman asenteellisia ennakkoolettamuksia syyttellä kumpaakaan".
        En syytellyt. Kerroin vain tilanteeseen liittyvästä liikennesäännöstä. Useassa kohdassa olen kertonut, että väistämisvelvollisuutta rikkonut on syyllinen, jos ei muuta ilmeme. Tässä tapauksessa on lisäksi ilmennyt autolijan juopumus.

        "Ja jäleen kerran vaadit valpautta vain toiselta osapuolelta."
        Kirjoitin:
        "Kännissä ei tietenkään pidä ajaa autoa."
        "Varovaisuutta pitää tietysti edellyttää myös autoilijoilta."

        "Miksi et vaadi autoilijoilta sääntöjen noudattamista?"
        Kirjoitin:
        "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi." Tll 3§

        "Missä osoitettiin ettei vanhemmmat ole opettaneet kyseiselle lapselle kuinka liikenteessä liikutaan?"
        Kirjoitin:
        "Järkevä yleinen turvallisuusohje". Ymmärrätkö sanan "yleinen"?

        "Missä faktasi?"
        Kyseisessä lehtijutussa ja tieliikennelaissa. Ei tämä ole mikään tuomioistuin. Tapahtumista ja aiheista pitää voida keskustella perustuen annettuihin tietoihin, Yleisellä (kuten minä olen kirjoitellut) ja spesifisellä tasolla eikä spekulointikaan ole kiellettyä.

        Sinun kirjoituksistasi minä saan selkeästi puolueellisen kuvan myös.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        "Kyseisellä kadulla on ainekin eteläpäässä molemminpuolin kevyenliikenteenväylä, joten on täysin mahdollista, että pyöräilijä ajoi aivan sallitusti suojatiellä."
        Ei kerrottu jutussa.

        "voi ilman asenteellisia ennakkoolettamuksia syyttellä kumpaakaan".
        En syytellyt. Kerroin vain tilanteeseen liittyvästä liikennesäännöstä. Useassa kohdassa olen kertonut, että väistämisvelvollisuutta rikkonut on syyllinen, jos ei muuta ilmeme. Tässä tapauksessa on lisäksi ilmennyt autolijan juopumus.

        "Ja jäleen kerran vaadit valpautta vain toiselta osapuolelta."
        Kirjoitin:
        "Kännissä ei tietenkään pidä ajaa autoa."
        "Varovaisuutta pitää tietysti edellyttää myös autoilijoilta."

        "Miksi et vaadi autoilijoilta sääntöjen noudattamista?"
        Kirjoitin:
        "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi." Tll 3§

        "Missä osoitettiin ettei vanhemmmat ole opettaneet kyseiselle lapselle kuinka liikenteessä liikutaan?"
        Kirjoitin:
        "Järkevä yleinen turvallisuusohje". Ymmärrätkö sanan "yleinen"?

        "Missä faktasi?"
        Kyseisessä lehtijutussa ja tieliikennelaissa. Ei tämä ole mikään tuomioistuin. Tapahtumista ja aiheista pitää voida keskustella perustuen annettuihin tietoihin, Yleisellä (kuten minä olen kirjoitellut) ja spesifisellä tasolla eikä spekulointikaan ole kiellettyä.

        Sinun kirjoituksistasi minä saan selkeästi puolueellisen kuvan myös.

        Etkä viitsinyt asiaa tarkastaa ennen kuin aloit syyttelemään. Jota muuten teet.
        Jos vaatisit liikennesääntöjen noudattamista tasapuolisesti niin vaatisit autoilijoilta muutakin kuin tll3§:n noudattamista.
        Missä kohdassa juttua kerrottiin lapsen leikkineen kadulla tai ettei hänelle ole opetettu liikennesääntöjä? Yleisohje on yleisohje, mutta kun kohdistat sen yksittäistapaukseen syyllistät kohteen. Ja samalla unohdit ennakkoasenteesi takia mainita pari muuta hyvää yleisohjetta: Kun otat, älä aja. Lapsi on elävä liikennemerkki.

        ""Pyöräilijoiden välinpitämättömyys liikennesäännöistä on nykyään niin yleistä" (Fakta)"
        Mistä kohdasta uutista tai tieliikennelakia tuo fakta(?) löytyy?

        Olen selkeästi sitä mieltä ettei ilman tarkempia todisteita voi osoittaa kumpi on rikkonut väistämisvelvollisuutta. Onko se puoluellista?


      • Sano huugo
        liikkuja. kirjoitti:

        Etkä viitsinyt asiaa tarkastaa ennen kuin aloit syyttelemään. Jota muuten teet.
        Jos vaatisit liikennesääntöjen noudattamista tasapuolisesti niin vaatisit autoilijoilta muutakin kuin tll3§:n noudattamista.
        Missä kohdassa juttua kerrottiin lapsen leikkineen kadulla tai ettei hänelle ole opetettu liikennesääntöjä? Yleisohje on yleisohje, mutta kun kohdistat sen yksittäistapaukseen syyllistät kohteen. Ja samalla unohdit ennakkoasenteesi takia mainita pari muuta hyvää yleisohjetta: Kun otat, älä aja. Lapsi on elävä liikennemerkki.

        ""Pyöräilijoiden välinpitämättömyys liikennesäännöistä on nykyään niin yleistä" (Fakta)"
        Mistä kohdasta uutista tai tieliikennelakia tuo fakta(?) löytyy?

        Olen selkeästi sitä mieltä ettei ilman tarkempia todisteita voi osoittaa kumpi on rikkonut väistämisvelvollisuutta. Onko se puoluellista?

        Ymmärrätkö yhtään mitä luet?


      • liikkuja.
        Sano huugo kirjoitti:

        Ymmärrätkö yhtään mitä luet?

        Ilmeisesti sinä et.


    • ai ei?

      Ei käy ilmi yksityiskohtia?

      "...autokuski puhalsi poliisin alkometriin 1,46 promillen lukemat..."

      Saivartele siinä sitten siitä kuinka alle 12-vuotiaan pitää käyttäytyä liikenteessä.

      • ghkgyjxfyj

        Törmäyksen syyllinen on se, joka ei noudattanut väistämisvelvollisuutta. Autoilija syyllistyi kyllä rattijuopumukseen, mutta ei välttämättä tehnyt liikennetilanteessa mitään virhettä. Ei voi sanoa varmasti, kun ei käy ilmi yksityiskohtia.


      • ja taas...
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Törmäyksen syyllinen on se, joka ei noudattanut väistämisvelvollisuutta. Autoilija syyllistyi kyllä rattijuopumukseen, mutta ei välttämättä tehnyt liikennetilanteessa mitään virhettä. Ei voi sanoa varmasti, kun ei käy ilmi yksityiskohtia.

        Ai se ei ole virhe että ajaa ihmisen päälle?


      • ghkgyjxfyj
        ja taas... kirjoitti:

        Ai se ei ole virhe että ajaa ihmisen päälle?

        Äläpä tekeydy tyhmäksi.

        Risteysajoon on laissa määrätyt väistämissäännöt. Jos nyt esimerkiksi kärkikolmion takaa tulee ajoneuvo risteykseen ja tapahtuu törmäys päätietä kulkevan ajoneuvon kanssa, syyllinen on kolmion takaa tullut, jos ei muuta ilmene. Yleensä myöskään toisella osapuolella ei ole mitään mahdollisuutta välttää törmäystä, vaikka ei itse ole tehnyt mitään virhettä.

        Ja edelleen: "kun ei käy ilmi yksityiskohtia".


      • IJPS 14
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Äläpä tekeydy tyhmäksi.

        Risteysajoon on laissa määrätyt väistämissäännöt. Jos nyt esimerkiksi kärkikolmion takaa tulee ajoneuvo risteykseen ja tapahtuu törmäys päätietä kulkevan ajoneuvon kanssa, syyllinen on kolmion takaa tullut, jos ei muuta ilmene. Yleensä myöskään toisella osapuolella ei ole mitään mahdollisuutta välttää törmäystä, vaikka ei itse ole tehnyt mitään virhettä.

        Ja edelleen: "kun ei käy ilmi yksityiskohtia".

        Kolmion takaa tuleva ajoneuvo väistää toki pyörää, mutta kuinka moni noudatta sitä?. Minä ajan paljon polkupyörällä. Mukaanluettuna työpaikan ja kodin väliset matkat. Minä katson liikennemerkistä huolimatta aina etta ajoneuvo aikoo väistää. Polkupyörälle käy kolarissa aiina huonosti.


      • ...
        IJPS 14 kirjoitti:

        Kolmion takaa tuleva ajoneuvo väistää toki pyörää, mutta kuinka moni noudatta sitä?. Minä ajan paljon polkupyörällä. Mukaanluettuna työpaikan ja kodin väliset matkat. Minä katson liikennemerkistä huolimatta aina etta ajoneuvo aikoo väistää. Polkupyörälle käy kolarissa aiina huonosti.

        Näinhän se on. Pyöräilijän on nykyisin pidettävä huoli itsestään ja oltava koko ajan epäluuloinen kuin pieni kani.

        Aloittajan elämänarvot ovat tulleet mielenkiintoisesti valotetuiksi tässä ketjussa. En tosiaan haluaisi törmätä häneen tosielämän liikennetilanteissa.


      • ghkgyjxfyj
        ... kirjoitti:

        Näinhän se on. Pyöräilijän on nykyisin pidettävä huoli itsestään ja oltava koko ajan epäluuloinen kuin pieni kani.

        Aloittajan elämänarvot ovat tulleet mielenkiintoisesti valotetuiksi tässä ketjussa. En tosiaan haluaisi törmätä häneen tosielämän liikennetilanteissa.

        Sinun mielestäsi siis liikennesääntöjen noudattamisessa on jotain vastenmielistä? Enpä minäkään haluaisi kohdata sinua liikenteessä, saati törmätä.


      • ...
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Sinun mielestäsi siis liikennesääntöjen noudattamisessa on jotain vastenmielistä? Enpä minäkään haluaisi kohdata sinua liikenteessä, saati törmätä.

        Lapsen päälle ajamisessa on aina jotain vastenmielistä. Jos sen käsittelyssä väistämissäännöt ovat tärkeämpiä kuin ihminen, en voi kuin ihmetellä.


      • ghkgyjxfyj
        ... kirjoitti:

        Lapsen päälle ajamisessa on aina jotain vastenmielistä. Jos sen käsittelyssä väistämissäännöt ovat tärkeämpiä kuin ihminen, en voi kuin ihmetellä.

        Lainaan itseäni, kun et ilmeisesti ole lukenut aiempia viestejäni:

        "Jos lasten annetaan pyöräillä suljetun alueen ulkopuolella, vanhempien pitää opettaa, miten on ajettava mahdollisimman turvallisesti. Kännissä ei tietenkään pidä ajaa autoa eikä oikein mitään muutakaan, edes partaa."

        "Risteysajoon on laissa määrätyt väistämissäännöt."

        "Yleensä myöskään toisella osapuolella ei ole mitään mahdollisuutta välttää törmäystä, vaikka ei itse ole tehnyt mitään virhettä."

        Liikenne ei ole leikkipaikka, ei myöskään vaaratonta. Siksi siellä on osattava toimia sääntöjen mukaan. Autoa kevyemmällä ajoneuvolla ajavan ja jalankulkijan kannattaa ihan itsensä takia olla mieluummin ylivarovainen kuin rehvakas.

        Kolareita tapahtuu, se on realismia. Ei kukaan tahallaan kenenkään päälle aja. Poikkeuksiakin on tosin nähty.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Lainaan itseäni, kun et ilmeisesti ole lukenut aiempia viestejäni:

        "Jos lasten annetaan pyöräillä suljetun alueen ulkopuolella, vanhempien pitää opettaa, miten on ajettava mahdollisimman turvallisesti. Kännissä ei tietenkään pidä ajaa autoa eikä oikein mitään muutakaan, edes partaa."

        "Risteysajoon on laissa määrätyt väistämissäännöt."

        "Yleensä myöskään toisella osapuolella ei ole mitään mahdollisuutta välttää törmäystä, vaikka ei itse ole tehnyt mitään virhettä."

        Liikenne ei ole leikkipaikka, ei myöskään vaaratonta. Siksi siellä on osattava toimia sääntöjen mukaan. Autoa kevyemmällä ajoneuvolla ajavan ja jalankulkijan kannattaa ihan itsensä takia olla mieluummin ylivarovainen kuin rehvakas.

        Kolareita tapahtuu, se on realismia. Ei kukaan tahallaan kenenkään päälle aja. Poikkeuksiakin on tosin nähty.

        Tiedätkö lapsen olleen leikkimässä liikenteessä vai vedätkö taas olettamuksen hatusta?
        Kun autoilijatkin noudattavat sääntöjä voi kevytliikenne liikkua turvallisemmin, osoita syyttävä sormesi siis oikeaan osoitteeseen.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Tiedätkö lapsen olleen leikkimässä liikenteessä vai vedätkö taas olettamuksen hatusta?
        Kun autoilijatkin noudattavat sääntöjä voi kevytliikenne liikkua turvallisemmin, osoita syyttävä sormesi siis oikeaan osoitteeseen.

        Tiedätkö sinä pyöräilijän noudattaneen sääntöjä? Ota itse ensin asoista selvää, ennen kuin alat jakaa tuomioita. Onko mielestäsi hyödyllisempää moralisoida pahaa autoliikennettä ja voivotella mahdollisesti väärin toimineen pyöräilijän vammoja kuin korostaa sääntöjen noudattamisen tärkeyttä?


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Tiedätkö sinä pyöräilijän noudattaneen sääntöjä? Ota itse ensin asoista selvää, ennen kuin alat jakaa tuomioita. Onko mielestäsi hyödyllisempää moralisoida pahaa autoliikennettä ja voivotella mahdollisesti väärin toimineen pyöräilijän vammoja kuin korostaa sääntöjen noudattamisen tärkeyttä?

        Sinähän tässä aloit syyttelyn ja minä kysyin tiedätkö sinä tapauksen yksityiskohdat niin hyvin ettet tee virhettä. Minä olen vain tuominnut sinun ennakkoasenteen.
        Missä sanoin ettei sääntöjä pidä noudattaa? Ja huomaatko että tuossakin virkeessäsi pidät lähtökohtaisesti pyöräilijää syyllisenä. Melko asenteellista taas.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Sinähän tässä aloit syyttelyn ja minä kysyin tiedätkö sinä tapauksen yksityiskohdat niin hyvin ettet tee virhettä. Minä olen vain tuominnut sinun ennakkoasenteen.
        Missä sanoin ettei sääntöjä pidä noudattaa? Ja huomaatko että tuossakin virkeessäsi pidät lähtökohtaisesti pyöräilijää syyllisenä. Melko asenteellista taas.

        Pyöräilijoiden välinpitämättömyys liikennesäännöistä on nykyään niin yleistä, että autoilijoiden liikennesääntöjen noudattaminen on tuohon verrattuna lähes täydellistä, nopeusrajoituksia ehkä lukuunottamatta. Mahdolliseen asenteellisuuteeni on siten perusteet.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Pyöräilijoiden välinpitämättömyys liikennesäännöistä on nykyään niin yleistä, että autoilijoiden liikennesääntöjen noudattaminen on tuohon verrattuna lähes täydellistä, nopeusrajoituksia ehkä lukuunottamatta. Mahdolliseen asenteellisuuteeni on siten perusteet.

        Minkä perusteella? Sinun mutun? Tekeekö toisten liikennesääntöjen rikkominen omasta rikkomisesta sallitumpaa?


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Minkä perusteella? Sinun mutun? Tekeekö toisten liikennesääntöjen rikkominen omasta rikkomisesta sallitumpaa?

        Mikä aivopieru tuo nyt on?


      • Säännöt
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Pyöräilijoiden välinpitämättömyys liikennesäännöistä on nykyään niin yleistä, että autoilijoiden liikennesääntöjen noudattaminen on tuohon verrattuna lähes täydellistä, nopeusrajoituksia ehkä lukuunottamatta. Mahdolliseen asenteellisuuteeni on siten perusteet.

        Miten olis jos ottaisit ja pyöräilisit vaikka viikon niin mielipiteesi autoilijoiden liikennesääntöjen noudattamisesta kevyttäliikennettä kohtaan muuttuisi aivan varmasti.
        Komion takaa vaan pyörän eteen ja sama juttu kun tullaan takaapäin tai edestä niin eikun käännytään suoraan eteen vaikka pyörä olis ihan vieressä tai jo menossa risteyksen yli.

        Viimeksi tänään olisin jäänyt 15 kertaa auton alle näiden kusipäiden takia ellen osaisi jo varoa näitä minä ensin autoilijoita.
        Jokaisessa tapauksessa autolla oli väistämisvelvollisuus joka oli osoitettu kolmiolla ja lisäkilvellä kaksisuuntainen pyörätie.

        Pyörällä tulee kilometrejä vuodessa 8000 km ja ajan myös autoa, kortti on ollut jo 35 vuotta


      • ghkgyjxfyj
        Säännöt kirjoitti:

        Miten olis jos ottaisit ja pyöräilisit vaikka viikon niin mielipiteesi autoilijoiden liikennesääntöjen noudattamisesta kevyttäliikennettä kohtaan muuttuisi aivan varmasti.
        Komion takaa vaan pyörän eteen ja sama juttu kun tullaan takaapäin tai edestä niin eikun käännytään suoraan eteen vaikka pyörä olis ihan vieressä tai jo menossa risteyksen yli.

        Viimeksi tänään olisin jäänyt 15 kertaa auton alle näiden kusipäiden takia ellen osaisi jo varoa näitä minä ensin autoilijoita.
        Jokaisessa tapauksessa autolla oli väistämisvelvollisuus joka oli osoitettu kolmiolla ja lisäkilvellä kaksisuuntainen pyörätie.

        Pyörällä tulee kilometrejä vuodessa 8000 km ja ajan myös autoa, kortti on ollut jo 35 vuotta

        Noissa 15 tapauksessa autot olivat ilmeisesti kuitenkin ajoradalla menossa sallittuun ajosuuntaan ko. suuntaan tarkoitetulla kaistalla, mutta rikkoivat väistämisvelvollisuutta. Kaupunkikeskustoissa suuri(n) osa pyöräilijöistä rikkoo noita kaikkia, jos paikassa ei ole pyörätietä.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Mikä aivopieru tuo nyt on?

        Sitähän minä sinulta kysyn.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Noissa 15 tapauksessa autot olivat ilmeisesti kuitenkin ajoradalla menossa sallittuun ajosuuntaan ko. suuntaan tarkoitetulla kaistalla, mutta rikkoivat väistämisvelvollisuutta. Kaupunkikeskustoissa suuri(n) osa pyöräilijöistä rikkoo noita kaikkia, jos paikassa ei ole pyörätietä.

        Jos, jos, jos... Kun et parempaan pysty lipeät aiheesta.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Jos, jos, jos... Kun et parempaan pysty lipeät aiheesta.

        Kun kirjoitit (vai onko nimimerkki "Säännöt" eri kirjoittaja?) autoilijoiden huonosta liikennesääntöjen noudattamisesta, toin vain esiin pyöräilijöiden paljon mielikuvituksellisemman valikoiman tapoja rikkoa liikennesääntöjä.

        Että ihan aiheessa pysyen.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Kun kirjoitit (vai onko nimimerkki "Säännöt" eri kirjoittaja?) autoilijoiden huonosta liikennesääntöjen noudattamisesta, toin vain esiin pyöräilijöiden paljon mielikuvituksellisemman valikoiman tapoja rikkoa liikennesääntöjä.

        Että ihan aiheessa pysyen.

        Aivan, kyse on mielikuvituksesta - sinun mielikuvituksesta.


    • ghkgyjxfyj

      "Autoa kevyemmällä ajoneuvolla ajavan ja jalankulkijan kannattaa ihan itsensä takia olla mieluummin ylivarovainen kuin rehvakas."

      Lisäys: Varovaisuutta pitää tietysti edellyttää myös autoilijoilta.

      • ghkgyjxfyj

        Ja väärään kohtaan osui tuo viesti.


      • liikkuja.

        Autoilijalta edellytetään varovaisuutta kevyttäliiikennettä ja lapsia kohtaan (Tll 30§).


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Autoilijalta edellytetään varovaisuutta kevyttäliiikennettä ja lapsia kohtaan (Tll 30§).

        "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi." Tll 3§


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi." Tll 3§

        Ja sekö ei koske myös autoilijaa?


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Ja sekö ei koske myös autoilijaa?

        Koskee. Koskee myös pyöräilijää.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Koskee. Koskee myös pyöräilijää.

        Niin?


      • ghkgyjxfyj
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Koskee. Koskee myös pyöräilijää.

        Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
        1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
        10) tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka sillä olevassa ajoneuvossa tai raitiovaunussa;
        (Tll 2§)


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
        1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
        10) tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka sillä olevassa ajoneuvossa tai raitiovaunussa;
        (Tll 2§)

        Niin?


      • ...
        liikkuja. kirjoitti:

        Niin?

        Antaisit jo olla. Näkeehän noista jutuista että viisaamman kannattaa antaa periksi.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Niin?

        Kun sinulla näytti olevan vaikeuksia ymmärtää sanaa tienkäyttäjä. "Ja sekö ei koske myös autoilijaa?"


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Kun sinulla näytti olevan vaikeuksia ymmärtää sanaa tienkäyttäjä. "Ja sekö ei koske myös autoilijaa?"

        Minä ymmärrän sen ja muutenkin liikennesäännöt hyvin, mutta kirjoitustesi perusteella epäilen sinun ymmärtämistä. Vai onko se vain asenteesta kiinni?


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Minä ymmärrän sen ja muutenkin liikennesäännöt hyvin, mutta kirjoitustesi perusteella epäilen sinun ymmärtämistä. Vai onko se vain asenteesta kiinni?

        Juuri ja lähes pelkästään liikennesäännöistähän minä olen koko ajan kirjoittanut.

        Itselläsi taitaa olla ymmärtämisen kanssa ongelmia.


      • liikkuja.
        ghkgyjxfyj kirjoitti:

        Juuri ja lähes pelkästään liikennesäännöistähän minä olen koko ajan kirjoittanut.

        Itselläsi taitaa olla ymmärtämisen kanssa ongelmia.

        Jos ymmärtäisit liikennesäännöt et esittäisi hatusta vedettyjä väitteitä ja kääntäisit muissa tapauksiasa syyttävän sormen oikeaan osoitteeseen. Ai niin, sinulla olikin mutuun perustuva ennakkoasenne.


      • ghkgyjxfyj
        liikkuja. kirjoitti:

        Jos ymmärtäisit liikennesäännöt et esittäisi hatusta vedettyjä väitteitä ja kääntäisit muissa tapauksiasa syyttävän sormen oikeaan osoitteeseen. Ai niin, sinulla olikin mutuun perustuva ennakkoasenne.

        Lue ylempää 14.7.2011 17:55 päivätty viesti.


      • ......
        ... kirjoitti:

        Antaisit jo olla. Näkeehän noista jutuista että viisaamman kannattaa antaa periksi.

        Väitätkö tosissasi, että tuo "liikkija" olisi viisaampi, eihän se ressukka ole tuonut yhtään järkevää ajatusta koko keskusteluun koska tarmo meneen aloittajan herjaukseen.


      • liikkuja.
        ...... kirjoitti:

        Väitätkö tosissasi, että tuo "liikkija" olisi viisaampi, eihän se ressukka ole tuonut yhtään järkevää ajatusta koko keskusteluun koska tarmo meneen aloittajan herjaukseen.

        Missä ne herjat ovat? Entä sinun ajatukset keskusteluun?


      • ------
        liikkuja. kirjoitti:

        Missä ne herjat ovat? Entä sinun ajatukset keskusteluun?

        Niin?


    • vcxvcxvxfdsd

      Ihan turhaa jaarittelua koko ketju. Ihmisen päälle ei todellakaan saa ajaa ja tietoisesti näin tekevä on aina syyllinen, vaikka hänen ei tarvitsisikaan väistää väistämissääntöjen mukaan.

      Toiseksi nuo pyörätiet ja jalkakäytävät ovat usein niin surkeasti ja niin harvakseltaan merkittyjä, että en itsekään monesti tiedä kummasta on kyse. Esimerkiksi tie haarautuu eikä toiseen suuntaan ole mitään merkkiä. Onko tämä sitten automaattisesti jalkakäytävä vai jatkuuko myös pyörätie? On myös muita epäselviä tilanteita siitä missä tulee pöyräillä ja mistä tulee vaihtaa ajoradalta pyörätielle yms. On siis aika kohtuutonta olettaa, että 12-vuotias tietäisi joka tilanteessa missä saa pyöräillä ja missä ei.

      Kääntyvän autoilijan ja tietä ylittävän pyöräilijän pitäisi joka tilanteessa molempien varautua siihen, että sääntöjä ei noudateta.

    • ...

      8 §

      Tien eri osien käyttö

      Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

      Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.

      Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

      • ...

        Muut tiemerkinnät
        37 § (23.6.2010/625)

        Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.

        Suojatie

        Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

        Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä.


    • Pyörällä ja Autolla

      Pakolliseksi tuo pyörätienjatke maalaus suojatiellä tulee voimaan vasta 2017. Sitä ennen niitä ei tarvitse maalata jolloin riittää että se että suojatien molemmilla puolilla on pyörätie, jolloin suojatie on pyörätienjatke.
      Pyörätien jatke suojatiellä osoitetaan usein myös liikennemerkillä "Lisäkilpi numero 863." kaksisuuntainen Lisäkilpi varoittaa katua risteävästä kaksisuuntaisesta pyörätiestä.
      Tämä lisäkilpi on yleisesti suojatien edessä, autoille suunnatun liikennemerkin " numero 231 Väistämisvelvollisuus risteyksessä " alapuolella.

      • Merkill

        > ...Pyörätien jatke suojatiellä osoitetaan usein myös...

        Ei osoiteta.

        Lisäkilpi on tarkoitettu varoittamaan poikkeuksellisen vilkkaasta pyöräliikenteestä tai siitä, että paikassa on huono näkyvyys ja paljon kevyttä liikennettä. Sen käyttö on ainakin Helsingissä vähän lähtenyt käsistä. Siksi voisi luulla, että sillä varoitetaan pyörätien jatkeesta.


      • syvä kurkku
        Merkill kirjoitti:

        > ...Pyörätien jatke suojatiellä osoitetaan usein myös...

        Ei osoiteta.

        Lisäkilpi on tarkoitettu varoittamaan poikkeuksellisen vilkkaasta pyöräliikenteestä tai siitä, että paikassa on huono näkyvyys ja paljon kevyttä liikennettä. Sen käyttö on ainakin Helsingissä vähän lähtenyt käsistä. Siksi voisi luulla, että sillä varoitetaan pyörätien jatkeesta.

        "Pyörällä ja Autolla" mainitsi lisäkilven 863 varoittavan katua risteävästä pyörätiestä.
        Katsotaanpa mitä asetus sanoo merkistä:

        Lisäkilpi 863
        Lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie.
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search[type]=pika&search[pika]=tieliikenneasetus

        "Pyörällä ja Autolla" on siis kertonut aivan oikein.
        "Merkill" tuossa yllä kertoilee höpönlöpöä ja omia kuvitelmiaan poikkeuksellisen vilkkaasta pyöräliikenteestä, huonosta näkyvyydestä ja paljosta kevyestä liikenteestä. Lisäksi asiattomasti syyttää Rakennusvirastoa näiden merkkien väärästä sijoittelusta.


    • Kysymys2

      Itse usein hyppää pyörän satulasta sekuntia ennen suojatietä ja kävelytän pyörää sen jälkeen pysäyttämättä ollenkaan vauhtia. Nykyisen lain mukaan voin muuttua siis reippaasti alle sekunnissa väistämisvelvollisesta etuajo-oikeutetuksi. Eli ehkä on järkevää hypätä äkkiä satulasta aina metriä ennen suojatietä. Tämä tietenkin sotkee täysin autoilijoiden pasmat, mutta onko se parempi vaihtoehto?

      • öböböböb

        Ei ole järkevää. Liikenteessä ei kannata harrastaa kiusantekoa ja kikkailua.


      • ennaltaarvattavasti

        Kun autoilija lähestyy ajaen etuajo-oikeutettua tietä sellaista risteystä jossa suojatie eikä näe yhtään jalankulkijaa, vaan pelkästään väistämisvelvollisen pyöräilijän joka tulee esim sivutieltä kärkikolmion takaa, autoilija ilman muuta jatkaa ajamista kuten risteyksissä normaalisti ajetaan, siis varovasti mutta ilman aikomusta väistää pyöräilijää. On tietysti myös paljon risteyksiä missä autoilija väistämisvelvollinen mutta niistä ei nyt tässä kyse. Jos kuitenkin "tyhjästä" ilmestyykin jalankulkija eli pyörän päältä nopeasti jalankulkijaksi muuntunut olio, aiheutetaan yllätys autoilijalle. Tässä vaiheessa saattaa "tyhjästä" ilmestyneellä jalankulkijallakin olla velvollisuuksia, onhan suojatietä ylittämään lähtevän jalankulkijan otettava lain mukaan huomioon lähestyvät autot, eli oltava autoilijan havaittavissa edes reaksioajan pari sekuntia. Jos taas autoilijat lähes pysähtyisivät aina nähdessään pyöräilijän ajaessaan etuajo-oikeutettua tioetä, saattaisi pyöräilijä luulla että autoilija aikoo väistää vaikkei laki sitä vaadikaan, ja tulee yliajetuksi. Pyöräilijän muuntuminen alle sekunnissa jalankulkijaksi ja jatkaminen nopeasti suojatietä pitkin ei taida sopia liikenteen ennalta arvattavien tapausten joukkoon.


      • sddfh
        ennaltaarvattavasti kirjoitti:

        Kun autoilija lähestyy ajaen etuajo-oikeutettua tietä sellaista risteystä jossa suojatie eikä näe yhtään jalankulkijaa, vaan pelkästään väistämisvelvollisen pyöräilijän joka tulee esim sivutieltä kärkikolmion takaa, autoilija ilman muuta jatkaa ajamista kuten risteyksissä normaalisti ajetaan, siis varovasti mutta ilman aikomusta väistää pyöräilijää. On tietysti myös paljon risteyksiä missä autoilija väistämisvelvollinen mutta niistä ei nyt tässä kyse. Jos kuitenkin "tyhjästä" ilmestyykin jalankulkija eli pyörän päältä nopeasti jalankulkijaksi muuntunut olio, aiheutetaan yllätys autoilijalle. Tässä vaiheessa saattaa "tyhjästä" ilmestyneellä jalankulkijallakin olla velvollisuuksia, onhan suojatietä ylittämään lähtevän jalankulkijan otettava lain mukaan huomioon lähestyvät autot, eli oltava autoilijan havaittavissa edes reaksioajan pari sekuntia. Jos taas autoilijat lähes pysähtyisivät aina nähdessään pyöräilijän ajaessaan etuajo-oikeutettua tioetä, saattaisi pyöräilijä luulla että autoilija aikoo väistää vaikkei laki sitä vaadikaan, ja tulee yliajetuksi. Pyöräilijän muuntuminen alle sekunnissa jalankulkijaksi ja jatkaminen nopeasti suojatietä pitkin ei taida sopia liikenteen ennalta arvattavien tapausten joukkoon.

        Sivutieltä tuleva pyöräilijä ei muutu simänräpäyksessä suojatielle astuvaksi jalankulkijaksi. Toki niin voi tuntua, jos tuijottelee vain konepellin edessä olevaa tietä.


    • IJPS 14

      Minä toimin samoin. Jos autoilijan pasmat menee sekaisin, niin menköön. Suojatietä pitää autoilijan kunnioittaa. Olen käynyt autokoulun. Kevyt liikenne pitää huomata. Suojatieistä ei piitata. ei niitä valkoisia viivoja ole turhaan maalattu, eikä suojatie liikennemerkkejä laitettu.

      • faktahommatämä

        Huomioitava on että pyöräilijä, ei edes alle 12-vuotias, ei koskaan saa ylittää suojatietä pyöräillen. Pyörätien jatkeella sen sijaan saa pyöräillä.

        Sitten vielä autoilijan suojatiesäännöt.

        TLL 32 §
        ”Kuljettajan suojatiesäännöt

        Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

        Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

        Esteetön kulku pitää lain mukaan antaa junille, hälytysajoneuvoille sekä suojatien ylittäville jalankulkijoille mutta ei pyöräilijöille koska he eivät saa pyöräillä suojatiellä.


      • ...
        faktahommatämä kirjoitti:

        Huomioitava on että pyöräilijä, ei edes alle 12-vuotias, ei koskaan saa ylittää suojatietä pyöräillen. Pyörätien jatkeella sen sijaan saa pyöräillä.

        Sitten vielä autoilijan suojatiesäännöt.

        TLL 32 §
        ”Kuljettajan suojatiesäännöt

        Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

        Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

        Esteetön kulku pitää lain mukaan antaa junille, hälytysajoneuvoille sekä suojatien ylittäville jalankulkijoille mutta ei pyöräilijöille koska he eivät saa pyöräillä suojatiellä.

        Syytä huomioida myös tämä:

        http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt


    • miogvyrs

      Samantyyppinen tapaus:

      "Kuopiossa Jynkän kaupunginosassa Rauhalahdentiellä tapahtui maanantaina polkupyöräilijän ja henkilöauton välinen liikenneonnettomuus."

      "11-vuotias poika ajoi kevyenliikenteenväylää ja tarkoituksenaan kääntyä ajosuunnassaan vasemmalle ja ylittää Rauhalahdentie suojatietä käyttäen.

      Kuopiolainen nainen ajoi henkilöautoaan Rauhalantietä Leväsentien suunnasta ja törmäsi oikealta suojatielle tulleeseen poikaan keulallaan."

      "Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vamman tuottamuksena."

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011082914286255_uu.shtml

      Liikennesääntöjen mukaan pyöräilijä on kl-väylältä ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen ajoradalla kulkeviin nähden, paitsi jos ajoradalla kulkeva on kääntymässä risteyksessä sille väylälle, jota pyöräilijä on ylittämässä, tai jos väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu.

      Tässä tapauksessa ei ilmeisesti ole kyse kummastakaan, joten sillä perusteella pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen.

      Poliisi kuitenkin tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vamman tuottamuksena. Pyöräilijä on siis ilmeisesti vaarantanut liikenneturvallisuutta ja tuottanut itselleen vamman.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      275
      17546
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5645
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      121
      2631
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2135
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1788
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1040
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      970
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      933
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      931
    Aihe