Aborttien teettäjät ovat uhreja, jotka eivät huomaa asemaansa.

Julma hallinto

Rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa harjoitetaan sosiaalipolitiikkaa edistämällä ja sallimalla "sosiaalisissa ongelmissa" olevien naisten surmata lapsensa mukavuusabortissa. Millään muulla sosiaalipolitiikan lohkolla ei toimita ihmisiä eliminoimalla.

Päätöksentekijät pitävät sopivana, että "rupusakki" apuharventaa itseään. Näin aborttiväki on uri. Surmatut lapset ja heidän vanhempansa ovat kaikki eugeniikan ja rotuhytienian uhreja vielä vuonna 2011.

Vaikka rotuopit ja eugeniikka on osoitettu humpuukiksi sosiaalidarvinistinen lasten teilaus jatkuu. Tästä huolimatta monet aborttien edistäjät pitävät itseään sivistyneenä ja valisutuneena kansalaisena.... Kuinka on?

46

334

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 1977*

      Olikohan viimeinen lauseesi tarkoitettu tosissaan?

      Ajattelin vain jos edustat kysymyksen verrokkiryhmää... Kuinkakohan on?

    • eräsvaantäältä

      "Päätöksentekijät pitävät sopivana, että "rupusakki" apuharventaa itseään. Näin aborttiväki on uri. Surmatut lapset ja heidän vanhempansa ovat kaikki eugeniikan ja rotuhytienian uhreja vielä vuonna 2011."

      Kun pistää laajaan hakuun hakusanaksi "aborttiväki", saa roppakaupalla käytännön esimerkkejä siitä, kuinka aborttioikeuden vastustajat näitä uhreina näkemiään ihmisiä nimittelevät. Aborttiväki ja aborttien teettäjät nähdään mm. julmina kalman kauppiaina, ihmisyyttä ja lasta halveksivina, yli-ihmisinä ja jopa jumalina esiintyvinä, lapsen demonisoijina, äitiyden kieltäjinä ja muutoinkin röyhkeinä, epä-älyllisinä ja harhaisina olentoina.

      Onko uhrien solvaaminen, ivaaminen ja avoin halveksiminen muutenkin vastustajille ominainen tapa? Toimitteko myös muita uhreja kohtaan yhtä asiallisesti?

      • Kun totuus sattuu...

        Mukavuusaborttien kritiikki on välttämätöntä uhrien auttamiseksi ja väkivallan lopettamiseksi. Valitettavasti mukavuusaborttien luonteen ja motiivien esille tuominen - kuten aborttiväki ne itse esittää - nostaa keskusteluun ajatuksien harhat, epäloogisuudet, tyhjän oman edun tavoittelun ja epä-älyllisyyden. Tästä sotkusta on turhaa yrittää syyttää lasta, äitejä ja elmää puolustavia ihmisiä. He haluaisivat auttaa mukavuusabortteihin vajonneita lähimmäisiään ja puolustaa lapsen elämää.

        Se, että aborttiväen omat argumentit soimaavat esittäjäänsä, on merkki siitä, että parempi ajattelu tai edes loogisuus auttaisi myös parempaan toimintaan. Aborttien uhrit tarvitsevat selkeää ajattelua ja sosiaalista apua. Väkivallan kierre on katkaistava ja siksi aborttiasiamiesten jorinoita on analysoitava, vaikka siitä ei makseta likaisen työn lisää.


      • 1977*
        Kun totuus sattuu... kirjoitti:

        Mukavuusaborttien kritiikki on välttämätöntä uhrien auttamiseksi ja väkivallan lopettamiseksi. Valitettavasti mukavuusaborttien luonteen ja motiivien esille tuominen - kuten aborttiväki ne itse esittää - nostaa keskusteluun ajatuksien harhat, epäloogisuudet, tyhjän oman edun tavoittelun ja epä-älyllisyyden. Tästä sotkusta on turhaa yrittää syyttää lasta, äitejä ja elmää puolustavia ihmisiä. He haluaisivat auttaa mukavuusabortteihin vajonneita lähimmäisiään ja puolustaa lapsen elämää.

        Se, että aborttiväen omat argumentit soimaavat esittäjäänsä, on merkki siitä, että parempi ajattelu tai edes loogisuus auttaisi myös parempaan toimintaan. Aborttien uhrit tarvitsevat selkeää ajattelua ja sosiaalista apua. Väkivallan kierre on katkaistava ja siksi aborttiasiamiesten jorinoita on analysoitava, vaikka siitä ei makseta likaisen työn lisää.

        Mää olen monesti miettinyt, että oletko provo, vai uskotko itse ihan oikeasti juttuihisi? Oletko pohtinut näitä juttujasi kauan vai oletko niin pirun lahjakas,e ttä tällaista ihan vain syntyy ilman yökausien pohtimsita?

        Toivottavasti olet, jos joskus työelämään ajatelit mennä, suuntautunut jollekin verbaaliselle alalle, ihan ehdottomasti sinun juttusi. Jos olet sosiaalisesti yhtä heikko kuin epäily on, niin ehkä kuitenkin jokin tälläinen kirjallinen ura-tulevaisuus... Tekstejäsi on oikein ilo lukea, kun ne lähtevät tällein lentoon kunnolla. Aivan mahtavaa...


      • Pikarissa sodan jälk
        1977* kirjoitti:

        Mää olen monesti miettinyt, että oletko provo, vai uskotko itse ihan oikeasti juttuihisi? Oletko pohtinut näitä juttujasi kauan vai oletko niin pirun lahjakas,e ttä tällaista ihan vain syntyy ilman yökausien pohtimsita?

        Toivottavasti olet, jos joskus työelämään ajatelit mennä, suuntautunut jollekin verbaaliselle alalle, ihan ehdottomasti sinun juttusi. Jos olet sosiaalisesti yhtä heikko kuin epäily on, niin ehkä kuitenkin jokin tälläinen kirjallinen ura-tulevaisuus... Tekstejäsi on oikein ilo lukea, kun ne lähtevät tällein lentoon kunnolla. Aivan mahtavaa...

        Kivaahan tässä olisi toisiamme kehua. Valitettavasti asia on niinkin vakava, että päättömien argumenttien säestyksellä Suomessa otetaan vuosittain hengiltä n. 11 000 lasta mukavuusaborteissa. Kun saadaan tämä väkivalta loppumaan, niin voidaan sitten puhua mukavia....


      • 1977*
        Pikarissa sodan jälk kirjoitti:

        Kivaahan tässä olisi toisiamme kehua. Valitettavasti asia on niinkin vakava, että päättömien argumenttien säestyksellä Suomessa otetaan vuosittain hengiltä n. 11 000 lasta mukavuusaborteissa. Kun saadaan tämä väkivalta loppumaan, niin voidaan sitten puhua mukavia....

        Ahaa, sinulla on siis missio. Ihmekös kun noin päättäväisesti, ikään kuin amerikkalaiset saarnamiehet konsanaan (tai kun oikein vaivut hurmokseen, kuten edeltävässä, niin jäävät jopa toiseksi), sanoja käyttelet...

        Ja suomi24 aborttipalstalla meinasit tehdä tuon, että suomesta loppuu aborttien teko? Onko vähän liian suuri kakku haukattu yhdelle yksinäiselle taistelijalle? Höllää rimaa vähän ja ala jo jutella välillä mukaviakin ihmisille. Sillä ymmärräthän, että jos meinasit seuraavan kerran ihmiselle ystävällisen sanan sanoa, kun abortit ovat suomesta kielletty, niin elät yksinäisen ja katkeran elämän. En sinänsä epäile, että ettetkö noilla verbaalisilla taidoilla voisi vaikka vähän hämmentääkin aborttien poliittista kenttää, mutta areena (suomi24.fi) on kyllä täysin väärä poliittiselle vaikuttamiselle...


      • Emme ole tuttuja
        1977* kirjoitti:

        Ahaa, sinulla on siis missio. Ihmekös kun noin päättäväisesti, ikään kuin amerikkalaiset saarnamiehet konsanaan (tai kun oikein vaivut hurmokseen, kuten edeltävässä, niin jäävät jopa toiseksi), sanoja käyttelet...

        Ja suomi24 aborttipalstalla meinasit tehdä tuon, että suomesta loppuu aborttien teko? Onko vähän liian suuri kakku haukattu yhdelle yksinäiselle taistelijalle? Höllää rimaa vähän ja ala jo jutella välillä mukaviakin ihmisille. Sillä ymmärräthän, että jos meinasit seuraavan kerran ihmiselle ystävällisen sanan sanoa, kun abortit ovat suomesta kielletty, niin elät yksinäisen ja katkeran elämän. En sinänsä epäile, että ettetkö noilla verbaalisilla taidoilla voisi vaikka vähän hämmentääkin aborttien poliittista kenttää, mutta areena (suomi24.fi) on kyllä täysin väärä poliittiselle vaikuttamiselle...

        Sen siitä saa, kun ryhtyy henkilökohtaisia puhumaan.

        Kun palataan asiaan, huomataan, ettei kyse ole minusta eikä suurisuisista aborttiasiamiehistä. Kyse on lapsista joita teilataan.

        Suomessa vuosittain n. 110000 väärämielisissä ja tarpeettomisssa mukavuusaborteissa. He eivät puhu, heiltä on viety ihmisyys ja elämä. Sen jälkeen onkin joistakin mukavaa jorista joutavia ja henkilökohtaisia lässytyksiä lapsivainajien muiston äärellä.


      • eräsvaantäältä
        Kun totuus sattuu... kirjoitti:

        Mukavuusaborttien kritiikki on välttämätöntä uhrien auttamiseksi ja väkivallan lopettamiseksi. Valitettavasti mukavuusaborttien luonteen ja motiivien esille tuominen - kuten aborttiväki ne itse esittää - nostaa keskusteluun ajatuksien harhat, epäloogisuudet, tyhjän oman edun tavoittelun ja epä-älyllisyyden. Tästä sotkusta on turhaa yrittää syyttää lasta, äitejä ja elmää puolustavia ihmisiä. He haluaisivat auttaa mukavuusabortteihin vajonneita lähimmäisiään ja puolustaa lapsen elämää.

        Se, että aborttiväen omat argumentit soimaavat esittäjäänsä, on merkki siitä, että parempi ajattelu tai edes loogisuus auttaisi myös parempaan toimintaan. Aborttien uhrit tarvitsevat selkeää ajattelua ja sosiaalista apua. Väkivallan kierre on katkaistava ja siksi aborttiasiamiesten jorinoita on analysoitava, vaikka siitä ei makseta likaisen työn lisää.

        "Mukavuusaborttien kritiikki on välttämätöntä uhrien auttamiseksi ja väkivallan lopettamiseksi."

        Mukavuusabortitko ne onkin niitä kalmanlöyhkäisiä omanapa-akkoja eikä ne uhrit?

        "Valitettavasti mukavuusaborttien luonteen ja motiivien esille tuominen - kuten aborttiväki ne itse esittää - nostaa keskusteluun ajatuksien harhat, epäloogisuudet, tyhjän oman edun tavoittelun ja epä-älyllisyyden."

        Muista toki, että tämäkin aborttiväki on vain uhri. Mutta ehkä sinä nimittelet muitakin uhreja noin? Haluatko kertoa millä nimityksillä sinä haukut raiskauksen uhreja?

        "Se, että aborttiväen omat argumentit soimaavat esittäjäänsä, on merkki siitä, että parempi ajattelu tai edes loogisuus auttaisi myös parempaan toimintaan."

        Mitä uhrien omia argumentteja tarkoitat? Millä argumenteilla nämä parjaamasi onnettomat uhrit ovat itse itseään nimitelleet?


    • tavallinen nainen!

      Pidän kyllä itseäni vallan hyvänä kansalaisena ja oikeastaan jopa syntymättömän lapseni suojelijana päädyttyäni aborttiin. Tilanne oli sellainen, että lapsen isän puolelta tuli/tulee tappouhkauksia pitkän aikaa eron jälkeen ja mies oli siis aiemmin useita kertoja mm. lyönyt, potkinut, purrut, vääntänyt käteni sijoiltaan sekä muuten vain paiskonut menemään pitkin seiniä ja lattioita. Aika monena yönä pelkäsin kuolevani kun vaikka suusta alkoi tulla runsaasti verta ja pahoinpitely vain jatkui. Uskalsin lähteä vasta kun testi näytti positiivista enkä halunnut vastata mahdollisesta lapseen kohdistuvasta väkivallasta (tavarat hain etukäteen ilmoittamatta ja isojen miesten kanssa sillä edellisillä yrityksillä otin vain turpaani). Ex-miehelläni on poika edellisestä liitosta ja saa siis tavata tätä vaikka pojan äiti tietää taipumuksesta käyttää voimaa ja kovien huumeiden käytöstä. En halua oman lapseni ottavan miehestä esimerkkiä tai nielevän tämän manipuloinnin ja kehut kuten minä tein oltuani myös itse henkisesti todella heikossa kunnossa. Jonkinlaiset tapaamisoikeudet hän saisi kuitenkin taisteltua, en uskalla kertoa viranomaisille huumeista tai väkivallasta sillä pelkään oikeasti kuolevani. Lähestymiskielto ei auta. Ja siis tilanteestani on puhuttu "mukavuusaborttina", sillä olisinhan voinut muuttaa toiselle puolelle Suomea ja vaihtaa numeroa ja huolehtia lapsesta yksin ja ties mitä ja hohhoijaa... Haluan kovasti joskus lapsen, sitten kun menen takuuseen siitä että tuleva mies on kunnollinen ja hyvä isä ja pystymme antamaan tälle turvallisen ja hyvän elämän.

      • juuri näin...

        Tässä on surullinen esimerkki siitä, miten sosiaalisia ongelmia hoidetaan lapsia abortoimalla. On hämmästyttävää, että ratkaisu perheväkivaltaan saa olla lapsen surmaaminen mukavuusabortissa.

        Lisäksi sosiaalisten ongelmien varjolla surmataan lapsia mukavuusaboteissa vailla mitään sosiaalista ongelmaa.

        Lasta on suojeltava väkivallalta, ei surmattava väkivallantekijöiden mieliksi.

        Viranomaiset ja poliitikot ovat herätyksen tarpeessa.


      • kaukana siitä

        Siis HÄH???
        "oikeastaan jopa syntymättömän lapseni suojelijana päädyttyäni aborttiin."

        Tässä taas tätä järjettömän epäloogista tekopyhyyttä.. siis millä ihmeen tavalla suojelit sitä lastasi jonka surmasit väkivalloin?? Olet pahempi kuin se ex mies....olethan sentään hengissä sen käsittelyn jäljiltä.. toisin kuin lapsiparkasi sun "suojelusi" jälkeen.

        "Haluan kovasti joskus lapsen, sitten kun menen takuuseen siitä että tuleva mies on kunnollinen ja hyvä isä"

        Kostit siis isän huonouden sille lapselle jolle annoit tän takia kuolemantuomion.. hohhoijaa. Ja kuka tahansahan voi muuttua jokskin sekopääks, mistä sen voi tietää ja takeita saada ettei.. alkasitko sillonkin kenties hautoo syntyneen lapses tappamista, ihan vaan lasta "suojellakses"?!


    • tavallinen nainen!!

      "alkasitko sillonkin kenties hautoo syntyneen lapses tappamista, ihan vaan lasta "suojellakses"?! "

      En tietenkään, se on ihan eri asia. Raskaus oli ihan alussa, ja tuolla logiikalla myös ehkäisy- ja jälkiehkäisypillerit olisivat aborttia, sillä nehän vain estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Mun mielestä se vaan on väärin, että synnyttää lapsen tietäen ettei voi tarjota tälle hyvää ja tasapainoista elämää. Ja näitä sosiaalisia ongelmiahan syntyy surullisen usein just näin... Nää ihmiset, jotka näitä aborttivastaisia mielipiteitä laukoo, vaikuttaa usein itse jotenkin kylmän ja armottoman oloisilta vähän kaikkia kanssaihmisiä kohtaan ja tuntuu kantavan aikamoisia kaunoja sisällään tiedä sitten mitä tai ketä kohtaan. Tulee sellainen olo, että heillä on varmaan itsellään aika paha olla kun netissä täytyy kasvottomana purkaa tuntemattomille ihmisille. Ja yleensä se perimmäinen ajatus on omassa uskossa. En olisi pystynyt pitämään lapsestani huolta ja that's it, olen täysin sinut aborttiasian kanssa. Säälin narkkareiden ym. ongelmaisten lapsia, aika usein varsin ilottomia, pelokkaita ja itsekin häiriintyneitä. Ei se ole mitään elämää.

      • se vasta

        VÄÄRIN onkin ettei anna lapsen elää kun ei viitsi antaa lapsen jatkaa elämää muualla syntymän jälkeen. Ei monetkaan e-pillerit vaikuta muuhun kuin kohdunkaulan limaan ja ovulaatioon. Eli ei mitenkään aborttiin verrattavaa.
        Miksi lapsiaan tappavia kohtaan tarviskaan olla jotain muuta kuin kylmiä ja armottomia? Ei se oo edes mitään siihen verrattuna mitä ne on ollu lapsiaan kohtaan... Sinäkin oisit voinu antaa lapsesi elämään jonnekin häntä kauan odottaneeseen hyvään perheeseen, jos et ois niin pohjattoman itsekäs ja mukavuudenhaluinen, ja tiedät sen varsin hyvin itsekin. Narkkareidenkin lapsilla on sentään toivoa hyvästä/paremmasta elämästä, sinun lapsellasi ei ole enää mitään, koska riistit häneltä kaiken.


      • Enpä hyväksy tapaasi

        Itse en hyväksy aborttia sosiaalisin syin. Ystäväni tietävät tämän, ja heille se on ok. Ei tarvitse olla kylmä eikä armoton. Abortti ei ole keino ratkaista sosiaalisia ongelmia, ne ratkaistaan sosiaaliviranomaisten tai muiden viranomaisten kanssa, esim. poliisi, jos kokee uhkaa.


    • tavallinen nainen!

      Poliisin kanssa ei tällaisia juttuja ratkaista, siinä olisi ollut oma henkeni vaarassa "vasikoinnin" takia. Eikä abortti ollutkaan keino ratkaista sosiaalisia ongelmia, ei se uhka siihen lopu mutta ainakaan en aseta ketään toista vaaraan. Nää murhasyytteet on mun mielestä ihan sairaita, ihan samalla tavalla vaikkapa lihansyönti on murhaa. En ole kiduttanut ketään, kuusiviikkoinen alkio ei ole lapsi MINUN MIELESTÄNI vaikka joskus tulevaisuudessa voinkin kuvitella itseni hihkumassa kuudennen viikon möykystä. Mutta turha lisätä enempää vettä myllyyn, tuskinpa tässä kenenkään pää kääntyy.

      • Poliisille väkivalla

        Jos henkeä uhataan, onko sellaista joka ei menisi poliisin puheille, en ymmärrä. Poliisi jos joku suojelee. Vai kenen puoleen käännyt, ellet poliisin?


      • Typerästi tehty

        "Poliisin kanssa ei tällaisia juttuja ratkaista, siinä olisi ollut oma henkeni vaarassa "vasikoinnin" takia."

        - juuri poliisin apu olisi ollut tarpeen


    • ei lainkaan sama

      Vain ihmisiä voidaan murhata. Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen = murha. Koitahan nyt kippuroida se abortti ulos tästä määritelmästä, ja katotaan sitten mikä on sairasta ;)

      • joku muu

        "Koitahan nyt kippuroida se abortti ulos tästä määritelmästä, ja katotaan sitten mikä on sairasta ;) "

        Määritelmät ovat sopimuksia. Jos edes kaikki biologitkaan eivät ole
        sitä mieltä, että alkio on ihminen, niin mikä pakko
        kenelläkään on hyväksyä abortinvastustajien määritelmää,
        että alkio on ihminen.
        Vakuuttakaa nyt ensin kaikki biologit ja muut tieteentekijät, sen jälkeen
        voidaan sitten lähteä keskustelemaan siitä, että onko tiedekään
        loppupelissä suurin auktoriteetti tässä asiassa, vai mikä.
        Odotellaan nyt sitä alkuun..


      • faktaksi riittää
        joku muu kirjoitti:

        "Koitahan nyt kippuroida se abortti ulos tästä määritelmästä, ja katotaan sitten mikä on sairasta ;) "

        Määritelmät ovat sopimuksia. Jos edes kaikki biologitkaan eivät ole
        sitä mieltä, että alkio on ihminen, niin mikä pakko
        kenelläkään on hyväksyä abortinvastustajien määritelmää,
        että alkio on ihminen.
        Vakuuttakaa nyt ensin kaikki biologit ja muut tieteentekijät, sen jälkeen
        voidaan sitten lähteä keskustelemaan siitä, että onko tiedekään
        loppupelissä suurin auktoriteetti tässä asiassa, vai mikä.
        Odotellaan nyt sitä alkuun..

        kun enemmistö on vakuuttunut ja myöntänyt sen :) mutta siitä vaan todisteleen että mm. maailmanlaajuisesti kaikki oppilaitokset opettaa niitä "vääriä" faktoja eikä niitä sulle mieluisia! Odotellaan....


      • Dara
        faktaksi riittää kirjoitti:

        kun enemmistö on vakuuttunut ja myöntänyt sen :) mutta siitä vaan todisteleen että mm. maailmanlaajuisesti kaikki oppilaitokset opettaa niitä "vääriä" faktoja eikä niitä sulle mieluisia! Odotellaan....

        "faktaksi riittää
        kun enemmistö on vakuuttunut ja myöntänyt sen :)"

        Eli myös yhden luojajumalan olemassaolo on faktaa, koska enemmistö maailmasta uskoo sellaiseen?


      • ei hyvää päivää
        Dara kirjoitti:

        "faktaksi riittää
        kun enemmistö on vakuuttunut ja myöntänyt sen :)"

        Eli myös yhden luojajumalan olemassaolo on faktaa, koska enemmistö maailmasta uskoo sellaiseen?

        mitä saivartelua taas... Tietenkin pitää olla LISÄKSI pätevän loogiset tieteelliset osoitukset. Nehän tässä (ihmisen elämä alku) asiassa samat ja hyväksytyt onkin ympäri maailman ja kulttuureista riippumatta. Ja eihän kaikki sitäpaitsi siihen samaan Jumalaan usko kun on eri uskontoja.


      • Dara
        ei hyvää päivää kirjoitti:

        mitä saivartelua taas... Tietenkin pitää olla LISÄKSI pätevän loogiset tieteelliset osoitukset. Nehän tässä (ihmisen elämä alku) asiassa samat ja hyväksytyt onkin ympäri maailman ja kulttuureista riippumatta. Ja eihän kaikki sitäpaitsi siihen samaan Jumalaan usko kun on eri uskontoja.

        "Tietenkin pitää olla LISÄKSI pätevän loogiset tieteelliset osoitukset."

        Aivan, eli pelkästään yleisin mielipide ei riitä faktan määritelmään. Sitten jääkin vielä kysymys siitä, että kuka saa määritellä sen, milloin ne tieteelliset osoitukset ovat loogisen päteviä ;) Oletko sattunut koskaan lukemaan eräiden uskovaisten, esim. ns. nuoren maan kreationistien juttuja? Hehän ovat tuolla suuressa maailmassa ja viime aikoina myös Suomessa pyrkineet valjastamaan jopa tieteen tukemaan väitettä siitä, että evoluutio on valhetta ja oikeasti Jumala loi maailman vajaa 10 000 vuotta sitten kuudessa päivässä... He pyrkivät tekemään kreationismista yhtä pätevän tieteenalan kuin vaikkapa luonnontieteet ja vieläpä evoluutiota pätevämmän tieteellisen teorian. Kaikkein laajimmat ja parhaiten tehdyt kreationistien todistelut suorastaan pursuilevat toinen toistaan tieteellisimmiltä kalskahtavia osoituksia siitä, kuinka maailmankaikkeus luotiin kuten Raamatussa on kerrottu. Siellä on suunnilleen sellaisilla laskukaavoilla, jotka heittävät yli minunkin hilseeni, todisteltu mm. sellaista että jääkausia ei ole muka ollut olemassakaan ja Suomenkin Salpausselät ovat peruja joistain ihan muusta kuin jäätiköiden sulamisesta. Kaikki nämä "todisteet", joita syntyy kuin sieniä sateella kaikkein ahkerimpien ja lahjakkaimpien nuoren maan kreationistien toimesta, ovat heidän mielestään täydellisen loogisesti perusteltuja ja nimenomaan tieteellisiä todisteita.

        "Nehän tässä (ihmisen elämä alku) asiassa samat ja hyväksytyt onkin ympäri maailman ja kulttuureista riippumatta."

        Yksilön kehityksen alku lienee tuota onkin, mutta kysymys siitä, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa on jo kimurantimpi kysymys, ja siitä löytyy lukuisia erilaisia näkemyksiä. Sinun näkemyksesi, eli ns. 'Genetic view', on yksi monista, ja kuten muillekin, sekä sen puolesta että sitä vastaan löytyy täysin loogisia ja päteviä tieteellisiä osoituksia. Tässä esim. hyvin laaja ja seikkaperäinen artikkeli tästä suuresta ja ratkaisemattomasta kysymyksestä:

        http://jbworld.jbs.st-louis.mo.us/science/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf

        "Ja eihän kaikki sitäpaitsi siihen samaan Jumalaan usko kun on eri uskontoja."

        Ei niin, mutta monoteistiseen uskontoon, eli usko yhteen jumalaan, uskoo lukumäärällisestikin suurin osa maailman ihmisistä. Se ei silti osoita, että tällainen yksi jumaluus olisi faktaa.


      • niin, eli
        Dara kirjoitti:

        "Tietenkin pitää olla LISÄKSI pätevän loogiset tieteelliset osoitukset."

        Aivan, eli pelkästään yleisin mielipide ei riitä faktan määritelmään. Sitten jääkin vielä kysymys siitä, että kuka saa määritellä sen, milloin ne tieteelliset osoitukset ovat loogisen päteviä ;) Oletko sattunut koskaan lukemaan eräiden uskovaisten, esim. ns. nuoren maan kreationistien juttuja? Hehän ovat tuolla suuressa maailmassa ja viime aikoina myös Suomessa pyrkineet valjastamaan jopa tieteen tukemaan väitettä siitä, että evoluutio on valhetta ja oikeasti Jumala loi maailman vajaa 10 000 vuotta sitten kuudessa päivässä... He pyrkivät tekemään kreationismista yhtä pätevän tieteenalan kuin vaikkapa luonnontieteet ja vieläpä evoluutiota pätevämmän tieteellisen teorian. Kaikkein laajimmat ja parhaiten tehdyt kreationistien todistelut suorastaan pursuilevat toinen toistaan tieteellisimmiltä kalskahtavia osoituksia siitä, kuinka maailmankaikkeus luotiin kuten Raamatussa on kerrottu. Siellä on suunnilleen sellaisilla laskukaavoilla, jotka heittävät yli minunkin hilseeni, todisteltu mm. sellaista että jääkausia ei ole muka ollut olemassakaan ja Suomenkin Salpausselät ovat peruja joistain ihan muusta kuin jäätiköiden sulamisesta. Kaikki nämä "todisteet", joita syntyy kuin sieniä sateella kaikkein ahkerimpien ja lahjakkaimpien nuoren maan kreationistien toimesta, ovat heidän mielestään täydellisen loogisesti perusteltuja ja nimenomaan tieteellisiä todisteita.

        "Nehän tässä (ihmisen elämä alku) asiassa samat ja hyväksytyt onkin ympäri maailman ja kulttuureista riippumatta."

        Yksilön kehityksen alku lienee tuota onkin, mutta kysymys siitä, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa on jo kimurantimpi kysymys, ja siitä löytyy lukuisia erilaisia näkemyksiä. Sinun näkemyksesi, eli ns. 'Genetic view', on yksi monista, ja kuten muillekin, sekä sen puolesta että sitä vastaan löytyy täysin loogisia ja päteviä tieteellisiä osoituksia. Tässä esim. hyvin laaja ja seikkaperäinen artikkeli tästä suuresta ja ratkaisemattomasta kysymyksestä:

        http://jbworld.jbs.st-louis.mo.us/science/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf

        "Ja eihän kaikki sitäpaitsi siihen samaan Jumalaan usko kun on eri uskontoja."

        Ei niin, mutta monoteistiseen uskontoon, eli usko yhteen jumalaan, uskoo lukumäärällisestikin suurin osa maailman ihmisistä. Se ei silti osoita, että tällainen yksi jumaluus olisi faktaa.

        enemmistö taitaa uskoa siihen loogisen tieteellisesti osoitettuun ihmiselämän alusta hedelmöityksessä.

        "tosiasia (50)

        asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa, fakta"

        http://fi.wiktionary.org/wiki/tosiasia

        >faktatieto
        tarkoittaa yleisesti totena pidettyä tietoa>
        http://apologetiikkawiki.fi/AW:S#fakta

        Ainahan sitä voidaan kaikenlaisia näkemyksiä esittää, mutta niinhän tuolla näkemyssivullakin todettiin
        >Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public,>
        On ihan turha väittää ettei sellasesta ois mitään faktaa olemassa siks että siitä voi olla erilaisia näkemyksiäkin.


      • Dara
        niin, eli kirjoitti:

        enemmistö taitaa uskoa siihen loogisen tieteellisesti osoitettuun ihmiselämän alusta hedelmöityksessä.

        "tosiasia (50)

        asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa, fakta"

        http://fi.wiktionary.org/wiki/tosiasia

        >faktatieto
        tarkoittaa yleisesti totena pidettyä tietoa>
        http://apologetiikkawiki.fi/AW:S#fakta

        Ainahan sitä voidaan kaikenlaisia näkemyksiä esittää, mutta niinhän tuolla näkemyssivullakin todettiin
        >Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public,>
        On ihan turha väittää ettei sellasesta ois mitään faktaa olemassa siks että siitä voi olla erilaisia näkemyksiäkin.

        "niin, eli
        enemmistö taitaa uskoa siihen loogisen tieteellisesti osoitettuun ihmiselämän alusta hedelmöityksessä."

        Kaiketi näin. Tosin kuten varmaan huomasit, myös niitä muitakin näkemyksiä oli tukemassa loogiset ja tieteellisesti pätevät perusteet. 'Genetic view' ei tässä ollut mikään poikkeus muihin nähden.

        Toiseksikin lienee kyseenalaista sekin, onko tuo 'genetic view' myös lukumääräällisesti enemmistön näkemys, vai onko se vain suosituin näistä lukuisista näkemyksistä. Vertailun vuoksi esim. kristinuskohan on suosituin uskonnoista, mutta ei silti lukumäärällisesti enemmistön tunnustama. (Kristinusko on maailman suurin uskonto, ja sitä tunnustaa noin kolmannes maailman kaikista ihmisistä. Se kaksi kolmannesta, eli enemmistö, joko tunnustaa jotain muuta uskontoa tai ei mitään uskontoa.)
        Esim. tämä tuota biologi Scott f: Gilbertin artikkelia uudempi uutinen antaisi vahvasti viitteitä siitä, ettei 'genetic view' olisikaan lukumäärällisesti enemmistön näkemys:

        >>An international poll has shown there's a wide range of opinion about when human life "begins" biologically.
        -----
        But in the international poll, only 22.7% of voters selected fertilisation as the point when human life begins. Detection of fetal heartbeat came highest, polling 23.5% of the 650 or so votes. Implantation of the embryo in the womb lining came third, with 15%.>>

        http://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin.html

        "Ainahan sitä voidaan kaikenlaisia näkemyksiä esittää, mutta niinhän tuolla näkemyssivullakin todettiin
        >Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public,>"

        Niin? Luit kai tuon virkkeen lopunkin?
        >>many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>>
        Toisin sanoen, vaikka katsomus siitä, että elämä alkaa hdelmöityksestä, on yleisesti suosituin, monet tiedemiehet eivät enää tue sitä, sillä kasvava määrä tieteellisiä löytöjä näyttävät asettavan sen kyseenalaiseksi.

        "On ihan turha väittää ettei sellasesta ois mitään faktaa olemassa siks että siitä voi olla erilaisia näkemyksiäkin."

        Aivan. Ja juurikin näistä kaikista näkemyksistähän on sitä tieteellistäkin faktaa olemassa ja juuri siksi kyse lienee edelleen tieteellisesti ratkaisemattomasta kysymyksestä, eli kyseessä on näkemyskysymys.


      • suosituin = eniten
        Dara kirjoitti:

        "niin, eli
        enemmistö taitaa uskoa siihen loogisen tieteellisesti osoitettuun ihmiselämän alusta hedelmöityksessä."

        Kaiketi näin. Tosin kuten varmaan huomasit, myös niitä muitakin näkemyksiä oli tukemassa loogiset ja tieteellisesti pätevät perusteet. 'Genetic view' ei tässä ollut mikään poikkeus muihin nähden.

        Toiseksikin lienee kyseenalaista sekin, onko tuo 'genetic view' myös lukumääräällisesti enemmistön näkemys, vai onko se vain suosituin näistä lukuisista näkemyksistä. Vertailun vuoksi esim. kristinuskohan on suosituin uskonnoista, mutta ei silti lukumäärällisesti enemmistön tunnustama. (Kristinusko on maailman suurin uskonto, ja sitä tunnustaa noin kolmannes maailman kaikista ihmisistä. Se kaksi kolmannesta, eli enemmistö, joko tunnustaa jotain muuta uskontoa tai ei mitään uskontoa.)
        Esim. tämä tuota biologi Scott f: Gilbertin artikkelia uudempi uutinen antaisi vahvasti viitteitä siitä, ettei 'genetic view' olisikaan lukumäärällisesti enemmistön näkemys:

        >>An international poll has shown there's a wide range of opinion about when human life "begins" biologically.
        -----
        But in the international poll, only 22.7% of voters selected fertilisation as the point when human life begins. Detection of fetal heartbeat came highest, polling 23.5% of the 650 or so votes. Implantation of the embryo in the womb lining came third, with 15%.>>

        http://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin.html

        "Ainahan sitä voidaan kaikenlaisia näkemyksiä esittää, mutta niinhän tuolla näkemyssivullakin todettiin
        >Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public,>"

        Niin? Luit kai tuon virkkeen lopunkin?
        >>many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>>
        Toisin sanoen, vaikka katsomus siitä, että elämä alkaa hdelmöityksestä, on yleisesti suosituin, monet tiedemiehet eivät enää tue sitä, sillä kasvava määrä tieteellisiä löytöjä näyttävät asettavan sen kyseenalaiseksi.

        "On ihan turha väittää ettei sellasesta ois mitään faktaa olemassa siks että siitä voi olla erilaisia näkemyksiäkin."

        Aivan. Ja juurikin näistä kaikista näkemyksistähän on sitä tieteellistäkin faktaa olemassa ja juuri siksi kyse lienee edelleen tieteellisesti ratkaisemattomasta kysymyksestä, eli kyseessä on näkemyskysymys.

        "Toiseksikin lienee kyseenalaista sekin, onko tuo 'genetic view' myös lukumääräällisesti enemmistön näkemys, vai onko se vain suosituin näistä lukuisista näkemyksistä."

        Eikö sillon tosiaankin voida sanoo että enemmistö kannattaa jotain näkemystä kun ne muut kannattaa jotain vähemmistönäkemyksiä eli että niillä ei o mitään yhtenäistä, suurempaa suosioo saavaa näkemystä? Eli sillon se ryhmä/näkemys jolla on eniten kannatusta muihin nähden, on suosituin.

        "Toisin sanoen, vaikka katsomus siitä, että elämä alkaa hdelmöityksestä, on yleisesti suosituin, monet tiedemiehet eivät enää tue sitä, sillä kasvava määrä tieteellisiä löytöjä näyttävät asettavan sen kyseenalaiseksi. "

        Joo, epämääräsesti siis todettu vaan että 'monet'. Tuskin mistään on saatavilla tietoo onko se 'monet' esim. 5% vai 55%.. vai oko kyse jostain marginaaleista yksittäisistä poikkeuksista.

        Ameriikoissa tehdyn tutkimuksen mukaan enemmistö pitää abortteja moraalisesti vääränä, joten ehkä tästä voidaan päätellä myös että vähintään samanlaisen enemmistön mukaan elämä on viimestään siinä vaiheessa jo alkanu kun abortteja tehdään.
        http://www.informationliberation.com/?id=28599

        ..ja niinähän siitä löyty tällänenkin sivu.
        http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.printable&pageId=19087
        >A majority of Americans believe that life either begins at conception or when an embryo is implanted in a woman's uterus, according to a new Newsweek poll.

        Fifty-eight percent consider a fertilized egg the beginning of human life, including 12 percent who equate in vitro fertilization with conception, according to the poll.

        Twenty-four percent believe human life begins when the unborn baby is "viable," or can survive outside the womb.

        Only 11 percent of respondents believe human life begins at birth. >


    • naurun paikka

      Ensin väität, että faktaksi riittää enemmistön mielipide, mikä ei tietenkään
      pidä paikkansa. Samalla annat ymmärtää, että enemmistön mielipide
      on sinun kannallasi. Lopuksi pyydät minua todistamaan nämä
      vääräksi.
      Se menee niin, että sinun tulee todistaa omat väitteesi oikeaksi,
      eikä niin että minun pitää todistaa sinun hatusta vedetyt olettamuksesi
      vääräksi.

      • no kukahan

        sen sitten määrittää jollei enemmistö? Sinä?? :D Odotellaan edelleen että todistelet tuolta tuskalliselta kiemurtelultasi, ettei ihmisyksilön elämän alkaminen hedelmöityksessä ole yleistieteellistä biologista faktaa vaan jonkun mutu-mielipidettä!! :))


      • ketähän...
        sama peli jatkuu kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        mahdat nyt tarkottaa?
        Niin, pikku nilkeille on kiusallista ja v*tuttaahan se kun ne kaikki tieteelliset lähteet on niitä omia järjettömiä mutuvalheita vastaan ;D


    • Mulla biologi kotona

      Faktaahan tuo on, mieheni on opiskellut matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa, tuo on myös biologien käsitys.

      • npppt

        "Faktaahan tuo on, mieheni on opiskellut matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa, tuo on myös biologien käsitys. "

        Mikä on biologien käsitys?
        Kaikkien biologien?


      • kyllä varmaan
        npppt kirjoitti:

        "Faktaahan tuo on, mieheni on opiskellut matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa, tuo on myös biologien käsitys. "

        Mikä on biologien käsitys?
        Kaikkien biologien?

        jotain yksittäisiä (pro-choice) poikkeuksiakin valtavirrasta on jotka on yhtä pahasti harhautunu totuudesta kuin sinä ja monet muut abortin edistäjät.


      • nnnttp
        kyllä varmaan kirjoitti:

        jotain yksittäisiä (pro-choice) poikkeuksiakin valtavirrasta on jotka on yhtä pahasti harhautunu totuudesta kuin sinä ja monet muut abortin edistäjät.

        "jotain yksittäisiä (pro-choice) poikkeuksiakin valtavirrasta on jotka on yhtä pahasti harhautunu totuudesta kuin sinä ja monet muut abortin edistäjät. "

        Niin, nyt sinulla on biologi kotona, ja se antaa sinulle tieteellistä auktoriteettia.
        Sinulla ei ole kuule kaikki biologit kotona, ei sitä yhtäkään.


      • ????
        nnnttp kirjoitti:

        "jotain yksittäisiä (pro-choice) poikkeuksiakin valtavirrasta on jotka on yhtä pahasti harhautunu totuudesta kuin sinä ja monet muut abortin edistäjät. "

        Niin, nyt sinulla on biologi kotona, ja se antaa sinulle tieteellistä auktoriteettia.
        Sinulla ei ole kuule kaikki biologit kotona, ei sitä yhtäkään.

        Meillä useimmilla joilla ei ole mitään ongelmia myöntää biologisia tosiasioita on todellakin se peruskoulussa annettu yleissivistys ihan 'kotona', mistä sulla ei oo tietookaan. Ja minä en muuten ole tuo sama jonka mies on biologi, mutta ethän sä kykene tajuaan että täällä vois kirjottaa useempiakin jotka on eri mieltä (kertoo sulle vaikeita faktoja) kun sä :)


    • npt

      En minä ole väittänyt mitään muuta kuin että useat biologit
      kiistävät tuon sinun faktasi. Ja tämä asia on tosi eli fakta, joka
      ei riipu enemmistön mielipiteistä ja tulkinnoista.
      Osoita kysymyksesi näille biologeille ja muille
      tieteentekijöille. Kysy samalla, mitä tarkoitetaan tieteellisellä faktalla.
      Minun ei liene tarpeellista todistaa väitettäni todeksi.
      Vai epäiletkö, ettei kaikki biologit ovat sitä mieltä, että
      alkio on ihminen.

      • kukaan ei oo

        v'äittäny etteikä poikkeeviakin näkemyksiä joillain yksittäisillä vois olla, mutta se vaan ei oo sitten mikään yleinen fakta ja enemmistön näkemys :)


    • eipä taida tull

      " kukaan ei oo v'äittäny etteikä poikkeeviakin näkemyksiä joillain yksittäisillä vois olla, mutta se vaan ei oo sitten mikään yleinen fakta ja enemmistön näkemys"

      Edelleen odotellaan niitä todisteita sille, että yleinen näkemys on yhtä
      kuin fakta. Ja sitten piti vielä todistella se, että yleisin näkemys on se, että
      alkio on ihminen eikä esimerkiksi potentiaalinen ihminen, kuten usein
      näkee teksteissä.

      En siis odota esimerkiksi sitä, että alkaako ihmisen yksilönkehitys
      alkiosta, vaan sitä että alkio on ihminen, ja tätä pidetään
      kaikkialla yleisenä faktana.

      • no kuule

        se on ihan faktan määritelmäkin, vai vähemmistö näkemyksistäkö kuvittelit sen määräytyvän? :)

        "eikä esimerkiksi potentiaalinen ihminen, kuten usein
        näkee teksteissä."

        Missä teksteissä sen usein näkee? Ei ainakaan missään virallisisssa, itse asiassa tätä höpö höpöö 'potentiaaleista' on nähty lähinnä tän palstan abortinsuosijoiden teksteissä :D

        Seuraavaksi voitkin sitten selitellä ihan loogisesti, miten alkio voi kehittyä jollei se ensin oo joku olento. Kerro nyt MIKÄ siinä kehittyy, joka on iältään ALKIO? Ja muistahan toki että alkio ei oo mikään oma lajinsa ;) alkio on joko ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia.


      • kysymys+vastaus
        no kuule kirjoitti:

        se on ihan faktan määritelmäkin, vai vähemmistö näkemyksistäkö kuvittelit sen määräytyvän? :)

        "eikä esimerkiksi potentiaalinen ihminen, kuten usein
        näkee teksteissä."

        Missä teksteissä sen usein näkee? Ei ainakaan missään virallisisssa, itse asiassa tätä höpö höpöö 'potentiaaleista' on nähty lähinnä tän palstan abortinsuosijoiden teksteissä :D

        Seuraavaksi voitkin sitten selitellä ihan loogisesti, miten alkio voi kehittyä jollei se ensin oo joku olento. Kerro nyt MIKÄ siinä kehittyy, joka on iältään ALKIO? Ja muistahan toki että alkio ei oo mikään oma lajinsa ;) alkio on joko ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia.

        "Missä teksteissä sen usein näkee? Ei ainakaan missään virallisisssa, itse asiassa tätä höpö höpöö 'potentiaaleista' on nähty lähinnä tän palstan abortinsuosijoiden teksteissä :D"

        Miksi lääkäriliiton pitää ihmetellä milloin sikiöstä tulee ihminen, jos
        se ei ole näkemyskysymys vaan yleinen fakta?

        "Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua."

        http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html


      • no kappas
        kysymys+vastaus kirjoitti:

        "Missä teksteissä sen usein näkee? Ei ainakaan missään virallisisssa, itse asiassa tätä höpö höpöö 'potentiaaleista' on nähty lähinnä tän palstan abortinsuosijoiden teksteissä :D"

        Miksi lääkäriliiton pitää ihmetellä milloin sikiöstä tulee ihminen, jos
        se ei ole näkemyskysymys vaan yleinen fakta?

        "Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua."

        http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

        kun sekin toteaa että siitä on olemassa erilaisia näkemyksiä ja tossahan kyse on siis erilaisista arvon ja oikeuksien annosta, joiden kannnalta ihmisyys on epäselvää.

        >Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>

        http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
        >Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
        munasolun hedelmöittymishetkeä.>
        >Käytännössä tämän rajan määrittely
        liittyy keskeisesti juuri _aborttiin_ ja kysymykseen
        siitä, milloin yhteiskunnan tulee
        suojella sikiötä ja pitää sen _surmaamista_
        tai vahingoittamista rangaistavana.>


    • vastausss

      "Seuraavaksi voitkin sitten selitellä ihan loogisesti, miten alkio voi kehittyä jollei se ensin oo joku olento. Kerro nyt MIKÄ siinä kehittyy, joka on iältään ALKIO? Ja muistahan toki että alkio ei oo mikään oma lajinsa ;) alkio on joko ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia. "

      Minulla ei ole kotibiologia kuten sinulla, mutta sen verran tunnen
      biologiaa, että ensin munasolusta kehittyy vähitellen alkio, joka
      kehittyy sikiöksi, josta kehittyy ihminen.

      Mitään selkeää rajaa ei tuossakaan kehityslinjassa ole, koska
      hedelmöittyminenkin kestää pari päivää, jos oikein muistan.
      Harmi kun en voi kotibiologilta tarkistaa, mutta oletetaan näin.

      Ja olentojen nimet olivat kehittymisjärjestyksessä:
      1. munasolu 2. alkio 3. sikiö 4. ihminen.
      Kaikki kuuluvat ihmislajiin.

      Eli vastaus kysymykseesi, mikä siinä kehittyy, joka on iältään alkio,
      on alkio.
      Siis vastaan ihmisen alkio.

      Näin vastataan kysymykseen. Vastaisitko sinäkin minun kysymyksiini.

      • sokeaa jankutusta

        "että ensin munasolusta kehittyy vähitellen alkio, joka
        kehittyy sikiöksi, josta kehittyy ihminen."

        Etkö edes lue vai etkä tajua mitä juuri todettiin? :D
        "Kerro nyt MIKÄ siinä kehittyy, joka on iältään ALKIO?"
        Edelleen, myös alkio ja sikiö ovat ihmisenkin, kuten monen muunkin lajin KEHITYSVAIHEITA, EI mitään omaa lajiaan josta joskus myöhemmin vasta tulis mystisesti ihmisiä, sikoja, koiria, hevosia jne.

        "Mitään selkeää rajaa ei tuossakaan kehityslinjassa ole, koska
        hedelmöittyminenkin kestää pari päivää, jos oikein muistan."

        Ihmisyksilö on olemassa kun geenit on järjestäytyneet hedelmöityksen tuloksena, on siis olemassa tsygootti (yksisoluinen ihmisyksilö).

        "Ja olentojen nimet olivat kehittymisjärjestyksessä:
        1. munasolu 2. alkio 3. sikiö 4. ihminen.
        Kaikki kuuluvat ihmislajiin."

        Väärin. Pyrit sekottamaan sukusolut ihmisyksilöihin ja toisaalta myöhemmän ikävaiheen pelkäksi ihmisyydeksi :)
        1. alkio 2. sikiö. 3. vauva 4. leikki-ikäinen jne jne... kunnes tulee murrosikäinen ja viimein aikuinen. Yhtä kaikki, eri ikäisiä ihmisiä.
        Sun logiikallahan minkään ikäset lapsetkaan, koska on vielä kehittyviä ihmisiä, ei ois ihmisiä ollenkaan kun ei oo vielä "valmiiks" kehittyneitä :D

        Mutta tosiaan, ihmisen alkio on ihminen, kuten ihmisen vauva on ihminen, ihmisen murrosikäinen on ihminen jne.


    • mutta tosiaan

      "Mutta tosiaan, ihmisen alkio on ihminen, kuten ihmisen vauva on ihminen, ihmisen murrosikäinen on ihminen jne. "

      Mutta tosiaan, jos sinulla on oikeus määritellä munasolut pois sillä perusteella, että niillä ei ole tarpeeksi kromosomeja, niin kai muillakin
      on oikeus antaa hieman ehtoja sille, että riittääkö sekään solu,
      jossa on kaikki ihmisen geenit. Ja mutta tosiaan
      moni on kuule sitä mieltä, että ei ihan vielä riitä, vaan
      moni on sitä mieltä että jokunen biljoona solua tarvitaan vielä lisää.

      • ihan vapaasti

        Senkun määrittelet ihan miten lystäät, mutta biologistieteellisiä faktoja se ei muuta mihinkään :)


    • Mikä biologinen

      fakta tekee alkiosta persoonan? Koska ei kai se riitä,
      että on yksi ihmisolu, vaan ihminen kokonaisuus, joka tunnistetaan
      persoonaksi. Aika vaikea pelkkä hedelmöittynytää munasolua
      on mieltää persoonaksi.

      • siinäkin..

        yhdessä solussa piilee se kaikki mitä kyseinen yksilö tulee myöhemmin ilmentään, minkälainen persoona on jne. kaikesta on valmis kaava siinä solussa.


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      265
      17199
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5536
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2595
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      16
      2087
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1778
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1013
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      961
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      909
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      904
    Aihe