Uskovaiset ovat keksineet omasta päästään että jumala on luonut maailmankaikkueden.
Einstein keksi omasta päästään että kaareutuva avaruus saa valon liikeradan muuttumaan Auringon ohituksen yhteydessä.
Mikään matematiikka maailmankaikkeudessa ei todista jumalia kuten kaareutuvaa avaruutta olemassa olevaksi asiaksi!
Kaareutuvan avaruuden käsitettä on yritetty selitellä, mutta ei menestyksellä.
Selittelyt ovat päätyneet kehäpäätelmään.
Kaareutuvaa avaruutta kuvataan kumikalvolla joka painuu montulle, koska keskellä oleva kuula painaa kumikalvon montulle.
Jos pohditaan miksi kumikalvo painuu montulle, huomataan että ns. vetävä voima muka vetää kuulaa alas päin ja näin kumikalvo painuu montulle. Eli yritetään selittää miten ns. vetävä voima toimii ja nyt tämä ns. vetävä voima vetää muka kuulaa alas päin ja saa kumikalvon montulle ja tällä yriteään selittää kaareutuvaa avaruutta.
Missä se selitys siis on? Ei missään!
Ns. Asinatuntijat kuitenkin myöntävät ettei ihminen voi ymmärtää kaareutuvaa avaruutta?
Minä väitän että fotoneissa oleva asia vaihtuu matkan aikana jopa useita kertoja, jos matka on tarpeeksi pitkä.
Fotoneihin absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa kaiken taustana toimivista tihentymistä jotka ovat fotoneja paljon pienempiä ja paljon nopeampia. Saman aikaisesti fotoneista työntyy koko ajan ulos kertaluokkaa pienempiä tihentymiä ja näitä taas osuu Auringon ohi meneviin vanhoihin fotoneihin paljon sille puolelle joka on pois päin Auringosta. Nyt Auringon ohi menevine fotoneiden liikerata muuttuu ymmärrettävästä syystä!
Auringosta päin tulevien uusien fotoneiden välisellä alueellahan näitä vastaavia tihenytymiä ei vielä liiku, tai ei ainakaan niin paljon kuin Aurinkoa kohti tulevien vanhojen fotoneiden välisellä alueella.
Ja valon yleinen punasiirtymä taas on todiste sille että fotonit todellakin laajenevat matkansa aikana ja tönivät toisiansa pois päin toisistansa suht samassa suhteessa kuin laajenevat sen energian avulla jota fotoneista työntyy ulos kertaluokkaa pienempinä tihentyminä!
Mihin siis kaareutuvan avaruuden käsitettä tarvitaan? tai laajenevan avaruuden käsitettä?
.
Kaareutuva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
24
72
Vastaukset
- Töppönen
»Kaareutuvaa avaruutta kuvataan kumikalvolla joka painuu montulle, koska keskellä oleva kuula painaa kumikalvon montulle.»
Vitut. Tämä kumikalvojuttu on tarkoitettu ainoastaan HAVAINNOLLISTAMAAN miten avaruus kaareutuu. Sen ei ole tarkoitus SELITTÄÄ. Siinä on pieni mutta helvetin suuri ero.
»Missä se selitys siis on? Ei missään!»
Lue Einsteinin julkaisut, sieltä löytyy selitys!
»Ns. Asinatuntijat kuitenkin myöntävät ettei ihminen voi ymmärtää kaareutuvaa avaruutta?»
Tuskin. Asiantuntijat kertovat, että MATTIMEIKÄLÄISEN on hyvin vaikeaa ymmärtää tuota kaareutumista.
Oli miten oli, et viittis lopettaa ton saman jutun jauhamista kun siitä ei kukaan oikeasti ole kiinnostunut eikä se liity kreationismiinkaan mitenkään.- Mr. Pressure
Totta kai kuuluu.
Ei jumalia ole olemassa!
Laajeneva avaruus ja kaareutuva avaruus on vastaava käsite kuin jumalat ovat!
Tästä on kyse ja tämä olisi hyvä kaikkien niiden ymmärtää, jotka uskovat jumaliin kuten laajeneva avaruus ja kaareutuva avaruus.
Kyseisiä jumalia ei voida koskaan todistaa tieteellisesti sen enempää kuin jumalien olemassa oloakaan voidaan todistaa tieteellisesti.
jumalia ei voida tutkia tieteellisesti!
. - Mr. Pressure
Onesimpleprinciple malli tulee todistamaan tieteellisesti ettei maailmankaikkeuden syntymiseen tarvita jumalaa ja siksi tämä aihe kuuluu myös tänne!
Ikuinen asia kierrättää itseään yhden yksinkertaisen periaatteen mukaisesti ja siksi uusia maailmankaikkeuksi syntyy koko ajan lisää, samalla kun vanhoja hiipuu pois.
Eikä siihen tarvita jumalia!
Ei luojajumalaa, sen enempää kuin laajenevaa avaruutta = tai kaareutuvaa avaruutta = jumalaa!
. - Mr. Matalapaine
Mr. Pressure kirjoitti:
Onesimpleprinciple malli tulee todistamaan tieteellisesti ettei maailmankaikkeuden syntymiseen tarvita jumalaa ja siksi tämä aihe kuuluu myös tänne!
Ikuinen asia kierrättää itseään yhden yksinkertaisen periaatteen mukaisesti ja siksi uusia maailmankaikkeuksi syntyy koko ajan lisää, samalla kun vanhoja hiipuu pois.
Eikä siihen tarvita jumalia!
Ei luojajumalaa, sen enempää kuin laajenevaa avaruutta = tai kaareutuvaa avaruutta = jumalaa!
.Eikö CERN suostu treffeille kun pitää täällä kirjoitella?
- Mr. Pressure
Maailmankaikkeutta ei siis ole luotu!
Tämä siksi että ikuinen asia kierrättää itse itseään yhden yksinkertaisen periaatteen mukaisesti.
Näin ajattelen tällä hetkellä, huomenna saatan jo ajatella eri tavalla.
En kuitenkaan ala uskomaan alkuräjähdysuskonlahkon ylipappien julistuksia laajenevasta avaruudesta = jumalasta.
Älä sinäkään usko kaikkea mitä isot pojat sinulle julistaa.
Mieti asioita omilla aivoillasi ja hyvä tulee!
. - Mr. Pressure
Kaikki perustuu konkreettisesti olemassa olevien tihentymien keskinäiseen vuorovaikutukseen josta paineenvaihtelua jne.
Ei siinä tarvita mitään jumalia kuten laajeneva avaruus, kaareutuva avaruus ja ylimääräiset tilaulottuvuudet.
Ennustin normaalia voimakkaampia myrskyjä tälle vuodelle, koska Maapallo ruokaili avaruudesta tullutta energiaa paljon Maaliskuussa ja siitä näyttävä röyhtäisi Japanissa.
Edellinen röyhtäisihän oli 2004 joulukuussa.
Ilmavaivat esiintyvät aina viiveellä eli ei heti ruokailun yhteydessä.
Tsekkaa tilastoja
2005
http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Atlantic_hurricane_season
2011
http://en.wikipedia.org/wiki/Tornadoes_of_2011
.
Jää nähtäväksi millaiseksi Hurrikaanijakso muodostuu tänä vuonna.
Tässä vähän maistijaisia.
http://www.physorg.com/news/2011-07-nasa-tropical-cyclones.html
.
Ei ehkä kannattaisi tuhlata energiaa rahasta ihmettelyyn. Kreikka, Irlanti, portugali you know.
Tuokin energia kannattaisi käyttää siihen että miten valmistaudumme ihmiskuntana tuleviin luonnonkatastrofeihin yhtenä yhteisönä joka ei riitele rahasta.
Raha kun on turhaa työtä ja turha työ tuhlattua aikaa ja energiaa!
. - gtr.
Savorisella pyörii sama levy iankaikkisesti. Todista väitteesi tiedemaailmalle.
- KvasiKide
Liittyvätkö biosähköiset signaalit jotenkin teoriaasi?:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110718111421.htm
"For the first time, Tufts University biologists have reported that bioelectrical signals are necessary for normal head and facial formation in an organism and have captured that process in a time-lapse video that reveals never-before-seen patterns of visible bioelectrical signals outlining where eyes, nose, mouth, and other features will appear in an embryonic tadpole."
Vai onko kyseessä Rubert Sheldraken morfiset kentät?:
http://www.healingartsreport.com/bioelectric.htm
"How Is Electricity Affecting Organisms?
One of the profound questions raised by bioelectric medicine is whether electrical stimulation is affecting cellular function or whether it is affecting the holographic potential of the body's subtle electrical field. Scientist Rupert Sheldrake describes the idea that there is a kind of memory in nature, something like a collective memory expressed through `morphic fields', which are thought of as existing within and around each organism."
"According to Sheldrake, successful ideas get repeated, "then through repetition they become probable, more habitual." Morphic fields seem to organize self-organizing systems like molecules, ecosystems, or plants. " - KvasiKide
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA
"Tilke-DNA:ssa on paljon toistuvajaksoista DNA:ta: lyhyttä emäsjaksoa toistetaan peräkkäin tuhansia kertoja. Tilke-DNA:sta on myös löydetty jaksoja, jotka ovat identtisiä hyvin monilla lajeilla. Näitä kutsutaan ultrakonservatiivisiksi jaksoiksi tai "plagioiduiksi virheiksi"." - Mr. Pressure
On se vaan kumma ettei alkuräjähdysuskonlahkon jäseneten tarvitse omin sanoin osata kertoa miten ja miksi avaruus muka laajenee tai miksi se kaareutuu.
he vain ohjaavat lukemaan "raamattuansa" eli matemaattisia teorioitansa.
saman aikaisesti he kyselevät tavan uskovailta millainen se luojajumala on ja miten sen voisi todistaa tieteellisesti.
Mutta silti he eivät itse osaa kertoa miten heidän omat jumalansa toimivat!
vetävä voima / kaareutuva avaruus on jumala jota ei oe olemassa.
samoin laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa1
Kuten ylimääräiset tilaulottvuudet!
.- Heh !
>
Mutta varsin hyvin tiedät, että tiedämme, miten esim. laajeneva avaruus voidaan todistaa tieteellisesti. [Se ei siis ole "jumala", koska tiedämme, miten sen voi todistaa tieteellisesti.]
Se on tehtykin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Kyse on siis todisteellisesta reaalimaailmassa tapahtuvasta asiasta - josta emme välttämättä tiedä, miten se tapahtuu, mutta meillä on todiste, että ilmiö on olemassa oleva. Jos siis haluat verrata tätä johonkin jumaliin, niin tilanne on siis se, että tiedämme sen olevan olemassa (ja tiedämme, millaiset vaikutukset sillä on), mutta välttämättä sen mekanismista emme tiedä, miten se tapahtuu.
Huomioi, että et ole koskaan pystynyt esittämään mitään tieteellistä kritiikkiä avaruuden laajenemisen olemassa olon todistavista tieteellisistä tuloksista, joten inttämisesi on nyt siis tasoa:
Sinä: tieteen esittämä vihreä pallo on uskonasia.
Tieteellinen realiteetti: Tässä on valokuva ko. vihreästä pallosta.
Sinä: Ei ole olemassa valokuvaa vihreästä pallosta.
TR: Juurihan se Sinulle esitettiin.
Sinä: Vihreä pallo on jumala. Sitä ei ole olemassa.
TR: Noo, kuitenkin siitä on tämä selkeä valokuva olemassa, joka todistaa sen olevaisuuden.
Sinä: Ette tiedä, miten se pallo pomppii (tai mistä sen on tullut), joten kyse on jumalasta.
TR: Emme tiedäkään tarkalleen, miten se pomppii tai mistä se on tullut, mutta sen tiedämme, että se on olemassa, koska meillä on siitä valokuva.
Sinä: Jos ette tiedä, miten se pomppii, kyse on jumalasta, jota ei ole olemassa. Vihreää palloa ei ole olemassa.
TR: Köh, entä se suora todiste, valokuva ?
Sinä: [Jätät tietoisesti huomioimatta todisteen] Vihreää palloa ei ole.
TR: On kyllä - todisteellisesti.
Sinä: Kun kerran vihreästä pallosta ei ole mitään todisteita, niin värittömän punaisen kirahvin, joka näyttää elefantilta (OneEpicFail) on oltava totta. Se on nyt tieteellisesti todistettu.
TR: Ääh, ei saatana. Ei tuossa ole järjen häivää. Mitään todistusta asiasta ei ole ja lisäksi se on sisäisesti ristiriitainen.
[Sinä katoat vähäksi aikaa häpeälomalle (kun ristiriita osoitetaan) ja palaat palstalle]: Tieteen väittämä vihreä pallo on uskonasia.
Siis ei saatana: onko tuossa oikeasti järkeä ? Ja tosiaan, inttämisesi menee joka kerta tuota ihan täsmälleen samaa rataa - ja olet sen tehnyt jo kymmeniä kertoja. Kertaakaan kukaan ei ole uskonut pätkääkään esittämästäsi hölynpölystä. Ei kertaakaan. Ei kukaan. Ei tieteen sisäpuolelta eikä tieteellisen tavan hylänneiden puolelta. Kaikki näkevät, että kyse on ad hoc -tarinasta, joka on niin ristiriitainen (sisäisesti sekä havaintojen kanssa), ja ettei siinä ole mitään tolkkua. Kyse on vaan omasta harhastasi, jossa saat pataasi joka kerta. Sitten palaat samalla idiotismillasi uudelleen: Vihreä pallo on uskonasia. Ei se vaan ole, kun siitä on todisteet olemassa. Eikä tämä asia hokemalla muutu. Julistat vaan omaa harhaisuuttasi sillä, että hoet täällä jonkun täysin todisteellisen faktan olevan sittenkin unta. Ei se ole. Ei, vaikka inttäisit sitä tuhat vuotta, niin se ei todisteettomaksi uskomukseksi vaan muutu. Ymmärrätkö ? - KvasiKide
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta varsin hyvin tiedät, että tiedämme, miten esim. laajeneva avaruus voidaan todistaa tieteellisesti. [Se ei siis ole "jumala", koska tiedämme, miten sen voi todistaa tieteellisesti.]
Se on tehtykin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Kyse on siis todisteellisesta reaalimaailmassa tapahtuvasta asiasta - josta emme välttämättä tiedä, miten se tapahtuu, mutta meillä on todiste, että ilmiö on olemassa oleva. Jos siis haluat verrata tätä johonkin jumaliin, niin tilanne on siis se, että tiedämme sen olevan olemassa (ja tiedämme, millaiset vaikutukset sillä on), mutta välttämättä sen mekanismista emme tiedä, miten se tapahtuu.
Huomioi, että et ole koskaan pystynyt esittämään mitään tieteellistä kritiikkiä avaruuden laajenemisen olemassa olon todistavista tieteellisistä tuloksista, joten inttämisesi on nyt siis tasoa:
Sinä: tieteen esittämä vihreä pallo on uskonasia.
Tieteellinen realiteetti: Tässä on valokuva ko. vihreästä pallosta.
Sinä: Ei ole olemassa valokuvaa vihreästä pallosta.
TR: Juurihan se Sinulle esitettiin.
Sinä: Vihreä pallo on jumala. Sitä ei ole olemassa.
TR: Noo, kuitenkin siitä on tämä selkeä valokuva olemassa, joka todistaa sen olevaisuuden.
Sinä: Ette tiedä, miten se pallo pomppii (tai mistä sen on tullut), joten kyse on jumalasta.
TR: Emme tiedäkään tarkalleen, miten se pomppii tai mistä se on tullut, mutta sen tiedämme, että se on olemassa, koska meillä on siitä valokuva.
Sinä: Jos ette tiedä, miten se pomppii, kyse on jumalasta, jota ei ole olemassa. Vihreää palloa ei ole olemassa.
TR: Köh, entä se suora todiste, valokuva ?
Sinä: [Jätät tietoisesti huomioimatta todisteen] Vihreää palloa ei ole.
TR: On kyllä - todisteellisesti.
Sinä: Kun kerran vihreästä pallosta ei ole mitään todisteita, niin värittömän punaisen kirahvin, joka näyttää elefantilta (OneEpicFail) on oltava totta. Se on nyt tieteellisesti todistettu.
TR: Ääh, ei saatana. Ei tuossa ole järjen häivää. Mitään todistusta asiasta ei ole ja lisäksi se on sisäisesti ristiriitainen.
[Sinä katoat vähäksi aikaa häpeälomalle (kun ristiriita osoitetaan) ja palaat palstalle]: Tieteen väittämä vihreä pallo on uskonasia.
Siis ei saatana: onko tuossa oikeasti järkeä ? Ja tosiaan, inttämisesi menee joka kerta tuota ihan täsmälleen samaa rataa - ja olet sen tehnyt jo kymmeniä kertoja. Kertaakaan kukaan ei ole uskonut pätkääkään esittämästäsi hölynpölystä. Ei kertaakaan. Ei kukaan. Ei tieteen sisäpuolelta eikä tieteellisen tavan hylänneiden puolelta. Kaikki näkevät, että kyse on ad hoc -tarinasta, joka on niin ristiriitainen (sisäisesti sekä havaintojen kanssa), ja ettei siinä ole mitään tolkkua. Kyse on vaan omasta harhastasi, jossa saat pataasi joka kerta. Sitten palaat samalla idiotismillasi uudelleen: Vihreä pallo on uskonasia. Ei se vaan ole, kun siitä on todisteet olemassa. Eikä tämä asia hokemalla muutu. Julistat vaan omaa harhaisuuttasi sillä, että hoet täällä jonkun täysin todisteellisen faktan olevan sittenkin unta. Ei se ole. Ei, vaikka inttäisit sitä tuhat vuotta, niin se ei todisteettomaksi uskomukseksi vaan muutu. Ymmärrätkö ?Entäpä, jos kyseessä onkin laajeneva energiakeskittymä, jota luullaan laajenevaksi tilaksi? Esimerkiksi galaksien välillä voisi olla laajenenevaa energiaa, joka työntää niitä erilleen.
- Heh !
KvasiKide kirjoitti:
Entäpä, jos kyseessä onkin laajeneva energiakeskittymä, jota luullaan laajenevaksi tilaksi? Esimerkiksi galaksien välillä voisi olla laajenenevaa energiaa, joka työntää niitä erilleen.
>
Juuri pimeää energiaa on ehdotettu tuon laajenemisen hypoteettiseksi voimaksi. "Laajenevan energiakeskittymän" sijalla pitäisi kuitenkin käyttää mieluummin vaikka todenmukaisempaa sanaa Maailmankaikkeus - eikä pimeä energia välttämättä mitään laajene vaan kenties ajaa avaruutta laajenemaan: ei nimittäin ole mitään ihmeellistä painetta, joka työntäisi galakseja (taas pitäisi nimittäin miettiä nopeutta kauempana [ja keskipistettä, mistä tuo työntäminen alkaisi]) vaan nimenomaan tilaa tulee lisää. - KvasiKide
Heh ! kirjoitti:
>
Juuri pimeää energiaa on ehdotettu tuon laajenemisen hypoteettiseksi voimaksi. "Laajenevan energiakeskittymän" sijalla pitäisi kuitenkin käyttää mieluummin vaikka todenmukaisempaa sanaa Maailmankaikkeus - eikä pimeä energia välttämättä mitään laajene vaan kenties ajaa avaruutta laajenemaan: ei nimittäin ole mitään ihmeellistä painetta, joka työntäisi galakseja (taas pitäisi nimittäin miettiä nopeutta kauempana [ja keskipistettä, mistä tuo työntäminen alkaisi]) vaan nimenomaan tilaa tulee lisää."ei nimittäin ole mitään ihmeellistä painetta, joka työntäisi galakseja (taas pitäisi nimittäin miettiä nopeutta kauempana [ja keskipistettä, mistä tuo työntäminen alkaisi]) vaan nimenomaan tilaa tulee lisää."
Wikipediassa aivan kuin Savorin kirjoittamaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia
"Pimeä energia on energiaa, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen, koska sillä on negatiivinen paine eli se ei pyri kutistumaan vaan laajenee."
Tuntuu kyllä olevan vastoin energian säilymisen lakia, jos tila laajenisi ja
kaikkialla pimeän energian tiheys olisi sama.
Parempi olisi olettaa savolaisittain, että tila ei laajene vaan olemassaoleva tila on paljon suurempi kuin maailmankaikkeutemme. Siellä suuressa tilassa olisi energiaakin jo ennestään palajon. - Heh !
KvasiKide kirjoitti:
"ei nimittäin ole mitään ihmeellistä painetta, joka työntäisi galakseja (taas pitäisi nimittäin miettiä nopeutta kauempana [ja keskipistettä, mistä tuo työntäminen alkaisi]) vaan nimenomaan tilaa tulee lisää."
Wikipediassa aivan kuin Savorin kirjoittamaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia
"Pimeä energia on energiaa, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen, koska sillä on negatiivinen paine eli se ei pyri kutistumaan vaan laajenee."
Tuntuu kyllä olevan vastoin energian säilymisen lakia, jos tila laajenisi ja
kaikkialla pimeän energian tiheys olisi sama.
Parempi olisi olettaa savolaisittain, että tila ei laajene vaan olemassaoleva tila on paljon suurempi kuin maailmankaikkeutemme. Siellä suuressa tilassa olisi energiaakin jo ennestään palajon.>
Ei sentään. Sehän olisi erittäin tyhmää olettaa noin (vaikka toki tajuan, että tieteestä ja matemaattisesta loogisuudesta mitään tajuamaton saattaa tehdä noin typerän yksinkertaistuksen itselleen vain siksi, ettei ymmärrä prosessia): Siihen tarvittaisiin galakseille nopeudet. Ja nopeudet on määritelty jonkin pisteen suhteen. Tarvittaisiin siis piste, josta galaksit liikkuvat poispäin. Kuitenkin alkuräjähdyksen luonne on se, että jokainen piste on "keskipiste" eli piste, josta kaikki liikkuu poispäin (jos ei ole suurempia voimia kumoamaan tuota). Alkuräjähdys siis tapahtuu koko ajan jokaisessa avaruuden pisteessä - vieläkin. Ja tosiaan, tämä saa aikaan galaksien välimatkan lisääntymisen kuitenkin niin, ettei galaksi itsessään liiku yli valonnopeudella jostain pisteestä poispäin. - Mr. Pressure
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta varsin hyvin tiedät, että tiedämme, miten esim. laajeneva avaruus voidaan todistaa tieteellisesti. [Se ei siis ole "jumala", koska tiedämme, miten sen voi todistaa tieteellisesti.]
Se on tehtykin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Kyse on siis todisteellisesta reaalimaailmassa tapahtuvasta asiasta - josta emme välttämättä tiedä, miten se tapahtuu, mutta meillä on todiste, että ilmiö on olemassa oleva. Jos siis haluat verrata tätä johonkin jumaliin, niin tilanne on siis se, että tiedämme sen olevan olemassa (ja tiedämme, millaiset vaikutukset sillä on), mutta välttämättä sen mekanismista emme tiedä, miten se tapahtuu.
Huomioi, että et ole koskaan pystynyt esittämään mitään tieteellistä kritiikkiä avaruuden laajenemisen olemassa olon todistavista tieteellisistä tuloksista, joten inttämisesi on nyt siis tasoa:
Sinä: tieteen esittämä vihreä pallo on uskonasia.
Tieteellinen realiteetti: Tässä on valokuva ko. vihreästä pallosta.
Sinä: Ei ole olemassa valokuvaa vihreästä pallosta.
TR: Juurihan se Sinulle esitettiin.
Sinä: Vihreä pallo on jumala. Sitä ei ole olemassa.
TR: Noo, kuitenkin siitä on tämä selkeä valokuva olemassa, joka todistaa sen olevaisuuden.
Sinä: Ette tiedä, miten se pallo pomppii (tai mistä sen on tullut), joten kyse on jumalasta.
TR: Emme tiedäkään tarkalleen, miten se pomppii tai mistä se on tullut, mutta sen tiedämme, että se on olemassa, koska meillä on siitä valokuva.
Sinä: Jos ette tiedä, miten se pomppii, kyse on jumalasta, jota ei ole olemassa. Vihreää palloa ei ole olemassa.
TR: Köh, entä se suora todiste, valokuva ?
Sinä: [Jätät tietoisesti huomioimatta todisteen] Vihreää palloa ei ole.
TR: On kyllä - todisteellisesti.
Sinä: Kun kerran vihreästä pallosta ei ole mitään todisteita, niin värittömän punaisen kirahvin, joka näyttää elefantilta (OneEpicFail) on oltava totta. Se on nyt tieteellisesti todistettu.
TR: Ääh, ei saatana. Ei tuossa ole järjen häivää. Mitään todistusta asiasta ei ole ja lisäksi se on sisäisesti ristiriitainen.
[Sinä katoat vähäksi aikaa häpeälomalle (kun ristiriita osoitetaan) ja palaat palstalle]: Tieteen väittämä vihreä pallo on uskonasia.
Siis ei saatana: onko tuossa oikeasti järkeä ? Ja tosiaan, inttämisesi menee joka kerta tuota ihan täsmälleen samaa rataa - ja olet sen tehnyt jo kymmeniä kertoja. Kertaakaan kukaan ei ole uskonut pätkääkään esittämästäsi hölynpölystä. Ei kertaakaan. Ei kukaan. Ei tieteen sisäpuolelta eikä tieteellisen tavan hylänneiden puolelta. Kaikki näkevät, että kyse on ad hoc -tarinasta, joka on niin ristiriitainen (sisäisesti sekä havaintojen kanssa), ja ettei siinä ole mitään tolkkua. Kyse on vaan omasta harhastasi, jossa saat pataasi joka kerta. Sitten palaat samalla idiotismillasi uudelleen: Vihreä pallo on uskonasia. Ei se vaan ole, kun siitä on todisteet olemassa. Eikä tämä asia hokemalla muutu. Julistat vaan omaa harhaisuuttasi sillä, että hoet täällä jonkun täysin todisteellisen faktan olevan sittenkin unta. Ei se ole. Ei, vaikka inttäisit sitä tuhat vuotta, niin se ei todisteettomaksi uskomukseksi vaan muutu. Ymmärrätkö ?Pistä linkki kyseiseen valokuvaan laajenevasta avaruudestasi = jumalastasi.
. - Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
Pistä linkki kyseiseen valokuvaan laajenevasta avaruudestasi = jumalastasi.
.>
Tämä lienee jo vähintään sadas kerta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Siinäpä ne suorat todisteet taas on.
Eikö niin, että kiellät nuo tieteelliset todisteet ja yrität selittää, että "kun avaruus ei laajene, niin uskomushiukkaseni ja uskomusprosessini on näin todistettu" ? - Mr. Pressure
Heh ! kirjoitti:
>
Tämä lienee jo vähintään sadas kerta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Siinäpä ne suorat todisteet taas on.
Eikö niin, että kiellät nuo tieteelliset todisteet ja yrität selittää, että "kun avaruus ei laajene, niin uskomushiukkaseni ja uskomusprosessini on näin todistettu" ?Niin, matematiikalla ei siis voi todistaa jumalien olemassa oloa!
Eikö olekin niin että ne ns. todisteet ns. laajenevasta avaruudesta ovatvain suoria havaintoja kohteista jotka konkreettisesti ovat olemassa ja joista työntyy ulos tihentymiä jotka välittävät informaatiota?
Kukaan ei ole koskaan havannoinut laajenevaa avaruutta suoraan, niin kuin esim. Aurinkoa voi havannoida!
Eikä kukaan koskaan tule havannoimaan laajenevaa avaruutta = jumalaa suoraan!
Voit vain uskoa alkuräjähdysuskonlahkon ylipappien ns. todisteisiin, jotka eivät oikeasti todista mitään laajenevasta avaruudestasi = jumalastasi!
Luulitko oikeasti että laajenevasta avaruudesta olisi olemassa valokuvia? Mitä hittoa?
. - KvasiKide
Heh ! kirjoitti:
>
Ei sentään. Sehän olisi erittäin tyhmää olettaa noin (vaikka toki tajuan, että tieteestä ja matemaattisesta loogisuudesta mitään tajuamaton saattaa tehdä noin typerän yksinkertaistuksen itselleen vain siksi, ettei ymmärrä prosessia): Siihen tarvittaisiin galakseille nopeudet. Ja nopeudet on määritelty jonkin pisteen suhteen. Tarvittaisiin siis piste, josta galaksit liikkuvat poispäin. Kuitenkin alkuräjähdyksen luonne on se, että jokainen piste on "keskipiste" eli piste, josta kaikki liikkuu poispäin (jos ei ole suurempia voimia kumoamaan tuota). Alkuräjähdys siis tapahtuu koko ajan jokaisessa avaruuden pisteessä - vieläkin. Ja tosiaan, tämä saa aikaan galaksien välimatkan lisääntymisen kuitenkin niin, ettei galaksi itsessään liiku yli valonnopeudella jostain pisteestä poispäin.Tuo on vastoin fysiikan lakeja kuten jo mainitsin.
- Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
Niin, matematiikalla ei siis voi todistaa jumalien olemassa oloa!
Eikö olekin niin että ne ns. todisteet ns. laajenevasta avaruudesta ovatvain suoria havaintoja kohteista jotka konkreettisesti ovat olemassa ja joista työntyy ulos tihentymiä jotka välittävät informaatiota?
Kukaan ei ole koskaan havannoinut laajenevaa avaruutta suoraan, niin kuin esim. Aurinkoa voi havannoida!
Eikä kukaan koskaan tule havannoimaan laajenevaa avaruutta = jumalaa suoraan!
Voit vain uskoa alkuräjähdysuskonlahkon ylipappien ns. todisteisiin, jotka eivät oikeasti todista mitään laajenevasta avaruudestasi = jumalastasi!
Luulitko oikeasti että laajenevasta avaruudesta olisi olemassa valokuvia? Mitä hittoa?
.>
Siis eikö kannattaisi tutustua niihin todisteisiin eikä kuvitella jotain typeryyksiä kiistattomasti todistetusta asiasta ?
Lue ne tieteelliset todisteet äläkä änkytä, pelle.
>
No voi vittu, lue nyt saatanan idiootti ne todisteet Wikipediasta - äläkä esitä täällä omia luulojasi. Ne on suoria havaintoja.
>
Mielenkiintoista tässä on se, että juuri valokuvat ovat oivia todisteita asiasta.
>
Kyllä ne on hyväksytty tieteellisiksi todisteiksi. Onko tämä Sinulle ongelma ? Uskotko, että tieteelliseksi todistettu fakta ei olekaan totta ? Eikö se nimeomaan vaadi uskoa, että kieltää reaalimaailmassa havaitun tosiasian ? - Heh !
KvasiKide kirjoitti:
Tuo on vastoin fysiikan lakeja kuten jo mainitsin.
Siis mitä fysiikan lakia vastaan tuo on ?
Eiköhän tämä "fysiikan laki", jota vastaan tuo on, ole sittenkin vain Sinun uskomuksesi eikä oikea fysiikka. Se on vain Sinun uskomustasi vastaan. Fyysikot kyllä tietävät, mikä on fysiikan lakeja vastaan ja mikä ei. Siksi tieteessä ei ole fysiikan lakeja vastaan olevaa tieteellistä teoriaa.
Tosiaan: mikä fysiikan laki tuon kieltää ? Kerro ihmeessä !
Kummallista, ettei yksikään asiantuntija ole huomannut tuota "fysiikan lakien vastaisuutta", vai mitä ? Ainoastaan Sinä "teidät", että se on fysiikan lakeja vastaan. Et tosin pysty nimeämään tuollaista lakia, jota vastaan se olisi. Jotenkin vaan epäilyttää, ettet sittenkään taida olla maailmanhistorian kovin fysiikan osaaja. Epäilen, ettei Sinulla ole edes tieteellistä loppututkintoa, joten tietämyksesi ylipäätään tieteellisestä metodista ei kuitenkaan riittäisi edes kritiikkiin tieteellisiä teorioita vastaan. Olenko väärässä ? - Mr. Pressure
Heh ! kirjoitti:
>
Siis eikö kannattaisi tutustua niihin todisteisiin eikä kuvitella jotain typeryyksiä kiistattomasti todistetusta asiasta ?
Lue ne tieteelliset todisteet äläkä änkytä, pelle.
>
No voi vittu, lue nyt saatanan idiootti ne todisteet Wikipediasta - äläkä esitä täällä omia luulojasi. Ne on suoria havaintoja.
>
Mielenkiintoista tässä on se, että juuri valokuvat ovat oivia todisteita asiasta.
>
Kyllä ne on hyväksytty tieteellisiksi todisteiksi. Onko tämä Sinulle ongelma ? Uskotko, että tieteelliseksi todistettu fakta ei olekaan totta ? Eikö se nimeomaan vaadi uskoa, että kieltää reaalimaailmassa havaitun tosiasian ?Niin, siis tämäon keskustlupalsta, jos et osaa omin sanoin kertoa miten ja miksi avaruus laajenee, älä laita linkkejä tähän keskusteluun.
Minä tasan tarkkaan tiedän ettei laajenevaa avarutta voi tutkia tieteellisesti ja tämä on fakta.
jos muka voi, kerro omin sanoin miten muka?
.
- Mr. Pressure
Kvasikide, sinä olet jo lähellä oivaltaa koko jutun, HYVÄ!
Niin, juuri näinhän minä olen koko ajan kertoillutkin.
Kaikki galaksijoukot tietysti työntävät toisiansa pois päin toisistansa.
Tähdistä työntyy ulos koko ajan laajenevia tihentymiä kuten esim. neutriinoja.
Entropia vaikuttaa neutriinoihin ja siksi ne vuorovaikuttavat kaasuplneettojen kanssa voimakkaammin ja työntävät niitä nopeammin pois päin Auringosta kuin kiviplaneettoja ja näinhän sen pitääkin olla, vai mitä.
Neutriinot välittävät työntävää voimaa galakseista toisiinsa ja näin laajenevat galaksit työntävät toisiansa pois päin toisistansa.
samoin galaksijoukot!
Aikoinaan tähdistä ulos työntyvä valo ei kohdannut vasataan tulevaa valo juuri ollenkaan ja silloin valo pääsi venymään eli punasiirtymään voimakkaasti ja siinä ainakin yksi syy valon yleiseen punasiirtymään, mutta muitakin syitä on. Tosin yksikään niistä ei ole jumala kuten esim. laajeneva avaruus!
.- Mr. Pressure
Niin, et sinäkään ole ollut ikuisesti olemassa.
Sinä olet syntynyt, mutta mutta. Sinä olet syntynyt olemassa olevasta naisesta ja sinussa oleva asia on ikuista.
Näkyvä maailmankaikkeus syntyi olemassa olevasta tihentymästä joka on erittäin kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella ja näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on aina ollut olemassa!
Ei vaikea asia, mutta teille näköjään on!
Kaiken taustana toimivat tihentymät ovat jäänteitä erittäin vanhoista havaittavan kaltaisista maailmankaikkeuksista joiksi kaikkien havaittavan kaltaisten maailmankaikkeuksien koko ajan laajenevat tihentymät hajaantuvat matkansa aikana, ennen kuin törmäävät kohteisiin joista työntyy koko ajan hitaasti ulos uusien galaksien siemeniä!
ja jos kysyt miksi, niin juuri siksi että kaiken taustana toimivat tihentymät työntyvät näiden kohteiden keskustaan ja syrjäyttävät sieltä tiheään puristunutta asiaa kohteiden keskustasta pois päin.
Mutta hei, kerro sinä välillä miten totaalisesta olemattomuudesta syntyy hokkus pokkus havaittavan kaltainen maailmankaikkeus?
Eikun sorry, eihän sitä saanut kysyä alkuräjähdysuskonlahkon jäseneltä, koska ei muka ole mielekästä pohtia mitä oli ennen kaiken alkua, heh heh.
.
Valonnopeus maksiminopeus meille, mutta silti on olemassa kaiken taustana toimivia fotoneita paljon pienempiä ja paljon nopeampia tihentymiä joiksi fotonit itsekin tuhansien milrjadien vuosien aikana hajaantuvat entropian mukaisesti!
Niin, yksittäinen fotoni on tihentymä joka on peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta.
Se ja kaikki muut näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät laajenevta ja työntyvät kiihtyvälläö vauhdilla tiettyyn suuntaan.
Tuhansien miljardien vuosien aikana fotonitkin hajaantuvat vielä pienemmiksi erillisiksi tihentymiksi eli kaiken taustana toimiviksi erittäin pieniksi ja erittäin nopeiksi tihentymiksi.
Siis suhteessa uuteen aineeseen jota ne kohtaavat.
Tämä uusi laajeneva aine laajenee ja työntyy samalla pois päin kohteesta josta on peräisin.
Uuden aineen aika on äärimmäisen hidas suhteessa kaiken taustana toimivien erittäin pieten tihentymien liikenopeuteen.
Mikään näkyvän maailmankaikkeuden tähän mennessä havaittu hiukkanen ei voi liikkua yli valonnopeudella, mutta kaiken taustana toimivat tihentymät eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta. Fotonit sen sijaan ovat ja fotonit ovat erittäin hitaita tihentymiä verrattuna kaiken taustana toimiviin tihentymiin!
Mutta hei, kerro sinä välillä miten totaalisesta olemattomuudesta syntyy hokkus pokkus havaittavan kaltainen maailmankaikkeus?
Eikun sorry, eihän sitä saanut kysyä alkuräjähdysuskonlahkon jäseneltä, koska ei muka ole mielekästä pohtia mitä oli ennen kaiken alkua, heh heh.
.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717688Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245676- 1232642
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172162Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361795Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111047- 59973
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32941Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45941