Noniin, abortista keskusteleminen...
Joidenkin mielestä abortti on väärin, toisten mielestä abortti on oikein.
Jotkut sallivat abortin tietyissä tapauksissa, jotkut eivät missään tapauksessa.
Aborttioikeuden vastustaja voi sallia abortin naiselle joka kuolisi raskauden takia, naiselle joka kärsisi raskaudestaan vaikkei kuolisikaan, tai vaikkapa naiselle joka on raiskauksen seurauksena tullut raskaaksi.
Aborttioikeuden puolustaja voi vastustaa myöhäisiä abortteja, ja puolustaa varhaisabortteja, tai puolustaa aborttia myöhäisille viikoille millä syyllä tahansa.
Aborttioikeuden puolustaja sen sijaan EI toivo että jokainen nainen tekisi abortin, vaan kannattaa nimenomaan naisen valinnanvapautta.
Omasta mielestäni olisi aina parempaa jos nainen pystyisi lasta kantamaan, synnyttämään ja pitämään, mutta ymmärrän että tämä ei aina ole mahdollista, koska naisella ei ole mikään velvollisuus näin tehdä vain koska on sattunut tulemaan raskaaksi.
Vastustajia ja puolustajia löytyy siis "eriasteisia" jos näin voi sanoa.
Suurin ero taitaa olla siinä, että vastustajan mielestä hedelmöittynyt munasolu on tärkeämpi kuin nainen, ja puolustajan mielestä nainen on tärkeämpi kuin hedelmöittynyt munasolu.
Samaa mieltä osa vastustajista ja puolustajista voi olla siitä, että sikiövaiheen aborteissa hyväksyy vain vakavat terveydelliset syyt.
Joidenkin mielestä abortti on väärin, toisten mielestä abortti on oikein.
Jotkut sallivat abortin tietyissä tapauksissa, jotkut eivät missään tapauksessa.
Aborttioikeuden vastustaja voi sallia abortin naiselle joka kuolisi raskauden takia, naiselle joka kärsisi raskaudestaan vaikkei kuolisikaan, tai vaikkapa naiselle joka on raiskauksen seurauksena tullut raskaaksi.
Aborttioikeuden puolustaja voi vastustaa myöhäisiä abortteja, ja puolustaa varhaisabortteja, tai puolustaa aborttia myöhäisille viikoille millä syyllä tahansa.
Aborttioikeuden puolustaja sen sijaan EI toivo että jokainen nainen tekisi abortin, vaan kannattaa nimenomaan naisen valinnanvapautta.
Omasta mielestäni olisi aina parempaa jos nainen pystyisi lasta kantamaan, synnyttämään ja pitämään, mutta ymmärrän että tämä ei aina ole mahdollista, koska naisella ei ole mikään velvollisuus näin tehdä vain koska on sattunut tulemaan raskaaksi.
Vastustajia ja puolustajia löytyy siis "eriasteisia" jos näin voi sanoa.
Suurin ero taitaa olla siinä, että vastustajan mielestä hedelmöittynyt munasolu on tärkeämpi kuin nainen, ja puolustajan mielestä nainen on tärkeämpi kuin hedelmöittynyt munasolu.
Samaa mieltä osa vastustajista ja puolustajista voi olla siitä, että sikiövaiheen aborteissa hyväksyy vain vakavat terveydelliset syyt.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus. Ainoa, mistä sanoisin eriävän sanaseni on tämä kohta:
"Suurin ero taitaa olla siinä, että vastustajan mielestä hedelmöittynyt munasolu on tärkeämpi kuin nainen"
Tämäkään ei päde kaikkiin vastustajiin. Toisten mielestä ne ovat yhtä tärkeät ja toisten mielestä nainen on silti tärkeämpi, vaikkakin se heidän alkiossa näkemänsä ihmiselämä on niin arvokas, että he eivät hyväksy sen elämän lopettamista ilman pätevää syytä. Sekin tietenkin vaihtelee, mitä kukakin pätevänä syynä pitää, mutta esim. se, että ymmärtääkseni Suomessakin suurin osa hyväksyy abortin raiskatulle, osoittaa minusta sen, että naisen oikeus suojella itseään suurelta traumaattiselta jatkumolta nähdään kuitenkin sen verran tärkeänä, että se voi ohittaa hedelmöittyneen munasolun oikeuden elämään.
Mitä aborttioikeuden kannattajiin tulee, niin juuri tuo valinnanvapaus on se oloellinen seikka. Se tosin tuntuu ainakin joillekin abortin vastustajille olevan täysin mahdoton käsittää. Syytä miksi näin, en tiedä. Oman kokemukseni mukaan siitä asiasta tappelu on loputon suo ja sikäli äärimmäisen turhakin sellainen, että toinen osapuoli kieltäytyy järjestelmällisesti yrittämästä edes ymmärtää sitä, että kaikki nyt vaan eivät ajattele kuten hän haluaisi määritellä. Minä en oikein jaksa sellaisiin väittelyihin enää edes lähteä mukaan, minulle riittää se, että minä tiedän omat ajatukseni ja kannattamiseni taatusti paremmin, kuin joku joka ei minua edes tunne.
"Aborttioikeuden puolustaja sen sijaan EI toivo että jokainen nainen tekisi abortin, vaan kannattaa nimenomaan naisen valinnanvapautta. "
Kaikki ei tunnu toivovan näin, ja niissä tapauksissa kun naisen 'valinta' on abortti, tietenkin kannatetaan juurikin sitä nimenomaista aborttia. Miksi tämä on niin vaikea myöntää?
"koska naisella ei ole mikään velvollisuus näin tehdä vain koska on sattunut tulemaan raskaaksi. "
Monet vastustajat taas näkee että vapaaehtoisesta/valitusta seksistä seuraa vastuu ja velvollisuus kantaa tekonsa seuraukset.
"Suurin ero taitaa olla siinä, että vastustajan mielestä hedelmöittynyt munasolu on tärkeämpi kuin nainen"
EI, vaan mahdollisimman pitkälti _tasa-arvoinen_! Tämä on tyypillinen vääristelu alkion arvoa lokaan polkevilta abortin puolustelijoilta.
En nyt oikein ymmärrä pointtiasi tässä:
"Kaikki ei tunnu toivovan näin, ja niissä tapauksissa kun naisen 'valinta' on abortti, tietenkin kannatetaan juurikin sitä nimenomaista aborttia. Miksi tämä on niin vaikea myöntää?"
Kyllä, kannatan naisen oikeutta valita itse synnyttääkö, vai mennä aborttiin.
Toivonko että jokainen nainen valitsee abortin? En.
Onko abortti mielestäni erityisen haluttava kokemus naiselle? Ei.
Toivonko että abortteja ei jouduttaisi tekemään? Kyllä.
Painostaisinko naista aborttiin jos hän haluaa synnyttää? En.
"EI, vaan mahdollisimman pitkälti _tasa-arvoinen_! Tämä on tyypillinen vääristelu alkion arvoa lokaan polkevilta abortin puolustelijoilta"
Anteeksi. Valitettavasti vain näyytäisi siltä että fanaattisimmat vastustajat näkevät alkion tärkeämpänä, ja että nainen on tärkeämpi vain ja ainoastaan silloin jos todellakin on vaarassa kuolla raskauden takia.
Alkio menee naisen edelle monen vastustajan mielestä mm. jos on kyse vakavasta mielenterveysongelmasta, jos on fyysinen sairaus jota raskaus vaikeuttaisi vaikka nainen ei siihen kuolisikaan, ja pahimmassa tapauksessa jopa syöpätapauksessa, jos nainen vain mahdollisesti voisi olla ilman lääkkeitä keskosviikkoille saakka.
Kun tällaisiin esimerkkeihin törmää, tulee kyllä väistämättä mieleen että alkio todellakin olisi naista tärkeämpi.
missään vaiheessa naisen edelle (vaan äärimmilläänhän päinvastoin), kun ihmisoikeuksia toteutetaan tärkeysjärjestyksessä.
Ja se tärkeysjärjestys on mielipideasia..
sen osalta että oikeus elää ylittää kaiken muun, kuten YK:kin toteaa, se on perustavin ihmisoikeus eikä muissa oo mitään mieltä ilman sitä.
Tottakai normaali ihminen tajuaa, että jo syntynyt menee aina alkion edelle.
normaali ihminen tajuaa, että jokaisen oikeutta elää on kunnioitettava mahdollisimman pitkälle.
Ja normaali ihminen tajuaa että joskus naisen hyvinvointi menee alkion edelle kun kyse on vakavasta sairaudesta,vaikkei se olisikaan kuolemanvakava. Kannatan naisen oikeutta arvostaa ja ajatella omaa terveyttään,vaikka se tarkoittaisi joissakin tapauksissa alkion abortointia.
ihmiset ei aseta omia mukavuudenhalujaan lapsensa elämän edelle, vaan hoidattaa raskauden aikana mahdollisia sairauksiaan. Ei se lapsen tappaminen naista terveeks tee.. päinvastoin, jos henkistä puoltakin ajatellaan.
Jos oma henkeni olisi uhattuna raskauden takia,niin tekisin ehdottomasti abortin. Ei se ole mitään mukavuudenhalua,vaan normaalia henkiinjäämisvaistoa. Harva nainen valitsisi alkion hengen, jos vaihtoehtona olisi oman hengen menettäminen.
Kaikkia sairauksia ei voi hoidattaa samaan aikaan,kun on raskaana,ja useat lääkkeet ovat sikiölle vaarallisia ja aiheuttavat häiriöitä sikiön kehitykselle.
"miuuuu" juuri oikea ajatus. Kyllä oma henki tärkeempi on kuin jonkun alkion joka ei ole vielä edes lapsi.
Nyt oli kyse jostain ihan muista kuin henkeä uhkaavista sairauksista..
Vaikka olis kyse henkeä uhkaamattomistakin sairauksista niin kyllä , jos nainen kokee raskauden rasittavaksi itselleen sen takia niin minä kannatan aborttia tälläisissä tapauksissa.
Sekä on sitten mukavuudenhalua jos raskaus pahentaisi olemassa olevaa sairautta pysyvästi? No,se on sinun mielipiteesi.
Eikä kukaan ole sanonut että abortti parantaisi ketään mutta joissakin tapauksissa raskauden keskeyttämisellä estetään naisen tilan paheneminen. Sairauksia on monenlaisia.
Henkisestä puolesta sen verran että sekin on kai tapauskohtaista,saako abortista mielenterveysongelmia. Jos lapsi ei ole toivottu ja pahentaa oleellisesti naisen elämänlaatua terveyden suhteen,niin raskaudesta olisi päinvastoin vain haittaa..
Naisen oikeudet ylittää aina alkion oikeudet.
mutuillasi :) ei esim. Yk:n mukaan..
Kerronpa sinulle, että uusi laki koskien päihdeäitejä, aborttia ylittää naisen oikeudet sikiön hyväksi.
No, abortti on Suomessa sallittu.
Vain jälkeenjääneellä lepsuilulailla jota ei oo koskaan kansalla hyväksytetty.
Ninimerkki "terve elämä" hyvä pointti. Kannatan.
"jankuti jankuti" olisko pitänny hyväksyttää? Eihän muitakaan lakeja ole hyväksytetty vaan kansanedustajat ovat meidän puolestapuhujia. Eli he ovat lain hyväksyneet. Joten kansa on puhunut. Näinhän se menee.
valinta tarkota että joku tietty laki ois sillä hyväksytty ja äänestäjä ajattelis joka asiasta samoin kun edustaja!
No eipä tietenkään. Mutta kyse onkin lain hyväksyttämisestä kansalla. Eihän muistakaan laista järjestetä kansanäänestystä miksi sitten aborttilaista pitäis? Ei se ole sun kummempi kuin esim. rikoslakikaan.
muista asioistako käydään yhtä paljo eettistä keskustelua? Se kun ei oo mikään moraalisesti yhdentekevä ja neutraali juttu niinkun monet muut, vaikka miten haluisit.
Monista asioistahan käydään enemmänkin eettistä keskustelua, kuin abortista konsanaan. Minusta abortista käydään Suomessa loppujen lopuksi aika vähän eettistä keskustelua muutoin, paitsi nyt tällä palstalla. Esim. nykyistä hedelmöityshoitolakia valmistellessa eettistä keskustelua käytiin huomattavasti enmmän kuin abortista, mutta eipä sitäkään "kansalla hyväksytetty" koskaan. Nyt on viimeaikoina eettistä keskustelua enemmän kuin abortista käyty mm. lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistuskäytännöistä ja vanhenemisista ja homoseksuaalien asemasta. Käsittääkseni lapsen seksuaalisen hyväksikäytön vanhenemista rikoksena muutettiinkin tässä taannoin, mutta kansanäänestystä ei järkätty. Laki sukupuolineutraalista avioliittolaista on ilmeisesti vastatuulessa, mutta toisaalta, eihän kansalta olla siitäkään kysytty...
Minua kiinnostaisi tietää, että mitä sinä haet sillä, miten haluat niin usein korostaa sitä, että aborttilakia ei olla "kansalla hyväksytetty"? Siis moniko muu laki sitten on? Pitäisikö kaikki lait ehkä kansanäänestyksellä kansalla hyväksyttää, ennenkuin ne voitaisiin hyväksyä, vai mitä ajat takaa?
Miksi täällä vedotaan siihen lakiin kun se ei välttämättä oo edes enemmistön tahto eikä moraalisesti hyväksymä?
Jaa miksi vedota lakiin? No kun se on olemassa ja sen turvin jokaisella on oikeus hakea aborttia.
"no tietenkin"
No tietenkin mitä? Jatkatko vastauksesi loppuun saakka?
"simple thing" aivan oikein.